Byla 2-25-260/2014

1Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Editai Vazgienei ir Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo R. A. atstovams advokatui Anatolijui Novikovui, advokatui Rolandui Tamašauskui ir K. S., trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus,S. A. atstovui advokatui Romui Jonuškai, atsakovėsNacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Neringai Pėtnyčytei, atsakovės Kauno rajono savivaldybės atstovėms Virginijai Guogienei ir Rasai Zymonienei, atsakovės D. L. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, atsakovės B. J. atstovui advokatui Linui Mažonui, atsakovams V. M., J. Z., L. L., B. L., J. Z., D. M., atsakovų J. Z., V. M., D. M., G. R., J. R., L. L., B. L., R. R., V. R., V. L., B. A., G. S., O. S., B. L., R. R. P., T. B., J. P., J. Z. ir A. Š. atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei, atsakovės A. Š. atstovui B. Š., tretiesiems A. L. ir T. K.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-25-260/2014 pagal ieškovo R. A. ieškinį dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, pažeistų teisių atkūrimo bei sprendimų, pirkimo-pardavimo sutarčių, santuokinio turto dalybų sutarties panaikinimo, žemės sklypo suformavimo ir įpareigojimo atstatyti nuosavybę natūra ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinį dėl termino atnaujinimo palikimui priimti atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno rajono savivaldybei, V. M., J. Z., G. S., O. S., G. R., J. R., A. L., A. L., L. L., B. L., R. R., V. R., V. L., B. L., B. A., R. R. P., V. P., J. P., T. B., J. Z., D. M., A. M., K. T., J. B., A. Š., D. L., B. J., A. L., E. B., A. K., tretieji asmenys: E. B., A. B., R. B., R. R., A. R., A. J., D. R., notarė R. V., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, J. B., Ž. F., J. B., A. M., A. L., T. K., A. M., B. P., A. A. ir S. A..

3Išnagrinėjęs bylą, teismas

Nustatė

4Ieškovas R. A. ieškiniu ir patikslintais ieškiniais(1t.,b.l. 2-5; 2t.,b.l. 161-164; 5t.,b.l. 1-8; 10t.,b.l. 4-27; 11t.,b.l.154-184; 15 t., b.l.52-56; 16t., b.l. 35-39) prašė:

51) nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad Z. A., g. (duomenys neskelbtini), po savo žmonos E. A., mirusios 1994 m kovo 23 d., palikimą per įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą priėmė, faktiškai pradėdamas turtą valdyti;

62) panaikinti sutartis:

72.1) 2001-05-31 Kauno apskrities viršininko su V. M. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.P52/2001-0038, pagal kurią V. M. buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

82.2)2001-05-31 Kauno apskrities viršininko su J. Z. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.P52/2001-0039, pagal kurią J. Z. buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

92.3) 2002-12-09 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinės, su G. S. ir O. S. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

102.4)2005-07-21 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su G. R. ir J. R. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.9876, pagal kurią buvo parduotas 0,4800 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);

112.5)2005-12-19 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su L. L. ir B. L. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17322, pagal kurią buvo parduotas 0,6700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);

122.6)2006-01-05 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su R. R. ir V. R. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.141, pagal kurią buvo parduotas 0,4500 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);

132.7)1994-09-02 Kauno rajono valdybos su B. L. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P52/94-0043, pagal kurią buvo parduotas 0.2215 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

142.8) 1994-12-14 Kauno rajono valdybos su V. P. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AP-P52/94-1079, pagal kurią buvo parduotas 0.1703 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei iš dalies panaikinti 2002 m. sausio mėnesio 4 d. Santuokinio turto dalybų sutartį Nr. 16RS-3, sudarytą tarp R. R. P. ir V. P., t.y. jos la punktą;

152.9)1994-12-28 Kauno rajono valdybos su V. M. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AP-P52/94-1383, pagal kurią buvo parduotas 0.1683 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

162.10)2007-11-15 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su J. Z. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7893, kuria buvo parduotas 0.5200 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

172.11) 2008-01-31 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su D. M. ir S. M. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr.534, kuria buvo parduotas0,4700 ha plotožemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

182.12) 2008-03-13 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su K. T. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr.1580) , kuria buvo parduotas 0,4700 ha sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

192.13) 1994-12-15 Kauno rajono valdybos su J. B. sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AP- P52/94-1104, kuria buvo parduotas 0,1500 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

202.14) 1994-12-20 J. B. su D. L. sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2-6579, kuria buvo parduotas 0,1500 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

212.15) 1996-08-22 Kauno apskrities valdytojo administracijos su B. J. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S-P52/96-2783, kuria buvo parduotas 0,1725 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

222.16) 1996-01-30 Kauno apskrities valdytojo administracijos su G. R. sudarytą žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P52/96-1686, kuria buvo parduotas 0,1513 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

232.17)2011 05 04 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įgalioto asmens, su J. R., G. R., A. L. ir A. L. sudarytą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2-1128, kuria buvo parduotas 0,2323 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

243) panaikinti nuomos (žemės naudojimo) sutartis:

253.1) 1992-06-29 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos su B. J. sudarytą0,1500 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr. 344) naudojimo (nuomos) individualiai statybai sutartį(notarinio registro Nr. 2-6085);

263.2) 1992-04-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos su G. R. sudarytą 0,1500 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr. 334) naudojimo (nuomos) individuliai statybai sutartį(notarinio registro Nr. 3-2540);

274) panaikinti Kauno apskrities viršininko įsakymo 2006-01-25 Nr.02-05-1076 priedo Eil. Nr. 10, kuriuo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 0,5100 ha, perdavė Kauno apskrities viršininko administracijai;

285) panaikinti:

295.1) 2001-05-14 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-05-3468 2 priedo Eil.Nr. 2 dalį, bei sprendimo Nr.52/13968 dalį, kuriais V. L. perleido 0,5100 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

305.2) 2003-08-29 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-05-5575 7 priedo Eil.Nr. 2 ir sprendimą Nr.52/17049, kuriais B. A. perleido 0,4000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

315.3) 2007-02-19 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-1307 7 priedo Eil.Nr.2 dalis ir 2007-02-19 sprendimo Nr.52/21549 dalį, kuriais J. B. žemėje J. P. perleido du žemės sklypus (duomenys neskelbtini) – 0,31000 ha, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir 0,3500 ha, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini);

325.4) Kauno apskrities viršininko 2007-09-26 įsakymo Nr. 02-05-10232 12 priedo dalį ir sprendimo 2007-09-26 Nr. 52/22345 dalį, kuriais T. B. (duomenys neskelbtini), J. B. žemėje perleido 0,4700 ha žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini);

336) panaikinti įsakymų, kurių pagrindu žemę (duomenys neskelbtini) perleido patikėjimo teise valdyti Kauno apskrities viršininko administracijai, dalis:

346.1)Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-04-19 Nr. 02-05-3932 priedo Eil.Nr.18, kuriuo perleido 0,5600 ha žemės sklypą (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini);

356.2) Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-06-07 Nr. 02-05-6618 priedo Eil. Nr.4, kuriuo perleido 0,4800 ha žemės sklypą (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini);

366.3) Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-08-08 Nr. 02-05-9069 priedo Eil. Nr.l, kuriuo perleido 0,47 ha žemės sklypą (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini);

376.4) Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-10-08 Nr. 02-05-10657 priedo Eil.Nr. 3, kuriuo perleido 0,5300 ha žemės sklypą (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);

387) panaikinti valstybės valdymo teisę, įregistruotą 2002-09-19, žemės sklype unikalus numeris: (duomenys neskelbtini);

398) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-05-10 įsakymą Nr. 02-05-5929, kuriuo pakeistas Kauno rajono valdybos 1994 m. gruodžio 8 d. potvarkis Nr. 635 ir kuriuo A. Š. parduodamas 1,0000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), bei panaikinti 2008-06-13 su A. Š. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4016, kuria parduotas 1,0000 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

409) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008-09-03 sprendimą Nr. 52/23667 bei įsakymo 2008-09-03 Nr. 02-05-10213 1, 2 dalis ir 1, 2 šio įsakymo priedus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės, suteikta ir parduota žemė A. L.;

4110) panaikinti dalis (2 dalies 3 priedo eilės Nr. 8 ir 3 dalies 7 priedo eilės Nr. 8) Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-03-14 įsakymo, kuriuo E. B. suteiktas 0,47 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), taip pat panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2012 03 14 sprendimą Nr. 52/23156, kuriuo E. B. perduotas neatlygintinai 0,47 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini);

4211) panaikinti 1996 07 09 tarp Kauno apskrities valdytojo administracijos ir D. K. sudarytą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P52/96-3155, kuria buvo parduotas ir nupirktas 0,42 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), panaikinti A. K. 201 05 30 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2-2084 į ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); taip patpanaikinti Kauno apskrities viršininko 2009 04 24 įsakymą Nr. 02-05-3946, kuriuo buvo išregistruotas 0,500 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini),

4312) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žmės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-04-15 įsakymą Nr. 7VĮ-(14.7.2)-991, kuriuo nustatytos dalys ir nutarta parduoti (duomenys neskelbtini) esantį 0.2323 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J. R., A. L. ir A. L.;panaikinti 2011 05 04 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įgalioto asmens, su J. R., G. R., A. L. ir A. L. sudarytą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2-1128, kuria buvo parduotas 0,2323 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

4413)įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą atkurti nuosavybės teises natūra į J. B. iki 1940 metų nuosavybės teise valdytą žemės sklypą, 16,52 ha (duomenys neskelbtini), pagal ribas, kurios nurodytos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo T. T. 2006-11-22 rašte Nr.S6-2301 kaip sklypas Nr. l - 14,84 ha ir sklypas Nr.2 -1,68 ha;

4514) įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą dėl 60 arų namų valdos žemės sklypo suformavimo, grąžinant žemę natūra, įskaityti 60 arų dydžio privatizuojamą namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal pridedamą 2008 m. vasario 20 d. preliminarų namų valdos žemės sklypo planą M 1:1000;

4615) priteisti iš atsakovų turėtas teismo išlaidas.

47Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. A. 2012 06 27 pateiktu ieškiniu (t.15, b.l. 1-9) prašė nuosavybės teisių atkūrimo tikslu atnaujinti praleistą 6 mėnesių terminą į senelio Z. A., mirusio 2001 m. balandžio 2 d., palikimą priimti atstovavimo teise – privalomąją testamento dalį kaip asmeniui, kuriam palikimo atsiradimo metu buvo reikalingas išlaikymas – dėl svarbių priežasčių – nes nežinojo savo kilmės, nepažinojo nei savo senelio Z. A., nei savo tėvo V. A., todėl nežinojo apie galimybę paveldėti.

48Ieškovas R. A. pateiktuose procesiniuose dokumentuose, o taip pat 2012 06 25 – 2012 06 29 vykusiame teismo posėdyje (14 t., b.l.47-73) nurodė, kad jis yra E. A. ir Z. A. sūnus ir turto paveldėtojas, E. A. teisių perėmėjas. Prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jos tėvo J. B. iki nacionalizacijos 1940 m. valdytą 16,52 ha žemės plotą (duomenys neskelbtini), 1991 m. lapkričio 11d. pateikė jo mama E. A., kuri prašyme nurodė ir kitą pretendentę - M. B.. Jo, ieškovo R. A., tėvas Z. A., po savo žmonos E. A., mirties 1994 m kovo 23d., palikimą per įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą priėmė, faktiškai pradėdamas turtą valdyti. Jis, ieškovas R. A., po tėvo Z. A. mirties pagal testamentą paveldėjo jo turtą. Kauno apskrities viršininko 2001-11-20 įsakymu Nr. 02-05-7406 buvo patvirtintas piliečių, susigrąžinančių žemę, mišką, vandens telkinius natūra sąrašas, kuriame eil. Nr. 27 patvirtinti J. B. paveldėtojai. Šio įsakymo 4 p. taip pat nurodyta visiems prieduose paminėtiems piliečiams suformuoti žemės sklypus. Apie šio įsakymo 1 priedą jam (ieškovui) tapo žinoma tik iš Kauno apskrities viršininko administracijos 2006-11-22 rašto, o įsakymą išreikalavo per atstovą,pats įsakymas į nuosavybės teisių atkūrimo bylą nėra įdėtas. Tačiau sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra nebuvo vykdomas, grąžintinos žemės sklypas J. B. žemės pretendentams nebuvo pamatuotas, o, kaip paaiškėjo,nuo 2001 metų skirstomas žemės sklypais ir parduodamas bei perleidžiamas atsakovams ir tretiesiems asmenims.

492001-05-31 su V. M. buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr.P52/2001-0038, pagal kurią buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 2001-05-31 su J. Z. buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr.P52/2001-0039, pagal kurią buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Šie abu sklypai parduoti nesilaikant privalomos notarinės sandorio formos, sklypai pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu nesuformuoti, pirkimo-pardavimo sutartyse neįrašyta, koks sklypas perkamas - nurodytas tik kadastrinis blokas, todėl šios dvi sutartys negalioja nuo jų sudarymo momento.2002-12-09 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14775 su G. S.. Pagal šią sutartį buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2005-07-21 sudaryta su G. R. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr.9876, pagal kurią buvo parduotas 0,4800 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). G. R. ir šio sklypo bendrasavininkis J. R. Žemės reformos pradžios metu buvo Rusijos piliečiai, be to, J. R. Kaišiadorių rajone atkurta nuosavybė į maždaug 6 hektarus miško ir žemės, todėl jis netgi neturėjo teisės prašyti asmeninio ūkio žemės, tuo labiau ją pirkti už investicinius čekius. J. R. kolūkio metais buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, o pagal kolūkio įstatus teistiems žmonėms asmeninio ūkio žemė nei kitokios lengvatos nepriklausė.2005-12-19 su L. L. sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 17322 buvo parduotas 0,6700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Žemės reformos pradžioje L. L. buvo Latvijos valstybės pilietis ir neturėjo teisėsnei prašyti, nei gauti nuosavybėn žemės Lietuvos Respublikoje, o jo teisės negalėjo būti traktuojamos aukščiau Lietuvos Respublikos piliečių, kurie siekia atkurti savo žemę natūra.2006-01-05 su R. R. sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.141 buvo parduotas 0,4500 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). R. R. iki 1993 m. spalio 15 d. buvo Rusijos pilietis, todėl jam negalėjo būti nei suteikiami, nei tuo labiau neteisėtai paskirti sklypai parduodami. Kauno apskrities viršininko administracija su J. Z. 2007-11-15 sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7893, kuria pardavė (duomenys neskelbtini) 0.5200 ha žemės sklypą. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. Nr.534, sudaryta 2008-01-31su D. M. ir S. M.,buvo parduotas 0,4700 ha žemės sklypas. 2008 metų kovo 13 d. Kauno apskrities viršininko administracija su K. T. sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1580 ir jam pardavė 0,4700 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini).1994-12-15 su Kauno rajono valdybos atstovė su J. B. sudarė žemės sklypo J. B. grąžintinoje žemėje pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AP- P52/94-1104, kuria pardavė 1500 kv.m. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam buvo suteiktas registro numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Šis sandoris, kuriuo parduodas nekilnojamas turtas - žemės sklypas - sudarytas nesilaikant privalomos notarinės sandorio formos. J. B. 1994-12-20 su pirkėja D. L. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl to paties žemės sklypo pardavimo. 1996-01-30 buvo sudaryta žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P52/96-1686 grąžintinoje žemėje tarp G. R. ir Kauno apskrities valdytojo. Šia sutartimi G. R. nusipirko 1513 kvadratinių metrų sklypą individualiai statybai, nors pati gyvena (duomenys neskelbtini) individualiame name ir tokio poreikio neturėjo, o pagal kolūkio įstatus dar vieno sklypo šeimai gyvenamojo namo statybai neskirdavo. Be to, G. R. buvo Rusijos piliete iki 1991 metų gegužės mėnesio. Todėl jos veiksmai, atlikti be juridinio pagrindo - nebūnant Lietuvos Respublikos piliete - yra neteisėti ir negaliojantys. 1996-08-22 Kauno apskrities valdytojo administracijos Kauno rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba sudarė su B. J. Valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartį Nr. S-P52/96-2783, kuria pardavė 1725 kvadratinių metrų žemės sklypą (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Ši žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nesilaikant žemės sandoriams privalomos notarinės formos.Trys namų valdos yra suteiktos jau pateikus prašymus atkurti nuosavybės teises, todėl naikintinos pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos valstybės 1994-09-02 su B. L., kuria parduotas 0.2215 ha žemės sklypas, 1994-12-14 su V. P., kuria parduotas 0,1703 ha žemės sklypas, ir 1994-12-14 su V. M., kuria parduotas 0,1683 ha žemės sklypas. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P52/94-0043, kuria pardavė žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Šiais sandoriais buvo perleista dalis E. ir Z. A. namų valdos sodybinio sklypo, taip pat dalis grąžintinos J. B. žemės.Šie sklypai perdengia 1959 m. kolūkio valdybos paskirtą Z. A. žemės sklypą trobesių statybai, kuris pagal ūkinių knygų duomenis buvo skirtas 60 arų. Šiuose sklypuose nėra įregistruoti jokie pastatai, todėl suteikti šiuos sklypus nebuvo jokio pagrindo.V. P. 2002-01-04 sudarė turto padalijimo sutartį Nr. 16RS-3, kuria perleido nusipirktą 0,1703 ha žemės sklypą R. R. P..1992-04-13 buvo sudaryta tarp G. R. ir (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos įgaliotinės žemės naudojimo (nuomos) sutartis Nr. 3-2540, kuria išnuomota žemė grąžintinoje J. B. žemėje. Sutartyje buvo numatyta, kad statyba turėjo būti pradėta per vienerius metus ir baigta per trejus metus nuo statybos leidimo išdavimo dienos. Tačiau joks pastatas po šiai dienai nėra šiame sklype pastatytas, šis sklypas stovi tuščias. Kaip juridinis pagrindas nuomos sutarčių sudarymo yra nurodytas (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1991-11-18 1 šaukimo 15 sesijos sprendimas. Tačiau 1991-12-17 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimu visi anksčiau paskirti sklypai (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje buvo atšaukti, kaip neteisėtai paskirti. 1992-06-29 buvo sudaryta tarp B. J. ir (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos įgaliotinės žemės naudojimo (nuomos) sutartis Nr. 2-6085, kuria išnuomota žemė grąžintinoje J. B. žemėje gyvenamojo namo statybai. Visi šie sandoriai neteisėti, todėl naikintini.

502006-01-25 Kauno apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr.02-05-1076, kuriuo žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 0,5100 ha, perdavė Kauno viršininko administracijai.2007-04-19 Nr. 02-05-3932 žemės sklypas (duomenys neskelbtini) 0.5600 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities viršininko įsakymu perduotas valdyti patikėjimo teise Kauno apskrities viršininko administracijai. Kauno apskrities viršininko įsakymu 2007-06-07 Nr. 02-05-6618 (duomenys neskelbtini) 0.4800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),perduotas valdyti Kauno apskrities viršininko administracijai patikėjimo teise. Kauno apskrities viršininko įsakymu 2007-08-08 Nr. 02-05-9069 (duomenys neskelbtini) 0.4700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),perduotas valdyti Kauno apskrities viršininko administracijai patikėjimo teise. Kauno apskrities viršininko įsakymu 2007-10-08 Nr. 02-05-10657 0.5300 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini),buvo perduotas valdyti patikėjimo teise Kauno apskrities viršininko administracijai.Nekilnojamojo turto registre 2002-09-19 valstybė įregistravo nuosavybės teisę į 0,5000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo juridinis pagrindas nenurodytas. Visi šie sklypai yra grąžintinoje J. B. žemėje, todėl dėl jų priimti aktai naikintini.2001-05-14 Kauno apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr.02-05-3468, bei sprendimą Nr.52/13968, kuriais V. L. perleido 0,5100 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2003-08-29 Kauno apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr.02-05-5575 ir sprendimą Nr.52/17049, kuriais B. A. perleido 0,4000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).Kauno apskrities viršininko sprendimu 2007-02-19 Nr.52/21549 ir Kauno apskrities viršininko įsakymu 2007-02-19 Nr. 02-05-1307 (duomenys neskelbtini) J. P. buvo suteikti ir perleisti du žemės sklypai -0.31000 ha ir 0.3500 ha, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities viršininkas 2007-09-26priėmė įsakymą Nr.02-05-10232 ir sprendimą 2007-09-26 Nr. 52/22345, kuriais T. B. (duomenys neskelbtini) B. žemėje perleido 0.4700 ha žemės sklypą,unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Šie žemės sklypai taip pat yra grąžintinoje J. B. žemėje, dėl jų priimti aktai ir tų aktų pagrindu sudaryti sandoriai yra neteisėti, naikintini.

512008-06-13 atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija su A. Š. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4016, kuria pardavė J. B. grąžintinos žemės 1,0000 ha. J. S. žemė (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo suteikta, todėl atgalinis jau priimto potvarkio 1994-12-08 Nr. 635 keitimas ir kaimų pavadinimų keitimas yra niekinis ir negalioja. Kauno apskrities viršininko administracija 2008-05-10 įsakymu Nr. 02-05-5929 J. B. grąžintinoje žemėje A. Š. neteisėtai paskyrė 1,0000 ha žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors vykstant teismo procesui ir be to, nesant grąžintai žemei natūra, kai yra priimtas 2001 metų lapkričio 20 d. įsakymas formuoti sklypus grąžinimui, J. B. paveldėtojai patvirtinti piliečių, susigrąžinančių žemę natūra, eilėje (1 eilė), yra neteisėtas. Kauno apskrities viršininko 2008-09-03 sprendimu Nr. 52/23667, jau esant priimtam patikslinam 2008-06-16 ieškiniui, A. L. buvo atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamąjį turtą, suteikiant neatlygintinai J. B. žemės sklypą - 1,000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors suteikti grąžintinos žemės neturėjo teisės. Taip pat pagal tos pačios dienos įsakymo 2008-09-03 Nr.02-05-10213 1, 2 priedus buvo patvirtintas atkuriamos žemės nuosavybės, kuri patenka į J. B. žemę, žemės sklypas.Taip pat, vykstant teismo procesui neteisėta ir naikintina 2011-05-04 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi, sudaryta su J. R., G. R., A. L. ir A. L., buvo parduotas 0,2323 ha žemės sklypas. Kokiu pagrindu šie asmenys įgijo teisę į 0,2323 ha žemės sklypą, numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio dalis priklauso ieškovo namų valdai - nenurodyta. Šiuo sandoriu buvo parduota be jokio teisinio pagrindo dalis ieškovo namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). Apie šį sandorį įvykdytą tarp R. ir L. ir valstybės ieškovas sužinojo kitoje byloje, kuri vyksta dėl galimai neteisėtų statybų. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011-04-15 priėmė neteisėtą ir naikintiną įsakymą Nr. 7VĮ-(14.7.2)-991, kuriuo neaišku kokiais duomenimis remiantis atsakovams nustatė ne 15 arų, o 23,23 arų ploto sklypą, be to, tą sklypą padalino J. R., A. L. ir A. L., nors jiems sklypas, kaip beje, ir J. R., niekada net nebuvo suteiktas naudotis, perleistas ar buvęs išnuomotas, nes ta sklypo dalis, kuri viršija J. R. naudotąją prie pastatų, buvo paskirta ieškovo tėvams Z. ir E. A., o dar kartą paskirti tą pačią žemę kitiems asmenims valstybė negalėjo - ir tokių duomenų, įrodančių savo atliktų veiksmų teisėtumą, atsakovas nepateikė. Be to, tas žemės sklypas - apie 8 arus - įeina į J. B. valdyto ūkio ribas, todėl jokiu būdu grąžintina žemė negalėjo būti parduodama tretiesiems asmenims už investicinius čekius. Tą draudžia tiek Žemės reformos įstatymas, tiek LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas. Žemės sklypai negali būti didinami, formuojami ir dar pardavinėjami tretiesiems asmenims, nes tokia žemė yra grąžinama savininkams, įskaitant namų valdos sklypą į sugrąžinamą žemės sklypo plotą. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba viršijo savo įgaliojimus ir pardavė ne sau priklausančią žemę, kurią ta pati valstybė dar 1959 metais paskyrė gyvenamojo namo ir kitų pastatų statybai bei pasodybiniam sklypui Z. A..2008-03-14 Kauno apskrities viršininko administracija priėmė įsakymą Nr.02-05-33140, bei sprendimą Nr.52/23156, kuriais E. B. atkūrė nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – žemę , perduodant neatlygintinai nuosavybėn asmeniniam ūkiui 0,47 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šis žemės sklypas yra grąžintinoje J. B. žemėje.Naikintina 1996 07 09 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P52/96-3155, Kauno apskrities viršininko 2009 04 24 įsakymas Nr. 02-05-3946, kuriuo buvo išregistruotas 0,5000 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naikintinas ir 2012 05 30 A. K. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (Nr. 2-2084) į ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Šie reikalavimai susiję su grąžintina J. B. žeme. Nuosavybės teisės paveldėtojui A. K. praktiškai sukurtos po žmonos D. K. mirties, jai gyvai esant ji neturėjo toje vietoje žemės, ją valdė valstybė.

52Atsakovė Kauno apskrities viršininko administracija į bylą pateikė namų valdos žemės sklypų žemės tvarkymo bylas G. R., J. B., bei B. J., iš kurių matyti, jog žemės sklypai grąžintinoje žemėje niekada nė nebuvo suteikti - J. B., B. J. sklypai J. B. žemėje neteisėtai užvaldyti be jokio juridinio pagrindo, ir J. B. įgytas sklypas po 5 dienų parduotas, o G. R. net neturėjo teisės teikti prašymo žemės sklypui gauti, nes buvo Rusijos pilietė, be to, turėjo kur gyventi - turėjo namų valdą su savo vyru (duomenys neskelbtini). Be to, jai suteiktas sklypas Nr. 301 1991 m. gruodžio 17 dienos (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimu panaikintas, kaip neteisėtai suteiktas. J. B. tariamai skirtas sklypas grąžintinoje J. B. žemėje 1992 metais buvo panaikintas, Lietuvos Respublikos Valstybės kontrolei nustačius, jog sklypas skirtas pažeidžiant 1992 m. vasario 7 d. Vyriausybės nutarimą Nr. 89. Iš žemės tvarkymo bylos bei iš Kauno rajono valdybos archyvinių dokumentų, saugomų Kauno apskrities archyve, akivaizdu, jog 1994-12-08 potvarkis Nr. 626, kuriuo J. B. buvo leista pirkti J. B. žemės sklypą visiškai nesuderinus šių veiksmų su grąžintinos žemės pretendentais, negali būti laikomas teisėtu, nes namų valdos sklypai grąžintinoje žemėje negalėjo būti formuojami. Šis potvarkis negali sukurti jokių teisinių padarinių, nes jame minimas 1992-04-16 sprendimas skirti J. B. sklypą nebuvo priimtas - žemės tvarkymo byloje yra 1992-04-16 „sprendimo išrašas“ iš tariamai vykusios 1 šaukimo 19 sesijos, o Kauno apskrities archyve saugomoje (duomenys neskelbtini) apylinkės deputatų tarybos dokumentuose tokio sprendimo nėra. Sandoris, kai nesant jokio juridinio žemės skyrimo pagrindo jį pardavė J. B. savivaldybės atstovė, laikytinas neįgalioto asmens atliktu sandoriu, atliktu grąžintinoje žemėje, toks sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento. Visi šie J. B. žemės perleidimo sandoriai kaip neteisėti turi būti panaikinti. Daugumą šių sandorių – žemės sklypų suteikimą sprendimais, parduodant pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu atsakovas vykdė vykstant pasiruošimo teisminiam nagrinėjimo metu, laike tarp teismo posėdžių. Apie šiuos sandorius, įsakymus ir sprendimus J. B. grąžintinoje žemėje atsakovė nei atsiliepimuose į ieškinius, nei teismo posėdžių metu ieškovo neinformavo.

53Pagal 1991 m. birželio 18 d. piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų įstatymo 1 straipsnio 1 punktą nuosavybės teisės turėjo būti atstatytos, grąžinant nusavintą turtą natūra arba ekvivalentine verte. Suteikiant žemę gyventojų asmeniniam ūkiui, būtų buvę pažeisti 1991 m. liepos 25 d. Žemės reformos įstatymo 2 straipsnio, 10 straipsnio, 15 straipsnio 1 punkto reikalavimai. Remiantis Vyriausybės 1993 m. spalio 29 d. Nr.816 nutarimu, sklypai turėjo būti pamatuoti iki 1994-01-01 asmeninių ūkių naudojimo teritorijoje arba laisvoje valstybinėje žemėje, o čia pamatuoti 2000-2003 metais ir neaišku kokia jų paskirtis.

54Atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepimais (2t.b.l. 91-93; 3t.b.l. 91-93; 11t.b.l. 54-59) prašėieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ginčo žemėje yra paskirti asmeninio ūkio žemės sklypai (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1-ojo šaukimo 37 sesijos 1994-05-13 sprendimu (t. 2, b. 1. 25-30). Seimo kontrolierius, tirdamas ieškovo R. A. skundą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko J. B. valdytą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad ieškovas R. A. turėtų ginčyti ne tik kai kurių asmeninio ūkio žemės sklypų pardavimo teisėtumą, bet ir šių sklypų skyrimo teisėtumo klausimą, nes natūra gali būti grąžinami tie asmeninio ūkio naudotojams suteikti žemės sklypai, kurie buvo suteikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus(t. 8, b. 1. 72-83). Ieškovas tokio reikalavimo – naikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1-ojo šaukimo 37 sesijos 1994-05-13 sprendimą dėl žemės sklypų suteikimo asmeniniam ūkiui, nereiškia. Pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį asmeninio ūkiožeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta fiziniams asmenims ir jų naudojama. Asmeninio ūkio žemės suteikimas buvo pradėtas 1990-07-26 Lietuvos Respublikos Aukščiausios Tarybos priimto nutarimo Nr. 1-411 „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimo“ (galiojo iki 1994-07-20) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990-10-11 priimto nutarimo Nr. 308 „Dėl žemės asmeniniam ūkiui suteikimo, įforminimo ir apskaitos tvarkos“ pagrindu.Paminėtu nutarimu nustatoma, kad kaimo vietovėse gyvenantiems ir dirbantiems asmenims suteikiama žemė asmeniniam ūkiui. Šį nutarimą pakeičiant,analogiškos nuostatos įtvirtintos ir 1993-10-29 Vyriausybės nutarime Nr. 816 „Dėl žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos patvirtinimo“. Pagal Aukščiausiosios Tarybos 1990-07-26 nutarimo Nr. 1-411 ir 1994-05-24 įstatymo Nr. 1-476 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo pakeitimo ir papildymo“ 16 straipsnio 11 dalies nuostatas, nuo 1994-07-01 žemė gyventojų asmeniniam ūkiui, buvo nesuteikiama.Vadovaudamasi Vyriausybės 1993-10-29 nutarimu Nr. 816 patvirtintos „Žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos“ 4 punktu, (duomenys neskelbtini) apylinkės taryba 1994-05-13 priėmė sprendimą skirti sklypus asmeniniam ūkiui (duomenys neskelbtini) gyventojams. Žemės sklypus asmeniniam ūkui turėjo teisę gauti Vyriausybės nutarimu patvirtintos Tvarkos 1 punkte nurodyti asmenys. Kauno rajono gyventojų asmeninio ūkio žemės naudojimo bendrus plotus patvirtino Kauno rajono valdyba 1993-12-27 sprendimu Nr. 34. Tame skaičiuje ir (duomenys neskelbtini) apylinkėje buvusioje (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonėje - 620 ha žemės ūkio naudmenų. Pagal Vyriausybės nutarimu Nr. 816 patvirtintos Tvarkos 10 punktą, stokojant žemės asmeniniam ūkui, apylinkės taryba galėjo nustatyti mažesnį už maksimalų asmeniniam ūkiui skiriamą žemės ūkio naudmenų plotą. (duomenys neskelbtini) apylinkės taryba 1993-04-15 sprendimu „Dėl pasodybinių sklypų asmeniniam naudojimui apylinkės gyventojams“ (t. 6, b. 1. 71) nustatė mažesnį už maksimalų asmeniniam ūkiui skiriamą žemės ūkio naudmenų plotą. Atsakovams asmeninio ūkio žemė buvo suteikta nepažeidžiant nei Vyriausybės nustatytos tvarkos, nei (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimu nustatyto suteikiamo asmeninio ūkio žemės dydžio. Iš pateiktų (duomenys neskelbtini) seniūnijos 1991-1995 metų kopijų (t. 3, b. 1. 94-103) išrašų iš ūkinių knygų matyti, kad atsakovams V. M., J. Z., G. S., J. R., L. L., R. R., B. L., S. A. asmeninio ūkio žemė buvo suteikta teisėtai. Todėl nenuginčijus asmeninio ūkio skyrimo teisėtumo, teismo sprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių. Įstatymų leidėjas savo nuostatą ginti asmenų, kuriems žemė buvo suteikta asmeniniam ūkiui, interesus patvirtino ir priimdamas Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, kurio 12 straipsnio 7 punktas nustato, kad jei žemė suteikta ir naudojama gyventojų asmeniniam ūkiui ji yra valstybės išperkama ir už ją atlyginama įstatymo nustatyta tvarka. Konstitucinis teismas 1995-03-05 nutarime nustatė, kad jeigu žemė asmeniniam ūkui pagal rajonų Valdybose iki 1993-12-31 apsvarstytus žemės reformos projektus arba iki šios datos suteikta ir paženklinta vietovėje, įgyja valstybės išperkamos žemės statusą ir savininkams natūra negrąžinama.

55Ieškovo pareikšti reikalavimai atmestini. (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimas, kuriuo remiantis buvo vykdomas asmeninio ūkio žemės privatizavimas priimtas 1994-05-13, t. y. iki 1994-07-01. Žemės sklypų asmeniniam ūkiui suteikimą reglamentuojantys teisės aktai nebuvo pažeisti. Kadangi minėtas Tarybos sprendimas neginčijamas, visi kiti administraciniai aktai (įsakymai), sandoriai (valstybinės ūkio žemės pirkimo pardavimo sutartys) yra išvestiniai iš (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimo.

56AtsakovėKauno apskrities viršininko administracija ir jos teisių perėmėjaNacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose (2t.b.l. 95-102; 3t.b.l. 60-63; 5t.b.l.132-137; 11t.b.l. 76-81) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ši atsakovė nurodė tokius argumentus:

57Ieškovo reikalavimas įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą dėl 0,60 ha namų valdos žemės sklypo suformavimo, grąžinant žemę natūra, įskaitant 0,60 ha dydžio privatizuojamą namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal pridedamą 2008-02-20 preliminarų namų valdos žemės sklypo planą yra nepagrįstas. Iš nuosavybės teisių atkūrimo bylos matyti, kad VĮ Valstybinis žemėtvarkos institutas yra parengęs 0,2290 ha namų valdos (duomenys neskelbtini) žemės sklypo planą. Iš plano matyti, kad gretimybės yra įregistruotos, t.y. aplink yra suformuotos kitos namų valdos. Todėl didinti ieškovo namų valdos nėra galimybės. Be to, ieškovo tėvas Z. A. sutiko su gretimų sklypų ribomis ((duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisų į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, namų valdų (sodybų) sklypų užimta žemė yra priskirta prie valstybės išperkamos žemės ir natūra negrąžinama.

58Ieškovo reikalavimas atkurti nuosavybės teises į visą 16,52 ha žemės plotą yra nepagrįstas. Pagal dokumentus, esančius nuosavybės teisių į J. B. žemę atkūrimo byloje Nr. 12/4, pretendentai į J. B. turėtą žemę yra E. A., M. B., A. B., B. V. B., M. R. ir J. A. B.. Visiems pretendentams tenka teisė atskurti nuosavybės teise į lygias dalis t.y. proporcingai po 2,75 ha žemės. Asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisų atkūrimą, apibrėžia specialus įstatymas t.y. LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą įstatymo 2 straipsnis. Todėl nepagrįstai ieškovas teisę į nuosavybės teisių atkūrimą kildina iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso paveldėjimo teisės normų.

59Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, asmeninio ūkio žemės suteikimas buvo pradėtas anksčiau nei nuosavybės teisių atkūrimas. Tokios žemės suteikimas buvo įteisintas Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. liepos 26 d. nutarimu „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimo“ jame buvo įtvirtinta nuostata, kad išplečiant sodybinius sklypus žemė suteikiama daugiausia prie kaimo gyvenviečių ir vienkiemių, t.y. atsižvelgiant į asmenų, kurie šią žemę dirbs, interesus. Detalesnė tokios žemės suteikimo tvarka nustatyta Vyriausybės 1990 m. spalio 11d. nutarimu Nr. 308. Jame, be kita ko, nustatytos asmenų grupės, turinčios teisę gauti asmeninio ūkio žemės, taip pat tai, kad žemę asmeniniam ūkiui suteikia apylinkių tarybos. Žemės reformos įstatymo (1991 m. liepos 25 d. įstatymo Nr. 1-1607 redakcija) 16 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad žemė asmeniniam ūkiui išnuomojama iš apylinkės (miesto) savivaldybės disponuojamo valstybinės žemės fondo. Pagal to paties įstatymo 14 straipsnio 1 dalį valstybinės žemės fondas buvo apibrėžtas kaip įstatymo 13 straipsnyje nurodyta neprivatizuotina, nesugrąžinta nuosavybėn ir neišparduota žemė, taippat šio įstatymo 11 straipsnio antrajame punkte ir 12 straipsnio trečiajame punkte nurodytais atvejais paimta į šį fondą žemė. Tokia nuostata, buvusi pradinėje Žemės reformos įstatymo redakcijoje, reiškia, kad kol žemė nesugrąžinta nuosavybėn, tol priskiriama valstybinės žemės fondui ir nustatyta tvarka galėjo būti naudojama asmeninių ūkių žemės skyrimui. 1993 m. spalio 29 d. dėl asmeninio ūkio žemės suteikimo tvarkos buvo priimtas naujas Vyriausybės nutarimas Nr. 816. Šio nutarimo 16 punkte buvo įtvirtinta nuostata, kad žemės sklypai asmeniniam ūkiui prie gyvenviečių matuojami žemėje, kuri pagal nustatyta tvarka apsvarstytus rajono valdyboje žemės reformos žemėtvarkos projektus numatyta naudoti asmeniniam ūkiui. Nauji žemės sklypai asmeniniam ūkiui po 1994 m. sausio 1 d. turi būti matuojami tik žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, arba laisvoje valstybinio žemės fondo žemėje, kuri numatyta naudoti gyventojų asmeniniam ūkiui pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus. Sprendimus suteikti žemę gyventojų asmeniniam ūkiui apylinkių tarybos turėjo priimti ne vėliau kaip iki 1994 m. liepos 1 d. (Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 11 dalis - 1994 m. gegužės 24 d. įstatymo Nr. 1-476 redakcija).Žemės reformos įstatyme (1991 m. liepos 25 d. įstatymo Nr. 1-1607 redakcija) buvo nustatyta pirmumo eilė tik perkantiems žemę asmenims (10 straipsnis), ji neapėmė kitų žemės įgijimo būdų. 1993 m. liepos 15 d. įstatymu Nr. 1-230 pakeitus Žemės reformos įstatymą, jo 10 straipsnyje buvo nustatytas visų pretendentų įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, o ne tik pageidaujančių ją pirkti, eiliškumas. Šiame straipsnyje buvo nustatyta, kad, vykdant žemės reformą, žemės ūkio paskirties žemė įsigyjama pagal suprojektuotas žemėnaudas laikantis tokios pretendentų įsigyti žemę eilės: 1) asmenys, turintys teisę įsigyti žemę asmeniniam ūkiui; 2) kaime gyvenantys asmenys, susigrąžinantys toje vietovėje esančią žemę natūra;<...> 4) kiti asmenys, susigrąžinantys žemę natūra. Taigi pirmenybė buvo suteikta asmeninio ūkio žemės naudotojams, o buvę žemės savininkai ir kiti pretendentai į nuosavybės teisių atkūrimą nurodyti paskesnėje eilėje. 1993 liepos 15 d. įstatymu Nr. 1-230 buvo įtvirtinta nuostata, leidžianti įsigyti asmeninio ūkio žemę nuosavybėn (16 straipsnio 7-10 dalys). Iš šių galiojusių teisės aktų, reglamentavusių žemės santykius, analizės matyti, kad nė viename jų nebuvo įtvirtinta nuostata, jog žemė asmeniniam ūkiui negali būti suteikiama toje žemėje, dėl kurios grąžinimo natūra gautas pretendento prašymas. Konstitucinis Teismas 1995 m. kovo 8 d. nutarime taip pat konstatavo, kad asmeninio ūkio žemėnaudos iš esmės susiformavo pagal tai, kaip kaimo gyventojai faktiškai naudojosi žeme, ir kad suteikiant žemę nebuvo reikalaujama atsižvelgti į buvusio žemės savininko interesus suteikiant naudoti jo žemę, nors tuo metu privatinės nuosavybės institutas pagal Laikinąjį Pagrindinį Įstatymą jau buvo grąžintas į šalies teisės sistemą.

60Pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktikąvalstybei nusprendus grąžinti nacionalizuotą turtą, to padaryti galiojusio teisinio reglamentavimo pagrindu dėl socialinių, ekonominių, kitų su nuosavybės teisiniais santykiais susijusių pokyčių nebuvo galimybės, todėl buvo nustatytas specialus (ad hoc) teisinis reguliavimas. Tai padaryta 1991 m. birželio 18 d. priimant įstatymą „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“. Įstatymų leidėjas šiame įstatyme nustatė nuosavybės teisių atkūrimo būdus, kuriuos gali pasirinkti pretendentai į nuosavybės teisių atkūrimą (1 straipsnio 2 dalis). Vienas iš jų – turto (taip pat ir žemės) grąžinimas natūra. Tačiau kartu buvo įtvirtinta nuostata, kad jei dėl susiklosčiusių faktinių žemėnaudos santykių, vertintinų kaip visuomenės poreikis vykdant žemės reformą, negalima grąžinti žemės natūra, ji iš buvusio savininko gali būti išperkama (12 straipsnis). Sąvoka „išpirkimas“<...> faktiškai reiškia valstybės įgaliotų institucijų teisę priimti sprendimą buvusiems savininkams negrąžinti išlikusios žemės, jeigu yra atitinkamos įstatymų nustatytos sąlygos (Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d. nutarimas). Aptariamo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte buvo įtvirtinta nuostata, kad išperkama žemė, pagal galiojusius įstatymus suteikta ūkininkui, taip pat užimta sodybinių sklypų bei suteikta prie nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų namų ir kitų pastatų (sodybų) kaimo vietovėje. Pažymėtina, kad šioje normoje vietoje sąvokos „asmeninis ūkis“ buvo vartojama sąvoka „sodybiniai sklypai“, nes pagal tuo metu galiojusį ir pagrindą suteikti žemę asmeniniam ūkiui įtvirtinusį Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. I-411 „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimo“ žemės asmeniniam ūkiui suteikimas buvo vertinamas kaip kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimas, o Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. liepos 16 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“įsigaliojimo ir taikymo tvarkos“ 7 punkte buvo nustatyta, kad įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytai sodybinių sklypų užimtai žemei priskiriama ir žemė, suteikta pagal Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. liepos 26 d. nutarimą „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimo“. Taigi nuo pat nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo proceso pradžios asmeninio ūkio žemė buvo priskiriama valstybės išperkamai žemei. Ši nuostata išliko ir vėlesnėse įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ redakcijose bei 1997 m. liepos 1 d. priimtame Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme (12 straipsnio 8 punktas) ir galioja iki šiol (12 straipsnio 7 punktas). Tokios asmeniniam ūkiui naudoti suteiktos žemės išpirkimas iš asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, bei nustatymas galimybės asmeninio ūkio žemės naudotojams šią žemę neterminuotai naudoti ir įstatymų nustatyta tvarka įsigyti privačion nuosavybėn Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d. nutarimu buvo pripažintas neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

61Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, laikosi nuostatos, kad asmenų, kuriems žemė buvo suteikta asmeniniam ūkiui, interesai prioritetiškai ginami prieš asmenis, kurie į šią žemę pageidauja atkurti nuosavybės teises natūra, tik tuo atveju, jeigu ši žemė asmeniniam ūkiui buvo suteikta teisėtai, t. y. nepažeidžiant žemės suteikimo metu galiojusių teisės aktų. Vertinant asmeninio ūkio žemės suteikimo teisėtumą turi būti patikrinama:ar konkretus asmuo priklausė asmenų grupei, turėjusiai teisę gauti atitinkamo dydžio asmeninio ūkio žemės sklypą;ar pagal ne vėliau kaip iki 1993 m. gruodžio 1 d. pateiktą asmens prašymą ne vėliau kaip iki 1994 m. liepos 1 d. buvo priimtas apylinkės tarybos sprendimas dėl žemės suteikimo asmeniniam;jei žemės sklypas asmeniniam ūkiui buvo pamatuotas po 1994 m. sausio 1 d., turi būti patikrinama, ar jis buvo atmatuotas žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, arba laisvoje valstybinio fondo žemėje, kuri numatyta naudoti gyventojų asmeniniam ūkiui pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus;ar asmeninio ūkio žemės yra naudojama. Tas faktines bylos aplinkybes, kad asmenys turėjo teisę gauti tam tikro dydžio žemės sklypą patvirtina byloje esantys raštiniai įrodymai t.y. išrašai iš ūkinių knygų, atspindintys darbovietes, turėtus gyvulius ir t.t. Duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus, pareiškėjas nepateikė.Duomenų, apie tai, kad būtų išlikę prašymai, kuriais buvo prašoma skirti asmeninio ūkio žemę byloje nėra. Tačiau natūralu, kad tokių prašymų nėra išlikusių, kadangi jų saugojimo terminas yra tik 10 metų. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės sprendimas, kurio pagrindu buvo privatizuojami asmeninio ūkio žemės sklypai yra 1994-05-13, t.y. priimtas iki 1994-07-01. Ieškovas neginčija 1994-05-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1-ojo šaukimo 37 sesijos sprendimo, kuriuo buvo skirti atsakovams ir tretiesiems asmenims asmeniniam ūkiui žemės sklypai J. B. žemėje. Atsižvelgiant į tai, netgi teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, teismo sprendimas nesukels teisinių pasekmių. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos išliks pagrindas priimti įsakymus ir sudaryti žemės pirkimo – pardavimo sutartis su asmeninio ūkio naudotojais.

62Ieškovas ginčija J. S. suteikto asmeninio ūkio žemės teisėtumą. Tačiau dėl šio asmeninio ūkio suteikimo yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, patvirtinantis skyrimo teisėtumą.Administracinių teismų praktikoje Nr. 8, 487 psl. yra nurodyta, kad tais atvejais, kai žemės sklypas asmeniniam ūkiui buvo atmatuotas iki 1994-01-01 arba po 1994-01-01, bet žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, toks žemės suteikimas yra teisėtas, nors iki žemės sklypo asmeniniam ūkiui atmatavimo asmenys, turėję teisę į nuosavybės teisių atkūrimą buvo padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į šią žemę grąžinant ją natūra. Kaip matyti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus teismui pateiktų žemės reformos žemėtvarkos projektų ištraukų, su užneštomis J. B. iki nacionalizacijos valdytos žemės ribomis, asmeninio ūkio ir namų valdų žemė buvo priskirta prie asmeninio ūkio bei namų valdų žemės. Tai patvirtina tą faktinę aplinkybę, kad sklypai pamatuoti žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui.Taigi, laikantis Lietuvos Respublikos teismų praktikos, asmeninio ūkio žemė buvo suteikta pagal įstatymus.

63Ieškovas reikalauja panaikinti 2006-01-25 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-1076 priedo Eil. Nr. 10, 2007-04-19 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-3932 priedo Eil. Nr. 18, 2007-06-07 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-6618 priedo Eil. Nr. 4, 2007-08-08 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-9069 priedo Eil. Nr. 1, 2007-10-08 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-10657 priedo Eil. Nr. 3. Šie reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, ieškovas nenurodo kokias jo teises šie įsakymai pažeidžia, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymu.

64Atsakovai V. M., J. Z., G. R., J. R., L. L., B. L., R. R., V. R., V. L., B. A., G. S., O. S., B. L.(2t.b.l. 18-23; 3t.b.l. 18-22) nurodė, kad jie prašo ieškinį atmesti, priteistijiems bylinėjimosi išlaidas. Šie atsakovai nurodė, kad iš ieškinio neaišku, kokiu pagrindu ieškovas laiko, jog atsakovams priklausantys žemės sklypai yra J. B. iki 1940 m. valdytose ribose. Ieškovas ieškiniu pretenduoja į 16,52 ha žemės sklypą, tačiau jis neturi tam reikalavimo teisės. Pagal byloje pateiktus dokumentus ieškovas turi teisę tik į 2,76 ha žemės, valdytos J. B.. Taigi ieškovas galėtų reikšti reikalavimą tik šioje apimtyje. Ieškovas savo teisę kildina iš paveldėjimo teisės, pagal kurią taip pat neturi teisės reikšti šio ieškinio. Ieškovas nurodo, kad jo mama E. A. 1991 m. buvo pateikusi prašymą atkurti nuosavybės teises į žemę. E. A. mirė 1994-03-23. Tačiau pastarosios turtą paveldėjo sutuoktinis Z. A., kuris mirė 2001-04-12, o tėvo Z. A. turtą jau paveldėjo ieškovas R. A.. Iš pateikto 2002-07-25 paveldėjimo teisės liudijimo matyti, kad ieškovas paveldėjo konkretų turtą, tačiau jame nėra daugiau jokių duomenų apie kitas paveldimas teises ir pareigas. Todėl iš byloje pateiktų dokumentų akivaizdu, kad ieškovas visiškai neturi reikalavimo teisės, kurią kildina iš paveldėjimo teisinių santykių. Pats ieškovas, kaip J. B. anūkas, prašymo grąžinti žemę nėra pateikęs. E. A. vardu 1991-11-11 prašymas grąžinti žemę yra pasirašytas ne jos pačios. Toks prašymas yra visiškai niekinis ir negali sukurti teisinių pasekmių. E. A. prašymą suteikti 3,31 ha sklypą pateikė dar ir 2001-03-12, tačiau šis prašymas pasirašytas ieškovo R. A.. Prašymas pasirašytas E. A. vardu po jos mirties, laikytinas niekiniu ir neteisėtu. Atsakovai yra teisėti žemės sklypų įgijėjai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažintižemės įgijimo sandorius neteisėtais. Atsakovai minėtus žemės sklypus valdo nuo 1977 m., žemę buvo suteikęs ūkis, nes visi atsakovai ar jų šeimos nariai dirbo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kolūkiuose. 1993-04-15 (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1-ojo šaukimo 29 sesijos antrojo posėdžio sprendimu buvo nuspręsta (duomenys neskelbtini) apylinkės gyventojams žemės ūkyje dirbantiems, dirbusiems ir išėjusiems į pensiją, skirti žemės sklypus iki 2 ha ploto. (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1-ojo šaukimo 37 sesijos 1994-05-13 protokolas patvirtina, jog buvo nuspręsta patvirtinti ART pretendentus žalių plotų sąrašus dėl dirbamos žemės ir ganyklų (duomenys neskelbtini) apylinkės gyventojams (sąrašai pertvarkyti iš esmės); 1994-05-15 (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1-ojo šaukimo sesijos sprendimu buvo pakartotinai patvirtinti asmeninio naudojimo sąrašai, į kuriuos atsakovai taip pat buvo įtraukti. Kauno apskrities viršininko 1998-08-10 įsakymu Nr.05-4897 Nr. 05-4897 yra patvirtintas asmeninio ūkio naudotojų sąrašas, kuriame žemė suteikta pažeidžiant įstatymus, tačiau atsakovų žemė į šį sąrašą nebuvo įtraukta, kas suponuoja vienintelę išvadą, kad žemė buvo suteikta teisėtai. Taip pat Kauno apskrities viršininko įsakymu yra patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektas, kuris papildytas 2001-11-20 įsakymu Nr.02-05-7406. Šis įsakymas yra teisėtas, galiojantis, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad asmeninio ūkio žemės sklypai suteikti neteisėtai. Įsakymu yra patvirtinti piliečių, gavusių ir naudojančių asmeninio ūkio žemę ir pageidaujančių ją įsigyti nuosavybėn sąrašai. Toks žemės suteikimas visiškai atitinka 1990-10-11 LR Vyriausybės nutarimo Nr.308 nuostatas, bei 1993-10-29 LR Vyriausybės nutarimo Nr.816 nuostatas. Ieškovas visiškai netinkamai aiškina ir taiko LR žemės reformos įstatymo nuostatas.Vienas iš teisėto asmeninio ūkio žemės suteikimo faktų yra 15 str. 2-oje dalyje įtvirtinąs atvejis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų fizinių asmenų naudojami asmeninio ūkio žemės plotai nustatomi pagal žemės nuomos mokesčių sąrašus, apylinkės ūkines knygas, žemės reformos žemėtvarkos projektų parengiamųjų darbų metu atliktos žemės naudojimo analizės duomenis ir suvestinius asmeninio ūkio žemės planus. Vadovaujantis minėta įstatymo nuostata Kauno apskrities viršininkas 2001-11-20 įsakymu Nr.02-05-7406 yra patvirtinęs asmeninio ūkio žemės naudotojų sąrašus.Visiems atsakovams, žemė buvo skirta laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos, kadangi visi turėjo teisę gauti asmeninio ūkio žemės sklypus – t.y. atitiko teisės aktuose nustatytas sąlygas.Patikslintame ieškinyje ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis 1994-09-02 su B. L. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P52/94-0043, pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su R. R. P. bei 1994-12-28 pirkimo-pardavimo sutartį, sudaryta su V .M. Nr. AP-P52/94-1383.Atsakovams žemė buvo parduota pagal tuo metu galiojusį LR Vyriausybės 1993-07-21 nutarimą Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“. Jo 4 p. nustatė, jog kaime maksimalus naujo žemės sklypo individualiam gyvenamajam namui statyti dydis – 0,25 ha, o esamos namų valdos – faktiškai jos užimamas plotas, bet ne didesnis kaip 2 ha. (duomenys neskelbtini) apylinkės 1994-11-17 sprendimu „Dėl faktiškai naudojamo žemės sklypo patvirtinimo“ patvirtinto faktiškai naudojamą žemės sklypą V. M. 16,83 aro dydžio, (duomenys neskelbtini). Šis sklypas - tai namų valdos žemė, jame yra pastatyti statiniai, yra daržas, sodas ir kita sodybai reikalinga žemė, pagal LR Žemės reformos įstatymą apibrėžiama namų vados žeme. 1994-12-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AP-852/94-1383 pagrindu V. M. įgijo šį 1683 kv. m. žemės sklypą nuosavybėn. (duomenys neskelbtini) apylinkės 1994-06-13 sprendimu „Dėl faktiškai naudojamo žemės sklypo patvirtinimo“ patvirtinto faktiškai naudojamą žemės sklypą B. L. 2215 kv.m. dydžio (duomenys neskelbtini). 1994-07-05 Kauno rajono Valdybos potvarkiu Nr.376 leista išsipirkti namų valdos žemės sklypą B. L. (duomenys neskelbtini)., sklypo plotas 2215 kv.m.1994-09-02 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P52/94-0043 pagrindu B. L. žemės sklypą nuosavybėn. Šiame žemės sklype yra pastatyti statiniai, yra kita sodybos paskirčiai reikalinga žemė. Vyriausybės 1997 rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos“ piliečių nuosavybė teisių į ištikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų 70 p. nurodyta, jog valstybės išperkama žemė - tai žemė, kuri yra kaimo vietovėje ir po 1995 m. birželio 1 d. miestams priskirtoje teritorijoje pagal įstatymus užimta: namų valdų (sodybų) sklypų; juridiniams ar fiziniams asmenims nuosavybės teisėmis priklausantiems pastatams ir įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų sklypų (išskyrus atvejį, kai esama žemė, kuri nuomos pagrindais yra suteikta juridiniams ar fiziniams asmenims jų nuosavybės teise turimiems ūkinės-komercinės paskirties pastatams ir įrenginiams (statomiems ar pastatytiems) eksploatuoti, grąžinama natūra); pagal įstatymus suteikta ir naudojama gyventojų asmeniniam ūkiui. Todėl akivaizdu, jog ieškovas į šią žemę negali pretenduoti, kadangi ši žemė yra valstybės išperkama ir natūra negrąžinama. Be to, šių atsakovų nuomone, ieškovas yra praleidęs ieškininės senaties terminą, dėl ko jo ieškinys turėtų būti atmestas.

65Atsakovė R. R. P. atsiliepimu (3t., b.l. 108-111) prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Ši atsakovė nurodė, kad su ieškovo patikslintu ieškiniu nesutinka. (duomenys neskelbtini) kolūkio valdybos 1991-10-17 posėdžio protokolu Nr. 10 buvo svarstyta dėl kolūkio butų suteikimo kolūkio darbuotojams. V. P., atsakovės buvusiam sutuoktiniui, buvo paskirtas vieno buto 4 kambarių ir virtuvės 76,58 kv.m. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės skl. Nr. 332. Prieš tai, 1991-09-06 (duomenys neskelbtini) kolūkis suteikė V. P. 15 arų sodybinį sklypą naudojimui, sklypo Nr. 322, tuo pačiu V. P. buvo išduotas antrinio žemės naudojimo teisės aktas. Gyvenamasis namas buvo pastatytas dar iki nepriklausomos Lietuvos įstatyminės teisinės bazės susikūrimo, t.y. tada, kai teisės aktai dėl nuosavybės teisių atkūrimo į ginčijamą turtą dar nebuvo priimti. RVIPPB registracijos pažymėjimu Nr. 1157 buvo patvirtinta, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno rajono Valdybos potvarkiu Nr. 45 įregistruotas nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kolūkio vardu, įrašo registracinėje knygoje Nr. 406, inventorinės bylos Nr. 10913. 1991-11-20 buvo parengta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) inventorinė knyga, 1992-08-27 sutartimi (duomenys neskelbtini) ūkis pardavė V. P. namą ir jo priklausinius (ūkio pastatus, daržinę, stoginę, ir kt), esančius (duomenys neskelbtini). 1992-07-14 (duomenys neskelbtini) apylinkės viršaičio potvarkiu Nr. 210 buvo patvirtinta V. P. 0,15 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), skl. 322. 1994-11-21 (duomenys neskelbtini) apylinkės taryba 1-ojo šaukimo 40 sesijos sprendimu nusprendė patvirtinti faktiškai naudojamą žemės sklypą V. P., esantį (duomenys neskelbtini), 17,03 aro dydžio.1994-12-14 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AP-P52/94-1079 pagrindu Kauno rajono Valdyba perleido V. P. 1703 kv.m. žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šis sklypas yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre. (duomenys neskelbtini), esantys statiniai ir žemės sklypas sudaro vientisą namų valdą. Šioje valdoje yra gyvenamasis namas su rūsiu ir pastoge, priestatai, lauko virtuvė, ūkio pastatai, taip pat teisiškai registruoti it kiti kiemo statiniai – šaligatviai, tvoros ir kita. Statiniai buvo rekonstruojami suderinto projekto pagrindu. Remiantis 2002-01-04 santuokinio turto dalybų sutartimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), turtas atiteko atsakovei asmeninės nuosavybės teise. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 2 punkte buvo nustatyta, kad iš piliečių, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, valstybė išperka kaimo vietovėje žemę, kuri pagal įstatymus yra užimta namų valdų (sodybų) sklypų. Šios namų valdos užimtas žemės sklypas yra valstybės išperkama žemė. Jai priklausantis žemės sklypas – tai namų valdos žemė, jame yra pastatyti statiniai, yra daržas, sodas ir kita sodybai reikalinga žemė, pagal Žemės reformos įstatymą apibrėžiama namų vados žeme. Ieškinyje ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovei priklausantis žemės sklypas persidengia su 1959 metais kolūkio valdybos paskirtu Z. A. žemės sklypu trobesių statybai, nors jokių įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį nepateikia. Be to, žemėnaudos nuo 1959 metų yra aiškiai pakitę, o ieškovas tokiems savo reikalavimams reikšti yra aiškiai praleidęs ieškininės senaties terminą. Todėl ieškinį atsakovė prašo atmesti ir dėl ieškininės senaties termino pasibaigimo.

66Atsakovės T. B., J. P., J. Z. atsiliepimu (5 t., b.l.140-155) prašė ieškinį atmesti, priteisti joms bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo R. A. motinai E. A. priklausė atkurti nuosavybės teises tik į dalį J. B. turėto žemės sklypo, t.y. į 2,76 ha, bet jokiu būdu ne į visą 16,52 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tokios reikalavimo teisės jis neturi. Atsakovės yra teisėti žemės sklypų privačion nuosavybėn įgijėjai. Iš Kauno apskrities archyvo išduotų (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1-ojo šaukimo 29 sesijos antrojo posėdžio, įvykusio 1993-04-15 sprendimo ir 1992-01-24 (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1-ojo šaukimo 16-sesijos sprendimo kopijų matyti, kad dar tuomet buvo priimti sprendimai (duomenys neskelbtini) apylinkės gyventojams, kurie laiko raguočius, skirti iki 2 ha žemės sklypus, vėliau 1994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimu Nr. 37 atsakovams taip pat buvo skirta iki 2 ha dydžio žemės sklypai, nes jie gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, anksčiau dirbo kolūkyje, vėliau žemės ūkio bendrovėje, laikė gyvulius, taigi, jiems žemė asmeniniam ūkiui buvo suteikta teisėtai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti atitinkamus dokumentus, kurių pagrindu atsakovėms buvo suteikti žemės sklypai. Atsakovių manymu, prie atsiliepimo pateikti dokumentai patvirtina esmines jų asmeninio ūkio žemės suteikimo teisėtumą pavirtinančias aplinkybes, be to LR Vyriausybės 1998-04-01 nutarimo Nr. 385 „Dėl žemės reformos kaimo vietovėje vykdymo“ 6.1 punktas įpareigojo apskričių viršininkus pavesti jų administracijų darbuotojams iki 2002-05-31 patikrinti ar nepažeisti įstatymai, suteikiant piliečiams asmeninio ūkio žemę. Kauno apskrities viršininko 1998-08-10 įsakymu Nr. 05-4897 patvirtintas asmeninio ūkio naudotojų sąrašas, kuriame nėra nustatyta, kad J. B. valdytoje žemėje asmeninio ūkio žemė būtų suteikta pažeidžiant įstatymus, todėl darytina išvada, kad 1994-05-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimu atsakovėms žemė asmeniniam ūkiui buvo suteikta teisėtai, ji yra valstybės išperkama ir natūra ankstesniems savininkams neturi būti grąžinama. Tiek Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs teisminę praktiką, kad jeigu žemė asmeniniam ūkiui buvo suteikta nepažeidžiant žemės suteikimo metu galiojusių teisės aktų, tai prioritetiškai ginamos asmenų, gavusių žemę asmeniniam ūkiui, teisės, todėl jokios ieškovo R. A. ieškinyje minimos teisės nėra pažeistos ir atsakovėms T. B., J. P., J. Z. žemė (duomenys neskelbtini) yra suteikta teisėtai.

67Atsakovai D. M. ir S. M. atsiliepime (6 t., b.l.135-138) nurodė, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Šių atsakovų nuomone, žemė jiems buvo skirta laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos: atsakovai atitiko sąlygas, numatytas teisės aktuose, asmeninio ūkio žemės sklypui gauti. V. M. 1989-05-02 buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini) kolūkyje, vėliau jį privatizavus, darbo santykiai tęsėsi žemės ūkio bendrovėje. D. M. taip pat buvo priimta į minimą kolūkį 1989-05-05, vėliau nuo 1992-08-17 darbo santykiai tęsėsi žemės ūkio bendrovėje. Iš įrašų ūkinėse knygose matyti, jog atsakovų šeima nuolat gyveno (duomenys neskelbtini). Iš Kauno apskrities archyvo 2008-08-25 pažymos matyti, jog 1989-1990 metais atsakovų šeima turėjo ūkį, laikė gyvulius. Asmeninio ūkio žemės sklypą gavo įstatymų nustatyta tvarka. 2008-01-31 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 0,4700 ha žemės sklypą įgijo nuosavybėn. Atsakovai mano, jog ieškovai savo reikalavimams yra praleidę ieškininės senaties terminą, kurį prašo taikyti.

68Tretysis asmuo A. M. atsiliepimu (8t., b.l.24-33) prašė įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją už J. B. 56 arus žemės A. M. skirti (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini) kaime 30 procentų padidintą sklypą, tai yra 73 arus ir sudaryti su A. M. pirkimo-pardavimo sutartis dėl šio padidinto sklypo ir dėl sklypų, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su ieškiniu sutinka.Ieškovo motina registruotu 1991-11-11 prašymu kreipėsi įKauno rajono žemėtvarkos skyrių su prašymu atkurti jos tėvo J. B. žemės nuosavybę, iš viso 16, 52 ha natūra (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų yra aišku, jog ieškovo tėvas 1959 m. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kolūkio atsakingus pareigūnus dėl sodybinio sklypo suteikimo (duomenys neskelbtini) kaime, 1960 metais pasistatė trobesius, ir pagal pateiktas ūkines knygas, nuolat naudojosi 60 arų dydžio namų valda, kuri pagal LR piliečių nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo nuostatas, įskaičiuotina į sugrąžinamos žemės plotą.1991 m. viduryje dalis J. B. žemės buvo užstatyta 3 tarnybinių dalų namais. Vieną iš namų kolūkio valdžia siūlė užimti naudoti jos vyrui, P. M., tačiau dėl šių namų netvarkingos dokumentacijos - šie namai neturėjo statybų leidimų, reikalingų suderinimų su gretimos valdos naudotoju Z. A. bei Kauno rajono vyr. architektu - atsisakė ir pasirinko tarnybinį butą (duomenys neskelbtini) kaime, kurį vėliau privatizavo. 1994 metais šių trijų namų naudotojai neteisėtai atsitverė savo nuožiūra sklypus, pasistatė tvoras, pastatydami tvorą iki pat Z. A. 1959 metais sodintų slyvų. Nepagrįstai sumažėjo nuo 1959 metų valdytas ir disponuotas 60 arų dydžio sklypas, todėl ieškinio dalis, kuria ieškovas reikalauja panaikinti pirkimo-pardavimo sutartis su V. M., V. P. bei B. L. ir grąžinti 60 arų dydžio sklypą yra visiškai pagrįsta, nes būtent tokį sklypą naudojo A. šeima nuo 1959 metų, nes visa šeima dirbo žemės ūkyje (duomenys neskelbtini) kolūkyje, ir pagal kolūkio įstatus, jiems priklausė 60 arų dydžio valda. Likusi šių buvusių tarnybinių dalų sklypų dalis yra grąžintinoje žemėje ir privalo būti grąžinta savininkui, siekiančiam susigrąžinti žemę natūra, o jų dabartiniams naudotojams Kauno apskrities viršininko administracija galėtų projektuoti sklypus kitoje laisvoje žemėje. A. M. vyras P. M., žemės ūkio darbuotojas, dirbo kolūkyje, ir prasidėjus žemės reformai, ji gavo naudojimui 2 hektarus žemės laisvoje ir niekam nepriklausančioje žemėje, (duomenys neskelbtini). 1993 m. spalio 29 d. Vyriausybė savo nutarimu Nr. 816 įsakė nebeskirstyti žemės, kuri patenka į grąžintinos žemės kategoriją. Dalis žemės - 56 arai (duomenys neskelbtini) kaime yra J. B. grąžintina žemė, kurią ieškovas siekia susigrąžinti natūra. Tiek iš bylos duomenų, tiek iš A. M. asmeninio ūkio bylos matyti, jog į šią žemę yra nuo 1991 metų siekiama atstatyti nuosavybės teises natūra, todėl ruošdami dokumentus parduoti šią grąžintiną žemę, Kauno apskrities viršininko administracija elgiasi nesąžiningai, iš anksto žinodami, jog ir A. M. gali būti vėliau pritaikyta nesąžiningumo prezumpcija, nes jos asmeninio ūkio byloje yra prijungta pažyma, kuri jai nebuvo įteikta, jog sklypas yra J. B. žemėje. Todėl A. M. negali pirkti sklypo, į kurį pirmumo teises turi natūra siekiantis atgauti žemę paveldėtojas R. A. bei kiti galimi pretendentai, tačiau įstatymas suteikia teisę prašyti, kad žemė būtų suteikta kitoje vietoje, toje pačioje kadastrinėje vietovėje, padidinant sklypą iki 30 procentų.Apie šią galimybę (duomenys neskelbtini) žemėtvarkininkas V. S. niekada nepaaiškino, be to, jis niekada nepaaiškino, kad 56 arai yra grąžintina žemė, teigdavo, jog tai yra laisva valstybinė žemė.Be to, Kauno apskrities viršininko administracija, sutvarkiusi visas žemės pirkimo - pardavimo sutartis, iki galo jų niekaip ir neįformino. A. M. ir jos vyras P. M. gali patvirtinti faktą, kad ieškovo tėvas paveldėjo savo žmonos turtą pradėdamas jį faktiškai valdyti, nes yra artimiausi ieškovo kaimynai.Atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija ydingai aiškina teisės normas, nesuprantama, kaip Z. ir E. A. iš viso nebuvo palikta nejudinama 3 hektarų norma prie namų, nors tai imperatyviai nurodo įstatymai. Teismą klaidina ir atsakovai, dar savo pirmajame atsiliepime teigdami: „žemės sklypus valdome nuo 1977 metų“. J. B. žemė buvo naudojama kolūkio ūkininkavimo masyve, nes ši žemė viena geriausių, ir dar 1991 metų rugpjūčio mėnesį, dar gyvuojant kolūkiui, šioje žemėje augo veisliniai pašariniai dobilai. Asmeninio ūkio sklypeliai pasišienavimui (1980-1991) buvo skiriami dabartinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurios dabar užstatytos namais, vėliau sklypus asmeniniam ūkiui suteikė laisvoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) kaime. Atsakovams sklypai buvo suteikti taip pat visai kituose, ne (duomenys neskelbtini), kaimuose. Be to, atsakovai J., G. ir R. R. tik 1982 metais atsikėlė gyventi į Lietuvą, todėl jų teiginiai apie nuo 1977 m. valdytą žemę yra niekuo nepagrįsti.Asmeninio ūkio žemės sklypus žemėtvarkos pareigūnai turėjo teisę permatuoti, jeigu žemė buvo naudojama bendrame masyve, tačiau galėjo perkelti tik laisvoje valstybinėje žemėje. A. M. teisės pirkti J. B. iki 1940 nacionalizacijos valdytos žemės, į kurią atkurti teises natūra siekia paveldėtojai, todėl Kauno apskrities viršininko įsakymo 2008 sausio 15 d. Nr. 02-05-32 dalis Nr. 1, kuria pakeičiami jau įvykę juridiniai faktai, gali būti pažeidžia imperatyvius teisės dėsnius. Kauno apskrities viršininkas yra priėmęs 2001 lapkričio 20 dienos įsakymą Nr. 02-05-7406, kuriuo patvirtina J. B. pretendentų teisę susigrąžinti žemę natūra, todėl dvigubas teisinis reglamentavimas dėl tos pačios žemės yra negalimas.Kauno apskrities viršininko administracijos veiksmai, kai ant grąžintinos žemės prie sodybos, kurioje gyvena paveldėtojas, atkeliama žemė iš tolimų Lietuvos rajonų - V. L., J. P., T. B. - yra iš viso nepateisinami ir nesąžiningi.Be to, pretendentė E. A., pateikdama 1991-11-11 prašymą Nr. 4, tuo pačiu įstojo į žemės ūkio bendrovę. Bendrovė, tęsdama kolūkio ūkininkavimo tradicijas, augino įvairias kultūras, uždirbo pinigus ir jais dalindavosi su pajininkais, tarp jų ir E. A.. Iki šiol byloje nėra pristatyta nė vieno dokumento apie šiuos juridinius faktus, todėl gali būti iš viso neatskleista bylos esmė, nes gali būti, žemė galėjo būti sugrąžinta žemės ūkio bendrovės sudėtyje kaip pajus.

69Trečiasis asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimei ieškovo ieškinį (8t., b.l.36-37) nurodė, kad ji neturi teisinio suinteresuotumo šios civilinės bylos baigtimi, todėl negali būti dalyvaujančiu asmeniu šioje civilinėje byloje. Todėl prašo teismo nutartimi išspręsti klausimą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dalyvavimo šioje civilinėje byloje.

70Tretieji asmenys T. K. ir A. L. atsiliepimuį ieškovo ieškinį (8t., b.l. 39-43) prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovas jokiais įrodymais nepagrindė turįs reikalavimo teisę į E. A., kaip pretendentei, priklausančios žemės grąžinimą. Nors ieškovas nurodo, jog yra E. A. teisių perėmėjas, bylos duomenys šios aplinkybės nepatvirtina - ieškovui nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į E. A. priklausiusį turtą, nėra ir teismo sprendimo, patvirtinančio, jog ieškovas būtų priėmęs palikimą. Todėl jo teisės apskritai negali būti ginamos. Prašo ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą.Pagal LR CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Analogiška norma buvo ir 1964 m. CK 86 straipsnyje. Akivaizdu, jog bet koks apdairus ir rūpestingas asmuo, sužinojęs, jog jam grąžintina žemė yra suteikta kitiems asmenims, pats privalo imtis priemonių per protingą laikotarpį patikrinti, ar nėra pažeidimų, šią žemę suteikiant kitiems asmenims. Jei asmuo pats neturi pakankamai teisinių žinių, jis turi visas galimybes kreiptis teisinės pagalbos arba reikalauti iš valstybės institucijų tam tikrų duomenų – žemės suteikimą patvirtinančių dokumentų. Pagal 1964 m. LR CK 84 str. įstatymų leidėjas šiems tikslams buvo nustatęs ilgą laiko tarpą- trejus metus. Ieškovas nėra seno amžiaus, jis yra išsilavinęs žmogus, jo individualios savybės - profesionalių raštu rašymas įįvairias institucijas, prašymas papildyti pažymas, skundai valstybės institucijoms įrodo tą faktą, kad ieškovas yra pakankamai orientuotas socialiai bei teisiškai nuovokus asmuo. Atsakovams žemės sklypai buvo skirti laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai žemės sklypas asmeniniam ūkiui buvo pamatuotas iki 1994 m. sausio 1 d. arba po 1994 m. sausio 1 d., bet žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, toks žemės suteikimas yra teisėtas, nors iki žemės sklypoasmeniniam ūkiui pamatavimo asmenys, turėję teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, buvo padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į šią žemę grąžinant ją natūra. Todėl pripažintina, kad vien aplinkybės, jog buvo paduotas ieškovo prašymas atkurti nuosavybės teises, pripažinimui fakto, jog ginčo žemė asmeniniam ūkiui suteikta neteisėtai, nepakanka. Ieškovas laiko, kad atsakovams suteikiant žemę, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. Šie argumentai yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti, nes atsakovams žemė buvo skirta laikantis įstatymų reikalavimų.

71Tretieji asmenys J. B., Ž. F., J. B. atsiliepimu (8t.,b.l. 93-94) prašė ieškinį atmesti. Jos nurodė, kad jų motina B.V. B. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. B. žemę pateikė 1996 m.(terminai buvo pratęsti). Iki to, nuosavybės teisės į J. B. žemę dar niekam nebuvo atkurtos. Po motinos mirties tretieji asmenys yra užvedę paveldėjimo bylas. B.V. B. pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 str.l d.4 p. yra tinkama pretendentė, kaip turto savininko vaiko, kuris yra miręs, sutuoktinis.Kadangi trečiųjų asmenų mama B.V. B. yra laiku padavusi prašymą, bet yra mirusi, nuosavybės teisės turi būti atkurtos jos vardu ir perduodamos įpėdiniams.Ieškovas abejoja ar trečiųjų asmenų motina ir kiti pretendentai yra tinkami, kadangi po savininko J. B. mirties 1958 m. nepaveldėjo palikėjo turto. Su tokia ieškovo nuostata nesutinka, kadangi nuosavybės teisių atkūrimą reguliuoja specialus įstatymas ir jeigu nebuvo žemės savininkas išreiškęs valios testamentu, nuosavybės teisių atkūrimui paveldėjimo teisiniai santykiai netaikomi- galioja specialus įstatymas. Nuosavybės teisės į ieškovo motinai E. A.(mirė 1994 m.), priklausiusią dalį gali būti atkurtos pretendentės varduir perduodamos įpėdiniams. Ieškovas nepateikė teismui dokumentų, kad po motinos mirties jis užvedė paveldėjimo bylą. Ieškovo teiginys, kad (duomenys neskelbtini) specialistas jį pavadino A. turto paveldėtoju ir šios aplinkybės įrodinėti papildomai nereikia yra neteisingas. Tik teismo nustatytos aplinkybės papildomai neįrodinėjamos, visas kitas reikia įrodyti.Ieškovo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas, kad Z. A. po motinos E. A., mirusios 1994 m. mirties, palikimą priėmė, pradėjęs turtą valdyti, atmestinas, kadangi papildomų dokumentų pateikimo terminas dėl nuosavybės teisių atkūrimo baigėsi 2003-12-31, o ieškovas neprašo atnaujinti termino nuosavybės teisių atkūrimo tikslu.

72Atsakovė A. Š. atsiliepimu į patikslintą ieškinį (11t., b.l. 47-49) prašo ieškinio reikalavimų, susijusių su jos interesais netenkinti. Ieškovas prašo panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-05-10 įsakymą Nr. 02-05-5929, kuriuo pakeistas Kauno rajono valdybos 1994 m. gruodžio 8 d. potvarkis Nr. 635, kuriuo A. Š. parduodamas 1,0000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), bei panaikinti 2008-06-13 su ja sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4016, pagal kurią jai parduotas minėtas sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo reikalavimai nepagrįsti.Lietuvosvyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 6 d.nutartimi (administracinė byla A10-131/2007) netenkino Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginusio viešąjį interesą, prašymopanaikinti 1994 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1-ojo šaukimo 40 sesijos sprendimą „Dėl papildomų asmeninio naudojimo žemės suteikimo sąrašų tvirtinimo“, kuriuo atsakovės A. Š. J. S. buvo papildomai skirta 1,35 ha asmeninio ūkio žemės.Kolegija nutartyje konstatavo, kad prokuroro prašymas nepagrįstas; nustatė, kad J. S. buvo teisėtai suteikti du sklypai (0,65 ha ir 1,35 ha) žemės asmeniniam ūkiui. Asmeninio ūkio žemės paženklinimo 1996 m. sausio 15 d. aktu jai paženklinti du sklypai. Pagal Kauno rajono valdybos žemėtvarkos tarnybos mokėjimo pranešimą ji 1994-12-16 už suteiktą asmeninio ūkio žemę pagal įkainavimo aktą sumokėjo į Kauno rajono valdybos sąskaitą. J. S. turėjo teisę gauti žemės asmeniniam ūkiui, LR Aukščiausiosios Tarybos 1990-07-26 nutarimo Nr. 1-411 „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimo“ pagrindu. Kauno rajono valdyba 1994-12-22 potvarkiu Nr. 685 leido J. S. pirkti jai suteiktą 2 ha asmeninio ūkio žemę. Atkurti į šią žemę nuosavybės teises pretendentų nebuvo. Kolegija konstatavo, kad jau 2007 metais materialaus teisinio intereso ginimui buvo praleistas CK 1.1.125 str. 1 d. nustatytas bendras 10 metų senaties terminas.

73Prašomas panaikinti 2008-05-10 įsakymas Nr. 02-05-5929, kuriuo pakeistas Kauno rajono valdybos 1994 m. gruodžio 8 d. potvarkis Nr. 635, yra formalus. Juo buvo patikslinta sklypų adresas. Potvarkio 70 punkte vietoj žodžių „(duomenys neskelbtini)“ pakeistas „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinio dokumento dėl sklypo suteikimo teisėtumo ieškovas neginčija. Natūroje sklypai ir liko toje pat vietoje. Tai patvirtina byloje esantys ieškovo pateikti planas, abrisas, prie šio atsiliepimo pridėti dokumentai:1996-01-08 planas, 1996-01-15 asmeninio ūkio žemės paženklinimo aktas.Kitas reikalavimas - dėl tarp atsakovės ir Kauno apskrities viršininko administracijossudarytos 2008-06-13 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 4016 panaikinimo išplaukia iš pirmojoreikalavimo. Kadangi aukščiau minėti aktai yra teisėti, sutarties naikinti nėra teisinio pagrindo. Atsakovė yra sąžininga įgijėja. Be to, ieškovas prašydamas naikinti pirkimo - pardavimo sutarti, nekelia restitucijos taikymo klausimo. Ieškovas nurodo savo gyvenamąją vietą-(duomenys neskelbtini). Ginčijamas sklypas yra apie 1 kmnuo jo sodybos. Taigi, ieškovas turėjo domėtis, ar kitiems asmenims nuosavybės teise neperleistassklypas, į kurį pretenduoja. Atsakovės manymu, jis nuo 1994 metų žinojo, kad žemė suteikta J. S., kad 2008 m. sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kad nupirktas sklypas išnuomotas A. J.. Ieškovas praleido visus įstatymo numatytus ir apskritai protingus terminus savo menamaipažeistai teisei ginti. Atsakovės žemės sklypas ribojasi su V. K. ir P. R. žemės sklypais. Dėl tų sklypų ieškinys nepateiktas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovės sklypo vietoje J. B. turėjo 1 ha žemės.Kadangi byla nagrinėjama ieškinio teisena, ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų,patvirtinančių, kad Z. A. priėmė E. A. palikimą.

74Atsakovė B. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį (11t., b.l.64-67) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad 1996-08-22 sudarė su Kauno apskrities valdytojo administracija valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S-P52/96-2783 pagal kurią nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra sąžininga nekilnojamojo turto įgijėja. Ant šio žemės sklypo yra pastatyti pastatytas gyvenamasis namas. Sandoris sudarytas 1996-08-22, todėl taikytina ieškinio senatis.

75Atsakovė D. L. atsiliepimu į patikslintą ieškinį (11t.b.l. 69-73) prašėatmesti ieškovo R. A. patiksliną ieškinį dalyje dėl 1994 m. gruodžio 20 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr.2-6579, panaikinimo; taikyti ieškovo reikalavimams ieškinio senatį; priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.Ieškovo R. A. patikslintas ieškinys dalyje, kuria jis prašo panaikinti atsakovės D. L. ir J. B. sudarytą žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, neteisėtas ir nepagrįstas, todėl negali būti patenkintas. Minėta pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta neprieštaraujant jokiems teisės aktų reikalavimams, o ir ieškovas prašydamas panaikinti šią sutartį, jokių jos neteisėtumo elementų nenurodo, tačiau ginčija kaip išvestinį reikalavimą prašydamas panaikinti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis.Prašoma panaikinti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta prieš septyniolika metų, atsakovės šeima pasistatė gyvenamąjį namą, kitus statinius, ir šioje žemėje gyvena. Ieškovui šios aplinkybės yra seniai žinomos ir tai matyti iš jo ieškinio argumentų. Visi duomenys apie sudarytą ginčijamą sandorį buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti viešame registre, ieškovas, kaip pats nurodo, naudojasi profesionalių teisininkų pagalba, todėl gauti šiuos duomenis turėjo visas galimybes, tačiau sandorio iki šiol neginčijo.Ieškovui nenurodžius visų motyvų kodėl naikintina sudaryta prieš septyniolika metų žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, užkerta kelią atsakovei tinkamai suformuluoti atsiliepimo atsikirtimus, o ieškovo veiksmai per keturis metus nesutikslinti savo ieškinio reikalavimų, pripažintini kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.CK 4.96 str. 2 d. numatyta, kad iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasisdaiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Byloje nėra duomenų apie baudžiamosios bylos iškėlimą atsakovės, atžvilgiu, byloje taip pat abejotinos ir ieškovo kaip savininko teisės, nes nuosavybės teisių atkūrimo byloje jis net nėra pripažintas ginčo žemės savininku.Ieškovas savo ieškinio reikalavimais prašo dar tik patvirtinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. A., gimęs (duomenys neskelbtini), po savo žmonos E. A., mirusios 1994-03-23, palikimą per įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti. Tokių ieškinio reikalavimų formulavimas, kelia abejonių ieškovo subjektine teise ginčyti trečiųjų asmenų sudarytas sutartis nepasitvirtinus šio juridinę reikšmę turinčio fakto teisme, bei neišsprendus klausimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. B. iki 1940 metų nuosavybės teise valdytą žemę. Atsakovės nuomone, ieškovasginčyti 1994 m. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį praleido senaties terminą.

76Atsakovė A. L. atsiliepime į patikslintą ieškinį (12 t., b.l. 155-158) nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir todėl turėtų būti atmestas. Ieškovas praleido terminą administraciniams aktams ginčyti.Bet kuri civilinių teisinių santykių subjektų teisė ar pareiga galioja tam tikrą laiką, todėl teisėje egzistuoja įvairios paskirties terminai. Vienas iš tokių terminų yra teisių gynimo terminas, per kurį subjektinę teisę turintis asmuo gali kreiptis į įpareigotą asmenį ar valstybę su reikalavimu apginti jo teisę ar įgyvendinti ją vartojant valstybės prievartą. Taigi įstatymų leidėjas, siekdamas garantuoti teisinių santykių stabilumą, aiškumą ir apibrėžtumą, išsaugoti ir apsaugoti tuos santykius, kurie nusistovėjo, nustato teisinių reikalavimų pareiškimo terminus bei ieškinio senatį.Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad aplinkybė, jog civilinėje byloje kartu su civilinio teisinio pobūdžio reikalavimais yra sprendžiamas ir individualaus administracinio akto teisėtumo klausimas, savaime nereiškia, kad visiems reikalavimams turi būti taikomi CK reglamentuoti ieškinio senaties terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2010). Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti - administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2006; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009).Civilinių teisinių santykių dalyviai turi plačias elgesio ribas. Jie gali įgyti teises tiek įstatyme nustatytais, tiek nenustatytais, tačiau jam neprieštaraujančiais pagrindais (CK 1.136 straipsnis). Įstatymuose vienodai pripažįstamos tiek įstatymo pagrindu, tiek jam neprieštaraujančiais pagrindais Įgytos teisės ir garantuojama teisminė pažeistų civilinių teisių gynyba (CK 1.138 straipsnis). Kartu pažymėtina, kad bendrieji įstatyminiai civilinių teisinių santykių principai – teisingumo, protingumo, sąžiningumo (CK 1.5 straipsnis), negalėjimo turėti naudos iš įstatymo nežinojimo (CK 1.6 straipsnis) ir kt. - sukuria civilinių teisinių santykių dalyvių pareigą įgyjant ir įgyvendinant civilines teises ir pareigas elgtis apdairiai ir rūpestingai, t. y. patiems rūpintis savo teisių ir interesų apsauga, kad būtų išvengta nepageidautinų neigiamų padarinių ir nepasunkėtų teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Nustatymas, ar konkrečiu atveju praleistas įstatymo nustatytas terminas, taip pat termino praleidimo priežasčių ir jų svarbos nustatymas yra fakto klausimai. Ieškovas teismui nurodė, kad apie tariamai pažeistas savo teises sužinojo 2006 metais. Tačiau laikantis ABTĮ 33 str. nustatytų terminų, ieškinys teismui nebuvo pateiktas. Ieškovas šioje byloje neprašo atnaujinti termino administraciniams aktams ginčyti. Atsakovė nurodė, kad jos manymu terminas yra akivaizdžiai praleistas, atsižvelgiant į tai, ji ieškovo reikalavimams prašo taikyti ieškinio senatį.

77Taip pat atsiliepime ši atsakovė nurodė, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad asmeninio ūkio skyrimas atsakovams, tuomet, kai buvo paduotas prašymas atkurti nuosavybės teises, pažeidžia imperatyvių teisės normų reikalavimus.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai žemės sklypas asmeniniam ūkiui buvo pamatuotas iki 1994 m. sausio 1 d. arba po 1994 m. sausio 1 d., bet žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, toks žemės suteikimas yra teisėtas, nors iki žemės sklypo asmeniniam ūkiui pamatavimo asmenys, turėję teisę j nuosavybės teisių atkūrimą, buvo padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į šią žemę grąžinant ją natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 15 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-289/2007). Todėl spręstina, kad vien aplinkybės, jog buvo paduotas ieškovo prašymas atkurti nuosavybės teises, pripažinimui fakto, jog ginčo žemė asmeniniam ūkiui suteikta neteisėtai, nepakanka. Jai 1994 05 13 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1-ojo šaukimo 37 sesijos sprendimu buvo skirta 1,5 ha žemės asmeninio ūkio žemės sklypas, todėl pagrįstai, atkuriant nuosavybės teises į žemę jai 1,00 ha šis sklypas jai perduotas neatlygintinai nuosavybėn.

78Tretieji asmenys A. A. ir S. A. atsiliepime į ieškinį (13 t., b.l.55-65) nurodė, kad su R. A. ieškiniu sutinka pilnai. Jų nuomone, teisus ieškovas, teigdamas, kad atsakovams žemės sklypai J. B. valdytoje žemėje asmeniniams ūkiams suteikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Sklypai, kuriuos prašo grąžinti savininkas, negalėjo būti privatizuoti asmeninio ūkio naudotojams. Ieškovas, jų vertinimu, ieškinio senaties termino nepraleido, nes kreipėsi į teismą 2007 metais, sužinojęs, kad žemės grąžinti nesiruošiama.

79Atsakovė E. B. atsiliepimu (16t.,b.l.64-67) ieškovo R. A. ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą, priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro faktinės išlaidos už teisinę pagalbą.Atsiliepime ši atsakovė nurodė, kadsu ieškovo R. A. pareikštu patikslintu ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovo teiginiai ir išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, o jo reikalavimai yra nepagrįsti ir nesąžiningi. Ieškovas patikslintame ieškinyje mini aplinkybes, kurios prasilenkia su logika, bei pateikia iškraipytus faktus. Tokiais įžūliais ir melagingais pareiškimais yra siekiama asmeninių tikslų įvairiais būdais, tame tarpe ir neteisėtai, pasipelnyti. Tai įžvelgtina ir ginčo šalių skaitlingume – iš sąrašo, kurį sudaro daugiau nei dvi dešimtys atsakovų.

80Jai, atsakovei E. B.,1995 m. vasario mėn. 2 d. buvo išduota pažyma, nurodanti, kad (duomenys neskelbtini) žemės savininkas J. A. 1940 m. liepos 22 d. turėjo iš viso 12 ha žemės, iš kurios pagal pretendentų tarpusavio susitarimą E. B. priklauso 6 ha; iš šios žemės 1,60 ha perkeliami į Kauno rajoną. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 816 16 punkto 2 dalį, nauji žemės sklypai asmeniniam ūkiui po 1994 m. sausio 1 d. turėjo būti matuojami tik žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, arba laisvoje valstybinio žemės fondo žemėje, kuri numatyta naudoti gyventojų asmeniniam ūkiui pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus (nurodytos dvi naujų žemės sklypų skyrimo alternatyvos, o ne viena iš jų - antroji - kaip buvo teigiama ieškinyje). Žemės sklypas, kuris buvo suteiktas jai, nepriklausė jokiam asmeniui ir nebuvo naudojamas asmeniniam ūkiui. Ji yra teisėta žemės sklypo valdytoja ir disponuoja nuosavybės teise, kurią įgijo sąžiningu būdu, komunikuojant dėl jos nuosavybės teisių atkūrimo bei įteisinimo su atsakingomis bei kompetentingomis institucijomis. Tai patvirtina jos pridėti prie atsiliepimo dokumentai, o taip pat pažyma Nr. 3414 apie valstybės išperkamą žemę, kurioje aiškiai nurodyta, jog jai, E. B., atstatyta nuosavybės teisė į valstybės išperkamos žemės plotą(1,10 ha) bei nustatyta įvertintos žemės suma – 1465 Lt.Ieškinyje ieškovas teigia neva Kauno apskrities administracija atliko neteisėtus veiksmus priėmusi sprendimą, kuriuo ji, E. B., gavo 0,47 ha žemės (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog visi duomenys apie priimtą ginčijamą sprendimą buvo įregistruoti įstatymų numatyta tvarka ir prieinami suinteresuotiems asmenims, tuo pačiu ir ieškovui. Tuo tarpu ieškovas R. A. kaltina tiek ją, atsakovę, tiek atsakingas institucijas bandžius nuslėpti nuo jo duomenis, trukdžius teismo procesui. Teigtina, kad nei ji, E. B., nei Kauno apskrities administracija ar kitos institucijos nepažeidė ieškovo interesų, juo labiau jo, kaip ieškovo, teisių į teisminę gynybą. Tai, kad Kauno apskrities viršininko administracija priėmė teisėtą sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo jai, pagrindžia ir Kauno apskrities viršininko įsakymas Dėl Kauno apskrities viršininko 2007-03-14 įsakymo Nr. 02-05-2536 pakeitimo, bei nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kauno r.). Šiuo įsakymu aiškiai nurodyta: „2. Atkuriu nuosavybės teisę į turėtą žemę (mišką vandens telkinį) kaimo vietovėje Kauno rajone pagal 1-4 priedus. Reikia paminėti, jog šis žemės sklypas (unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis nr. (duomenys neskelbtini)) įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotas į nekilnojamojo turto registrą, kaip matyti iš esamų duomenų - pateikiamo Pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre. Be kita ko, ji, E. B., buvo įtraukta į piliečių, kuriems suteikiami sklypai žemės ūkio paskirčiai (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, Kauno rajone, sąrašą - akivaizdūs ir atvirai skelbiami duomenys, pridėti prie Kauno apskrities viršininko 2008 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 02-05-3140.Visų jos nurodytų faktųir aplinkybių visuma rodo, jog ieškovas R. A. siekia tik neteisėtai pasipelnyti, nori prisiskirti sau nekilnojamojo turto -0,47 ha žemės sklypą, kuris yra jai sąžiningai, teisėtai bei įstatymiškai priskirtas, ir priklauso jai nuosavybės teise.

81Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu(16 t., b.l. 89-95) į ieškinio papildymą reikalavimu, susijusiu su atsakovės E. B. valdomu žemės sklypu, nurodė, kad su ieškovo reikalavimais panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2012-03-14 sprendimą Nr. 52/23156, kuriuo E. B. perduotas neatlygintinai 0,47 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-03-14 įsakymo Nr. 02-05-3140 2 d. 3 priedo eilės Nr. 8 ir to paties įsakymo 3 d. 7 priedo eilės Nr. 8, kuriais suteiktas J. B. sklypas 0,47 ha (duomenys neskelbtini), nesutinka. Tokią nuomonę ši atsakovė grindžia tokiais argumentais:

821994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimu E. B. buvo suteikta 1,60 ha žemės ūkio naudmenų asmeninio ūkio naudojimui (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities viršininkas 2003-12-23 įsakymu Nr. 02-05-8423 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (Kauno r.)“ patvirtino valstybės įmonių Valstybinio miškotvarkos ir Valstybinio žemėtvarkos institutų 2003 m. parengtą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės, esančios (duomenys neskelbtini), žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suformuotas žemės sklypų ribas, numatytas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, žemės servitutus ir patvirtino piliečių, kuriems suprojektuoti žemės, miško sklypai (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sąrašus. Kauno apskrities viršininkas 2008-03-14 įsakymu Nr. 02-05-3140 „Dėl Kauno apskrities viršininko 2007-03-14 įsakymo Nr. 02-05-2536 pakeitimo, bei nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kauno r.)“ ir tos pačios dienos sprendimu Nr. 52/23156, vykdydamas Kauno apskrities 2003-12-23 išvadą Nr. 5717 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, pagal kurią E. B. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į buvusio savininko J. A. 1,60 ha žemės, ir atsižvelgdamas į Kauno apskrities viršininko 2003-12-23 įsakymu Nr. 02-05-8423 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (Kauno r.)“ patvirtintą valstybės įmonių Valstybinio miškotvarkos ir Valstybinio žemėtvarkos institutų 2003 m. parengtą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės, esančios (duomenys neskelbtini), žemės reformos žemėtvarkos projektą, atkūrė nuosavybės teises E. B., perduodant neatlygintinai asmeniniam ūkui 0,47 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

83Ieškovas prašopanaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2012-03-14sprendimą Nr. 52/23156, kuriuo E. B. perduotas neatlygintinai 0,47 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu sprendimas, kuriuo E. B. buvo neatlygintinai perduotas 0,47 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra priimtas 2008-03-14. Ieškovas savo reikalavimus iš esmės grindžia tuo, jog kol nebuvo išspręstas nuosavybės teisių atkūrimo klausimas J. B. pretendentams, tol institucija nagrinėjanti piliečių prašymus ir priimanti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo negalėjo E. B. perduoti neatlygintinai nuosavybėn asmeninio ūkio žemės sklypą. Toks ieškovo argumentas prieštarauja tiek teisės aktams reglamentuojantiems nuosavybės teisių atkūrimą, tiek teismų praktikai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje išnagrinėtoje byloje, susijusioje su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu, yra konstatavęs, jog besąlygiškai atkurti iki okupacinės valdžios neteisėtų aktų priėmimo piliečiui turėtas nuosavybės teises objektyviai yra neįmanoma ir, kad susigrąžinti išlikusį nekilnojamąjį turtą piliečiai turi teisę tik specialaus įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka, t.y. taikant ribotą restituciją. Būtent tuo tikslu buvo priimti 1991-06-18 įstatymas „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ bei 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas. Pagal šiuos įstatymus buvusių savininkų nuosavybės teisės atkuriamos ne visiems savininkams ir ne į visą jų turėtą turtą, juose numatyta daug specialių sąlygų ir reikalavimų, kuriuos įvykdžius, tam tikram asmenų ratui ir tam tikru įstatyme nustatytu būdu nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą gali būti atkurtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2003). Asmeniniam ūkiui skirti žemės sklypai yra valstybės išperkami ir natūra negrąžinami pagal 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 str. 7 p. Tokios kitiems asmenims asmeniniam ūkiui naudoti suteiktos žemės išpirkimas iš asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, bei numatymas galimybės asmeninio ūkio žemės naudotojams šią žemę neterminuotai naudoti ar netgi įstatymų nustatyta tvarka įgyti privačion nuosavybėn, Konstitucinio Teismo 1995-03-08 nutarimu buvo pripažintas neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, kai susiduria asmenų, pretenduojančių į nuosavybės teisių atkūrimą, ir asmeninio ūkio žemės naudotojų, savininkų interesai, laikosi nuostatos, kad pastarųjų interesai turi būti ginami, jei nebuvo pažeista asmeninio ūkio suteikimo tvarka.

84Ieškovas nurodo, jog „kaip matyti iš nuosavybės teisių atkūrimo bylos viršelio, sklypas buvo pradėtas formuoti 2003-12-23 apskrities viršininko administracijos sprendimu, o ne (duomenys neskelbtini) apylinkės sprendimu, kaip melagingai atsiliepimuose ir teisme teigia atsakovas“. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 5 d. yra pateikta formuojamo žemės sklypo sąvoka, pagal kurią, formuojamas žemės sklypas - tai žemės sklypas, kurio planuojamoje teritorijoje nustatomos ribos, plotas, pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis bei teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, jog vykdant žemės reformą, kaimo gyvenamojoje vietovėje žemės sklypai asmenims formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose arba kituose teritorijų planavimo dokumentuose. Pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 15 str. 1 d. asmeninio ūkio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam ūkiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-10-29 nutarimu Nr. 816 „Dėl žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos 4 p. nurodyta, jog žemės sklypai asmeniniam ūkiui suteikiami apylinkės tarybos sprendimu. Pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 15 str. 6 d. asmeninio ūkio žemės sklypų ribos nustatomos žemės reformos žemėtvarkos projektuose pagal žemės sklypų projektavimui nustatytus reikalavimus ir aptariamos asmeninio ūkio žemės naudotojų bei kitų suinteresuotų piliečių susirinkimuose. Taigi, Kauno apskrities viršininko 2003-12-23 įsakymu Nr. 02-05-8423 buvo suformuotas E. B. 1994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimu suteiktas asmeninio ūkio žemės sklypas. Aplinkybė, jog ant nuosavybės teisės atkūrimo bylos Nr. 699 viršelio nurodytas žemės sklypo suformavimo pagrindas, nepaneigia fakto, jog E. B. 1994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimu buvo suteikta žemės ūkio naudmenų asmeninio ūkio naudojimui.

85Ieškovas neteisus teigdamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-10-29 nutarimu Nr. 816 „Dėl žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarką po 1994-01-01 skirti naujus žemės sklypus galima tik laisvoje valstybinėje žemėje. Minėto nutarimo 16 p. nustatyta, jog žemės sklypai asmeniniam ūkiui prie gyvenviečių matuojami žemėje, kuri pagal nustatytąja tvarka apsvarstytus rajono valdyboje žemės reformos žemėtvarkos projektus numatyta naudoti asmeniniam ūkiui. Nauji žemės sklypai asmeniniam ūkiui po 1994-01-01 turi būti matuojami tik žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, arba laisvoje valstybinio žemės fondo žemėje, kuri numatyta naudoti gyventojų asmeniniam ūkiui pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus. Aplinkybę, jog J. B. turėta žemė iki 1994-01-01 buvo naudojama asmeniniam ūkiui, patvirtina ištrauka iš (duomenys neskelbtini) kolūkio Žemės reformos žemėtvarkos preliminarinio projekto (10 t. b.l. 109). Faktas, kad asmeninio ūkio sklypo ribos nebuvo paženklintos asmeninio ūkio suteikimo momentu, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (2010-12-17 civilinė byla Nr. 3K-3-535/2010) nesudaro pagrindo vėlesnį tokio veiksmo atlikimą laikyti neteisėtu, jeigu paženklinimo aktu užbaigiama suteiktos ir naudojamos asmeninio ūkio žemės įteisinimo procedūra. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba nesutinka su ieškovo teiginiu, jog „neteisėta yra ir tai, jog pirma Institucija neva suteikė sklypą 2008-03-14 sprendimu, tačiau žemės sklypo ribos kadastro žemėlapyje įregistruotos tik 2008-04-14“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-29 nutarimu Nr. 1057„Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau - Tvarka) (redakcija galiojusi sprendimo priėmimo metu) 116 p. nustatyta, jog sprendimo priėmimo data yra nuosavybės teisių atkūrimo diena. Tvarkos 120 p. nurodyta, jog priėmus sprendimus dėl nuosavybės teisių į žemę, mišką ar vandens telkinį atkūrimo, žemėtvarkos skyrius per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo perduoda nuosavybės teisių atkūrimo bylą Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, kuris Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534, nustatyta tvarka žemės sklypų duomenis įrašo į Nekilnojamojo turto kadastrą. Ieškovas nenurodo, kokio teisės akto pagrindu prieš priimant sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, institucijai yra nustatyta pareiga perduodamą žemės sklypą įregistruoti. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba pateikė nepilną E. B. žemės tvarkymo bylą - „nėra nurodytas unikalus sklypo numeris, nėra registro išrašo“. Žemės sklypui unikalų numerį suteikia kadastro tvarkytojo padaliniai įrašydami nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-05 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo", 102 p.). Pagal Tvarkos 119 p. žemės, miško sklypus ir vandens telkinius ir nuosavybės teises į juos Nekilnojamojo turto registre piliečiai registruoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka. Registro išrašus apie nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimą registre, pažymas, spausdina registro tvarkymo įstaigos Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl teiginys, kad nuosavybės teisės atkūrimo byloje privalo būti registro išrašas yra nepagrįstas.Ieškovas prašo išreikalauti žemės sklypo planą teigdamas, kad plano, „remiantis kuriuo buvo perleista žemė, nes tokio prie sprendimo nėra pateikta“. Nuosavybės teisės atkūrimo byloje Nr. 699, kurią Nacionalinė žemės tarnyba pateikė teismui, yra 0,47 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planas. Iš ieškinio argumentų nėra aišku, kokio papildomo plano ieškovas prašo. Pagal Tvarkos 115 p. prie sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo sugrąžinant žemės, miško sklypą ar vandens telkinį natūra arba perduodant nuosavybėn neatlygintinai pridedamas žemės, miško sklypo ar vandens telkinio planas. Žemės sklypo planas, esantis nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 699, yra planas, kuris yra pridėtas prie Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-03-14 sprendimo Nr. 52/23156.Ieškovo teiginys, jog Kauno apskrities viršininko administracija neteikė jokių duomenų apie veiksmus atliekamus J. B. žemėje prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Kauno apskrities viršininko administracija 2007-07-31 atsiliepime (II t. b.l. 95-102) nurodė asmenis ir sklypus, kuriais užimta J. B. buvusi žemė. Byloje taip pat yra pateikta ištrauka iš (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės orto foto plano ir sąrašas asmenų, kurių žemės sklypai patenka ant buvusio žemės savininko J. B. žemės. Įvertinus, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, ieškovas yra praleidęs 30 dienų terminą ginčyti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-03-14 įsakymo Nr. 02-05-3140 2 d. 3 priedo eilės Nr. 8 ir to paties įsakymo 3 d. 7 priedo eilės Nr. 8 ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-03-14 sprendimą Nr. 52/23156, nustatytą Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 str. 1 d.

86Nacionalinė žemės tarnyba palaiko visus Kauno apskrities viršininko administracijos byloje pateiktus atsiliepimus, 2011-08-03 Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepime išdėstytus motyvus, jog ieškovas nenurodo, kaip suteikiant asmeninio ūkio žemę buvo pažeista jo suteikimo tvarka.Atsižvelgdami į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismo prašome taikyti ieškinio senatį dėl ieškovo ieškinio papildyme nurodytų reikalavimų ir ieškinio papildymo reikalavimus atmesti.

87Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (16 t., b.l. 147-153) nurodė, kad su ieškovo R. A. papildomais ieškinio reikalavimais panaikinti A. K. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2012-05-30, Nr. 2-2084 į 1/2 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaikinti Kauno apskrities viršininko 2009-04-24 įsakymą Nr. 02-05-3946, panaikinti valstybinės žemės sklypo 1996-07-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P52/96-3155 nesutinka.

881994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimu D. K. buvo suteikta 2 ha žemės ūkio naudmenų asmeninio ūkio naudojimui. 1995-09-20 trys asmeninio ūkio žemės sklypai (Nr.701-1 (duomenys neskelbtini), Nr.701-2 (duomenys neskelbtini), Nr.701-3 (duomenys neskelbtini)) buvo paženklinti. Vietovėje atlikti ginčo žemės sklypo Nr. 701-1 matavimai abrise buvo pažymėti 1995-11-09. 1996-07-09 buvo sudaryta ginčijama 0,42 ha valstybinio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P52/96-3155. 2008 m. buvo atlikti 0,42 ha žemės sklypo kadastriniai matavimai ir 2009-04-24 Kauno apskrities viršininkas priėmė ginčijamą įsakymą Nr. 02-05-3946 „Dėl žemės sklypų (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo (Kauno r.)“.

89Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, jog grąžintina J. B. žemė negalėjo būti parduodama už investicinius čekius. Toks ieškovo argumentas prieštarauja tiek teisės aktams reglamentuojantiems nuosavybės teisių atkūrimą, tiek teismų praktikai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje išnagrinėtoje byloje, susijusioje su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu, yra konstatavęs, jog besąlygiškai atkurti iki okupacinės valdžios neteisėtų aktų priėmimo „piliečiui turėtas nuosavybės teises objektyviai yra neįmanoma ir, kad susigrąžinti išlikusį nekilnojamąjį turtą piliečiai turi teisę tik specialaus įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka, t.y. taikant ribotą restituciją. Būtent tuo tikslu buvo priimti 1991-06-18 įstatymas „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ bei 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas. Pagal šiuos įstatymus buvusių savininkų nuosavybės teisės atkuriamos ne visiems savininkams ir ne į visą jų turėtą turtą, juose numatyta daug specialių sąlygų ir reikalavimų, kuriuos įvykdžius, tam tikram asmenų ratui ir tam tikru įstatyme nustatytu būdu nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą gali būti atkurtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2003). Asmeniniam ūkiui skirti žemės sklypai yra valstybės išperkami ir natūra negrąžinami pagal 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 str. 7 p. Tokios kitiems asmenims asmeniniam ūkiui naudoti suteiktos žemės išpirkimas iš asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkūrimą,bei numatymas galimybės asmeninio ūkio žemės naudotojams šią žemę neterminuotai naudoti ar netgi įstatymų nustatyta tvarka įgyti privačion nuosavybėn, Konstitucinio Teismo 1995-03-08 nutarimu buvo pripažintas neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, kai susiduria asmenų, pretenduojančių į nuosavybės teisių atkūrimą, ir asmeninio ūkio žemės naudotojų, savininkų interesai, laikosi nuostatos, kad pastarųjų interesai turi būti ginami, jei nebuvo pažeista asmeninio ūkio suteikimo tvarka.

90Valstybinė žemės pirkimo-pardavimo sutartis su D. K. buvo sudaryta 1996-07-09. Ieškovas reikalavimą dėl šios sutarties panaikino pareiškė daugiau nei po 15 m. 1964 m. CK 84 str. 1 d. buvo nustatytas bendras 3 m. ieškinio senaties terminas. Pagal 1964 m. CK 83 str. pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, išnyksta teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą (ieškininė senatis). Kadangi visi duomenys apie sudarytą ginčijamą sandorį buvo įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti viešame registre, ieškovas, manydamas, jog jo teisės nuosavybės teisių atkūrimo procese yra pažeidžiamos, turėjo visas galimybes kreiptis j teismą įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-10-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2005 pasisakė, jog ieškinio senaties institutas nustatytas siekiant užtikrinti civilinių santykių stabilumą. Asmens teisė turi būti ginama, jeigu pats asmuo operatyviai kreipiasi teisminės gynybos. Ypač svarbu užtikrinti ieškinio senaties termino instituto taikymą žemės santykiuose, nes žemės reforma negali vykti amžinai. Ieškinio senaties instituto netaikymas neleistų operatyviai užbaigti žemės reformos, neužtikrintų žemės civilinės apyvartos stabilumo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinio papildymo reikalavimą šioje dalyje atmesti.

91Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad ji nesutinka su ieškovo teiginiu, jog Kauno apskrities viršininkas 2009-04-24 įsakymu Nr. 02-05-3946 išregistravo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio plotas 0,5000 ha. Ginčijamu Kauno apskrities viršininko 2009-04-24 įsakymu Nr. 02-05-3946 buvo patikslinti žemės sklypo Nr. 701, esančio (duomenys neskelbtini), (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5 ha nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir nėra išregistruotas. Ginčijamas Kauno apskrities viršininko 2009-04-24 įsakymas Nr. 02-05-3946, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypų (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys, buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-05 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“. Šiuo nutarimu patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 p. nustatyta, jog žemės sklypo ribos tarp ribų posūkio taškų, įskaitant tas, kurios ribojasi su natūraliais kontūrais, turi sudaryti vieną uždarą kontūrą, pagal kurio ribų posūkio taškų koordinates apskaičiuojamas žemės sklypo plotas. Žemės sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes už ankstesnių matavimų priemones, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto arba teritorijų planavimo dokumente suprojektuoto, bet neįregistruoto Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo ploto ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida, nurodyta šių Nuostatų 1 priede. Atlikus 0,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus buvo nustatytas didesnis plotas, nei nurodytas ginčijamoje 1996-07-09 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. P52/96-3155. Gautas plotų skirtumas 0,0286 ha yra leistinas pagal Nuostatų 1 priedą, todėl ši aplinkybė nėra pagrindas teigti, jog A. K. paveldėjo daugiau turto nei jo valdė D. K..Nacionalinė žemės tarnyba 2012-07-10 yra pateikusi teismui D. K. žemės tvarkymo bylą Nr.62, kurioje yra visi dokumentai esantys Kauno rajono skyriuje, tame tarpe ir prašomas išreikalauti Kauno apskrities viršininko 2009-04-24 įsakymas Nr. 02-02-3946, susiję su D. K. asmeninio ūkio žemės privatizavimu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad administraciniams aktams ginčyti yra taikomas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytas 1 mėn. terminas, o ieškinio papildymas dėl Kauno apskrities viršininko 2009-04-24 įsakymo Nr. 02-05-3946 yra pareikštas 2012-09-10, prašome taikyti ieškinio senatį dėl šio reikalavimo ir ieškinio papildymo reikalavimą šioje dalyje atmesti.

92CPK 178 str. nustatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamuoju atveju ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių ieškinio papildyme nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, jog Kauno apskrities viršininko administracija dar 2007-07-31 atsiliepime (II t. b.l. 95-102) nurodė asmenis ir sklypus, kuriais užimta J. B. buvusi žemė. Byloje taip pat yra pateikta ištrauka iš (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės ortofoto plano ir sąrašas asmenų, kurių žemės sklypai patenka ant buvusio žemės savininko J. B. žemės, todėl teiginiai, jog atsakovas slepia svarbius dokumentus yra nepagrįsti. Nacionalinė žemės tarnyba yra pateikusi visus dokumentus, kurie yra Kauno rajono skyriuje, susijusius su D. K. asmeninio ūkio žemės privatizavimu (duomenys neskelbtini).

93Trečiasis asmuo,pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. A. atsiliepime (16 t., b.l. 98-100) į ieškovo R. A. ieškinio 2012-08-10 papildymą nurodė, kad su šiuo ieškovo ieškinio reikalavimų papildymu sutinka. Atsakovei E. B. žemė neteisėtai buvo suteikta jau vykstant teismo procesui. Prasidėjus teismo procesui nebuvo joks žemės sklypas toje vietoje suformuotas. Viskas atlikta neteisėtai, atsakovams žinant tiek apie pretendentų atkurti žemės nuosavybę valią, tiek žinant ir apie vykstantį teismo procesą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Kaip formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2008 m. vasario 10 dienos nutartis), atsakovui tenka pareiga įsitikinti, ar jo perkamas ar kitaip įgyjamas nekilnojamasis turtas nepriklauso kitiems asmenims. Atsakovė E. B. visuomet žinojo, kad tai yra J. B. grąžintina žemė, tai pažymėta jos žemės tvarkymo byloje.Atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija, jo teisių perėmėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos irgi žinojo ir tyčia atliko šiuos veiksmus – viso teismo proceso metu skirstė išlikusią ir nesuformuotą J. B. žemę, kad tik apsunkintų paveldėtojams teismo procesą bei kad dar labiau pažeistųjų teisėtus lūkesčius. Tokie veiksmai ne tik kad yra civilinių teisių pažeidimas – jie yra galimai nusikalstami, turi ir nusikaltimo – piktnaudžiavimo tarnyba ir didelės vertės valstybinio turto švaistymo – požymių. Be to, E. B. nelaikytina jokia teisėta įgijėja, nes, kaip minėta, ji žinojo ir turėjo žinoti, jog ši žemė priklauso J. B. teisių ir pareigų perėmėjams, nėra laisva valstybinė žemė. Pagal Žemės reformos eiliškumą pirmiausia žemė grąžinama žemės natūra pretendentams, tik po to galima likusią laisvą valstybinę žemę formuoti grąžinimui ekvivalentine natūra. Byloje nėra jokių duomenų apie jokius kitokios paskirties sklypus, atsakovai nepateikė įrodymų, jog iki 1994m. sausio 1 d. toje vietoje (pagal LR Vyriausybės 1993 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 816), kur dabar suteikė žemę atsakovei E. B., būtų buvę suformuoti ir paskirti sklypai. Todėl jis prašo ieškovo R. A. ieškinį tenkinti.

94Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. A. atsiliepime (16 t., b.l. 160-162) į ieškovo R. A. ieškinio 2012-09-10 papildymą nurodė, kad su ieškinio papildymu dėl A. K. sklypo, visiškai neseniai įgyto paveldėjimo būdu J. B. žemėje - nors mirdama D. K. neturėjo jokio sklypo (duomenys neskelbtini), J. B. žemėje, nuosavybės teise, jis sutinka. Paveldėtojas negali įgyti daugiau teisių, nei turėjo palikėjas. Šiuo atveju po žmonos mirties A. K. paveldėjo tai, ko mirdama neturėjo D. K.. Ji žemės sklypo toje vietoje neturėjo, buvo valstybinis žemės sklypas, kuriam nuo pat ieškinio padavimo pradžios buvo prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Žemėtvarkos tarnybos eilinį kartą nuslėpė apie papildomai neteisėtai realizuotą tretiesiems nesąžiningiems įgijėjams žemę, nors ieškinys paduotas dar 2007 m., o prašymas sugrąžinti žemę dar 1991 m., todėl valstybės institucijos privalėjo susilaikyti nuo tokių veiksmų, kad buvo naikinami žemės sklypo registro duomenys, iš naujo registruojamas kitoks sklypas, ir galiausiai - įteisinamas 2012 metais žmogaus, neturinčio teisės įgyti J. B. žemės, vardu.Jokių įrodymų, jog D. K. kada nors būtų gavusi asmeninio ūkio žemės sklypą, nėra. Už šį sklypą ji nebuvo sumokėjusi jokių įmokų pinigais (o grąžintiną žemę pirkti investiciniais čekiais neleido įstatymai ir poįstatyminiai aktai), todėl negali nei ji, nei jos vyras būti laikomi nei žemės savininkais, nei tuo labiau - sąžiningais bei teisėtais jos įgijėjais, nes pirmąja eile žemė grąžinama žemės natūra savininkams, o ne pardavinėjama visiems iš eilės, kas tiktai užsigeidžia. J. B. žemė niekada nebuvo laisva valstybinė žemė, o teisintis nežinojimu negalėjo, nes pagal teismų praktiką įgijėjas turi rūpintis ir domėtis, ar nėra kitų asmenų, kuriems nuosavybės teisės į daiktą priklauso labiau, nei įgijėjams.

95Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. A. ieškinyje ir pareiškime dėl trūkumų pašalinimo (t.14, b.l. 1-9 ir 18) nurodė, kad jis prašo laikyti jį byloje R. A. bendraieškovu, tenkinti R. A. patikslintą ieškinį, taip pat prašė nuosavybės teisių atkūrimo tikslu atnaujinti praleistą 6 mėnesių terminą į senelio Z. A. , mirusio 2001 m. balandžio 2 d., palikimą priimti atstovavimo teise – privalomąją testamento dalį kaip asmeniui, kuriam palikimo atsiradimo metu buvo reikalingas išlaikymas – dėl svarbių priežasčių – nes nežinojo savo kilmės, nepažinojo nei savo senelio Z. A., nei savo tėvo V. A., todėl nežinojo apie galimybę paveldėti, priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Šis trečiasis asmuo nurodė, kad privalo reikšti atskirą reikalavimą, nes jis ne dėl savo kaltės nėra priėmęs palikimo, kai mirė jo senelis Z. A., kurio jis nepažinojo. Tuo metu jis mokėsi mokykloje, jam buvo 19 metų, tačiau jam buvo reikalingas išlaikymas ir todėl jam priklausė privalomoji testamento dalis. Kadangi jo tėvas jau buvo miręs, tai jis turėjo teisę paveldėti. Apie senelį Z. A. jis sužinojo 2011 m. spalio 10 d. iš pusseserės K. A.. 2012 06 25- 2012 06 29 vykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinį palaiko, palaiko ir visus ieškovo R. A. reikalavimus (14 t., b.l.47-73).

96Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinį ( 16 t., b.l. 5-9), prašė šio asmens ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Šią nuomonę ji grindė tokiais motyvais:

97Z. A. mirė dar galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui (toliau - CK), kurio normos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo ( 2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1864) 38 str. 1 d. šiam ginčo santykiui ir turi būti taikomos. CK 587 str. 3 d. buvo numatytas 6 mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminas palikimui priimti. CK 588 str. 1 d. buvo numatyta šio termino atnaujinimo galimybė, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012 yra pasisakęs, kad įpėdiniui praleidus terminą palikimui priimti, tiek 1964 m. CK 588, tiek CK (Žin., 2000, Nr. 74-2262) 5.57 str. nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimo priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį pratęsti, t.y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėdamas įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusioms priimti palikimą, antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą, trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo.Trečiasis asmuo ieškinyje nurodo vienintelę priežastį, dėl kurios nesikreipė dėl palikimo priėmimo - nežinojimą apie savo senelius (duomenys neskelbtini), apie tai sužinojus tik 2011-10-10 pranešus ieškovo atstovei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje laikosi nuoseklios pozicijos, kad praleistas terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas asmeniui, turėjusiam norą ir apsisprendimą palikimo atsiradimo metu palikimą priimti, tačiau neįgyvendinusiam tokios savo valios dėl svarbių priežasčių, tuo tarpu nežinojimas apie turto egzistavimą, kaip valią įtakojęs veiksnys, paneigia tokio noro ir apsisprendimo galimybes, todėl nelaikytinas svarbia priežastimi terminui atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011).Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, trečiojo asmens nežinojimą lėmė ne objektyviai pateisinamos priežastys, bet subjektyvios trečiojo asmens pasyvumo ir nerūpestingumo aplinkybės, kurios negali būti vertinamos kaip pakankamai svarbios įstatyme įtvirtintam terminui atnaujinti.Vilniaus apygardos teismas 2011-12-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1703-392/2011 yra pasisakęs, kad civiliniai santykiai tvarkomi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų pagrindu. Be kita ko, šie principai pasireiškia tuo, kad asmenys yra įpareigoti elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai tam, kad apsaugotų savo interesus ir nepakenktų kitiems. Šias pareigas pažeidę asmenys prisiima galimus neigiamus tokio pažeidimo padarinius. Bendroji taisyklė yra ta, kad kiekvienas veiksnus civilinių teisinių santykių dalyvis turi laisvę spręsti, kaip įgyvendinti savo subjektines teises, ir turi rūpintis savo privačių interesų apsauga. Šios principinės nuostatos galioja ir paveldėjimo santykiams.

98Atsakovai A. L., D. M., S. M., V. M., J. Z., G. S., O. S., G. R., J. R., A. L., A. L., L. L., B. L., R. R., V. R., V. L., B. L., B. A., R. R. P., J. P., T. B. ir J. Z. į trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinį (16 t., b.l. 14-18), taip pat atsakovė D. L. ( 16 t., b.l. 19-23) į trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinį prašė šio asmens ieškinį atmesti.

99Jų nuomone, šis ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo S. A., kaip galima būtų suprasti iš jo reikalavimų, šioje byloje prašo nustatyti tiek faktą, kad E. A. mirties dieną jam buvo reikalingas išlaikymas, tiek prašo atnaujinti terminą priimti Z. A. palikimą. Šis trečiasis asmuo savo teises kildina iš LR CK 5.20 str. , tačiau minima teisės norma nustato, kad teisę paveldėti atitinkamą dalį nepaisant testamento turinio, turi palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis ir tėvai, kuriems palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas. Paveldėjimas atstovavimo teise, kuo grindžia savo paveldėjimo teises S. A., yra taikomas tik esant paveldėjimui pagal įstatymą (LR CK 5.12 str.), bet ne pagal testamentą. Todėl šio trečiojo asmens reikalavimai negali jam sukelti teisinių pasekmių ir negali būti tenkinami. Trečiasis asmuo S. A. gali pretenduoti į Z. A. turto dalį bendra tvarka - kaip įstatyminis įpėdinis, jei būtų atnaujintas terminas priimti šio palikėjo turtą (nustačius priežasčių, dėl kurių terminas praleistas, svarbumą), ir jei minimas turtas nebūtų paliktas testamentu kitiems įpėdiniams. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra, todėl S. A. negali būti pripažintas asmeniu, turinčiu reikalavimo teises ginčyti administracinius aktus ir sandorius. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo S. A. yra praleidęs ieškinio senaties terminą savo reikalavimams reikšti.Jis teismui nurodė, kad apie tariamai pažeistas savo teises sužinojo teismui jį įtraukus trečiuoju asmeniu į bylą. Tačiau per nustatytą laikotarpį teismui laikantis ABTĮ 33 str. nustatytų terminų, ieškinys teismui nebuvo pateiktas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimams atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį.Atsakovai mano, jog S. A., palaikydamas ieškovo R. A. ieškinio argumentus dėl asmeninių ūkinių žemės skyrimo neteisėtumo, nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos teisminės praktikos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai žemės sklypas asmeniniam ūkiui buvo pamatuotas iki 1994 m. sausio 1 d. arba po 1994 m. sausio 1 d., bet žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, toks žemės suteikimas yra teisėtas, nors iki žemės sklypo asmeniniam ūkiui pamatavimo asmenys, turėję teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, buvo padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į šią žemę grąžinant ją natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 15 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-289/2007). Atsakovai atitiko visas sąlygas, numatytas aukščiau išvardintuose aktuose, asmeninio ūkio žemės sklypui gauti. Todėl administraciniai aktai ir sandoriai negali būti naikinami.

100Atsakovė B. J. į trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinį ( 16 t., b.l. 19-23), prašė šio asmens ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Ji nurodo, kad šio asmens paaiškinimai yra nelogiški ir nesuprantami.Asmuo, pretenduojantis į palikimą (CK 5.8 straipsnį), yra tik tas, kuris įstatymo nustatyta tvarka įstojo į paveldėjimo santykius (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys) arba iš jų nėra pasitraukęs tokiais pagrindais, dėl kurių paveldėjimo santykiai nutrūksta. Dėl to įpėdinis, kuris apie palikimo teisės atsiradimą nežinojo arba sužinojo vėliau ir praleido terminą palikimui priimti, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą, bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui (CK 5.8 straipsnis), jei teismas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu pratęs tokiam įpėdiniui terminą palikimui priimti.Tokiu atveju, kai ieškinys dėl termino palikimui priimti pratęsimo (CK 5.57 straipsnio 1 dalis) ir dėl išduoto paveldėjimo teisės liudijimo ginčijimo (CK 5.8 straipsnis) palikimą priėmusiam asmeniui pareiškiamas vienoje byloje, teismui CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu pratęsus įpėdiniui terminą palikimui priimti, CK 5.8 straipsnyje nustatyto vienerių metų termino pradžia yra ta diena, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Dėl to net ir tuo atveju, kai teismas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu pratęsia įpėdiniui terminą palikimui priimti, nepaneigiama CK 5.8 straipsnyje nustatyto termino reikšmė nagrinėjant ginčą dėl palikimo priėmimo teisėtumo bei išduoto paveldėjimo teisės liudijimo, nes, nustačius, kad įpėdinis, pareiškęs tokį ieškinį ir kreipęsis dėl termino palikimui priimti pratęsimo, yra praleidęs CK 5.8 straipsnyje nustatytą vienerių metų terminą savo pažeistai teisei teisme ginti, ieškinys turi būti atmestas. Toks aiškinimas grindžiamas nuostata, suponuota termino palikimui priimti pratęsimo teismo tvarka teisinės reikšmės vertinimo -termino pratęsimas iš esmės reiškia, kad, pasibaigus įstatyme nustatytam terminui palikimui priimti, paveldėjimo teisiniai santykiai su įpėdiniu, praleidusiu terminą, įstatymo apibrėžtu momentu nepasibaigė, o yra pratęsti įstatyme nustatytu pagrindu, o tai suponuoja, kad toks įpėdinis yra įstojęs į paveldėjimo santykius palikimo atsiradimo momentu ir iš jų nebuvo pasitraukęs. Tokia jo teisinė padėtis sudaro teisines prielaidas palikimo priėmimo teisei įgyvendinti ir lemia, kad jis laikytinas asmeniu, pretenduojančiu į palikimą ir galinčiu ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.8 straipsnis). Tačiau tuo pat metu toks asmuo skatinamas aktyviai veikti, jei terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių praleidęs įpėdinis siekia teisme apginti savo pažeistas teises ir paneigti palikimo priėmimo teisėtumą bei panaikinti išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, nes tokia teisė gintina per sutrumpintą ieškinio senaties terminą - vienerius metus nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (CK 5.8 straipsnis). Trečiasis asmuo S. A. nepateikė teismui jokių įrodymų, kada neva jis sužinojo apie savo pažeistas teises. Todėl ši atsakovė ir prašo trečiojo asmens prašymą „atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti“ atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

101Ieškovas R. A. atsiliepime į trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinį ( 16 t., b.l. 24-26), nurodė, kad su S. A. ieškiniu sutinka. S. A. yra E. A. įpėdinis - jos anūkas. Jis nebendravo nei su seneliais, nei su ieškovu R. A., todėl net nežinojo apie paveldėjimo galimybę. Jo nurodytas pagrindas terminui atnaujinti palikimui priimti yra tinkama - be to, LR CK 5.57 str. l d. leidžia terminą palikimui priimti pratęsti ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi palikimą priėmę įpėdiniai.Iš esmės S. A. dalyvavimas pilnateisiu ieškovu svarbus tuo, jog jis lygiai kaip ir ieškovas R. A. yra prašymo grąžinti žemę pateikusios pretendentės paveldėtojai, kuriems kažkodėl atsakovai vis prašo taikyti senatį. Ieškovas R. A. sutinka su S. A. savarankišku reikalavimu, ir sutinkamai su LR CK 5. 57 str. 1 d. - su tuo, jog net be teismo galima išspręsti šį klausimą – prašo jį tenkinti. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių - dėl paprasto nežinojimo, o jis nebuvo notarės įpareigotas pranešti kitiems paveldėtojams, nes paveldėjo pagal testamentą. Taip pat ieškovas R. A. sutinka su teiginiais, jog senelio Z. A. mirties momentu S. A. buvo reikalingas išlaikymas, nes, kaip matyti iš pateikto atestato kopijos, tuo metu S. A. mokėsi, dar nebuvo įgijęs kvalifikacijos, negalėjo dirbti ir savęs išlaikyti. Be to, jų šeima vertėsi sunkiai — nes viena motina augino vaikus.

102Atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepimu į trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinį ( 16 t., b.l. 31-34), prašė šio asmens ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime ji nurodo tokius argumentus:

103Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 587 straipsnio 3 dalis, kuri galiojo trečiojo asmens senelio Z. A. mirties momentu, nustatė 6 mėnesių terminą palikimui priimti nuo jo atsiradimo. CK 588 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta šio termino atnaujinimo galimybė, jeigu teismas pripažįsta, kad, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Trečiasis asmuo nurodo, kad niekada nepažinojo savo tėvo V. A. ir senelių iš tėvo pusės. Apie vykstančią bylą sužinojo tik ieškovo atstovei K. A. 2011-10-10 atvykus į namus (duomenys neskelbtini). Kaip priežastį, dėl ko laiku nesikreipė palikimui priimti, nurodo nežinojimą apie senelius. Tačiau trečiasis asmuo nenurodo, kokių veiksmų ėmėsi ginti savo teises, kai sužinojo apie senelius po bendravimo su ieškovo atstove, nes teismui ieškinį dėl praleisto termino atnaujinimo pateikė tik 2012-06-27. Delsimo priežastį nurodo, kaip trūkumą teisinių žinių apie galimybę reikšti savo reikalavimus. Palikimą priimti ar ne, yra įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio siekius ir norą įgyti visas teises ir pareigas į atsiradusį palikimą po palikėjo mirties.CK 576 straipsnio 1 dalis nustatė, kad teisę į privalomąją palikimo dalį turi: nepilnamečiai arba nedarbingi palikėjo vaikai, taip pat nedarbingi mirusiojo sutuoktinis, tėvai ir išlaikytiniai, kurie paveldi, nepriklausomai nuo testamento turinio, ne mažiau kaip dvi trečiąsias tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų, paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis). Taigi įstatymas numato dvi asmenų grupes, kurie turi teisę į privalomąją palikimo dalį: a) pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai; b) mirusiojo išlaikytiniai. Kalbant apie mirusiojo išlaikytinius pažymėtina, kad antrai grupei priskirti asmenys turi teisę į privalomąją palikimo dalį, jei jie buvo mirusiojo išlaikytiniai. Mirusiojo išlaikytiniais laikomi nedarbingi asmenys, kurie nemažiau kaip vienerius metus iki palikėjo mirties buvojo išlaikomi. Išlaikytinis turi teisę į privalomąją palikimo dalį, jei jis įrodo, jog buvo nedarbingas ir mirusiojo išlaikomas ne mažiau kaip vienerius metus iki jo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/1999). Tačiau iš trečiojo asmens pateikto dokumento (15 t., b. 1. 19) matyti, kad šis asmuo mokėsi (nes kitų dokumentų nepateikta), o ne mirusiojo ne mažiau kaip vienerius metus buvo išlaikomas. Esant tokiems faktiniams duomenims, trečiasis asmuo S. A. neįrodo teisės į privalomąją palikimo dalį.

104Kiti atsakovai bei tretieji asmenys savo atsiliepimų nepateikė.

105Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, vykusiame 2014 01 27 – 2014 01 30, metu ieškovo R. A. ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. A. atstovai šių asmenų ieškinius prašė patenkinti, o teismo posėdyje dalyvavę atsakovai, atsakovų atstovai ir tretieji asmenys prašė ieškinius atmesti.

106Ieškovo R. A. ieškinys tenkintinas išdalies. Trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinys atmestinas.

107Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, teiktais tiek procesiniuose dokumentuose raštu, tiek ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje žodžiu, surinktais rašytiniais įrodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

108Ieškovo R. A. motina E. A. (pavardė iki santuokos – B.) 1991 11 11 pateikė (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarnybai prašymą grąžinti jai jos tėvo J. B. (duomenys neskelbtini), turėtą 16,52 ha žemę ( t.1, b.l. 23).

109Faktą, kad J. B. (duomenys neskelbtini), iki nacionalizacijos valdė 16,52 ha, pripažįsta sprendimus dėl nuosavybės teisės atkūrimo priimanti institucija, kiti byloje dalyvaujantys asmenys šio fakto neginčija. Pagal byloje pateiktus duomenis yra žinomos tik 14,84 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos, antrojo 1,68 ha žemės, priklausiusios J. B., sklypo ribos nėra nustatytos ir kartografuotos.

110Prašymus atkurti nuosavybės teises į J. B. turėtą žemę yra pareiškę pretendentai: E. A., M. B., A. B., B. V. B., M. R. ir A. J. B..

111Kauno apskrities viršininkas 2001 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 02-05-7406 „Dėl patvirtinto (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo ir piliečių eilių tvirtinimo (Kauno r.)“ patvirtino piliečių, kuriems žemė, miškas ir vandens telkiniai grąžinami natūra, eilę, tokių piliečių sąraše eilės Nr. 27 nurodyta, kad B. V. B., M. B., E. A., M. R. ir A. B. priklauso gauti 16,52 ha žemės (t. 1, b.l. 6- 9). Kaip teigia ieškovas R. A., Kauno apskrities viršininkas bei Kauno apskrities viršininko administracija nepriėmė sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra, žemės sklypų pretendentams į J. B. žemę nepamatavo, o nuo 2001 metų paskirstė šią žemę sklypais, pardavė bei perleido tokius sklypus tretiesiems asmenims, esantiems atsakovais šioje byloje.

112Nustatyta, kad buvusioje J. B. žemėvaldoje (14,84 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini)) yra šiuo metu suformuoti žemės sklypai : I. asmeniniams ūkiams skirti (duomenys neskelbtini), esantys žemės sklypai: V. M. parduotas 0,57 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); J. Z. parduotas 0,57 ha žemės sklypas ( sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); G. S. ir O. S. parduotas 0,57 ha žemės sklypas ( sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); G. R. ir J. R. parduotas 0,48 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); L. L. ir B. L. parduotas 0,6700 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); R. R. ir V. R. parduotas 0,45 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini));J. Z. parduotas 0,52 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); D. M. ir S. M. parduotas, šiuo metu D. M. ir A. M. valdomas, 0,47 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); K. T. parduotas 0,47 ha žemės sklypas ( sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); D. K. parduotas, A. K. šiuo metu valdomas 0,42 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); V. L. neatlygintinai perduotas atkuriant nuosavybės teises 0,51 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); B. A. neatlygintinai perduotas atkuriant nuosavybės teises 0,51 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); J. P. neatlygintinai perduoti atkuriant nuosavybės teises 0,31 ha ir 0,35 ha žemės sklypai (sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); T. B. neatlygintinai perduotas atkuriant nuosavybės teises 0,47 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); E. B. neatlygintinai perduotas atkuriant nuosavybės teises 0,47 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); A. L. neatlygintinai perduotas atkuriant nuosavybės teises 0,63 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikai priklausantis, A. M. suteiktas naudotis, 0,51 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); Lietuvos Respublikai priklausantis, A. M. suteiktas naudotis, 0,56 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); Lietuvos Respublikai priklausantis, T. K. suteiktas naudotis, 0,48 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); Lietuvos Respublikai priklausantis, B. P. suteiktas naudotis, 0,50 ha žemė sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini));Lietuvos Respublikai priklausantis, A. L. suteiktas naudotis, 0,53 ha žemės sklypas (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); taip pat II. individualiems namams statyti skirti žemės sklypai:B. L. parduotas 0,2215 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); V. P. parduotas,šiuo metu nuosavybės teise R. R. P. valdomas,0,1703 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); V. M. parduotas 0,1683 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini);G. R. parduotas 0,1513 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); J. B. parduotas,šiuo metu nuosavybės teise valdomas D. L., 0,1500 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr. 341), (duomenys neskelbtini); B. J. parduotas 0,1725 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr. 344) , (duomenys neskelbtini); V. K. parduotas 0,1800 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr.345), (duomenys neskelbtini) (šiuo metu perleistas ir nuosavybės teise valdomas R. ir V. M.); R. S. parduotas 0,1511 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr. 339), (duomenys neskelbtini); J. R., G. R., A. L. ir A. L. parduotas 0,2323 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

113Antrojo J. B. priklausiusio 1,68 ha žemės sklypo vieta nenustatyta.

114Teismas šias aplinkybes nustatytomis pripažįsta remdamasis Lietuvos Respublikos Seimo Kontrolieriaus 2007-11-23 pažyma Nr. 4D-2007/4-144 „Dėl R. A. skundo prieš Kauno apskrities viršininko administraciją“ (t.8, b.l. 72-83), Ištrauka iš (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės ortofoto plano ir lentele-paaiškinimu apie žemės sklypus ( t. 9, b.l. 75-77), Ištrauka iš (duomenys neskelbtini) kolūkio Žemės reformos žemėtvarkos preliminarinio projekto plano, Ištraukomis iš (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės Žemės reformos Žemėtvarkos projekto planų, planu – (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto (1 priedas prie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Kauno apskrities viršininko administracijos 1999-12-14 įsakymu Nr. 02-05-7725 ir 2003-12-23 įsakymu Nr. 02-05-8423) papildymas ( 10 t., b.l. 109-115), duomenimis, esančiais byloje ir prijungtose asmenų, kuriems perleisti ar suteikti žemės sklypai, žemės tvarkymo bylose.

1152007 07 05 ieškovas R. A. pateikė teismui ieškinį dėl jo pažeistų teisių, susijusių su nuosavybės teisių į J. B. žemę atkūrimu, kurį vėliau tikslino (1t., b.l. 2-5; 2t.,b.l. 161-164; 5t., b.l. 1-8; 10t., b.l. 4-27; 11t., b.l. 154-184; 15 t., b.l.52-56; 16 t., b.l. 35-39) ir kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, panaikinti atskirus administracinius aktus, susijusius su J. B. valdytos žemės suteikimu bei valdymu, neteisėtai sudarytus J. B. valdytos žemės perleidimo sandorius, taip pat įpareigoti kompetentingas institucijas priimti sprendimą atkurti nuosavybės teises natūra į J. B. iki 1940 metų nuosavybės teise valdytą 16,52 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), priimti sprendimą dėl 60 arų namų valdos žemės sklypo suformavimo, grąžinant žemę natūra, įskaityti 60 arų dydžio privatizuojamą namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovų turėtas teismo išlaidas.

116Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. A. 2012 06 27 pateiktu ieškiniu (t.15, b.l. 1-9) prašė nuosavybės teisių atkūrimo tikslu atnaujinti praleistą 6 mėnesių terminą į senelio Z. A. , mirusio 2001 m. balandžio 2 d., palikimą priimti atstovavimo teise – privalomąją testamento dalį kaip asmeniui, kuriam palikimo atsiradimo metu buvo reikalingas išlaikymas – dėl svarbių priežasčių – nes nežinojo savo kilmės, nepažinojo nei savo senelio Z. A., nei savo tėvo V. A., todėl nežinojo apie galimybę paveldėti.

117Dėl byloje pareikštų ieškovo R. A. ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. A. reikalavimų, teismas sprendžia, kartu pasisakydamas ir dėl konkrečių teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su atskiromis reikalavimų grupėmis, t.y. 1) dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą; 2) dėl reikalavimų, susijusių su J. B. žemės priskyrimu ir pardavimu arba perdavimu asmeniniams ūkiams ; 3) dėl reikalavimo, susijusio su žemės pardavimu atsakovei A. Š.; 4) dėl reikalavimų, susijusių su žemės sklypų individualiems namams statyti suformavimu bei pardavimu; 5) dėl reikalavimų įpareigoti atkurti nuosavybės teises ir suformuoti ieškovui 0,6000 ha žemės sklypą prie namų valdos; 6) dėl reikalavimo atnaujinti terminą palikimui priimti; 7) dėl byloje priimtinų procesinio pobūdžio sprendimų, taip:

1181. Dėl ieškovo reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą

119Ieškovas R. A. Kauno apygardos teismo 2011 07 07 nutartimi (10 t.,b.l.135-137) priimtame 2011 06 28 patikslintame ieškinyje (10 t., b.l. 4-27) pareiškė reikalavimą nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. A., g. (duomenys neskelbtini), po savo žmonos E. A., mirusios 1994 m kovo 23 d., mirties palikimą per įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą priėmė, faktiškai pradėdamas turtą valdyti.

120Teismas pripažįsta, kad šioje byloje pareikštu reikalavimu prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali turėti reikšmės sprendžiant dėl ieškovo teisės atkurti nuosavybės teises į žemę, todėl ši reikalavimą išnagrinėjo ir pripažįsta, kad jis tenkintinas.

121Ieškovo pareikštas reikalavimas susijęs su paveldėjimu. Paveldėjimo esmė yra ta, kad mirusio fizinio asmens turtas nuosavybės teise pereina jo įpėdiniams pagal įstatymą arba testamentą, o jų nesant – valstybei. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas, t. y. kad palikėjo įpėdiniai įgytų nuosavybės teisę, palikimas turi būti priimtas. 2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. VIII-1864) 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad 2000 m. Civilinio kodeksoPenktosios knygos normos, reglamentuojančios paveldėjimą, taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. Byloje sprendžiama dėl turto, sudarančio palikimą, kuris atsirado 1994 03 23 mirus palikėjai E. A.. Tuo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnyje buvo nustatyta, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti; laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą; šie įpėdinio veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

122Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą taikant 1964 m. CK587 straipsnio nuostatas, palikimo priėmimu, pradedant faktiškai jį valdyti, suprantami aktyvūs įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės (patalpų remontas, gyvulių priežiūra, sklypo įdirbimas, mokesčių mokėjimas, patalpų išnuomojimas, buto nuomos mokesčio ėmimas iš nuomininkų, gyvenimas name ir t. t.). Ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai išreiškia įpėdinio valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą, valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais, t. y. ar įpėdinis priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti, sprendžia teismas, nustatęs ir įvertinęs konkrečios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis Nr.3K-3-366/2012).

123Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo tėvai Z. A. ir E. A. (pavardė iki santuokos – B.) susituokė 1940 01 20 (1 t., b.l. 33). E. A. mirė 1994 03 23 (1 t., b.l. 35). Kaip paaiškino ieškovas, ir ką patvirtino bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai A. P. ir P. R., po E. A. mirties visas jos turtas liko jos sutuoktiniui Z. A., šis iki savo mirties gyveno tuose pačiuose namuose, kur iki mirties gyveno ir E. A., naudojosi palikėjos turėtu turtu kaip savu. Tai leidžia daryti išvadą, kad E. A. palikimas liko jos turtu besinaudojančiam ir besirūpinančiam sutuoktiniui Z. A..Kitokių duomenų byloje nepateikta.

124Teismas, įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. A., g. (duomenys neskelbtini), po savo žmonos E. A., mirusios 1994 m kovo 23 d., mirties palikimą per įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą priėmė, faktiškai pradėdamas turtą valdyti.

1252. Dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su žemės priskyrimu ir pardavimu arba perdavimu asmeniniams ūkiams

126Ieškovas R. A. prašo panaikinti 2001-05-31 Kauno apskrities viršininko su V. M. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.P52/2001-0038, pagal kurią V. M. buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

127Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo (t.2, b.l. 25-30), V. M. Žemės tvarkymo byloje Nr. 128 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos pažymos – b.l. 35, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 28, matyti, kad šiam atsakovui (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 2,09 ha žemės naudmenų. Kauno apskrities viršininko 2001 05 31 įsakymu „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų pardavimo (Kauno r.)“ (V. M. žemės tvarkymo bylos Nr. 128 3-4 b.l.) buvo nuspręsta šiam atsakovui parduoti be kito sklypo ir 0, 57 ha žemės ūkio naudmenų (sklypą Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. 16,52 ha turėtoje žemėje. 2001 05 31 Kauno apskrities viršininko su V. M. sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr.P52/2001-0038 šiam atsakovui buvo parduotas šis valstybinės žemės sklypas ( t. 1, b.l. 118). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2001 05 31 (1 t., b.l. 65).

128Ieškovas prašo panaikinti 2001-05-31 Kauno apskrities viršininko su J. Z. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.P52/2001-0039, pagal kurią J. Z. buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

129Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo (t.2, b.l. 25-30), J. Z. Žemės tvarkymo byloje Nr. 129 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos pažymos – b.l. 38, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 39, matyti, kad šiam atsakovui (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 2,00 ha žemės naudmenų. Kauno apskrities viršininko 2001 05 31 įsakymu Nr. 02-05-4362 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų pardavimo (Kauno r.)“ (J. Z. Žemės tvarkymo bylos Nr. 129 4-5 lapai) buvo nuspręsta šiam atsakovui parduoti be kito sklypo ir 0, 57 ha žemės ūkio naudmenų (sklypą Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje. 2001 05 31 Kauno apskrities viršininko su J. Z. sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr.P52/2001-0039 šiam atsakovui buvo parduotas nurodytas valstybinės žemės sklypas ( t. 1, b.l. 119). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2001 06 29 (2 t., b.l. 57-58).

130Ieškovas prašo panaikinti 2002-12-09 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinės, su G. S. ir O. S. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią G. S. buvo parduotas 0,5700 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

131Iš prijungtoje G. S. Žemės tvarkymo byloje Nr. 132 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 46-47, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 37, matyti, kad šiam atsakovui (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 1,40 ha žemės naudmenų.Kauno apskrities viršininko 2002 10 16 įsakymu Nr. 02-05-5745 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypo pardavimo (Kauno r.)“ (G. S. Žemės tvarkymo bylos Nr. 129 5 lapas) buvo nuspręsta šiam atsakovui parduoti be kito sklypo ir 0, 57 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje. 2002 12 09 Kauno apskrities viršininko su G. S. sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi šiam atsakovui buvo parduotas nurodytas valstybinės žemės sklypas (1 t., b.l. 120). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2002 12 20 (2 t., b.l. 31-32).

132Ieškovas prašo panaikinti 2005-07-21 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su G. R. ir J. R. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.9876, pagal kurią buvo parduotas 0,4800 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

133Iš prijungtoje G. R. Žemės tvarkymo byloje Nr. 144 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 46-47, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 45, matyti, kad šiai atsakovei (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 2,00 ha žemės naudmenų. Kauno apskrities viršininko 2005 06 30 įsakymu Nr. 02-05-6600 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypo pardavimo (Kauno r.)“ (G. R. Žemės tvarkymo bylos Nr. 144 13 lapas) buvo nuspręsta šiai atsakovei parduoti be kitų sklypų ir 0,48 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kaime, kuris pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje. 2005 07 21 su G. R. sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi šiai atsakovei buvo parduotas nurodytas valstybinės žemės sklypas ( t. 1, b.l. 121-122). Sutartis įregistruota Nekilnojamojo turto registre 2005 08 02 (2 t., b.l.61-62).

134Ieškovas prašo panaikinti 2005-12-19 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su L. L. ir B. L. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17322, pagal kurią buvo parduotas 0,6700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

135Iš prijungtoje L. L. Žemės tvarkymo byloje Nr. 32 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 34-37, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 33, matyti, kad šiam atsakovui (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 1,1 ha žemės naudmenų. Kauno apskrities viršininko 2005 12 05 įsakymu Nr. 02-05-12300 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypo pardavimo (Kauno r.)“ (L. L. Žemės tvarkymo bylos Nr. 32 7 lapas) buvo nuspręsta šiam atsakovui parduoti be kito sklypo ir 0,67 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje. 2005 12 19 su L. L. sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi šiam atsakovui buvo parduotas nurodytas valstybinės žemės sklypas ( t. 1, b.l. 123-124). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2005 12 28 (2 t., b.l. 82-83).

136Ieškovas prašo panaikinti 2006-01-05 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su R. R. ir V. R. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.141, pagal kurią buvo parduotas 0,4500 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

137Iš prijungtoje R. R. Žemės tvarkymo byloje Nr. 153 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 34-35, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 33, matyti, kad šiam atsakovui (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 0,70 ha žemės naudmenų. Kauno apskrities viršininko 2005 12 05 įsakymu Nr. 02-05-12299 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypo pardavimo (Kauno r.)“ (R. R. Žemės tvarkymo bylos Nr. 153 7 lapas) buvo nuspręsta šiam atsakovui parduoti be kito sklypo ir 0,45 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje. 2006 01 05 su R. R. sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi šiam atsakovui buvo parduotas nurodytas valstybinės žemės sklypas ( t. 1, b.l. 125-126). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2006 03 14 (2 t., b.l. 38-39).

138Ieškovas prašo panaikinti 2007-11-15 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su J. Z. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7893, kuria buvo parduotas 0.5200 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

139Iš prijungtoje J. Z. Žemės tvarkymo byloje Nr. 174 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 65-66, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 64, matyti, kad šiai atsakovei (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 2,00 ha žemės naudmenų. Kauno apskrities viršininko 2007 10 16 įsakymu Nr. 02-05-11157 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypo pardavimo (Kauno r.)“ (J. Z. Žemės tvarkymo bylos Nr. 174 13 lapas) buvo nuspręsta šiai atsakovei parduoti be kitų sklypų ir 0,52 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje. 2007 11 15 su J. Z. sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi šiai atsakovui buvo parduotas paminėtas valstybinės žemės sklypas (J. Z. Žemės tvarkymo bylos Nr. 174 7-8 lapai).Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2007 11 22 (7 t., b.l. 148).

140Ieškovas prašo panaikinti 2008-01-31 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su D. M. ir S. M. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr.534, kuria buvo parduotas 0.4700 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

141Iš prijungtoje D. M. Žemės tvarkymo byloje Nr. 159 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 71-72, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 70, matyti, kad šiai atsakovei (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 1,95 ha žemės naudmenų. Kauno apskrities viršininko 2008 01 15 įsakymu Nr. 02-05-54 „Dėl Kauno rajono valdybos 1995-03-27 potvarkio Nr. 187 pakeitimo ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo (Kauno r.)“ (D. M. Žemės tvarkymo bylos Nr. 159 13 lapas) buvo nuspręsta šiai atsakovei parduoti be kitų sklypų ir 0,47 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje. 2008 01 31 su D. M. sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi šiai atsakovui buvo parduotas paminėtas valstybinės žemės sklypas (D. M. Žemės tvarkymo bylos Nr. 174 7-8 lapai).Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2008 02 06 (2 t., b.l. 152-153).

142Ieškovas prašo panaikinti 2008-03-13 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko įgaliotinio, su K. T. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr.1580) , kuria buvo parduotas 0,4700 ha sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

143Iš prijungtoje K. T. Žemės tvarkymo byloje Nr. 182 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 48-49, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 47, matyti, kad U. T. (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 1,00 ha žemės naudmenų. U. T. mirė 1998 07 13. Kauno apskrities viršininko 2008 02 12 įsakymu Nr. 02-05-989 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypo pardavimo (Kauno r.)“ (K. T. Žemės tvarkymo bylos Nr. 182 8 lapas) buvo nuspręsta atsakovui K. T. parduoti be kito sklypo ir 0,47 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai U. T. suteiktas buvusių savininkų J. R. ir J. B. turėtoje žemėje. 2008 03 13 su K. T. sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi šiam atsakovui buvo parduotas nurodytas valstybinės žemės sklypas (K. T. Žemės tvarkymo bylos Nr. 182 5-6 lapai). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2008 03 17 (5 t., b.l. 48-49).

144Ieškovas prašo panaikinti 1996 07 09 tarp Kauno apskrities valdytojo administracijos ir D. K. sudarytą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P52/96-3155, kuria buvo parduotas ir nupirktas 0,42 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), , taip pat panaikinti A. K. 2012 05 30 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2-2084 į ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

145Iš D. K. Žemės tvarkymo byloje Nr. 62 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos pažymos – b.l. 35, Asmeninio ūkio žemės paženklinimo akto, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 28, Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties – b.l. 54, žemės sklypo įregistravimo Valstybinio žemės kadastro duomenų registre pažymėjimo – b.l. 33 – matyti, kad D. K. (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 2,15 ha žemės naudmenų, 0,42 ha. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apskrities valdytojo 1995 12 05 įsakymą Nr. 1839 buvo jai Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo 1996 07 09 sutartimi Nr. P52/96-3155 parduotas, 1996 07 11 įregistruotas Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Kad šis žemės sklypas yra J. B. iki nacionalizacijos valdytoje žemėje, teismas sprendžia atsižvelgdamas į tai, kad gretimų sklypų valdytojai yra atsakovės šioje byloje J. Z. ir B. P., o taip pat ūkininkas K. S. (prijungtos Žemės tvarkymo bylos Nr. 62, 43 b.l.). 2008 08 12 Žemės sklypo ribų paženklinimo aktu nustačius ir paženklinus šio žemės sklypo ribas buvo nustatyta, kad sklypo plotas 4486 kv. m, pagal tai Kauno apskrities viršininko 2009 04 24 įsakymu Nr. 02-05-3946 „Dėl žemės sklypų (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo (Kauno r.) buvo patikslinta, kad sklypo plotas – 0,4486 ha (prijungtos Žemės tvarkymo bylos Nr. 62, 1-3 ir 29-30 lapai). Tokio dydžio žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ( b.l. 68-70, t. 15). 2011 m. lapkričio 21 d. D. K. mirė. 2012 02 22 Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro išduotu Nuosavybės teisės liudijimu (b.l. 117-127, t. 16) buvo pripažinta, kad A. K., pergyvenusiam sutuoktinę D. K., priklauso nuosavybės teise ½ dalis bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje, t.sk. ir ½ dalis 0,4486 žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pagal 2012 05 30 Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (b.l. 128-143, t. 16) A. K., kaip mirusios D. K. sutuoktinis, paveldėjo be kito turto ir D. K. priklausiusią 0,4486 žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalį.

146Ieškovas prašo panaikinti 2001-05-14 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-05-3468 2 priedo Eil.Nr. 2 dalį, bei sprendimo Nr.52/13968 dalį, kuriais V. L. perleido 0,5100 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

147Iš prijungtoje V. L. Žemės tvarkymo byloje Nr. 126 esančios Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 9 – matyti, kad šiai atsakovei (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 2,0 ha žemės naudmenų. 0,51 ha. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), atsakovei V. L. perduotas neatlygintinai nuosavybėn asmeniniam ūkiui Kauno apskrities viršininko 2001 05 14 įsakymu Nr. 02-05-3468 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo perduodant nuosavybėn asmeninio ūkio žemės sklypus (Kauno r.)“ ir Kauno apskrities 2001 05 14 sprendimu Nr. 52/13968, atkuriant jai nuosavybės teises į jai tenkantį buvusio savininko M. M. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą – 2,00 ha žemės ( Žemės tvarkymo bylos 4-5 lapai). Priimdama tokį sprendimą Kauno apskrities viršininko administracija vadovavosi pažyma, kurioje nurodyta, kad 0,51 ha žemės ūkio naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje (Žemės tvarkymo bylos Nr. 126 9 lapas).Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2001 05 14 (1 t., b.l. 68).

148Ieškovas prašo panaikinti 2003-08-29 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-05-5575 7 priedo Eil.Nr. 2 ir sprendimą Nr.52/17049, kuriais B. A. perleido 0,4000 ha žemės sklypą, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

149Iš prijungtoje B. A. Žemės tvarkymo byloje Nr. 505 esančios Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 15 – matyti, kad šiai atsakovei (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 0,50 ha žemės naudmenų. 0,40 ha. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), atsakovei B. A. perduotas neatlygintinai nuosavybėn asmeniniam ūkiui Kauno apskrities viršininko 2003 08 29 įsakymu Nr. 02-05-5575 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo (Kauno r.)“ ir Kauno apskrities 2003 08 29 sprendimu Nr. 52/17049, atkuriant jai nuosavybės teises į jai tenkantį buvusio savininko K. V. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą – 0,50 ha žemės ( Žemės tvarkymo bylos 1-4 lapai). Nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2003 10 01 (1 t., b.l. 71).

150Ieškovas prašo panaikinti 2007-02-19 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-1307 7 priedo Eil.Nr.2 dalis ir 2007-02-19 sprendimo Nr.52/21549 dalį, kuriais J. B. žemėje J. P. perleido du žemės sklypus (duomenys neskelbtini) - 0.31000 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 0.3500 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

151Iš J. P. Žemės tvarkymo byloje Nr. 629 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 27-28, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 25 – matyti, kad šiai atsakovei (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 2,0 ha žemės naudmenų. 0, 31 ha ir 0,35 ha žemės sklypai (duomenys neskelbtini), atsakovei J. P. perduoti neatlygintinai nuosavybėn asmeniniam ūkiui Kauno apskrities viršininko 2007 02 19 įsakymu Nr. 02-05-1307 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo (Kauno r.)“ ir Kauno apskrities 2007 02 19 sprendimu Nr. 52/21549, atkuriant jai nuosavybės teises į jai tenkantį buvusio savininko T. U. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą – 1,90 ha žemės ( Žemės tvarkymo bylos 1-5 lapai). Priimdama tokį sprendimą Kauno apskrities viršininko administracija vadovavosi pažymomis, kuriose nurodyta, kad 0,31 ha žemės naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,35 ha žemės ūkio naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), J. P. pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteikti buvusių savininkų J. B. ir J. R. turėtoje žemėje (Žemės tvarkymo bylos Nr. 629 26-26 lapai).Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2007 04 05 (7 t., b.l. 145 ir 147).

152Ieškovas prašo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2007-09-26 įsakymo Nr. 02-05-10232 12 priedo dalį ir sprendimo 2007-09-26 Nr. 52/22345 dalį, kuriais T. B. (duomenys neskelbtini), J. B. žemėje perleido 0.4700 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

153Iš prijungtoje T. B. Žemės tvarkymo byloje Nr. 644 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 15-16, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 13 – matyti, kad šios atsakovės sutuoktiniui P. B. (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 1,35 ha žemės naudmenų. 0, 47 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), atsakovei T. B. perduotas neatlygintinai nuosavybėn asmeniniam ūkiui Kauno apskrities viršininko 2007 09 26 įsakymu Nr. 02-05-10232 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo (Kauno r.)“ ir Kauno apskrities 2007 09 26 sprendimu Nr. 52/22345, atkuriant jai nuosavybės teises į jai tenkantį buvusio savininko M. J. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą – 2,00 ha žemės ( Žemės tvarkymo bylos 1-6 lapai). Priimdama tokį sprendimą Kauno apskrities viršininko administracija vadovavosi pažyma, kurioje nurodyta, kad 0,47 ha žemės naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), P. B. pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje (Žemės tvarkymo bylos Nr. 644 13 lapas).Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė įregistruota 2007 10 25 (7 t., b.l. 153).

154Ieškovas R. A. prašo panaikinti dalis (2 dalies 3 priedo eilės Nr. 8 ir 3 dalies 7 priedo eilės Nr. 8) Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-03-14 įsakymo, kuriuo E. B. suteiktas 0,47 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), taip pat panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2012 03 14 sprendimą Nr. 52/23156, kuriuo E. B. perduotas neatlygintinai 0,47 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

155Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo (t.2, b.l. 25-30), E. B. Žemės tvarkymo byloje Nr. 699 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 13, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 12 – matyti, kad šiai atsakovei (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 1,60 ha žemės naudmenų. 0,47 ha. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), atsakovei E. B. perduotas neatlygintinai nuosavybėn asmeniniam ūkiui Kauno apskrities viršininko 2008 03 14 įsakymu „Dėl Kauno apskrities viršininko 2007-03-14 įsakymo Nr. 02-05-2536 pakeitimo, bei nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kauno r.)“ ir Kauno apskrities 2008 03 14 sprendimu Nr. 52/23156, atkuriant jai nuosavybės teises į jai tenkantį J. A. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą – 1,60 ha žemės (b.l. 57-62, t. 15). Priimdama tokį sprendimą Kauno apskrities viršininko administracija vadovavosi pažyma, kurioje nurodyta, kad 0, 47 ha žemės ūkio naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. 16,52 ha turėtoje žemėje (Žemės tvarkymo bylos Nr. 699 12 lapas).

156Ieškovas prašo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008-09-03 sprendimą Nr. 52/23667 bei įsakymo 2008-09-03 Nr. 02-05-10213 1, 2 dalis ir 1, 2 šio įsakymo priedus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės, suteikta ir parduota žemė A. L..

157Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo (t.2, b.l. 25-30, taip pat t. 12, b.l. 160-163), A. L. Žemės tvarkymo byloje Nr. 723 surinktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo – b.l. 48-49, Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos – b.l. 46-47 – matyti, kad šiai atsakovei (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 1,5 ha žemės naudmenų. 1,00 ha. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), atsakovei A. L. perduotas neatlygintinai nuosavybėn asmeniniam ūkiui Kauno apskrities viršininko 2008 09 03 įsakymu „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo (Kauno r.)“ ir Kauno apskrities 2008 09 03 sprendimu Nr. 52/23667, atkuriant jai nuosavybės teises į jai tenkantį J. M. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą – 1,00 ha žemės (, t. 12, b.l. 171-177). Priimdama tokį sprendimą Kauno apskrities viršininko administracija vadovavosi pažyma, kurioje nurodyta, kad 1,00 ha žemės ūkio naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), A. L. pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusių savininkų J. R. ir J. B. turėtoje žemėje (Žemės tvarkymo bylos Nr. 723 46 lapas).

158Ieškovas taip pat prašo panaikinti dalį Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-04-19 Nr. 02-05-3932 (priedo Eil.Nr.18), kuriuo perleido žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 0,5600 ha, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

159Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008 02 29 išrašo (7 t., b.l. 149) matyti, kad Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2007-05-05 įregistruotas (duomenys neskelbtini) 0,5600 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Šis sklypas yra valstybės nuosavybė, patikėjimo teise valdomas Kauno apskrities viršininko administracijos. Šio sklypo (Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys buvo nustatyti Kauno apskrities viršininko 2007-04-19 įsakymu Nr. 02-05-3932 „Dėl valstybinės žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo (Kauno r.)“(5 t. , b.l. 72-75). Iš prijungtos A. M. Žemės tvarkymo bylos (Nr. nenurodytas) duomenų matyti, kad šį sklypą rengiamasi parduoti trečiajam asmeniui A. M., sutuoktinei P. M., kuriam (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 2,00 ha žemės naudmenų, 2006 12 28 pažymoje nurodyta, kad 0,56 ha žemės ūkio naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje (Žemės tvarkymo bylos 79, 81-82 lapai). Šioje žemės tvarkymo byloje yra Kauno apskrities viršininko 2008 01 15 įsakymas Nr. 02-05-32 „Dėl Kauno apskrities valdytojo administracijos 1995-06-13 įsakymo Nr. 113 pakeitimo ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo (Kauno r.)“ , kuriuo nuspręsta parduoti A. M. (duomenys neskelbtini) esantį 0,56 ha žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

160Ieškovas prašo panaikinti dalį Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-06-07 Nr. 02-05-6618 (priedo Eil. Nr.4), kuriuo perleido 0,4800 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

161Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008 02 29 išrašo (7 t., b.l. 151) matyti, kad Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2007-06-28 įregistruotas (duomenys neskelbtini) 0,4800 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Šis sklypasyra valstybės nuosavybė, patikėjimo teise valdomas Kauno apskrities viršininko administracijos. Kauno apskrities viršininko 2007-06-07 įsakymu Nr. 02-05-6618 „Dėl valstybinės žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo (Kauno r.)“ buvo nustatyti šio žemės sklypo (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai duomenys (5 t.,b.l. 68-71). Iš prijungtos T. K. Žemės tvarkymo bylos Nr. 160 duomenų matyti, kad šį sklypą rengiamasi parduoti trečiajam asmeniui T. K., kuriai (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 2,00 ha žemės naudmenų, 2006 12 28 pažymoje nurodyta, kad 0,48 ha žemės ūkio naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje (Žemės tvarkymo bylos Nr. 160, 47, 48-49 lapai).

162Ieškovas prašo panaikinti dalį Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-08-08 Nr. 02-05-9069 (priedo Eil. Nr.l), kuriuo perleido žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 0,4700 ha, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

163Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008 02 29 išrašo (7 t. b.l. 150) matyti, kad Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2007-08-29 įregistruotas (duomenys neskelbtini) 0,4700 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Registruojant sklypą buvo nurodyta, kad šis sklypasyra valstybės nuosavybė, patikėjimo teise valdomas Kauno apskrities viršininko administracijos. Kauno apskrities viršininko 2007-09-13 įsakymu Nr. 02-05-9069 „Dėl valstybinės žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo (Kauno r.)“ buvo nustatyti šio žemės sklypo (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai duomenys (5 t. , b.l. 65-67).Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012 06 28 išrašo (t.14, b.l. 19-20) matyti, kad Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2007-08-29 įregistruotas (duomenys neskelbtini) 0,4700 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2008-03-13 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise yra valdomas K. T., kuris yra atsakovu šioje byloje, ieškovas dėl žemės pardavimo jam yra šioje byloje pareiškęs ieškinį (reikalavimas 2.12).

164Ieškovas prašo panaikinti dalį Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-10-08 Nr. 02-05-10657 (priedo Eil.Nr. 3), kuriuo (duomenys neskelbtini), perleido 0.5300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

165Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (7 t., b.l. 146) matyti, kad Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2007-10-25 įregistruotas (duomenys neskelbtini) 0,5300 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Šis sklypas yra valstybės nuosavybė, patikėjimo teise valdomas Kauno apskrities viršininko administracijos. Kauno apskrities viršininko 2007 10 08 įsakymu Nr. 02-05-10657„Dėl valstybinės žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo (Kauno r.)“ buvo nustatyti šio žemės sklypo (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai duomenys (5 t. , b.l. 61-64).Iš prijungtos A. L. Žemės tvarkymo bylos Nr. 170 duomenų matyti, kad šį sklypą rengiamasi parduoti trečiajam asmeniui A. L., kuriai (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 1,00 ha žemės naudmenų, 2007 02 08 pažymoje nurodyta, kad 0,53 ha žemės ūkio naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje (Žemės tvarkymo bylos Nr. 170, 45, 46-47, lapai). Šioje žemės tvarkymo byloje yra Kauno apskrities viršininko 2008 01 16 įsakymas Nr. 02-05-80 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo (Kauno r.)“ , kuriuo nuspręsta parduoti A. L. (duomenys neskelbtini) esantį 0,53 ha žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

166Ieškovas prašo panaikinti dalį Kauno apskrities viršininko 2006-01-25 įsakymo Nr.02-05-1076 (priedo Eil. Nr. 10), kuriuo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 0,5100 ha, perdavė Kauno apskrities viršininko administracijai.

167Iš 2006-02-14 Pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (Prijungtos A. M. Žemės tvarkymo bylos Nr. 154 3-4 lapai) matyti, kad Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2006-02-14 įregistruotas (duomenys neskelbtini) 0,5100 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Šis sklypas, remiantis Kauno apskrities viršininko 2006-01-21 įsakymu Nr. 02-05-1076, yra valstybės nuosavybė, patikėjimo teise valdomas Kauno apskrities viršininko administracijos (t. 1, b.l. 127-129). Iš prijungtos Žemės tvarkymo bylos Nr. 154 duomenų matyti, kad šį sklypą rengiamasi parduoti trečiajam asmeniui A. M., kuriam (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 2,00 ha žemės naudmenų, 2001 02 21 pažymoje nurodyta, kad 0,51 ha žemės ūkio naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje (Žemės tvarkymo bylos 18-21 lapai).

168Ieškovas R. A. taip pat prašo panaikinti valstybės valdymo teisę, įregistruotą 2002-09-19, žemės sklype unikalus numeris (duomenys neskelbtini).Ieškovas 2012 09 10 pateiktu ieškinio papildymu ( 16 t., b.l. 35-39) taip pat pareiškė reikalavimą panaikinti Kauno apskrities viršininko 2009 04 24 įsakymą Nr. 02-05-3946, kuriuo buvo išregistruotas 0,500 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

169Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t.1, b.l. 73 ir prijungtos B. P. Žemės tvarkymo bylos Nr. 133 2 lapas) matyti, kad Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2002-09-19 įregistruotas (duomenys neskelbtini) 0,5000 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Šio sklypo, kuris yra valstybės nuosavybė, valdytoju nurodyta Kauno apskrities viršininko administracija, įregistravimo pagrindas nenurodytas. Iš prijungtos Žemės tvarkymo bylos Nr. 133 duomenų matyti, kad šį sklypą (Nr. (duomenys neskelbtini)) rengiamasi parduoti trečiajam asmeniui B. P., kuriai (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 0,50 ha žemės naudmenų.2000 09 29 pažymoje nurodyta, kad 0,50 ha žemės ūkio naudmenų sklypas (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apskrities viršininko 1998 08 10 patvirtintą įsakymą Nr. 05-4897 teisėtai suteiktas buvusio savininko J. B. turėtoje žemėje (Žemės tvarkymo bylos 18-21 lapai). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), savininkas ir šiuo metu yra Lietuvos Respublika, šią valstybės nuosavybę patikėjimo teise šiuo metu valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

170Teismas pripažįsta, kad šie ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, naikinti žemės sklypų nurodytiems atsakovams perleidimo parduodant sandorius, o taip pat ir administracinius sprendimus dėl atskirų atsakovų naudojamų žemės sklypų ir jų perdavimo atkuriant nuosavybės teises į kitose vietose esančią žemę, ieškovo reikalavimu nėra pagrindo.

171Ieškovas, kaip pretendentas siekiantis atkurti nuosavybės teises į J. B. iki nacionalizacijos turėtą žemę, teigia, kad J. B. turėtos 14,84 ha žemės plote po to, kai 1991 metais buvo paduotas prašymas grąžinti J. B. žemę, atsakovams negalėjo būti suformuoti ir parduoti ar kitaip perduoti nuosavybėn žemės sklypai. Kaip matyti iš paminėtų byloje surinktų duomenų atsakovams žemės sklypai buvo suteikti asmeniniams ūkiams.

172Kasacinis teismas, spręsdamas dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo natūra ir žemės asmeniniam ūkiui suteikimo santykio yra pažymėjęs, kad tiek nuosavybės teisių į žemę atkūrimas natūra, tiek žemės asmeniniam ūkiui suteikimas yra sudėtinės žemės reformos dalys, tarpusavyje susijusios ir įgyvendinamos per bendrą objektą – žemę. Sprendžiant dėl savininkų ar kitų pretendentų į nuosavybės teisių atkūrimą bei žemės naudotojų prioriteto įgyti šią žemę, būtina vertinti asmeninio ūkio žemės suteikimo laikotarpiu buvusį teisinį reglamentavimą. Pažymėtina, kad asmeninio ūkio žemės suteikimas buvo pradėtas anksčiau nei nuosavybės teisių atkūrimas. Tokios žemės suteikimas buvo įteisintas Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. liepos 26 d. nutarimu „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimo“. 1994 m. liepos 12 d. įstatymuNr. I-535 „Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos teisinių aktų žemės klausimais, kurie, įsigaliojus Lietuvos Respublikos žemės įstatymui, netenka galios“ žemės suteikimas gyventojų asmeniniam ūkiui pagal šį Aukščiausiosios Tarybos nutarimą nutrauktas. 1990 m. liepos 26 d. nutarime buvo įtvirtinta nuostata, kad išplečiant sodybinius sklypus žemė suteikiama daugiausia prie kaimo gyvenviečių ir vienkiemių, t. y. atsižvelgiant į asmenų, kurie šią žemę dirbs, interesus. Žemės reformos įstatymo(1991 m. liepos 25 d. įstatymo Nr. I-1607 redakcija) 16 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad žemė asmeniniam ūkiui išnuomojama iš apylinkės (miesto) savivaldybės disponuojamo valstybinės žemės fondo. Pagal to paties įstatymo14 straipsnio 1 dalį valstybinės žemės fondas buvo apibrėžtas kaip įstatymo13 straipsnyje nurodyta neprivatizuotina, nesugrąžinta nuosavybėn ir neišparduota žemė, taip pat šio įstatymo11 straipsnio 2 dalyje ir 12 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais paimta į šį fondą žemė. Tokia nuostata, buvusi pradinėje Žemės reformos įstatymo redakcijoje, reiškia, kad kol žemė nesugrąžinta nuosavybėn, tol priskiriama valstybinės žemės fondui ir nustatyta tvarka galėjo būti naudojama asmeninių ūkių žemės skyrimui. Žemės reformos įstatymo10 straipsnyje (1993 m. liepos 15 d. įstatymo Nr. I-230 redakcija) nustatytas pretendentų įsigyti žemės ūkio paskirties žemę eiliškumas. Šiame straipsnyje buvo nustatyta, kad, vykdant žemės reformą, žemės ūkio paskirties žemė įsigyjama pagal suprojektuotas žemėnaudas laikantis tokios pretendentų įsigyti žemę eilės: 1) asmenys, turintys teisę įsigyti žemę asmeniniam ūkiui; 2) kaime gyvenantys asmenys, susigrąžinantys toje vietovėje esančią žemę natūra; <...> 4) kiti asmenys, susigrąžinantys žemę natūra. Taigi pirmenybė buvo suteikta asmeninio ūkio žemės naudotojams, o buvę žemės savininkai ir kiti pretendentai į nuosavybės teisių atkūrimą nurodyti paskesnėje eilėje. 1993 liepos 15 d. įstatymu Nr. I-230buvo įtvirtinta nuostata, leidžianti įsigyti asmeninio ūkio žemę nuosavybėn (16 straipsnio 7–10 dalys). Tik nuo 1997 m. liepos 23 d. įsigaliojusioje Žemės reformos įstatymo10straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad pirmąja eile žemė, miškas ir vandens telkiniai sugrąžinami savininkams natūra. 1991 m. birželio 18 d. įstatyme „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatyti nuosavybės teisių atkūrimo būdai, kuriuos gali pasirinkti pretendentai į nuosavybės teisių atkūrimą (1 straipsnio 2 dalis). Vienas iš jų – turto (taip pat ir žemės) grąžinimas natūra. Tačiau kartu buvo įtvirtinta nuostata, kad jei dėl susiklosčiusių faktinių žemėnaudos santykių, vertintinų kaip visuomenės poreikis vykdant žemės reformą, negalima grąžinti žemės natūra, ji iš buvusio savininko gali būti išperkama, t. y. natūra negrąžinama (12 straipsnis). Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte inter alia buvo įtvirtinta nuostata, kad išperkama žemė, pagal galiojusius įstatymus suteikta ūkininkui, taip pat užimta sodybinių sklypų bei suteikta prie nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų namų ir kitų pastatų (sodybų) kaimo vietovėje. Taigi nuo pat nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo proceso pradžios asmeninio ūkio žemė buvo priskiriama valstybės išperkamai žemei. Ši nuostata išliko ir vėlesnėse įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ redakcijose bei 1997 m. liepos 1 d. priimtame Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme (12 straipsnio 8 punktas) ir galioja iki šiol (12 straipsnio 7 punktas). Taip įstatymų leidėjas nuo pat nuosavybės teisių atkūrimo teisinio reguliavimo pradžios nustatė sąlygą, kad žemę, suteiktą asmeniniam ūkiui, valstybė iš savininkų išperka. Tokios asmeniniam ūkiui naudoti suteiktos žemės išpirkimas iš asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, bei nustatymas galimybės asmeninio ūkio žemės naudotojams šią žemę neterminuotai naudoti ir įstatymų nustatyta tvarka įsigyti privačion nuosavybėn Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d. nutarimu buvo pripažintas neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 09 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2012).

173Paminėtiems atsakovams ir tretiesiems asmenims žemė asmeninimas ūkiams buvo suteikta (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1994 m. gegužės 13d. sprendimu, šia žeme jie naudojosi ir iki šio sprendimo priėmimo. Taigi,asmeninio ūkio žemės jiems suteikimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas, priešingai nei teigia ieškovas, nenumatė besąlygiško pretendento į nuosavybės teisių atkūrimą teisių gynimo, neatsižvelgiant į kitų žemės naudotojų interesus.

174Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1993 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 816 „Dėl žemės sklypų asmeninam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos patvirtinimo“ patvirtino Žemės sklypų asmeninam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarką (toliau – Tvarka). Pagal šios Tvarkos 16 p. žemės sklypai asmeniniam ūkiui prie gyvenviečių matuojami žemėje, kuri pagal nustatytąja tvarka apsvarstytus rajono valdyboje žemės reformos žemėtvarkos projektus numatyta naudoti asmeniniam ūkiui, o nauji žemės sklypai asmeniniam ūkiui po 1994 m. sausio 1 d. turi būti matuojami tik žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, arba laisvoje valstybinio žemės fondo žemėje, kuri numatyta naudoti gyventojų asmeniniam ūkiui pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus.

175Sprendimus suteikti žemę gyventojų asmeniniams ūkiams apylinkių tarybos turėjo priimti ne vėliau kaip iki 1994 m. liepos 1 d. (Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 11 dalis - 1994 m. gegužės 24 d. įstatymo Nr. I-476 redakcija).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-10-29 nutarimu Nr. 816 patvirtintos „Žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos“ 4 punktu, (duomenys neskelbtini) apylinkės Taryba 1994-05-13 priėmė sprendimą skirti sklypus asmeniniam ūkiui (duomenys neskelbtini) gyventojams. Žemės sklypus asmeniniam ūkiui turėjo teisę gauti Vyriausybės nutarimu patvirtintos Tvarkos 1 punkte nurodyti asmenys. Kauno rajono gyventojų asmeninio ūkio žemės naudojimo bendrus plotus patvirtino Kauno rajono valdyba 1993-12-27 sprendimu Nr. 34 (12 t., b.l. 60-63), tame skaičiuje ir (duomenys neskelbtini) apylinkėje buvusioje (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonėje - 620 ha žemės ūkio naudmenų. Pagal Vyriausybės nutarimu Nr. 816 patvirtintos Tvarkos 10 punktą, stokojant žemės asmeniniam ūkui, apylinkės taryba galėjo nustatyti mažesnį už maksimalų asmeniniam ūkiui skiriamą žemės ūkio naudmenų plotą. (duomenys neskelbtini) apylinkės taryba 1993-04-15 sprendimu „Dėl pasodybinių sklypų asmeniniam naudojimui apylinkės gyventojams“ (1 t., b.1. 90; 6 t. , b.l. 71) nustatė mažesnį už maksimalų asmeniniam ūkiui skiriamą žemės ūkio naudmenų plotą.

176Teismas sprendžia, kad atsakovams ir tretiesiems asmenims asmeninio ūkio žemė buvo suteikta (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos sprendimu, ir sutinka su atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Kauno rajono savivaldybės nuomone, kad tai buvo padaryta nepažeidžiant nei Vyriausybės nustatytos tvarkos, nei (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos sprendimu nustatyto suteikiamo asmeninio ūkio žemės dydžio.

177Taip vertindamas teismas nepagrįstais pripažįsta ieškovo nurodytus argumentus, kad J. B. valdytoje žemėje atsakovams ir tretiesiems asmenims žemės sklypai asmeniniams ūkiams paskirti nebuvo.

178Ieškovas teigia, kad Kauno apskrities archyve susipažinus su (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1-ojo šaukimo 37 sesijos protokolais, iš jam pateiktų dokumentų galima teigti, jog joje jokie sprendimai apie žemės suteikimą asmeniniams ūkiams nebuvo priimti. Tą, ieškovo nuomone, patvirtina ir jo pateikta byloje pažyma (2 t., b.l. 157).Tačiau, kaip vertina teismas, šioje pažymoje nurodyta padėtis, buvusi 1993 metų pabaigoje, t.y., kad asmeninio ūkio žemės sklypų naudotojų sąrašai buvo nesutvarkyti 1993 metų pabaigoje. Iš (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1-ojo šaukimo 37 sesijos protokolo (1 t., b.l. 86-87), gauto iš Kauno apskrities archyvo, matyti, kad šioje sesijoje pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti sąrašus gyventojų, kuriems skirti žemės sklypai asmeniniams ūkiams. Kauno apskrities archyvas 2007 05 08 atsakyme į ieškovo prašymą (1t., b.l. 112) nurodė, kad šios sesijos sprendimo dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės gyventojams suteiktų asmeninio naudojimo plotų su gyventojų sąrašais ir sklypų planais, (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sesijų protokoluose nėra. Tačiau tai, teismo vertinimu, neleidžia sutikti su ieškovo nuomone, kad sprendimai apie žemės suteikimą asmeniniams ūkiams nebuvo priimti. Kauno rajono žemėtvarkos skyrius, kaip žemės reformą vykdanti institucija, nuo 1994 metų disponuoja (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1-ojo šaukimo 37 sesijos sprendimu patvirtintais asmenų, kuriems skirta žemė asmeniniams ūkiams, sąrašais, teikia sprendimų išrašų kopijas ( 2 t., b.l.25-30; 11 t., b.l. 152; 12 t., b.l. 160-163), pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1-ojo šaukimo 37 sesijos sprendimu buvo suteikti asmeninio naudojimo žemės sklypai (duomenys neskelbtini) gyventojams, konkrečiai atsakovams ir tretiesiems asmenims. Netikėti tokiais šios valstybės įstaigos teikiamais duomenimis teismas pagrindo neturi. Juo labiau, kad Kauno apskrities viršininko administracija 1998 08 10 įsakymu Nr. 05-4897 „Dėl piliečių, kuriems suteikta asmeninio ūkio žemė, sąrašų tvirtinimo (Kauno r.)“ patvirtino sąrašus piliečių, kuriems asmeninio ūkio žemė suteikta (duomenys neskelbtini) pažeidžiant įstatymą, pagal šio sąrašo duomenis asmenų, kuriems suteikta žemė J. B. žemėje pažeidžiant įstatymus, nenustatyta (8 t., b.l.141-148).Nesutikdamas su ieškovo vertinimu, teismas atsižvelgia dar ir į tai, kad ieškovo skundą tyręs Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2007 11 23 Pažymoje ( 8 t., b.l. 72-83) nurodė, kad jis nustatė, jog asmeninio ūkio žemės sklypai buvusioje J. B. žemėvaldoje (14,84 ha ploto žemės sklype) (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1-ojo šaukimo 37 sesijos 1994 05 13 sprendimu yra suteikti 21 (dvidešimt vienam) asmeniui, t.y. ieškovams bei tretiesiems asmenims.

179Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog atsakovai ir tretieji asmenys nustatyta tvarka būtų teikę prašymus, kitus dokumentus, tinkamai būtų parengtos asmeninės bylos, parengti pasiūlymai apylinkės Tarybai, kad visi atsakovams skiriami asmeniniam ūkiui žemės sklypai nebuvo pamatuoti ir paženklinti, kaip tai nustatyta Tvarkoje. Tačiau aplinkybės, jog į bylą nepateikti duomenys, įrodantys, atsakovai ir tretieji asmenys nustatyta tvarka būtų teikę prašymus, kitus dokumentus, tinkamai būtų parengtos asmeninės bylos, parengti pasiūlymai apylinkės tarybai, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad žemės sklypai jiems suteikti, vėliau daugelio ir nuosavybė įgyta neteisėtai. Šios aplinkybės neleidžia tiksliai nustatyti, kada ir kaip buvo inicijuojamas žemės perdavimo asmeniniams ūkiams procesas, tačiau jos neįrodo, kad asmeniniams ūkiams sklypai buvo skirti neteisėtai. Teismas pripažįsta, kadformalūs procedūrų pažeidimai, padaryti žemės reformą vykdančių institucijų bei jų pareigūnų, ar tam tikrų dokumentų neišsaugojimas negali turėti lemiamos reikšmės, sprendžiant dėl asmeninio ūkio žemės suteikimo ir naudojimo teisėtumo, nes dėl valdžios institucijų neveikimo ar netinkamo veikimo neturi nukentėti teisėti piliečių interesai.

180Ieškovas nereiškia reikalavimų naikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos sprendimo dalis, kuriomis atsakovams ir tretiesiems asmenims buvo suteikta asmeninio ūkio žemė, neįrodinėja, kad paminėtiems atsakovams ir tretiesiems asmenims buvo suteikta sprendimu neteisėtai. Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovams ir tretiesiems asmenims patiems pateikus duomenis apie tai, kad jie tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, dirbo tos vietovės žemės ūkio bendrovėse, naudojosi kolūkio jiems skirtais žemės sklypais, vertinti, jog (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos sprendimu jiems suteikti asmeninių ūkių sklypai neteisėtai, nėra pagrindo. Nors ieškovas ir teigia, kad kai kurie atsakovai nebuvo Lietuvos Respublikos piliečiai ir neturėjo teisės gauti žemės asmeniniams ūkiams, teismas su tokiu ieškovo argumentu nesutinka. Kaip matyti iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pilietybės reikalų skyriaus duomenų (8 t., b.l. 71) atsakovė G. R. Lietuvos Respublikos pilietybę įgijo 1991 m. gegužės 30 d., atsakovas L. L. Lietuvos Respublikos pilietybę įgijo 1991 m. gegužės 22 d., atsakovas J. R. Lietuvos Respublikos pilietybę įgijo 1991 m. rugsėjo 10 d., atsakovas R. R. Lietuvos Respublikos pilietybę įgijo 1993 m. spalio 15 d. Iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus pažymos (14 t., b.l. 29) matyti, kad atsakovė A. L. Lietuvos Respublikos pilietybę įgijo 1993 m. sausio 8 d.Taigi visi šie ieškovai priimant (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos 1994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos sprendimą dėl žemės skyrimo asmeniniams ūkiams ir vėliau įsigyjant žemę nuosavybėn buvo Lietuvos Respublikos piliečiai.

181Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nenustačius, kad žemės sklypai asmeniniams ūkiams atsakovams ir tretiesiems asmenims buvo suteikti neteisėtai, negalima tenkinti ieškovo prašymų pripažinti šių asmeninio ūkio sklypų pardavimo sandorių ar perdavimo aktų negaliojančiais.

182Ieškovo reikalavimu naikinti J. B. valdytame 14,84 ha žemės sklype suformuotų atskirų žemės sklypų įregistravimą Lietuvos Respublikos vardu, o taip pat ir pareikštą reikalavimą panaikinti Kauno apskrities viršininko 2009 04 24 įsakymą Nr. 02-05-3946, kuriuo buvo išregistruotas 0,500 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat nėra pagrindo. Šie sklypai, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra valstybės nuosavybė. Jie, kaip jau minėta, yra valstybės išperkama žemė, suteikta naudotis kaip asmeninių ūkių žemė tretiesiems asmenims: A. M., T. K., A. L., A. M. ir B. P..

183Ieškovo reikalavimą panaikinti atsakovui A. K. 2012 05 30 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 2-2084 į ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teismas atmeta kaip nepagrįstą. Pripažinus, kad yra nepagrįstas ieškovo reikalavimas panaikinti 1996 07 09 tarp Kauno apskrities valdytojo administracijos ir D. K. sudarytą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P52/96-3155, kuria buvo parduotas ir nupirktas 0,42 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo naikinti ar pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės liudijimą, kuriuo po D. K. mirties jos turtą paveldėjo A. K..

184Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo reikalavimus, susijusius su asmeniniam ūkiui skirtos ir parduotos ar kitaip perduotos žemės sklypais, atmesti ieškovui praleidus senaties terminą kreiptis teisminės gynybos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pretendentai atkurti nuosavybės teises į J. B. žemę galėjo tiksliai ir nesuprasti, kas bei kokiu teisiniu pagrindu naudojasi anksčiau J. B. valdyta žeme, ieškovui reikėjo pakankamai laiko surinkti reikiamus duomenis apie kiekvieno atsakovo ar trečiojo asmens atžvilgiu priimtus administracinius aktus, jo vertinimu, pažeidžiančius ieškovių interesus, kitokią informaciją, sprendžia, jog yra pagrindas kai kuriais atvejais praleistus terminus atnaujinti. Todėl atmesti ieškovo ieškinyje pareikštus aptariamus reikalavimus dėl praleisto senaties termino, teismo vertinimu, nėra pagrindo.

1853.Dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su žemės sklypu, parduotu A. Š.

186Ieškovas pareiškė reikalavimą panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-05-10 įsakymą Nr. 02-05-5929, kuriuo pakeistas Kauno rajono valdybos 1994 m. gruodžio 8 d. potvarkis Nr. 635 ir kuriuo A. Š. parduodamas 1,0000 ha žemės (duomenys neskelbtini), bei panaikinti 2008-06-13 su A. Š. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4016, kuria parduotas 1,0000 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

187Atsakovė A. Š., kaip matyti iš 2005 03 31 jai išduoto Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (t. 10, b.l. 38), yra 2004 06 28 mirusios J. S. turto paveldėtoja.Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos sprendimo išrašo (t.10, b.l.48-50) matyti, kad J. S. (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos 1994 m. gegužės 13 d. I šaukimo 37 sesijos sprendimu asmeniniam ūkiui suteikta 0,65 ha žemės naudmenų. Kauno rajono valdyba 1994 12 08 potvarkiu Nr. 635 nusprendė leisti įforminti leidimą pirkti asmeninio ūkio naudojimo žemę asmenims, kurių naudojamuose sklypuose nėra pretendentų atsistatyti nuosavybės teises į žemę natūra, tame skaičiuje ir J. S. 2 ha žemės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose (t.10, b.l. 51-52). Kauno apskrities viršininkas 2008 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. 02-05-5929 „Dėl Kauno rajono valdybos 1994-12-08 potvarkio Nr. 635 pakeitimo ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo (Kauno r.)“ pakeitė Kauno rajono valdybos 1994 m. gruodžio 8 d. potvarkį Nr. 635 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų pardavimo“ ir įrašė 70 punkte, kuriuo buvo numatyta parduoti žemę J. S., vietoje žodžių „(duomenys neskelbtini)“ žodį „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nutarė A. Š. parduoti 1,00 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ( t. 10, b.l. 36). Šis žemės sklypas 2008 06 13 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi (t. 10, b.l. 34-35) buvo parduotas A. Š.. Priimdama tokį sprendimą Kauno apskrities viršininko administracija vadovavosi 2007 03 26 pažyma, kurioje nurodyta, kad 1,00 ha žemės ūkio naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. suteiktas laisvo valstybinio fondo žemėje (A. Š. Žemės tvarkymo bylos Nr. 236 62 lapas).

188Ieškovas šį reikalavimą pareiškė, kaip jis nurodė, vadovaudamasis žemėtvarkininkų suteikta informacija, kad A. Š. parduotas 1,00 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), patenka į J. B. valdytos žemės sklypą.

189Teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog A. Š. valdomas paminėtas žemės sklypas yra būtent toje vietoje, kur iki nacionalizacijos buvo J. B. žemė. Kaip minėta, priimdama sprendimą parduoti šiai atsakovei žemės sklypą Kauno apskrities viršininko administracija vadovavosi 2007 03 26 pažyma, kurioje nurodyta, kad 1,00 ha žemės ūkio naudmenų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. suteiktas laisvo valstybinio fondo žemėje. Atsiliepime į ieškovo ieškinį (2t. b.l. 95-102), tuometinė atsakovė Kauno apskrities viršininko administracija pripažino, kad J. B. turėjo du žemės sklypus – 14,84 ha ir 1,68 ha ploto, tačiau sklypų ribos tikslai nežinomos. Teikdama 2009 09 29 informaciją ieškovui (10 t., b.l. 37) ta pati atsakovė pripažino, kad J. B. valdyto žemės sklypo masyvo ribos nėra žinomos, planai neišlikę, turto paveldėtojas ieškovas ir kviesti liudytojai turėtos žemės sklypo ribų parodyti negali, o anksčiau pagal menamas ribas buvo vertinama, kad G. L. ir J. B. viensėdžių žemėje asmeninio ūkio naudotoja J. S. naudojosi 0,10 ha žemės. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismui teikdama 2011 ir 2012 metais informacija apie tą patį žemė sklypą ( 10 t., b.l. 105-106; 14 t., b.l. 41-42) nurodė, kad J. B. valdyto 1,68 ha žemės sklypo ribų nustatyti nepavyko, kaip vieną to priežastį nurodė paties ieškovo neatvykimą dalyvauti kartografavime.

190Kadangi J. B. valdyto 1,68 ha žemės sklypo ribos nekartografuotos, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovei A. Š. parduotas 1,00 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patenka į J. B. valdyto žemės sklypo ribas.Todėl teismas sprendžia, kad 1,00 ha žemės sklypo pardavimas atsakovei A. Š. nepažeidžia ieškovo teisių, šio sklypo pardavimo sutarties naikinti ieškovo reikalavimu nėra pagrindo. Ieškovo reikalavimą, byloje pareikštą atsakovei A. Š., teismas atmeta.

1914. Dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su žemės sklypų individualiems namams statyti nuomos ir pardavimo

192Ieškovas prašo panaikinti 1994-09-02 Kauno rajono valdybos su B. L. sudarytą valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P52/94-0043, pagal kurią buvo parduotas 0,2215 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

193Iš B. L. Žemės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo byloje Nr. 459 surinktų įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) kolūkis dar 1991 m. rugsėjo 6 d. Antrinio žemės naudojimo teisės aktu (b.l. 16) suteikė B. L. 15 arų žemės sklypą, kurį pirkti pageidavimą šis asmuo išreiškė 1992 04 24 (b.l. 11). 1994 m. birželio 13 d. buvo patvirtintas B. L. namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų planas, (duomenys neskelbtini) apylinkės Taryba I šaukimo 38 sesijos 1994 06 13 Sprendimu patvirtino jo faktiškai naudojamą 2215 kv.m žemės sklypą. Tokio dydžio privačios namų valdos žemės sklypą Kauno rajono valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 07 21 nutarimu Nr. 550, leido B. L. nusipirkti, 1994-09-02 Kauno rajono valdybos su atsakovu B. L. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. P52/94-0043 atsakovas B. L. ir nusipirko (b.l. 3, 5, 8). Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t.2, b.l. 154) matyti, kad nuosavybės teisės į šį žemės sklypą, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), įregistruotos 1994-09-02. 1992 06 26 Sutartimi B. L. nusipirko iš (duomenys neskelbtini) kolūkio šiame sklype pastatytą gyvenamąjį namą (Prijungtos Namų valdos techninės apskaitos bylos Nr.10912/13543, 21 lapas).

194Ieškovas prašo panaikinti 1994-12-14 Kauno rajono valdybos su V. P. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AP-P52/94-1079, pagal kurią buvo parduotas 0,1703 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei iš dalies panaikinti 2002 m. sausio mėnesio 4 d. Santuokinio turto dalybų sutartį Nr. 16RS-3, sudarytą tarp R. R. P. ir V. P., t.y. jos l a punktą.

195Iš V. P. (R. R. P.) Žemės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo byloje Nr. 477 surinktų įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) kolūkis dar 1991 m. rugsėjo 6 d. Antrinio žemės naudojimo teisės aktu (b.l. 14) suteikė V. P. 15 arų žemės sklypą, kurį pirkti pageidavimą šis asmuo išreiškė 1992 04 27 (b.l. 9). 1994 m. spalio 7 d. buvo patvirtintas V. P. namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų planas. Šio sklypo ribos 1994 05 30 buvo suderintos ir su besiribojančio su juo gretimo žemės sklypo valdytoju Z. A. (ieškovo tėvu). (duomenys neskelbtini) apylinkės Taryba I šaukimo 40 sesijos 1994 11 21 sprendimu patvirtino V. P. faktiškai naudojamą 17,03 aro žemės sklypą. Tokio dydžio žemės sklypą 1994-12-14 Kauno rajono valdybos su atsakovu V. P. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. P52/94-1079 atsakovas V. P. ir nusipirko (b.l. 3-5). V. P. nuosavybės teisės į šį žemės sklypą Valstybinio žemės kadastro duomenų registre buvo įregistruotos 1994 m. gruodžio 14 d. (prijungtos Žemės teisinės registracijos bylos Nr. 52/12487 1-2 lapai). Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ( t.2, b.l. 155) matyti, kad nuosavybės teisės į šį žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2002-01-04 Turto pasidalijimo sutarties (3t., b.l.118-119) pagrindu atsakovei R. R. P.. 1992 08 27 Sutartimi V. P. nusipirko iš (duomenys neskelbtini) kolūkio šiame sklype pastatytą gyvenamąjį namą (3 t., b.l. 150-151). Prijungtoje šio namo Namų valdos techninės apskaitos byloje Nr. 10913 nurodyti 1991 11 20 duomenys, kad namo statybai skirtas 1500 kv.m plotas, naudojamas 1890 kv.m plotas (10 lapas).

196Ieškovas prašo panaikinti 1994-12-28 Kauno rajono valdybos su atsakovu V. M. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AP-P52/94-1383, pagal kurią buvo parduotas 0,1683 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

197Iš V. M. Žemės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo byloje Nr. 455 surinktų įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) kolūkis dar 1991 m. rugsėjo mėnesį Antrinio žemės naudojimo teisės aktu (b.l. 14) suteikė V. M. 15 arų žemės sklypą, kurį pirkti pageidavimą šis asmuo išreiškė 1992 04 28 (b.l. 10). 1994 m. spalio 7 d. buvo patvirtintas V. M. namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų planas. Šio sklypo ribos 1994 05 30 buvo suderintos ir su besiribojančio su juo gretimo žemės sklypo valdytoju Z. A. (ieškovo tėvu). (duomenys neskelbtini) apylinkės Taryba I šaukimo 40 sesijos 1994 11 17 Sprendimu patvirtino V. M. faktiškai naudojamą 16,83 aro žemės sklypą, tokio dydžio žemės sklypą 1994-12-28 Kauno rajono valdybos su atsakovu V. M. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. AP-P52/94-1383 atsakovas V. M. ir nusipirko (b.l. 3-5). Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ( t.2, b.l. 156) matyti, kad nuosavybės teisės į šį žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotos 1994-12-28.1992 08 27 Sutartimi V. M. nusipirko iš (duomenys neskelbtini) kolūkio šiame sklype pastatytą gyvenamąjį namą (Prijungtos Namų valdos techninės apskaitos bylos Nr.10914/13544, 21 lapas).

198Ieškovas prašo panaikinti 1994-12-15 Kauno rajono valdybos su J. B. sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AP- P52/94-1104, kuria J. B. buvo parduotas 0,1500 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat ir 1994-12-20 J. B. su D. L. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2-6579, kuria D. L. buvo parduotas 0,1500 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

199Iš J. B. (D. L.) Žemės ((duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 341) tvarkymo byloje Nr. 486 surinktų įrodymų matyti, kad Kauno rajono valdyba 1994 12 08 potvarkiu Nr. 626 „Dėl individualios namų valdos žemės sklypo pardavimo“ patvirtino J. B. 1500 kv. m individualios namų valdos sklypo Nr. 341 suteikimą (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje ir leido J. B. šį sklypą pirkti (b.l. 10). 1994 12 14 buvo patvirtintas J. B. namų valdos 1500 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 341 ribų planas (b.l. 9), tokio dydžio namų valdos žemės sklypą Kauno rajono valdybos su atsakove J. B. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. AP-P52/94-1104 atsakovė J. B. ir nusipirko (b.l. 8.). J. B. nuosavybės teisės į šį žemės sklypą Valstybinio žemės kadastro duomenų registre buvo įregistruotos 1994 m. gruodžio 16 d. (b.l. 6-7). Tą patį žemės sklypą J. B. 199412 20 sutartimi pardavė D. L. (b.l. 5). D. L. nuosavybės teisės į šį žemės sklypą Valstybinio žemės kadastro duomenų registre buvo įregistruotos 1994 m. gruodžio 20 d. (b.l. 2-3).Pagal prijungtos Namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. 14982/13574 duomenis, 1999 03 09 įregistruotas šiame sklype pastatytas pagal 1995 01 23 išduotą leidimą gyvenamasis namas.

200Ieškovas prašo panaikinti 1992-06-29 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos su B. J. sudarytą 0,1500 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje (sklypo Nr. 344) naudojimo (nuomos) individualiai statybai sutartį (notarinio registro Nr. 2-6085), taip pat 1996-08-22 Kauno apskrities valdytojo administracijos su B. J. sudarytą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S-P52/96-2783, kuria buvo parduotas 0,1725 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

201Iš B. J. Žemės ((duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 344) tvarkymo byloje Nr. 463 surinktų rodymų matyti, kad 1992 06 29 sudaryta Žemės sklypo naudojimo (nuomos) individualiai statybai sutartimi Kauno rajono apylinkės Taryba suteikė statytojai B. J. 1500 kv.m ploto žemės sklypą Nr. 344 (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje individualiai statybai (b.l. 14). 1994 09 29 buvo patvirtintas B. J. namų valdos 1725 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 344 ribų planas (b.l. 4), tokio dydžio žemės sklypą Kauno rajono valdybos su atsakove B. J. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. S-P52/96-1686 atsakovė B. J. 1996 08 22 ir nusipirko (b.l. 3). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, nuosavybės teisė į 0,1725 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), B. J. įregistruota 1996 08 22 (prijungtos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. 5273/0013:0034 1 lapas).

202Ieškovas prašo panaikinti 1992-04-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos su G. R. sudarytą 0,1500 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje (sklypo Nr. 334) naudojimo (nuomos) individuliai statybai sutartį (notarinio registro Nr. 3-2540), taip pat 1996-01-30 Kauno apskrities valdytojo administracijos su G. R. sudarytą žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P52/96-1686 , kuria buvo parduotas 0,1513 ploto žemės sklypas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

203Iš G. R. Žemės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo byloje Nr. 454 surinktų rodymų matyti, kad 1992 04 13 sudaryta Žemės sklypo naudojimo (nuomos) individualiai statybai sutartimi Kauno rajono apylinkės Taryba suteikė statytojai G. R. 1500 kv.m ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje individualiai statybai (b.l. 13). 1995 06 14 buvo patvirtintas G. R. namų valdos 1513 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų planas (b.l. 4), kuriame nurodyta, kad sklypas paskirtas (duomenys neskelbtini) Tarybos I šaukimo 15 sesijos 1991 12 17 sprendimu. 1513 kv.m. dydžio žemės sklypą Kauno rajono valdybos su atsakove G. R. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. P52/96-1686 atsakovė G. R. 1996 01 30 ir nusipirko (b.l. 3).G. R. nuosavybės teisės į šį žemės sklypą Valstybinio žemės kadastro duomenų registre buvo įregistruotos 1996 02 09 (b.l.1-2). Nuosavybės teisė G. R. į šį žemės sklypą, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruotos 1996 01 30 (prijungtos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. 5272/0013-0042 1 lapas).

204Teismas pripažįsta, kad šie ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, naikinti namų valdų žemės sklypų nurodytiems atsakovams nuomos ir pardavimo sandorius, o taip pat ir ieškovo prašomus administracinius sprendimus dėl atskirų atsakovų namų valdų žemės sklypų ieškovo reikalavimu nėra pagrindo.

205Ieškovas, prašydamas panaikinti namų valdų pardavimo sutartis,nurodo, kad šie žemės sklypai, esantys J. B. valdytoje žemėje negalėjo būti suteikti ir parduoti atsakovams.

206Teismas tokį ieškovo argumentą pripažįsta nepagrįstu. Kaip matyti iš 1992 m. (duomenys neskelbtini) kolūkio Žemės reformos žemėtvarkos preliminarinio projekto plano ir (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekto plano (10 t., b.l.109-110) J. B. valdytos 14,84 ha žemės ribose buvo namų valdų žemės. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ (įstatymo redakcija galiojusi šių ginčijamų sandorių sudarymo metu, t.y. 1994-1996 metais) asmenims galėjo būti negrąžinama žemė, kuri pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirta valstybės išperkamai žemei. Išperkama žemė pagal paminėtą normą be kitų buvo ir žemės sklypai, kuriuos užima privačių namų valdos. Todėl akivaizdu, jog ieškovas į šią žemę negali pretenduoti, kadangi ši žemė yra valstybės išperkama ir natūra negrąžinama.

207Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (nuo 1994 04 26 iki 1996 11 05 galiojusi redakcija) 8 straipsnio 6 dalis nustatė, kad kaimo vietovėje ne žemės ūkio veiklai žemė parduodama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tuo metu iki 1995 07 02 galiojo Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos tvarka, kuri buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 07 21nutarimu Nr. 550, o nuo 1995 07 22 iki 1999 06 10 galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 07 17 nutarimu Nr. 987 patvirtinta Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos tvarka. Pagal šias Tvarkas valstybinės žemės sklypai ne žemės ūkio veiklai galėjo būti, be kitų atvejų, parduodami privačių namų valdų savininkams – faktiško valdos dydžio žemės sklypai, jų ribas nustačius, kaip nurodyta šios tvarkos 4 punkte, taip pat piliečiams, kuriems iki 1992 m. vasario 7 d. miestuose ir iki 1992 m. kovo 15 d. kitose vietovėse suteikti žemės sklypai individualiems gyvenamiesiems namams statyti.

208Atsakovams, 1994-1996 metais nusipirkusiems namų valdų žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Kauno rajono valdybos 1992 ir 1994 metais priimtais potvarkiais buvo leista šiuos sklypus pirkti, juos Kauno rajono valdyba arba Kauno apskrities viršininko administracija, kaip tą nustatė Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos tvarka, ir pardavė. Apie priimtus Kauno rajono valdybos šiais klausimais potvarkius Kauno apskrities viršininko administracija informaciją byloje pirmą kartą suteikė 2007 07 31 pateiktame atsiliepime į ieškinį, tačiau ieškovas šių administracinių aktų neginčijo, neįrodinėjo, kad atsakovams namų valdų žemės sklypus buvo leista nusipirkti neteisėtai ar nepagrįstai. Todėl, kada nepanaikinti administraciniai aktai, kurių pagrindu atsakovai įgijo teisę pirkti tokius žemės sklypus, teismas neturi pagrindo naikinti namų valdų žemės sklypų pirkimo –pardavimo sutartis.

209Atsakovai nurodo, kad ieškovas yra praleidęs ieškininės senaties terminą, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo reikalavimus dėl namų valdų žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių panaikinimo atmesti.

210Teismas pripažįsta, kad toks atsakovų prašymas pagrįstas.

211Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti pažeistas savo teises arteisėtus interesus pareikšdamas ieškinį (1964 m. CK83 straipsnio 1 dalis; 2000 m. CK1.124straipsnis). Pasibaigus įstatymo nustatytam ieškinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimą teismine tvarka. Nustatyti, praleistas ieškinio senaties terminas ar ne, galima tik tiksliai nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. Įstatymas nustato, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (1964 m. CK86 straipsnis; 2000 m. CK1.127 straipsnio 1 dalis).

212Nuosavybės teisės į atsakovų B. L., V. P., V. M., G. R., B. J., J. B., vėliau ir D. L. nupirktus namų valdų žemės sklypus Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos iškart po sandorių sudarymo, t.y. 1994-1996 metais. Pretendentai, pageidaujantys atkurti nuosavybės teises į J. B. žemę E. A., po jos mirties Z. A., po pastarojo mirties ieškovas R. A., gyvenošalia namų valdų, kurių žemės sklypai buvo parduoti atsakovams. Taigi jiems buvo akivaizdu, kad jų kaimynystėje pradžioje kolūkis, o vėliau ir kiti asmenys statė namus ir kitus pastatus, formavosi namų valdos, žemę užėmė kiti ją naudojantys asmenys. Su Z. A. 1994 metais netgi buvo derinamos kai kurių iš atsakovams parduotų žemės sklypų ribos. Todėl pretendentai atkurti nuosavybės teises, jei jie siekė, kad jiems būtų natūra sugrąžinta J. B. žemė, kurios dalis kaip namų valdų žemės sklypai buvo parduoti atsakovams, turėjo suprasti, kad galimai pažeidžiamos jų teisės, o kartu turėjo teisę ir galėjo apie tokius žemės sklypus patikrinti duomenis viešame registre, imtis priemonių jų pažeistoms teisėms ginti.Nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieši, todėl laikytina, kad pretendentai, pageidaujantys atkurti nuosavybės teises į J. B. žemę privalėjo sužinoti apie paminėtus ginčijamus sandorius nuo nuosavybės teisių į žemės sklypus įregistravimo.

2131994-1996 metais galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 84 straipsnis nustatė bendrą trejų metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas nagrinėjamu atveju pasibaigė 1999 metais, todėl laikytina, jog ieškovas praleido senaties terminą. Ieškinio senaties pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (1964 m. CK 90 str,. 1 d.).

214Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas atmeta ieškovo ieškinį dalyje, kuria ieškovas prašo panaikinti namų valdų žemės sklypų pardavimo atsakovams B. L., V. P., V. M., G. R., B. J., J. B., ir D. L. sutartis.

215Ieškovo pareikštą reikalavimą iš dalies panaikinti 2002 m. sausio mėnesio 4 d. Santuokinio turto dalybų sutartį Nr. 16RS-3, sudarytą tarp atsakovų R. R. P. ir V. P., kiek ji susijusi su žemės sklypu, esančiu(duomenys neskelbtini), teismas atmeta, nes pripažįsta, kad nėra pagrindo naikinti paminėto žemės sklypo įgijimo sandorio, kuriuo žemės sklypą įgijo atsakovas V. P..

216Ieškovas pareiškė reikalavimus panaikinti nuomos (žemės naudojimo) sutartis: 1992-06-29 sudarytą (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos su B. J. dėl 0,1500 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr. 344) naudojimo (nuomos) individualiai statybai ir 1992-04-13 sudarytą (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos su G. R. dėl 0,1500 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr. 334) naudojimo (nuomos) individuliai statybai. Teismas vertina, kad šias sutartis naikinti nėra pagrindo, nes paminėti žemės sklypai vėliau buvo parduoti atsakovėms, nuomos sutarčių panaikinimas teisinių pasekmių nesukurs.

217Ieškovas taip pat prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-04-15 įsakymą Nr. 7VĮ-(14.7.2)-991, kuriuo nustatytos dalys ir nutarta parduoti (duomenys neskelbtini) esantį 0.2323 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J. R., A. L. ir A. L., taip pat panaikinti 2011 05 04 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įgalioto asmens, su J. R., G. R., A. L. ir A. L. sudarytą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2-1128, kuria buvo parduotas 0,2323 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

218Iš J. R. (A. L., A. L., J. R.) Žemės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo byloje Nr. 303 surinktų įrodymų matyti, kad broliai J. R. ir A. R. 1972 04 05 pirkimo – pardavimo sutartimi lygiomis dalimis įsigijo (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, kurių dabartinis adresas (duomenys neskelbtini). Po A. R. mirties 1978 m. jo turtą paveldėjo motina S. D. R., o po šios mirties 1994 m. palikimą priėmė J. R. (b.l. , 50-52, 63-64, 66).

219Kauno rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-0128-097/2006 dėl nuosavybės teisių į dalį pastatų pripažinimo pagal ieškovų A. L. ir A. L. ieškinį atsakovui J. R. 2006 05 03 nutartimi patvirtinus taikos sutartį, statinių namų valdoje (duomenys neskelbtini), bendraturčiais tapo A. L., A. L. ir J. R. (b.l.27).

220J. R. 2323 kv.m. namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ribų planas buvo sudarytas 1994 m. – 1995 m (b.l. 41). Šio sklypo ribos 1994 12 07 buvo suderintos ir su besiribojančio su juo gretimo žemės sklypo valdytoju Z. A. (ieškovo tėvu). Kauno apskrities viršininko 2009 08 11 įsakymu Nr. 02-05-8170 „Dėl valstybinės žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo“ buvo nustatyta, kad valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plotas yra 0,2323 ha. (b.l. 32-33). Iš 2011 03 23 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l.20-22) matyti, kad šis suformuotas žemės sklypas nuo 2011-03-23 nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, Valstybinės žemės patikėjimo teise buvo valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

221Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono Žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-04-15 įsakymu Nr. 7VĮ-(14.7.2)-991 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo ir pardavimo, buvo nustatytos 0,2323 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalys bendraturčiams J. R., A. L. ir A. L. , nutarta jiems parduoti šį žemės sklypą (b.l. 16). 2011-05-24 sudaryta Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi 0,2323 ha žemės sklypas parduotas bendrąją daline nuosavybės teise J. R. (bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine G. R.) ir A. L. (bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktiniu A. L.).

222Teismas vertina, kad naikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-04-15 įsakymą Nr. 7VĮ-(14.7.2)-991, kuriuo nustatytos dalys ir nutarta parduoti (duomenys neskelbtini) esantį 0.2323 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J. R., A. L. ir A. L., taip pat naikinti 2011 05 04 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įgalioto asmens, su J. R., G. R., A. L. ir A. L. sudarytą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2-1128, kuria buvo parduotas 0,2323 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo.

223Kaip minėta, 0,2323 ha žemės sklypas buvo suformuotas 1994 metais prie namų valdos, su tokio sklypo ribomis sutikogretimo žemės sklypo valdytojas Z. A. (ieškovo tėvas), parduotas jis šiame sklype esančių statinių keliems savininkams. Kadangi šis žemės sklypas parduotas atsakovams kaip namų valdos žemės sklypas, jis laikytinas valstybės išperkama žeme, kuri negali būti grąžinama natūra pretendentams atkurti nuosavybės teises į J. B. valdytą žemę. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, jog šio žemės sklypo pardavimas nepažeidžia ieškovo ir kitų pretendentų atkurti nuosavybės teisę į žemę teisių, ir šio aptariamo ieškovo reikalavimo netenkina.

2245. Dėl ieškovo reikalavimų įpareigoti atkurti nuosavybės teises ir suformuoti ieškovui 0,6000 ha žemės sklypą prie namų valdos

225Ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą atkurti nuosavybės teises natūra į J. B. iki 1940 metų nuosavybės teise valdytą žemės sklypą, 16,52 ha (duomenys neskelbtini), pagal ribas, kurios nurodytos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo T. T. 2006-11-22 rašte Nr.S6-2301 kaip sklypas Nr. l - 14,84 ha ir sklypas Nr.2 -1,68 ha.

226Toks ieškovo reikalavimas, teismo vertinimu, yra nepagrįstas, nes kaip jau nurodyta, dalis J. B. (duomenys neskelbtini) valdyto 14,84 ha žemės sklypo yra valstybės išperkama žemė, t.y. įstatymų nustatyta tvarka suteikta naudotis asmeniniams ūkiams bei namų valdų sklypams. Be to dalis tokios žemės sklypų jau parduota arba kitais būdais perleista nuosavybėn žemės sklypų naudotojams, o naikinti sandorių ar administracinių aktų, kurių pagrindu atsakovams perduoti neatlygintinai žemės sklypai, nėra pagrindo. Antrasis, 1,68 ha J. B. valdytas žemės sklypas nekartografuotos, nenustatytos jo ribos.

227Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą dėl 60 arų namų valdos žemės sklypo suformavimo, grąžinant žemę natūra, įskaityti 60 arų dydžio privatizuojamą namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal pridedamą 2008 m. vasario 20 d. preliminarų namų valdos žemės sklypo planą M 1:1000.

228Teismas pripažįsta neįrodytu, kad prie namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), kada nors buvo suformuotas 60 arų sklypas, kad ieškovas ar jo tėvai naudojosi tokiu žemės sklypu prie namų. Ūkinėse knygose esantys įrašai, kad ieškovo tėvų ūkis naudojosi 0,60 ha žemės sklypu (2t, b.l. 125-129),leidžia vertinti, kad toks kiekis žemės buvo skirtas kolūkiečio arba buvusio kolūkiečio namų ūkiui, tačiau nepatvirtina, kad toks žemės sklypas buvo skirtas būtent prie namų.

229Spręsdamas dėl šio reikalavimo pagrįstumo, teismas sutinka su atsakovės Kauno apskrities viršininko administracijos atsiliepime (5 t., b.l. 132-137) nurodytais argumentais, kad toks ieškovo reikalavimas praktiškai yra neįgyvendinamas. Yra parengtas ieškovo namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), planas, kurio suformuotas 2290 kv.m. žemės sklypas, aplink šį sklypą yra įregistruotos kitų asmenų privačios valdos, su gretimų sklypų ribomis sutiko ieškovo tėvas Z. A., todėl keisti ieškovo namų valdas ribas yra neįmanoma.

230Dėl nurodytų priežasčių tenkinti paminėtus ieškovo reikalavimus nėra pagrindo, ieškinys šioje dalyje atmetamas.

2316. Dėl trečiojo asmens reikalavimo atnaujinti terminą palikimui priimti

232Trečiasis asmuo S. A. 2012 06 27 pateiktu ieškiniu pareiškė savarankišką reikalavimą, kurį suformulavo taip: „Nuosavybės teisių atkūrimo tikslu atnaujinti praleistą 6 mėnesių terminą į senelio Z. A., mirusio 2001 m. 04-02, palikimą priimti atstovavimo teise – privalomąją testamento dalį kaip asmeniui, kuriam palikimo atsiradimo metu buvo reikalingas išlaikymas – dėl svarbių priežasčių – nes nežinojau savo kilmės, nepažinojau nei savo senelio Z. A., nei savo tėvo V. A., todėl nežinojau apie galimybę paveldėti“ , taip pat prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

233Šis trečiasis asmuo nurodė, kad jis ir jo sesuo trečiasis asmuo A. A. yra E. A. anūkai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Penktosios knygos nuostatas, konkrečiai CK 5.12 str., yra teoriniai paveldėtojai kartu su ieškovu, nes jų tėvas V. A. yra miręs, jie turi paveldėjimo pagal atstovavimą teisę. Taip pat šis trečiasis asmuo nurodė, kad privalo reikšti atskirą reikalavimą, nes jis ne dėl savo kaltės nėra priėmęs palikimo, kai mirė jo senelis Z. A., kurio jis nepažinojo. Tuo metu jis mokėsi mokykloje, jam buvo 19 metų, tačiau jam buvo reikalingas išlaikymas ir todėl jam priklausė privalomoji testamento dalis, kadangi jo tėvas jau buvo miręs, tai jis turėjo teisę paveldėti.

234Byloje pateikti duomenys, kad trečiasis asmuo S. A. gimė 1982 m. sausio 5 d., jo tėvas – V. A., kuris mirė 1992 11 28; nuo 1997 m. iki 2001 m. birželio 29 d., t.y. ir Z. A. mirties dieną – 2001 04 02, S. A. mokėsi Kauno aukštesniojoje technikos mokykloje (13 t., b.l. 22 ir 67;15 t., b.l.19).

235Spręsdamas dėl šio trečiojo asmens reikalavimo, teismas pirmiausia pažymi, jog2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. VIII-1864) 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad 2000 m. Civilinio kodeksoPenktosios knygos normos, reglamentuojančios paveldėjimą, taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. 2000 m. Civilinis kodeksas įsigaliojo 2001 m. liepos 1 d. Z. A. mirė 2001 04 02. Todėl po palikėjo Z. A. mirties 2001 04 02 likusio turto paveldėjimo klausimus reglamentavo 1964 m. Civilinio kodekso Septintojo skyriaus normos.

2361964 m. CK 567 straipsnis nustatė, kad paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą, pagal įstatymą paveldima, kada ir kiek tai nepakeista testamentu.

237Z. A. 1996 08 06 testamentu savo mirties atveju visą turtą paliko sūnui R. A., t.y. ieškovui (2 t. , b.l. 124). Pastarasis pagal testamentą paveldėjo visą Z. A. turtą, 2002 07 25 jam buvo išduotas Paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą (Prijungtos Namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. 9000/13571 lapas Nr.37).

238Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, S. A. ieškiniu prašo atnaujinti jam praleistą 6 mėnesių terminą senelio Z. A., mirusio 2001 m. balandžio 2 d., palikimui priimti. Tokio termino atnaujinimo galimybės 1964 m. Civilinis kodeksas nenumatė. Šio CK 588 straipsnis nustatė, kad teismas gali prailginti CK 587 straipsnio nustatytą šešių mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą palikimui priimti. Palikimo priėmimu laikomas pradėjimas turtą faktiškai valdyti arba padavimas notariniam organui pareiškimo apie palikimo priėmimą (CK 587 str. 2 d.). Kadangi po Z. A. mirties visą jo turtą pagal testamentą paveldėjo ir valdo ieškovas R. A., nėra Z. A. palikimo, kurį galėtų priimti trečiasis asmuo S. A.. Šis asmuo, kada CK 587 str. 1 d. nuostatos neleidžia palikimo priimti dalinai, nereiškia pretenzijų testamentiniam įpėdiniui R. A., neįrodinėja, kad pastarasis neteisėtai paveldėjo visą Z. A. turtą, iš ieškovo nereikalauja palikimo dalies. Todėl pratęsti terminą Z. A. palikimui priimti, jei laikyti, kad to prašo trečiasis asmuo S. A., teismo vertinimu,nėra pagrindo, tokio termino pratęsimas nesukurs teisinių pasekmių.

239Dėl aukščiau nurodytų argumentų teismas trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinį atmeta.

2407.Dėl byloje priimtinų procesinio pobūdžio sprendimų

241Byloje ieškovo prašymu jo pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 10 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-975-343/2007) įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (1 t., b.l. 149-149);Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 23 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-1006-343/2008) įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (5 t., b.l. 100-104); Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-103-264/2011) įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir draudimas atlikti veiksmus (10 t., b.l. 142-146);Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-103-264/2011) įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (12 t., b.l. 44-48); Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-103-260/2011) draudimas atlikti veiksmus (13 t., b.l.92-93); Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-62-260/2012) įrašas viešame registredėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (15 t., b.l.172-174); Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-62-260/2013) įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (16 t., b.l.114-115); Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-40-260/2013) draudimas atlikti veiksmus (17 t., b.l. 146-147).

242Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Todėl teismas panaikina aukščiau paminėtas taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įsiteisės tik įsiteisėjus teismo sprendimui.

243Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Įvertinus tai ir kad CPK 98 straipsnio nuostatos leidžia priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atmetęs visus konkretiems atsakovams pareikštus ieškinio reikalavimus, teismas iš ieškovo priteisia atsakovų ir trečiųjų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokatų pagalbai apmokėti ir dokumentų kopijų gavimui.

244Įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas ir prašymus jas priteisti pateikė atsakovai J. P. (dėl 1516,60 Lt), A. Š. (dėl 500 Lt), A. L. (dėl 800 Lt), E. B. (dėl 400 Lt), V. M. (dėl 2000 Lt), L. L. (dėl 3600 Lt), G. S. (dėl 300 Lt), R. P. (dėl 500 Lt), B. J. (dėl 3000 Lt), V. L. (dėl 1500 Lt) ir D. L. (dėl 2500 Lt), taip pat trečiasis asmuo J. B. (dėl 300 Lt). Tokio dydžio išlaidos atsakovams bei trečiajam asmeniui iš ieškovo ir priteistinos.

245Teismas atmeta didžiąją daugumą ieškovo pareikštų reikalavimų, patenkina tik vieną ieškovo reikalavimą – nustatyti juridinę reikšme turintį faktą, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad tokį reikalavimą ieškovas turėjo galimybę pareikšti atskiroje byloje, kurioje toks reikalavimas būtų greičiau išnagrinėtas ir kurioje neprivalėjo dalyvauti dauguma atsakovų, kurių teisėms ir pareigoms nustatytas ieškovo prašomas juridinę reikšmę turintis faktas reikšmės neturi, sprendžia, jog nėra pagrindo ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

246Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 268,270 straipsniais,

Nutarė

247Ieškovo R. A. ieškinį tenkinti iš dalies.

248Nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad Z. A., g. (duomenys neskelbtini), po savo žmonos E. A., mirusios 1994 m kovo 23 d., mirties palikimą per įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą priėmė, faktiškai pradėdamas turtą valdyti.

249Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

250Trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinį atmesti.

251Priteisti iš ieškovo R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: -atsakovei J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1516,60 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiolika litų ir 16 centų); -atsakovei A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų); -atsakovei A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 800 Lt (aštuonis šimtus litų): -atsakovei E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų); -atsakovui V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tūkstančius litų); -atsakovui L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3600 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus litų); -atsakovui G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų); -atsakovei R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų); -atsakovei B. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt (tris tūkstančius litų); -atsakovei V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų);-atsakovei D. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų); -trečiajam asmeniui J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų).

252Sprendimui įsiteisėjus panaikinti nagrinėjant bylą taikytas laikinąsias apsaugos priemones: -Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 10 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-975-343/2007) įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo; -Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 23 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-1006-343/2008) įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ; -Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-103-264/2011) įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir draudimas atlikti veiksmus; -Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-103-264/2011) įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo; -Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-103-260/2011) draudimą atlikti veiksmus; -Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr.2-62-260/2012) įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo; -Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-62-260/2013) įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo; -Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-40-260/2013) draudimą atlikti veiksmus (17 t., b.l. 146-147).

253Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Editai... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-25-260/2014 pagal... 3. Išnagrinėjęs bylą, teismas... 4. Ieškovas R. A. ieškiniu ir patikslintais ieškiniais(1t.,b.l. 2-5; 2t.,b.l.... 5. 1) nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad Z. A.,... 6. 2) panaikinti sutartis:... 7. 2.1) 2001-05-31 Kauno apskrities viršininko su V. M. sudarytą valstybinės... 8. 2.2)2001-05-31 Kauno apskrities viršininko su J. Z. sudarytą valstybinės... 9. 2.3) 2002-12-09 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko... 10. 2.4)2005-07-21 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko... 11. 2.5)2005-12-19 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko... 12. 2.6)2006-01-05 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko... 13. 2.7)1994-09-02 Kauno rajono valdybos su B. L. sudarytą valstybinės žemės... 14. 2.8) 1994-12-14 Kauno rajono valdybos su V. P. sudarytą pirkimo-pardavimo... 15. 2.9)1994-12-28 Kauno rajono valdybos su V. M. sudarytą pirkimo-pardavimo... 16. 2.10)2007-11-15 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko... 17. 2.11) 2008-01-31 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities... 18. 2.12) 2008-03-13 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities... 19. 2.13) 1994-12-15 Kauno rajono valdybos su J. B. sudarytą žemės sklypo... 20. 2.14) 1994-12-20 J. B. su D. L. sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį Nr.... 21. 2.15) 1996-08-22 Kauno apskrities valdytojo administracijos su B. J. sudarytą... 22. 2.16) 1996-01-30 Kauno apskrities valdytojo administracijos su G. R. sudarytą... 23. 2.17)2011 05 04 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės... 24. 3) panaikinti nuomos (žemės naudojimo) sutartis:... 25. 3.1) 1992-06-29 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos su B. J.... 26. 3.2) 1992-04-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos su G. R. sudarytą... 27. 4) panaikinti Kauno apskrities viršininko įsakymo 2006-01-25 Nr.02-05-1076... 28. 5) panaikinti:... 29. 5.1) 2001-05-14 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-05-3468 2 priedo... 30. 5.2) 2003-08-29 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-05-5575 7 priedo... 31. 5.3) 2007-02-19 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-1307 7 priedo... 32. 5.4) Kauno apskrities viršininko 2007-09-26 įsakymo Nr. 02-05-10232 12 priedo... 33. 6) panaikinti įsakymų, kurių pagrindu žemę (duomenys neskelbtini) perleido... 34. 6.1)Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-04-19 Nr. 02-05-3932 priedo... 35. 6.2) Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-06-07 Nr. 02-05-6618 priedo... 36. 6.3) Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-08-08 Nr. 02-05-9069 priedo... 37. 6.4) Kauno apskrities viršininko įsakymo 2007-10-08 Nr. 02-05-10657 priedo... 38. 7) panaikinti valstybės valdymo teisę, įregistruotą 2002-09-19, žemės... 39. 8) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008-05-10 įsakymą... 40. 9) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008-09-03 sprendimą Nr. 52/23667... 41. 10) panaikinti dalis (2 dalies 3 priedo eilės Nr. 8 ir 3 dalies 7 priedo... 42. 11) panaikinti 1996 07 09 tarp Kauno apskrities valdytojo administracijos ir D.... 43. 12) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žmės ūkio ministerijos... 44. 13)įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą... 45. 14) įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą... 46. 15) priteisti iš atsakovų turėtas teismo išlaidas.... 47. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. A. 2012 06 27... 48. Ieškovas R. A. pateiktuose procesiniuose dokumentuose, o taip pat 2012 06 25... 49. 2001-05-31 su V. M. buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo... 50. 2006-01-25 Kauno apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr.02-05-1076,... 51. 2008-06-13 atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija su A. Š.... 52. Atsakovė Kauno apskrities viršininko administracija į bylą pateikė namų... 53. Pagal 1991 m. birželio 18 d. piliečių nuosavybės teisių į išlikusį... 54. Atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepimais (2t.b.l. 91-93; 3t.b.l.... 55. Ieškovo pareikšti reikalavimai atmestini. (duomenys neskelbtini) apylinkės... 56. AtsakovėKauno apskrities viršininko administracija ir jos teisių... 57. Ieškovo reikalavimas įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją... 58. Ieškovo reikalavimas atkurti nuosavybės teises į visą 16,52 ha žemės... 59. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, asmeninio ūkio žemės... 60. Pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktikąvalstybei... 61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką,... 62. Ieškovas ginčija J. S. suteikto asmeninio ūkio žemės teisėtumą. Tačiau... 63. Ieškovas reikalauja panaikinti 2006-01-25 Kauno apskrities viršininko... 64. Atsakovai V. M., J. Z., G. R., J. R., L. L., B. L., R. R., V. R., V. L., B. A.,... 65. Atsakovė R. R. P. atsiliepimu (3t., b.l. 108-111) prašė ieškovo ieškinį... 66. Atsakovės T. B., J. P., J. Z. atsiliepimu (5 t., b.l.140-155) prašė... 67. Atsakovai D. M. ir S. M. atsiliepime (6 t., b.l.135-138) nurodė, kad ieškovo... 68. Tretysis asmuo A. M. atsiliepimu (8t., b.l.24-33) prašė įpareigoti Kauno... 69. Trečiasis asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija... 70. Tretieji asmenys T. K. ir A. L. atsiliepimuį ieškovo ieškinį (8t., b.l.... 71. Tretieji asmenys J. B., Ž. F., J. B. atsiliepimu (8t.,b.l. 93-94) prašė... 72. Atsakovė A. Š. atsiliepimu į patikslintą ieškinį (11t., b.l. 47-49)... 73. Prašomas panaikinti 2008-05-10 įsakymas Nr. 02-05-5929, kuriuo pakeistas... 74. Atsakovė B. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį (11t., b.l.64-67)... 75. Atsakovė D. L. atsiliepimu į patikslintą ieškinį (11t.b.l. 69-73)... 76. Atsakovė A. L. atsiliepime į patikslintą ieškinį (12 t., b.l. 155-158)... 77. Taip pat atsiliepime ši atsakovė nurodė, jog ieškovas nepagrįstai teigia,... 78. Tretieji asmenys A. A. ir S. A. atsiliepime į ieškinį (13 t., b.l.55-65)... 79. Atsakovė E. B. atsiliepimu (16t.,b.l.64-67) ieškovo R. A. ieškinį prašė... 80. Jai, atsakovei E. B.,1995 m. vasario mėn. 2 d. buvo išduota pažyma,... 81. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos... 82. 1994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos... 83. Ieškovas prašopanaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos... 84. Ieškovas nurodo, jog „kaip matyti iš nuosavybės teisių atkūrimo bylos... 85. Ieškovas neteisus teigdamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės... 86. Nacionalinė žemės tarnyba palaiko visus Kauno apskrities viršininko... 87. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos... 88. 1994-05-13 1-ojo šaukimo 37 sesijos (duomenys neskelbtini) apylinkės tarybos... 89. Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, jog grąžintina J. B. žemė... 90. Valstybinė žemės pirkimo-pardavimo sutartis su D. K. buvo sudaryta... 91. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad ji nesutinka su ieškovo... 92. CPK 178 str. nustatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia... 93. Trečiasis asmuo,pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. A. atsiliepime (16... 94. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. A. atsiliepime... 95. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. A. ieškinyje ir... 96. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos... 97. Z. A. mirė dar galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui (toliau - CK), kurio... 98. Atsakovai A. L., D. M., S. M., V. M., J. Z., G. S., O. S., G. R., J. R., A. L.,... 99. Jų nuomone, šis ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymėtina, jog... 100. Atsakovė B. J. į trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą,... 101. Ieškovas R. A. atsiliepime į trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką... 102. Atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepimu į trečiojo asmens,... 103. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 587 straipsnio 3 dalis,... 104. Kiti atsakovai bei tretieji asmenys savo atsiliepimų nepateikė.... 105. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, vykusiame 2014 01 27 – 2014 01 30, metu... 106. Ieškovo R. A. ieškinys tenkintinas išdalies. Trečiojo asmens, pareiškusio... 107. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, teiktais tiek procesiniuose... 108. Ieškovo R. A. motina E. A. (pavardė iki santuokos – B.) 1991 11 11 pateikė... 109. Faktą, kad J. B. (duomenys neskelbtini), iki nacionalizacijos valdė 16,52 ha,... 110. Prašymus atkurti nuosavybės teises į J. B. turėtą žemę yra pareiškę... 111. Kauno apskrities viršininkas 2001 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 02-05-7406... 112. Nustatyta, kad buvusioje J. B. žemėvaldoje (14,84 ha žemės sklype (duomenys... 113. Antrojo J. B. priklausiusio 1,68 ha žemės sklypo vieta nenustatyta.... 114. Teismas šias aplinkybes nustatytomis pripažįsta remdamasis Lietuvos... 115. 2007 07 05 ieškovas R. A. pateikė teismui ieškinį dėl jo pažeistų... 116. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. A. 2012 06 27... 117. Dėl byloje pareikštų ieškovo R. A. ir trečiojo asmens, pareiškusio... 118. 1. Dėl ieškovo reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą... 119. Ieškovas R. A. Kauno apygardos teismo 2011 07 07 nutartimi (10 t.,b.l.135-137)... 120. Teismas pripažįsta, kad šioje byloje pareikštu reikalavimu prašomas... 121. Ieškovo pareikštas reikalavimas susijęs su paveldėjimu. Paveldėjimo esmė... 122. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką,... 123. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo tėvai Z. A. ir E. A. (pavardė iki... 124. Teismas, įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad yra... 125. 2. Dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su žemės priskyrimu ir pardavimu... 126. Ieškovas R. A. prašo panaikinti 2001-05-31 Kauno apskrities viršininko su V.... 127. Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto (duomenys neskelbtini)... 128. Ieškovas prašo panaikinti 2001-05-31 Kauno apskrities viršininko su J. Z.... 129. Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto (duomenys neskelbtini)... 130. Ieškovas prašo panaikinti 2002-12-09 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno... 131. Iš prijungtoje G. S. Žemės tvarkymo byloje Nr. 132 surinktų įrodymų –... 132. Ieškovas prašo panaikinti 2005-07-21 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno... 133. Iš prijungtoje G. R. Žemės tvarkymo byloje Nr. 144 surinktų įrodymų –... 134. Ieškovas prašo panaikinti 2005-12-19 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno... 135. Iš prijungtoje L. L. Žemės tvarkymo byloje Nr. 32 surinktų įrodymų –... 136. Ieškovas prašo panaikinti 2006-01-05 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno... 137. Iš prijungtoje R. R. Žemės tvarkymo byloje Nr. 153 surinktų įrodymų –... 138. Ieškovas prašo panaikinti 2007-11-15 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno... 139. Iš prijungtoje J. Z. Žemės tvarkymo byloje Nr. 174 surinktų įrodymų –... 140. Ieškovas prašo panaikinti 2008-01-31 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno... 141. Iš prijungtoje D. M. Žemės tvarkymo byloje Nr. 159 surinktų įrodymų –... 142. Ieškovas prašo panaikinti 2008-03-13 Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno... 143. Iš prijungtoje K. T. Žemės tvarkymo byloje Nr. 182 surinktų įrodymų –... 144. Ieškovas prašo panaikinti 1996 07 09 tarp Kauno apskrities valdytojo... 145. Iš D. K. Žemės tvarkymo byloje Nr. 62 surinktų įrodymų – (duomenys... 146. Ieškovas prašo panaikinti 2001-05-14 Kauno apskrities viršininko įsakymo... 147. Iš prijungtoje V. L. Žemės tvarkymo byloje Nr. 126 esančios Kauno... 148. Ieškovas prašo panaikinti 2003-08-29 Kauno apskrities viršininko įsakymo... 149. Iš prijungtoje B. A. Žemės tvarkymo byloje Nr. 505 esančios Kauno... 150. Ieškovas prašo panaikinti 2007-02-19 Kauno apskrities viršininko įsakymo... 151. Iš J. P. Žemės tvarkymo byloje Nr. 629 surinktų įrodymų – (duomenys... 152. Ieškovas prašo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2007-09-26 įsakymo... 153. Iš prijungtoje T. B. Žemės tvarkymo byloje Nr. 644 surinktų įrodymų –... 154. Ieškovas R. A. prašo panaikinti dalis (2 dalies 3 priedo eilės Nr. 8 ir 3... 155. Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto (duomenys neskelbtini)... 156. Ieškovas prašo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008-09-03 sprendimą... 157. Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto (duomenys neskelbtini)... 158. Ieškovas taip pat prašo panaikinti dalį Kauno apskrities viršininko... 159. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008 02 29 išrašo... 160. Ieškovas prašo panaikinti dalį Kauno apskrities viršininko įsakymo... 161. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008 02 29 išrašo... 162. Ieškovas prašo panaikinti dalį Kauno apskrities viršininko įsakymo... 163. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008 02 29 išrašo... 164. Ieškovas prašo panaikinti dalį Kauno apskrities viršininko įsakymo... 165. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (7 t., b.l.... 166. Ieškovas prašo panaikinti dalį Kauno apskrities viršininko 2006-01-25... 167. Iš 2006-02-14 Pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į... 168. Ieškovas R. A. taip pat prašo panaikinti valstybės valdymo teisę,... 169. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t.1, b.l.... 170. Teismas pripažįsta, kad šie ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, naikinti... 171. Ieškovas, kaip pretendentas siekiantis atkurti nuosavybės teises į J. B. iki... 172. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo... 173. Paminėtiems atsakovams ir tretiesiems asmenims žemė asmeninimas ūkiams buvo... 174. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1993 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 816 „Dėl... 175. Sprendimus suteikti žemę gyventojų asmeniniams ūkiams apylinkių tarybos... 176. Teismas sprendžia, kad atsakovams ir tretiesiems asmenims asmeninio ūkio... 177. Taip vertindamas teismas nepagrįstais pripažįsta ieškovo nurodytus... 178. Ieškovas teigia, kad Kauno apskrities archyve susipažinus su (duomenys... 179. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog atsakovai ir tretieji asmenys... 180. Ieškovas nereiškia reikalavimų naikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės... 181. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nenustačius,... 182. Ieškovo reikalavimu naikinti J. B. valdytame 14,84 ha žemės sklype... 183. Ieškovo reikalavimą panaikinti atsakovui A. K. 2012 05 30 išduotą... 184. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo reikalavimus, susijusius... 185. 3.Dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su žemės sklypu, parduotu A. Š.... 186. Ieškovas pareiškė reikalavimą panaikinti Kauno apskrities viršininko... 187. Atsakovė A. Š., kaip matyti iš 2005 03 31 jai išduoto Paveldėjimo teisės... 188. Ieškovas šį reikalavimą pareiškė, kaip jis nurodė, vadovaudamasis... 189. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog A. Š. valdomas... 190. Kadangi J. B. valdyto 1,68 ha žemės sklypo ribos nekartografuotos, teismo... 191. 4. Dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su žemės sklypų individualiems... 192. Ieškovas prašo panaikinti 1994-09-02 Kauno rajono valdybos su B. L. sudarytą... 193. Iš B. L. Žemės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo byloje Nr. 459 surinktų... 194. Ieškovas prašo panaikinti 1994-12-14 Kauno rajono valdybos su V. P. sudarytą... 195. Iš V. P. (R. R. P.) Žemės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo byloje Nr. 477... 196. Ieškovas prašo panaikinti 1994-12-28 Kauno rajono valdybos su atsakovu V. M.... 197. Iš V. M. Žemės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo byloje Nr. 455 surinktų... 198. Ieškovas prašo panaikinti 1994-12-15 Kauno rajono valdybos su J. B. sudarytą... 199. Iš J. B. (D. L.) Žemės ((duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 341) tvarkymo... 200. Ieškovas prašo panaikinti 1992-06-29 (duomenys neskelbtini) apylinkės... 201. Iš B. J. Žemės ((duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 344) tvarkymo byloje Nr.... 202. Ieškovas prašo panaikinti 1992-04-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės... 203. Iš G. R. Žemės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo byloje Nr. 454 surinktų... 204. Teismas pripažįsta, kad šie ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, naikinti... 205. Ieškovas, prašydamas panaikinti namų valdų pardavimo sutartis,nurodo, kad... 206. Teismas tokį ieškovo argumentą pripažįsta nepagrįstu. Kaip matyti iš... 207. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (nuo 1994 04 26 iki 1996 11 05... 208. Atsakovams, 1994-1996 metais nusipirkusiems namų valdų žemės sklypus,... 209. Atsakovai nurodo, kad ieškovas yra praleidęs ieškininės senaties terminą,... 210. Teismas pripažįsta, kad toks atsakovų prašymas pagrįstas.... 211. Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo... 212. Nuosavybės teisės į atsakovų B. L., V. P., V. M., G. R., B. J., J. B.,... 213. 1994-1996 metais galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 84 straipsnis... 214. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas atmeta ieškovo ieškinį dalyje,... 215. Ieškovo pareikštą reikalavimą iš dalies panaikinti 2002 m. sausio mėnesio... 216. Ieškovas pareiškė reikalavimus panaikinti nuomos (žemės naudojimo)... 217. Ieškovas taip pat prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie... 218. Iš J. R. (A. L., A. L., J. R.) Žemės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo... 219. Kauno rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-0128-097/2006 dėl... 220. J. R. 2323 kv.m. namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo... 221. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono... 222. Teismas vertina, kad naikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio... 223. Kaip minėta, 0,2323 ha žemės sklypas buvo suformuotas 1994 metais prie namų... 224. 5. Dėl ieškovo reikalavimų įpareigoti atkurti nuosavybės teises ir... 225. Ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti Kauno apskrities viršininko... 226. Toks ieškovo reikalavimas, teismo vertinimu, yra nepagrįstas, nes kaip jau... 227. Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą įpareigoti Kauno apskrities... 228. Teismas pripažįsta neįrodytu, kad prie namų valdos, esančios (duomenys... 229. Spręsdamas dėl šio reikalavimo pagrįstumo, teismas sutinka su atsakovės... 230. Dėl nurodytų priežasčių tenkinti paminėtus ieškovo reikalavimus nėra... 231. 6. Dėl trečiojo asmens reikalavimo atnaujinti terminą palikimui priimti... 232. Trečiasis asmuo S. A. 2012 06 27 pateiktu ieškiniu pareiškė savarankišką... 233. Šis trečiasis asmuo nurodė, kad jis ir jo sesuo trečiasis asmuo A. A. yra... 234. Byloje pateikti duomenys, kad trečiasis asmuo S. A. gimė 1982 m. sausio 5 d.,... 235. Spręsdamas dėl šio trečiojo asmens reikalavimo, teismas pirmiausia pažymi,... 236. 1964 m. CK 567 straipsnis nustatė, kad paveldima pagal įstatymą ir pagal... 237. Z. A. 1996 08 06 testamentu savo mirties atveju visą turtą paliko sūnui R.... 238. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, S. A. ieškiniu... 239. Dėl aukščiau nurodytų argumentų teismas trečiojo asmens, pareiškusio... 240. 7.Dėl byloje priimtinų procesinio pobūdžio sprendimų ... 241. Byloje ieškovo prašymu jo pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui... 242. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis nustato,... 243. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato,... 244. Įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas ir prašymus jas priteisti... 245. Teismas atmeta didžiąją daugumą ieškovo pareikštų reikalavimų,... 246. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259,... 247. Ieškovo R. A. ieškinį tenkinti iš dalies.... 248. Nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad Z. A., g.... 249. Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.... 250. Trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, S. A. ieškinį... 251. Priteisti iš ieškovo R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi... 252. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti nagrinėjant bylą taikytas laikinąsias... 253. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos...