Byla N1-51-995/2016
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, pagal BK 93 straipsnį; jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikos mėnesių terminui taikant įpareigojimus, bei draudimus: būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; mokytis, tęsti mokslą; uždrausti bendrauti su nuosprendyje nurodytu asmeniu

1Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Editai Rimgailienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui, nukentėjusiajai S. L., kaltinamajam R. A., jo gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienė A. N., atstovei pagal įstatymą N. A., kaltinamajam J. A., jo gynėjai advokatei A. M., kaltinamajam A. N., jo gynėjui advokatui Henrikui Albertui Markavičiui, atstovei pagal įstatymą D. Š., Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. L.,

2viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3R. A., gimęs 2001-05-01, Nevočių k., Skuodo r., asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir gyvenamoji vieta – ( - ), Lietuva, nevedęs, ( - ) devintos klasės moksleivis, neteistas,

4kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamas veikas);

5A. N., gimęs 2000-09-23, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, Skuodo r. Mosėdžio gimnazijos devintos klasės moksleivis, deklaruota ir gyvenamoji vieta – ( - ), neteistas, 2016-06-03 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, pagal BK 93 straipsnį; jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikos mėnesių terminui taikant įpareigojimus, bei draudimus: būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; mokytis, tęsti mokslą; uždrausti bendrauti su nuosprendyje nurodytu asmeniu,

6kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (tris nusikalstamas veikas);

7J. A., gimęs 1992-01-22, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aštuonių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), teistas:

  1. 2006-08-07 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2006-10-31 teismo nutartimi šešių mėnesių laisvės apribojimas pakeistas 45 parų areštu; 2006-12-29 bausmę atliko;
  2. 2007-08-13 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trims mėnesiams, pritaikius BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, jam skirtas įpareigojimas vienerių metų laikotarpyje tęsti mokslą;
  3. 2008-01-10 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. septynių mėnesių laisvės atėmimu, BK 64 str. 1 d. tvarka bausmė subendrinta su trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta 2007 -08-13 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu visiško sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimas;
  4. 2008-03-13 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės atėmimu; BK 64 str. 1 d. tvarka prie paskirtos bausmės už naują nusikaltimą, pridėta bausmė – laisvės atėmimas trims mėnesiams, paskirta Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-08-13 nuosprendžiu, bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, bausmė atlikta 2009-05-26;
  5. 2009-08-03 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d., 284 str. 1d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;
  6. 2010-11-11 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams; pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėti vieneriems metams, įpareigojant vienerius metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip septynioms paroms; bausmė atlikta;
  7. 2015-12-10 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2016-04-07 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bausmė pakeista į 59 paras arešto, bausmė atlikta;
  8. 2016-08-12 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos); vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 48 (keturiasdešimt aštuonios) paros arešto; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 32 (trisdešimt dvi) paros arešto, į bausmės laiką įskaityta J. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-12-21 iki 2015-12-22, tai yra viena para; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

8kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamas veikas).

9Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

10kaltinamieji R. A., J. A. ir A. N. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpą.

11Kaltinamieji R. A., J. A. ir A. N., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje, apie 22.00 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, iš B. J. nuosavybės teise priklausančios negyvenamos sodybos pastatų, esančių ( - ), slapta, tyčia pagrobė 152,00 eurų vertės B. J. priklausantį turtą, t. y. nulaužus savadarbę durų pakabinamos spynos kengę įsibrovė į malkinės patalpą, iš kur pagrobė kirvį – 9 eurų vertė, metalinės juostos nuo durų ir metalinio strypo pagalba išlaužus sodybos gyvenamojo namo laukinių durų spyną, į jį įsibrovė. Tęsdami nusikalstamą veiką, iš gyvenamojo namo patalpų pagrobė elektrinę krūmapjovę „T&K” - 55 eurų vertės, dvejų degiklių dujinę viryklę – 38 eurų vertės, dujinės viryklės guminę žarną – 16 eurų vertės, dujų reduktorių – 13 eurų vertės, geltono metalo marškinių sąsagų ir kaklaraiščio segtuko komplektą, kurio vertė - 5 eurai. Po to, kaltinamieji R. A., J. A. ir A. N. tęsdami nusikalstamą veiką, pro langą, išėmus jo stiklus, įsibrovė į vasarnamio patalpą, iš kur pagrobė elektros ilgiklį – 3 eurų vertės, akrilinį hermetiką „Makroflex FX130“ - 3 eurų vertės, sanitarinį silikoną „Ceresit SC25“ - 4 eurų vertės ir silikono pistoletą – 6 eurų vertės.

12Be to, kaltinamieji R. A. ir A. N. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpą.

13Kaltinamieji R. A. ir A. N., veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. gruodžio mėnesio, antroje pusėje, sekančią dieną po to kai įvykdė vagystę, apie 22.00 val., tiksli data ir laikas nenustatyti iš B. J. nuosavybės teise priklausančios negyvenamos sodybos pastatų, esančių ( - ), slapta, tyčia pagrobė 64,00 eurų vertės B. J. priklausantį turtą, t. y. pro duris, kurių spyną išlaužė dieną prieš tai įvykdytos vagystės metu, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė elektrinį oro šildytuvą „Siemens“ – 15,00 eurų vertės ir 50 m ilgio elektros ilgiklį – 37,00 eurų vertės. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, pro duris, kurių pakabinamos spynos kengę išlaužė dieną prieš tai įvykdytos vagystės metu, įsibrovė į malkinės patalpą, iš kur pagrobė 17 m ilgio elektros kabelį, kurio vertė - 12,00 eurų.

14Be to, kaltinamieji A. N. ir J. A. kaltinami pagrobę svetimą turtą, įsibrovus į patalpą.

15Kaltinamieji A. N. ir J. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. sausio 21 d., apie 23.00 val., išėmus laukinių durų lango stiklą, įsibrovė į S. L. ir V. L. nuosavybės teise priklausantį negyvenamą namą, esantį ( - ), iš kur slapta, tyčia pagrobė 209,00 eurų vertės S. L. priklausantį turtą, t. y. vyrišką žieminę juodos spalvos striukę – 30,00 eurų vertės, TV priedėlį su pulteliu – 15,00 eurų vertės, butelį putojančio vyno „Marselo“ – 4,00 eurų vertės, iš po namu esančio rūsio pagrobė naminį vyną iš 32 vnt. 0,7 litrų talpos butelių – 160,00 eurų vertės (1 butelis – 5 eurai).

16Kaltinamieji pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nėra kaltinami sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir prokuroras.

17Dėl nukentėjusiajam B. J. priklausančio turto pagrobimo,

18įsibraunant į patalpas (dvi nusikalstamos veikos)

19Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn., vakare, ( - ) miestelyje, susitiko su R. A. ir J. A.. J. A. jiems pasiūlė nueiti ir įsibrauti į negyvenamąjį namą, kam šis namas priklausė, jis nežinojo, tik buvo žinoma, kad ten niekas negyvena. Iš pradžių jie įsibrovė į ūkinį pastatą, ten buvo malkinė, kurioje rado kirvį ir metalinį strypą, kad juos panaudojant galėtų išlaužti gyvenamojo namo laukines duris. J. A. įkišo metalinį strypą ir išlaužė duris, po ko visi trys įėjo į namo vidų. Iš kambaryje buvusio veidrodžio spintelės stalčiaus J. A. pasiėmė kažkokius ženkliukus ir įsidėjo į kišenę. Name taip pat rado krūmapjovę, elektrinį oro šildytuvą, kurį išnešė į lauką. Po to, jie įsisbrovė į vasarnamį, ten rado „Makroflex“, silikoną Ceresit“ ir silikono pistoletą. Visus daiktus pasiėmė J. A.. Jis asmeniškai jokių daiktų neėmė. Pats J. A. nieko jam nežadėjo, ėjo kartu su juo šiaip sau. Kitą dieną, apie 20.00 val., Mosėdžio miestelyje susitiko su R. A.. R. A. vėl jam pasiūlė antrą kartą nueiti į tą pačią sodybą, esančią ( - ), nes prisiminė, kad ten lauke paliko elektros šildytuvą, ant kurio gali būti palikti jų pirštų antspaudai, ir, kad juos dėl to gali pagauti. Užėję į sodybą, sugalvojo eiti į namą, iš kurio paėmė elektros prailgintuvą, po dar nuėjo į malkinę, iš kur paėmė baltą elektros laidą, taip pat pasiėmė lauke paliktą elektros šildytuvą. Jeigu šildytuvo nebūtų palikę, tai net nebūtų antrą kartą ėję vogti. Mintis pasiimti šildytuvą kilo sekančią dieną. Nukentėjusiajam B. J. jam priklausantys daiktai grąžinti.

20Kaltinamasis R. A. prisipažino padaręs nusikaltimus, ir parodė, kad 2015m.gruoždio mėn., kurią dieną neprisimena, susitiko su A. N.. Po to, paskambino J. A. ir pasiūlė susitikti centre Mosėdyje, prie parduotuvės „Aibė“. Susitikus, J. A. pasiūlė nueiti į vieną namą. Nuėję prie namo, užėjo prie malkinės, pasiėmė kirvį, metalinį strypą ir išlaužė namo duris, po ko visis trys įėjo į jo vidų. J. A. pasiėmė ženklelius ir kitus daiktus – krūmapjovę, dujinę viryklę su gumine žarna ir reduktoriumi, elektros šildytuvą, kurį šildytuvą išnešė į lauką. Po to išėję į lauką, išėmė vasarinės virtuvės langą. Įėję į vidų, paėmė silikoną su jo pistoletu, ir dar elektros laidą – prailgintuvą. Visus daiktus sudėjo į maišą ir su visais daiktais išėjo namo. Visi katu kalbėjo apie tai, kad daiktus būtų gerai parduoti. Pardavęs daiktus, gautus pinigus būtų išleidęs savo reikmėms. Sekančią dieną jis sugalvojo grįžti į sodybą, susitikęs su A. N. susitarę, vakare, nuėjo pasiimti name, esančiame ( - ) paliktą šildytuvą ir kabelį, nes buvo pamiršę juos pasiimti. J. A. su jais nebuvo. Nepamena, kam kilo idėja grįžti antrą kartą į tą patį namą. Pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam. Kai ėjo vogti, suprato, kad blogai elgiasi. Vogti sugalvojo jo brolis J. A..

21Kaltinamasis J. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, ir parodė 2015 m. gruodžio mėn. dienos tiksliai neprisimena, paskambino A. N., jis pasakė, kad randasi Mosėdžio miesto centre. Pasiūlė jam susitikti. Susitikę kartu su A. N. ir R. A. pasiūlė eiti kartu su juo į ( - ), negyvenamąjį namą. Nei J. A., nei A. N. neatsisakė eiti. Nuvykus į vietą, pamatė malkinę, atidaręs jos duris, rado metalinį strypą. Visi kartu bendromis jėgomis išlaužė gyvenamojo namo duris, pasišvietę mobiliuoju telefonu. Name rado krūmapjovę, virvių, segtukus, medalius. Po to kažkuris pasakė, kad rado elektrinį pjūklą. Krūmapjovę, virvę, žarną, reduktorių, šildytuvą ir kitus daiktus, padėjo lauke išsinešimui. Po to dar sugalvojo nueiti į priestatą, į kurį pateko išėmęs du langus, po to išeidamas vieną lango rėmą įdėjo. Ten buvo sukrautos statybinės medžiagos. Išeidami iš gyvenamojo namo, susirinko visu pagrobtus daiktus ir su broliu R. A. išėjo namo, o A. N. nuėjo į savo namus. Apie šildytuvą nieko nežino, antrą dieną kartu su A. N. ir R. A. susitikęs nebuvo, jie apie dar vieną vagystę jam nieko nesakė. Įvykio metu buvo šiek tiek neblaivus, todėl mano, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo alkoholis. Pagrobti daiktai jam nebuvo reikalingi, nes jie buvo beverčiai ir jų niekam nebūtų galėjęs parduoti.

22Nukentėjusysis B. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad

232015 m. gruodžio 28 d., apie 08.40 val., atvykęs į jam priklausančią ir jo vardu registruotą sodybą, esančią ( - ), pastebėjo, kad buvo įsibrauta į sodyboje esančius pastatus: gyvenamąjį namą, vasarnamį ir malkinę. Į gyvenamąjį namą buvo įsibrauta pro laukines duris, išlaužiant šių durų įleidžiamą spyną, buvo nulenkta įleidžiamos spynos sklendė. Ji nebetinkama naudoti. Sulaužytą įleidžiamą durų spyną įvertina septyniais eurais. Užėjęs į namo vidų ir apžiūrėjęs, pastebėjo, kad iš sandėliuko buvo pavogtos elektrinės gyvatvorės kirpimo žirklės, kurias įvertina 55,00 eurais. Iš to paties sandėliuko taip pat buvo pavogtas 25 m ilgio elektros ilgiklis oranžinės spalvos su įžeminimo laidu kurio vertė - 15 eurų. Gyvenamojo namo kambaryje, kuris yra šalia virtuvės rado įlaužtas grindis, įlaužimo vietoje buvo nuverstas kambaryje stovėjęs stalas. Taip pat pastebėjo, kad buvo įsibrauta į vasarnamio pastatą, išimant lango rėmus. Vidinis lango rėmas buvo nuneštas ir padėtas į malkinės patalpą. Iš vasarnamio niekas nebuvo pavogta. Apžiūrėjęs pastatus, taip pat pastebėjo, kad pro laukines duris buvo įsibrauta į malkinės patalpą, iš kurios buvo pagrobtas devynių eurų vertės kirvis su mediniu kotu. Malkinės durys buvo užrakintos pakabinama spyna, į šią patalpą įsibrauta nulaužus savadarbę spynos kengę, kuri buvo padaryta iš įleidžiamos spynos rankenos apdailos detalės. Pati spyna nebuvo sugadinta. Viso iš sodybos buvo pagrobta 79,00 eurų vertės jam priklausančio turto. Sugadintą turtą įvertina septyniais eurais. Šiuo nusikaltimu viso patyrė 86,00 eurų dydžio turtinę žalą (T. 1, b. 1. 69-71). Nukentėjusysis B. J. papildomos apklausos metu parodė, kad 2016 m. vasario mėn. pradžioje jam besilankant Skuodo m., užėjęs į kabinetą pas tyrėją atpažino daiktus, kurie 2015 m. gruodžio mėnesį buvo pagrobti iš jam priklausančios sodybos, esančios ( - ) Iš jo buvo pavogti šie daiktai: kirvis mediniu kotu – 9 eurų vertė, metalinė juosta nuo durų (bevertė), metalinis strypas (bevertis), elektrinė krūmapjovė „T&K” - 55 eurų vertės, dviejų degiklių dujinė viryklė – 38 eurų vertės, dujinės viryklės guminę žarną – 16 eurų vertės, dujų reduktorius – 13 eurų vertės, geltono metalo marškinių sąsagų ir kaklaraiščio segtuko komplektas – 5,00 eurų vertės, marškinių sąsagos, ženklelis ir medalis (beverčiai), elektros ilgiklis – 3 eurų vertės, akrilinis hermetikas „Makroflex FX130“ - 3 eurų vertės, sanitarinis silikonas „Ceresit SC25“ - 4 eurų vertės, silikono pistoletas – 6 eurų vertės, oro šildytuvas „Siemens“ - 15 eurų vertės, elektros ilgiklis 50 m ilgio – 37 eurų vertės, elektros kabelį 17 m ilgio – 12 eurų vertės. Kadangi šiuos daiktus jis atpažino kaip savo, prašo juos grąžinti tolimesniam saugojimui. Grąžinus daiktus baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-71291-15 civilinio ieškinio nebereikš. Dėl sugadinto septynių eurų vertės turto byloje civilinio ieškinio nebereiškia (T. 1, b. 1. 73-75).

242015-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – nukentėjusiajam B. J. priklausanti sodyba, esanti ( - ) Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad išlaužta sodyboje esančio namo laukinių durų įleidžiama spyna (palenktas spynos užrakto skląstis), išimtas vienas vasarnamio lango rėmas, nulaužta savadarbė malkinės laukinių durų pakabinamos spynos kengė (T. 1, b. 1. 21-43).

252015-12-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad kaltinamasis A. N. savanoriškai pateikė iš B. J. sodybos pagrobtus daiktus: elektrinį oro šildytuvą „Siemens“, elektros ilgiklį 50 m ilgio, elektros kabelį 17 m ilgio (T. 1, b. 1. 44-46).

262015-12-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad kaltinamasis R. A. pateikė iš nukentėjusiajam B. J. nuosavybės teise priklausančios sodybos pagrobtus daiktus: elektros ilgiklį, silikono pistoletą, akrilinį hermetiką „Makroflex“, sanitarinį silikoną ‚Ceresit“, guminę žarną, dujų reduktorių ir dujinę viryklę (T. 1, b. 1. 47-51).

272016-01-20 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad iš kaltinamųjų A. N. ir R. A. savanoriško daiktų pateikimo metu pateikti daiktai bei J. A. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje rasti ir paimti daiktai apžiūrėti, protokole užfiksuoti pagrobtų daiktų apžiūros rezultatai (T. 1, b. 1. 52-67). Daiktai po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam B. J. (T. 1, 76-77).

28Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji R. A., J. A. ir A. N., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į B. J. nuosavybės teise priklausančios negyvenamos sodybos pastatus, esančius ( - ), pagrobė 152,00 Eur vertės B. J. turtą.

29Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiems asmenims: nurodė tikslią nusikaltimo vietą ir patekimo į ją būdą: į negyvenamos sodybos, esančios Sodų g., malkinę pateko išlaužiant pakabinamą spyną, po to įsibrovė į gyvenamąjį namą, kurio duris išlaužė kirviu, po to įsibrovė į vasarnamį per langą, išėmę jo stiklus; pagrobto turto požymius ir jų buvimo vagystės metu tikslias vietas. Kaltinamųjų R. A., J. A. ir A. N. kaltė įrodyta. Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

30Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad į patalpas įsibrauna be patalpos savininko žinios ir leidimo, grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo, išnešdami pagrobtus daiktus iš negyvenamosios sodybos patalpų, ir juos parsinešdami namo.

31Kaltinamieji buvo kaltinami ir materialinės vertės neturinčio B. J. turto – metalinės juostos nuo durų, metalinio strypo, marškinių, sąsagų, ženklelio ir medalio, kurio nukentėjusysis materialiai nevertino, pagrobimu. Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Materialinės vertės neturinčių daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį neturi įtakos, todėl tokių daiktų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas.

32Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamieji R. A. ir A. N., veikdami bendrininkų grupėje, sekančią dieną, po to, kai įvykdė prieš tai aptartą vagystę, antrą kartą įsibrovė į B. J. nuosavybės teise priklausančios negyvenamos sodybos pastatą, esantį ( - ), ir pagrobė 64,00 Eur vertės B. J. turtą – elektrinį oro šildytuvą „Siemens“ – 15 eurų vertės ir 50 m ilgio elektros ilgiklį – 37,00 Eur vertės. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, pro duris, kurių pakabinamos spynos kengę išlaužė dieną prieš tai įvykdytos vagystės metu, įsibrovė į malkinės patalpą, iš kur pagrobė 17 metrų elektros kabelį, kurio vertė – 12 eurų.

33Kaltinamieji R. A. ir A. N. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiems asmenims: nurodė tikslią nusikaltimo vietą ir patekimo į ją būdą: gyvenamasis namas, esantis Sodų g., į kurį pateko, pro duris, kurių spyną išlaužė prieš tai įvykdytos vagystės metu, po to įsibrovė į malkinę, į kurią pateko pro duris, kurių pakabinamos spynos kengę išlaužė prieš tai įvykdytos vagystės metu; pagrobto turto požymius ir jų buvimo vagystės metu tikslias vietas. Kaltinamųjų R. A. A. N. kaltė įrodyta. Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

34Nusikalstamą veiką kaltinamieji R. A. ir A. N. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad į patalpas įsibrauna be patalpos savininko žinios ir leidimo, grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo, išnešdami pagrobtus daiktus iš patalpų, ir juos parsinešdami namo.

35Kaltinamųjų R. A. ir A. N. gynėjai teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jų ginamieji padarė vieną tęstinę veiką – svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į tą pačią nukentėjusiojo B. J. patalpą, nes jau pirmos vagystės metu buvo sumanymas ateiti į tą pačią patalpą ir sekančią dieną paimti daiktus dėl paliktų pirštų antspaudų, todėl laiko tarpas nėra labai nutolęs. Atsižvelgiant į tai, prašė šias veikas pripažinti viena nusikalstama veika, t. y. jų ginamųjų veiksmus vertinti kaip vieną tęstinę veiką.

36Pažymima, kad teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Todėl nustačius, kad tyčia neteisėtai užvaldyti apibrėžto dydžio svetimą turtą kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kiekviena iš padarytų veikų reiškia atskirą nusikaltimą, atskirai kvalifikuojama, o jų visuma sudarytų nusikaltimų daugetą (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, 2A-7-6/2013).

37Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad abi nusikalstamas veikas

382015 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje kaltinamieji A. N. ir R. A. padarė veikdami vieninga tyčia. Kaltinamasis A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad grįžti į B. J. sodybą ir pasiimti pirmos vagystės metu iš patalpos išneštą šildytuvą ant kurio galimai galėjo likti jų antspaudų, su R. A. susitarė tik sekančią dieną, pasiūlius R. A.. Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. N. dėl antros vagystės susitarė pirmosios vagystės metu. Name pirmosios vagystės metu buvo radę elektros prailgintuvą oranžinės spalvos. J. A. jam pasakęs, kad to prailgintuvo niekam nereikia, todėl jis su A. N. susitarė dviese ateiti sekančią dieną ir jį pasiimti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. iš pradžių nurodęs, kad eiti pasiimti paliktą šildytuvą su A. N. susitarė antrą dieną, po pirmos vagystės įvykdymo, nes prisiminė, kad ant lauke palikto elektros šildytuvo galimai paliko rankų pirštų antspaudus, po to nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes jis prisiminė geriau. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo A. N. parodymais, kuris teismo posėdžio metu kelis kartus kategoriškai teigė, kad sumanymas įvykdyti antrąją vagystę kilo tik sekančią dieną, tuo tarpu kaltinamojo R. A. prieštaringus parodymus vertina neigiamai, kaip jo gynybos taktiką. Nelogiška būtų manyti, kad asmuo labai bijodamas, kad nebūtų pagautas dėl ant pagrobto ir nepasiimto elektros šildytuvo paliktų piršto antspaudų, būtų planavęs jau pirmosios vagystės metu sugrįžti į sodybą ir pasiimti elektros prailgintuvą, nors tai netrukdomai būtų galėjęs padaryti pirmosios vagystės metu. Be to, pažymėtina, kad pirmąją vagystę kaltinamieji įvykdė kartu su kaltinamuoju J. A., o antrąją – įvykdė tik dviese, kaltinamajam J. A. apie planuojamą antrąją vagystę nieko nepasakant, nors J. A. yra R. A. brolis.

39Taigi, akivaizdu, kad kaltinamųjų A. N. ir R. A. veiksmų vieninga tyčia nejungė, jie neturėjo vieno sumanymo keletą kartų pagrobti B. J. priklausantį turtą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamųjų A. N. ir R. A. veiksmai, nors ir padaryti per trumpą laiko tarpą, iš to paties šaltinio, ir to paties asmens, kaip tęstinė veika nevertinami.

40Dėl nukentėjusiajai S. L. priklausančio turto pagrobimo

41Kaltinamasis A. N. savo kaltę dėl nukentėjusiajai S. L. priklausančio turto pagrobimo prisipažino ir parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 22.00 val., Mosėdžio miestelyje susitiko J. A., kuris jam pasiūlė nueiti į negyvenamą sodybą ir į ją įsibrauti. Jis sutiko eiti kartu. Kad sodyba negyvenama, jis nežinojo. Tai sužinojo iš J. A.. Kam ji priklauso taip pat nežinojo. Tada jie nuėjo prie sodybos, ( - ). J. A. nuėjo pas netoliese gyvenančią tetą pasiimti kirvio, kad galėtų išimti langą. Po to, sugrįžę į sodybą J. A., pasinaudodamas atsineštais įrankiais, išėmė laukinių durų lango stiklą ir pro tą langą abu pateko į vidų. Gyvenamojo namo koridoriuje J. A. rado striukę, dar rado kojines, TV priedėlį ir vyno. Miegamajame kambaryje po lova rado šampano butelį. J. A. jam įpylė šiek tiek šampano. Po to abu nuėjo į rūsį, esantį po namu. Ten jie rado lentynoje sudėtą naminį vyną, kuris buvo supilstytas į stiklinius butelius. Vyno butelių buvo labai daug. J. A. rūsyje du butelius atsidarė ir vienas abu juos išgėrė. Jis vyno negėrė. Po to tą vyną jie iš butelių perpylė

42į plastikinius penkių litrų talpos butelius, kuriuos rado rūsyje. Tų butelių viso pripylė keturis ar penkis. Jis J. A. padėjo tą vyną perpilti. Po to J. A. visus pavogtus daiktus ir vyno butelius susidėjo į maišą, kurį rado rūsyje ir jie išėjo. Juozas maišą su pavogtais daiktais ir vynu išsinešė su savimi. Jis sau iš gyvenamojo namo nieko nepasiėmė.

43Kaltinamasis J. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 23.00 val., kartu su A. N. įvykdė vagystę iš negyvenamo namo ( - ), tikslaus adreso nežino. Kam ši sodyba priklauso, jis nežinojo. Vagystės dienos vakare, Mosėdžio miestelyje buvo su A. N.. Kartu vaikščiojo po Mosėdžio miestelį, taip pat ėjo Gluosnio gatve pro minėtą sodybą. Pamatęs tą sodybą prisiminė, kad joje niekas negyvena, nes pro tą sodybą dažnai pravažiuodavo ir matydavo, kad ten niekada nėra žmonių, žiemą nesimatė pėdsakų. Eidamas pro šalį sugalvojo įsibrauti į sodyboje esantį namą. A. N. pasiūlė eiti kartu, jis sutiko. Tada dviese nuėję į sodybą, apžiūrėjo namą. Visos namo laukinės duris buvo užrakintos. Pagrindinės lauko durys buvo su langu, todėl nusprendė į vidų patekti išėmę jo stiklą. Įrankius stiklui išimti pasiėmė iš netoliese gyvenančios tetos sodybos. Tada su A. N. grįžo prie negyvenamo namo, ir pasinaudodami atsineštais įrankiais, abu su A. N. išėmė laukinių durų stiklą ir pro langą abu įlindo į vidų. Patekus į vidų, koridoriuje iš spintos jis paėmė ir pavogė juodos spalvos vyrišką striukę. Kambaryje prie televizoriaus rado ir pavogė TV priedėlį su pulteliu, kuris buvo prijungtas prie televizoriaus, miegamojo kambaryje palovyje rado butelį šampano. Jį atsidarė ir ten pat išgėrė. Po to abu su A. N. nusileido į rūsį, esantį po namu, rūsio durys nebuvo užrakintos. Rūsyje ant lentynų buvo sudėtas į butelius supilstytas naminis vynas. Jis atsidarė vieną butelį ir jo paragavo. Vynas jam patiko, todėl nusprendė jo pasiimti su savimi. Tą vyną jis perpylė į plastikinius penkių litrų talpos butelius, kuriuos rado rūsyje. A. N. jam padėjo. Kiek tiksliai butelių išpylė ir į kelius butelius supylė, jis neprisimena. Būdamas rūsyje jis vienas išgėrė kokius tris ar keturis butelius to vyno. Name rado maišą, į kurį susidėjo perpilto vyno butelius ir kitus pavogtus daiktus. Tada su A. N. išėjo. Visus pavogtus daiktus ir vyną pasiėmė jis. A. N. paėmė tik viena ar du butelius vyno. Po to jie išsiskyrė. Sekančia dieną jis su savimi išsinešė vieną penkių litrų talpos butelį su vynu, o jam beinant su tuo buteliu ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į policijos komisariatą, kur iš jo buvo paimtas vynas. Kur padėjo pavogtą striukę jis neprisimena. Kur padėjo TV priedėlį su pulteliu, neprisimena. Visą pavogtą vyną, išskyrus tą, kurį paėmė policijos pareigūnai, jis suvartojo. Savo kaltę dėl įvykdytų vagysčių jis pripažįsta visiškai ir dėl jo padarymo gailisi.

44Teismo posėdžio metu nukentėjusioji apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio parodė, kad jį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti visiškai, priteisiant šią turtinę žalą iš kaltinamųjų, nes 209,00 Eur turtinė žala jai nėra atlyginta. Turtinę žalą sudaro žieminės striukės vertė - 30 Eur, televizoriaus pultelio ir TV priedėlio vertė – 15,00 Eur už abu kartu, butelio vyno „Marselis“ vertė – 4,00 Eur. Iš rūsio buvo pavogtas juodųjų serbentų vynas 1998-2000 metų, iš viso pagrobta 32 buteliai, kurio vieno butelio vertė – 5,00 Eurai, iš viso pagrobta vyno už 160,00 Eur. Kaltinamieji jos neatsiprašė, po įvykio nėra jų mačiusi.

45Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, pastebėjo, kad iš jai priklausančio nerakinamo pastato dingo kirvis ir atsuktuvas. 2016 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, R. A. atnešė kirvį, kurį, kaip jis nurodė, rado tujose. Atsuktuvą rado jos sugyventinis D. B.. Daiktai jai grąžinti, priekaištų niekam nereiškia, tyrimo nepageidauja. Kas buvo paėmęs jai priklausančius daiktus, ji nežino (T. 1, b. l. 118-119).

462016-01-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. N. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016-01-24,11.30 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad ( - ), yra įvykdyta vagystė. Nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad policijos pareigūnus kvietė S. L., kuri paaiškino, kad atvykus į savo sodybą rado išimtą namo įėjimo durų stiklą ir visame name užtrauktas užuolaidas. Įėjus į namo vidų, miegamajame kambaryje buvo padėti du buteliai nugerto, kaip įtariama vyno ir sudaužyta stiklinė, kituose kambariuose buvo pradarinėtos spintelės. Namo rūsyje buvo netvarkingai išmėtyti turšti vyno buteliai (T. 1, b. l. 100).

472016-01-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio T. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016-01-22 į Skuodo raj. policijos komisariato patalpas buvo pristatytas J. A., kuris su savimi turėjo penkių litų talpos plastikinį butelį, su tamsios spalvos skysčiu (T. 1, b. l. 104).

482016-01-22 protokolu dėl daiktų paėmimo nustatyta, kad iš J. A. buvo paimtas penkių litrų talpos plastikinis butelis su tamsiu skysčiu iš kvapo panašiu į naminio stipraus alkoholinio gėrimo kvapą (T. 1, b. l. 105).

492016-01-09 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas daiktinis įrodymas – replės, rastos S. L. priklausančiame name, esančiame ( - ), rūsyje ant grindų, kurios, jos manymu, buvo paliktos vagystės metu, protokole užfiksuoti daiktinio įrodymo apžiūros rezultatai (T. 1, b. l. 94-95).

502016-01-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad nukentėjusioji S. L. savanoriško daiktų pateikimo metu prie baudžiamosios bylos pateikė reples, kurias rado jai priklausančiame name, esančiame ( - ), rūsyje ant grindų, jos buvo paliktos vagystės metu (T. 1, b. l. 91-93, 106-108).

512016-02-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK VPS PB tyrėjas T. P. pateikė plastikinį 5 litrų talpos butelį su tamsiu skysčiu iš kvapo primenančiu stiprų naminį gėrimą - vyną, kuris 2016-01-22 buvo paimtas iš J. A.. Pateikti tai patvirtinantys dokumentai (T. 1, b. 1. 96-97).

522016-05-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad kaltinamasis J. A. parodė įvykio vietą ir patvirtino parodymus apie 2016-01-21 įvykdytą vagystę iš nukentėjusiosios S. L. negyvenamojo namo, esančio ( - ), bei aplinkybes dėl pagrobtų daiktų buvimo vietos (T. 2, b. l. 5-13).

53Teismas pripažįsta įrodyta tai, kad kaltinamieji J. A. ir A. N., veikdami bendrininkų grupėje, 2016-01-21 įsibrovė į nukentėjusiosios S. L. negyvenamąjį namą ir pagrobė 209,00 Eur vertės S. L. turtą - vyrišką žieminę juodos spalvos striukę – 30,00 eurų vertės, TV priedėlį su pulteliu – 15,00 eurų vertės, butelį putojančio vyno „Marselo“ – 4,00 eurų vertės, 32 vnt. 0,7 litrų talpos butelių naminio vyno iš– 160,00 eurų vertės.

54Kaltinamieji J. A. ir A. N. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiems asmenims: nurodė tikslią nusikaltimo vietą ir patekimo į ją būdą: namas, esantis ( - ), į kurį pateko, išėmus laukinių durų lango stiklą; pagrobto turto požymius ir jų buvimo vagystės metu tikslias vietas. Kaltinamųjų J. A. ir A. N. kaltė įrodyta. Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

55Nusikalstamą veiką kaltinamieji J. A. ir A. N. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad į patalpas įsibrauna be patalpos savininko žinios ir leidimo, grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

56Dėl bausmių skyrimo

57Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

58Kaltinamasis R. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, ir kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė už abi nusikalstamas veikas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

59Kaltinamasis R. A., būdamas nepilnametis, padarė du apysunkius tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą (T. 2, b. l. 16), jis nėra baustas administracine tvarka (T. 2, b. l. 21, LITEKO duomenys). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šio teismo nuosprendžio priėmimo metu teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje R. A. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. (plėšimo) padarymu. Kaltinamasis nėra sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitoje (T. 2, b. l. 23). Jis mokosi Skuodo rajono Mosėdžio gimnazijoje, devintoje klasėje. Gimnazijos administracijos charakterizuojamas patenkinamai, kaip prastai besimokantis, nepažangus, sistemingai vėluojantis į pamokas, žalingų įpročių turintis, nereaguojantis į pastabas, tačiau nekonfliktuojantis moksleivis. Gimnazijos charakteristikoje taip pat nurodoma, kad R. A. mama N. A. su sūnumi nesusitvarko jis dažnai atsikalbinėja, ir ji nežinanti ką toliau daryti (T. 2, b. l. 25). Teisiamojo posėdžio metu R. A. atstovė pagal įstatymą N. A. paaiškino, kad ji žino apie sūnaus problemas, su sūnumi nuolat kalbasi, šiuo metu lankosi pas psichologą, stengiasi imtis visų priemonių, kad sūnus nebenusikalstų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad R. A. šeima jų skyriui yra pažįstama, mano, kad tokiam R. A. elgesiui įtakos turi jo auklėjimas, šeima yra probleminė, tačiau R. A. jau yra pakankamo amžiaus, kad suprastų savo netinkamą ir visuomenei nepriimtiną elgesį, mano, kad jis padarys tinkamas išvadas ir daugiau nebenusikals.

60Atsižvelgiant į šias aptartas aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamasis R. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė esmines jos aplinkybes, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir išsamus parodymus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, reali turtinė žala nukentėjusiajam B. J. nepadaryta, nes pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam, ir nors jam yra iškelta baudžiamoji byla pagal BK 180 str. 1 d., ji dar neišnagrinėta, ir šiuo metu nėra žinoma jos baigtis, ir visgi teismo nuomone, R. A. suprato savo veiksmų neteisėtumą ir neigiamai vertina savo poelgį, o ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

61Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra nustatyti būtinieji Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio taikymo pagrindai, taip pat Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio

621 dalies 3 punkte įtvirtinta sąlyga, be to yra pagrindas manyti, kad ateityje R. A. laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

63Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nėra tikslinga R. A. už jo padarytas nusikalstamas veikas bausti kriminalinėmis bausmėmis, o siekiant įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga jam skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant jį šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, ir vienerius metus tęsti mokslą (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.). Pažymėtina, kad auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas nepilnamečio kaltinamojo motinai

64N. A., negali būti skiriama, kadangi teismas abejoja N. A. geba ir galimybėmis sudaryti savo sūnaus asmenybei ugdyti būtinas ir tinkamas sąlygas (BK 86 str. 1 d., 2 d. 1 d.). Byloje yra duomenų, kad pati kaltinamojo motina N. A. gimnazijos administracijai yra pripažinusi, jog su sūnumi nesusitvarko, ir jam teigiamos įtakos daryti neturi galimybės, nes jis nepasiduoda jos auklėjimui, jos neklauso.

65R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (T. 2, b. l. 37-38).

66Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, ir kritiškai vertina savo elgesį, nukentėjusiosios

67S. L. atsiprašė ir ji jam atleido. Šios aplinkybės už visas tris padarytas nusikalstamas veikas pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis visas tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

68Kaltinamasis A. N., būdamas nepilnametis, padarė tris apysunkes savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, jis nėra teistas, tačiau 2016-06-03 teismo nuosprendžiu jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiško nusikaltimo pagal BK 93 straipsnį, ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė. A. N. yra nepilnametis, jis gyvena Mosėdžio parapijos vaikų globos namuose, jo globėjais paskirti vaikų globos namai. Jis mokosi Mosėdžio gimnazijoje devintoje klasėje. Viešosios įstaigos Mosėdžio parapijos vaikų globos namų ir Mosėdžio gimnazijos administracijų charakterizuojamas patenkinamai, kaip dažnai bėgantis iš pamokų, nepažangus, prastai besimokantis, pažeidinėjantis globos namų taisykles, turintis žalingų įpročių, komunikabilus, energingas, kūrybingas, visada turintis savo nuomonę, nesuvaldantis pykčio priepuolių, pakankamai grubus moksleivis, linkęs daryti teisės pažeidimus, bei nusikalstamas veikas (T. 2, b. l. 41-43). Teismo posėdžio metu A. N. atstovė pagal įstatymą globos namų direktoriaus pavaduotoja D. Š. nurodė analogiškas A. N. asmenį charakterizuojančias aplinkybes, ir papildomai paaiškino, jog ji mano, kad A. N. gali pasitaisyti, jo elgesys yra pasikeitęs, jis mažiau bendrauja su jam blogą įtaką darančiais asmenimis, jis yra darbštus, jam paskirti tam tikri apribojimai, ir tai jį drausmina, be to lankosi pas psichologą. Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė papildomai nurodė, kad A. N. yra labai geras, tačiau jam būtina griežta drausmė ir laisvės suvaržymai, mano, kad jis nebedarys nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų. A. N. nėra įrašytas sergančiųjų psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitoje (T 2, b. l. 44). Kaltinamasis A. N. turtinės žalos nukentėjusiajai S. L. neatlygino, tačiau pažadėjo vasarą dirbti ir žalą atlyginti.

69A. N. yra labai jauno amžiaus - nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo penkiolikos metų. Kaltinamasis auga ir yra ugdomas vaikų globos namuose, kurių pareigos auklėti savo vaikus, diegti jiems teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti juos nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintus, ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, realizuojamos pakankamai atsakingai. Kaltinamasis A. N. mokosi gimnazijoje, jis kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamajam už jo padarytas veikas nėra būtina skirti griežčiausių bausmių, susijusių su jo laisvės atėmimu.

70Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

7155 straipsniu, 61 straipsniu, 91 straipsniu, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. N. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, mažesnes, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 puntu, 7 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriami įpareigojimai – per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, ir tęsti mokslą.

72Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

73Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

74A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (T. 2, b. l. 62-63).

75Kaltinamasis J. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, ir kritiškai vertina savo elgesį, nukentėjusiosios S. L. jis atsiprašė ir ji jam atleido. Šios aplinkybės už abi padarytas nusikalstamas veikas pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo J. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis visas tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Be to, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad J. A. pirmąją vagystę, įsibraunant į nukentėjusiojo B. J. patalpas, buvo neblaivus, ir nors jo apsvaigimas nuo alkoholio nebuvo patvirtintas šioje byloje išmatuojant alkoholio kiekį matuokliu, kas yra logiška, nes jis buvo sulaikytas ne nusikalstamos veikos padarymo dieną, tačiau tiek paties kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis buvo neblaivus, kad, piktnaudžiauja alkoholiu ir visas nusikalstamas veikas padaro būtent neblaivus, tiek ir kaltinamųjų A. N. ir R. A. parodymai, kad J. A. pirmosios vagystės metu buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, patvirtina, kad J. A. minėtą nusikalstamą veiką darė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Atsižvelgiant į tai, teismas, daro išvadą, kad J. A. nusikaltimą - nukentėjusiojo B. J. turto, kurio vertė 152,00 Eur, pagrobimą, padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl šią aplinkybę pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

76Kaltinamasis J. A. padarė dvi apysunkes savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei. Nors jis yra jauno mažiaus, tačiau iki suėmimo nedirbo ir nesimokė, legalaus pajamų šaltinio neturėjo, šiuo teismo nuosprendžiu teisiamas devintą kartą, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, ir nors bausmes yra atlikęs, tačiau teistumas nėra išnykęs, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė, būdamas teistas, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka, keletą kartų už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam teismas ne kartą skyrė su laisvės atėmimo bausme nesusijusias bausmes, tačiau jis teismo įpareigojimų nevykdė, paskirtos laisvės apribojimo bausmės buvo keičiamos į arešto bausmes. Be to, byloje yra duomenų apie tai, kad J. A. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis J. A. nėra sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitoje (b. l. T. 1, b. l. 121), tačiau bylos nagrinėjimo metu jis gydėsi ligoninėje ir jam diagnozuotas mišrus asmenybės sutrikimas, vyraujant emociškai nestabiliam, asocialiam, nebrandžiam tipui, dekompensacijai (T. 3, b. l. 50). Teigiamai kaltinamąjį charakterizuojamos medžiagos teismui nepateikta, priešingai Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos seniūno rašte nurodyta, kad J. A. yra nesugyvenimo charakterio, niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nors turi sūnų, tačiau išlaikymo jam neteikia, su sūnaus motina negyvena, būdamas Mosėdžio miestelyje leidžia laiką girtaudamas ir prašydamas pinigų iš nepažįstamų žmonių. Taigi, kaip matyti, kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, charakterizuojamas neigiamai, piktnaudžiauja alkoholiu, jo nesieja jokie socialiniai ryšiai, pats aktyviai ieško galimybių nusikalsti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos nukentėjusiajai S. L. neatlygino, nors jos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, žada padarytą turtinę žalą atlyginti.

77Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat J. A. neigiamai charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad nustatytos aplinkybės rodo didesnį jo asmenybės ir neteisėto elgesio pavojingumą, kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, kaltinamojo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Priešingai, dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo, švelnesnės bausmės ar bausmės vykdymo atidėjimo taikymas gali būti tik paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Akivaizdu, kad neizoliuojant kaltinamojo J. A. nuo visuomenės be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nebus keičiamas. Nors kaltinamasis J. A. teisiamojo posėdžio metu tvirtino apgailestaująs dėl tokio savo elgesio, teigė supratęs padarytų nusikaltimų pavojingumą, padaręs reikiamas išvadas, atsiprašė nukentėjusiosios, kas žinoma yra reikšmingi pokyčiai, ir teismo vertinti teigiamai, tačiau, įvertinus visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, kad neigiami padariniai kaltinamajam yra natūralus nusikalstamų veikų rezultatas apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo jam taikyti švelnesnę, nei laisvės atėmimo bausmę ar bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nes tai prieštarautų teisingumo principui, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus.

78Esant šių aplinkybių visetui, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu,

7963 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajam J. A. skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, ženkliai mažesnės, nei šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė du tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, daroma išvada, kad bausmės atlikimas atviroje kolonijoje nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, tai yra neatims nuteistam asmeniui galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl bausmę J. A. skirtina atlikti pataisos namuose.

80Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

81Kaltinamasis J. A. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

82Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo J. A. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2016-11-24 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį (T. 3, b. l. 79-95).

83Kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį.

84Dėl civilinio ieškinio

85Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

86Nukentėjusioji S. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė 209,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ir prašė šią sumą išieškoti kaltinamųjų J. A. ir A. N., reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų padarytos, nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, patirtą turtinę žalą.

87Nustatyta, kad kaltinamieji J. A. ir A. N. pagrobė nukentėjusiajai S. L. priklausantį 209, 00 Eur vertės turtą – vyrišką žieminę juodos spalvos striukę – 30,00 eurų vertės, TV priedėlį su pulteliu – 15,00 eurų vertės, butelį putojančio vyno „Marselo“ – 4,00 eurų vertės, iš po namu esančio rūsio pagrobė naminį vyną iš 32 vnt. 0,7 litrų talpos butelių – 160,00 eurų vertės (1 butelis – 5 eurai). Tarp kaltinamųjų nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. L. pareikštas civilinis ieškinys, su kuriuo sutinka ir kaltinamieji, teismo nuomone, yra pagrįstas, todėl tenkinamas (BPK 115 str.), nukentėjusiajai priteisiama iš kaltinamojo J. A. ir nepilnamečio A. N. solidariai 209,00 Eur turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui A. N. neturint lėšų (turto) turtinei žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, priteistina subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą Viešosios įstaigos Mosėdžio parapijos vaikų globos namų.

88Dėl daiktinių įrodymų likimo

89Daiktiniai įrodymai – replės (T.1, 106-108), penkių litrų plastikinis butelis su tamsiai rudos, rausvos spalvos skysčiu (T. 1, b. l. 96-108), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

90Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio

912 dalimi,

Nutarė

92R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiajam B. J. 152,00 Eur vertės turto pagrobimo), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

93R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiajam B. J. 64,00 Eur vertės turto pagrobimo), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

94Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies

951 punktu, 2 punktu, R. A. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant jį šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, ir vienerius metus tęsti mokslą.

96Kardomąją priemonę R. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

97A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiojo B. J. 152,00 Eur vertės turto pagrobimo), ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę šešeriems mėnesiams;

98- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

99178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiajam B. J. 64,00 Eur vertės turto pagrobimo), ir jam paskirti jam laisvės apribojimo bausmę septyneriems mėnesiams;

100- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiajai S. L. priklausančio turto pagrobimo), ir jam paskirti jam laisvės apribojimo bausmę aštuoneriems mėnesiams.

101Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios aštuonerių mėnesių bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti A. N. subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams.

102Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. galutinę bausmę - laisvės apribojimą aštuoneriems mėnesiams.

103Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies

1041 punktu, 3 punktu, 7 dalimi, visos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu A. N. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, ir tęsti mokslą.

105Kardomąją priemonę A. N. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

106J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiojo B. J. 152,00 Eur vertės turto pagrobimo), ir jam paskirti šešerių mėnesių laisvės atėmimą;

107- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

108178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiajai S. L. priklausančio turto pagrobimo), ir jam paskirti septynerių mėnesių laisvės atėmimą.

109Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios septynerių mėnesių bausmės iš dalies pridedant švelnesnę šešerių mėnesių bausmę, ir paskirti J. A. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.

110Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. A. galutinę bausmę - laisvės atėmimą aštuoneriems mėnesiams.

111Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

112Kardomąją priemonę, paskirtą J. A., – suėmimą, palikti galioti, jo terminą pratęsiant iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį.

113Į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-11-24 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį.

114Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

115Priteisti nukentėjusiajai S. L. iš kaltinamųjų J. A. ir A. N. solidariai 209,00 Eur turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui A. N., neturint lėšų (turto) turtinei žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, priteisti subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą Viešosios įstaigos Mosėdžio parapijos vaikų globos namų.

116Daiktinius įrodymus - reples, penkių litrų plastikinį butelį su tamsiai rudos, rausvos spalvos skysčiu, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

1. Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. R. A., gimęs 2001-05-01, Nevočių k., Skuodo r., asmens kodas ( - ) Lietuvos... 4. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 5. A. N., gimęs 2000-09-23, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 7. J. A., gimęs 1992-01-22, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 8. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 9. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 10. kaltinamieji R. A., J. A. ir A. N. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į... 11. Kaltinamieji R. A., J. A. ir A. N., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m.... 12. Be to, kaltinamieji R. A. ir A. N. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į... 13. Kaltinamieji R. A. ir A. N., veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. gruodžio... 14. Be to, kaltinamieji A. N. ir J. A. kaltinami pagrobę svetimą turtą,... 15. Kaltinamieji A. N. ir J. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. sausio 21... 16. Kaltinamieji pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl... 17. Dėl nukentėjusiajam B. J. priklausančio turto pagrobimo,... 18. įsibraunant į patalpas (dvi nusikalstamos veikos)... 19. Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2015 m.... 20. Kaltinamasis R. A. prisipažino padaręs nusikaltimus, ir parodė, kad... 21. Kaltinamasis J. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, ir parodė 2015 m.... 22. Nukentėjusysis B. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė,... 23. 2015 m. gruodžio 28 d., apie 08.40 val., atvykęs į jam priklausančią ir jo... 24. 2015-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis užfiksuota... 25. 2015-12-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad... 26. 2015-12-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei... 27. 2016-01-20 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad iš kaltinamųjų A. N.... 28. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta... 29. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą... 30. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad... 31. Kaltinamieji buvo kaltinami ir materialinės vertės neturinčio B. J. turto... 32. Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamieji R. A. ir A. N., veikdami... 33. Kaltinamieji R. A. ir A. N. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę... 34. Nusikalstamą veiką kaltinamieji R. A. ir A. N. padarė tiesiogine tyčia: jie... 35. Kaltinamųjų R. A. ir A. N. gynėjai teisiamojo posėdžio metu teigė, kad... 36. Pažymima, kad teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia... 37. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad abi nusikalstamas... 38. 2015 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje kaltinamieji A. N. ir R. A. padarė... 39. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamųjų A. N. ir R. A. veiksmų vieninga tyčia... 40. Dėl nukentėjusiajai S. L. priklausančio turto pagrobimo... 41. Kaltinamasis A. N. savo kaltę dėl nukentėjusiajai S. L. priklausančio turto... 42. į plastikinius penkių litrų talpos butelius, kuriuos rado rūsyje. Tų... 43. Kaltinamasis J. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad... 44. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji apklausta dalyje dėl civilinio... 45. Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėn.... 46. 2016-01-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo... 47. 2016-01-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo... 48. 2016-01-22 protokolu dėl daiktų paėmimo nustatyta, kad iš J. A. buvo... 49. 2016-01-09 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas daiktinis... 50. 2016-01-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei... 51. 2016-02-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir... 52. 2016-05-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis... 53. Teismas pripažįsta įrodyta tai, kad kaltinamieji J. A. ir A. N., veikdami... 54. Kaltinamieji J. A. ir A. N. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę... 55. Nusikalstamą veiką kaltinamieji J. A. ir A. N. padarė tiesiogine tyčia: jie... 56. Dėl bausmių skyrimo... 57. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju... 58. Kaltinamasis R. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus... 59. Kaltinamasis R. A., būdamas nepilnametis, padarė du apysunkius tyčinius... 60. Atsižvelgiant į šias aptartas aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamasis R. A.... 61. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra... 62. 1 dalies 3 punkte įtvirtinta sąlyga, be to yra pagrindas manyti, kad ateityje... 63. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nėra tikslinga R. A. už jo padarytas... 64. N. A., negali būti skiriama, kadangi teismas abejoja N. A. geba ir... 65. R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,... 66. Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus... 67. S. L. atsiprašė ir ji jam atleido. Šios aplinkybės už visas tris padarytas... 68. Kaltinamasis A. N., būdamas nepilnametis, padarė tris apysunkes... 69. A. N. yra labai jauno amžiaus - nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo... 70. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1... 71. 55 straipsniu, 61 straipsniu, 91 straipsniu, mano, kad bausmės tikslai bus... 72. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 73. Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo... 74. A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,... 75. Kaltinamasis J. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus... 76. Kaltinamasis J. A. padarė dvi apysunkes savanaudiškas nusikalstamas veikas... 77. Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat J. A. neigiamai charakterizuojančius... 78. Esant šių aplinkybių visetui, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis,... 79. 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajam J. A.... 80. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 81. Kaltinamasis J. A. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo... 82. Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo J. A. laikinajame... 83. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki bausmės vykdymo... 84. Dėl civilinio ieškinio... 85. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp... 86. Nukentėjusioji S. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė... 87. Nustatyta, kad kaltinamieji J. A. ir A. N. pagrobė nukentėjusiajai S. L.... 88. Dėl daiktinių įrodymų likimo... 89. Daiktiniai įrodymai – replės (T.1, 106-108), penkių litrų plastikinis... 90. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 91. 2 dalimi,... 92. R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos... 93. R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos... 94. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi,... 95. 1 punktu, 2 punktu, R. A. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio... 96. Kardomąją priemonę R. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,... 97. A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 98. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 99. 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiajam B. J. 64,00 Eur vertės turto... 100. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 101. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 102. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 103. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi,... 104. 1 punktu, 3 punktu, 7 dalimi, visos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu A.... 105. Kardomąją priemonę A. N. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo... 106. J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 107. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 108. 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiajai S. L. priklausančio turto... 109. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 110. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 111. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 112. Kardomąją priemonę, paskirtą J. A., – suėmimą, palikti galioti, jo... 113. Į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą... 114. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. L. civilinį ieškinį tenkinti... 115. Priteisti nukentėjusiajai S. L. iš kaltinamųjų J. A. ir A. N. solidariai... 116. Daiktinius įrodymus - reples, penkių litrų plastikinį butelį su tamsiai...