Byla 2-2662-566/2018
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo, trečiasis asmuo BUAB „Renginių centras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vadybos apskaita“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tiketa“ patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo, trečiasis asmuo BUAB „Renginių centras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vadybos apskaita“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, priimdama sprendimą už akių.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui A. K., prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016-12-19 nutarimą Nr. 10-1076 ir išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant, kad UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovui. Ieškovas nurodė, kad 2016-12-21 jis gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) komisijos 2016-12-19 nutarimą Nr. 10-1076, kuriuo ieškovas įpareigotas grąžinti atsakovui 81,88 Eur sumą už bilietus į atšauktą renginį. Ieškovo teigimu, jis yra bilietų platinimo paslaugą teikiantis asmuo, o ne renginio organizavimo paslaugos teikėjas, todėl neturi pareigos grąžinti atsakovui pinigus, sumokėtus už bilietus. Nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo BUAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sudarė bilietų platinimo sutartį, pagal kurią ieškovas platino bilietus į BUAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė 2016 Live Music Beach“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Karklės k., Klaipėdos r. sav. 2016-08-09 ieškovas gavo renginio organizatoriaus pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog renginys „Karklė 2016 Live Music Beach“ atšaukiamas/ perkeliamas į 2017 m. vasarą, stabdomas bilietų į šį renginį pardavimas. Pranešime nurodyta, jog dėl bilietų grąžinimo tiesiogiai yra atsakingas BUAB „Renginių centras“ ir informacija apie galimą bilietų grąžinimą bus paskelbta artimiausiu metu. BUAB „Renginių centras“ pinigų, sumokėtų už bilietus, negrąžino. Ieškovas pažymėjo, kad tiek spaudoje, tiek tiesiogiai besikreipusiems bilietų pirkėjams BUAB „Renginių centras“ nurodydavo, kad jis yra renginio „Karklė 2016 Live Music Beach“ organizatorius ir jis yra atsakingas už bilietų grąžinimą. Nurodė, kad į renginį „Karklė 2016 Live Music Beach“ buvo parduoti 8456 bilietai už iš viso 182 647,04 Eur (neįvertinus techninių grąžinimų, atliktų dėl įvairių klaidų, atsiradusių bilietų pardavimo metu). Nurodyta suma yra pinigų už parduotus bilietus į renginį apyvartos suma, į kurią pagal sutartį įeina BUAB „Renginių centras“ priklausanti dalis bei ieškovui priklausantis komisinis mokestis, mokamas renginio organizatoriaus BUAB „Renginių centras“ už teikiamą bilietų platinimo paslaugą. Pagal sutartį ieškovas už išplatintus bilietus gautus pinigus pervesdavo BUAB „Renginių centras“ kiekvieną trečiadienį, o paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2016-07-31. 2016 rugpjūčio mėn. ieškovas gavo antstolio patvarkymą, kuriuo buvo areštuotos pas ieškovą buvusios BUAB „Renginių centras“ priklausančios lėšos, todėl ieškovas visą likusią už parduotus bilietus surinktą sumą pervedė antstoliui. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. ieškovas gavo VVTAT 2016-09-21 raštą dėl atsakovo prašymo, kuriuo atsakovas prašė grąžinti pinigus, sumokėtus už bilietus į neįvykusį renginį. Ieškovas pažymėjo, kad šiame prašyme atsakovas paslaugos teikėju nurodė ne ieškovą, o BUAB „Renginių centras“, todėl atsakovui nekilo abejonių kas yra renginio organizatorius ir kas yra atsakingas už renginio organizavimo paslaugos nesuteikimą. VVTAT 2016-12-13 nutarimu visiškai paneigė renginio organizatoriaus atsakomybę prieš vartotoją ir įpareigojo ieškovą grąžinti atsakovui sumokėtus pinigus už bilietus į neįvykusį renginį. Ieškovo teigimu, VVTAT nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovas, įsigydama bilietus į renginį, sudarė renginio organizavimo paslaugų teikimo sutartį su renginio organizatoriumi BUAB „Renginių centras“, o ieškovas dalyvavo kaip atsiskleidęs tarpininkas, kurį BUAB „Renginių centras“ pasitelkė bilietų platinimo paslaugai teikti. Ieškovas nurodė, kad informacija apie tai, kad renginio organizatorius yra ne ieškovas, o BUAB „Renginių centras“, atsakovui buvo suteikta tiek ieškovo interneto tinklapyje prie renginio aprašymo internete, tiek „Tiketos“ paslaugų teikimo taisyklėse, su kuriomis atsakovas susipažino. Nurodė, kad su taisyklėmis yra supažindinamas kiekvienas asmuo, ketinantis įsigyti bilietą. Ieškovo teigimu, atsakovas įsigydamas bilietus, buvo informuotas, kad ieškovas neteikia renginio organizavimo paslaugų ir nėra atsakingas už renginio kokybę, jo įvykimą ar neįvykimą, už pinigų, sumokėtų už bilietus, grąžinimą renginio atšaukimo atveju, o tai, jog renginio organizatoriaus pavadinimas nebuvo nurodytas ant bilieto, nepaneigia fakto, kad ieškovas neteikia renginio organizavimo paslaugų, ir atsakovas, prieš įsigydamas bilietą, buvo apie tai informuotas. Nurodė, kad bilietas išduodamas klientui jau įsigijus paslaugą, t. y. jau sudarius paslaugų teikimo sutartį tokiomis sąlygomis, kokios nurodytos renginio aprašyme bei „Tiketos“ bilietų platinimo paslaugų taisyklėse, kuriose aiškiai nurodyta, kad ieškovas nėra renginio organizatorius, o tik atsiskleidęs tarpininkas, veikiantis organizatoriaus vardu ir interesais, todėl ieškovas UAB „Tiketa“ nėra atsakingas už pinigų, sumokėtų už bilietus į neįvykusį renginį, grąžinimą atsakovui.

4Trečiajam asmeniui BUAB „Renginių centras“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Vadybos apskaita“, adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti bankroto administratoriaus UAB „Vadybos apskaita“ registruotu buveinės adresu ir tinkamai įteikti UAB „Vadybos apskaita“ administracijai. Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad tarnyba 2016-12-19 priėmė nutarimą Nr. 10-2076 „Dėl A. K. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir bendrovės kilusį ginčą – pripažino A. K. reikalavimą grąžinti už nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus (81,88 Eur) pagrįstu. Nurodė, kad palaiko nutarime išdėstytą poziciją.

6Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai atsakovui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

7Patikslintas ieškinys tenkintinas.

8Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

9Byloje nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp atsakovo ir ieškovo UAB „Tiketa“ dėl 81,88 Eur sumos, sumokėtos už bilietus į atšauktą renginį „Karklė 2016 Live Music Beach“, grąžinimo atsakovui. VVTAT 2016-12-19 nutarimu Nr. 10-1076 patenkino atsakovo reikalavimą, nutarė grąžinti jam 81,88 Eur sumą už nesuteiktą paslaugą, įpareigojo ieškovą UAB „Tiketa“ vykdyti nutarimą iki 2017-01-16.

10Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.

11Ieškovas, nepraleidęs nustatyto termino, pateikė teismui ieškinį, prašydamas panaikinti VVTAT 2016-12-19 nutarimą ir išnagrinėti ginčą iš esmės. Vadovaujantis minėtomis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis, teisme iš esmės nagrinėjamas šalių ginčas pagal A. K. reikalavimą priteisti iš UAB „Tiketa“ 81,88 Eur dydžio turtinę žalą (nuostolius).

12Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas įsigijo du bilietus į renginį „Karklė 2016 Live Music Beach“, kuris turėjo įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Karklės k., Klaipėdos r. sav., už kuriuos sumokėjo iš viso 81,88 Eur. Nustatyta, kad renginio „Karklė 2016 Live Music Beach“ organizatorius yra trečiasis asmuo BUAB „Renginių centras“. Ieškovas UAB „Tiketa“ ir trečiasis asmuo BUAB „Renginių centras“ 2008-09-09 sudarė bilietų platinimo sutartį, pagal kurią už sutartyje nustatytą komisinį mokestį ieškovas UAB „Tiketa“ veikė kaip organizatoriaus BUAB „Renginių centras“ tarpininkas BUAB „Renginių centras“ vardu ir interesais platindamas bilietus į BUAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė 2016 Live Music Beach“ (sutarties 4, 5 punktai). Iš ieškovo pateiktos renginio ataskaitos nustatyta, kad į renginį „Karklė 2016 Live Music Beach“ buvo parduoti bilietai už iš viso 182 647,04 Eur sumą. Už išplatintus bilietus gautas pinigų sumas ieškovas pagal bilietų platinimo sutartį pervesdavo organizatoriui BUAB „Renginių centras“ kiekvieną trečiadienį, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2016-07-31 (2008-09-09 bilietų platinimo sutarties 1.5 punktas). 2016-08-09 renginio organizatorius BUAB „Renginių centras“ ieškovui pranešė, kad renginys „Karklė 2016 Live Music Beach“ atšaukiamas, perkeliamas į kitų metų vasarą ir stabdomas bilietų į šį renginį pardavimas. 2016-08-09 internetiniuose naujienų portaluose „Delfi“, „Žmonės.lt“ buvo išspausdinti pranešimai apie renginio „Karklė 2016 Live Music Beach“ atšaukimą ir perkėlimą į kitų metų vasarą. Šiuose pranešimuose taip pat nurodyta: „Dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakingas Karklės organizatorius – kompanija „Renginių centras“. Jo atstovai pranešė, kad informaciją apie galimą bilietų grąžinimą jie paskelbs artimiausiu metu“. Ieškovas gavo antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02504, pagal kurį visos pas ieškovą buvusios lėšos, gautos už išplatintus bilietus, buvo pervestos antstoliui. Atsakovas kreipėsi į renginio organizatorių UAB „Renginių centras“ dėl pinigų, sumokėtų už bilietus, grąžinimo, tačiau atsakymo į prašymą negavo, todėl su 2016-09-15 prašymu kreipėsi į VVTAT, prašydamas grąžinti už bilietus sumokėtą pinigų sumą. 2016-09-15 prašyme atsakovas paslaugų teikėju nurodė UAB „Renginių centras“.

13Byloje nustatyta ir šalių neginčyta, kad renginio „Karklė 2016 Live Music Beach“ organizatorius yra trečiasis asmuo BUAB „Renginių centras“. Asmuo, norėjęs dalyvauti renginyje „Karklė 2016 Live Music Beach“, turėjo įsigyti bilietą į šį renginį, t. y. sudaryti sutartį su renginio organizatoriumi BUAB „Renginių centras“. Taigi sutarties sudarymas patvirtinamas bilietu. Atsakovas, nusprendęs dalyvauti renginyje „Karklė 2016 Live Music Beach“ ir įsigydamas du bilietus į šį renginį, sudarė sutartį su renginio organizatoriumi BUAB „Renginių centras“, o ne su ieškovu, platinusiu bilietus. Atsakovo įsigytas bilietas į renginį patvirtino paslaugų sutarties sudarymą tarp atsakovo ir renginio organizatoriaus BUAB „Renginių centras“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Įsigydamas bilietus atsakovas patvirtino, kad susipažino su UAB „Tiketa“ paslaugų teikimo taisyklėmis, sutiko jų laikytis. Šių taisyklių 2.1 punkte nurodyta, kad bendrovė parduoda bilietus paslaugoms, kurias teikia kiti asmenys, todėl bendrovė nenustato kitų asmenų paslaugų teikimo kainų, teikimo sąlygų, neskirsto vietų, renginių vykimo laiko bei kitokių tokias paslaugas apibūdinančių kriterijų ir nėra atsakinga už tokių paslaugų kokybę, jų turinį bei neteikia jokių garantijų dėl tokių paslaugų, o taisyklių 5.4 punkte nurodyta, kad jei paslaugas teikiantis asmuo atšaukė paslaugų teikimą ar kitaip informavo apie tai, kad jo teikiamos paslaugos nebus teikiamos ar pasikeitė jų teikimo data, vieta ar kiti svarbūs paslaugų kriterijai, asmenys dėl pinigų grąžinimo ir/ ar nuostolių atlyginimo turi kreiptis į tokias paslaugas teikiantį asmenį, kuris yra atsakingas už šių nuostolių atlyginimą atsiradimą ir/ ar pinigų grąžinimą. Be to, visa informacija apie renginį buvo teikiama ieškovo internetinėje svetainėje www.tiketa.lt, tame tarpe ir nurodytas renginio organizatorius – UAB „Renginių centras“. Atsakovas šių įrodymų nepaneigė, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis nežinojo, kas yra renginio organizatorius, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis nebuvo supažindintas su UAB „Tiketa“ paslaugų teikimo taisyklėmis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Pažymėtina, jog atsakovas, kreipdamasis į VVTAT, 2016-09-15 prašyme nurodė, kad paslaugų teikėjas yra UAB „Renginių centras“. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad atsakovas, prieš įsigydamas bilietus į renginį „Karklė 2016 Live Music Beach“, buvo tinkamai informuotas apie tai, kas yra renginio organizatorius, taip pat apie tai, jog ieškovas UAB „Tiketa“ yra bilietų platinimo paslaugą teikiantis subjektas, kuris neatsako už renginio organizatoriaus nesuteiktas ar netinkamai suteiktas paslaugas. Pagal 2008-09-09 ieškovo ir trečiojo asmens BUAB „Renginių centras“ sudarytos bilietų platinimo sutarties 15 punktą, nutraukus bilietų platinimą ieškovas įsipareigojo pinigų už bilietus grąžinimą pradėti kitą darbo dieną po to, kai organizatorius perveda ieškovui visus pinigus, gautus už bilietus į neįvykusį ar nukeltą renginį. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad renginio organizatorius nenusprendė grąžinti pinigų už įsigytus bilietus, nes nepervedė ieškovui pinigų, gautų už bilietus į neįvykusį renginį, todėl nutraukus su renginio organizatoriumi sudarytą paslaugų sutartį, atsakovas turi kreiptis į renginio organizatorių BUAB „Renginių centras“, kurio sprendimu renginys buvo atšauktas, dėl pinigų, sumokėtų už bilietus, grąžinimo, o ne į ieškovą (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

14VVTAT nutarime nurodyta aplinkybė, kad ant įsigytų bilietų nėra nurodytas renginio organizatorius, nurodytas renginio pavadinimas „Karklė 2016 Live Music Beach“, o bilieto kairiajame kampe yra „Tiketa“ ženklas, nagrinėjamu atveju nekeičia teisinių santykių esmės, pobūdžio ir šalių, o tarp ieškovo veiksmų, nenurodant ant atsakovui parduotų bilietų renginio organizatoriaus, ir atsakovo patirtų nuostolių, sumokėjus pinigus už renginį, kuris neįvyko, nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Aplinkybė, kad ant bilieto nebuvo nurodytas renginio organizatorius, nėra susijusi su tuo, jog renginys, į kurį atsakovas įsigijo bilietus, buvo atšauktas. Ieškovui negali kilti civilinė atsakomybė dėl atsakovo patirtų piniginių išlaidų dėl neįvykusio renginio, nes nėra būtinų sąlygų, numatytų CK 6.246-6.248 straipsniuose. Be to, renginio organizatoriaus nenurodymas ant bilieto nepažeidė atsakovo teisių, nes atšaukus renginį, atsakovui buvo suteikta informacija, kas yra atsakingas už pinigų, sumokėtų už bilietus į atšauktą renginį, grąžinimą, gavęs šią informaciją atsakovas su prašymu kreipėsi į renginio organizatorių, taip pat į VVTAT, paslaugos nesuteikusiu asmeniu nurodydamas UAB „Renginių centras“.

15Konstitucinis Teismas 2006-03-28 ir 2007-10-24 nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikšmės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Bendrosios kompetencijos teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina, konstituciškai pagrindžiama ir pateisinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2012). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bendrosios kompetencijos teismų susisaistymas savo pačių sukurtų precedentų (sprendimų analogiškose bylose) bei žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų susaistymas aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų (precedentų tų kategorijų bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008). Nagrinėjamu atveju precedentais šioje byloje laikytini Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėję sprendimai, priimti civilinėse bylose Nr. 2-8607-545/2017, Nr. 2-8376-545/2017, Nr. 2-19132-545/2017, Nr. 2-19349-432/2017, Nr. 2-21698-910/2017, Nr. 2-18064-910/2017 ir Nr. 2-8378-833/2017. Šie precedentai sukurti analogiškose bylose, kuriose ieškovu taip pat yra UAB „Tiketa“, bylos faktinės aplinkybės tapačios su faktinėmis aplinkybėmis šioje byloje. Šiose Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimuose konstatuota, kad ieškovas UAB „Tiketa“ nebuvo renginio „Karklė 2016 Live Music Beach“ organizatorius ir jis nėra atsakingas už pinigų, sumokėtų už bilietus į šį renginį, grąžinimą.

16Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovo reikalavimas ieškovui UAB „Tiketa“ atlyginti 81,88 Eur dydžio turtinę žalą (nuostolius) yra nepagrįstas, todėl VVTAT 2016-12-19 nutarimo įpareigojimas ieškovui grąžinti atsakovui 81,88 Eur naikintinas.

17Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertinus šalių procesinių elgesį ir priežastis, dėl kurių atsirado bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos medžiagos matyti, kad šio teismo proceso inicijavimą lėmė ne atsakovo veiksmai, reiškiant reikalavimą dėl pinigų už bilietą į neįvykusį renginį grąžinimo UAB „Renginių centras“, bet vartotojų teisėms ginti valstybės įgaliotos institucijos – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos – priimtas nutarimas, įpareigojęs vykdyti pinigų grąžinimo prievolę vartotojos prašyme nenurodytą UAB „Tiketa“. Ieškovas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo neprašė, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlyginamos.

18Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

19Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

20Patikslintą ieškinį tenkinti.

21Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016-12-19 nutarimo Nr. 10-1076 įpareigojimą ieškovui UAB „Tiketa“ grąžinti atsakovui A. K. 81,88 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 88 ct).

22Atmesti A. K., a. k. ( - ) reikalavimą priteisti iš UAB „Tiketa“, į. k. 300037717, 81,88 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 88 ct) žalos atlyginimo.

23Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

24Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio... 2. Teismas... 3. Ieškovas UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu... 4. Trečiajam asmeniui BUAB „Renginių centras“, atstovaujamam bankroto... 5. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą byloje,... 6. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos... 7. Patikslintas ieškinys tenkintinas.... 8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas,... 9. Byloje nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos... 10. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį vartojimo... 11. Ieškovas, nepraleidęs nustatyto termino, pateikė teismui ieškinį,... 12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas įsigijo du... 13. Byloje nustatyta ir šalių neginčyta, kad renginio „Karklė 2016 Live Music... 14. VVTAT nutarime nurodyta aplinkybė, kad ant įsigytų bilietų nėra nurodytas... 15. Konstitucinis Teismas 2006-03-28 ir 2007-10-24 nutarimuose, pasisakydamas dėl... 16. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovo reikalavimas... 17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos,... 19. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,... 20. Patikslintą ieškinį tenkinti.... 21. Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos... 22. Atmesti A. K., a. k. ( - ) reikalavimą priteisti iš UAB „Tiketa“, į. k.... 23. Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo... 24. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo...