Byla 1-123-830/2014
Dėl ko padarė šią nusikalstamą veiką paaiškinti negali

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Loretai Butėnienei, dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei, teismo med. ekspertui G. S., nukentėjusiajam V. J., kaltinamiesiems D. S. ir V. Š., kaltinamųjų gynėjams advokatams Sauliui Kučiui, Eligijai Norkienei – Paplauskei, civilinio ieškovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei D. R., nedalyvaujant Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, UAB ,,JCDecaux Lietuva“, UAB „Link geležinkelio“ atstovams,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3V. Š., asmens kodas ( - ), gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ( - ), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis R. N. individualioje įmonėje montuotoju – pardavėju, teistas: 2013-03-20 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2d., paskirta bauda 10 MGL (1300 Lt), bauda sumokėta 2013-08-21,

4teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. (3 veikos), 138 str. 2 d. 8 p.

5D. S. asmens kodas ( - ), gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis ( - ), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas : 1) 2005-01-06 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 2) 2005-10-04 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2010-10-14 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir paskirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Neatlikta bausmės dalis 16 MGL (2080 Lt) dydžio, bauda nesumokėta,

6teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

7Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

8V. Š. 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje, prie Beržų g. 23-o namo, Panevėžyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, susijusiais su turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: taburete išdaužė transporto laukimo paviljono stiklą, tuo padarydamas UAB „JCDecaux Lietuva“ 170,75 Lt turtinę žalą.

9V. Š. 2013 m. birželio 25 d., apie 1.50 val., viešoje vietoje, UAB „Link geležinkelio“ degalinėje, esančioje adresu Smėlynės g. 210A, Panevėžyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, susijusiais su turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: suoliuku išdaužė tris degalinės pastato stiklo paketus, tuo sugadino UAB „Link geležinkelio“ priklausantį turtą, padarydamas 1170 Lt turtinę žalą.

10V. Š. ir D. S. 2013 m. rugpjūčio 27 d., apie 8 val., viešojoje vietoje, prie Dainavos g. 29-o pastato, Panevėžyje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, susijusiu su sveikatos sutrikdymu ir turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sudavė ne mažiau dviejų smūgių į V. J. automobilį „VW SHARAN“, v.n. ( - ), bei perrėžė automobilio dešinį šoną, ir tokiu būdu sugadino automobilio dešinės pusės šoną ir galinio bamperio dešinę pusę, padarydami V. J. 300 Lt turtinę žalą, po to V. Š. sudavė V. J. ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas, D. S. sudavė ne mažiau trijų smūgių V. J. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. J. padarė pakaušio minkštųjų audinių sumušimą, poodines kraujosruvas kakle ir juosmens dešinėje pusėje, t.y. galvos ir juosmens sričių sumušimą su lumbalgija ir vertigo, taip nesunkiai sutrikdė V. J. sveikatą.

11Bylos įrodymai

12

  1. V. Š. padarytas 2012-09-23 viešosios tvarkos pažeidimas, susijęs su UAB „JCDecaux Lietuva“ turto sugadinimu

13Kaltinamasis V. Š. pilnai pripažino padaręs 2012-09-23 nusikalstamą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Įvykio dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo su draugais, šventė gimtadienį. Kaltinime nurodytą veiką jis padarė vienas. 170,75 litų padarytą turtinę žalą atlygino, susitaikė UAB „JCDecaux Lietuva“. Dėl ko padarė šią nusikalstamą veiką paaiškinti negali.

14Įrodymų tyrimas dėl šios veikos, apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

15Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

161) V. Š. apklauso protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad V. Š. paaiškino, kad 2013-09-23 vakare į jo namus adresu ( - ), atėjo draugai M. K., D. G. ir D. J.. Jie šventė D. G. gimtadienį. Apie 23val. pritrūkus alkoholio, nusprendė nueiti dar nusipirkti. Pirmi išėjo D. J. ir D. G., o jis su M. K. ėjo jiems iš paskos. Abu D. ėjo pirmi Beržų gatve, jis su M. ėjo nuo jų atsilikę. Išeidamas iš buto, jis pasiėmė taburetę, kam ją pasiėmė, paaiškinti negali, nes buvo girtas. Priėję autobusų stotelę, esančią ties Beržų g. 23 namu, jis su M. K. įėjo į stotelę ir su turėta taburete trenkė į autobusų stotelės šoninį stiklą, kuris išdužo. M. K. tuo metu buvo su juo stotelėje, bet jis nieko nedarė, kad išdaužė stiklą nieko jam nesakė. Stiklą išdaužė staiga, jam taip šovus į galvą. Jis negali paaiškinti, kodėl išdaužė stiklą, buvo girtas. Tada prie jų pribėgo abu D., pasakė eiti su jais. Tada jie visi keturi nuėjo į „Statoil“ degalinę, kur paprašė iškviesti taksi. Atvykus taksi, susėdo ir važiavo. Juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis su savimi turėjo kėdės viršutinę dalį, o kojas paliko kažkur prie degalinės. (2 t., b.l. 139, 144, 147);

172) Liudytojos A. B. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2012-09-23, apie 22.30 val. būdama namuose adresu ( - ), išgirdo stiklo dūžius. Pažiūrėjusi pro langą, pamatė išdaužtą autobusų stotelės, esančios ties Beržų g. 23-u namu, stiklą. Stotelėje buvo grupė jaunuolių. Vienas iš jų buvo su šviesiomis sportinėmis kelnėmis, jis rankoje nešė kėdutę. Kiti jaunuoliai buvo apsirengę tamsiai. Jaunuoliai nuėjo į degalinę ir iš ten išvažiavo taksi automobiliu. Prieš tai jaunuolis su šviesiomis kelnėmis prie degalinės durų pastatė kėdutės kojas, o viršutinę dalį pasiėmė. (1 t., b.l.155-156);

183) Liudytojo D. J. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2012-09-23, vakare, nuėjo pas draugą V. Š., adresu ( - ). Ten dar atėjo draugai M. K., D. G.. Jie šventė D. G. gimtadienį, gėrė alkoholį. Apie 23 val. pritrūko gerti ir sugalvojo nuvažiuoti dar nusipirkti. Pirmi iš buto išėjo jis ir D. G., ėjo Beržų gatve, link degalinės „Statoil“, dešine kelio puse. Eidamas atsisukęs pamatė, kad Beržų gatve, kaire kelio puse ateina ir M. K. su V. Š.. Jie sustojo prie autobusų stotelės, esančios prie Beržų g. 23 namo. Tada išgirdo dūžtant stiklą ir kartu su D. G. nubėgo iki stotelės. Stotelėje buvo V. Š., kuris stovėjo ir rankoje laikė kėdutę, o M. K. sėdėjo. Jie pasakė draugams eiti kartu ir tada visi keturi nuėjo į degalinę „Statoil“, esančią Basanavičiaus-Beržų g. sankryžoje, kur paprašė iškviesti taksi. Atvykus taksi, jie susėdo ir važiavo. Juos sulaikė policijos pareigūnai. Nematė, kas išdaužė stotelės stiklą, nes tuo metu kartu su D. G. buvo paėję toliau. Galvoja, kad tai galėjo padaryti V. Š. su kėdute, kurią turėjo. (2t. b.l.40-4);

194) Liudytojo D. G. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2012-09-23, vakare susitiko su draugais D. J., M. K., V. Š. pas V. Š. namuose adresu ( - ), ir šventė jo gimtadienį, vartojo alkoholį. Apie 23 val. pritrūko alkoholio ir sugalvojo nueiti nusipirkti. Iš pradžių iš buto į kiemą išėjo dviese - jis ir D. J.. Ėjo link degalinės „Statoil“, esančios Beržų-Basanavičiaus g. sankryžoje. Jie ėjo Beržų g. , dešine kelio puse. Jiems iš paskos ėjo ir M. K. su V. Š.. Jie ėjo kita gatvės puse, buvo atsilikę nuo jų apie 20-30 metrų atstumu. Beveik priėjus Basanavičiaus-Beržų g. sankryžą, išgirdo dūžtant stiklą. Tada greitai nubėgo atgal link Beržų g. ties Beržų 23 namu esančios stotelės, kur buvo M. K. ir V. Š.. Matė, kad M. K. stotelėje sėdėjo ant suoliuko, o V. Š. buvo stotelėje ir rankoje laikė taburetę. Stotelės šoninis stiklas buvo išdaužtas. Jie su D. J. pradėjo sakyti, ką jie čia daro ir draugus išsivedė. V. Š. eidamas nešėsi tą taburetę. Visi keturi nuėjo į degalinę „Statoil“, kur paprašė iškviesti taksi ir, susėdę į atvažiavusį taksi automobilį, išvažiavo. Bevažiuojant juos sulaikė policijos pareigūnai. Prieš įlipant į taksi automobilį, V. Š. degalinėje paliko taburetės kojas. Taburetės viršutinę dalį V. Š. pasiėmė į taksi automobilį. Jis nematė, kuris iš jų, ar V. Š., ar M. K. išdaužė stiklą, nes tuo metu buvo toliau paėjęs ir ėjo nusisukęs nugara nuo stotelės, bet mano, kad stiklą išdaužė V. Š., taburete, kurią turėjo. (2 t., b.l. 42-43);

205) Liudytojo M. K. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2012-09-23, vakare nuėjo pas draugą V. Š., adresu ( - ), kur su draugais D. J., D. G. šventė D. G. gimtadienį, gėrė alkoholį. Jis buvo labai girtas ir nepamena, kas vyko toliau. Prisimena tik kažkuriuos momentus, kad su kažkuo buvo degalinėje „Statoil“, važiavo taksi automobiliu ir buvo sulaikytas policijos. Jis neprisimena, kad būtų autobusų stotelėje Beržų g. Apie išdaužtą stotelės stiklą nežino, nepamena. (2 t., b.l. 44-45);

216) 2012-10-09 UAB „JCDecaux Lietuva“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2012-09-25 buvo pastebėta, kad išdaužtas UAB „JCDecaux Lietuva“ priklausančio transporto laukimo paviljono, esančio Beržų g. prie pastato Nr. 23, Panevėžyje, stiklas. Padaryta 170, 75 Lt materialinė žala, kuri įmonei yra žymi. (1 t., b.l. 150);

227) 2012-12-03 UAB „JCDecaux Lietuva“ pažyma, iš kurios matyti, kad V. Š. bendrovei atlygino 170,75 Lt turtinę žalą. V. Š. bendrovė pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., b.l. 152); tarp V. Š. ir UAB „JCDecaux Lietuva“ atstovo R. T. pasirašytas susitaikymo protokolas (1 t., b.l. 154).

238) 2012-09-23 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad Beržų g. 23, Panevėžyje, yra transporto laukimo paviljonas, rytinės pusės stiklas išdaužtas. Netoli esančios degalinės ,,Statoil“ teritorijoje, prie įėjimo durų, rastos kėdės dalys. Apžiūros metu paimti stiklo šukių pavyzdžiai, kurie nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti saugyklą, kvito Nr. 053937. (1 t., b.l. 126-128,129,130);

249) 2012-10-08 daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje rastos kėdės dalys yra virtuvinės kėdės kojos, sujungtos keturiomis medinėmis lentelėmis, nudažytos baltais dažais, kurie yra apsilaupę. Po apžiūros kėdės dalys perduotos saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugyklą. Kvito Nr. 053997 (1 t., b.l. 131-132, 149);

2510) 2012-10-08 daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad sulaikymo metu pas V. Š. rasta ir paimta kėdės dalis – kėdės viršus, kuris yra medinis, nudažytas baltos spalvos dažais, kurie šonuose apsilaupę. Po apžiūros kėdės dalis perduota saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugyklą, kvito Nr. 053997. (1 t., b.l. 144, 145, 146-147, 148, 149).

2611) 2012-09-23 Asmens blaivumo testo Nr. 6812 matyti, kad 2012-09-23 22.53 val. V. Š. buvo nustatytas girtumas – 3,46 promilės (2 t., b.l. 133).

  1. V. Š. padarytas 2013-06-25 viešosios tvarkos pažeidimas, susijęs su UAB „Link geležinkelio“ turto sugadinimu

27Kaltinamasis V. Š. pilnai pripažino padaręs 2013-06-25 nusikalstamą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. 2013-06-25 naktį jo draugė nuvežė jį ir jo mamą į degalinę UAB „Link geležinkelio“. Degalinėje pabeldė į stiklą, norėjo nusipirkti cigarečių, kokakolos. Jie beldimu prikėlė pardavėją iš miego. Degalinės pardavėjas su langeliu verdamas privėrė jo mamai pirštus. Jis buvo išgėręs, todėl supyko, gynė motiną. Iš pradžių prašė pardavėjo, kad jis išeitų į kiemą. Mama jokių pretenzijų neturėjo, ji buvo išsiėmusi sveikatos „abdukciją“. Mama norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi, susimokėjo nuostolius, atlygino žalą. Žalą atlygino jis pats. Pretenzijų „Link geležinkelio“ jam neturi. Buvo išgėręs, bet kiek prisimena girtumo jam niekas nenustatinėjo. Tuo momentu suveikė instinktas, ginti mamą, dėl to ir padarė šią nusikalstamą veiką.

28Įrodymų tyrimas dėl šios veikos, apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

29Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

301) V. Š. apklauso protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad V. Š. paaiškino, kad 2013 m. birželio 24 d., vakare, namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Prireikus cigarečių, kartu su drauge K. L. ir motina D. Š. naktį važiavo į degalinę, esančią Smėlynės g., netoli prekybos centro „IKI Rožynas“. Automobilį ,,Opel Vectra“ vairavo K. L.. Atvykus į degalinę, jis su motina išlipo ir nuėjo prie degalinės pastato langelio, kur aptarnaujami klientai. Tarp jo ir degalinės darbuotojo kilo konfliktas. Degalinės darbuotoją pažinojo iš matymo, nes anksčiau lankėsi šioje degalinėje. Iki tos dienos su degalinės darbuotoju jokių konfliktų neturėjo. Tiksliai nepamena, kodėl prasidėjo konfliktas. Degalinės darbuotojas pasakė necenzūrinius žodžius jo ir jo motinos atžvilgiu, todėl toks nepagarbus elgesys jį supykdė. Paėmė kažkur netoliese buvusį suolą ir tuo suolu smogė į stiklą, kur buvo nedidelis aptarnavimo langelis. Stiklas dužo. Nežino, kiek kartų smogė į stiklą, kiek dužo stiklų, nes nepamena. Po to, su drauge ir mama grįžo namo. Tą pačią naktį į namus atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą. Dėl savo poelgio gailisi. Degalinės darbuotojas įvykio metu privėrė jo motinos ranką, staigiai uždarydamas langelį. (2 t., b.l. 109-111). 2013-09-06 apklausoje V. Š. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, suvokia, kad būdamas neblaivus suoliuku išdaužė tris degalinės stiklus ir taip sutrikdė rimtį bei tvarką. Jo poelgiams reikšmės turėjo neblaivumas, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Įmonės, kuriai padarė žalą, vadovo atsiprašė, padarytą žalą atlygino. (b.l.116-117);

312) 2013-07-11 UAB „Link geležinkelio“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2013-06-25, apie 2 val. nakties bendrovei priklausančioje degalinėje Smėlynės g. 210A, Panevėžyje, buvo išdaužti stiklo paketai, kurių vertė su montavimo darbais 1170 Lt. Pareikštas civilinis ieškinys 1170 lt sumai. (1 t., b.l. 30, 31, 32, 33);

323) 2013-09-06 UAB „Link geležinkelio“ pažyma iš kurios matyti, kad civilinis ieškinys yra pilnai atlygintas. Žalą atlygino V. Š.. (1 t., b.l. 37, 38);

334) Liudytojo A. V. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2013-06-25 d., apie 01.50 val., dirbo UAB ,,Link geležinkelio“ degalinėje, esančioje Smėlynės g. 210A, Panevėžyje. Buvo poilsio kambaryje, kai išgirdo garsiai beldžiant į degalinės patalpos langą. Degalinės durys buvo užrakintos. Nuėjęs į prekybos vietą per stiklą pamatė, kad lauke prie langelio, stovi iš matymo pažįstamas jaunuolis. Jaunuolis intensyviai barbeno į stiklą. Atidaręs langelį, tam jaunuoliui pasakė, kad jeigu jis toliau taip trankysis, jo neaptarnaus. Jaunuolis atrodė apsvaigęs. Po pasakytų žodžių jaunuolis pradėjo jį plūsi. Matydamas, kad jaunuolis elgiasi agresyviai, uždarė langelį. Tada jaunuolis rankos kumščiu kelis kartus smogė į stiklą. Po to jaunuolis paėmė suolelį, buvusį lauke prie pastato ir smogė juo į mažąjį darinėjamą langelį, po to į kitą stiklą virš langelio, trečią kartą trenkė į dešinės pusės vitrininį stiklą, ketvirtą kartą suolą sviedė į tą patį stiklą, buvusį virš mažojo langelio. Suoliukas įstrigo tarp langelio. Išdužo trys langų dalys. Prie jaunuolio priėjo mergina ir vyresnio amžiaus moteris. Abi moterys jaunuolį traukė nuo išdaužtų langų, ragino sėstis į automobilį. Mergina vairavo automobilį. Jaunuolis įsėdo į automobilį ir jie visi trys išvažiavo. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Apie 4 val. į degalinę atvyko ta pati vyresnio amžiaus moteris, kurią taip pat pažįsta iš matymo, kaip klientę. Ji priekaištavo dėl iškviestos policijos, kalbėjo, kad buvo galima išsiaiškinti be policijos ir kad jis pats yra kalčiausias dėl įvykio. Sakė : ,,pasakysiu, kad tu man pirštus privėrei“. Jis nesuprato, ką ji tuo norėjo pasakyti. Būtų aptarnavęs jaunuolį tą naktį, jeigu jis būtų elgęsis kultūringai. (1 t., b.l. 39-40, 41-42);

345) Liudytojos K. L. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad ji draugauja su V. Š.. 2013-06-24, vakare atvyko į V. Š.. Namuose buvo ir jo motina D. Š., kaimynai, kiti draugai. Po vidurnakčio, tai yra 2013-06-25, apie 2-3 val., jiems pritrūko gaiviųjų gėrimų, V. Š. mamai reikėjo cigarečių, todėl ji sugalvojo vykti į naktinę prekyvietę. Ji ir V. Š. mama buvo blaivios. Išvažiavo automobiliu „Opel Vectra“, v.n. ( - ) raudonos spalvos, V. Š. važiavo kartu ir pasiūlė važiuoti ne į parduotuvę o į degalinę, esančią Smėlynės g., netoli parduotuvės „IKI Rožyno“, kur dirba jo pažįstamas draugelis. V. Š. buvo neblaivus. Atvykus į degalinę, aplinkui kitų žmonių nebuvo. Ji sustojo lygiagrečiai degalinės pagrindinio pastato, apie 2-3 m atstumu nuo pagrindinio įėjimo durų. Liko sėdėti vairuotojo vietoje, o V. Š. su motina išlipo ir nuėjo prie degalinės. Sėdėdama automobilyje mate, kad jie nuėjo prie aptarnavimo langelio, girdėjo beldimą. Beldė kelis kartus. Išgirdo balsą, kuris pasakė: ,,nedaužykit čia, aš jūsų neaptarnausiu“ ir tuo pačiu atidarė langelį. Sėdėdama automobilyje, pasisuko į dešinę pusę, pasižiūrėti, kas čia vyksta. Ją nustebino toks degalinės operatoriaus elgesys. V. Š. supyko, todėl pradėjo keiktis, sakė „ką neaptarnausi, kas yra, tu turi aptarnauti klientus“. Tuo tarpu D. Š., stovėjusi prie atidaryto langelio, kišo ranką pro langelį, rankoje laikė pinigus. D. Š. norėjo paprašyti degalinės darbuotojo paduoti cigaretes. Jai nespėjus pasakyti, degalinės darbuotojas tyčia uždarinėjo dureles ir tokiu būdu D. Š. privėrė ranką. D. Š. aiktelėjo, kaip suprato, jai suskaudo ranką. D. Š. paėjo atbulomis nuo langelio. V. Š., pamatęs kaip degalinės darbuotojas pasielgė su jo motina, dar labiau supyko. V. Š. kvietė operatorių - “išeik į lauką, pakalbėsime“. Operatorius atsisakė išeiti. Operatorius nieko neaiškino dėl D. privertos rankos. Toliau jie tarpusavyje plūdosi necenzūriniais žodžiais. Dėl tokio operatoriaus elgesio jai kilo įtarimas ar jis pats nebus girtas, nes blaiviu protu įmonės darbuotojai taip nesielgia. V. Š. ji pasakė ramintis. D. Š. taip pat ramino sūnų. Jos draugas yra tokio būdo, kad jei būdamas neblaivus ant ko nors įsiunta, tai neįmanoma jo nuraminti ar atkalbėti. Išlipusi iš automobilio priėjo prie V. Š., paėmusi jį už rankos, siūlė sėstis į automobilį. V. Š. atstūmė ją, pasakydamas jog niekur neis. V. Š. degalinės darbuotojui sake, jog ką nors padarys, tik neminėjo būtent kokių veiksmų imsis. V. Š. paėmė medinį, apie 2 m ilgio, suoliuką, kuris buvo prie degalinės pastato. Suprato, kad V. Š. trenks tuo suoliuku į stiklą. Nieko negalėjo padaryti, nes jis buvo nesukalbamas. Atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą. Draugo mama isteriniu balsu šaukė, ragino V. Š. nurimti. Ji pati išsigando, nežinojo, kuo tai baigsis. Nusisuko nuo V., todėl nebematė kaip jis suoliuku smogė į stiklą. Išgirdo tris dužimo smūgius. Į šalis byrėjo stiklo šukės. Dūžiams pasibaigus, išlipo iš automobilio. V. stovėjo prie langelio, suoliukas buvo įstrigęs langelyje. Operatorius stovėjo degalinės viduje, prie kasos. V. Š. toliau rėkavo ant operatoriaus. Ji ramino V. Š., kvietė jį sėsti į automobilį. Su juo bei mama išvyko iš degalinės. Nuvyko į kitą naktinę degalinę, esančią prie Smėlynės-Kerbedžio gatvių sankirtos, ten apsipirko ir grįžo į namus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė V. Š. ir jį išsivežė. Po įvykio, tą pačią dieną ant D. dešinio žasto atsirado mėlynė. Mėlynė atsirado po to, kai degalinės operatorius jai privėrė ranką. (1 t., b.l. 43-45);

356) 2013-06-25 Liudytojos D. Š. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2013 metų birželio 24 dieną, vakare jų namuose susirinko sūnaus V. Š. draugai. V. Š. vartojo alkoholį. Ji buvo blaivi. Pritrūko cigarečių, reikėjo „Coca Colos“, todėl sugalvojo vykti į naktinę prekyvietę. Vežė sūnaus draugė K. L. automobiliu. Sūnus pasisiūlė vykti kartu, siūlė vykti į degalinę, esančią Smėlynės g., netoli prekybos centro „Iki Rožynas“, kur dirba pažįstamas degalinės operatorius. Nuvykę į degalinę, rado užrakintas įėjimo duris. Ji kartu su V. išlipo iš automobilio. K. L. liko sėdėti automobilyje. Degalinės darbuotojo nesimatė. Kitų klientų nebuvo. Su sūnumi priėjo prie langelio, kur aptarnaujami klientai. Pabeldė į uždarytą langelį, tačiau niekas nepasirodė. V. Š. beldė dar stipriau. Degalinės patalpoje pasirodė darbuotojas, kuris priėjęs langelio pasakė: „ko čia daužot langą“. Atidarė langelį. V. pasisveikino, pasakė, kad atvyko su mama ir kad reikia „Coca colos“. Tuo metu ji kišo dešinę ranką pro langelį, kurioje laikė pinigus. Degalinės darbuotojas uždarinėjo langelį, pasakydamas: „smauk neaptarnausiu“. Degalinės darbuotojui darant langelį, ji nespėjo pilnai ištraukti rankos, todėl tarp darinėjamo langelio ir langelio rėmo jai privėrė dešinės rankos žastą, netoli alkūnės, privėrė du pirštus. Ji nežino ar degalinės darbuotojas matė, kad privėrė ranką, pirštus, ar girdėjo jos aiktelėjimą. V. Š. klausė darbuotojo: „kodėl užgavai mamą, ji negirta, ją galite aptarnauti“. Degalinės darbuotojas rėkė „neaptarnausiu, smauk“, plūdo necenzūriniais žodžiais. Supykęs sūnus siūlė darbuotojui išeit į lauką pakalbėti. Degalinės darbuotojas atsisakė, jam pasakė dar kažką pasakė įžeidžiančio. Ji ėjo link automobilio, ragino sūnų eiti kartu. Eidama pro automobilio dešinę pusę, pamatė jog sūnus rankoje laiko suoliuką. Jis tuo suoliuku smogė į stiklą, kur buvo tas pats darinėjamas langelis. Ji patyrė šoką, todėl tolesnius įvykius atsimena kaip pro miglą. Nepamena kiek kartų sūnus suoliuku trenkė į stiklą. Stiklas byrėjo, krito ant sūnaus. K. L. ragino V. Š. baigti. V. Š. nustojo daužyti stiklą, jie įsėdo į automobilį ir iš degalinės išvyko į namus. (1 t., b.l. 46-47, 49-50); Parodymų patikrinimo vietoje metu D. Š. negalėjo parodyti, kaip langeliu buvo sužalota jos ranka, nes ji tiksliai nepamena, kaip viskas vyko ir to parodyti negali.(1 t., b.l.51-57);

367) Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2013-06-25 apžiūrėta UAB „Link geležinkelio“ degalinės, esančios adresu Smėlynės 210A, Panevėžyje, pastatas. Apžiūros metu užfiksuoti išdaužti lango stiklai. Apžiūros metu paimti stiklo šukių pavyzdžiai, kurie nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugyklą, kvito Nr. 055459. (1 t., b.l. 23-25, 26,27);

378) UAB „Link geležinkelio“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2013-06-25 apie 2 val. bendrovei priklausančioje degalinėje, Smėlynės 210A, Panevėžyje, buvo išdaužti stiklo paketai, kurių vertė 1170 Lt. (1 t., b.l. 30, 31, 32);

389) UAB „Link geležinkelio“ pažyma bei 2013-09-05 pinigų priėmimo kvitas, iš kurių matyti, kad patirtą žalą 1170 Lt sumoje V. Š. atlygino. (1 t., b.l. 37, 38).

  1. 2013-08-27 viešosios tvarkos pažeidimas, D. S. sužalojimas, jo turto sugadinimas.

39Kaltinamasis D. S. kaltu dėl padarytos veikos neprisipažino, paaiškino, kad 2013-08-27 visą naktį šventė gimtadienį. 27 d. ryte, kartu su V. Š., taksi automobiliu atvyko prie jo (D. S.) gyvenamojo namo, į kiemą. Jis gyvena ( - ). Taksi paleido juos aikštutėje. Tuo metu buvo tvarkomas pagrindinis laiptinės įėjimas, apėjo aplink namą iš kitos pusės. Nepamena, kad tą naktį butų miegojęs, bet kaip atvažiavo į namus pamena. Buvo apsvaigęs. Kitoje namo pusėje prie avarinio įėjimo, sutiko nukentėjusįjį V. J., kurio tuo metu nepažinojo. V. J. pradėjo prie jų kabinėtis, sako „stokit, jūs esate sulaikomi, aš esu policijos pareigūnas“. V. J. neturėjo jokio tarnybinio pažymėjimo, stovėjo kaip paprastas civilis, pradėjo kabinėtis, imti jiems (jam ir V. Š.) už rankų. Už ką juos norima sulaikyti, V. J. nepaaiškino, nesuprato iš kur jis (V. J.) atsirado. Jis (D. S.) pasakė, kad čia gyvena. Jis (D. S.) ištrūko iš V. J. rankų ir ėjo tolyn, norėjo, kad V. J. atsikabintų. Norėjo pabėgti nuo V. J., todėl bėgo. Įvykio metu smurto prieš nukentėjusįjį, nenaudojo, nukentėjusiojo nemušė, nesudavė nei vieno smūgio. Pripažįsta tik, kad buvo neblaivus, jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Nežino ar V. Š. mušė nukentėjusįjį. Ką darė V. Š. – nematė. Nukentėjusiojo automobilio nelietė. Nematė, kad automobilį liestų V. Š.. Nuo V. J. bėgo neatsisukdamas, papuolė į parduotuvės vidinį kiemą, ketino pasislėpti. V. Š. lyg bėgo kartu. Daugiau nukentėjusiojo nebematė. Per vidinį kiemą, įbėgo į parduotuvę. Parduotuvėje kažkokia moteris šaukė. Prie parduotuvės pagrindinio įėjimo juos sulaikė policija. Mano, kad nukentėjusysis yra nesąžiningas, nusprendė pasipelnyti iš jo (D. S.) ir V. Š.. Neatsimena įvykio smulkmenų. Rugpjūčio 27 dieną, kai išlipo iš taksi automobilio, su savimi turėjo kuprinę. Butelio rankose lyg ir neturėjo. Ar V. Š. turėjo rankose butelį, negali pasakyti. Neatsimena, ar bandė atitraukti V. Š. nuo nukentėjusiojo. Aikštelėje, tokio automobilio kaip nurodyta kaltinamajame akte, nematė. Negali pasakyti, ar eidamas girdėjo atsitrenkimo, „bumbtelėjimo“ garsą. Eidami juokavo, buvo gera nuotaika. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Nukentėjusiojo mašinos sugadinimai panašūs į eismo įvykio sugadinimus.

40Iš 2013-08-27 Asmens blaivumo testo Nr. 2930 matyti, kad 2013-08-27 08.42 val. D. S. buvo nustatytas girtumas - 2,54 promilės (2 t., b.l. 59).

41Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-08-26 – 2013-08-27 šventė draugo gimtadienį, buvo pirtyje. Ryte su D. S. su taksi nuvažiavo iki D. S. namų. Prie namo įėjimas buvo tvarkomas, reikėjo apeiti aplink visą namą. Tuo metu buvo išgėręs, jis (V. Š.) buvo apsirengęs rausvos spalvos marškinėliais, džinsais. Butelio rankoje neturėjo. Ėjo avariniu įėjimu, kad nueiti iki D. buto. Prieš juos atsistojo vyriškis (nukentėjusysis V. J.). Jo nepažinojo, matė jį pirmą kartą. V. J. pasakė : „jūs esate sulaikomi“. Paklausė jo – „kas tu toks?“. V. J. atsakė, kad yra pareigūnas. Paprašė parodyti pažymėjimą, atsakė jog neturi. Tada pasakė V. J. – „susilaikyk pats save“. V. J. buvo be uniformos. Iki to laiko nieko nebuvo padarę, kad juos (D. S. ir V. Š.) reikėtų sulaikyti, išlipo iš taksi automobilio ir ėjo link D. S. namų. Apie nukentėjusiojo automobilį sužinojo, tik kai buvo areštinėje. Tada jis (V. Š.) apsisuko eiti link „Norfos“ parduotuvės, ėjo link žmonių. V. J. griebė už rankų tiek jam, tiek D. S.. Norėjo išsilaisvinti ir sakė V. S. „atstok, eik tu savo linkme, mes eisim savo“. V. S. pakartojo tą patį - „jūs esate sulaikomi“, bet dėl ko jie sulaikomi nieko nepaaiškino. Jis (V. Š.) ėjo link žmonių, V. J. griebė ne vieną kartą, tampė. Jis (V. Š.) pasakė V. J., kad jei jis dar tems, jis ginsis. Tačiau V. J. nenustojo temti. Tai pažeidė jo (V. Š.) asmeninę erdvę. Pradėjo bėgti, nes V. J. intensyviau pradėjo jį sulaikinėti, tampyti. Jis (V. Š.) ėjo nuo V. J., nes norėjo išvengti konflikto. Jis V. J. keletą kartų perspėjo, kad jo netampytų, tačiau V. J. nereagavo. Atsisukęs smogė V. J.. Trenkė jam su dešinės rankos kumščiu, lyg ir į veido sritį. V. J. jį paleido ir jis pradėjo bėgti link „Norfos“ parduotuvės. Sudavė V. J., nes norėjo nuo jo apsiginti. Nukentėjusysis nuo smūgio pergriuvęs nebuvo. Jis (V. Š.) bėgo į viešumą, nepastebėjo ar vijosi nukentėjusysis. Negali pasakyti, ar kartu bėgo D. S.. Nematė ką darė D. S.. Atvažiuojančios policijos nematė. Įbėgo į parduotuvės „Norfa“ tarnybines patalpas, girdėjo, kad kažkas rėkė – „padėkit, sulaikykit“. Ir po to juos, parduotuvės patalpose sulaikė policijos pareigūnai. Klausė pareigūnų dėl ko juos sulaiko, pareigūnai atsakė – nuvažiuosime, paaiškinsime. Policijos pareigūnams nesipriešino. Po to, kai juos sulaikė policijos pareigūnai, nukentėjusiojo nematė. Viso neskaičiavo, kiek sudavė smūgių nukentėjusiajam. Galėjo suduoti ir daugiau nei vieną. Visi nukentėjusiajam padaryti sužalojimai negalėjo atsirasti nuo jo veiksmų. Civilinius ieškinius pripažįsta iš dalies. Nuo jo smūgio galėjo būti likti kraujosruvos, bet tik ne žymus sveikatos sutrikdymas. Nesutinka, kad apgadino nukentėjusiojo automobilį. Nesutinka, kad yra tokios pasekmės kaip nukentėjusysis nurodė savo ieškinyje. Negali pasakyti, ar D. S. įvykio metu bandė atitraukti jį nuo nukentėjusiojo. Turtinės žalos dėl automobilio apgadinimo nepripažįsta, automobilio sugadinimai panašūs į eismo įvykį. Pagal nuotraukas matyti, kad ta mašina apibraukyta, bamperis įrėžtas. Nežino kaip fiziškai žmogus taip galėtų įrėžti su batu, su ranka ar nagais apdraskyti, neįsivaizduoja. Prie mašinos prisilietęs nebuvo, nematė ir kad D. S. spirtų į mašiną.

42Iš 2013-08-27 Asmens blaivumo testo Nr. 2931 matyti, kad 2013-08-27 08.48 val. V. Š. buvo nustatytas girtumas - 2,22 promilės (2 t., b.l. 122).

43Nukentėjusysis V. J. parodė, kad rugpjūčio 27 dieną, ryte, savo automobiliu „VW SHARAN“, su sūnumi A. jis atvažiavo prie Dainavos g. 29 namo, į kiemą. Atvažiavo į parduotuvę. Priekyje pamatė du ateinančius nepažįstamus jaunuolius, stabtelėjo automobilį. Sūnus sėdėjo keleivio pusėje prie jo. Dairydamasis vietos kur pasistatyti automobilį, nusprendė palaukti, kol jaunuoliai praeis. Jaunuoliai. Kaip vėliau paaiškėjo – D. S. ir V. Š. elgėsi gan laisvai, buvo linksmi, artėjo link jo automobilio. Jis (V. J.) sustojo juos praleisti. Vienas iš jaunuolių - D. S., užgriuvo ant automobilio, atsirėmė ant automobilio priekinio sparno. Jaunuoliai ėjo pro keleivio pusę, t.y. dešinę automobilio pusę. Jis sekė jaunuolius žvilgsniu. Sėdėjo prie vairo, jo ir V. Š. žvilgsniai susitiko. V. Š. smogė kumščiu į automobilio galinių durelių lango stiklą. Jis (V. J.) ruošėsi lipti iš mašinos, išgirdo dar vieną smūgį į automobilį. Neįsivaizduoja, ar buvo suduota, ar spirta. Jaunuoliai ėjos vienas šalia kito. D. S. buvo toliau nuo automobilio. V. Š. ėjo greičiau. Šiuos veiksmus jie atliko praeidami. Nusprendė išlipti iš automobilio. Jaunuoliai buvo paėję, 5-10 metrų nuo automobilio. Pasakė jaunuoliams, kad šie sustotų. Norėjo pasižiūrėti, ar nepadarė antru smūgiu kažko rimčiau autotransporto priemonei. Jaunuoliai paspartino žingsnį nuo jo. Pasakė jaunuoliams, kad šie neskubėtų, nes reikia išsiaiškinti, ar nėra apgadinta mašina. V. Š. pasakė, kad „nukentėjo tavo mašina, nukentėsi ir tu“. Pasakė jaunuoliams, kad taip nesielgtų, nes jei sužalos jį, jis kvies policiją. Kažkuris iš jaunuolių pasakė – „iš kur tu toks protingas“. Jis (V. J.) atsakė, kad yra policijos pareigūnas. Jaunuoliai nereikalavo parodyti pažymėjimo. Tuo metu pažymėjimo jis prie savęs ir neturėjo, nes buvo likęs mašinoje. Suprato, kad jaunuoliai suprato, jog jis yra policijos pareigūnas. Jaunuolius tai gal dar labiau įsiutino. Tada vienu metu puolė V. Š., D. S. stovėjo nuošaly. V. Š. taikėsi jam smūgiuoti, jis (V. Š.) atsitraukė vieną, antrą kartą. Stengėsi atsiraukti, kad jo nesužalotų. Pasakė V. Š., kad taip nesielgtų, nes jeigu suduos smūgį, kvies policiją. Tuo metu dar jam (V. J.) nepataikė. Jaunuoliai jo neklausė, į dialogą nėjo, nenorėjo pasižiūrėti, ar mašina apgadinta. Jis (V. J.) ėjo paskui jaunuolius. Vyko žodinis konfliktas. Jis sakė jaunuoliams, kad neatsitrauks, prarado budrumą ir V. Š. sudavė jam į kairės pusės smilkinį. Pasakė jaunuoliams, kad dabar tikrai jų nepaleis, rašys pareiškimą. Smūgį sudavė V. Š.. Bandė jaunuolių nepaleisti, sekė jiems iš paskos. Buvo V. Š. sugriebęs už rūbų. Jaunuoliai pamatė, kad jis neatstoja. V. Š. pasakė – „sumušam jį, suspardom ir pabėgam“. Iki to laiko D. S. buvo kaip ir nuošalyje, bandė raminti savo draugą. Tada abu (V. Š. ir D. S.) puolė ant jo, pasipylė smūgiai. Galėjo būti 8 smūgiai iš V. Š., 3 smūgiai iš D. S.. Galėjo smūgių būti ir daugiau. Vienas buvo priekyje jo. Pirmi smūgiai buvo suduoti į galvą. Spėja, kad dauguma smūgių buvo suduota rankomis, bet galėjo būti ir kojomis. V. Š. buvo agresyvesnis. Nuo smūgių jis (V. J.) buvo suklupęs, prarado pusiausvyrą. Kai suklupo, juto smūgius į nugarą. Dauguma smūgių buvo suduota į galvą ir į nugarą. Jaunuoliai ėjo nuo jo, jis (V. J.) prašė praeivių, kad padėtų juos sulaikyti. Viena moteris ėjo ratu tolyn, suprato, kad ji nenorėjo kištis. V. Š. ir D. S. užbėgo už „Norfos“ parduotuvės, ten gulėjo krūva trinkelių. Pamatė, kad jie ima tas trinkeles ir eina link jo. Saugodamasis traukėsi atgal. Pasisukęs pamatė, kad atvažiuoja policijos mašina. Jaunuoliai užbėgo už parduotuvės, jis liko stovėti prie „Norfos“ parduotuvės įėjimo. Policijos pareigūnai jaunuolius sulaikė. Vėliau priėjo prie policijos pareigūnų, nurodė, kad būtent tie du asmenys buvo. Konfliktas truko 5-7 minutes. Po įvykio juto, kad spengia ausyse, eidamas į komisariatą rašyti pareiškimo, jį supykino, suklupo, pradėjo „suktis žvaigždutės“. Kada tiksliai kreipėsi į ligoninę, neatsimena. Automobilį apžiūrėjo tą pačią dieną, kai komisariato kieme automobilį apžiūrinėjo tyrėja. Pamatė, kad perrėžtas automobilio keleivio pusės šonas ir likę nubraukimai. Minėtą automobilį buvo įsigijęs prieš kelias dienas. Įvykio metu vilkėjo sportinį švarkelį, po įvykio liko suplyšusi švarkelio rankovė, sulaužyti akiniai nuo saulės. Įvykio metu akiniai buvo pakelti ant kaktos. Kokiu momentu buvo sulaužyti akiniai, nežino. Sugadintų daiktų vertes yra įvardinęs. Džemperį įvertino 20 litų, akinius ? lyg ir 45 Lt. Automobilį tvarkė pats, kainavo medžiagos ir darbas. Visą automobilį poliravo pats. Poliravimo medžiagoms išleido apie 100 litų, ir dar 100 litų įvertina savo darbą. Bamperį taip pat užpoliravo, nors jį reikėtų perdažyti. Ant kablio buvo sudaužytas dangtelis, spėja, kad po įvykio. Dangtelį rado ant žemės, kai atvažiavo tyrėjai parodyti įvykio vietos. Dangtelį turi namuose, policijos tyrėjai jo apžiūrėti nepateikė. Po sužalojimo gydėsi iki lapkričio 18 dienos, turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Iki įvykio galvos skausmais nesiskųsdavo, bet po įvykio sveikata pablogėjo, nuolat svaigsta galvą, pasikartojantis raibuliavimas akyse. Prie civilinio ieškinio pateikti kuro čekiai, nes važiavo reabilitacijai į Trakus, reikėjo atlikti procedūras „Nemuno“ poliklinikoje , važiavo pas daktarus, pas tyrėją. Kuras (už 563 Lt) buvo perkamas gydymo metu. Į Trakus gydytis važiavo du kartus. Kiti važiavimai buvo vietoje (Panevėžyje). Taip pat buvo nuvažiavęs į Palangą, kad pakeistų aplinką, norėjosi užsimiršti. Buvo skirtos 4 procedūros, bet negalėjau visų atlikti, nes turi išlaikyti šeimą. Kuras buvo pilamas į jo automobilį, darbinis tūris 1,9 litro, dyzelis. Savo išgyvenimus, neturtinę žalą įvertina 20 000 Lt. Po įvykio jautė didelį stresą, buvo sukrėtimas jam, jo šeimai, nesu panašaus nėra patyręs. Buvo įžeista jo garbė, orumas, buvo pažemintas ir kaip pareigūnas. Tie išgyvenimai liko iki šiol. Emociškai viską išgyvena, gal šiai dienai kiek ir silpniau, bet tų pergyvenimų niekada nepamirš. Įvykio dieną jam buvo nustatyta kraujosruvos kakle, galvoje, galvos bei nugaros sumušimas. Tuo metu juto didelį skausmą juosmens srityje, buvo sunku susilenkti, susirišti, atsirišti batus ir nuolatinis galvos svaigimas, lipdamas laiptais žemyn prarasdavau pusiausvyrą, reikėdavo laikytis už turėklų, ko paprastai jam taip nebuvo. Tie simptomai atsirado tą pačią dieną, praėjus porai valandų po įvykio. Nuo skausmo naktį sunku buvo užmigti, jaučia didelį nepatogumą, skausmą galvoje ir nugaroje. Iki įvykio traumų neturėjo. Mano, kad žala dėl automobilio sugadinimo galėtų būti 100-200 Lt mažesnė nei ieškinyje.

44Liudytojas A. J. parodė, kad yra nukentėjusiojo V. J. sūnus. 2013-08-27 d., apie 08.00 val., su tėvu V. J. atvažiavo iš Nemuno gatvės ir suko link namo kiemo, ieškojo, kur pasistatyti automobilį. Nerado vietos prie bendrabučio, važiavo truputį toliau. Važiuodami pamatė, kad du jaunuoliai eina iš bendrabučio kiemo. Jie (A. J. su tėvu) žvalgėsi kur pasistatyti mašiną, važiavo link jaunuolių pusės ir jaunuoliai užgriuvo ant mašinos. Jaunuoliai atrodė išgėrę, nes buvo sutrikusi jų koordinacija. Automobilį vairavo tėvas V. J., jis (A. J.) sėdėjo keleivio pusėje. Jaunuoliai ėjo iš mašinos priekio. Atrodo, kad ant automobilio užgriuvo jaunuolis, kuris buvo su raudonais marškinėliais, t.y. V. Š.. Pavažiavus gal metrą, išgirdo trenksmą automobilio pusės galinį stiklą. Mano, kad smūgis buvo suduotas kumščiu. Kas sudavė, nematė. Vienas iš jaunuolių turėjo rankoje butelį. Po smūgio, tėtis V. J. sustojo ir išlipo aiškintis su jaunuoliais. Jis (A. J.) sėdėjo mašinoje, iš jos išlipęs nebuvo. Tėvas su jaunuoliais aiškinosi, užėjo už mašinų. Pamatė, kad jaunuoliai pradėjo mosikuotis rankomis. Tėvas gynėsi, sulaikė jaunuolius už rankos, kad netrenktų. Matė, kad tėvui buvo suduotą keletą smūgių. Kuris iš jaunuolių konkrečiai sudavė smūgius nematė. Smūgiai tėvui buvo suduoti į galvos sritį. Tada pasiėmė tėčio telefoną, kurį jis buvo palikęs automobilyje ir paskambino policijai. Iš tos vietos kur jis buvo nelabai matėsi konfliktas, nes užstojo kiti automobiliai. Automobilio, kuriame jis buvo, langas buvo uždarytas. Girdėjo, kad lyg jaunuoliai keikėsi. Iškvietęs policiją, žiūrėjo toliau. Jaunuoliai ėjo link parduotuvės, tėvas bandė sulaikyti juos. Atrodo, kad tėvas stengėsi sulaikyti abu jaunuolius. Ką jie kalbėjo, nebegirdėjo. Jaunuoliai mosikavo rankomis, bandė pabėgti. Atstumas tarp automobilio, kuriame jis sėdėjo ir konflikto vietos buvo apie 50 metrų. Abu jaunuoliai mosikavo rankomis, tėvas juos laikė, kad nepabėgtų. Matė, kad jaunuoliai mosikavo rankomis, tačiau ar tuo metu buvo suduoti smūgiai pasakyti negali. Matė, kad buvo smūgiuojama, bet ar pataikė, negali pasakyti. Nežino, ar tėvas prisistatė jaunuoliams, kad yra policijos pareigūnas. Negirdėjo, kad tėvas sakytų, jog jaunuoliai yra sulaikomi. Jiems nuėjus už „Norfos“, jų nebematė. Tada pamatė, kad iš Nemuno gatvės pusės atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. Jaunuolių daugiau nebematė. Tėtis grįžo prie mašinos, buvo suplėšytas megztukas, sulaužyti akiniai, laikė ant šono ranką, buvo išsigandęs. Ar buvo sužalotas jo veidas, negali pasakyti, kraujo lyg ir nebuvo, buvo paraudimai ant veido. Tuo metu ir jis (A. J.) išlipo iš automobilio. Vėliau, nuvažiavus į policijos komisariatą, su tėvu apžiūrėjo automobilį. Jis buvo apgadintas - lyg ir nubrozdintas automobilio galinis bamperis ir ant galinio kablio nebebuvo dangtelio. Automobilis buvo nesenai pirktas, visas sutvarkytas. Įvykio metu jaunuolis tamsiais marškinėliais jaunuolis iš pradžių bandė traukti kitą jaunuolį, bet paskui lyg ir abu bandė suduoti smūgius. Tamsiais marškinėliais jaunuolis sudavė smūgius tėčiui iš priekio į šoną, į kurį šoną nežino.

45Liudytojas A. V. R. paaiškino kad 2013-08-27 ryte ketino važiuoti su žmona į darbą. Gyvena ( - ), prie parduotuvės „Norfa“, dabar „Market fresh“. Jis išėjo į kiemą pirmas, sėdo į mašiną ir laukė žmonos. Darbas prasideda nuo 08.30 val. Buvo po 8.00 val., sėdėdamas priekyje Dainavos g. mašinų stovėjimo aikštelėje, pamatė kad ateina du nepažįstami jaunuoliai „plasnodami“, neblaivūs. Nuo jo iki jaunuolių buvo apie 20 metrų. Pamatė, kad atvažiuoja juoda mašina, markės neprisimena. Jaunuoliai nepasuko keliu, o ėjo tiesiai ėjo per mašinų stovėjimo aikštelę. Automobilio vairuotojas, kurio nepažinojo, sustojo vidurį aikštelės, turbūt norėjo parkuotis prie krašto. Kai mašina sustojo, vienas jaunuolis spyrė du ar tris kartus į mašiną. Į kurią tiksliai vietą spyrė, atsakyti negali. Tuo metu tai vyko apie 10 metrų atstumo nuo jo (A.V. R.). Jaunuoliai buvo išgėrę, gal jiems ta mašina trukdė eiti. Vienas jaunuolis sutrenkė į stovinčią mašiną ir vairuotojas išlipo. Ką jie (vairuotojas su jaunuoliais) kalbėjo negirdėjo, mašinos langai buvo uždaryti. Jaunuolis, kuris spyrė buvo apsirengęs šviesiai, kitas jaunuolis buvo pasirengęs tamsiai. Jiems bekalbant šviesiai apsirengęs jaunuolis trenkė vairuotojui į veidą, ne vieną kartą, gal du ar tris kartus. Apie ką buvo kalbama negirdėjo, nes jo automobilis buvo užvestas. Matė, kad, kai vairuotojui trenkė antrą, ar trečią kartą jam nukrito akiniai. Nukentėjusiajam veidą daužė šviesiai apsirengęs jaunuolis, kitas tik mosikavo rankomis, bandė raminti savo draugą. Jis (A.V. R.) pabijojo išlipti iš mašinos ir padėti vairuotojui, nes jaunystėje pats turėjo problemų su galva, turi sprando-stuburo dvi išvaržas, pagalvojo jeigu jam (A.V. R.) trenks, tikrai iškris. Tuo metu norėjo išlipti, bet jam drebėjo rankos, pats už savo sveikatą negarantavo. Vairuotojas rankomis pradėjo jaunuolius stumti į „Norfos“ pusę. Tada atėjo žmona ir jis su žmona išvažiavo. Nematė kaip atvažiavo policija. Po dviejų dienų pamatė nukentėjusįjį vėl atvažiavusį į įvykio vietą. Priėjęs pasakė, kad matė įvykį, paklausė jo, kodėl jis nedavė užpuolikams grąžos. Nukentėjusysis paaiškino, kad yra policininkas ir negali kelti rankų prieš žmones.

46Iš 2013-08-27 Panevėžio apskrities VPK vyresniųjų patrulių S. L. ir V. G. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-08-27 apie 08.20 dirbant ekipaže „568“ buvo gautas VPK budėtojo nurodymas nuvykti prie Nemuno g. 29, nes ten vyksta muštynės tarp jaunuolių. Nuvykus pastebėjo du nubėgančius jaunuolius, juos sulaikė parduotuvė „Norfa“ prakybos salėje. Minėti jaunuoliai pristatytai į Panevėžio apskrities VPK aplinkybių aiškinimuisi. Policijos komisariate nustatyta, kad sulaikyti jaunuoliai – D. S. ir V. Š. (1 t., b.l. 95, 97).

47Liudytojas S. L. paaiškino, kad dirba Panevėžio apskrities VPK, patrulių kuopoje. Nukentėjusįjį pažįsta tik iš matymo, kadangi dirba skirtingose tarnybose. Įvykio dieną, jam dirbant viename ekipaže su policininku V. G., buvo gautas pranešimas, kad prie „Norfos“ parduotuvės vyksta muštynės. Su tarnybiniu automobiliu privažiavus nuo Klaipėdos, Molainių gatvės pusės pamatė pagal „Norfos“ parduotuvės sieną nubėgančius du jaunuolius. Iš pradžių juos pradėjo persekioti su automobiliu. Po to šie jaunuoliai įbėgo į pačią parduotuvę pro sandėlius. Jis (S. L.) išlipo iš mašinos ir pradėjau persekioti jaunuolius. Jaunuoliai juos (policiją) turėjo matyti. Neprisimena ar buvo įjungti garso švyturėliai. V. G. apvažinėjo aplink parduotuvę, o jis per parduotuvę vijosi jaunuolius. Parduotuvėje prie kasų jaunuolius sulaikė. Jaunuoliai atrodė išgėrę, sulaikant jie nesipriešino. Neprisimena, ar klausė jaunuolių dėl ko jie bėgo. Po sulaikymo prie jų priėjo nukentėjusysis V. J.. Tuo metu V. J. buvo be uniformos. Neprisimena, ar tuo metu jį pažino, neprisimena ar V. J. prisistatė. Nukentėjusysis pasakė, kad buvo apgadintas jo automobilis, kad jis bandė sudrausminti jaunuolius ir, kad jį sumušė. Neatsimena ar nukentėjusysis buvo sužalotas. Nepamena ar nukentėjusiajam buvo sugadinti kokie nors daiktai ar rūbai. Neprisimena ar prie jų (policijos) jaunuoliai bandė aiškintis situaciją. Sulaikyti jaunuoliai – D. S. ir V. Š.. Neprisimena kaip jie buvo apsirengę. Jaunuolius pristatė į komisariatą.

48Liudytojas V. G. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK, patrulių kuopoje. 2013-08-27 d. dirbdami su S. L., gavo iškvietimą, kad Nemuno gatvėje vyksta konfliktas. Dabar tiksliai iškvietimo nepamena. Privažiavo prie ‚Norfos“ parduotuvės, pamatė du jaunuolius. Jaunuoliai pamatę jų (policijos) automobilį, pradėjo bėgti pagal „Norfos“ sieną. Automobilis buvo forminis. Už vairo buvo jis (V. G.). Ar švyturėliai buvo įjungti, nepamena. Jaunuoliai įbėgo į parduotuvės sandėlius, S. L. iššoko iš automobilio ir juos nusivijo. Užrakinęs automobilį, bėgo iš paskos į tuos sandėlius, durys buvo persišviečiamos, pamatė, kad jie įbėgo į parduotuvės salę, pagalvojo, kad pro kitą pusę vėl išbėgs į lauką. Tada grįžo atgal į mašiną, apvažiavo aplinkui, įėjo į parduotuvę ir pamatė, kad jaunuolius jau sulaikė S. L.. Ką jaunuoliai šnekėjo, nepamena. Jaunuoliai nebuvo agresyvūs. Ar jaunuoliai vartojo necenzūrinius žodžius, nepamena. Iš pažiūros jaunuoliai buvo neblaivūs. Ar jie turėjo su savimi daiktų, nepamena. Kaip jie buvo apsirengę, nepamena. Nukentėjusįjį V. J. pažįsta kaip kolega, tačiau dirbanti kitoje tarnyboje – rajone. Kai sulaikė jaunuolius ir juos išvedė prie mašinos, prie jų priėjo V. J., tada tik suprato, kad konflikte dalyvavo ir jis. Ką tuo metu sakė nukentėjusysis, nepamena. Nukentėjusysis lyg ir sakė, kad buvo apgadintas automobilis, ir kad jis su šiais jaunuoliais susistumdė. Su nukentėjusiuoju įvykio vietoje mažai bendravo. Nepamenu, ar V. J. buvo sužalotas. Nepamenu, ar buvo sugadinti nukentėjusiojo daiktai ar rūbai. Ką jaunuoliai tuo metu kalbėjo dabar neprisimena. Jaunuoliai, kaip vėliau buvo nustatyta - D. S. ir V. Š., buvo pristatyti į policijos komisariatą.

49Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus Specialisto išvada Nr. G1171/13(05), kurioje nurodyta, kad minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos kakle ir juosmens dešinėje pusėje V. J. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodytu laiku, t.y. 2013-08-27. Sužalojimai V. J. padaryti ne mažiau trijų smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. V. J. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l.73).

50Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus Ekspertizės akto Nr. ES Nr. 531/14(05) matyti, kad dėl 2013-08-27 patirtų sužalojimų V. J. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos ir juosmens sričių sumušimo su lumbalgija ir vertigo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. 2013-08-27 specialisto išvadoje Nr. G1171/13(05) nustatytą nežymų sveikatos sutrikdymo mastą laikomas negaliojančiu. Sužalojimai V. J. tiesiogiai įtakojo sveikatos sutrikdymą, dėl kurių jis po 2013-08-27 įvykio buvo gydomas ir jam buvo taikyta reabilitacija. Po padarytų sužalojimų V. J. atsirado nugaros skausmai, galvos svaigimas, abiejų rankų tirpimas. V. J. minėtos ligos, simptomai ir komplikacijos (nugaros skausmai, galvos svaigimas, abiejų rankų tirpimas, lumbalgija, vertigo) nuo ankščiau (iki 2013-08-27) diagnozuotų ligų neatsirado. (4 t., b.l. 57-58).

51Teismo medicinos ekspertas G. S. teismo posėdyje paaiškino, kad specialisto išvada dėl V. J. buvo pradėta 2013-09-27, jis buvo apžiūrėtas, nustatyti išoriniai sužalojimai. Po to, buvo gauti medicininiai dokumentai, tai yra Panevėžio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. P313/32119, susipažinus su kortelės duomenimis, esant tokiems apžiūros ir Panevėžio med. dokumentams, buvo duota išvada, kad V. J. nustatyta pakaušio minkštų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos kakle ir juosmens dešinėje pusėje. Neturint daugiau med. dokumentų apie tolimesnę gydymo, ar ten tyrimo medicininę eigą, buvo duota išvada, kad šie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo sužalojimų mąstą. Kiekvienas atskiras smūgis nebūtinai palieka išorinį sužalojimą. Nustačius tris išorinius sužalojimus, tris jų lokalizacijas, buvo pasisakyta, kad tai yra ne mažiau trijų smūgių į kūną, o kad daugiau smūgių, gali būti. Lotyniškas žodis lumbalgija - tai yra tik simptomas, algija tai yra skausmas juosmens srityje.

52Iš 2014-01-28 Panevėžio apskrities VPK tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 50-IS-5 matyti, kad atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK VPS PB vyresnysis postinis V. J. buvo sužalotas dėl tarnybinių pareigų atlikimo. V. J. išduotas siuntimas į Centrinę medicinos ekspertizės komisiją sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsniui nustatyti (4 t., b.l. 33-38). V. J. davė paaiškinimą dėl įvykio tyrimą atliekančiam Vidaus tyrimo poskyrio viršininkui R. V. (4 t., b.l. 82).

53Liudytojas R. V. paaiškino, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Vidaus tyrimų poskyrio viršininku. Jis atliko tarnybinį patikrinimą dėl minėto įvykio. Vidaus tarnybos statute yra įtvirtintas nuolatinis bendrųjų pareigų vykdymo principas. Lingvistiniu požiūriu nuolatinis reiškia, tai apimantis visą laiką, nepaliaujamas, nekintamas. Policijos pareigūnas nepriklausomai, ar jis tarnybos metu, ar ne tarnybos metu, jis visuomet turi vykdyti vidaus tarnybos statuto 3 str. 9 d. Be to dėl šito nuolatinio bendrųjų pareigų vykdymo principo, vyriausias administracinis teismas, jo kolegija pasisakiusi, kad šis teisinis reglamentavimas reiškia tai, kad pareiga pranešti policijai ar kitai kompetentingai konstitucijai ar įstaigai apie rengiamą teisės pažeidimą, pareigūnui tenka nepriklausomai nuo to, ar jis atlieka tarnybines pareigas. Patikrinimo metu rėmėsi ir V. J. parodymais ir ikiteisminio tyrimo duomenimis. Patys kaltinamieji apklausų metu nurodė, kad vyras prisistatė, esąs pareigūnas. V. J. ėmėsi visų galimų priemonių prisistatyti esąs policijos pareigūnas. Mano, kad jaunuoliai iš pasakymo, kad „aš esu pareigūnas“, galėjo suprasti, kad jis pareigūnas, bet jų reikalas yra suprasti ar nesuprasti. Mano, kad čia gali būti jų gynybinė pozicija. V. J. pareiga yra prisistatyti, kad jis yra policijos pareigūnas. Jis ėmėsi visų galimų priemonių prisistatyti esąs policijos pareigūnu, tačiau kaip žino iš apklausų dėl objektyvių priežasčių tarnybinis pažymėjimas liko automobilyje. Taip, tarnybinio patikrinimo išvadoje buvo konstatuota, kad jaunuoliai nukentėjusįjį sužalojo būtent dėl to, kad jis policijos pareigūnas. Ne dėl to biuletenis ilgesnis, kad jis pareigūnas. Yra tvarka, jeigu pareigūnas yra sužalojamas, tai visada yra atliekamas tarnybinis patikrinimas. Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas ne iš karto, todėl, kad V. J. manė, kad tinkamai informavo savo tiesioginę vadovę apie patirtą sužalojimą. Tačiau tiesioginė vadovė K., kiek jam yra žinoma, taip pat manė, kad V. J. informavo apie patirtą sužalojimą. Grįžęs iš nedarbingumo V. J. sužinojo, kad tarnybinis patikrinimas nėra atliekamas, todėl parašė tarnybinį pranešimą dėl savo sužalojimo, todėl buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas. Jeigu policijos pareigūnas matydamas teisės pažeidimą ir nesiimtų priemonių, ir tai taptų žinoma visuomenei, tai atvirkščiai jam būtų taikoma tarnybinė atsakomybė. Viešoje vietoje asmenys elgėsi netinkamai. V. J. elgėsi tinkamai, įgaliojimų neviršijo, elgėsi taip, kaip turi elgtis kiekvienas policijos pareigūnas, matydamas daromą nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, ir tai ne esmė, ar tarnybos metu, ar oficialaus darbo metu, ar tai atostogų metu ir pan. Policijos pareigūnas visada ir visur yra policijos pareigūnas. Ir jam keliami didesni reikalavimai negu paprastam piliečiui. Įvykio metu V. J. negalėjo pateikti savo tarnybinio pažymėjimo, nes jis buvo likęs jo asmeniniame automobilyje.

54Iš 2014-04-02 Lietuvos Respublikos VRM Medicinos centro medicininės komisijos Specializuotos medicininės ekspertizės pažymos Nr. 935 matyti, komisija konstatavo, kad :1) yra fizinio veiksmo, įvykusio 2013-08-27 ir pareigūno sveikatos sutrikdymo tarpusavio ryšys. Pagrindas : tarnybinio patikrinimo išvada 2014-01-28 Nr. 50-IS-5 Panevėžio apskrities VPK; 2) Sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2013-08-27 priskiriamas lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo; 3) po sveikatos sutrikdymo sveikatos pakitimų neliko; 4) tinkamas tolimesnei vidaus tarnybai; 5) Rekomendacijos : Šeimos gydytojo stebėjimas. (4 t., b.l. 96)

55Iš 2013-08-27 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, Dainavos g. ties namu 29 esančioje automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., b.l. 62-66).

56Iš 2013-09-06 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad V. J. pateiktų akinių nuo saulės viena kojelė nulūžusi, sportinio švarkelio „Lacoste“ dešinė rankovė ties siūlėmis įplėšta. Po apžiūros šie daiktai perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugyklą, kvito BBB Nr. 055526. (1 t., b.l. 78, 79-81, 82, 83).

57Iš 2013-08-27 Automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilio VW Sharan, v.n. ( - ) dešinėje pusėje, ant galinio buferio yra nubrozdinimo pažeidimai, dešinėje pusėje, ant galinių durelių juodos spalvos plastikinės rankenėlės yra nubrozdinimo pažeidimas. Šalia minėtos rankenėlės yra horizontalus, apie 10 cm. ilgio įbrėžimas. (1 t., b.l. 67-71).

58Civilinio ieškovo Panevėžio apskrities VPK atstovė D. R. paaiškino, kad už V. J. nedarbingumo laikotarpį policijos komisariatas sumokėjo savo lėšomis. Nukentėjusysis nedarbingumą turėjo nuo 2013-08-27 iki 2013-11-18, sirgo 84 dienas. Komisariato patirta žala 9083,81 Lt. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį.

59Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai

60Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas kas nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos chuliganiškos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009). Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio atitinkamą dalį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.).

61Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. Š. 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje, prie Beržų g. 23-o namo, Panevėžyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, susijusiais su turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: taburete išdaužė transporto laukimo paviljono stiklą. V. Š. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai, bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų A. B., D. J., D. G., M. K. parodymai, daiktų apžiūros protokolai, neblaivumo testas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. Š. 2013 m. birželio 25 d., apie 1.50 val., viešoje vietoje, UAB „Link geležinkelio“ degalinėje, esančioje adresu Smėlynės g. 210A, Panevėžyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, susijusiais su turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: suoliuku išdaužė tris degalinės pastato stiklo paketus, tuo sugadino UAB „Link geležinkelio“ priklausantį turtą. V. Š. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai, bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų A. V., K. L., D. Š. apklausų protokolai, Kita rašytinė bylos medžiaga.

62Be to byloje yra pilnai įrodyta, kad V. Š. ir D. S. 2013 m. rugpjūčio 27 d., apie 8 val., viešojoje vietoje, prie Dainavos g. 29-o pastato, Panevėžyje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, susijusiu su sveikatos sutrikdymu ir turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, apgadino V. J. automobilį, bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo V. J.. V. Š. Ir D. S. kaltę patvirtina byloje ištirti įrodymai – nukentėjusiojo V. J. parodymai, liudytojų A. J., A.V. R., V. G., S. L. parodymais, specialisto išvada bei ekspertizės aktu dėl V. J. padarytų sužalojimų, daiktų ir automobilio apžiūros protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu.

63Byloje nustatyta, kad V. Š. ir D. S. būdami neblaivūs, iš esmės be dingsties apgadinę jiems neįtikusį nukentėjusiojo automobilį bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Nukentėjusiajam V. J. siekiant sustabdyti V. Š. ir D. S., aiškinantis su jais bei kilus konfliktinei situacijai, šie sumušė V. J.. Nors V. J. prisistatė esąs policijos pareigūnu, tai nesustabdė V. Š. ir D. S. naudoti fizinę prievartą prieš V. J.. V. J. buvo sumuštas viešoje vietoje. Toks kaltinamųjų elgesys pasireiškė aiškiu žmogaus ir visuomenės negerbimu, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimu, atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, savęs priešpastatymu aplinkiniams, demonstruojant niekinamą požiūrį į aplinkinius. V. J. sužalojimas buvo tęsinys pirmiau sekusių chuliganiškų veiksmų – nukentėjusiojo automobilio sužalojimo. Tai rodo, kad kaltinamųjų paskatos dėl V. J. sužalojimo buvo chuliganiškos. Smurtaudami prieš nukentėjusįjį, kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, jie numatė savo bendrų veiksmų įvairias pasekmes ir kiekviena iš jų juos tenkino. Taigi D. S. ir V. Š. tyčia apėmė ir kilusius padarinius, t.y. nukentėjusiojo automobilio apgadinimą bei nesunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą. Tokiu atveju visi kaltininkai atsako už bendrais veiksmais sukeltus padarinius. Kaltinamųjų veiksmus matė ir kiti asmenys (be nukentėjusiojo), buvo kviesta policija, įvykį mačiusiesiems asmenis buvo sukeltas išgąstis.

64D. S. neigia atlikęs kokius nors chuliganiškus veiksmus V. J. bei jo automobilio atžvilgiu. V. Š. neigia apgadinęs nukentėjusiojo automobilį, tačiau pripažįsta sudavęs smūgius nukentėjusiajam. V. Š. paaiškino, kad smūgius sudavė, nes norėjo išvengti V. J. tampymo, kabinėjimosi. Tačiau tokius kaltinamųjų parodymus paneigia kiti byloje ištirti duomenys : nukentėjusiojo parodymai, liudytojų A. J., A.V. R., V. G., S. L. parodymai. Teismas neturi pagrindo abejotų nukentėjusiojo bei šių liudytojų parodymais, todėl, kad šie parodymai viso proceso metu iš esmės buvo nuoseklūs, juos patvirtino ir kiti bylos duomenys – išvados apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, daiktų apžiūros protokolai. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis ar liudytojai turėtų kokį nors priežastį ar motyvą apkalbėti kaltinamuosius. Patys kaltinamieji nurodė, kad dėl girtumo smulkiai nepamena įvykio detalių, abiems kaltinamiesiems nustatytas virš 2 promilių girtumas. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas atmeta kaltinamųjų parodymus kad jie veikų, kuriomis kaltinami, nepadarė.

65Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertiną kad V. Š. padarė 3 nesunkius (BK 284 str. 1 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 138 str. 2 d. 8 p.). D. S. padarė vieną nesunkų (BK 284 str. 2 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 138 str. 2 d. 8 p.). V. Š. ir D. S. padarytos veikos yra tyčinės ir baigtos. Kaltinamųjų atsakomybę dėl veikų padarytų 2013-08-27 sunkina tai, kad šias veikas jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. V. Š. atsakomybę dėl 2012-09-23 ir 2013-06-25 padarytų veikų sunkina tai, kad šias veikas V. Š. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui. V. Š. atsakomybę dėl šių veikų (2012-09-23 ir 2013-06-25) lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs šias veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad jis atlygino šiais nusikaltimais padarytas žalas (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Skiriant bausmė atsižvelgia į kiekvieno kaltinamojo veiksmų apimtį – šiuo atveju įvertintina, kad V. Š. nusikalstamoje veikoje dėl V. J. sužalojimo buvo aktyvesnis bei agresyvesnis, sudavė nukentėjusiajam ženkliai daugiau smūgių nei D. S..

66Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininkų asmenybes. Skiriant bausmę V. Š. atsižvelgtina, į tai, kad 2012-09-24 veiką jis padarė būdamas neteistu, tačiau 2013-06-25 ir 2013-08-27 veikas jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl BK 27 str. 1 d. prasme jis laikytinas recidyvistu. BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymo teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, atsižvelgtina į tai, kad V. Š. 2013-04-13 teistas užsienyje (Didžiojoje Britanijoje, 3 t., b.l. 3). V. Š. ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, iš gyvenamosios vietos skundų jo atžvilgiu negauta. ( 2 t., b.l. 177, 182-195).

67Skiriant bausmę D. S. įvertintina tai, kad šias veikas jis taip pat padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą bei neatlikęs dalį bausmės paskirtos ankstesniu nuosprendžiu (2010-10-14, 2 t., b.l. 88-89), todėl BK 27 str. 1 d. prasme jis taip pat laikytinas recidyvistu. D. S. teistas užsienyje – 2011-07-04 Vokietijoje, 2013-04-10 teistas Suomijoje (2 t., b.l. 89-90). D. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai. (2 t., b.l. 80, 81-87).

68Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamiesiems bausmes susijusias su laisvės atėmimu (areštas, laisvės atėmimas). Atsižvelgiant į tai, kad byloje dėl dalies veikų (2012-09-23 ir 2013-06-25) buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas bei tai, kad kaltinamasis V. Š. pilnai pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas, V. Š. už šias veikas paskirtos bausmės BK 641 str. pagrindu sumažinamos vienu trečdaliu. V. Š. paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. pagrindu, dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais. D. S. paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. pagrindu, apėmimo būdu, o subendrinta bausmė BK 64 str. pagrindu bendrintina su neatlikta bausmės dalimi, paskirta ankstesniu teismo nuosprendžiu. Į paskirtas bausmes BK 66 str. pagrindu įskaitytinas kaltinamųjų sulaikyme išbūtas laikas.

69Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamais D. S. turi mažametį vaiką, kurį privalo išlaikyti (3 t., b.l. 182), D. S. pateikė teismui duomenis, kad bus įdarbintas (3 t., b.l. 181), bylai jau esant teisme V. Š. vedė (2014-02-22), šeima laukiasi vaiko (4 t., b.l. 170-171), V. Š. pradėjo dirbti, duomenų, kad kaltinamieji būtų padarę naujas veikas nėra, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamieji siekia taisytis, todėl bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininkų teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant jiems galimybę toliau taisytis). Kaltinamiesiems skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., t.y. tęsti darbą (V. Š.), pradėti dirbti (D. S.), neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam V. J..

70Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

71Byloje nukentėjusysis V. J. pareiškė civilinį ieškinį 2707,47 Lt turtinei žalai atlyginti ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 88-90; 3 t., b.l. 135-140). Nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos tenkintini iš dalies. Turtinė žala yra iš dalies pagrįsta byloje esančiais, nukentėjusiojo pateiktais dokumentais. Nukentėjusysis prašydamas priteisti ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo jį išdėstė taip – 635 Lt dėl daiktų sugadinimo, automobilio sugadinimo bei gydimosi išlaidų (pirminis ieškinys, 60 Lt vaistams ir medikamentams – „Fastum gel“, 45 Lt akiniai, 20 Lt sportinis švarkelis, 10 Lt kablio dangtelis, 200 Lt automobilio nupoliravimas, 300 Lt bamperio remontas, 1 t., b.l. 88-90), 563,47 Lt patirtos išlaidos už kurą, 54 Lt sumokėta poliklinikai už gydymą, negauto darbo užmokesčio dalis – 1455 Lt. Konflikto metu V. J. buvo sulaužyti akininiai bei suplėšytas sportinis švarkelis, kuriuos V. J. bendrai įvertino 65 Lt. Tokia suma tikėtina, kad minėti daiktai buvo sugadinti patvirtina daiktų apžiūros protokolas, todėl ši suma priteistina iš kaltinamųjų. Dėl vaistų pirkimo nukentėjusysis nurodė patyręs 60 Lt turtinę žalą, nurodė, kad tiek kainavo vaistai, tepalas. Nukentėjusysis nepateikė vaistų įgijimo kvitų, tačiau, tai kad jam buvo skirtas gydimas vaistais, tepalais, patvirtina bylos duomenys (4 t., b.l. 85). Įvertinus tai, kad nukentėjusysis gydėsi 84 dienas, teismas mano, kad nukentėjusiojo nurodytos išlaidos vaistams yra tikėtinos, protingos, todėl priteistinos iš kaltinamųjų nukentėjusiajam. Dėl automobilio sugadinimo V. J. nurodė, kad jam padaryta 510 Lt žala, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad pats remontavo-poliravo automobilį ir jo poliravimas jam kainavo 100 Lt, bamperį poliravo, nors jį reikėtų perdažyti. Teismo posėdyje V. J. neprieštaravo, kad ieškinys dėl automobilio apgadinimo būtų mažinamas 100-200 litų. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad būtent kaltinamieji sugadino kablio dangtelį. Įvertinus tai, žala dėl automobilio sugadinimo mažintina iki 300 Lt ir ši suma priteistina iš kaltinamųjų nukentėjusiajam. Gydimo išlaidas patirtas poliklinikoje, patvirtina pateikti dokumentai (4 t., b.l. 140), todėl jos priteistino iš kaltinamųjų nukentėjusiajam. Išlaidos už kurą, pasak nukentėjusiojo sudarė jo nuvykimas pas tyrėjus, gydytojus, kelionė gydytis į Trakus bei kelionė į Palangą. Nukentėjusysis pateikė su ieškiniu 7 kuro pirkimo čekius 563,47 sumai: 2013-08-31 – 100 Lt, 2013-09-06 – 99,98 Lt, 2013-09-22 – 113,49 Lt, 2013-09-27 – 50 Lt, 2013-10-25 – 50 Lt, 2013-10-30 – 100 Lt, 2013-11-13 – 50 Lt (3 t., b.l. 138). Bylos medžiaga patvirtina, kad V. J. nuo 2013-10-07 iki 2013-10-19 gydėsi Trakuose, Trakų medicininės reabilitacijos centre (3 t., b.l. 139), nuo 2013-09-23 iki 2013-10-04 jam buvo skirtos įvairios procedūros poliklinikoje (3 t., b.l. 140), fiksuoti jo apsilankymai pas gydytojus (pagal nedarbingumo pažymėjimų išdavimo datas): 2013-08-27, 2013-08-29, 2013-09-05, 2013-09-10, 2013-09-17, 2013-09-24, 2013-10-01, 2013-10-21, 2013-10-28, 2013-10-31, 2013-11-07, 2013-11-11(3 t., b.l. 67-79). Pagal bylos duomenis, V. J. ne kartą buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad turėtos išlaidos kurui iš dalies pagrįstos. Nukentėjusysis nurodė, kad vyko į Palangą, tačiau byloje nėra duomenų, kad jam Palangoje, ryšium su patirtais sužalojimais buvo paskirtas koks nors gydymas. Įvertinus visa tai, ieškinio dalis dėl išlaidų kurui mažintina iki 400 Lt. Nukentėjusiojo ieškinys dalyje dėl negauto atlyginimo dalies nedarbingumo laikotarpį atmestinas. Bylos duomenys patvirtina, kad po 2014-01-28 tarnybinio patikrinimo išvados V. J. darbo užmokestis už nedarbingumo laikotarpį buvo perskaičiuotas, taikant maksimalų kompensuojamojo uždarbio dydį, t.y. už nedarbingumo laiką apmokant 100 procentų. To pasekoje Panevėžio apskrities VPK tikslino ieškinį (4 t., b.l. 31, 69). Tokiu būdu viso nukentėjusiajam V. J. priteistina 881 Lt turtinė žala, t.y. 65 Lt už sugadintus daiktus, 60 Lt už vaistus, 300 Lt už automobilio apgadinimą, 56 Lt gydimosi išlaidų už procedūras, 400 Lt kuro išlaidų. Turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų.

72Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad D. S. ir V. Š. prieš V. J. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kurio metu nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis buvo sužalotas viešoje vietoje, padarant sužalojimus galvoje, juosmens srityje. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Po sužalojimo nukentėjusysis gydėsi Panevėžyje, Trakuose, turėjo įvairių nepatogumų. Nukentėjusysis gydėsi 84 dienas. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Tačiau teismas įvertina ir tai, kad pabaigus gydymą pasekmių neliko, tinkamas tolimesnei tarnybai policijoje (4 t., b.l. 96). Byloje nėra objektyvių duomenų, kad padarytas sužalojimas gali turėti nepataisomų pasekmes, susijusias su nukentėjusiojo sveikata ateityje. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, nukentėjusiojo prašomą neturtinės žalos dydį mažintina iki 2000 Lt. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

73Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 430,23 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 101-103). Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, jį patvirtina pateikti įrodymai dėl žalos ir patirtų išlaidų (1 t., b.l. 105), todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamųjų solidariai.

74Byloje Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 9083,81 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b.l. 31-38, 69-78; 1 t. b.l. 109-121; 3 t., b.l. 60-79). Teismo manymu Panevėžio apskrities VPK išmokėtos lėšos ryšius su nukentėjusiojo nedarbingumu yra tiesiogiai susijusios su nusikalstama veika atlikta prieš V. J., nes V. J. nedarbingumas atsirado dėl smurtinių kaltinamųjų veiksmų. Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, jį patvirtina pateikti įrodymai dėl žalos ir patirtų nuostolių, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamųjų solidariai.

75Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (102,50 Lt), kurios priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

76Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – stiklo šukes (2 vnt.), sulūžę akiniai nuo saulės, suplėšytas sportinis švarkelis, kėdės viršus bei kėdės, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitai BBB Nr. 055526, BBB Nr. 055459, BBB Nr. 053937, BBB Nr. 053997) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

77Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 641 str.

Nutarė

78V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (3 veikos), 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį:

79- už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2012-09-23 veika) – areštu 15 parų.

80- už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2013-06-25 veika) – areštu 45 paroms.

81- už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2013-08-27 veika) – areštu 80 parų.

82- už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos veikos padarymą (2013-08-27 veika) – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams

83Vadovaujantis BK 641 str. paskirtas bausmę pagal BK 284 str. 1 d. (2012-09-23 veika) ir BK 284 str. 1 d. (2012-06-25 veika) sumažinti vienu trečdaliu, nustatant, kad bausmė paskirta už BK 284 str. 1 d. (2012-09-23 veika) yra 5 paros arešto, o bausmė paskirta už BK 284 str. 1 d. (2012-06-25 veika) yra 15 parų areštas.

84Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. (2013-08-27 veikos) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams. Prie šios bausmės, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą pridėt bausmes, paskirtas pagal BK 284 str. 1 d. (2012-09-23 veika) ir BK 284 str. 1 d. (2012-06-25 veika) bei sumažintas BK 641 str. pagrindu, ir paskirti V. Š. galutinę subendrintą bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams ir 15 dienų

85Įskaityti V. Š. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-23 iki 2012-09-24 (vieną parą), 2013-06-25 (vieną parą), nuo 2013-08-27 iki 2013-08-29 (dvi paras).

86Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., V. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bei atlyginti nukentėjusiajam V. J. padarytą turtinę žalą.

87Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

88D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti :

89- už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymą – areštu 60 parų,

90- už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos veikos padarymą – laisvės atėmimu 1 metams.

91Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausme pagal 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

92Paskirtą bausmė BK 64 str. 2 d. pagrindu, visiško sudėjimo būdu, subendrinti su 2010-10-14 Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti D. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams bei 16 MGL dydžio baudą.

93Įskaityti D. S. į laisvės atėmimo bausmės laiką laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-27 iki 2013-08-29 (2 paras).

94Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., D. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bei atlyginti nukentėjusiajam V. J. padarytą turtinę žalą.

95Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

96Priteisti solidariai iš D. S. ir V. Š. 881 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą) turtinės ir 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. J..

97Priteisti solidariai iš D. S. ir V. Š. 430,23 (keturis šimtus trisdešimt litų 23 ct) turtinės žalos atlyginimo Panevėžio teritorinėms ligonių kasoms ir 9083,81 Lt (devynis tūkstančius aštuoniasdešimt tris litus 81 ct) Panevėžio apskrities VPK.

98Priteisti iš V. Š. ir D. S. po 51,25 Lt (penkiasdešimt vieną litą 25 ct) proceso išlaidų valstybei.

99V. Š. ir D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą (D. S. ir V. Š.) ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijoje (V. Š.) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

100Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – stiklo šukes (2 vnt.), sulūžusius akinius nuo saulės, suplėšytą sportinį švarkelį, kėdės viršutinę dalį bei kėdės kojas, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitai BBB Nr. 055526, BBB Nr. 055459, BBB Nr. 053937, BBB Nr. 053997) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

101Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Ryšiai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. V. Š., asmens kodas ( - ), gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 4. teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK... 5. D. S. asmens kodas ( - ), gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK... 7. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 8. V. Š. 2012 m. rugsėjo 23 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje, prie Beržų... 9. V. Š. 2013 m. birželio 25 d., apie 1.50 val., viešoje vietoje, UAB „Link... 10. V. Š. ir D. S. 2013 m. rugpjūčio 27 d., apie 8 val., viešojoje vietoje,... 11. Bylos įrodymai ... 12.
  1. V. Š. padarytas 2012-09-23 viešosios tvarkos pažeidimas,... 13. Kaltinamasis V. Š. pilnai pripažino padaręs 2012-09-23 nusikalstamą veiką,... 14. Įrodymų tyrimas dėl šios veikos, apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes... 15. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:... 16. 1) V. Š. apklauso protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad... 17. 2) Liudytojos A. B. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio... 18. 3) Liudytojo D. J. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio... 19. 4) Liudytojo D. G. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio... 20. 5) Liudytojo M. K. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio... 21. 6) 2012-10-09 UAB „JCDecaux Lietuva“ pažyma, iš kurios matyti, kad... 22. 7) 2012-12-03 UAB „JCDecaux Lietuva“ pažyma, iš kurios matyti, kad V. Š.... 23. 8) 2012-09-23 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad... 24. 9) 2012-10-08 daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio... 25. 10) 2012-10-08 daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad sulaikymo... 26. 11) 2012-09-23 Asmens blaivumo testo Nr. 6812 matyti, kad 2012-09-23 22.53 val.... 27. Kaltinamasis V. Š. pilnai pripažino padaręs 2013-06-25 nusikalstamą veiką,... 28. Įrodymų tyrimas dėl šios veikos, apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes... 29. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:... 30. 1) V. Š. apklauso protokolai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad... 31. 2) 2013-07-11 UAB „Link geležinkelio“ pažyma, iš kurios matyti, kad... 32. 3) 2013-09-06 UAB „Link geležinkelio“ pažyma iš kurios matyti, kad... 33. 4) Liudytojo A. V. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio... 34. 5) Liudytojos K. L. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio... 35. 6) 2013-06-25 Liudytojos D. Š. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu,... 36. 7) Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2013-06-25... 37. 8) UAB „Link geležinkelio“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2013-06-25 apie... 38. 9) UAB „Link geležinkelio“ pažyma bei 2013-09-05 pinigų priėmimo... 39. Kaltinamasis D. S. kaltu dėl padarytos veikos neprisipažino, paaiškino, kad... 40. Iš 2013-08-27 Asmens blaivumo testo Nr. 2930 matyti, kad 2013-08-27 08.42 val.... 41. Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-08-26... 42. Iš 2013-08-27 Asmens blaivumo testo Nr. 2931 matyti, kad 2013-08-27 08.48 val.... 43. Nukentėjusysis V. J. parodė, kad rugpjūčio 27 dieną, ryte, savo... 44. Liudytojas A. J. parodė, kad yra nukentėjusiojo V. J. sūnus. 2013-08-27 d.,... 45. Liudytojas A. V. R. paaiškino kad 2013-08-27 ryte ketino važiuoti su žmona... 46. Iš 2013-08-27 Panevėžio apskrities VPK vyresniųjų patrulių S. L. ir V. G.... 47. Liudytojas S. L. paaiškino, kad dirba Panevėžio apskrities VPK, patrulių... 48. Liudytojas V. G. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK, patrulių... 49. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo... 50. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo... 51. Teismo medicinos ekspertas G. S. teismo posėdyje paaiškino, kad specialisto... 52. Iš 2014-01-28 Panevėžio apskrities VPK tarnybinio patikrinimo išvados Nr.... 53. Liudytojas R. V. paaiškino, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Vidaus... 54. Iš 2014-04-02 Lietuvos Respublikos VRM Medicinos centro medicininės komisijos... 55. Iš 2013-08-27 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta... 56. Iš 2013-09-06 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad V. J. pateiktų akinių... 57. Iš 2013-08-27 Automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilio VW... 58. Civilinio ieškovo Panevėžio apskrities VPK atstovė D. R. paaiškino, kad... 59. Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai... 60. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje... 61. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. Š. 2012 m. rugsėjo... 62. Be to byloje yra pilnai įrodyta, kad V. Š. ir D. S. 2013 m. rugpjūčio 27... 63. Byloje nustatyta, kad V. Š. ir D. S. būdami neblaivūs, iš esmės be... 64. D. S. neigia atlikęs kokius nors chuliganiškus veiksmus V. J. bei jo... 65. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK... 66. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininkų asmenybes. Skiriant... 67. Skiriant bausmę D. S. įvertintina tai, kad šias veikas jis taip pat padarė... 68. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus... 69. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamais D. S. turi mažametį vaiką, kurį... 70. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai ... 71. Byloje nukentėjusysis V. J. pareiškė civilinį ieškinį 2707,47 Lt turtinei... 72. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos... 73. Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 430,23 Lt civilinį... 74. Byloje Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė... 75. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (102,50 Lt),... 76. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuo... 77. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308... 78. V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284... 79. - už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2012-09-23 veika) –... 80. - už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2013-06-25 veika) –... 81. - už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2013-08-27 veika) –... 82. - už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos veikos padarymą (2013-08-27 veika) –... 83. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtas bausmę pagal BK 284 str. 1 d. (2012-09-23... 84. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal 284 str. 1 d.... 85. Įskaityti V. Š. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo... 86. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., V. Š. paskirtą laisvės atėmimo... 87. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio... 88. D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284... 89. - už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymą – areštu 60 parų,... 90. - už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos veikos padarymą – laisvės atėmimu 1... 91. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausme pagal 284 str. 1 d.... 92. Paskirtą bausmė BK 64 str. 2 d. pagrindu, visiško sudėjimo būdu,... 93. Įskaityti D. S. į laisvės atėmimo bausmės laiką laikino sulaikymo laiką... 94. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., D. S. paskirtą laisvės atėmimo... 95. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio... 96. Priteisti solidariai iš D. S. ir V. Š. 881 Lt (aštuonis šimtus... 97. Priteisti solidariai iš D. S. ir V. Š. 430,23 (keturis šimtus trisdešimt... 98. Priteisti iš V. Š. ir D. S. po 51,25 Lt (penkiasdešimt vieną litą 25 ct)... 99. V. Š. ir D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 100. Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – stiklo šukes (2 vnt.),... 101. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti...