Byla e2-419-357/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė sekretoriaujant Indrei Šležienei, dalyvaujant ieškovei L. Z. A., jos atstovui advokatui D. V., atsakovės VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovui R. M., advokatei D. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Z. A. ieškinį atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai, tretiesiems asmenims „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje, UAB „Stomatologijos poliklinika“ dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2Ieškovė L. Z. A. pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę VšĮ Šiaulių centro polikliniką ieškovei atlyginti patirtą 121,06 Eur turtinę žalą, 4344,30 Eur neturtinę žalą ir įpareigoti atsakovę ieškovei atlyginti jos pasirinktoje įstaigoje, atliktas dantų protezavimo procedūras, avansu kompensuoti patirtas papildomas išlaidas pagal kitos įstaigos pateiktą numatomą paslaugų teikimo planą ar sąmatą bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Teismo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas nurodo, kad 2009 m. vasario mėn. buvo įtraukta į eilę dantų protezavimui, 2011-10-16 Šiaulių teritorinės ligoninės kasos pranešimu ji buvo informuota apie skirtą protezavimą ir 2012-01-04 pradėtos dantų protezavimo procedūros VšĮ Šiaulių centro poliklinikoje. Pirminius vertinimus dėl protezavimo atliko gydytoja odontologė B. V., nutarta nuimti apatinio žandikaulio aukso-plastmasės šešis dantis ir pagaminti metalo keramikos vainikėlius, vėliau pagaminta viršutinio žandikaulio pilna plokštelė ir apatinio žandikaulio dalinė plokštelė. Darbo eigoje daug kartų buvo nuimami apatinio žandikaulio keramikos dantukai, dėl ko keramika pradėjo trūkinėti ir nebedengti dantų kaklelių, procedūros pradėjo užtrukti. 2012-07-25 buvo pradėtas tęstinis apatinio žandikaulio dalinis plokštelės ir viršutinio žandikaulio pilnas plokštelės protezavimas, tačiau abi plokštelės buvo pagamintos nekokybiškai, todėl buvo skirtas siuntimas į Kauno odontologijos centrą, kuriame 2012-11-28 buvo laikinai perbazuota viršutinio žandikaulio plokštelė, atlikti nauji matavimai bei skirtos rekomendacijos tolesniems protezavimo darbams. Tolesnis protezavimas buvo atliekamas pas gydytoją G. V., tačiau darbai buvo atlikti nekokybiškai, tai konstatavo ir atsakovės 2013-02-15 sudaryta komisija, pasiūliusi koreguoti ieškovei esamus protezus arba pagaminant naujas plokšteles. Dėl nepagrįstai ilgai užtrukusios procedūros eigos 2013-08-26 Šiaulių teritorinė ligonių kasa įtraukė ieškovę į naują eilę protezavimui, taip gydymui atsidedant neapibrėžtam laikotarpiui. Buvo paskirta gydytoja J. Z., tačiau pagamintos naujos plokštelės vėl netiko, plokštelės nesilaikė, nebuvo galimybės valgyti ar laisvai išsižioti, plokštelės krito, o sukandus kamavo skausmas. Dėl papildomų korekcijų vėl teko daug kartų vykti pas atsakovę, tačiau reikiamo rezultato nebuvo, neįvertinta, kad ieškovė negalėjo kąsti, nes kamavo skausmai. Nurodo, kad atsakovė davė siuntimą į VšĮ VUL Žalgirio kliniką, kur teikta gydytojo odontologo R. P. konsultacija, kurios metu 2013-12-03 patvirtino defektų buvimą ir juos aprašė medicinos dokumentuose. 2014-02-05 ieškovei atvykus į minėtą kliniką atsiimti siuntimo protezo perbazavimui buvo nustatyta, kad po 32 ir 34 dantų protezais yra šaknų periapikalinės osteodestrukcijos židiniai. Atsakovė tinkamos protezavimo paslaugos ieškovei nesuteikė, nebuvo nei mediciniškai nei ikiteismine tvarka tiriamos ir nustatinėjamos priežastys dėl ko minėti židiniai atsirado, ar jų nenulėmė ilgalaikis protezavimas ar kitokios medicininio pobūdžio klaidos. Ieškovė 2014-02-07 pareiškimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuri 2014-04-15 sprendimu Nr. 56-32 nusprendė, kad žala ieškovės sveikatai, teikiant skundžiamas sveikatos priežiūros paslaugas iš atsakovės pusės padaryta nebuvo bei netenkino ieškovės prašymo atlyginti jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

4Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė, teikdama ieškovei paslaugas, privalėjo suteikti jas kokybiškai ir profesionaliai, ką numato Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 ir 13 str., tačiau atsakovė šių reikalavimų nesilaikė.

5Teigia, kad atsakovė ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nagrinėjo tik formalius aspektus, neanalizavimo, kodėl tiek daug kartų reikėjo perdarinėti plokšteles, nesutinka dėl psichologinių aspektų išvadų.

6Papildomai nurodo, kad kitoje įstaigoje atliekant naujo tilto cementavimo procedūrą, tuo laikotarpiu jokių matavimų bei plokštelių pritaikymo ar gaminimo atsakovas neatliko, o jeigu jie buvo atlikti, apie tai ieškovė nebuvo informuota. Dantys gydyti ne pas atsakovę, o protezavimas atliktas privačioje odontologijos klinikoje, tačiau nuo 2012 m. birželio mėnesio ieškovė naudojosi tik atsakovės paslaugomis per minimą korekcijų, perbazavimo periodą. Atsakovė nepagrindė, kodėl 2012-11-29 dr. A. G. konsultacijos išvadose nurodoma rekomendacija atlikti apatinio žandikaulio plokštelės korekciją, pirmine savo išvada A. G. konstatuoja antro laipsnio progeniją, tačiau pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai pateiktu atsakymu minima aplinkybė nėra nurodoma ir faktiškai akcentuojama, jog perbazavimas yra galimas. Nepagrindžiama, kodėl odontologas ortopedas G. V. 2012-12-27 pripažino, kad reikia gaminti naują apatinio žandikaulio plokštelę. Atsakovė tinkamai neišaiškino ir nesupažindino ieškovės su 2012-01-05 protezavimo planu bei neatkreipė dėmesio į faktą apie galimą priemoką. 2013-02-14 atsakovės komisija pripažino, kad nepaisant daugkartinių perbazavimų, vėl rekomenduojama gaminti naujas plokšteles. Atsakovė neįrodė, jog 2014-02-05 ieškovei pareiškus pretenzijas dėl 32 ir 34 dantų šaknų periapikalinės osteodestrukcijos židinių, dėl 31 ir 32 dantenų spenelių paburkimo bei 32 ir 34 židinių atsiradimo, nėra jos kaltės. 2014-04-03 LSMUL Kauno klinikų doc. A. G. ir doc. G. Ž. buvo patvirtinta, kad kitoje gydymo įstaigoje protezuoti MK vainikėliai neturėjo įtakos plokštelių tinkamumui naudoti, kas paneigia atsakovės teiginius dėl to, jog 2012 m. turėjo perdaryti plokšteles.

7Teigia, kad per 2012-2014 metus 38 kartus vykstant maršrutu iš Radviliškio į Šiaulius ir atgal, į vieną pusę bilieto kaina 0,72 Eur, išlaidos sudaro 55,03 Eur, kelionė į Kauną iš Radviliškio bei atgal 2012-11-29, 2014-04-03 – 17,38 Eur, bilieto kaina į vieną pusę 4,34 Eur, bei siuntimai į Vilnių 2013-12-03, 2014-02-12, 2014-02-20, 2014-04-15 – 48,66 Eur, bilieto kaina į vieną pusę 6,08 Eur. Viso išlaidos kelionėms sudaro 121,06 Eur. Neturtinė žala, nepatogumai, taip pat patiriamas skausmas dėl nekokybiškų protezų, negalėjimas tinkamai jais naudotis vartojant maistą, tinkamos fiksacijos nebuvimas lėmė itin didelį diskomfortą, gyvenimo kokybės stoką, priverstinis kreipimasis į ikiteismines ginčo sprendimo įstaigas, taip pat teismą lėmė papildomus išgyvenimus, stresą ir visa tai ieškovė vertina kaip 4344,30 Eur neturtinę žalą.

8Atsakovė VšĮ Šiaulių centro poliklinika pateiktu atsiliepimu nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo netenkinti ieškovės L. Z. A. ieškinio, priteisti iš ieškovės L. Z. A. atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teismo posėdyje nurodo, kad ieškovė pasirinko ir pasirašė protezavimo planą, buvo supažindinta su galimomis pasekmėmis. Netiksliai nurodo protezavimo pradžios datą: ne 2012-01-04, o 2011-12-08, nes tą dieną buvo nuimti abiejų žandikaulių atspaudai. Atvykus papildomai konsultacijai 2012-01-05 atsižvelgiant į pacientės pageidavimus, protezavimo planas buvo pakeistas ir numatyta papildomai protezuoti apatinio žandikaulio dantis neišimamais 42 ir 41 dantų metalo keramikos vainikėliais ir 3l-32-34 dantų metalo keramikos tiltu. 2012-03-28 gydytoja B. V. pažymėjo, kad pacientė skundėsi 34 danties jautrumu ir, kad 34 danties vainikėlis, todėl buvo numatyta šio protezo pataisa atsižvelgiant į pageidavimus. Gydančiai gydytojai B. V. susirgus, protezus nuėmė gydytojas odontologas E. L., tolesnių protezavimo veiksmų jis neatliko. Nurodo, kad ieškovė pati pasirinko protezuoti apatinio žandikaulio dantis neišimamais protezais privačioje odontologijos įstaigoje. Po to 2012-06-20 ieškovė vėl kreipėsi į gydytoją B. V. dėl viršutinio ir apatinio žandikaulio plokštelių gamybos, tačiau ankstesnės poliklinikoje pagamintos plokštelės nebetiko. Pirmųjų plokštelių kaina buvo pilnai kompensuota, o pagal 2012-01-05 pasirašytą ir suderintą protezavimo planą, pacientė sutiko primokėti 704,43 Eur už apatinio žandikaulio protezavimą neišimamais protezais, tačiau priemokos nebuvo prašoma mokėti.

10Pažymi, kad naujai padarytos viršutinio ir apatinio žandikaulio plokštelės 2012-07-25 atiduotos nuolatiniam nešiojimui, už šias naujas plokšteles nebuvo prašoma mokėti. Atsakovė ieškovę tretinio lygio odontologo ortopedo konsultacijai į Kauno klinikas, pateiktose išvadose nurodyta antro laipsnio progenija, dantų sustatymas teisingas. Buvo atliktas viršutinio žandikaulio plokštelės perbazavimas, rekomenduota apatinio žandikaulio plokštelės korekcija, papildomai siųsta konsultuotis poliklinikos odontologui ortopedui G. V.. 2013-02-14 sudaryta komisija pretenzijoms ištirti ir įvertinta, kad yra galimybė pritaikyti pagamintas plokšteles jas perbazuojant ir koreguojant. Buvo pavesta gydytojai odontologei J. Z. naujai pagaminti viršutinio ir apatinio žandikaulio plokšteles, pagal komisijos rekomendacijas ir pacientės pageidavimus. Viršutinio ir apatinio žandikaulio plokštelės 2013-03-21 buvo atiduotos pastoviam nešiojimui, mokėti nebuvo prašoma. L. Z. A. pageidavimu, šios plokštelės buvo koreguotos 2013-04-09, 2013-04-16 ir 2013-06-25, nors objektyvių požymių tam nebuvo. 2013-11-04 pacientė atvyko ir reiškė nepasitenkinimą dantų protezais, tada 2013-11-08 buvo duotas siuntimas į tretinio lygio įstaigą odontologo ortopedo konsultacijai. 2013-12-03 ieškovė konsultuota Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje gydytojo ortopedo odontologo R. P. ir jis įvertino, jog viršutinio žandikaulių situacija yra nepalanki protezavimui, po neišimamais 32 ir 34 dantų protezais yra šaknų periapikalinės osteodestrukcijos židiniai, dėl kurių pacientė konsultuosis Žalgirio klinikoje. Pažymi, kad šie dantys gydyti ne poliklinikoje, o protezavimas atliktas privačioje odontologijos klinikoje.

11Atsakovė atkreipia teismo dėmesį, kad gydytojai bendradarbiavo su gamintoju „Kauno denticijos“ dantų technikais, ieškovė savo lėšomis nemokėjo poliklinikai už dantų protezavimo paslaugas, už pakartotinai padarytas plokšteles, korekcijas, perbazavimus, viso buvo padarytos 7 plokštelės, nebuvo pašalintas nei vienas dantis, burnos situacija nepablogėjo, sveikata nesutriko, į pacientės pageidavimus ir besikeičiančią burnos situaciją buvo stengiamasi atsižvelgti.

12Trečiasis asmuo UAB „Stomatologijos poliklinika“ pateiktu atsiliepimu nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo ieškinį atmesti ir priteisti UAB „Stomatologijos poliklinika“ naudai šioje byloje jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtins į bylą pateikti dokumentai. Nurodo, kad su ieškove buvo daug ir profesionaliai bendraujama, atsižvelgiama į kiekvieną ieškovės pageidavimą. Įvairias konsultacijas, protezavimo paslaugas, tyrimus ir kitą pagalbą ieškovei teikė 6 skirtingi gydytojai iš 4 skirtingų įstaigų, visos ieškovės paslaugos jai buvo suteiktos nemokamai. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija savo 2014-04-15 sprendimu Nr. 56-32, nustatė, kad gydymo procese buvo atliekami plokštelių pritaikymo ir koregavimo darbai, daromos naujos plokštelės. Pacientė ne kartą buvo siųsta konsultuotis į tretinio lygio gydymo įstaigas, todėl paslaugos ieškovei buvo suteiktos maksimaliai atidžiai ir rūpestingai, jokios žalos sveikatai nepadaryta, komisijos padarytų išvadų ieškovė neginčija. Komisija kreipėsi į gydytojus specialistus A. G. ir G. Ž., šie gydytojai išanalizavo medicininius dokumentus, atliko ieškovės burnos apžiūrą ir priėjo išvados, kad medicinos paslaugos buvo suteiktos tinkamai bei nustatė, kad perdaromų plokštelių netinkamumą naudojimui lėmė psichologiniai bendravimo aspektai ir padidinti pacientės reikalavimai išimamiems protezams. Nurodo, kad UAB „Stomatologijos poliklinika“ pagal atsakovės 2012-06-21 - 2012-08-31 ir 2012-12-18 - 2013-02-28 užsakymus pagamino 1 pilną viršutinio žandikaulio plokštelę bei 2 dalines plokšteles apatiniam žandikauliui ir 1 individualų šaukštą. Tai įrodo, kad gydytojai veikė aktyviai, rūpestingai ir tinkamai, gydymas užtruko dėl pačios ieškovės nuolatinių nusiskundimų dėl protezų. Nėra net netiesioginio priežastinio ryšio tarp ieškovės patirtų nepatogumų ir gydytojų veiksmų, todėl civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ieškovė neįrodinėja, kad UAB „Stomatologijos poliklinika“ pagamintos 2 plokštelės buvo nekokybiškos, kad dėl ilgai trukusio protezavimo ir nuolatinio diskomforto buvo pakenkta jos sveikatai. Ieškovei per visą laikotarpį nekilo jokių su protezavimu susijusių sveikatos sutrikimų, dėl kurių būtų kalti protezavimo paslaugas teikę gydytojai. Ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra neproporcingas, nes ieškovė nepatyrė jokios akivaizdžios žalos sveikatai ir to neįrodė, o patirti nepatogumai dėl ilgalaikio protezavimo paslaugų teikimo proceso yra sąlygoti pačios ieškovės ir medicinines paslaugas teikiančių įstaigų nuolatinio labai didelio užimtumo.

13Ieškinys atmestinas.

14Byloje pareikštas ieškinys dėl netinkamų protezavimo paslaugų taikymo ir dėl jų ieškovei padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 1 straipsnyje reglamentuojama įstatymo paskirtis - šis įstatymas nustato paciento teises ir pareigas, paciento atstovavimo ypatumus, paciento skundų nagrinėjimo ir žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimo pagrindus.

15Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis). Žalos atlyginimo sąlygos ir tvarka nustatyta įstatymo V skyriuje, Civiliniame kodekse, Draudimo įstatyme ir kituose teisės aktuose. Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

16Teismas taiko teisinių santykių atsiradimo metu galiojusį LR Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymą (2009-11-19, 2013-10-08 įstatymo redakcija). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui. Pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą (pavyzdžiui iš karto išgydyti), todėl gydytojų veiksmai vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. S. v. VšĮ Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-1140/2001, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. R. ir kt. v. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos, bylos Nr. 3K-3-16/2004, 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. D., A. D. v. VšĮ Kauno 2-oji klinikinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-222/2005, ir kt.).

17Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. Z. A. 2009 m. vasario mėn. buvo įtraukta į eilę dantų protezavimui, 2011-10-16 Šiaulių teritorinės ligoninės kasos pranešimu ji buvo informuota apie skirtą protezavimą. Ieškovė 2011-12-08 pasirinko ir pasirašė protezavimo planą bei buvo pasirašytinai supažindinta su galimomis rizikomis ir komplikacijomis, buvo nuimti abiejų žandikaulių atspaudai. Papildomos konsultacijos metu 2012-01-05 ieškovė pareiškė prašymą papildomai protezuoti ir apatinio žandikaulio dantis fiksuotais protezais, pakeičiant turimus senus dantų protezus. Atsižvelgiant į tai, protezavimo planas buvo pakeistas, jame ieškovė pasirašė. Kaip nurodyta pateiktuose dokumentuose, buvo numatyta papildomai protezuoti apatinio žandikaulio dantis neišimamais 42 ir 41 dantų metalo keramikos vainikėliais ir 3l-32-34 dantų metalo keramikos tiltu.

182012-03-28 istorijoje yra įrašas, kad pacientė skundžiasi 34 danties jautrumu, 34 danties vainikėlis, pacientės teigimu, nesiekia dantenų, nepavykus nuimti laikinai cementuoto protezo, paskirtas kitas apsilankymas. 2012-05-14 protezus nuėmė gydytojas odontologas E. L., tolesnio protezavimo jis neatliko.

19Iš pateiktų dokumentų matyti, kad viršutinis žandikaulis prieš protezavimą buvo bedantis, apatinio žandikaulio dantis neišimamais protezais ieškovė pasirinko protezuoti privačioje odontologijos įstaigoje. Atlikus kitoje odontologijos įstaigoje protezavimą, 2012-06-20 ieškovė kreipėsi į gydytoją B. V. dėl viršutinio ir apatinio žandikaulio plokštelių gamybos. 2012-04-28 poliklinikoje pagamintoms plokštelėms nebetikus, plokštelės gamintos iš naujo. 2012-07-25 atiduotos nešiojimui nemokamai pagamintos naujos viršutinio ir apatinio žandikaulio plokštelės. Iš istorijos įrašo matyti, kad 2012-11-07 ieškovė skundėsi blogu dantų sustatymu ir blogu viršutinės plokštelės laikomumu, todėl gydytoja B. V. pasiuntė ieškovę tretinio lygio odontologo ortopedo konsultacijai į Kauno klinikas.

202012-11-29 doc. dr. A. G. išvadose nurodė, kad yra antro laipsnio progenija, dantų sustatymas teisingas. Buvo atliktas viršutinio žandikaulio plokštelės perbazavimas, rekomenduota apatinio žandikaulio plokštelės korekcija dėl burnos būklės. Gydytoja B. V. papildomai ieškovę pasiuntė konsultuotis poliklinikos odontologui ortopedui G. V. ir 2012-12-27 buvo įvertinta, kad apatinio žandikaulio plokštelę geriau gaminti naujai.

21Ieškovės prašymu, buvo sudaryta komisija dėl suteiktų protezavimo paslaugų įvertinimo ir Komisija 2013-02-14 apžiūros metu įvertino, kad yra galimybė pritaikyti pagamintas plokšteles jas perbazuojant ir koreguojant. Nustatyta, kad viršutinio žandikaulio plokštelės laikomumas ir prisisiurbimas pakankamas, bet ieškovei nesutinkant, rekomendavo gaminti naujas plokšteles. Buvo pavesta gydytojai odontologei J. Z. naujai pagaminti viršutinio ir apatinio žandikaulio plokšteles, pagal komisijos rekomendacijas ir ieškovės pageidavimus.

222013-03-21 buvo gydytojos J. Z. atiduotos nemokamai pagamintos viršutinio ir apatinio žandikaulio plokštelės pastoviam nešiojimui. Šios plokštelės, ieškovės prašymu, koreguotos 2013-04-09, 2013-04-16 ir 2013-06-25, istorijoje nurodoma, kad objektyvių požymių, gleivinės paraudimo ar nuospaudų nenustatyta. 2013-08-26 Šiaulių teritorinė ligonių kasa įtraukė ieškovę į naują eilę protezavimui.

232013-11-04 ieškovė pakartotinai kreipėsi dėl dantų protezų nepatogumų ir 2013-11-08 duotas siuntimas į tretinio lygio įstaigą odontologo ortopedo konsultacijai. 2013-12-03 ieškovė konsultuota Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje gydytojo ortopedo odontologo R. P.. Įvertinta, kad viršutinio žandikaulio plokštelės ribos geros pagal ilgį ir nurodyta, kad viršutinio žandikaulio alveolinių ataugų atrofija ribinė, o apatiniame žandikaulyje - pilna. Tokia situacija yra nepalanki protezavimui, nurodyta kad „neuždarytas vožtuvas“ viršutiniame žandikaulyje, rekomenduotas perbazavimas.

242014-02-05 duotas siuntimas pakartotinei tretinio lygio konsultacijai ir išimamo protezo perbazavimui Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje. 2014-02-05 yra įrašas, kad ieškovė atvykusi pasiimti siuntimo, skundėsi paburkusiu dantenų speneliu 31 ir 32 dantų srityje. 2014-02-05 atlikta rentgenograma, apžiūros metu nustatyta, kad po neišimamais 32 ir 34 dantų protezais (protezavimas atliktas privačioje odontologijos klinikoje) yra šaknų periapikalinės osteodestrukcijos židiniai, dėl kurių pacientė konsultuosis Žalgirio klinikoje. Pakartotinės konsultacijos Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje pas odontologą ortopedą R. P. metu padaryta išvada, kad netikslinga išsaugoti apatinio žandikaulio dantis, rekomenduota juos pašalinti. Taip pat nurodyta, kadangi fiksuotų protezų, darytų privačioje klinikoje, vainikėlių kryptis nepalanki išimamam protezui, rekomenduota apatinį žandikaulį protezuoti, panaudojant 2 implantus ir gaminti naujas plokšteles.

25Ieškovė 2014-02-07 pareiškimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, 2014-04-15 priimtas sprendimas Nr. 56-32, kad žala ieškovės sveikatai, teikiant skundžiamas sveikatos priežiūros paslaugas iš atsakovės pusės padaryta nebuvo, netenkintas ieškovės prašymas atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.

26Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

27Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą ligoniui, o padarius žalą, gydytojui (sveikatos priežiūros įstaigai) taikoma deliktinė civilinė atsakomybė. Tačiau civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala sveikatai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

28Vertinant CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, ieškovas, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos veiksmais teikiant medicinines paslaugas padarytos žalos sveikatai atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl ieškovė šios sąlygos neprivalo įrodinėti, o kaltės nebuvimą privalo įrodinėti atsakovas (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

29Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareikšdama ieškinį medicinos įstaigai dėl jos darbuotojų atliktų netinkamų veiksmų, paciento teisių pažeidimo, neįrodė pareigos teikti kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas pažeidimo, neįrodė žalos sveikatai padarymo fakto ir priežastinio ryšio tarp gydytojų veiksmų bei galimai atsiradusių pasekmių. Vertinant gydytojų kaltę, jų elgesys vertinamas apdairaus, rūpestingo, atidaus gydytojo elgesio standartu, atsakovė įrodė, kad tokiomis pat aplinkybėmis, apdairus, rūpestingas, tos pačios ar aukštesnės kvalifikacijos gydytojas būtų pasielgęs taip pat ir nebūtų išvengęs galimų pasekmių (CK 6.248 str.).

30Kasacinis teismas yra nurodęs, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą gydymą yra profesinė atsakomybė, t. y. specialisto atsakomybė už netinkamą profesinių pareigų vykdymą, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialiųjų žinių, t. y. žmogui gyvybiškai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintą teisę specialiąsias žinias taikyti ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpciją, žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui yra taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai. Tai yra esminis profesionalo atsakomybės bruožas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009, 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).

31Dėl veiksmų teisėtumo

32Sprendžiant dėl veiksmų neteisėtumo, kaip minėta, būtina įvertinti, ar medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas, nes gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui negu įprastu civilinės atsakomybės atveju. Teismas vertina, kad ieškovė neįrodė ir iš bylos įrodymų negalima konstatuoti, kad medicinos paslaugos buvo teikiamos nededant maksimalių atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangų.

33Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šio pobūdžio bylose yra nurodęs, kad be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviąsias ribas, jas nubrėžia objektyvūs žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai bei medicinos mokslo ir praktikos raidos lygis ir jų galimybių ribos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas iš nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma, todėl sprendžiant dėl gydytojų atsakomybės už netinkamą gydymą reikšminga aplinkybė yra ir tai, kokias objektyvias galimybes medicinos mokslo ir praktikos lygis suteikia gydytojui. Jeigu gydytojas savo darbą atliko rūpestingai, atidžiai ir taip, kaip yra tikimasi iš kvalifikuoto gydytojo, bet žala vis dėlto atsirado, nuo atsakomybės gydytojas turi būti atleidžiamas ir žala laikoma atsitiktine. Priežastinis ryšys, kaip gydytojo profesinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas, jis turi būti ne paneigiamas, o įrodomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. VŠĮ Kauno medicinos universiteto klinikos, bylos Nr. 3K-408/2009).

34CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame priežastinį ryšį, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatas. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (neveikimo). Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo.

35Gydytojų veiksmai, kuriuos skundžia ieškovė

36Ieškovė nurodo, kad pradėjus protezavimą pas gydytoją B. V. buvo nustatytas 34 danties jautrumas, keramikos vainikėlis nesiekė dantenų, nors nėra E. L. įrašo apie nekokybiškus protezus, tačiau akivaizdu, kad minėtas gydytojas juos nuėmė dėl minimos priežasties. Prieš tai medicinos dokumentuose fiksuota, kad pas B. V. buvo nusiskundimų, tačiau su dantų protezavimu klausimai liko neišspręsti dėl daktarės ilgalaikio sirgimo. Apatinio ir viršutinio žandikaulio dantys buvo nuimti ir juos paėmė B. V. seselė. Nurodo, kad darbo eigoje daug kartų buvo nuimami apatinio žandikaulio keramikos dantukai, dėl ko keramika pradėjo trūkinėti ir nebedengti dantų kaklelių. 2012-07-25 abi plokštelės buvo pagamintos nekokybiškai.

37Pas gydytoją G. V., buvo lankomasi nuo 2012-12-12 iki 2013-02-04, tačiau darbai buvo atlikti nekokybiškai, ką konstatavo ir atsakovės 2013-11-15 sudaryta komisija, pasiūliusi koreguoti ieškovei esamus protezus arba pagaminti naujas plokšteles, akte nurodomus trūkumus įtakojo ne pati ieškovė.

38Dėl nepagrįstai ilgai užtrukusios procedūros eigos 2013-08-26 Šiaulių teritorinė ligonių kasa įtraukė ieškovę į naują eilę protezavimui.

39Gydytojos J. Z. pagamintos naujos plokštelės vėl netiko, nes dėl blogo viršutinio žandikaulio protezo gomurio srityje sutapimo bei apatinio žandikaulio kairėje pusėje bazinės medžiagos nebuvimo, plokštelės nesilaikė, nebuvo galimybės valgyti ar laisvai išsižioti, nes plokštelės krito, o sukandus kamavo skausmas. Dėl papildomų korekcijų vėl teko daug kartų vykti pas atsakovę, tačiau reikiamo rezultato nebuvo. 2013-11-04 gydytoja J. Z. ieškovei skundžiantis dėl blogo darbo, pasiūlė naudoti klijus, tačiau neįvertino, kad ieškovė negalėjo kąsti, nes kamavo skausmai.

40Atsakovė davė siuntimą į VšĮ VUL Žalgirio kliniką, kur teikta gydytojo odontologo R. P. konsultacija, kurios metu 2013-12-03 patvirtino defektų buvimą ir juos aprašė medicinos dokumentuose. Tačiau atsakovė tinkamos protezavimo paslaugos ieškovei nesuteikė.

41VŠĮ VUL Žalgirio klinikoje buvo nustatytas poreikis atlikti perbazavimą, o 2014-02-05 ieškovei atvykus į kliniką atsiimti siuntimo protezo perbazavimui buvo nustatyta, kad po 32 ir 34 dantų protezais yra šaknų periapikalinės osteodestrukcijos židiniai. Mano, kad nebuvo nei mediciniškai nei ikiteismine tvarka tiriamos ir nustatinėjamos priežastys, dėl ko minėti židiniai atsirado, ar jų nenulėmė ilgalaikis protezavimas ar kitokios medicininio pobūdžio klaidos.

42Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė, teikdama ieškovei paslaugas, privalėjo suteikti jas kokybiškai ir profesionaliai pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 ir 13 str., tačiau atsakovė šių reikalavimų nesilaikė. Nuo pirminio etapo, kuomet pradėta ieškovei teikti protezavimo paslauga, iš atsakovės pusės jos teiktos netinkamai, neužtikrinus, jog atliekant protezavimo darbus ieškovei, kaip pacientei, būtų pagamintos ir protezuojant įstatomos tinkamos viršutinio ir apatinio žandikaulio plokštelės.

43Teigia, kad atsakovė ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nagrinėjo tik formalius aspektus, neanalizavimo, kodėl tiek daug kartų reikėjo perdarinėti plokšteles. Teiginys, kad tai lėmė psichologiniai bendravimo aspektai ir padidinti reikalavimai išimamiems protezams, neteisingas. Liko neįvertinta, jog daugkartinius plokštelių koregavimo ir perdarymo procesus lėmė ne ieškovė, kaip teigiama dėl savo nepagrįstų lūkesčių, tačiau atsakovė.

44Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

45Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad ieškovės nurodomos pasekmės – nepatogumai, emociniai išgyvenimai, kelionės išlaidos, kilo nepriklausomai nuo atsakovo veiksmų, protezavimo eiga tęsėsi dėl objektyvių biologinių procesų bei subjektyvių, ieškovės asmeninių priežasčių. Teisinis priežastinis ryšys – ieškovės nurodomi turtinės ir neturtinės žalos padariniai yra nutolę nuo tų veiksmų, kuriuos ieškovė laiko neteisėtais.

46Byloje įvertinus protezavimo proceso eigą nustatyta, kad ieškovė 2011-11-08 buvo pasirašiusi bendrą informaciją apie galimas komplikacijas ir rizikas dantų protezavimo procedūrų metu, 2011-12-08 gydytoja odontologė ortopedė B. V. sudarė dantų protezavimo planą, kurį ieškovė pasirašė. 2012-01-05 ieškovė pati pareiškė norą pakeisti dantų protezavimo planą, pasirašė dantų protezavimo plano pakeitimus, su protezavimo plano pakeitimais ir galima priemoka buvo supažindinta, protezavimas fiksuotais dantų protezais prasidėjo 2012-01-26, kai buvo nuimti atspaudai, nes technologiškai pirma reikėjo pagaminti fiksuotus dantų protezus, o po to išimamus ir dėl to, jau prieš tai pradėta dantų protezų gamyba sustabdyta.

47Nepagrįstai ieškovė nurodo, kad gydytojas odontologas E. L. nustatė, jog VšĮ Šiaulių centro poliklinikoje pradėtų gaminti metalo protezai nedengia dantų kaklelių, keramika nutrupėjusi, nes tokių įrašų bei vertinimų ambulatorinėje kortelėje nėra, įraše nurodomas tik šių protezų nuėmimo faktas. Tokias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju E. L. nurodęs, kad 2012-04-18 pacientės pageidavimu nuėmė tiltą, nes dėl jo nepatogumo turėjo suteikti skubią pagalbą vietoje sergančios B. V., o toliau pacientė turėjo tęsti gydymą pas savo odontologę.

48Pripažintina, kad 2012-03-26 protezus buvo bandoma nuimti, jie buvo laikinai cementuoti, ligos istorijos įraše gydytojos odontologės ortopedės B. V. pažymėta, kad pacientės nuomone, šio danties vainikėlis nesiekia dantenų, kad planuojama atlikti protezo pataisą pacientės pageidavimu. Gydytojos ligos metu, ieškovei prašant, gydytojas odontologas E. L. nuėmė apatinio žandikaulio metalo keramikos protezus. Apklausus teismo posėdžio metu liudytoją B. V. ji nurodė, kad prieš parenkant protezavimo planą, buvo įvertinta burnos būklė, pacientei nesiskundžiant esamu tiltu, rentgenograma nebuvo būtina. Vėliau pacientė pageidavo pakeisti tilto ribas dėl parodontozės, mechaninio poveikio. Teigia, kad protezavimo planas keistas pacientės pageidavimu auksinį tiltą pakeisti į keramiką, jis nuimtas 2012-01-26. Nurodė, kad 2012-03-28 nepavyko nuimti 2012-03-05 uždėto laikino tilto, nes nebuvo praėjęs laikas, cementas neatšokęs. Pagamintos plokštelės buvo geros, bet pakeitus tiltą nebetiko, be to, kaulas traukiasi, todėl ir plokštelės nebetinka, pacientė skundėsi, kad „jautru“, todėl buvo koreguojama atsižvelgiant į jos pojūčius, skundus. Teigia, kad nuomonės su paciente nesutapo, todėl siuntė į Kauną konsultacijai ir į ją atsižvelgiant, koregavo plokšteles.

49Apklaustas liudytoju gydytojas G. V. nurodė, kad odontologės B. V. darbo broko nebuvo, tik ji turėjo neklausyti pacientės skundų ir netrumpinti protezų. Buvo pasiūlyta pagaminti naują apatinę plokštelę, tačiau dėl ieškovės subjektyvaus požiūrio, negalėjo toliau tęsti gydymo. Ieškovo atstovas R. M. teismo posėdyje pažymėjo, kad galimai odontologė B. V. netikslią atlieją padarė, reikėjo trumpinti, tačiau plokštelių korekcija yra įprasta protezavimo proceso dalis, o R. P. rekomenduotos „minkštos bazės“ technologijos UAB „Stomatologijos poliklinika“ taikydama 2 lygio paslaugas, neatlieka.

50Ieškovė ieškinį grindžia VŠĮ Šiaulių odontologijos poliklinika 2013-02-15 Komisijos dantų protezų kokybei įvertinti Išvadomis, tačiau teismo vertinimu, šis dokumentas iš esmės nepatvirtina gydytojų veiksmų neteisėtumo ar ieškovės teisių pažeidimo. Išvadoje nurodoma, kad pacientė beveik nenešioja pateiktų protezų, jų atsisako, išvardintus išimamus dantų protezus palieka poliklinikoje. Pacientė nori naujų dantų protezų, nesutinka, kad pagaminti dantų protezai būtų pritaikomi koreguojant ir perbazuojant, nors tokia galimybė yra. V/ž plokštelės laikomumas ir prisisiurbimas pakankamas. Vertinimui pateikti dantų protezai, atsižvelgiant į individualią, klinikinę situaciją bei pacientės lūkesčius, turi techninių trūkumų: v/ž plokštelės krūminiai dantys per ilgi, todėl susidaro netinkama kreivė, per trumpos bazės ribos, ypač v/ž gumburų srityje, bazės kraštą turėtų būti labiau užapvalinti, tiesioginio perbazavimo ribos aptrupėjusios, paviršiaus glotnumas nepakankamas; a/ž krūminiai dešinėje pusėje sustatyti ne ant centro, neišgautas lankas (naujai pagamintoje plokštelėje situacija geresnė, bet nepakankami kontaktai, nes plokštelė buvo nenešiota), per ilga bazė retromoliarinėse srityse, bazės kraštai turėtų būti labiau užapvalinti. Nurodyta, kad tikslinga gaminti naujus dantų protezus, kiek įmanoma, techninių galimybių ribose atsižvelgiant į individualią klinikinę situaciją bei pacientės lūkesčius. Pacientei nuimti a/ž ir v/ž atspaudai, kuriuos galima panaudoti diagnostinių modelių ir individualių šaukštų gamybai.

51Nepaneigtas atsakovės argumentas, kad perbazavimo galimybės negalima sieti su progenijos faktu, nes progenija yra individuali paciento savybė, ypač išryškėjanti, netekus visų dantų viršutiniame žandikaulyje. Dantų protezavimo procesą tai padaro sudėtingesnį, o pagamintos plokštelės sunkiau toleruojamos, sunkiau prie jų priprantama. Pažymėtina, kad nuo 2012 m. birželio mėn. ieškovė naudojosi ne tik VšĮ Šiaulių centro poliklinikos paslaugomis, teismas pripažįsta pagrįstais atsakovės argumentus susijusius su ieškovės pretenzijomis dėl 32 ir 34 dantų periapikalinės osteodestrukcijos židinių ir 32, 34 dantų tarpdančio spenelio paburkimo, nes tai nesusiję su VšĮ Šiaulių centro poliklinikos pagamintomis plokštelėmis, bet yra pasekmė apatinio žandikaulio fiksuotų dantų protezų, kurie įdėti ieškovei gydantis privačiai pas kitus odontologus ir buvo pagaminti kitoje įstaigoje. Atsakovė pagrįstai teigia, kad 2013-02-14 Komisija konstatavo, jog pacientės pateiktų protezų korekcija ir perbazavimai buvo galimi, tačiau įvertinusi kategorišką pacientės atsisakymą nešioti šiuos protezus bei atsižvelgdama į pacientės norus ir lūkesčius, pasiūlė gaminti naujus išimamus dantų protezus.

52Ambulatorinės kortelės įrašais, atliktais gydytojos odontologės J. Z. patvirtinama, kad 2013-03-21 atiduotos nešioti plokštelės ir 2013-04-09, 2013-04-16, 2013-06-25, buvo atliktos jų korekcijos. Įrašuose nėra duomenų apie skausmą ar objektyviai nustatomus požymius, žaizdas, opas ar kt. indikacijas. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja gydytoja odontologė J. Z. parodė, kad protezų ribos buvo trumpinamos pagal pacientės nusiskundimus, prašymus, todėl buvo trumpesnės nei pagamintos. Nurodo, kad asmeniškai 2013-11-09 kreipėsi į Vilniaus universitetinę Žalgirio kliniką dėl aukštesnio lygio konsultacijos suteikimo ieškovei, nes Šiauliai neteikia 3 lygio paslaugų ir nedirba su tokiomis medžiagomis. Nuvykus konsultacijai buvo matyti, kad ieškovei pagamintos plokštelės buvo trumpesnės dėl atlikto koregavimo, be to, burnos gleivinė galėjo ir pakisti per 6 mėnesius. Teigia, kad per visą gydymo periodą siekdami padėti pacientei, koregavo protezus ir geranoriškai gamindavo naujus.

53Sutiktina su VšĮ Šiaulių centro poliklinika argumentu, kad Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje odontologo ortopedo R. P. padaryta išvada įrodo, jog nei 32, 34 dantų tarpdančio spenelio paburkimas, nei fiksuotų protezų kokybė, nėra atsakovės veiksmų pasekmė. Būtent pakartotinės konsultacijos Žalgirio klinikoje pas odontologą ortopedą R. P. metu išvadoje nurodoma, kad fiksuotų protezų, darytų ne pas atsakovą, bet privačioje klinikoje, vainikėlių kryptis nepalanki išimamam protezui, todėl rekomenduota apatinį žandikaulį protezuoti, panaudojant 2 implantus ir gaminant naujas plokšteles.

54Pažymėtina, nepaneigtas atsakovės argumentas, kad doc. A. G. ir doc. G. Ž. 2014-04-03 atsakymai žalos nustatymo Komisijai ir 2014-04-03 pateiktos rekomendacijos situacijai spręsti nėra adresuotos atsakovei. Atsakovė pagrįstai teigia, kad VšĮ Šiaulių centro poliklinika neturi besąlygiškos prievolės teikti dantų protezavimo paslaugų ieškovei, nes LR SAM įsakymu dantų protezavimo paslaugos nėra priskirtos būtinajai medicinos pagalbai.

55Byloje įrodyta, kad UAB „Stomatologijos poliklinika“ pagal atsakovės 2012-06-21 - 2012-08-31 ir 2012-12-18 - 2013-02-28 užsakymus pagamino 1 pilną viršutinio žandikaulio plokštelę bei 2 dalines plokšteles apatiniam žandikauliui ir 1 individualų šaukštą, viso buvo padarytos 7 plokštelės. Ieškovės pasirinktoje įstaigoje naujai padarytas ir pricementuotas tiltas pakeitė situaciją burnoje ir ankstesnės 2012-04-28 atsakovo poliklinikoje pagamintos plokštelės nebetiko, dėl ko plokšteles teko gaminti iš naujo. Ieškovė L. Z. A. savo lėšomis nemokėjo poliklinikai už dantų protezavimo paslaugas, už pakartotinai padarytas plokšteles, korekcijas, perbazavimus. Pirmųjų plokštelių kaina 275,86 Eur buvo kompensuota iš PSDF lėšų. Pagal 2012-01-05 pasirašytą protezavimo planą, ieškovė sutiko mokėti 704,43 Eur už apatinio žandikaulio protezavimą neišimamais protezais. Šie protezai buvo pagaminti poliklinikoje, bet netikus, buvo nuimti, priemokos 704,43 Eur nebuvo prašoma mokėti.

56Teismas daro išvadą, kad protezavimo eiga nepaneigia, jog buvo atsižvelgiama į pacientės norus, pageidavimus ir besikeičiančią burnos situaciją, siekiama gero rezultato, keičiami netinkantys gydytojai, siunčiama konsultacijoms, taip pat ir tretinio lygio, todėl dantų protezavimas užtruko ilgą laiką tenkinant ieškovės pageidavimus. Su ieškove buvo profesionaliai bendraujama, atsižvelgiama į lūkesčius, visos paslaugos buvo suteiktos nemokamai. Gydytojai bendradarbiavo su gamintojo „Kauno denticijos“ dantų technikais, o pasiekti įmanomai geresniam rezultatui, gydytojai odontologei J. Z. atliekant protezavimą, dantų technikas dalyvaudavo ir kartu buvo aptariami visi protezavimo etapai.

57Byloje nėra įrodymų paneigiančių, kad atsakovės gydytojai veikė aktyviai, rūpestingai ir tinkamai, gydymas užtruko ilgą laiką dėl pačios ieškovės nusiskundimų dėl protezų, kas lėmė naujų protezų gaminimą ir kitų paslaugų teikimą. Byloje nenustatytas priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtų nepatogumų ir gydytojų veiksmų, taigi atsakovei civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Doc. A. G. ir doc. G. Ž. 2014-04-03 atsakymuose žalos nustatymo Komisijai nurodoma, kad gydytojai išanalizavo jiems pateiktus ieškovės medicininius dokumentus, taip pat atliko ieškovės burnos apžiūrą ir priėjo išvados, kad medicinos paslaugos buvo suteiktos tinkamai, išaiškino, kad išimamas plokštelinis protezas atstato kramtymo efektyvumą tik 25-30% ir norint jį pagerinti, reikalinga dantų implantacija, nustatė, kad perdaromų plokštelių netinkamumą naudojimui lėmė psichologiniai bendravimo aspektai ir padidinti pacientės reikalavimai išimamiems protezams.

58Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės klausimą, gydytojų veiksmus įvertina paslaugų suteikimo proceso aspektu ir daro išvadą, kad medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Atsakovės specialistų veiksmai, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ieškovei, buvo adekvatūs, o ieškovės nurodomi veiksmai nesukėlė žalos atsiradimo.

59Dėl žalos sveikatai pasekmių

60Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybei kilti būtina sąlyga yra padaryta žala sveikatai (LR CK 6.249 str.). Tokie kriterijai kaip žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydis, kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai turi būti vertinama bendrame kontekste (LAT CBS teisėjų kolegijos 2003-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje N. Ž. v. UAB “Vilniaus troleibusai”, ADB “Preventa”, bylos Nr. 3K-3-371/2003; LAT CBS teisėjų kolegijos 2005-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z., M. Z., V. Z., G. Z. v. VšĮ Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-7-255/2005; LAT CBS teisėjų kolegijos 2007-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2007). Pažymėtina, kad taikydamas ir aiškindamas neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad esminis neturtinis žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Ž. v. UAB „Ranga IV“, bylos Nr. 3K-3-450/2006; 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. V. v. ŽŪB „Šiaulėnų statyba“, bylos Nr. 3K-3-529/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. v. UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-174/2009; kt.).

61Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (LR CK 6.247 str.) konstatuojamas nustačius, kad medicinos įstaigos darbuotojų veiksmai neatitiko padidinto rūpestingumo ir dėmesingumo standarto, taikomo profesionalams, t. y. nebuvo suteiktos tinkamos sveikatos priežiūros paslaugos, nebuvo imtasi visų įmanomų priemonių išvengti neigiamų padarinių, konstatuotinas faktinio ir teisinio priežastinio ryšio tarp pacientui atsiradusių pasekmių ir neteisėtų veiksmų buvimas.

62Taigi, konstatuojamas turi būti ne bet koks paciento teisių pažeidimas, bet toks, kuris sukėlė žalą sveikatai. Įrodymų vertinimas grindžiamas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu pateiktų aplinkybių viseto išnagrinėjimu bei vadovaujantis tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, didesnė įrodomoji galia suteikiama tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Jeigu žalos fakto nenustatoma, civilinė atsakomybė netaikoma.

63Pažymėtina, kad ieškovės netenkino rezultatas, nepatenkinti lūkesčiai, tačiau nebuvo sužalota sveikata, kaip nurodo atsakovė, nepašalintas nei vienas dantis, burnos situacija nepablogėjo. Protezavimo eigoje bei po to ieškovės sveikata nesutriko, nėra byloje duomenų apie nustatytus su protezavimu susijusius sveikatos sutrikimus, dėl kurių būtų kalti protezavimo paslaugas teikę gydytojai. Ieškovė ne kartą buvo siųsta konsultuotis į tretinio lygio gydymo įstaigas, todėl paslaugos ieškovei buvo suteiktos maksimaliai atidžiai ir rūpestingai, jokios žalos sveikatai nepadaryta. Taip pat pažymėtina, kad LR Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2014-04-15 Sprendimo ieškovė neginčijo, teismo ekspertizės atsisakė.

64Teismas, įvertinęs įrodymų visumą sprendžia, kad nepaneigtos žalos nustatymo komisijos 2014-04-15 išvados, kuriose nurodoma, kad žala pacientės sveikatai nebuvo padaryta, gydymo procese buvo atliekami plokštelių pritaikymo ir koregavimo darbai, daromos naujos plokštelės, pacientė ne kartą buvo siunčiama konsultuoti į tretinio lygio gydymo įstaigas, todėl laikytina, kad paslaugos teiktos taikant maksimalaus atidumo ir rūpestingumo standartus. Komisija nusprendė, kad žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas L. Z. A. VšĮ Šiaulių Centro poliklinikoje, nebuvo padaryta.

65Ieškovės pateiktas nuostolių apskaičiavimas yra neįrodytas, neturtinės žalos dydis yra per didelis, ieškovė, įvertindama žalos dydį, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, o taip pat Europos teismų praktika bei LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, o taip pat proporcingumo principu. Neturtinės žalos atsiradimo faktas neįrodytas, kaip ir byloje nenustatytos kitos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovės motyvai dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio iš esmės nedetalizuotini, nenustačius atsakovės civilinės atsakomybės pagrindų žalai atlyginti (CK 6.247 str.).

66Bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai priteisiama 671,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui UAB „Stomatologijos poliklinika“ 634,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei ir trečiajam asmeniui nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties, kadangi ieškovės atskirasis skundas buvo patenkintas. Iš ieškovės priteisiama 19,14 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

67Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

Nutarė

68Ieškinį atmesti.

69Priteisti iš ieškovės L. Z. A. (a. k. ( - )) atsakovės VšĮ Šiaulių centro poliklinikos (į. k. 145370959) naudai 671,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiojo asmens UAB „Stomatologijos poliklinika“ (į. k. 134515727) naudai 634,43 Eur bylinėjimosi išlaidų.

70Priteisti iš ieškovės L. Z. A. (a. k. ( - )) 19,14 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

71Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Ieškovė L. Z. A. pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę VšĮ... 3. Teismo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas... 4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė, teikdama ieškovei paslaugas, privalėjo... 5. Teigia, kad atsakovė ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos... 6. Papildomai nurodo, kad kitoje įstaigoje atliekant naujo tilto cementavimo... 7. Teigia, kad per 2012-2014 metus 38 kartus vykstant maršrutu iš Radviliškio... 8. Atsakovė VšĮ Šiaulių centro poliklinika pateiktu atsiliepimu nesutinka su... 9. Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teismo posėdyje nurodo,... 10. Pažymi, kad naujai padarytos viršutinio ir apatinio žandikaulio plokštelės... 11. Atsakovė atkreipia teismo dėmesį, kad gydytojai bendradarbiavo su gamintoju... 12. Trečiasis asmuo UAB „Stomatologijos poliklinika“ pateiktu atsiliepimu... 13. Ieškinys atmestinas.... 14. Byloje pareikštas ieškinys dėl netinkamų protezavimo paslaugų taikymo ir... 15. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1... 16. Teismas taiko teisinių santykių atsiradimo metu galiojusį LR Pacientų... 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. Z. A. 2009 m. vasario mėn. buvo... 18. 2012-03-28 istorijoje yra įrašas, kad pacientė skundžiasi 34 danties... 19. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad viršutinis žandikaulis prieš... 20. 2012-11-29 doc. dr. A. G. išvadose nurodė, kad yra antro laipsnio progenija,... 21. Ieškovės prašymu, buvo sudaryta komisija dėl suteiktų protezavimo... 22. 2013-03-21 buvo gydytojos J. Z. atiduotos nemokamai pagamintos viršutinio ir... 23. 2013-11-04 ieškovė pakartotinai kreipėsi dėl dantų protezų nepatogumų ir... 24. 2014-02-05 duotas siuntimas pakartotinei tretinio lygio konsultacijai ir... 25. Ieškovė 2014-02-07 pareiškimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Sveikatos... 26. Dėl civilinės atsakomybės sąlygų... 27. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos... 28. Vertinant CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, ieškovas,... 29. Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareikšdama ieškinį medicinos įstaigai dėl... 30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad gydytojų civilinė atsakomybė už... 31. Dėl veiksmų teisėtumo... 32. Sprendžiant dėl veiksmų neteisėtumo, kaip minėta, būtina įvertinti, ar... 33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šio pobūdžio bylose yra nurodęs, kad be... 34. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame priežastinį ryšį, nustatyta, kad... 35. Gydytojų veiksmai, kuriuos skundžia ieškovė... 36. Ieškovė nurodo, kad pradėjus protezavimą pas gydytoją B. V. buvo... 37. Pas gydytoją G. V., buvo lankomasi nuo 2012-12-12 iki 2013-02-04, tačiau... 38. Dėl nepagrįstai ilgai užtrukusios procedūros eigos 2013-08-26 Šiaulių... 39. Gydytojos J. Z. pagamintos naujos plokštelės vėl netiko, nes dėl blogo... 40. Atsakovė davė siuntimą į VšĮ VUL Žalgirio kliniką, kur teikta gydytojo... 41. VŠĮ VUL Žalgirio klinikoje buvo nustatytas poreikis atlikti perbazavimą, o... 42. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė, teikdama ieškovei paslaugas,... 43. Teigia, kad atsakovė ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos... 44. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados... 45. Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad... 46. Byloje įvertinus protezavimo proceso eigą nustatyta, kad ieškovė 2011-11-08... 47. Nepagrįstai ieškovė nurodo, kad gydytojas odontologas E. L. nustatė, jog... 48. Pripažintina, kad 2012-03-26 protezus buvo bandoma nuimti, jie buvo laikinai... 49. Apklaustas liudytoju gydytojas G. V. nurodė, kad odontologės B. V. darbo... 50. Ieškovė ieškinį grindžia VŠĮ Šiaulių odontologijos poliklinika... 51. Nepaneigtas atsakovės argumentas, kad perbazavimo galimybės negalima sieti su... 52. Ambulatorinės kortelės įrašais, atliktais gydytojos odontologės J. Z.... 53. Sutiktina su VšĮ Šiaulių centro poliklinika argumentu, kad Vilniaus... 54. Pažymėtina, nepaneigtas atsakovės argumentas, kad doc. A. G. ir doc. G. Ž.... 55. Byloje įrodyta, kad UAB „Stomatologijos poliklinika“ pagal atsakovės... 56. Teismas daro išvadą, kad protezavimo eiga nepaneigia, jog buvo atsižvelgiama... 57. Byloje nėra įrodymų paneigiančių, kad atsakovės gydytojai veikė... 58. Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės klausimą,... 59. Dėl žalos sveikatai pasekmių... 60. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybei kilti būtina sąlyga yra padaryta... 61. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (LR CK... 62. Taigi, konstatuojamas turi būti ne bet koks paciento teisių pažeidimas, bet... 63. Pažymėtina, kad ieškovės netenkino rezultatas, nepatenkinti lūkesčiai,... 64. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą sprendžia, kad nepaneigtos žalos... 65. Ieškovės pateiktas nuostolių apskaičiavimas yra neįrodytas, neturtinės... 66. Bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai,... 67. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 –... 68. Ieškinį atmesti.... 69. Priteisti iš ieškovės L. Z. A. (a. k. ( - )) atsakovės VšĮ Šiaulių... 70. Priteisti iš ieškovės L. Z. A. (a. k. ( - )) 19,14 Eur išlaidų valstybei,... 71. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui...