Byla 2-89-186/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2403-260/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ ir bendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“, L. L. K., R. R., trečiasis asmuo bendra Lietuvos ir Kanados įmonė uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“, dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas BUAB „Ronier Development“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti bendraieškiui UAB „Hoja Electronics“ solidariai iš atsakovų UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir L. L. K. 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškovas BUAB „Ronier Development“ 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateikė papildomą reikalavimą atsakovei R. R., kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. R. bendraieškiui UAB „Hoja electronics“ 342 600,22 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog dėl atsakovės R. R., kuri laikotarpiu nuo 1999 m. gruodžio 20 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. buvo UAB „Hoja electronics“ vadove kaltės, t. y. dėl akivaizdžiai aplaidžiai, dėl didelio neatsargumo sudaryto paskolos sandorio su UAB „Kapitalo kaupimo kompanija“, UAB „Hoja electronics“ patyrė 342 600,22 Lt dydžio žalą, kurią sudaro negrąžinta paskolos suma ir netesybos, kuri priteistina iš atsakovės bendraieškio UAB „Hoja electronics“ naudai. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą. Ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentavo didele pareikšto reikalavimo suma, taip pat nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių išlieka tikimybė, jog atsakovė gali pasinaudoti galimybe be jokių apribojimų parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims jai priklausantį turtą ar kitaip apsunkinti ar iš viso padaryti neįmanomą pareikštų reikalavimų įvykdymą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ieškovo BUAB „Ronier Development“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – areštavo 342 600,22 Lt sumai atsakovei R. R. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei daiktais naudotis, tačiau uždraudžiant areštuotus daiktus perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant ar esant nepakankamai nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų, – areštavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, išskyrus pinigų sumas, į kurias negali būti išieškoma pagal CPK 739 str., uždraudžiant atlikti su piniginėmis lėšomis bet kokias pinigų išmokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sąskaitas gautas lėšas ir iš šių sąskaitų atsiskaityti su UAB „Hoja electronics“ ir UAB „Ronier Development“. Teismas rėmėsi teismų praktikoje suformuluota taisykle, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei dėl 342 600,22 Lt, ir ši suma, ypač atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas pareikštas fiziniam asmeniui, pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę paprastai laikytina didele, todėl ši aplinkybė yra pagrindas preziumuoti, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Nesant byloje duomenų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, preziumuojant, kad pareikšto reikalavimo suma yra didelė, teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog atsakovė, sužinojusi apie pareikštą ieškinį, gali imtis priemonių perleisti ar paslėpti jai priklausantį turtą ar turtines teises, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimą juo, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovei, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Todėl teismas sutiko su ieškovės nurodytais argumentais ir sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nevertina ieškinio pagrįstumo, tik pripažįsta, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, nes, jei pasitvirtintų ieškovės nurodomos aplinkybės, būtų pagrindas ieškinį patenkinti.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Atsakovė R. R. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais:

111. Teismas, priimdamas ieškinį, pažeidė teismingumo taisykles, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos.

122. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal R. P. ieškinį UAB „Hoja Electronics“, R. N., UAB „Ronier Development“ ir kitiems asmenims dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, administracijos vadovo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo ir kt., kuri šiuo metu yra sustabdyta iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Ieškiniu R. P., be kitų reikalavimų, prašė pripažinti niekine 2012 m. birželio 13 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo V. N. ir UAB „Ronier Development“. Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje įtarimai yra pareikšti V. N., R. N., G. G., UAB „Ronier Development“, UAB „Besserlita“. Turtinės UAB „Ronier Development“ teisės yra visiškai apribotos taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje. Ieškovas savo reikalavimus grindžia akcininko teisėmis, tačiau kol nėra išspręstos nurodytos bylos, nagrinėjamos Klaipėdos apygardos teisme ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme, t. y. kol nėra išspręstas akcijų įsigijimo teisėtumo klausimas, teismas turėjo įvertinti šias aplinkybes ir spręsti, ar ieškovas šioje byloje gali pateikti ieškinį bei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

133. Iš teismui pateikto ieškinio pagrindo bei dalyko akivaizdu, kad bankroto administratorius pateikė ieškinį, nesusijusį su BUAB „Ronier Development“ pažeistų teisių gynimu bei veikla ir tikslais, su bankrutuojančios įmonės interesais, ieškinį, kuris negina kreditorių interesų.

144. Ieškovas ieškinyje nepagrįstai bendraieškiu įtraukė UAB „Hoja Electronics“.

15Ieškovas BUAB „Ronier Development“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas atsiliepime nurodė, kad teismingumo taisyklių bylos iškėlimo momentu pažeidimas neturi įtakos teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui, todėl šis atskirojo skundo argumentas nepagrįstas. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apribota ieškovo turtinė teisė disponuoti UAB „Hoja Electronics“ akcijomis, tačiau toks draudimas nelemia ieškovo teisės kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynybos ribojimo. Įstatymų leidėjas neriboja akcininko, nustačiusio žalą įmonei lėmusius vadovo neteisėtus veiksmus, teisės kreiptis į teismą, jeigu vadovo neteisėti veiksmai padaryti iki akcininkui įgyjant materialais ir nematerialias akcininko teises. Tuo atveju, jeigu būtų teismo apginta ieškovo pažeista teisė, būtų padidinta UAB „Hoja Electronics“ kapitalo vertė, t. y. ir UAB „Hoja Electronics“ išleistų akcijų kaina, o tai realizuotų ieškovo kreditorių teisę kuo didesne apimtimi gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimą. UAB „Hoja Electronics“ procesinė padėtis nelemia skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo.

16Bendraieškis UAB „Hoja Electronics“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės R. R. atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu ir jame išdėstytais motyvais.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkinamas.

19CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad prieš sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, iš pradžių turi būti prima facie (preliminariai) įvertinami ieškinio reikalavimas, faktinis pagrindas ir pateikti įrodymai. Tik tuo atveju, jeigu teismas, preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas, sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2111/2013; 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2050/2014; kt.).

20Nagrinėjamu atveju ieškovas BUAB „Ronier Development“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. R. bendraieškiui UAB „Hoja electronics“ 342 600,22 Lt nuostolių atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad dėl atsakovės R. R., UAB „Hoja electronics“ vadovės, sudaryto paskolos sandorio su UAB „Kapitalo kaupimo kompanija“, UAB „Hoja electronics“ patyrė minėto dydžio žalą. Preliminariai įvertinus šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimų pobūdį ir ieškinio materialinio pagrindo argumentų turinį, nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Todėl nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė šiuo klausimu išsamių motyvų, iš esmės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nusprendė, jog ieškinys preliminariai (prima facie) yra pagrįstas, kas sudarė pagrindą spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo (CPK 144 str. 1 d.). Tuo tarpu atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad ieškovas pateikė ieškinį nesusijusį su BUAB „Ronier Development“ pažeistų teisių gynimu, nepagrįstai bendraieškiu įtraukė UAB „Hoja Electronics“ bei kad ieškovas negalėjo reikšti ieškinio šioje byloje kol nėra išspręstos susijusios su šia byla bylos, nagrinėjamos Klaipėdos apygardos teisme ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme, turės būti vertinami bylos nagrinėjimo iš esmės metu kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 235 str. 1 d., 249-250 str.).

21Atmestinas ir apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinį, pažeidė teismingumo taisykles ir dėl to negalėj taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodytas pateiktame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas BUAB „Ronier Development“ 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateikė papildomą ieškinio reikalavimą atsakovei R. R., šiame procesiniame dokumente pareikšdamas ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui. Pirmosios instancijos teismas išsprendęs šio ieškovo procesinio dokumento priėmimo klausimą (papildomą ieškinio reikalavimą priėmęs), turėjo pagrindą išspręsti ir pareikštą reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

22Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.). Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką tuo atveju, kai tarp bylos šalių vyksta turtinio pobūdžio ginčas, vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014; kt.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokio atsakovo atžvilgiu ieškinio reikalavimo suma laikytina didele.

23Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Kaip minėta, didelė ieškinio suma nėra besąlygiškas pagrindas konstatuoti grėsmę ieškovui galbūt palankiam teismo sprendimui įvykdyti. Ši grėsmė gali būti paneigta įrodžius atsakovės gerą turtinę padėtį, t. y. kad atsakovei konkreti ieškovo reikalaujama suma nėra didelė. Atsakovei įrodžius, kad pinigų suma jai nėra didelė ir grėsmė, jog gali būti neįvykdytas ieškovui galbūt palankus sprendimas, neegzistuoja, teismas neturėtų taikyti atsakovės turto arešto. Nagrinėjamu atveju pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, atsakovė R. R., norėdama paneigti prezumpciją, kad 342 600,22 Lt dydžio ieškinio suma jos atžvilgiu laikytina didele, turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius jos gerą finansinę padėtį (įrodymus apie gaunamas pajamas, turimo turto vertę, finansinius įsipareigojimus ir pan.). Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, apibūdinančių jo gerą turtinę padėtį (CPK 178 ir 314 str.), taigi apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados dėl grėsmės tokiam sprendimui įvykdyti egzistavimo (CPK 144 str.).

24Apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovės R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, nenustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Taip pat nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Dėl to atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu

Nutarė

26Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjas... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas BUAB „Ronier Development“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. Ieškovas BUAB „Ronier Development“ 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismui... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ieškovo BUAB... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Atsakovė R. R. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydama... 11. 1. Teismas, priimdamas ieškinį, pažeidė teismingumo taisykles, todėl... 12. 2. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal R. P.... 13. 3. Iš teismui pateikto ieškinio pagrindo bei dalyko akivaizdu, kad bankroto... 14. 4. Ieškovas ieškinyje nepagrįstai bendraieškiu įtraukė UAB „Hoja... 15. Ieškovas BUAB „Ronier Development“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 16. Bendraieškis UAB „Hoja Electronics“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Atskirasis skundas netenkinamas.... 19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 20. Nagrinėjamu atveju ieškovas BUAB „Ronier Development“ ieškiniu prašo... 21. Atmestinas ir apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios... 22. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių... 23. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena... 24. Apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovės R. R. atskirąjį skundą dėl... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 26. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą....