Byla 2A-311-781/2013
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys V. K., E. D., VĮ Visagino energija

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys V. K., E. D., VĮ Visagino energija.

2Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas V. D. (toliau nutartyje – ieškovas) kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės V. D. (toliau nutartyje – atsakovė) 500, 14 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 103, 43 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 000, 00 Lt už suteiktą advokato teisinę pagalbą, 67, 00 Lt žyminio mokesčio, 27, 83 Lt už dokumentų vertimą, 6, 60 Lt už dokumentų kopijas ir 2, 00 Lt banko rinkliavos. Nurodė, kad notaro patvirtinto V. K. (V. D.) įgaliojimo parduoti butą, esantį ( - ) (toliau nutartyje – butas), pagrindu 2010 m. gruodžio 10 d. sudarė rašytinį susitarimą su atsakove, kuriuo ji įsipareigojo butą nupirkti už 40 000, 00 Lt. Susitarimo 1 punkte numatyta, jog 2010 m. gruodžio 5 d. V. D. gavo buto raktus, už gyvenimą šiame bute įsipareigoja mokėti visus mokesčius. 2010 m. gruodžio 30 d. notaro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas pardavė atsakovei šį butą už 30 000 Lt. Remiantis pirkimo-pardavimo sutarties 6.1. punktu, butas atsakovei buvo perduotas 2010 m. gruodžio 30 d. Šis punktas laikomas buto priėmimo-perdavimo aktu. Pažymėjo, jog 2010 m. gruodžio 30 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jokių įsiskolinimų už butą nebuvo, šalys jokių pretenzijų viena kitai nereiškė. 2011 m. sausio 8 d. buvo notarui tvirtinant likusią skolos už butą dalį – 29 900, 00 Lt, šalys jokių pretenzijų viena kitai taip pat nereiškė. Atsakovė, šalių pasirašyto susitarimo pagrindu, gyveno bute nuo 2010 m. gruodžio 5 d. ir buvo įsipareigojusi sumokėti už komunalines paslaugas, tačiau mokesčių už 2010 m. gruodžio mėn. – 500, 14 Lt pagal VĮ „Visagino energija“ išrašytą sąskaitą GR Nr. 0738197, ji nesumokėjo. 2011 m. birželio 21 d. atsakovė kreipėsi į VĮ „Visagino energija“ su prašymu 500, 14 Lt įsiskolinimą už butui 2010 m. gruodžio mėn. suteiktas komunalines paslaugas perkelti buvusiam savininkui –V. K.. VĮ „Visagino energija“, išrašydama sąskaitą Nr. 0803722 už 2011 m. birželio mėnesį suteiktas paslaugas V. K. nuosavybės teise priklausančiam butui ( - ), padidino sąskaitą 500, 14 Lt suma, kurią 2011 m. spalio 13 d. ieškovas apmokėjo, ir kreipėsi į teismą dėl minėtos pinigų sumos išieškojimo iš atsakovės. Bylos nagrinėjimo metu, siekdamas, kad VĮ „Visagino energija“ liautųsi siuntinėti ieškovo dukrai V. K. pranešimus apie nesamus įsiskolinimus, ieškovas, siekdamas tik įrodyti VĮ „Visagino energija“, kad neturi skolų, 2011 m. lapkričio 2 d. dar kartą sumokėjo 500, 14 Lt, t. y. už butui 2010 m. gruodžio mėn. suteiktas komunalines paslaugas 500, 14 Lt sumą jis sumokėjo du kartus: 2011 m. spalio 13 d. ir 2011 m. lapkričio 2 d.

4Atsakovė V. D. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, jog ruošėsi skirtis su vyru, neturėjo kur gyventi, todėl 2010 m. gruodžio 10 d. sudarė minėtą Susitarimą su ieškovu. Nurodė, jog niekada neginčijusi aplinkybės, kad bute gyveno nuo 2010 m. gruodžio 5 d. ir nebandžiusi išvengti mokesčių už butui 2010 m. gruodžio mėnesį suteiktas komunalines paslaugas. 2011 m. sausio mėn. pradžioje gavusi VĮ „Visagino energija“ išrašytą sąskaitą GR Nr. 0738197 už butui 2010 m. gruodžio mėn. suteiktas komunalines paslaugas - 500,14 Lt sumai, tačiau dėl piniginių lėšų stygiaus 2011 m. sausio 21 d. pagal šią sąskaitą sumokėjo tik 400, 00 Lt. Tai patvirtina atsakovės pateiktas apmokėjimo kvitas. Likusią neapmokėtą sąskaitos dalį nurodė apmokėjusi vėliau, pagal pateiktas sąskaitas už suteiktas komunalines paslaugas kaip skolą. 2011 m. birželio mėnesį ieškovas ėmė reikalauti pasirašyti dokumentus, kuriuos, jo teigimu, jam davė VĮ „Visagino energija“, nes atsakovė yra skolinga. Atsakovė atsisakė, tačiau greitu laiku gavo šaukimą atvykti į policijos komisariatą, kuriame sužinojo, jog ieškovas pateikė pareikšimą policijai dėl dokumentų klastojimo. Nuvykusi į VĮ „Visagino energija“ išsiaiškino, jog ieškovas prieš buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą nepaėmė privalomos tokiu atveju pažymos apie parduodamo buto įsiskolinimus, o sudaręs buto pirkimo-pardavimo sutartį neinformavo VĮ „Visagino energija“ apie sandorio sudarymą ir buto šeimininko pasikeitimą, buvęs buto savininkas (V. K.) už 2010 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas yra skolingas 500, 14 Lt. VĮ „Visagino energijai“ darbuotojams patarus, atsakovė pateikė prašymą dėl komunalinių mokesčių – 500, 14 Lt perkėlimo buvusiai buto savininkei V. K., dėl to vėl ėmė lankytis ieškovas, grasinti kreipsiąsis į teismą. Pavargusi nuo ieškovo persekiojimo, 2011 m. rugsėjo mėn. kreipėsi VĮ „Visagino energija“ su prašymu 500, 14 Lt įsiskolinimą už komunalines paslaugas perrašyti jai ir šią skolą sumokėjo. Apie tai pranešė ieškovui, tai turėjo matytis ir iš jo gautų sąskaitų už butą, nepaisant to, ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį teismui. Teigė, jog ieškovas reikalavęs 600, 00 Lt už advokato pagalbą, kad nesikreiptų į teismą, tačiau atsakovė tai daryti atsisakė.

5Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje V. K. su pateiktu ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti bei priteisti jos naudai 500, 00 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Nurodė, jog atsakovei nesumokėjus 500,14 Lt skolos už 2010 m. gruodžio mėnesį suteiktas komunalines paslaugas, ieškovas 2011 m. lapkričio 2 d. buvo priverstas šią sumą sumokėti, ką patvirtina ieškovo 2011 m. lapkričio 9 d. pateiktas VĮ „Visagino energija“ pinigų priėmimo kvitas.

6Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje VĮ „Visagino energija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pirmosios instancijos teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

7Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 12 d. sprendimu ieškovo V. D. ieškinį atsakovei V. D. atmetė ir priteisė iš ieškovo 43, 30 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 500, 14 Lt skolos už 2010 m. gruodžio mėnesio komunalines paslaugas pripažino aiškiai nepagrįstu. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog ieškovas nebuvo įgaliotas ar kitaip įpareigotas mokėti mokesčius už 2010 m. gruodžio mėnesio ginčo butui suteiktas komunalines paslaugas, juolab, kad ieškovo atliktų mokėjimų už butą metu jokio įsiskolinimo už komunalines paslaugas nebuvo, nes atsakovė minėtas paslaugas jau buvo apmokėjusi net du kartus, todėl ieškinį atmetė. Atmetęs ieškinį, teismas netenkino ieškovo ir trečiojo asmens V. K. reikalavimų priteiti bylinėjimosi išlaidas. CPK 96 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą priteisė iš ieškovo.

8Ieškovas V. D. apeliaciniame skunde pateikia alternatyvius prašymus: Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tvirtina, kad teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus: vadovavosi ne byloje esančiais akivaizdžiais įrodymais, o melagingais ir prieštaringais atsakovės parodymais. Ieškovo nuomone, teismas, vertindamas įrodymus, ignoravo ieškovo reikalavimą pagrindžiančius faktus, netinkamai juos aiškindamas. Dėl to, kad atsakovė VĮ „Visagino energija“ pateikė prašymą dėl 500, 14 Lt įsiskolinimo perkėlimo buvusiai ginčo buto savininkei, ieškovas 2011 m. spalio 13 d. kaip įgaliotas asmuo apmokėjo V. D. (K) vardu VĮ išrašytoje sąskaitoje GR Nr. 0738197 už butui 2010 m. gruodžio mėn. suteiktas komunalines paslaugas – 500, 14 Lt sumai. Kaip pardavėjo įgaliotas asmuo, 2011 m. lapkričio 2 d. jis buvo priverstas dar kartą sumokėti už minėtas komunalines paslaugas. Nesutinka su teismo išvada, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad 400 Lt sumą už minėto laikotarpio buto komunalines paslaugas apmokėjo atsakovė, nes pranešimas išrašytas V. D. vardu, o ant mokėjimo kvito nėra nurodoma, kas apmokėjo sąskaitą. Pažymi, jog tik po to, kai kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakovė 2011 m. spalio 25 d. sumokėjo 798, 77 Lt (tame tarpe ir 500, 14 Lt įsiskolinimą) už 2010 m. gruodžio mėn. butui suteiktas komunalines paslaugas. Žalos padarymas piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę (CK 1.137 str. 3 d.).

9Trečiasis asmuo VĮ „Visagino energija“ atsileipimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Visagino mieto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas pateikė tik savo nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, tačiau nenurodo, kokias byloje esančiais įrodymais remiasi ar nurodo tokius įrodymus, kurie ne tik neįrodo apelianto argumentų, bet ir akivaizdžiai prieštarauja kai kuriems iš jų. Ieškovas turėtų pagrįsti savo argumentą, kad teismas netinkamai išnagrinėjo bylą ir nenustatė visų faktinių aplinkybių (CPK 178 str.). Pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu ginčo suma būtų sumokėta ir trečiojo (kito) asmens, ieškovas šiuo pagrindu reikalavimų nereiškė. Kadangi butas 2010 m. gruodžio 30 d. buvo parduotas atsakovei, V. K. negalėjo įgalioti ieškovo atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su šiuo butu, nes jis jai nebepriklausė. Tai, kad ieškovas sumokėjo už kitam V. K. priklausančiam butui, esančiam duomenys nesklebtinios pr. 88-124, suteiktas komunalines paslaugas ir parduotus energijos išteklius, nekeičia bylos esmės ir joje nustatytų faktinių aplinkybių.

10Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šiuo atveju bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliaciniame skunde keliami procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, taikymo klausimai, kas, pasak apelianto, sąlygojo neteisingą faktinių aplinkybių konstatavimą bei netinkamą jų teisinį įvertinimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, kas turėjo sumokėti įsiskolinimą už suteiktas komunalines paslaugas, po buto perleidimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį išaiškėjus, kad egzistuoja skola už laikotarpį, kai faktiškai bute gyveno pirkėja (atsakovė). Apelianto (ieškovo) įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, priimdamas sprendimą nepagrįstai vadovavosi melagingais ir nenuosekliais atsakovės ir trečiojo asmens VĮ „Visagino energija“ parodymais ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

13Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo

14CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2012 ir kt.).

15Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus (dokumentus), teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu šalių bei trečiojo asmens VĮ „Visagino energija“ atstovo duotus parodymus, ieškovo apeliaciniame skunde bei trečiojo asmens VĮ „Visagino energija“ atsiliepime į jį išdėstytus argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovo pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovės 500, 14 Lt sumą jo sumokėtų komunalinių mokesčių už 2010 m. gruodžio mėnesį butui suteiktas komunalines paslaugas yra nepagrįstas.

16Kaip matyti, šalys neginčija 2010 m. gruodžio 10 d. Susitarimo dėl buto pardavimo (b. l. 3,4) turinio, kurio 1 punktas numatė, jog atsakovė nuo 2010 m. gruodžio 5 d. gavo buto raktus ir už gyvenimą šiame bute įsipareigoja mokėti visus mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas (b. l. 3, 4). 2010 m. gruodžio 30 d. notaro patvirtinta šio buto pirkimo-pardavimo sutartimi butas parduotas pirkėjai (atsakovei). Šios Sutarties 6.1 punktas laikytinas buto priėmimo-perdavimo aktu, kuriuo butas nuo 2010 m. gruodžio 30 d. perduotas ieškovei, be kita ko, pardavėjui (ieškovui) patvirtinus (Sutarties 7.3 punktas), kad jokios skolos ir/ar kitokie įsiskolinimai, jeigu tokie būtų/atsirastų, už paslaugas, teiktas Turto savininkui ar naudotojams iki priėmimo-perdavimo akto (Sutarties 6.1 punktas) pasirašymo dienos pirkėjui (atsakovei) nepereina, visos pretenzijos dėl skolų ar įsiskolinimų, atsiradusių iki priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, yra, gali ir turi būti pateikiamos pardavėjui (ieškovui) (b. l. 32). VĮ „Visagino energija“ išrašyta sąskaita GR Nr. 0738197 už 2010 m. gruodžio mėn., t. y. laikotarpį, kuriuo bute jau gyveno atsakovė, suteiktas komunalines paslaugas 500, 14 Lt sumai iš dalies (400, 00 Lt) apmokėta 2011 m. sausio 21 d. (b. l. 96-98).

17Apeliantas, remdamasis tuo, kad VĮ „Visagino energija“ 2010 m. gruodžio 5 d. sąskaita išrašyta buvusios buto savininkės V. D. vardu, tvirtina atsakovę neįrodžius, kad būtent ji sumokėjo 400, 00 Lt už komunalines paslaugas, tačiau įrodymų, kad tai padarė jis, teismui nepateikė. Tuo tarpu iš bylos medžiagos duomenų matyti, kad apmokėjimo kvitą už 2010 m. gruodžio mėn. komunalines paslaugas teismui pateikė atsakovė, o iš ieškovo kartu su ieškiniu pateikto 2011 m. rugsėjo 26 d. Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK tyrėjo A. P. medžiagoje Nr. 49-At-00228-11 priimto nutarimo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. D. pareiškimo, nesant nusikaltimo sudėties požymių, matyti, kad šiam dar iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2011-10-13) buvo žinoma, jog atsakovė 2011 m. sausio 21 d. sumokėjo 400, 00 Lt sumą pagal VĮ „Visagino energija“ pranešimą GR Nr. 0738197 už butui 2010 m. gruodžio mėnesį suteiktas komunalines paslaugas. Tai, kad sąskaita Nr. 0738197 buvo išrašyta ne atsakovės, o buvusios buto savininkės V. D. vardu, teisėjų kolegijai jokių klausimų nekelia, kadangi, iš bylos medžiagos matyti, kad apie tai, jog butas parduotas VĮ „Visagino energija“ sužinojo tik 2011 m. birželio mėnesį naujajai buto savininkei (atsakovei) pateikus pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl natūralu, kad sąskaitos už komunalines paslaugas buvo išrašomos buvusios savininkės vardu, juolab, kad aplinkybė, kas iš tiesų sumokėjo minėtus 400, 00 Lt, reikšmės bylai neturi, kadangi ieškovas šios sumos neginčijo ir, kaip minėta, įrodymų, kad šią sumą sumokėjo jis, nepateikė. Visų išvardintų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, jog labiau tikėtina, kad 400, 00 Lt sumą už komunalines paslaugas sumokėjo būtent atsakovė, kuri tuo metu buvo buto savininkė, todėl rūpinosi laiku atsikaityti už komunalines paslaugas.

18Iš bylos duomenų matyti, kad toliau įvykiai klostėsi tokia seka: 2011 m. birželio 21 d. į VĮ „Visagino energija“ kreipdamasi atsakovė pateikė dokumentus, jog ji yra buto nauja savininkė, ir 2010 m. gruodžio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties 7.3 punkto pagrindu paprašė už 2010 m. gruodžio mėn. susidariusį 500, 14 Lt įsiskolinimą pagal VĮ „Visagino energija“ suformuotą ir 2011 m. sausio 5 d. pateiktą apmokėjimui sąskaitą už butui suteiktas komunalines paslaugas, perkelti į kitą sąskaitą – buvusios buto savininkės V. K. kitam priklausančiam butui, esančiam ( - ), kas ir buvo padaryta, VĮ „Visagino energija“ išrašius sąskaitas VEK Nr. 002388 ir 002389; 2011 m. rugsėjo 22 d. atsakovė kreipėsi į VĮ „Visagino energija“, nurodydama, kad 500, 14 Lt skolą už 2010 m. gruodžio mėn. butui suteiktas komunalines paslaugas pripažįsta ir prašė minėtą sumą įtraukti į kitam mėnesiui jai išrašytiną sąskaitą, įsipareigodama šią sumą sumokėti 2011 m. spalio mėnesį, be to, šią aplinkybę atsakovė nurodo pranešusi ieškovui; 2011 m. spalio 13 d. ieškovas kreipėsi į teismą dėl 500, 14 Lt skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės; 2011 m. spalio 25 d. atsakovė, remdamasi VĮ „Visagino energija“ pranešimu GR Nr. 0835988, išrašytu 2011 m. spalio 5 d., pakartotinai sumokėjo 500,14 Lt komunalinių mokesčių už butui 2010 m. gruodžio mėn. suteiktas komunalines paslaugas, o jos pateikto prašymo pagrindu VĮ „Visagino energija“ perskaičiavo mokėjimus, atsakovei į sąskaitą už ginčo butą įrašydama 500,14 Lt sumą ir tokio pat dydžio pinigų sumą minusuodama iš butui, esančiam ( - ), 2011 m. spalio 5 d. išrašytos sąskaitos, ką patvirtina VĮ „Visagino energija“ išrašytas pranešimas GR Nr. 0836322 už 2011 m. rugsėjo mėnesį minėtam butui suteiktas komunalines paslaugas, be to, šią aplinkybę atsakovė nurodo pranešusi ieškovui; 2011 m. lapkričio 2 d. ieškovas savo iniciatyva, kaip nurodė pirmosios instancijos teismui, siekdamas, kad VĮ „Visagino energija“ liautųsi siuntinėti ieškovo dukrai V. K. pranešimus apie nesamus įsiskolinimus bei įrodyti, kad neturi skolų, 2011 m. lapkričio 2 d. dar kartą sumokėjo 500, 14 Lt už butui 2010 m. gruodžio mėn. suteiktas komunalines paslaugas, t. y. antrą kartą (pirmą kartą 2011 m. spalio 13 d. perkėlus skolą). Pažymėtina, kad būtent šiuo apmokėjimu už butui 2010 m. gruodžio mėnesį suteiktas komunalines paslaugas ieškovas grindžia savo reikalavimą priteisti iš atsakovės jo naudai 500, 14 Lt įsiskolinimą.

19Apeliantas tvirtina, jog 2011 m. lapkričio 2 d. jis buvo priverstas dar kartą sumokėti už minėtas komunalines paslaugas kaip pardavėjo įgaliotas asmuo, tačiau įrodymų, kad dar 2010 m. gruodžio 30 d. parduoto buto savininkė V. K. būtų jį įgaliojusi tai padaryti, nepateikė, juolab, kad ieškinio pareiškimą ieškovas pateikė teismui 2011 m. spalio 13 d., be to, kaip pardavėjo atstovas (V. K. tėvas) jis turėjo žinoti, kad 2011 m. spalio 25 d. atsakovei pakartotinai sumokėjus 500, 14 Lt komunalinių mokesčių, jos pateikto prašymo pagrindu VĮ „Visagino energija“ perskaičiavo mokėjimus, 500,14 Lt sumą minusuodamas iš butui, esančiam ( - ), 2011 m. spalio 5 d. išrašytos sąskaitos, tuo tarpu pagrindas, kuriuo remiantis ieškovas prašo priteisti įsiskolinimą, atsirado tik 2011 m. lapkričio 2 d., jam nusprendus apmokėti 2010 m. gruodžio mėn. sąskaitą už suteiktas komunalines paslaugas.

20Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje įvertino ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą ir padaręs pagrįstą išvadą, kad ieškovas, savo iniciatyva, nesant teisinio pagrindo, VĮ „Visagino energija“ sumokėjęs 500, 14 Lt sumą kaip skolą už atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui 2010 m. gruodžio mėnesį suteiktas komunalines paslaugas, neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės šios sumos, kaip skolos, grąžinimo, kadangi atsakovė nėra jam skolinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilėje byloje Nr. 3K-3-560/2012 ir kt.). Pažymėtina, jog teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011). Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002 ir kt.).

21Dėl piktnaudžiavimo teise

22CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Šioje teisės normoje taip pat nustatyta civilinė atsakomybė už žalą, kuri padaroma dėl šio draudimo pažeidimo, t. y. žalos padarymas piktnaudžiaujant teise yra deliktas, kurio pagrindu kyla deliktinė civilinė atsakomybė. Piktnaudžiaujantis savo teise asmuo nebūtinai turi turėti tiesioginį tikslą padaryti žalą kitų asmenų interesams, tačiau žalos kitiems asmenims gali atsirasti asmeniui nesąžiningai siekiant savo interesų patenkinimo. Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad asmuo privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių. Taigi, asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojamus, kurių būtina laikytis, kad, įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi šių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rūpestingas, sąžiningas ir protingas žmogus. Kaip minėta, atsakovė dar iki ieškinio teismui padavimo inicijavo pakartotiną 500, 14 Lt skolos už butui 2010 m. gruodžio mėn. suteiktas komunalines paslaugas sumokėjimą: 2011 m. spalio 5 d. atsakovės prašymu 500, 14 Lt sumą minusuota iš butui, esančiam duomenys nesklebtinios pr. 88-124, Visagine, 2011 m. spalio 5 d. išrašytos sąskaitos, todėl šiuos atsakovės veiksmus, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia ieškovas, pripažinti piktnaudžiavimu teise nėra pagrindo.

23Dėl bylinėjimosi išlaidų

24CPK

2593 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsisakius tenkinti ieškovo reiškiamus reikalavimus, teismas pagrįstai atsisakė priteisti jo prašomas atlyginti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra pagrindo (CPK 320, 327, 329 - 330 straipsniai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

27Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį, bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

28Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

29Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovas V. D. (toliau nutartyje – ieškovas) kreipėsi į Visagino miesto... 4. Atsakovė V. D. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo... 6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės... 7. Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 12 d. sprendimu ieškovo V.... 8. Ieškovas V. D. apeliaciniame skunde pateikia alternatyvius prašymus: Visagino... 9. Trečiasis asmuo VĮ „Visagino energija“ atsileipimu į apeliacinį skundą... 10. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, kas turėjo sumokėti įsiskolinimą... 13. Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo... 14. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos... 15. Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius rašytinius... 16. Kaip matyti, šalys neginčija 2010 m. gruodžio 10 d. Susitarimo dėl buto... 17. Apeliantas, remdamasis tuo, kad VĮ „Visagino energija“ 2010 m. gruodžio 5... 18. Iš bylos duomenų matyti, kad toliau įvykiai klostėsi tokia seka: 2011 m.... 19. Apeliantas tvirtina, jog 2011 m. lapkričio 2 d. jis buvo priverstas dar kartą... 20. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 21. Dėl piktnaudžiavimo teise... 22. CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti teise, t. y.... 23. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 24. CPK... 25. 93 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir... 27. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 28. Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų... 29. Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimą palikti...