Byla e2A-59-370/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (pareiškėjo) ECAA Europe, UAB prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2A-59-370/2016 pagal atsakovo (pareiškėjo) ECAA Europe, UAB skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo byloje Nr. 1-1/2013 pagal ieškovo Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd ieškinį atsakovui ECAA Europe, UAB dėl prievolės įvykdymo, trečiasis asmuo Kinijos Liaudies Respublikos įmonė Acemark Enterprises Limited.

2Teismas, išnagrinėjęs prašymus,

Nustatė

3suinteresuotas asmuo (ieškovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjui (atsakovui), siekiant užtikrinti ieškinio, pateikto Lietuvos arbitražo teismui, reikalavimų užtikrinimą. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – 1 429 133,59 Lt (414 001,62 Eur) sumai areštavo atsakovui ECAA Europe, UAB priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir turtines teises. Šio turto nesant ar nepakankant - likusiai sumai areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, leidžiant atsakovui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu pagal pareikštą ieškinį, mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybės ir VSDF biudžetams.

4Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo (pareiškėjo) ECAA Europe, UAB skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo byloje Nr. 1-1/2013 pagal ieškovo Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd ieškinį atsakovui ECAA Europe, UAB dėl prievolės įvykdymo, arbitražo sprendimą panaikino, iš ieškovo atsakovui priteisė 7 676,68 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl šios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties suinteresuotas asmuo (ieškovas) pateikė kasacinį skundą.

5Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. vasario 12 d. gautas pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Jame nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priėmęs 2016 m. vasario 11 d. nutartį, neišsprendė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl prašoma skubiai panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 atsakovui ECAA Europe, UAB taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei nustatyti skubų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymą (CPK 147 str. 2 d., CPK 149 str. 1 d., CPK 150 str. 2 d.). Pareiškėjas (atsakovas) Lietuvos apeliacinio teismo taip pat prašo išduoti vykdomąjį raštą atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi atsakovui iš ieškovo priteista 7 676,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. vasario 18 d. gautas ieškovo prašymas dėl termino atsiliepimui į atsakovo 2016 m. vasario 12 d. pareiškimus, suteikimo ir bylos nagrinėjimo atidėjimo. Nurodo, kad ieškovas yra užsienio juridinis asmuo, todėl ieškovo ir jo atstovų Lietuvoje komunikavimo galimybės yra ribotos. Ieškovo atstovams yra būtina su ieškovu suderinti pozicijas, todėl prašoma suteikti 14 dienų terminą atsiliepimui į atsakovo pareiškimus pateikti.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi atidėjo nutarties priėmimą paskelbimą 2016 m. vasario 23 d. 15 val.

8Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi suinteresuoto asmens (ieškovo) kasacinį skundą priėmė; sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

9Pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas, pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo paliktinas nenagrinėtas, suinteresuoto asmens (ieškovo) prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmestinas

10Dėl suinteresuoto asmens (ieškovo) prašymo atidėti bylos nagrinėjimą

11Suinteresuotas asmuo (ieškovas) teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimą ir suteikti 14 dienų terminą atsiliepimui į atsakovo pareiškimus pateikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens (ieškovo) prašymo, nes, pirma, CPK 149 str., kuriame reglamentuojamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, nenustatyta, kad apie gautą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi būti pranešta dalyvaujantiems byloje asmenims ir pasiūlyti jiems pateikti atsiliepimą, antra, suinteresuotas asmuo (ieškovas) prašyme trumpai pasisakė dėl pareiškėjo (atsakovo) prašymo nurodydamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turėtų būti sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, esančioje Vilniaus apygardos teismo žinioje. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens (ieškovo) prašymas atidėti bylos pagal pareiškėjo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą netenkintinas.

12Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

13CPK 147 str. 2 d. įtvirtinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės. CPK 149 str. 1 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Pagal CPK 150 str. 2 d. teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nei nurodo suinteresuotas asmuo (ieškovas), tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas yra kompetentingi spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi suinteresuoto asmens (ieškovo) kasacinį skundą priėmė ir taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 11 d. nutarties vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, esant nurodytoms aplinkybėms, negali būti tenkinamas, todėl atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui (atsakovui) pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

14Dėl vykdomojo rašto išdavimo

15Pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles vykdomi teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat kiti CPK 584 str. nurodyti vykdomieji dokumentai. CPK 646 str. 1 d. nustatyta, kad įsiteisėjus vykdytinam sprendimui, išieškotojo rašytiniu prašymu, vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nelaikytinas pirmosios instancijos teismu, todėl atsakovo (pareiškėjo) prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 12 p.), o pareiškėjui (atsakovui) išaiškintina, kad dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamu atveju reikia kreiptis į Vilniaus apygardos teismą (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4540-823/2014).

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291,

Nutarė

17pareiškėjo (atsakovo) ECAA Europe, UAB prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

18Pareiškėjo (atsakovo) ECAA Europe, UAB prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo palikti nenagrinėtą. Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę su tokiu prašymu kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai