Byla e2-1579-943/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties dalies, kuria iš atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS ieškovų J. I., S. N., A. J. (A. J.), R. Š., A. R., I. T., F. P., V. R., I. G., R. G., F. R., I. R., E. G., L. V., J. V., G. D., A. J., L. P., V. Š., I. D., V. Č., Z. P. naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2725-392/2016 pagal ieškovų J. I., S. N., A. J. (A. J.), R. Š., A. J., Z. P., A. R., I. T., F. P., V. R., I. G., R. G., F. R., I. R., L. P., V. Š., I. D., E. G., L. V., V. Č., J. V., G. D. ieškinį atsakovei bankrutavusiai AB bankui SNORAS dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir teisės gauti draudimo išmoką, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovai J. I., S. N., A. J., R. Š., A. J., Z. P., A. R., I. T., F. P., V. R., I. G., R. G., F. R., I. R., L. P., V. Š., I. D., E. G., L. V., V. Č., J. V., G. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami pripažinti jų individualiai su AB banku SNORAS sudarytas indėlio sertifikato ir / ar obligacijų įsigijimo sutartis negaliojančiomis ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovų lėšoms taikomą indėlių draudimo apsaugą pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą (toliau – IĮIDĮ).
  2. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai pateikė prašymą civilinės bylos dalį dėl indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nutraukti. Paaiškino, kad trečiasis asmuo išmokėjo draudimo išmokas už ieškovų ginčijamus indėlio sertifikatus, todėl ieškinio reikalavimai dėl indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių yra iš esmės patenkinti ir šioje dalyje neliko ieškinio dalyko.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, priėmė ieškovų atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų atsakovei BAB bankui SNORAS ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė; priteisė ieškovų J. I., S. N., A. J., R. Š., A. R., I. T., F. P., V. R., I. G., R. G., F. R., I. R., E. G., L. V., J. V., G. D., A. J., L. P., V. Š., I. D., V. Č., Z. P. naudai iš atsakovės BAB banko SNORAS jų patirtas advokato pagalbos išlaidas, atlyginant jas iš atsakovės administravimui skirtų lėšų.
  2. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimo ieškovų reikalavimai iš esmės buvo patenkinti, o tai lėmė civilinės bylos nutraukimą, todėl laikytina, kad ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje civilinėje byloje susidarė tik dėl atsakovės kaltės.
  3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovai dėl atsisakyto ieškinio patyrė nuo 70,09 Eur iki 1 209,02 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pasisakydamas dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas atkreipė dėmesį, kad 22 ieškovų reikalavimai yra vienarūšiai, pareikšti tuo pačiu pagrindu vienu ieškiniu ir vienoje byloje, todėl visiems jiems priteistina pakankama ir protinga ne didesnė nei 140,18 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma, kuri viso sudaro 2 816,43 Eur.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai.

8

  1. Atskiruoju skundu atsakovė BAB bankas SNORAS prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti toje dalyje, kurioje iš BAB banko SNORAS priteistos bylinėjimosi išlaidos arba ją pakeisti nustatant, kad ieškovams priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki 70,09 Eur ir / ar nenurodant, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje pažymėjo, kad indėlio sertifikatas yra draudžiamas kaip indėlis, todėl nebelieka aplinkybės, dėl kurios ieškovai būtų galėję klysti ar būti suklaidinti ir atitinkamai nėra pagrindo pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją. Atsiimdami draudimo išmokas už turėtus BAB banko SNORAS indėlio sertifikatus, ieškovai pripažino, kad ginčo sutartys galioja ir sukuria jų dalyviams teises ir pareigas. Vadinasi, ieškovų suformuluoti ieškinio reikalavimai nebuvo įvykdyti, o indėlių draudimo išmokų mokėjimas ieškovams, kurį atliko VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, buvo sąlygotas visiškai kitais motyvais nei ieškovai nurodė savo ieškinyje.
    2. Ieškovai nesąžiningai pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą, nes kreipėsi į teismą su faktiškai ir teisiškai nepagrįstu ieškiniu dėl indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl suklydimo. Tai, kad indėlio sertifikatai patenka į indėlių draudimo sistemą nereiškia, jog dėl ieškovų klaidingai aiškinamų faktinių aplinkybių bei dėl klaidingai suprantamo teisės normų taikymo yra kalta ir atsakomybę turi prisiimti atsakovė. Ieškovų bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl objektyviai neaiškaus ir neišsamaus indėlių bei investicijų draudimo sistemos bei finansinių priemonių rinkos įstatyminio reglamentavimo.
    3. Teismui pateiktas ieškinys susideda iš dviejų dalių: specialios, su kiekvieno ieškovo susijusių faktinių aplinkybių išdėstymo, bei visiems ieškovams tenkančio bendro teisinio pagrindo pateikimo. Faktinių aplinkybių, liečiančių atskirus ieškovus, išdėstymas aprašomas labai panašiomis frazėmis ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovų reikalavimai yra vienarūšiai, pareikšti tuo pačiu pagrindu vienu ieškiniu ir vienoje byloje. Atsižvelgiant į tai, visiems ieškovams faktiškai buvo suteiktos analogiško pobūdžio ir apimties teisinės paslaugos, todėl ir jų vertė taip pat turi būti vienoda. Mažiausias honoraras byloje už reikalavimą pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia yra 70,09 Eur (tokio dydžio išlaidas prašė priteisti ieškovai V. Č. ir Z. P.). Tokiu būdu priteistos bylinėjimosi išlaidos kiekvienam ieškovui turėtų būti sumažintos būtent iki šios sumos.
    4. Bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti atlyginamos iš BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų, nes tokiu būdu ieškovams yra suteikiamas nepagrįstas pranašumas prieš kitus BAB banko SNORAS kreditorius.
  3. Ieškovai J. I., S. N., A. J., R. Š., A. J., Z. P., A. R., I. T., F. P., V. R., I. G., R. G., F. R., I. R., L. P., V. Š., I. D., E. G., L. V., V. Č., J. V., G. D. atsakovės atskirąjį skundą prašo atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
  4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškovų pareikšto ieškinio tikslas buvo gauti draudimo išmoką ir tokiu būdu susigrąžinti bankui sumokėtus pinigus, tuo tarpu atsakovė su tokia ieškovų pozicija nesutiko. Tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui konstatavus, kad indėlio sertifikatams taip pat taikoma indėlių draudimo sistema, atsakovė pripažino ieškovų teisę į draudimo išmoką, o trečiasis asmuo šią išmoką išmokėjo. Tokiu būdu buvo pasiektas rezultatas, analogiškas tam, kuris būtų pasiektas išnagrinėjus bylą iš esmės ir ieškovų ieškinį tenkinus.
    2. Klaidingas įstatymo suvokimas negali pateisinti atsakovės elgesio, kuriuo buvo pažeidžiamos ieškovų teisės.
    3. Advokatas turi teisę susitarti su kiekvienu klientu individualiai dėl teikiamų paslaugų kainos. Atskirajame skunde išdėstyta pozicija, kad honoraras už atstovavimo paslaugas visiems ieškovams turi būti vienodas akivaizdžiai prieštarauja Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą patvirtintų maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) įtvirtintoms išlaidų pagrįstumo vertinimo taisyklėms.
    4. Atsakovės bankroto administratorius gynėsi nuo ieškovų pareikšto reikalavimo, tokiu būdu siekdamas sutaupyti įmonės turto. Pagal teismų praktiką tokie veiksmai ir išlaidos susidariusios dėl jų priskiriamos prie administravimo išlaidų.
  5. Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsakovės atskirąjį skundą prašo tenkinti ir skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti, o prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti.
  6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškovai ieškiniu nereikalavo pripažinti, kad indėlio sertifikatui yra taikoma draudimo apsauga pagal IĮIDĮ. Ieškinys buvo grindžiamas sandorio negaliojimo pagrindu. Nei vienas iš ieškovų pareikštų ieškinio reikalavimų nebuvo patenkintas ir nei vieno iš šių reikalavimų nepripažino nei atsakovė, nei trečiasis asmuo. Indėlių draudimo išmokos ieškovams buvo išmokėtos kitais pagrindais nei buvo reikalaujama ieškinyje. Ieškovai, atsiimdami draudimo išmokas, faktiškai pripažino, kad indėlio sertifikato sutartys yra galiojančios ir sukuriančios šalims teises ir pareigas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino draudimo išmokos išmokėjimą su ieškinio patenkinimu.
    2. Pagal Draudimo išmokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, draudimo įmonė (šiuo atveju trečiasis asmuo) draudimo išmokas apskaičiuoja ir moka tik po to, kai gauna duomenis apie indėlininkus ir (ar) investuotojus bei jiems mokėtinas sumas iš draudėjo (šiuo atveju atsakovės). Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo indėlio draudimo išmokas už indėlio sertifikatus išmokėjo iš karto po to, kai gavo iš BAB banko SNORAS duomenis apie indėlininkus bei jiems priklausančias mokėtinas sumas.
    3. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamai aiškaus 2011 metais buvusio indėlių ir investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkų teisinio reglamentavimo, o tai lėmė ne tik tai, kad sudėtingi teisiniai klausimai buvo sprendžiami teisme, bet ir kad teismo procesas itin užsitęsė. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų netinkamą atsakovės ar trečiojo asmens elgesį proceso metu, todėl nėra pagrindo ieškovų naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas teismui bylą nutraukus, t. y. nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovės skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
  2. Atsakovė BAB bankas SNORAS nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, dėl šių priežasčių: 1) apeliantė nėra atsakinga dėl ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes jų reikalavimai dėl indėlio sertifikatų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nebuvo patenkinti; 2) jeigu teismas pripažintų ieškovų teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tai atsižvelgiant į faktines ginčo aplinkybes, visiems ieškovams turi būti priteistos vienodo dydžio bylinėjimosi išlaidos, be to, nėra pagrindo šias sumas priteisti iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

12Dėl atsakovės pareigos atlyginti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas

  1. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
  2. Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, nes atsakovei BAB bankui SNORAS iškėlus bankroto bylą jiems nebuvo išmokėtos draudimo išmokos už iš atsakovės įsigytus indėlio sertifikatus. Taigi ieškovai kreipėsi į teismą siekdami užsitikrinti, kad jų lėšos, kurios perduotos BAB bankui SNORAS, nebus prarastos. Ieškinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluoti atsižvelgiant į atsakovės poziciją nepripažinti ieškovų lėšoms taikytinos draudimo apsaugos, o tai nulėmė netinkamas teisinio reglamentavimo nuostatų aiškinimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad draudimo išmoka ieškovams buvo išmokėta tik po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 konstatavo, kad indėlio sertifikatui turėtų būti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Vadinasi, atsakovės pozicija dėl ieškovų lėšoms netaikytinos draudimo apsaugos buvo paneigta.
  3. Ieškovų ieškinio atsisakymą lėmė tai, kad jų siektas pažeistų teisių gynybos būdas teisme buvo realizuotas, nors ir kitu, nei nurodyta ieškinyje, teisiniu pagrindu, t. y. ieškovų reikalavimai buvo patenkinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo ieškovų reikalavimai iš esmės buvo patenkinti, o tai lėmė ieškovų ieškinio atsisakymą šioje byloje, laikytina, kad ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje civilinėje byloje susidarė dėl atsakovės kaltės. Tai reiškia, kad jeigu atsakovė būtų pripažinusi, jog ieškovų indėlio sertifikatams taikytina draudimo apsauga, t. y. įtraukusi ieškovus į asmenų, turinčių teisę gauti draudimo išmoką, sąrašą, ir perdavusi ieškovų duomenis trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ (Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 6 straipsnio 7 dalis), ieškovai nebūtų kreipęsi į teisines paslaugas teikiantį profesionalą bei inicijavę teismo procesą ir tokiu būdu patyrę bylinėjimosi išlaidas.
  4. Kaip nepagrįsti atmestini ir trečiojo asmens argumentai, susiję su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino draudimo išmokos išmokėjimą su ieškinio patenkinimu. Teismo nuomone, ieškovų reikalavimas taikyti jų įmokėtoms lėšoms draudiminę apsaugą buvo patenkintas jiems išmokėjus draudimo išmokas, o tai, jog toks rezultatas buvo pasiektas ne tenkinant ieškovų ieškinio dalį dėl indėlio sertifikatų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir taikant restituciją, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga.
  5. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1159-178/2016 ir kt.), kad bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis atlygintinos tiek iš atsakovės BAB banko SNORAS, tiek iš trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Tačiau bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ klausimas šioje byloje nėra keliamas, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskiruoju skundu nubrėžtas faktines ir teisines bylos nagrinėjimo ribas, dėl šių aplinkybių nepasisako.

13Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų atlyginimo iš bankrutuojančios bendrovės administravimui skirtų lėšų

  1. Išsprendus klausimą, kad ieškovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurios priteistinos iš atsakovės, spręstina dėl pirmosios instancijos teismo priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo.
  2. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato ir advokato padėjėjo teiktą pagalbą, turi būti vadovaujamasi Teisingumo ministro patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau - Rekomendacijos). Rekomendacijose įtvirtintos išlaidų atlyginimo taisyklės skirtos apsaugoti proceso šalį nuo priešingos proceso šalies piktnaudžiavimo, t. y. nepagrįstai didelių sumų priteisimo, skirstant bylinėjimosi išlaidas, sumokėtų už advokato ar advokato padėjėjo paslaugas. Bylą laimėjusiai proceso šaliai iš pralaimėjusios šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, turi atitikti protingumo standartą.
  3. Atsakovė atskirajame skunde pateikia nesutikimo su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu motyvus. Atsakovės nuomone, kadangi ieškovai kreipėsi į teismą su iš esmės vienarūšiais reikalavimais, faktinės aplinkybės išdėstomos labai panašiomis frazėmis, todėl, atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų analogišką pobūdį, jų vertė taip pat turi būti vienoda – mažiausias honoraras byloje už reikalavimą pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia yra ieškovų V. Č. ir Z. P. – 70,09 Eur, todėl ir kitų ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos iki šios sumos.
  4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais motyvais, kad nors teisinis ieškinio pagrindas yra tapatus, tačiau kiekvienas ieškovas, pasižymintis individualiomis savybėmis, su atsakove sudarė sutartis, todėl atitinkamai individualiai tarėsi ir su advokatu dėl atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas.
  5. Ieškinio parengimo metu (2014 metais) galiojusios Rekomendacijų redakcijos 2 punkte buvo nustatyta, kad sprendžiant dėl priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžio, turi būti atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, teisinių klausimų naujumą, šalių proceso elgesį ir t. t., o 8 punkte buvo reglamentuota, kad priteistinas užmokestis už ieškinio parengimą negali viršyti 3 000 Lt (868,86 Eur).
  6. Kaip matyti iš ieškinio turinio ir reikalavimų, nors teisinis ieškinio pagrindas, kuriuo sutartis buvo prašoma pripažinti negaliojančiomis ir taikyti restituciją, tapatus, tačiau ginčijamos sutartys su atsakove sudarytos individualiomis aplinkybėmis, o ieškovų prašomos priteisti sumos skyrėsi dydžiu. Dėl to nepagrįstas apeliantės argumentas, kad visiems ieškovams priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumažintos iki 70,09 Eur, t. y. mažiausios sumos, už kurią advokatas sutiko parengti ieškinį ieškovams V. Č. ir Z. P.. Vertinant bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą bei atitikimą bendriesiems teisės principams, svarbu ir tai, kad pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Pagal to paties straipsnio 3 dalį nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas sprendžia, jog į šiuos kriterijus byloje nustatant advokatui mokėtino užmokesčio dydį buvo atsižvelgta.
  7. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir taip sumažino, t. y. individualiai priteisė nuo 70,09 Eur iki 140,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, nors faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis sudarė nuo 70,09 Eur iki 1 209,02 Eur, apeliacinės instancijos teismo nuomone, dar labiau sumažinus priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį, būtų pažeidžiamas proporcingumo principas.
  8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ieškovams priteistos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš BAB banko SNORAS bankroto administravimui skirtų lėšų.
  9. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl panaikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai