Byla 2-118-840/2012
Dėl įsiskolinimo išieškojimo ir pagal atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ priešieškinį ieškovei V. S. individualiai įmonei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Linai Kulešienei, Tatjanai Daugirdienei, Danguolei Frankonienei ir Editai Juršienei, dalyvaujant ieškovės V. S. individualios įmonės atstovams savininkui V. S. ir advokatui E. M., šiuo metu jau bankrutuojančios atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“* atstovams: savininkui D. P. ir advokatams R. Š. bei I. B., taip pat teismo ekspertui K. B.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. individualios įmonės ieškinį atsakovei D. P. individualiai įmonei „Dosita“ dėl įsiskolinimo išieškojimo ir pagal atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ priešieškinį ieškovei V. S. individualiai įmonei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

3Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė:

4Ieškovė V. S. individuali įmonė (į.k. 8170681) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. P. individualiai įmonei ,,Dosita“ (į.k. 300135588) prašydama priteisti:

5- 19996,39 Lt įsiskolinimą;

6- 15,60 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7- visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 3-4).

8Atsakovė D. P. individuali įmonė ,,Dosita“ priešieškiniu ieškovei V. S. individualiai įmonei prašo teismo:

9- pripažinti negaliojančiais ieškovės V. S. individualios įmonės ir atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ pasirašytus: 2008-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą, kaip sandorius, sudarytus tik dėl akių, pagal Lietuvos Respublikos CK 1.86 str.;

10- priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b.l. 49-52).

11Ieškovės V. S. individualios įmonės atstovai teismo posėdžio metu visiškai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

12Ieškovės V. S. individualios įmonės reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

13- ieškovė V. S. IĮ ir atsakovė D. P. IĮ „Dosita“ 2008 m. rugsėjo mėn. sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovės nurodytame objekte atliko plastikinių langų montavimo bei apdailos darbus. 2008-09-23 ieškovė atliktų montavimo ir apdailos darbų aktu perdavė atliktus darbus atsakovei, o atsakovė atliktus darbus priėmė ir per įstatymo nustatytą terminą jokių pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų ieškovei nepareiškė. Už atliktus darbus ieškovė 2008-09-23 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020, tačiau atsakovė iki šiol su ieškove neatsiskaitė;

14- pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 4 str. – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, galiojusi tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidintina 7 procentiniais punktais. 2008-10-30 VILIBOR palūkanų normą – 8,60 proc., todėl atsakovei privalu mokėti 15,60 proc. metinių palūkanų.

15Ieškovės V. S. individualios įmonės atsikirtimai į priešieškinį grindžiami šiais argumentais:

16- atsakovė neginčija paties sandorio ? ieškovės V. S. IĮ ir atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ 2008 m. rugsėjo mėn. sudarytos žodinės rangos sutarties, o ginčija sandorio pasekmes, išdavą, rezultatus: 2008-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą, kurie patys savaime nėra sandoriai, o sandorio rezultatų išraiška;

17- atsakovė nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kad šalys nesiekė sukurti teisinių pasekmių ir kokia buvo tikroji šalių valia, sudarant sandorį;

18- atsakovė nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kad ieškovė neįvykdė sudaryto sandorio;

19- atsakovės neįtraukimas į apskaitos dokumentus ginčijamus 2008-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą, neįrodo tariamo sandorio, o įvertintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis (t. 2, b.l. 64-67).

20Atsakovės D. P. individualios įmonės atstovai teismo posėdžio metu visiškai palaikė priešieškinį ir prašė jį tenkinti, o ieškinį atmesti.

21Atsakovės D. P. individualios įmonės reikalavimai ir atsikirtimai į ieškinį grindžiami šiais argumentais:

22- nors atsakovė D. P. IĮ „Dosita“ pasirašė ieškovės V. S. IĮ surašytus 2008-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą, tačiau atsakovė D. P. IĮ „Dosita“ su ieškove V. S.IĮ 2008 m. rugsėjo mėn. jokie ieškovės darbai pagal pasirašytus dokumentus pas atsakovę nebuvo atlikti, todėl ir neįtraukti į įmonės apskaitos dokumentus. Nurodyti dokumentai buvo pasirašyti ieškovės V. S. IĮ savininko V. S. prašymu, tik dėl jam žinomų priežasčių, ir žadėti anuliuoti. Tačiau ieškovės V. S. IĮ savininkas V. S. to nepadarė, o pradėjo reikalauti atlygio už nesuteiktas paslaugas. Pasirašydamos nurodytus dokumentus, šalys nesiekė sukurti kokių nors teisinių pasekmių, ieškovė neketino pas atsakovę atlikti pasirašytuose dokumentuose nurodytų darbų, o atsakovė neketino reikalauti nurodytų darbų atlikimo, juos priimti ir už juos atsiskaityti, t.y. šalys sudarė sandorį tik dėl akių;

23- atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ buveinėje: ( - ), dar 1998 m. buvo sumontuoti UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ plastikiniai langai, kurie ir iki šiol yra nurodytame pastate. Ieškovės pateikti įrodymai neįrodo, kad ieškovės įsigytos prekės iš UAB „Saironas“ buvo panaudotos pas atsakovę. Be to, ieškovė nepateikė įsigytų plastikinių gaminių specifikacijų, kurios padėtų identifikuoti pas atsakovę esančius gaminius su ieškovės nurodytais (t. 2, b.l. 49-52, t. 1, b.l. 37).

24Teismo posėdžio metu ieškovės V. S. IĮ atstovas savininkas V. S. paaiškino, kad tikslių bylai reikšmingų aplinkybių jis nepamena, daug laiko praėjo, tačiau jis tikrai žino, jog su atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ atstovais: savininku D. P. ir G. K., jis tarėsi dėl darbų atlikimo atsakovei D. P. IĮ „Dosita“ priklausančiame pastate, esančiame adresu: ( - ). Bendru sutarimu buvo atlikti visi tie darbai, kurie nurodyti atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ atstovų pasirašytuose dokumentuose: 2008-09-23 PVM sąskaitoje-faktūroje VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų akte. Buvo sutarta, jog už atliktus darbus bus atsiskaityta per du mėnesius, išrašius PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau iki šiol tai nepadaryta. Atsakovė D. P. IĮ „Dosita“ jo įmonei yra skolinga 19996,39 Lt. Jie tarėsi ir dėl darbų, ir dėl kainų, dėl kiekvieno darbo. Jis atliko darbų skaičiavimus, sudarė sąmatą, atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ atstovams viskas tiko. Atsakovės atstovai priekaištų dėl atliktų darbų jo įmonei neturėjo. Paklaustas, ieškovės atstovas atsakė, kad 2008 m. rudenį pas atsakovę sudėtus langus jis pirko UAB „Saironas“, kuriai iki šiol už tuos langus yra skolingas. Teismui yra pateikti visi langų įsigijimo dokumentai. Langai nauji, plastikiniai, penkių kamerų, „AVANTGARD“ profilio. Iš viso atsakovei buvo įdėta 12-15 langų. Su langų montavimu susiję ir kiti smulkūs darbai: apdaila, vidinių ir išorinių palangių sudėjimas. Langų montavimo darbai buvo atliekami 3-4 dienas. Išorinės palangės skardinės, skardą jis pirko kitoje įmonėje, ne UAB „Saironas“. Be to, buvo įdėti garažo vartai. Garažo vartų jis nepirko, juos jam davė atsakovės atstovai, todėl jis prašo priteisti iš atsakovės tik už darbą – vartų įdėjimą. Jo įmonės atliekamų darbų metu atsakovei D. P. IĮ „Dosita“ buvo atvežtos staklės, kurios netilpo per duris, todėl sienoje buvo išmušta anga. Jis užmūrijo šią angą. Atsakovės atstovams prašant, jis paklojo ir jų duotą grindų dangą – laminatą, viename iš kabinetų. Visus darbus, išskyrus langų ir garažo vartų montavimą, jis atliko vienas. Langus montuoti jam padėjo tuo metu jo įmonėje dirbęs V. J., garažo vartus – A. R.. Tikslios nurodytų darbų atlikimo eigos ieškovės atstovas negalėjo nurodyti, nes nepamena. Ieškovės V. S. IĮ savininkas atstovas V. S. kategoriškai nesutiko, jog jis ir atsakovės atstovai tik dėl akių susitarė dėl statybos darbų atlikimo ir tik dėl akių pasirašė atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą-faktūrą. Jokio apsimetinėjimo nebuvo – jis atliko sutartus darbus, įtraukė išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą į įmonės apskaitos dokumentus ir sumokėjo mokesčius valstybei. Paklaustas apie veiklos praktiką, ieškovės atstovas atsakė, kad tuo metu jis turėjo ne vieną susitarimą dėl statybinių darbų atlikimo, t.y. dirbo ir kituose objektuose. Kartais su klientais sudarydavo rašytines sutartis, o kartais tik pasirašydavo PVM sąskaitas-faktūras. Jei užsakovai jam žinomi, rašytinės sutarties nesudarinėdavo, o jei nežinomi – sudarydavo rašytines sutartis ir paimdavo avansą.

25Teismo posėdžio metu atsakovės D. P. IĮ atstovas savininkas D. P. paaiškino, kad ieškovės V. S. IĮ savininko V. S. pareikštas ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Jokių darbų V. S. IĮ/ jos savininkas V. S. jo įmonėje „Dosita“ neatliko: nei pagal teisme ginčijamus du dokumentus, nei kada kitą kartą. Atsakovės D. P. IĮ atstovas savininkas D. P. tvirtino, kad jis nėra taręsis su V. S. dėl kokių nors darbų atlikimo jo įmonės pastatuose – niekada. Paklaustas apie jo pasirašytą 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą, atsakovės D. P. IĮ atstovas savininkas D. P. patvirtino, kad tai jis pasirašė aktą, tačiau ne dėl to, kad buvo atlikti akte nurodyti darbai, o dėl to, kad paprašė jo įmonės „Dosita“ direktorius G. K.. G. K. jam sakė, kad V. S. turi problemų, kad jam reikia padėti. Jis iš karto pasakė, kad šis dokumentas nebus įtrauktas į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir nebus apmokėtas. G. K. patikino, kad apmokėti ir nereikės, nes po kelių dienų šis dokumentas bus anuliuotas, sunaikintas. Jis pasirašė tą aktą ir pamiršo. Po kiek laiko įmonės buhalterė jam parodė ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą, klausė, ar sumokėti. Kadangi jokie darbai nebuvo atlikti, jis jai liepęs šio dokumento į įmonės buhalterinius apskaitos dokumentus neįtraukti ar išbraukti, pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą nemokėti. Atsakovės D. P. IĮ atstovas savininkas D. P. tvirtino, kad tai pirmas ir vienintelis atvejis jo įmonėje, kai PVM sąskaita-faktūra nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinius apskaitos dokumentus ar išbraukta iš jų. Atsakovės D. P. IĮ atstovas savininkas D. P. tvirtino, kad ginčijamų dokumentų: 2008-09-23 PVM sąskaitos-faktūros ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų akto, atsiradimas yra klaida, nei jis, nei G. K. nesitikėjo, kad V. S. bandys pasipelnyti iš jų. Paklaustas apie ginčijamuose dokumentuose nurodytus darbus, atsakovės D. P. IĮ atstovas savininkas D. P. paaiškino, kad jis pastatą, esantį ( - )e, apie 2006-2007 m. įsigijo iš G. K. spaustuvės „Cicaris“. Įsigytas pastatas jau buvo su pakeistais plastikiniais langais, kurie, pasak G. K., 1998 m. buvo nupirkti iš UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ bei sumontuoti. Kiek tiksliai buvo pakeistų langų, nepamena, daugiau negu 10, gal 12-15. Garažo vartus jau jis pats pirko, kas juos įstatė, nepamena, gal jo įmonės, o gal vartus pardavusios įmonės darbuotojai. Ten kur garažo vartai, buvo medinis langas. Dabar, mediniai garažo vartai yra likę, iš išorės, o iš vidaus – plastikiniai. Grindų laminatą klojo jis pats kartu su G. K.. Tiesa, kad į spaustuvę buvo atvežtos per duris netelpančios staklės, dėl ko pastato sienoje buvo iškirsta anga, tačiau tą angą užmūrijo ne V. S., o įmonės „Dosita“ darbuotojas R. B.. Paklaustas, iš kur V. S. taip gerai žino apie į jo įmonę atvežtas stakles, angos kirtimą pastate, grindų laminato dengima ir garažo vartus, atsakovės D. P. IĮ atstovas savininkas D. P. paaiškino, kad V. S. yra G. K. geras pažįstamas, todėl dažnai lankydavosi spaustuvėje ir jos teritorijoje.

26Teismo posėdžio metu liudytojas atsakovės D. P. IĮ direktorius G. K. paaiškino, kad V. S. pažįsta nuo senų laikų, jis spaustuvėje yra spausdinęsis vizitines korteles. Taip ir užsimezgė pažintis, draugystė. Tąkart, 2008 m. rudenį, V. S. atvyko pas juos į įmonę – D. P. IĮ, ir pasakė, kad jam reikia pagalbos, reikia parodyti pajamų – iki 20000,00 Lt, ar jis gali jiems išrašyti kokią sąskaitą. V. S. aiškino, kad to reikia trumpam. Vėliau, po kokių kelių dienų, jis viską sunaikins. Patikėjęs ir atsiklausęs įmonės savininko D. P., jis pasirašė ant ginčijamos 2008-09-23 PVM sąskaitos-faktūros. Tada V. S. surašė ginčijamą 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą. Šį aktą jis padavė pasirašyti atsakovės D. P. IĮ savininkui D. P.. Įmonės savininkui jis pasakė, kad pasirašytų, mokėti nereikės, V. S. tai sunaikins. Tačiau V. S. šių dokumentų nesunaikino ir nepagrįstai kreipėsi į teismą. Nei PVM sąskaitoje-faktūroje, nei atliktų montavimo ir apdailos darbų akte nurodytų darbų V. S. IĮ/ jos savininkas V. S. įmonėje „Dosita“ neatliko. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad ginčijamuose PVM sąskaitoje-faktūroje ir atliktų montavimo bei apdailos darbų akte nurodyti darbai įrašyti su juo pasitarus, t.y. V. S. jo klausė, ką būtų galima įrašyti, jie apėjo pastatus. Tai buvo dar 1997-1998 m. iš UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ pirkti ir sumontuoti plastikiniai langai, nesenai pakeisti garažo vartai, paklotas grindų laminatas, užmūryta anga sienoje. Dar iki jam priklausiusios spaustuvės „Cicaris“ bankroto pastate (( - )) buvo pakeisti langai į plastikinius – 1997-1998 m., išskyrus du – pastato gale liko mediniai. Visus langus montavo tuo metu jo spaustuvės darbuotojai. Kiti nurodyti ir ginčijami darbai jau buvo atlikti po spaustuvės „Cicaris“ bankroto, t.y. po 2005 m., pastatus nupirkus D. P.. Gindų laminatą jis pats klojo kartu su įmonės savininku D. P.. Likę du mediniai langai sunaikinti: vietoj vieno įdėti garažo vartai, kitas užmūrytas. Garažo vartus pirko D. P., garažo vartus įdėjo pardavusios įmonės darbuotojai, jiems talkino įmonės „Dosita“ darbuotojas R. B.. Liudytojas patvirtino, kad apie 2007 m. spaustuvė įsigijo dideles, per duris netelpančias, stakles, dėl ko pastato sienoje buvo iškirsta anga, tačiau tą angą iškirto ir užmūrijo įmonės „Dosita“ darbuotojas R. B.. Paklaustas apie PVM sąskaitą-faktūrą, liudytojas G. K. paaiškino, kad ginčijama sąskaita buvo perduota įmonės buhalterei V. B. ir įtraukta į įmonės buhalterinių dokumentų apskaitą, tačiau vėliau iš jos buvo išimta, jo nurodymu, nes ši PVM sąskaita-faktūra buvo fiktyvi.

27Teismo ekspertas K. B. teismo posėdžio metu palaikė 2011-10-31 statybinės teismo ekspertizės akte Nr. 2-173-840/2011 (t. 2, 86-94) pateiktas išvadas ir, atsakydamas į klausimus, paaiškino, jog tikėtinas/ preliminarias išvadas jis padarė apžiūrėjęs visus pastato, esančio ( - ), langus ir pagal vieno išardyto lango ženklinimus, profilius. Pastato savininkas sutiko išardyti vieną langą, kitų langų ardymas nebuvo numatytas teismo nutartyje skirti ekspertizę, t.y. nebuvo spręstas visų langų išmontavimo ir sumontavimo išlaidų apmokėjimo klausimas. Dėl šios priežasties negalima pateikti kategoriškos išvados. Objekto apžiūrėjimo laikas ir vieno lango paruošimas buvo iš anksto suderintas su pastato savininku telefonu. Kurį langą išimti, pastato savininkas pasirinko pats. Tačiau jis apžiūrėjo ne tik išimtą langą, bet visus pastato langus ir, turėdamas specialių žinių, darbinės patirties bei gebėjimų, nepastebėjo kitų langų skirtumų nuo išimto lango, todėl padarė tikėtiną išvadą, jog visi pastate esantys langai yra vienodi: to paties gamintojo ir pagaminti tuo pačiu metu. Išimtas langas buvo paženklintas netinkamoje vietoje – kur susikerta langas su siena, todėl aklinai uždarytas, neišardžius lango, nematomas. Pagal statybinę logiką ir statybinę technologiją, kai įstatomas langas, tai atliekamas ne tik sandarinimas, t.y. įpurškiamos putos, bet ir kitų elementų sudėjimas, t.y. visais atvejais dedamos dvi palangės: vidinė ir išorinė, skardinė. Būtų keista, jei tai būtų atliekama vėliau, po kokių kelių metų. Lango statytojas būna pasiruošęs langus, palanges, tuo pačiu metu sumontuoja. 1998 m. jau turėjo būti langų ženklinimas, tačiau nebuvo reglamentuota, kur ir kaip. Šiuo metu, nuo 2006 m., langų ženklinimas turi būti matomas, t.y. žymima lango fasadinė pusė, sumažintas ženklinimo ženklų skaičius. Langų ženklinimas yra privalomas gamintojui, taip pat privalomas ir tiekėjui, kuris, iš gamintoje nupirkęs, tiekia pirkėjui. Abiem privaloma teikti deklaracijas, šioje byloje tokie dalykai nepateikti. Išimtas langas buvo paženklintas 1998 m., UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, ,,REHAU“ tipo langų profilis, kamerų skaičiaus ženklinimo nepavyko rasti. Atlikus pjūvį, nustatyta – trys kameros. „AVANTGARD“ tipo langų profiliai yra ne mažiau keturių kamerų. Palangių žymėjimas niekada nebuvo ir dabar nėra aptartas normatyviniuose dokumentuose, t.y. nenumatyta, kad palangės turi būti žymimos taip, kaip žymimas langas. Apžiūrėto pastato langų palangės nepažymėtos. Palanges galima pakeisti neardant lango, jas galima pakeisti bet kuriuo metu, jeigu susidėvėjo, sulūžo ir pan. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų nėra. Galima būtų atsakyti, kada tiksliai atlikti konkretūs statybos darbai, o ne pagaminti naudoti statybos produktai, jeigu bylos medžiagoje būtų pateikti statybos darbų – šių langų montavimo išpildomieji dokumentai, kaip pagrindinis dokumentas – statybos darbų žurnalas, kuriame daromi įrašai, datos, paslėptų darbų aktai. Statybos įstatymas ir jį lydintys dokumentai nurodo, kad visi statybos darbai turėtų būti įrašomi į statybos žurnalą, įrašant datą, valandą, oro sąlygas ir pan. Pagal statybos reglamentą statybos darbų žurnalą privalu pildyti, toks žurnalas yra darbų užsakovo reikalas, užsakovas organizuoja techninę priežiūrą, pateikia žurnalą, o rangovas įrašo darbo datą, valandą, kas padaryta, kiek ir pateikiama techninei priežiūrai ar kitam asmeniui, kuris priima darbus. Praktikoje statybos darbų žurnalą pildo darbų vadovas, o užsakovo atstovas priima darbus, tai bendras abiejų šalių darbas. Nagrinėjamu atveju tokių žurnalų nepavyko gauti, turbūt, tokie žurnalai nebuvo sudaryti, nes nebuvo pateikti.

28Iš byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti:

29- ieškovė V. S. IĮ 2008-09-23 išrašė atsakovei D. P. IĮ „Dosita“ PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 (t. 1, b.l. 6, 68) dėl: PVC langų (12 vnt., 1 vnt. kaina – 719,00 Lt, suma: 8628,00 Lt); PVC montavimo (30 m2, 1 m2 kaina – 80,00 Lt, suma: 2400,00 Lt); cinkuotos skardos (23,4 m, 1 m kaina – 16,50 Lt, suma: 381,10 Lt); vidinių palangių (23,4 m, 1 m kaina – 30,00 Lt, suma: 702,00 Lt); vidinių palangių montavimo (23,4 m, 1 m kaina – 15,00 Lt, suma: 351,00 Lt); cinkuotos skardos montavimo (23,4 m, 1 m kaina – 10,00 Lt, suma: 234,00 Lt); angokraščių apdailos (12 vnt., 1 vnt. kaina – 200,00 Lt, suma: 2400,00 Lt); garažo vartų montavimo (2 vnt., 1 vnt. kaina – 300,00 Lt, suma: 600,00 Lt); angos užmūrijimo (1 vnt., 1 vnt. kaina – 250,00 Lt, suma: 250,00 Lt); laminato klojimo (50 m2, 1 m2 kaina – 20,00 Lt, suma: 1000,00 Lt). Iš viso mokėtina suma ? 19996,39 Lt (su 18 proc. PVM). Šią PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė ieškovės V. S. IĮ atstovas savininkas V. S. bei atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ atstovas direktorius G. K.;

30- ieškovės V. S. IĮ atstovas V. S. (rangovas) bei atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ atstovas savininkas D. P. pasirašė bei patvirtino įmonių antspaudais 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą (t. 1, b.l. 7, 67). Šiame akte nurodyti atlikti darbai: PVC langai (12 vnt., 1 vnt. kaina – 719,00 Lt, suma: 8628,00 Lt); PVC montavimas (30 m2, 1 m2 kaina – 80,00 Lt, suma: 2400,00 Lt); cinkuota skarda (23,4 m, 1 m kaina – 16,50 Lt, suma: 381,10 Lt); vidinės palangės (23,4 m, 1 m kaina – 30,00 Lt, suma: 702,00 Lt); vidinių palangių montavimas (23,4 m, 1 m kaina – 15,00 Lt, suma: 351,00 Lt); cinkuotos skardos montavimas (23,4 m, 1 m kaina – 10,00 Lt, suma: 234,00 Lt); angokraščių apdaila (12 vnt., 1 vnt. kaina – 200,00 Lt, suma: 2400,00 Lt); garažo vartų montavimas (2 vnt., 1 vnt. kaina – 300,00 Lt, suma: 600,00 Lt); angos užmūrijimas (1 vnt., 1 vnt. kaina – 250,00 Lt, suma: 250,00 Lt); laminato klojimas (50 m2, 1 m2 kaina – 20,00 Lt, suma: 1000,00 Lt). Iš viso mokėtina suma ? 19996,39 Lt (su 18 proc. PVM);

31- pagal VILIBOR lentelę (t. 1, b.l. 10-11) matyti, kad 2008 m. spalio 30 d. VILIBOR palūkanų norma – 8,60 proc.;

32- UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ 2010-08-31 raštu (t. 1, b.l. 132) patvirtina, kad G. K. firma „Cicaras“ 1998-09-01 sutartimi Nr. 09-015, 1998-10-27 sutartimi Nr. 10-271 ir 1998-12-03 sutartimi Nr. 12-038 pirko iš UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ langus pastatui iš viso už 8275,00 Lt pagal PVM sąskaitas-faktūras: 1998-09-10 GAC Nr. 8300821, 1998-11-09 GAE Nr. 2406167 ir GAB Nr. 3515379. Šie langai ir dabar yra sumontuoti pastate, esančiame ( - );

33- UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) ir G. K. firma „Cicaras“ (užsakovas, buveinė: ( - )) 1997-12-03 sudarė sutartį 12-038 (t. 1, b.l. 139-140), kuria vykdytojas įsipareigojo užsakovui savo medžiagomis ir priemonėmis pagaminti užsakyme nurodytą produkciją už 2406,00 Lt iki 1997 m. gruodžio ir pristatyti užsakovui į ( - ). Šią sutartį pasirašė abiejų šalių atstovai;

34UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) ir G. K. spaustuvė „Cicaras“ (užsakovas, buveinė: ( - )) 1998-09-01 sudarė sutartį Nr. 09-015 (t. 1, b.l. 141-142), kuria vykdytojas įsipareigojo užsakovui savo medžiagomis ir priemonėmis pagaminti užsakyme nurodytą produkciją (3 vnt., 5,27 m2) už 2300,00 Lt iki rugsėjo 11 d. ir pristatyti užsakovui į ( - ). Šią sutartį pasirašė abiejų šalių atstovai;

35- UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) ir G. K. spaustuvė „Cicaras“ (užsakovas, buveinė: ( - )) 1998-10-27 sudarė sutartį Nr. 10-271 (t. 1, b.l. 137-138), kuria vykdytojas įsipareigojo užsakovui savo medžiagomis ir priemonėmis pagaminti užsakyme nurodytą produkciją (4 vnt., 7,02 m2) už 3569,00 Lt iki lapkričio 9 d. ir pristatyti užsakovui į Kaišiadorys. Šią sutartį pasirašė abiejų šalių atstovai;

36- UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) 1997-12-11 išrašė G. K. spaustuvei „Cicaras“ (užsakovui) PVM sąskaitą-faktūrą GAB Nr. 3515379 (t. 1, b.l. 135) dėl langų (mato vnt.: vnt./m2; kiekis: 3/5,27; suma: 2039,00 Lt). Iš viso mokėtina suma – 2406,00 Lt (su 18 proc. PVM). Vykdytojas įsipareigojo pagaminti užsakytą produkciją savo medžiagomis iki 1997 m. gruodžio mėn. ir pristatyti užsakovui į ( - ). Šią PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė abiejų šalių atstovai;

37- UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) 1998-09-10 išrašė G. K. spaustuvei „Cicaras“ (užsakovui) PVM sąskaitą-faktūrą GAC Nr. 8300821 (t. 1, b.l. 134) dėl langų (mato vnt.: vnt./m2; kiekis: 3/5,27; suma: 1949,15 Lt). Iš viso mokėtina suma – 2300,00 Lt (su 18 proc. PVM). Vykdytojas įsipareigojo pagaminti užsakytą produkciją (3 vnt., 5,27 m2) savo medžiagomis iki rugsėjo 11 d. ir pristatyti užsakovui į ( - ). Šią PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė abiejų šalių atstovai;

38- UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) 1998-11-09 išrašė G. K. spaustuvei „Cicaras“ (užsakovui) PVM sąskaitą-faktūrą GAE Nr. 2406167 (t. 1, b.l. 136) dėl langų (mato vnt.: vnt./m2; kiekis: 4/7,02; suma: 3024,58 Lt). Iš viso mokėtina suma – 3569,00 Lt (su 18 proc. PVM). Vykdytojas įsipareigojo pagaminti užsakytą produkciją (4 vnt., 7,02 m2) savo medžiagomis iki lapkričio 9 d. ir pristatyti užsakovui į ( - ). Šią PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė abiejų šalių atstovai;

39- IĮ „Dailisa“ (pardavėjas) 2007-08-08 išrašė atsakovei IĮ „Dosita“ (pirkėjui) PVM sąskaitą-faktūrą DAI Nr. 7-047 (t. 1, b.l. 133, t. 2, b.l. 48) dėl garažo vartų (1 vnt., kaina – 1991,52 Lt). Iš viso mokėtina suma – 2350,00 Lt (su 18 proc. PVM). Šią PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė abiejų šalių atstovai. Prekė perduota pirkėjui;

40- iš atsakovės D. P.IĮ „Dosita“ pateiktos Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro 2006 m. G. K. firmos „Cicaras“ nekilnojamojo turto (( - )) vertės nustatymo ataskaitos kopijos (t. 1, b.l. 143-152) matyti, kad D. P. užsakymu vertintas ir spaustuvės pastatas, t.y. administracinės-gamybinės patalpos pastate 1G'p, ( - ). Turtas apžiūrėtas ir įvertintas 2006-04-19 (t. 1, b.l. 144). Pastatas pastatytas 1934 m., rekonstruotas 1964 m., pastato užbaigtumas – 90 proc. Yra pateiktos ir pastato fotografijos. Ši nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaita nėra informatyvi bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Be to, ataskaitos kopija nėra pilna, pateikti ataskaitos lapai neatitinka ataskaitos turinio (t. 1, b.l. 145);

41- iš ieškovės V. S. IĮ pateiktos Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro 2005 m. G. K. firmos „Cicaras“ nekilnojamojo turto (( - )) vertės nustatymo ataskaitos kopijos (t. 1, b.l. 163-183), patvirtintos Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro, matyti, kad G. K. užsakymu vertintas ir spaustuvės pastatas, t.y. administracinės-gamybinės patalpos pastate 1G'p, ( - ). Turtas apžiūrėtas ir įvertintas 2005-02-23 (t. 1, b.l. 164). Pastatas pradėtas statyti 2003 m., pastato užbaigtumas – 90 proc. Yra pateiktos nekokybiškos pastato fotografijos. Ši nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaita nėra informatyvi bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Be to, pateikti ataskaitos lapai neatitinka ataskaitos turinio (t. 1, b.l. 165), o galintis turėti reikšmės bylai pastato ir jų elementų apžiūrėjimo aktas (t. 1, 169) yra sunumeruotas tik ranka ir taisytas: taisyta akto surašymo data, savininkas, adresas. Taip pat nekokybiška galinti turėti reikšmės bylai G. K. namų valdos, ( - ), techninės apskaitos kortelė, pastato inventorinės žinios (t. 1, b.l. 176-181);

42- ieškovės V. S. IĮ pateiktose Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro 2005 m. G. K. firmos „Cicaras“ nekilnojamojo turto (( - )) vertės nustatymo ataskaitoje esančiose pastato spalvotos fotografijose, gautose iš Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro (t. 2, b.l. 3-21), užfiksuota: pastato, ( - ), fasadas su iškaba „spaustuvė „Cicaras“, langai, visi balti, galimai plastikiniai, išskyrus, du, esančius pastato gale, – rudi su baltais apvadais, galimai mediniai; pastato garažo rudi vartai, galimai mediniai; kažkurio pastato vidus, fotografijos tamsios, galimai garažo; administracinio-gamybinio pastato vidus, jame esančios staklės: remontuotos lubos, baltos dailylentės, galimai plastikinės; grindys, betonuotos, kai kur dengtos laminatu; sienos, galimai tapetuotos, tualetas išklotas plytelėmis;

43- teismui nebuvo pateikta nė viena originali Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro atlikta nekilnojamojo turto, esančio ( - ), vertės nustatymo ataskaita, taip pat teismui nebuvo pateikta ir šio nekilnojamojo turto inventorizavimo byla. Nė viena iš šalių neprašė šių įrodymų teismo išsireikalauti;

44- UAB „Saironas“ (pardavėjas) ir ieškovė V. S. IĮ (pirkėjas) 2008-01-06 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, šią sutartį pasirašė abiejų šalių atstovai (t. 2, b.l. 25-27), iš kurios matyti, jog pardavėjas įsipareigojo pirkėjui parduoti prekes (gaminius), kurių pavadinimą ir kiekį pirkėjas nurodo užsakyme, pateiktame pagal pardavėjo kainininką, galiojantį užsakymo pateikimo dieną (sutarties 1.1 p.). Viena iš sutarties sąlygų – gaminių kokybės garantija galioja tik santykiuose su pirkėju, t.y. pretenzijas dėl plastikinių langų ir durų kokybės pardavėjui gali pareikšti tik pirkėjas. Pardavėjas atsakingas už kokybės pažeidimus tik pirkėjui (sutarties 4.2 p.);

45- iš Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo 2009-11-23 sprendimo už akių (t. 2, b.l. 28-29) matyti, jog ieškovė V. S. IĮ su UAB „Saironas“ pagal 2008-01-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 nėra visiškai atsiskaičiusi, t.y. iš ieškovės V. S. IĮ UAB „Saironas“ priteista 32848,52 Lt skolos, 11956,00 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1344,14 Lt žyminio mokesčio;

46- UAB „Saironas“ V. S. 2008 m. rugsėjį išrašė šešias PVM sąskaitas-faktūras dėl PVC gaminių (t. 1, b.l. 184-188): 2008-09-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-98 (dėl PVC gaminių, kiekis – 21 vnt., kaina – 356,82 Lt, suma – 7493,20 Lt, iš viso mokėtina 8841,97 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-08 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-101 (dėl PVC gaminių, kiekis – 16 vnt., kaina – 357,95 Lt, suma – 5727,17 Lt, iš viso mokėtina 6758,06 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-102 (dėl PVC gaminių, kiekis – 20 vnt., kaina – 448,75 Lt, suma – 8974,96 Lt, iš viso mokėtina 10590,45 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-103 (dėl PVC gaminių, kiekis – 33 vnt., kaina – 354,56 Lt, suma – 11700,42 Lt, iš viso mokėtina 13806,50 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-16 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-104 (dėl PVC gaminių, kiekis – 22 vnt., kaina – 324,76 Lt, suma – 7144,73 Lt, iš viso mokėtina 8430,78 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-19 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-107 (dėl PVC gaminių, kiekis – 6 vnt., kaina – 266,30 Lt, suma – 1597,80 Lt, iš viso mokėtina 1885,40 Lt (su 18 proc. PVM);

47- iš ieškovės V. S. IĮ 2008-09-01-2008-09-30 pirkimų žurnalo (litais) (t. 2, b.l. 23) matyti, kad į įmonės apskaitą yra įtrauktos šešios UAB „Saironas“ 2008 rugsėjį išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 2008-09-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-96 (mokėtina suma su PVM – 1805,44 Lt); 2008-09-08 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-101 (mokėtina suma su PVM – 6758,06 Lt); 2008-09-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-102 (mokėtina suma su PVM –10590,45 Lt); 2008-09-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-103 (mokėtina suma su PVM –13806,50 Lt); 2008-09-16 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-104 (mokėtina suma su PVM –8430,78 Lt); 2008-09-19 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-107 (mokėtina suma su PVM –1885,40 Lt). Be to, iš šio pirkimų žurnalo matyti visas 2008 m. rugsėjo įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 7466,92 Lt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į ieškovės apskaitą neįtraukta 2008-09-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-98, o įtraukta teismui ieškovės nepateikta 2008-09-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-96;

48- iš ieškovės V. S. IĮ 2008-09-01-2008-09-30 pardavimų žurnalo (litais) (t. 2, b.l. 22) matyti, kad į įmonės apskaitą yra įtraukta 2008-09-23 atsakovei D. P. IĮ „Dosita“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra VSI 2008/020, pagal kurią visa mokėtina suma ? 19996,39 Lt (su PVM). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į ieškovės 2008 m. apskaitą įtrauktos dar devynios kitiems asmenims išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Iš šio pardavimų žurnalo matyti įmonės 2008 m. rugsėjo PVM apmokestinamų pajamų suma – 100303,24 Lt, ir pardavimų 18 proc. PVM suma – 18054,55 Lt;

49- iš ieškovės V. S. IĮ 2008-09-01-2008-09-30 pirminės Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (forma FR0600) matyti (t. 2, b.l. 24), kad ieškovės PVM apmokestinami tiekimai – 100303,00 Lt; įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 7467,00 Lt; 18 proc. pardavimo PVM – 18055,00 Lt. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismui nepateikti duomenys, kad būtent ši PVM deklaracija buvo pateikta valstybinei mokesčių inspekcijai;

50- 2010-09-17 parengiamajame teismo posėdyje, tenkinant atsakovės D. P.IĮ „Dosita“ atstovų prašymą, teismas protokoline nutartimi įpareigojo ieškovę V. S. IĮ pateikti teismui pas atsakovę naudotų medžiagų įsigijimo dokumentus ir plastikinių langų gamintojo specifikacijas (t. 1, b.l. 154). Kito parengiamojo teismo posėdžio metu – 2010-10-28, ieškovė įsigytų plastikinių langų specifikacijų nepateikė nurodydama, jog pardavėjas jai tokių specifikacijų nepateikė, nes neturi (t. 2, b.l. 31). Teismas dar kartą įpareigojo ieškovę V. S. IĮ pateikti teismui visus su bylos esme susijusius dokumentus ir plastikinių langų gamintojo specifikacijas (t. 2, b.l. 31). Vykdydama teismo įpareigojimus, ieškovė V. S. IĮ pateikė teismui 2010-10-29 prašymą UAB „Saironas“ dėl visų ieškovės 2008-09-01-2008-09-23 laikotarpio pirkimų dokumentų bei ieškovės įsigytų plastikinių langų specifikacijų (kokio profilio langų rėmai, kiek kamerų, gamintojo patikros protokolus, varžų matavimo protokolai, sertifikatai, garantijos) ir ieškovei parduotų plastikinių langų įsigijimo iš gamintojo dokumentų pateikimo (t. 2, b.l 34);

51- UAB „Saironas“ 2010-12-02 rašte (t. 2, b.l. 35) nurodo, jog plastikinių langų negamina. 2008-09-01-2008-09-23 laikotarpyje produkcija buvo perkama iš kitų gamintojų. Plastikiniai langai penkių kamerų, profilis – „Avantgard“;

52- UAB „Saironas“ pateikė septynias V. S. 2008 m. rugsėjį išrašytas PVM sąskaitas-faktūras dėl PVC gaminių (t. 2, b.l. 36-42): 2008-09-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-96 (dėl PVC gaminių, kiekis – 6 vnt., kaina – 255,01 Lt, suma – 1530,00 Lt, iš viso mokėtina 1805,44 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-98 (dėl PVC gaminių, kiekis – 21 vnt., kaina – 356,82 Lt, suma – 7493,20 Lt, iš viso mokėtina 8841,97 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-08 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-101 (dėl PVC gaminių, kiekis – 16 vnt., kaina – 357,95 Lt, suma – 5727,17 Lt, iš viso mokėtina 6758,06 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-102 (dėl PVC gaminių, kiekis – 20 vnt., kaina – 448,75 Lt, suma – 8974,96 Lt, iš viso mokėtina 10590,45 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-103 (dėl PVC gaminių, kiekis – 33 vnt., kaina – 354,56 Lt, suma – 11700,42 Lt, iš viso mokėtina 13806,50 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-16 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-104 (dėl PVC gaminių, kiekis – 22 vnt., kaina – 324,76 Lt, suma – 7144,73 Lt, iš viso mokėtina 8430,78 Lt (su 18 proc. PVM); 2008-09-19 PVM sąskaita-faktūra Nr. SR 08-107 (dėl PVC gaminių, kiekis – 6 vnt., kaina – 266,30 Lt, suma – 1597,80 Lt, iš viso mokėtina 1885,40 Lt (su 18 proc. PVM);

53- UAB „Saironas“ pateikė UAB „Omnetus“ 2008 m. rugsėjį jai išrašytas keturias PVM sąskaitas-faktūras (t. 2, b.l. 43-46): 2008-09-04 PVM sąskaita-faktūra OMN 0004309 (plastikiniai langai, durys, iš viso už 25145,00 Lt (su PVM); 2008-09-11 PVM sąskaita-faktūra OMN 0004318 (plastikiniai langai, durys, iš viso už 2433,00 Lt (su PVM); 2008-09-12 PVM sąskaita-faktūra OMN 0004329 (plastikiniai langai, durys, iš viso už 27759,00 Lt (su PVM) ir 2008-09-18 PVM sąskaita-faktūra OMN 0004343 (plastikiniai langai, durys, iš viso už 15445,00 Lt (su PVM);

54- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi (t. 2, b.l. 76-77) šioje byloje skirta teismo statybinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Kaune reziduojančiam teismo ekspertui K. B. (A. M. g. 8, Kaunas). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartimi (t. 2, b.l. 80-81) suformuluoti klausimai ekspertui ir pateikta civilinės bylos medžiaga;

55- teismo eksperto K. B. 2011-10-31 statybinės teismo ekspertizės akte Nr. 2-173-840/2011 (t. 2, 86-94) nurodyta, jog ekspertizės rūšis – statybinė-techninė, tyrimo objektai – statybos darbai, atlikti pastate, esančiame adresu: ( - ), bei statybos produktai, panaudoti šiems statybos darbams atlikti. Ekspertizės skyrimo motyvas – nustatyti, kada atlikti statybos darbai ir pagaminti statybos produktai, panaudoti statybos darbams atlikti. Akte nurodyta, jog statybos produktų (medžiagų ir gaminių), panaudotų statybos darbams atlikti pastate, esančiame adresu: ( - ), pagaminimo laikas gali būti identifikuojamas dviem tyrimo būdais: a) pagal gaminių darbo brėžinius bei atitikties dokumentus, atliekant duomenų, esančių techninėje dokumentacijoje, ir duomenų, gautų tiriant pastate esančius statybos produktus, palyginamąją analizę; b) pagal informaciją apie gamintoją, pagaminimo datą bei kitus techninius duomenis, esančią ženklinimo ženkluose, kuriais nustatyta tvarka yra ženklinami gaminiai ir statybinės medžiagos, bei pagal kitus gaminių individualius požymius. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra privalomųjų dokumentų, liudijančių statybos produktų deklaruojamas savybes bei jų atitikti šioms deklaruojamoms savybėms, o tai reiškia, kad nėra galimybės šiuo pagrindu identifikuoti šių statybos produktų pagaminimo bei sumontavimo į pastatą datas. Pateiktoje tyrimui medžiagoje taip pat nėra ir į pastatą įmontuotų gaminių (langų bei vartų) darbo brėžinių ar schemų. IŠVADA: visos šios aplinkybės reiškia, jog statybos produktų gamintojo identifikavimas bei jų pagaminimo laiko, taikant pirmąjį tyrimo būdą, yra negalimas, nes nėra duomenų ir jų gauti galimybės nėra. 2008 m. gaminami ir montuojami langai ir juose esantys stiklo paketai turėjo būti paženklinti laikantis reikalavimų, apibrėžtų langų ir išorinių įėjimo durų projektavimą bei reikalavimus reglamentuojančiame statybos techniniame reglamente STR 2.05.20:2006 „Langai ir išores įėjimo durys“ (IX skyrius). Ženklinimas turi būti prieinamas neardant gaminio, atliktas nenuvalomai matomoje vietoje. Šis reglamentas įsigaliojo tik 2006 m., dėl ko 1998 m. gamintiems langams jis netaikytinas. Atlikus langų bei stiklo paketų vizualinę apžiūrą yra nustatyta, kad plastikiniai profiliai, iš kurių yra pagaminti langai, yra pažymėti ženklais „REHAU“, o stiklo paketai, kurie yra sumontuoti į šiuos langus, neturi jokio ženklinimo. Atlikus langų profilio storio matavimus, nustatyta, kad tiriamame statinyje sumontuotų plastikinių langų profilių storis ? 60 mm. Atlikus vizualinę apžiūrą, atsakovo išmontuoto plastikinio lango, rasti 2 atskiri ženklinimai, pirmajame atskirame ženklinime yra nurodyta, kad lango profilis „REHAU“, jo pagaminimo data – 1998-04-20. Antrajame atskirame ženklinime nurodyta, kad langą iš šio profilio pagamino UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, nurodyti lango matmenys bei 1998 m. galiojusių techninių sąlygų, kuriomis vadovautasi gaminant šį langą, rekvizitai. Atlikus išmontuoto lango profilio išardymą, išpjovimo būdu, ir matavimus, nustatyta, kad lango profilis ,,REHAU“ yra 3 kamerų, jo storis ? 60 mm. Atlikus įvairių gamintojų gamintų ir gaminamų plastikinių profilių asortimento tyrimą, yra nustatyta, kad 60 mm storio profiliai yra gaminami ne daugiau, kaip su 4 kameromis. Plastikinių 5 kamerų profilių storis ? 70 mm. Tyrimui pateiktoje medžiagoje yra UAB „Saironas“ pateikti dokumentai bei informacija, kad būtent 2008-09-01 – 2008-09-23 laikotarpyje V. S. IĮ iš UAB „Saironas“ pirkti plastikiniai langai yra 5 kamerų, jų profilis –„ AVANTGARD“. VISI ŠIE DUOMENYS LEIDŽIA DARYTI ŠIAS IŠVADAS: a) tiriamame statinyje sumontuoti plastikiniai langai yra 3 kamerų, jų profilis ,,REHAU“ arba, kitaip sakant, tiriamame statinyje NĖRA langų, pagamintų iš 5 kamerų „AVANTGARD“ profilių; b) pateikto ištyrimui išmontuoto lango duomenys leidžia daryti preliminarią išvadą, kad pastate sumontuoti langai yra pagaminti 1998 m. Tačiau, tam, kad daryti kategorišką išvadą šiuo klausimu, yra būtina išmontuoti bent keletą laisvai pasirinktų langų, o jų apžiūros duomenis (nustatytas fakto aplinkybes) užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymu).

56IŠVADOS:

57Į teismo 1-ąjį klausimą, ar plastikiniai langai, vidinės bei išorinės palangės, sumontuotos pastate, esančiame adresu: ( - ), buvo pagamintos 1998 m. ar 2008 m.? Statybinių-techninių ekspertinių tyrimų metodika nenumato statybinėms konstrukcijoms gaminti panaudotų neorganinių medžiagų, iš jų, ir plastikų fizinių ar cheminių savybių pokyčių tyrimų laiko atžvilgiu, kurie įgalintų tiksliai identifikuoti plastiko pagaminimo laiką, Be to, plastiko fizinių savybių bei cheminės sudėties pokyčių laiko atžvilgiu tyrimas (jei toks tyrimas apskritai yra galimas) išeina už teismo eksperto specialių žinių ribų. Duomenys apie plastikinių langų pagaminimo datą ir gamintoją gali būti nustatyti remiantis duomenimis, esančiais lango elementų ženklinimo ženkluose (jei tokie yra). Ant išmontuoto lango tokie ženklinimai yra, dėl ko yra darytina prielaida, kad ženklinimus turi visi pastate sumontuoti langai, tačiau jie yra paslėpti kitomis statybinėmis konstrukcijomis, dėl ko šios aplinkybės ištyrimas ir kategoriškos išvados šiuo klausimu davimas yra galimas tik langų (visų ar dalies iš jų) išmontavimo. Tačiau langų išmontavimo (ir sumontavimo) klausimai, iš jų, ir šių darbų finansavimas, teismo nutartyje skirti ekspertizę yra neaptarti, dėl ko toks tyrimo metodas netaikytas. Žymėjimuose, esančiuose ant išmontuoto lango profilių, yra nurodyta, jog šis langas yra pagamintas 1998 m. (žr. folofiksaciją), todėl nesant kitų duomenų ir negalint jų gauti, yra darytina prielaida, jog visi pastate esantys langai yra pagaminti 1998 m. O jei langai yra pagaminti 1998 m., tai atitinkamai, ir jų palangės, kaip langą sandarinantys elementai, taip pat yra pagaminti 1998 m. IŠVADA: Žymėjimuose, esančiuose ant išmontuoto lango profilio, nurodyti duomenys (datos) leidžia daryti prielaidą, kad plastikiniai langai, vidinės bei išorinės palangės, sumontuotos pastate, esančiame adresu: ( - ), buvo pagaminti 1998 m.

58Į teismo 2-ąjį klausimą, ar plastikinių langų, vidinių bei išorinių palangių montavimo darbai (atsižvelgiant į panaudotas medžiagas, jų nusidėvėjimą, atliktų darbų būklę ekspertizės metu, būklės kitimą laiko atžvilgiu ir kitas aplinkybes) pastate, esančiame adresu: ( - ), buvo atlikti 1998 m. ar 2008 m.? Atsakymas paaiškinimuose dėl teismo 1-ojo klausimo išvados.

59Į teismo 3-ąjį klausimą, kokio profilio ir kokio gamintojo langai šiuo metu yra pastate, esančiame adresu: ( - )? IŠVADOS: 1. Pastale, esančiame adresu ( - ) sumontuotų plastikinių langų profilis ? „REHAU“, profilio storis ? 60 mm. Profilio kamerų kiekis yra ne didesnis kaip keturios. 2. Žymėjimas, esantis ant išmontuoto lango profilio, leidžia daryti prielaidą, kad šių langų gamintojas yra UAB „Sabonio klubas ir partneriai“. Tikslus gamintojo identifikavimas būtų galimas tik taikant ardymo metodą ? tiriamų pastato konstrukcijų ? langų išmontavimą (išsamiau atsakyme į teismo 1-ąjį klausimą).

60Į teismo 4-ąjį klausimą, kada langai, palangės ir vartai, esantys pastate, esančiame adresu: ( - ), galėjo būti pagaminti? Atsakymas į klausimo dalį dėl langų yra duotas atsakant į teismo 1-ąjį klausimą. Pastate sumontuoti vartai neturi jokio ženklinimo ar kitų techninių duomenų, kurie leistų identifikuoti vartų pagaminimo datą, jų gauti (neišmontuojant vartų) nėra galimybės, dėl ko išvadą į šią klausimo dalį duoti atsisakoma.

61Į teismo 5-ąjį klausimą, ar šiuo metu pastate, esančiame adresu: ( - ), esantys langai, palangės ir vartai galėjo būti sumontuoti/pastatyti 2008 m.? Civilinėje byloje esančių dokumentų duomenimis (t. 2, b.l. 34-46), laikotarpyje nuo 2008-09-01 iki 2008-09-23, visi ieškovo pirkti langai yra 5 kamerų, jų profilis – „AVANTGARD“, tačiau pastate nėra sumontuotų plastikinių langų, pagamintų iš 5 kamerų profilio – „AVANTGARD“. Atsakant į teismo patvirtintą 1-ąjį klausimą, yra padaryta prielaida, kad langai yra pagaminti ir sumontuoti 1998 m. Duomenų, kada pagaminti ir sumontuoti vartai tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra. Jų gauti negalima, dėl ko ir išvadą vartų pagaminimo klausimu duoti nėra galimybės. Byloje pateikia PVM sąskaita-faktūra Nr.7-04 (t. 1., b.1. 133), išrašyta 2007-08-08 data, kuri parodo, jog garažo vartai nupirkti iš IĮ „DAILISA", leidžia daryti prielaidą, bet nesuteikia pakankamai patikimos informacijos, ar vaitai sumontuoti (pastatyti) 2008 m. IŠVADA: Tyrimui pateikti ir ištirti duomenys, neleidžia daryti išvados, kad langai ir palangės, šiuo metu esantys pastate, taip pat garažo vartai galėjo būti sumontuoti (pastatyti) 2008 m.

62Į teismo 6-ąjį klausimą, ar galima nustatyti, jei taip – tai, kada buvo atlikti pastato, esančio adresu: ( - ), plastikinių langų, vidinių palangių, cinkuotos skardos montavimo darbai, angokraščių apdaila, sumontuoti garažo vartai, užmūryta anga, klotas laminatas? Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra techninių duomenų, kurie leistų tiksliai nustatyti, kada yra atlikti teismo patvirtintame klausime išvardinti statybos darbai ir nėra galimybės jų gauti neardant pastato konstrukcijų. IŠVADA: Nustatyti, kada buvo atlikti pastato, esančio adresu: ( - ), plastikinių langų; vidinių palangių, cinkuotos skardos montavimo darbai, angokraščių apdaila, sumontuoti garažo vartai, užmūryta anga, paklotas laminatas, neardant pastato konstrukcijų, galimybės nėra.

63Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

64Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiūlyti bylos dalyviams pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Respublikos CPK 179 str. 1 d.), o tam, kad išsiaiškintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (Lietuvos Respublikos CPK 212 str.).

65Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

66Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. 1 d.). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.154 str. 1 d. sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 1 d.). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Sandoris pripažįstamas neturinčiu valios trūkumų, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka tikruosius jų ketinimus. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikšmę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikšmės. Aiškinant sutartį taip pat būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais, t.y. sandorio sąlygos turi būti aiškinamos taip, jog aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias tariamojo sandorio (Lietuvos Respublikos CK 1.86 str.) negaliojimą, nurodė, kad tariamasis sandoris negalioja dėl to, kad jame nėra esminio sandorio elemento – šalių valios pasiekti tam tikrų teisinių padarinių. Toks sandoris yra niekinis (fiktyvus) dėl šalių valios ydingumo, nes sandoryje išreikšta valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų šio sandorio šalių ketinimų (Lietuvos Respublikos CK 1.86 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. 1 d. nuostatas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja, tokiems sandoriams taikomos Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 2 d. nuostatos. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sudarydamos tariamą sandorį, šalys nori sudaryti išorinį teisinio santykio atsiradimo vaizdą, tačiau iš tikrųjų nenori ir nesiekia teisinių pasekmių ir šio sandorio paprastai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011, 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2003).Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas, o įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011, 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais, būtina išsiaiškinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo civilines teises ir pareigas, bei kokia buvo tikroji sandorio šalių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2011, 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011, 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Ginčuose dėl tariamo sandorio teisinių padarinių taikymo pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo reikalavimą byloje (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

67Pagal Lietuvos Respublikos CK 178 str. 5 d. niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

68Įvertinęs ieškovės V. S. IĮ atstovo savininko V. S., atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ atstovo savininko D. P., liudytojų V. J., G. K., R. B. ir teismo eksperto K. B. paaiškinimus bei teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas, vadovaudamasis tikėtinumo taisykle, daro išvadą, jog:

69- ieškovė V. S. IĮ neįrodė, kad 2008 m. rudenį atliko 2008-09-23 PVM sąskaitoje-faktūroje VSI 20081020 (t. 1, b.l. 6, 68) ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų akte (t. 1, b.l. 7, 67) nurodytus darbus atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ patalpose, esančiose ( - ). Ieškovės V. S. IĮ pateikti rašytiniai įrodymai: ieškovės V. S. IĮ 2008 m. pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Saironas“ (t. 2, b.l. 25-27), UAB „Saironas“ 2008 m. rugsėjį ieškovei įrašytos PVM sąskaitos-faktūros (t. 1, b.l. 184-188, t. 2, b.l. 36-42), ieškovės 2008 m. rugsėjo pirkimų ir pardavimų žurnalai (t. 2, b.l. 22-23), ieškovės pirminės Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (t. 2, b.l. 24), UAB „Saironas“ raštas (t. 2, b.l. 35), UAB „Omnetus“ 2008 m. rugsėjį UAB „Saironas“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (t. 2, 43-46), patvirtina tik 5 kamerų „AVANTGARD“ profilio plastikinių langų įsigijimo faktą, tačiau neįrodo šių langų panaudojimo atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ nurodytose patalpose. Be to, ginčo, jog ieškovė V. S. IĮ pirko iš UAB „Saironas“ 5 kamerų „AVANTGARD“ profilio plastikinius langus, nėra. Atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ atstovo savininko D. P., liudytojų G. K. ir R. B. bei teismo eksperto K. B. paaiškinimai (t. 2, b.l. 127-139, t. 3, b.l. 60-64) ir statybinės teismo ekspertizės aktas (t. 2, 86-94) paneigia ieškovės V. S. IĮ atstovo savininko V. S. teiginius, jog 2008 m. rugsėjį atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ nurodytose patalpose ieškovė V. S. IĮ sumontavo daugiau negu dešimt 5 kamerų „AVANTGARD“ profilio plastikinių langų. Atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ atstovo savininko D. P., liudytojų G. K. ir R. B. bei teismo eksperto K. B. paaiškinimai (t. 2, b.l. 127-139, t. 3, b.l. 60-64) ir statybinės teismo ekspertizės aktas (t. 2, 86-94) įrodo, jog atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ nurodytose patalpose yra sumontuoti UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ 1998 m. pagaminti 3 kamerų ,,REHAU“ profilio plastikiniai langai bei jų vidinės ir išorinės palangės. „AVANTGARD“ profilio 5 kamerų plastikinių langų nurodytose atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ patalpose nėra. Šias išvadas patvirtina ir atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ pateikti rašytiniai įrodymai: UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ raštas (t. 1, b.l. 132), UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ ir G. K. spaustuvės „Cicaras“ 1997-1998 m. pirkimo-pardavimo sutartys (t. 1, b.l. 137-142), UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ 1997-1998 m. G. K. spaustuvei „Cicaras“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (t. 134-135). Ieškovės V. S. IĮ atstovo savininko V. S. ir liudytojo V. J. paaiškinimai (t. 2, b.l. b.l. 127-139) nesutampa tarpusavyje (dėl asmenų, dėjusių plastikinius langus, t.y. darbininkų kiekio ir vaidmenų: vienas ar du, ar trys, kas išmontavo ir sumontavo langus, kas darė apdailą; dėl išmontuotų langų medžiagos: mediniai ar plastikiniai; dėl išmontuotų langų likimo: nepataisomai sulaužė ar gražiai išėmė, paliko darbų užsakovui ar išvežė; dėl išmontuotų ir sumontuotų langų pastate vietos) bei kitiems bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems įrodymams. Dėl Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro 2005-2006 m. G. K. firmos „Cicaras“ nekilnojamojo turto (( - )) vertės nustatymo ataskaitų (t. 1, b.l. 163-183, t. 2, b.l. 3-21) teismo pasisakyta aprašant šiuos įrodymus. Be to, ieškovė V. S. IĮ neįrodė, kad 2008 m. rudenį atliko atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ patalpose, esančiose ( - ), garažo vartų montavimą, angos sienoje užmurinimą ir grindų laminato dengimą. Ieškovės V. S. IĮ atstovo savininko V. S. teiginius dėl šių darbų paneigia atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ atstovo savininko D. P., liudytojų V. J., G. K. ir R. B. bei teismo eksperto K. B. paaiškinimai (t. 2, b.l. 127-139, t. 3, b.l. 60-64) ir statybinės teismo ekspertizės aktas (t. 2, 86-94), taip pat IĮ „Dailisa“ 2007-08-08 IĮ „Dosita“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra (t. 1, b.l. 133, t. 2, b.l. 48) dėl garažo vartų;

70- atsakovė D. P. individuali įmonė „Dosita“ įrodė, jog jos atstovai: savininkas D. P. ir direktorius G. K., pasirašydami su ieškove V. S. IĮ, jos atstovu savininku V. S., 2008-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 (t. 1, b.l. 6, 68) ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą (t. 1, b.l. 7, 67), iš esmės tvirtino žodinį sandorį – rangos sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.644 str.), tačiau nesiekė pasiekti tam tikrų teisinių padarinių, t.y. nenorėjo ir nesiekė sukurti civilinių teisių ir pareigų (nė viena šalis nesiekė nurodytų statybos darbų atlikimo, jie jau buvo atlikti ne ieškovės, ir atsakovė neketino už nurodytus darbus atsiskaityti su ieškove, o ieškovė – reikalauti iš atsakovės atsiskaitymo), o tik norėjo sudaryti išorinį teisinio santykio atsiradimo vaizdą, galimai turint tikslą neteisingai deklaruoti gaunamas pajamas ir siekti mokestinių lengvatų. Tai patvirtina visi bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai. Esant tokios aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė V. S. IĮ ir atsakovė D. P. IĮ „Dosita“ sudarė fiktyvų rangos sandorį, t.y. tik dėl akių, kuris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento, taip pat ir jo padariniai/ rezultatai: 2008-09-23 PVM sąskaita-faktūra VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktas (Lietuvos Respublikos CK 1.86 str., 178 str. 5 d. ir 1.95 str.). Tai, kad atsakovė D. P. IĮ „Dosita“ nepareiškė savarankiško reikalavimo teismui pripažinti šalių žodinę rangos sutartį negaliojančia, netrukdo teismui spręsti ginčo iš esmės savo iniciatyva, nes pagal Lietuvos Respublikos CK 178 str. 5 d. niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

71Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, ieškovės V. S. IĮ ieškinys atmestinas, o atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ priešieškinis tenkintinas.

72Be to, teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, atsižvelgdamas į teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes bei padarytas išvadas, konstatuoja, jog ir ieškovės V. S. IĮ, ir atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ veikloje, taip pat ir už jų veiklą atsakingų asmenų veikloje, galimai yra Lietuvos Respublikos BK 220 str. (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 str. (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir 223 str. (aplaidus apskaitos tvarkymas) numatytų nusikalstamų veikų požymių, todėl apie tai praneština prokurorui (Lietuvos Respublikos CPK 300 str.).

73Atmestus ieškovės V. S. IĮ ieškinį ir patenkinus atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ priešieškinį, iš ieškovės V. S. IĮ priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: 7468,00 Lt (63,00 Lt žyminio mokesčio už sprendimo už akių peržiūrėjimą, 133,00 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį, 3872,00 Lt išlaidų advokato pagalbai, 2500,00 Lt ir 500,00 Lt išlaidų ekspertizei apmokėti ir 400,00 Lt eksperto išlaidų dėl atvykimo į teismą) atsakovei D. P. IĮ „Dosita“ (t. 1, b.l. 64, t. 2, b.l. 60, t. 3, b.l. 57-59, t. 2, b.l. 85, 95, 112, t. 3, b.l. 66, 72) ir 98,00 Lt pašto išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 82-83 str., 88 str. 1 d. 1, 3, 6 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).

74Iš antstolės B. Č. 2010-06-02 patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0129/10/00161/1 užbaigimo ir jo priedų (t. 1, b.l. 103-107) matyti, kad iš atsakovės D. P.IĮ „Dosita“ išieškota 17,75 Lt pašto išlaidų valstybei pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-02-24 vykdomąjį raštą Nr. 2-135-840/2010 pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-01-21 sprendimą už akių (t. 1, b.l. 49-50, 59), kuris Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-07-10 nutartimi buvo panaikintas, o civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas (t. 1, b.l. 114-115). Nagrinėjamu atveju, atmestus ieškovės V. S. IĮ ieškinį ir patenkinus atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ priešieškinį, antstolės B. Č. valstybei išieškota 17,75 Lt pašto išlaidų suma grąžintina atsakovei D. P. IĮ „Dosita“.

75Be to, atsakovei D. P. IĮ „Dosita“ iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios DnB NORD banke, banko kodas 40100, grąžintini 200,00 Lt, nepanaudoti eksperto išlaidoms dėl atvykimo į teismą padengti (t. 3, b.l. 71-72).

76Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-10-01 nutartimi (t. 1, b.l. 13) ieškovės V. S. IĮ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei D. P. IĮ „Dosita“ priklausantys turtas ne didesnei kaip 19996,39 Lt sumai (t. 1, b.l. 20-21, 31-32, 52-55). Nagrinėjamu atveju, atmetus ieškovės V. S. IĮ ieškinį ir patenkinus atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ priešieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 2 d.).

77Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

Nutarė

78Ieškovės V. S. IĮ ieškinį atmesti, atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ priešieškinį patenkinti.

79Pripažinti negaliojančiais V. S. IĮ ir D. P. IĮ „Dosita“ 2008 m. rugsėjo mėn. rangos sandorį ir jo padarinius: 2008-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 bei 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą, pagal Lietuvos Respublikos CK 1.86 str.

80Priteisti iš V. S. IĮ (į.k. 8170681, buveinė: Trakų g. 23-28, Elektrėnuose, adresas korespondencijai: ( - ), elektroninio pašto adresas: ( - )) 7468,00 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų D. P. IĮ „Dosita“ (į.k. 300135588, registracijos adresas: Parko g. 23-27, Kaišiadoryse, buveinė: ( - ), bankroto administratorius A. M., ( - ), adresas korespondencijai: ( - ), elektroninio pašto adresas: ( - )naudai.

81Priteisti iš V. S. IĮ (į.k. 8170681, buveinė: Trakų g. 23-28, Elektrėnuose, adresas korespondencijai: ( - ), elektroninio pašto adresas: ( - )) 98,00 Lt (devyniasdešimt aštuonis litus) pašto išlaidų valstybei (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

82Grąžinti D. P. IĮ „Dosita“ (į.k. 300135588, registracijos adresas: Parko g. 23-27, Kaišiadoryse, buveinė: ( - ), bankroto administratorius A. M., ( - ), adresas korespondencijai: ( - ), elektroninio pašto adresas: ( - )) 17,75 Lt (septyniolika litų septyniasdešimt penkis centus) pašto išlaidų, išieškotų iš D. P. IĮ „Dosita“ valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0129/10/00161/1 (antstolė B. Č.).

83Grąžinti D. P. IĮ „Dosita“ (į.k. 300135588, registracijos adresas: Parko g. 23-27, Kaišiadoryse, buveinė: ( - ), bankroto administratorius A. M., ( - ), adresas korespondencijai: ( - ), elektroninio pašto adresas: ( - )) iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos 200,00 Lt (du šimtus litų), nepanaudotus eksperto išlaidoms dėl atvykimo į teismą padengti.

84Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-10-01 nutartimi V. S. IĮ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones D. P. IĮ „Dosita“ atžvilgiu – D. P. IĮ „Dosita“ priklausančio turto ne didesnei kaip 19996,39 Lt sumai areštą (turto arešto akto Nr. 0209005762).

85Pranešti prokurorui apie V. S. IĮ ir D. P. IĮ „Dosita“ bei už jų veiklą atsakingų asmenų veiksmuose galimai esančius Lietuvos Respublikos BK 220 str., 222 str. ir 223 str. numatytų nusikalstamų veikų požymius.

86Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė:... 4. Ieškovė V. S. individuali įmonė (į.k. 8170681) kreipėsi į teismą su... 5. - 19996,39 Lt įsiskolinimą;... 6. - 15,60 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos... 7. - visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 3-4).... 8. Atsakovė D. P. individuali įmonė ,,Dosita“ priešieškiniu ieškovei V. S.... 9. - pripažinti negaliojančiais ieškovės V. S. individualios įmonės ir... 10. - priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b.l. 49-52).... 11. Ieškovės V. S. individualios įmonės atstovai teismo posėdžio metu... 12. Ieškovės V. S. individualios įmonės reikalavimai grindžiami šiais... 13. - ieškovė V. S. IĮ ir atsakovė D. P. IĮ „Dosita“ 2008 m. rugsėjo... 14. - pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo... 15. Ieškovės V. S. individualios įmonės atsikirtimai į priešieškinį... 16. - atsakovė neginčija paties sandorio ? ieškovės V. S. IĮ ir atsakovės D.... 17. - atsakovė nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kad šalys nesiekė... 18. - atsakovė nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kad ieškovė neįvykdė... 19. - atsakovės neįtraukimas į apskaitos dokumentus ginčijamus 2008-09-23 PVM... 20. Atsakovės D. P. individualios įmonės atstovai teismo posėdžio metu... 21. Atsakovės D. P. individualios įmonės reikalavimai ir atsikirtimai į... 22. - nors atsakovė D. P. IĮ „Dosita“ pasirašė ieškovės V. S. IĮ... 23. - atsakovės D. P. IĮ „Dosita“ buveinėje: ( - ), dar 1998 m. buvo... 24. Teismo posėdžio metu ieškovės V. S. IĮ atstovas savininkas V. S.... 25. Teismo posėdžio metu atsakovės D. P. IĮ atstovas savininkas D. P.... 26. Teismo posėdžio metu liudytojas atsakovės D. P. IĮ direktorius G. K.... 27. Teismo ekspertas K. B. teismo posėdžio metu palaikė 2011-10-31 statybinės... 28. Iš byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių... 29. - ieškovė V. S. IĮ 2008-09-23 išrašė atsakovei D. P. IĮ „Dosita“ PVM... 30. - ieškovės V. S. IĮ atstovas V. S. (rangovas) bei atsakovės D. P. IĮ... 31. - pagal VILIBOR lentelę (t. 1, b.l. 10-11) matyti, kad 2008 m. spalio 30 d.... 32. - UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ 2010-08-31 raštu (t. 1, b.l. 132)... 33. - UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) ir G. K. firma... 34. UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) ir G. K. spaustuvė... 35. - UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) ir G. K. spaustuvė... 36. - UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) 1997-12-11 išrašė G.... 37. - UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) 1998-09-10 išrašė G.... 38. - UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (vykdytojas) 1998-11-09 išrašė G.... 39. - IĮ „Dailisa“ (pardavėjas) 2007-08-08 išrašė atsakovei IĮ... 40. - iš atsakovės D. P.IĮ „Dosita“ pateiktos Verslo valdymo ir... 41. - iš ieškovės V. S. IĮ pateiktos Verslo valdymo ir restruktūrizacijos... 42. - ieškovės V. S. IĮ pateiktose Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro... 43. - teismui nebuvo pateikta nė viena originali Verslo valdymo ir... 44. - UAB „Saironas“ (pardavėjas) ir ieškovė V. S. IĮ (pirkėjas)... 45. - iš Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo 2009-11-23 sprendimo už akių (t. 2,... 46. - UAB „Saironas“ V. S. 2008 m. rugsėjį išrašė šešias PVM... 47. - iš ieškovės V. S. IĮ 2008-09-01-2008-09-30 pirkimų žurnalo (litais) (t.... 48. - iš ieškovės V. S. IĮ 2008-09-01-2008-09-30 pardavimų žurnalo (litais)... 49. - iš ieškovės V. S. IĮ 2008-09-01-2008-09-30 pirminės Pridėtinės vertės... 50. - 2010-09-17 parengiamajame teismo posėdyje, tenkinant atsakovės D. P.IĮ... 51. - UAB „Saironas“ 2010-12-02 rašte (t. 2, b.l. 35) nurodo, jog plastikinių... 52. - UAB „Saironas“ pateikė septynias V. S. 2008 m. rugsėjį išrašytas PVM... 53. - UAB „Saironas“ pateikė UAB „Omnetus“ 2008 m. rugsėjį jai... 54. - Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi (t. 2,... 55. - teismo eksperto K. B. 2011-10-31 statybinės teismo ekspertizės akte Nr.... 56. IŠVADOS:... 57. Į teismo 1-ąjį klausimą, ar plastikiniai langai, vidinės bei išorinės... 58. Į teismo 2-ąjį klausimą, ar plastikinių langų, vidinių bei išorinių... 59. Į teismo 3-ąjį klausimą, kokio profilio ir kokio gamintojo langai šiuo... 60. Į teismo 4-ąjį klausimą, kada langai, palangės ir vartai, esantys pastate,... 61. Į teismo 5-ąjį klausimą, ar šiuo metu pastate, esančiame adresu: ( - ),... 62. Į teismo 6-ąjį klausimą, ar galima nustatyti, jei taip – tai, kada buvo... 63. Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.... 64. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas... 65. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 66. Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais... 67. Pagal Lietuvos Respublikos CK 178 str. 5 d. niekinio sandorio teisines pasekmes... 68. Įvertinęs ieškovės V. S. IĮ atstovo savininko V. S., atsakovės D. P.... 69. - ieškovė V. S. IĮ neįrodė, kad 2008 m. rudenį atliko 2008-09-23 PVM... 70. - atsakovė D. P. individuali įmonė „Dosita“ įrodė, jog jos atstovai:... 71. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, ieškovės V. S. IĮ ieškinys... 72. Be to, teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus,... 73. Atmestus ieškovės V. S. IĮ ieškinį ir patenkinus atsakovės D. P. IĮ... 74. Iš antstolės B. Č. 2010-06-02 patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr.... 75. Be to, atsakovei D. P. IĮ „Dosita“ iš Kaišiadorių rajono apylinkės... 76. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-10-01 nutartimi (t. 1, b.l. 13)... 77. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas... 78. Ieškovės V. S. IĮ ieškinį atmesti, atsakovės D. P. IĮ „Dosita“... 79. Pripažinti negaliojančiais V. S. IĮ ir D. P. IĮ „Dosita“ 2008 m.... 80. Priteisti iš V. S. IĮ (į.k. 8170681, buveinė: Trakų g. 23-28,... 81. Priteisti iš V. S. IĮ (į.k. 8170681, buveinė: Trakų g. 23-28,... 82. Grąžinti D. P. IĮ „Dosita“ (į.k. 300135588, registracijos adresas:... 83. Grąžinti D. P. IĮ „Dosita“ (į.k. 300135588, registracijos adresas:... 84. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo... 85. Pranešti prokurorui apie V. S. IĮ ir D. P. IĮ „Dosita“ bei už jų... 86. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno...