Byla 2A-2186-485/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas), Albino Čeplinsko ir Algirdo Remeikos (pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. S. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-118-840/2012 pagal ieškovės V. S. individualios įmonės ieškinį atsakovei D. P. individualiai įmonei „Dosita“ dėl įsiskolinimo išieškojimo ir pagal atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ priešieškinį ieškovei V. S. individualiai įmonei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė ieškiniu (t. 1, b. l. 3-4) prašė priteisti iš atsakovės 19 996,39 Lt įsiskolinimą, 15,60 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys 2008 m. rugsėjo mėn. sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovės nurodytame objekte atliko plastikinių langų montavimo bei apdailos darbus. 2008-09-23 ieškovė atliktų montavimo ir apdailos darbų aktu perdavė atliktus darbus atsakovei, o atsakovė atliktus darbus priėmė ir per įstatymo nustatytą terminą jokių pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų ieškovei nepareiškė. Už atliktus darbus ieškovė 2008-09-23 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020, tačiau atsakovė iki šiol su ieškove neatsiskaitė.

5Atsakovė priešieškiniu (t. 2, b. l. 49-52) prašė pripažinti negaliojančiais ieškovės ir atsakovės pasirašytus 2008-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą, kaip sandorius, sudarytus tik dėl akių, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nors šalys pasirašė ieškovės surašytus 2008-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą, tačiau ieškovė jokių darbų neatliko. Nurodyti dokumentai buvo pasirašyti ieškovės savininko prašymu, tik dėl jam žinomų priežasčių, jis žadėjo juos anuliuoti, tačiau to nepadarė, o pradėjo reikalauti atlygio už nesuteiktas paslaugas. Pasirašydamos nurodytus dokumentus, šalys nesiekė sukurti kokių nors teisinių pasekmių, ieškovė neketino pas atsakovę atlikti pasirašytuose dokumentuose nurodytų darbų, o atsakovė neketino reikalauti nurodytų darbų atlikimo, juos priimti ir už juos atsiskaityti, t.y. šalys sudarė sandorį tik dėl akių.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. sprendimu (t. 3, b. l. 74-88) ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino, priteisė iš ieškovės atsakovei 7 468 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei - 98 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, grąžino atsakovei 17,75 Lt pašto išlaidų, išieškotų iš atsakovės valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0129/10/00161/1 bei 200 Lt iš teismo depozitinės sąskaitos lėšas, nepanaudotas eksperto išlaidoms. Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, darė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad 2008 m. rudenį atliko 2008-09-23 PVM sąskaitoje-faktūroje VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų akte nurodytus darbus atsakovės patalpose, esančiose ( - ). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai - pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Saironas“, UAB „Saironas“ ieškovei įrašytos PVM sąskaitos-faktūros, ieškovės 2008 m. rugsėjo pirkimų ir pardavimų žurnalai, ieškovės pirminės Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija ir kiti ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tik 5 kamerų „AVANTGARD“ profilio plastikinių langų įsigijimo faktą, tačiau neįrodo šių langų panaudojimo atsakovės nurodytose patalpose. Liudytojų parodymai, teismo eksperto paaiškinimai ir statybinės teismo ekspertizės aktas paneigia ieškovės teiginius, jog 2008 m. rugsėjį ieškovė atsakovės nurodytose patalpose sumontavo daugiau negu dešimt 5 kamerų „AVANTGARD“ profilio plastikinių langų, kadangi nustatyta, jog yra sumontuoti UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ 1998 m. pagaminti 3 kamerų ,,REHAU“ profilio plastikiniai langai bei jų vidinės ir išorinės palangės. Teismas laikė, jog ieškovė neįrodė, kad 2008 m. rudenį atliko atsakovės patalpose, esančiose ( - ), garažo vartų montavimą, angos sienoje užmurinimą ir grindų laminato dengimą, kadangi ieškovės teiginius dėl šių darbų paneigia atsakovės, kitų liudytojų bei teismo eksperto K. B. paaiškinimai, statybinės teismo ekspertizės aktas, taip pat IĮ „Dailisa“ 2007-08-08 IĮ „Dosita“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra dėl garažo vartų. Teismas sutiko su atsakovės teigimu, jog šalys sandorį – rangos sutartį sudarė, tačiau nesiekė pasiekti tam tikrų teisinių padarinių, t.y. nenorėjo ir nesiekė sukurti civilinių teisių ir pareigų, o tik norėjo sudaryti išorinį teisinio santykio atsiradimo vaizdą, galimai turint tikslą neteisingai deklaruoti gaunamas pajamas ir siekti mokestinių lengvatų. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino šį sandorį niekiniu, o taip pat ir jo rezultatus - 2008-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Ieškovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 92-98) prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti; priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 1.78 straipsnio 5 dalį, tokiu būdu pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl teismo teisės ex officio konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą. Iš atsakovės pareikštų reikalavimų matyti, jog atsakovė prašė pripažinti negaliojančiais ne pačius šalių sudarytus pirkimo – pardavimo ir rangos sandorius, o dokumentus, t.y. 2008-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį ieškovė pardavė atsakovei 12 vnt. plastikinių langų. Tai reiškia, kad šalys sudarė žodinį pirkimo-pardavimo sandorį. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog 2008 m. rugsėjo mėnesį ieškovė atsakovei sumontavo minėtus langus ir garažo vartus, atliko angos sienoje užmurinimą, grindų laminato sumontavimą, t. y. sudarė žodinį rangos sandorį. Tačiau pirmos instancijos teismas nors ir nepagrįstai, bet ex officio panaikino tik vieną šalių sandorį, t. y. 2008 m. rugsėjo rangos sutartį, tačiau 2008 m. rugsėjo mėnesio žodinio pirkimo-pardavimo sandorio nepanaikino. Tai reiškia, kad toks sandoris nėra nuginčytas ir teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu (niekiniu), todėl šalims sukelia teisines pasekmes. Pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį - tinkamai neišsprendė visų ieškovės reikalavimų, taip pat išėjo už priešieškinio ribų.
  2. Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, numatytas CPK 178 ir 185 straipsniuose. Teismas taikė įrodymų tikėtinumo taisyklę, o pagal ją išvadoms padaryti vadovavosi atsakovės pusėje buvusiais liudytojais D. P., G. K. ir R. B., taip pat teismo eksperto K. B. pateiktu 2011-10-31 statybinės teismo ekspertizės aktu Nr. 2-173-840/2011 ir teismo posėdžio metu pateiktais minėto teismo eksperto paaiškinimais. Minėti liudytojai turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl jų parodymai negali būti laikomi patikimais. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos pastate esančius langus sumontavo kiti asmenys, todėl nepaneigė, jog to nepadarė ieškovė. Ieškovė įtraukė į apskaitą ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą ir sumokėjo valstybei privalomus mokesčius, tai reiškia, kad ieškovė siekė pasekmių ir vykdė sandorį. Teismas ignoravo įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, todėl padarė bylos duomenimis nepagrįstą išvadą dėl to, kad šalys, sudariusios pirkimo-pardavimo ir rangos sandorius nesiekė sukurti teisinių pasekmių ir tokių sandorių nevykdė.
  3. Teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalį ir 270 straipsnį. Ekspertas nėra dalyvaujanti byloje asmuo (CPK 37 str.), o pagal CPK 61 straipsnio 1 dalies prasme yra kitas proceso dalyvis, kuris nenurodomas įžanginėje teismo sprendimo dalyje. Teismo sprendimo aprašomojoje dalyje teismas nurodė ne tik šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauką, bet ir išvardijo byloje esančius įrodymus, liudytojų paaiškinimus ir nurodė jų turinį. Motyvuojamoji dalis sudarė tik 3,5 puslapio, iš kurių 1,5 puslapio teorijos išdėstymas ir 2 puslapiai teismo išvados. Teismas, pažeisdamas CPK 270 straipsnio 3 dalį, supainiojo civilinėje byloje teismo sprendimo turiniui keliamus reikalavimus su baudžiamojoje byloje nuosprendžio turiniui keliamais reikalavimais. Sprendime esami teiginiai dėl to, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, gali būti vertinami kaip teismo išvados, bet teisinių argumentų, iš kurių šios išvados padarytos, teismo sprendime nėra.

10Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 113-116) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas tinkamai taikė CK 1.78 straipsnio 5 dalį ir pasinaudojo teismui suteikta teise ex officio pripažinti sandorį niekiniu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sandorio šalys nesiekė sukurti civilinių teisių ir pareigų, o ieškovė veikė galimai turint tikslą gauti mokestinių lengvatų neteisingai deklaruojant gaunamas pajamas. Atsakovė įrodė aplinkybes, patvirtinančias, kad pagal sudarytą sandorį nebuvo atlikti jokie darbai, ieškovė nesiekė fiktyviu sandoriu įvykdyti numatytų darbų, o atsakovė neketino atsiskaityti už sutartus darbus. Remiantis minėtomis aplinkybėmis tapo akivaizdu, kad sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, todėl yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento. Pripažinus sandorį niekiniu, kartu pripažinti negaliojančiais ir sandorio padariniai: 2008-09-23 PVM sąskaita faktūra VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktas.
  2. Atsakovė nepagrįstai apeliuoja vertindama liudytojų, esančių atsakovės pusėje, parodymų patikimumą. Teismas nustatė visiškai priešingas aplinkybes, būtent ieškovės savininko V. S. ir liudytojo V. J. paaiškinimai nesutampa tarpusavyje, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovės pusėje esančių liudytojų parodymai negali būti laikomi patikimais ir turėtų būti vertinami kritiškai yra nepagrįsti. Esant ieškovės ir liudytojo jos pusėje parodymų prieštaringumui, galima pagrįstai abejoti ir dėl kitų jų teiginių.
  3. Teismas tinkamai įvertino ir eksperto pateiktas išvadas. Ekspertizės metu buvo apžiūrėtas ne tik atsakovės objekto išimtas ir ekspertizei pateiktas langas, bet ir visi kiti pastato langai, esantys adresu Vytauto Didžiojo g. 44, Kaišiadorys. Ekspertas padarė išvadą, kad visi pastate esantys langai yra vienodi. Galima daryti pagrįstą išvadą, kad pastate, esančiame ( - ), buvo įmontuoti ne ieškovės nurodomi langai, o G. K. spaustuvės „Cicaras“ iš UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ pirkti plastikiniai langai. Langų įsigijimą iš UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ patvirtina pirkimo-pardavimo sutartys bei PVM sąskaitos-faktūros. Visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pastate esantys langai buvo pagaminti iki 2006 m. Šalys žodinį sandorį dėl rangos sutarties sudarė 2008 m. Faktą, kad ieškovė negalėjo atsakovei įstatyti plastikinių langų patvirtina ir tai, kad ieškovės nurodyti įsigyti langai nesutampa su pastate šiuo metu esančiais langais. Ieškovė pateikė įrodymus, kad darbams pas atsakovę atlikti įsigijo plastikinių langų iš UAB „Saironas“. 2008 m. rugsėjo mėnesį UAB „Saironas“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ieškovei, patvirtina tik 5 kamerų „AVANTGARD“ profilio plastikinių langų įsigijimą. Kaip minėta anksčiau, pas atsakovę yra sumontuoti 3 kamerų „REHAU“ profilio plastikiniai langai, todėl ieškovės teiginiai, kad ji atliko šiuos darbus yra nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis.
  4. Teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, įvykdė visus CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus reikalavimus teismo sprendimui. Sprendime išsamiai ir aiškiai išdėstytos visos bylos aplinkybės. Teismo sprendimas priimtas, remiantis nustatytų faktinių bylos aplinkybių visuma.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, buvo išrašyta 2008-09-23 PVM sąskaita- faktūra VSI 20081020 ( t. 1, b.l. 6, 68 ) bei 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos aktas ( t. 1, b. l. 7, 67 ). Juose nurodyta kokius darbus atliko ieškovas atsakovo D. P. IĮ „ Dosita“ ( - ). Ieškovas savo ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo įsiskolinimą bei palūkanas, nurodydamas, kad atsakovas už atliktus darbus su juo neatsiskaitė. Pirmosios instancijos teismas remdamasis surinktais byloje įrodymais ieškovo ieškinį atmetė. Taip pat tenkino atsakovo priešieškinį ir pripažino negaliojančiais ieškovo V. S. IĮ ir D. P. IĮ „ Dosita“ 2008 m. rugsėjo mėn. rangos sandorį ir jo padarinius : 2008-09-23 PVM sąskaitą – faktūrą VSI 20081020 bei 2008-09-23 atliktų montavimo darbų aktą. Ieškovas ( apeliantas ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

14Savo apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 1.78 straipsnio 5 dalį bei tokiu būdu pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl teismo teisės ex officio konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą.

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismas ex officio taiko niekinio sandorio teisines pasekmes tik tada, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1319/2001; 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2004; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 1.78 straipsnio 5 dalį ir pasinaudojo teismui suteikta teise ex officio pripažinti sandorį niekiniu. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad sandorio šalys nesiekė sukurti civilinių teisių ir pareigų, o ieškovas veikė galimai turint tikslą gauti mokestinių lengvatų neteisingai deklaruojant gaunamas pajamas. Taip pat nustatyta, kad pagal ieškovo ir atsakovo sudarytą sandorį nebuvo atlikti jokie darbai, ieškovas nesiekė fiktyviu sandoriu įvykdyti numatytų darbų, o atsakovas neketino atsiskaityti už sutartus darbus. Iš to tapo akivaizdu, kad sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, todėl yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento. Kartu pripažinus sandorį niekiniu, teismas pripažino negaliojančiais ir sandorio padarinius: 2008-09-23 PVM sąskaitą faktūrą VSI 20081020 ir 2008-09-23 atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą.

16Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ex officio pripažinti sandorį negaliojančiu ir CK 1.78 straipsnio 5 dalies reikalavimų nepažeidė.

17Be to, apeliantas savo skunde nurodo, kad atsakovas savo priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais tik jau minėtą sąskaitą – faktūrą bei atliktų montavimo ir apdailos darbų aktą. Nežiūrint to, pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiu ir sandorį. Kaip matyti iš atsakovo priešieškinio nors jame ir nėra savarankiško reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, tačiau iš paties priešieškinio turinio matyti, kad atsakovas būtent ir prašė pripažinti sandorį negaliojančiu ( t. 2, b. l. 49-52 ). Tokiu būdu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti klausimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nes pagal CK 178 str. 5 d. niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio ( savo iniciatyva ). .

18Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus ir tokiu būdu pažeidė CPK 178 ir 185 str. reikalavimus. Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 str. numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011.).

19Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas spręsdamas šią bylą įvertino surinktus įrodymus, pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės. Byloje buvo apklausti ieškovo V. S. IĮ atstovas savininkas V. S. ir liudytojas V. J.. Kaip nustatyta, jų paaiškinimai nesutampa tarpusavyje nei dėl atliktų darbų, nei dėl jų kiekio. Tokiu būdu teismas neturėjo pagrindo vadovautis jų paaiškinimais. Be to, byloje buvo atlikta statybinė teismo ekspertizė ( t. 2, b. l. 86-94 ). Nors buvo išimtas apžiūrai tik vienas langas ( kur nustatyta, kad tai UAB „ Sabonio klubas ir partneriai“ 1998 m. pagamintas 3 kamerų „ REHAU“ profilio plastikinis langas ), tačiau ekspertui apžiūrėjus ir kitus langus, taip pat buvo nustatyta, kad jie yra tos pačios firmos. Netikėti eksperto paaiškinimais teismas neturėjo pagrindo.

20Ieškovo V. S. IĮ pateikti rašytiniai įrodymai: ieškovo V. S. IĮ 2008 m. pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Saironas“ (t. 2, b.l. 25-27), UAB „Saironas“ 2008 m. rugsėjį ieškovei įrašytos PVM sąskaitos-faktūros (t. 1, b.l. 184-188, t. 2, b.l. 36-42), ieškovo 2008 m. rugsėjo pirkimų ir pardavimų žurnalai (t. 2, b.l. 22-23), ieškovo pirminės Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (t. 2, b.l. 24), UAB „Saironas“ raštas (t. 2, b.l. 35), UAB „Omnetus“ 2008 m. rugsėjį UAB „Saironas“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (t. 2, 43-46), patvirtina tik 5 kamerų „AVANTGARD“ profilio plastikinių langų įsigijimo faktą, tačiau teisėjų kolegijos nuomone neįrodo šių langų panaudojimo atsakovės D. P. individualios įmonės „Dosita“ nurodytose patalpose. Be to, ginčo, jog ieškovė V. S. IĮ pirko iš UAB „Saironas“ 5 kamerų „AVANTGARD“ profilio plastikinius langus, nėra. Teisėjų kolegijos nuomone nėra surinkta pakankamai įrodymų ir apie tai, kad ieškovas atliko atsakovo patalpose ir kitus montavimo ir apdailos darbų akte nurodytus darbus. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškovo ieškinio netenkinti.

21Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimo įžanginėje dalyje nepagrįsta nurodė ekspertą K. B.. Įstatymas numato, kad įžanginėje sprendimo dalyje nurodoma teismo sudėtis ( teisėjo ( teisėjų ) vardas ir pavardė ), teismo posėdžio sekretorius, šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ( CPK 270 str. 1 d., 3 p. ). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ekspertas K. B. dalyvavo teismo posėdyje, davė paaiškinimus. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė minėtą ekspertą įžanginėje sprendimo dalyje. Todėl minėtas apelianto argumentas pripažintinas nepagrįstu.

22Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų. Su tokiu apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Kaip matyti iš minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo, jame yra nurodyti motyvai, kurias ieškovo ieškinys buvo atmestas, o atsakovo priešieškinis patenkintas. Taip pat teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

23Be to, kaip matyti iš 2012-08-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties ieškovui V. S. IĮ buvo atidėtas trūkstamos žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies – 639,00 Lt sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo ( t. 3, b. l. 107-108 ). Atsižvelgiant į tai, kad apelianto apeliacinis skundas buvo atmestas todėl šis žyminis mokestis priteistinas iš jo valstybei ( CPK 96 str. 2 d. ).

24Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas šią bylą materialinių ir procesinių teisės normų nepažeidė, tinkamai vertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

25Tokiu būdu apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

26Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

28Priteisti iš V. S. individualios įmonės ( į. k. 8170681 ) trūkstamą žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį, t. y. 639 ( šešis šimtus trisdešimt devynis litus ) į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė ieškiniu (t. 1, b. l. 3-4) prašė priteisti iš atsakovės 19... 5. Atsakovė priešieškiniu (t. 2, b. l. 49-52) prašė pripažinti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. sprendimu (t. 3, b.... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Ieškovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 92-98) prašo panaikinti... 10. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 113-116) prašo... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo... 14. Savo apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismas ex... 16. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro... 17. Be to, apeliantas savo skunde nurodo, kad atsakovas savo priešieškiniu... 18. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos... 19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas spręsdamas... 20. Ieškovo V. S. IĮ pateikti rašytiniai įrodymai: ieškovo V. S. IĮ 2008 m.... 21. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos... 22. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos... 23. Be to, kaip matyti iš 2012-08-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo... 24. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro... 25. Tokiu būdu apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos... 26. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimą palikti... 28. Priteisti iš V. S. individualios įmonės ( į. k. 8170681 ) trūkstamą...