Byla 2A-342-730/2014
Dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. Š. ir atsakovo K. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui K. N. dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti 5000 Lt tarpininkavimo mokestį, 5 procentų baudą, kurią sudaro 5500 Lt, ir 315 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad

32013-03-22 atsakovas pasirašė sutartį su ja dėl buto, esančio ( - ), pardavimo. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti turtą tik tarpininkaujant jai. Pažeidus sutarties sąlygas atsakovas privalo sumokėti sutartyje numatytą tarpininkavimo mokestį, kurio dydis 5000 Lt ir 5 procentų baudą nuo parduodamos turto kainos. Parduodamas butas buvo plačiai išreklamuotas Klaipėdos mieste. Buvo vežami klientai į buto apžiūras, darbas vyko sklandžiai. Pats pirmasis pirkėjas norėjo pirkti butą už 115 000 Lt, tačiau atsakovas nesutiko, ji darbą tęsė toliau. 2013-04-29 atsakovas paskambino agentei ir pasakė, kad pardavė butą per kitą nekilnojamojo turto agentūrą už 110 000 Lt. Atsakovas 2013-05-01 atvyko į biurą ir pareiškė, kad nori nutraukti pavedimo sutartį, nes pardavė butą ir tarpininkavimo mokesčio nemokės. Pavedimo sutarties punktai atsakovui buvo aiškiai paaiškinti, atsakovas suprato ir patvirtino pasirašydamas sutartį. Todėl, remiantis 2013-03-22 pavedimo sutarties 4.5 punktu atsakovas privalo sumokėti 5000 Lt tarpininkavimo mokestį ir 5 procentų dydžio baudą nuo parduodamos turto kainos.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-16 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 5000 Lt tarpininkavimo mokestį bei 408 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2013-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bei pakeistas 2013-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus sumažino iki 5000 Lt ir paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, likusią dalį 5500 Lt atsakovui grąžinant iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos. Nurodė, kad tarp šalių sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo už tarpininkavimą parduodant pavedime nurodytą turtą sumokėti agentūrai 5000 Lt turto pardavimo dieną arba ankščiau, todėl, remiantis 2013-03-22 paslaugų teikimo sutarties 4.5 punktu atsakovas privalo sumokėti 5000 Lt tarpininkavimo mokestį, nes pats atsakovas su tokia sutarties sąlyga sutiko ir tai patvirtino, pasirašydamas sutartį su ieškove. Teismas konstatavo, kad įrodytos aplinkybės, jog ieškovė laikėsi sudarytos sutarties sąlygų ir atsakovo turtas buvo pardavinėjamas ieškovės pagalba, butas buvo patalpintas į bendrą NT sistemą ir reklamuojamas, vedami klientai buto apžiūrai. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovui nutraukus atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ieškovė gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o ne baudos ar negautų pajamų, atmestinas ieškovės reikalavimas dėl baudos priteisimo.

5Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės - priteisti iš atsakovo 5000 Lt tarpininkavimo mokestį, 5 procentų baudą nuo turto vertės, t. y. 5500 Lt, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis atsakovui. Taip pat nurodo, kad nesutinka su priteista tik 5000 Lt tarpininkavimo mokesčio suma, prašo priteisti 5 procentų baudą nuo turto vertės, t. y. 5500 Lt, nes atsakovas įsipareigojo parduoti turtą tik dalyvaujant agentūrai, tačiau agentūrai išreklamavus turtą ir suradus pirkėjus, atsakovas turtą atsisakė parduoti, nes susitarė be agentūros.

6Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 5000 Lt suma bei 480 Lt bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka, teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teigia, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog sulygtas 5000 Lt tarpininkavimo mokestis turėjo būti mokamas tik pardavus turtą, o atsakovui atsisakius sutarties anksčiau laiko, sąlyga įpareigojanti mokėti ieškovei tokio pat dydžio atlygį, prieštarauja atlygintinių paslaugų teikimo instituto teisės normoms be teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Mano, kad sutartyje įtvirtintos sąlygos ribojančios atsakovo teises nutraukti sutartį bei reikalavimas mokėti tokio pat dydžio komisinį mokestį už tai, kad turtas nebuvo parduotas nepasibaigus sutarties galiojimo terminui, vertintinos kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris, kuris yra niekinis ir negalioja. Ieškovė nepateikė rašytinių ar kitų pagrįstų duomenų apie tai, kokias būtent faktines išlaidas patyrė per sutarties vykdymo terminą nuo 2013-03-22 iki sutarties nutraukimo 2013-05-01, kas patirtas išlaidas sudaro ir kokiais įrodymais tai grindžiama.

7Ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo pareigos mokėti tarpininkavimo mokestį ir baudą jam nutraukus su ieškove sudarytą atlygintinų paslaugų teikimo sutartį.

10Nustatyta, kad 2013-03-22 atsakovas sudarė sutartį su ieškove dėl buto, esančio ( - ), pardavimo, sutarties galiojimo terminas nuo 2013-03-22 iki 2013-09-22 (b. l. 5-6). Atsakovas sutartimi įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas turto apžiūrai ir pardavimui; įsipareigojo parduoti turtą tik tarpininkaujant agentūrai; visus tiesiogiai besikreipiančius klientus nukreipti atgal į agentūrą (Sutarties 2.1. – 2.3. punktai). Ieškovė, vykdanti veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, įsipareigojo dėti pastangas parduoti turtą, kol bus pasirašyta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis; per 24 valandas patalpinti turtą į bendrą nekilnojamojo turto tarpininkų duomenų bazę www.nsistema.lt, kad būtų pasiekti visi rinkoje esantys potencialūs pirkėjai; reklamuoti objektą savo nuožiūra ir pasirinktomis priemonėmis naudojant bet neapsiribojant spauda ir internetu; kooperuotis su kitais nekilnojamojo turto tarpininkais tam, kad būtų gauta aukščiausia įmanoma rinkos kaina (Sutarties 3.1. – 3.3. punktas). Sutartyje numatyta, kad už tarpininkavimą parduodant šalių sudarytoje sutartyje nurodytą turtą, pardavėjas įsipareigojo sumokėti agentūrai 5000 Lt turto pardavimo dieną arba ankščiau (sutarties 4.1 punktas). Tai pat sutartyje numatyta, kad pardavėjas privalo sumokėti sutarties 4.1 punkte nurodytą mokestį, jei atsisako parduoti turtą, sutarties 4.1 punkte nurodytas mokestis išlieka privalomas ir tuo atveju, jei klientas nusprendė sutarties galiojimo metu nebeparduoti turto, po to kai objektas buvo patalpintas į bendrą NT sistemą ir išreklamuotas (4.3 punktas). Jei klientas parduoda objektą, pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartą sumą, tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytą mokestį ir 5 procentų objekto pardavimo kainos, baudą (sutarties 4.5 punktas). ( - ), pirkimo pardavimo sandoris sudarytas 2013-11-04 (b. l. 97).

11Ieškovė reiškė reikalavimą įrodinėdama, kad atsakovas, esant šalių sudarytai sutarčiai dėl buto pardavimo, pardavė butą, todėl atsakovo atžvilgiu yra pagrindas sutartinei atsakomybei, numatytai šalių sudarytos sutarties 4.5. punkte, taikyti. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 5000 Lt, vadovaudamasis šiuo tarp šalių sudarytos sutarties 4.5 punktu, kuriame numatyta, kad jei klientas parduoda objektą pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartą sumą, tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytą mokestį ir baudą - 5 procentus nuo pardavimo kainos. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, tai yra, kad byloje buvo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą šalių sudarytos sutarties 4.5. punkte numatytai sutartinei atsakomybei taikyti. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovas iki ieškinio pateikimo būtų pardavęs butą Šilutės pl. 86-41, Klaipėdoje. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, buto Šilutės pl. 86-41, Klaipėdoje, pirkimo pardavimo sandoris sudarytas tik 2013-11-04 (b. l. 97).

12Ginčo sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi (CK 1.39 straipsnio 1 dalis). CK 6.188 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad, kai teismas vartojimo sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga, ji negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu tolesnis sutarties vykdymas yra galimas panaikinus nesąžiningas sąlygas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Nesąžiningų vartojimo sutarties sąlygų instituto esmė – tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui; nesąžiningomis pripažintos vartojimo sutarties sąlygos negalioja nuo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2012).

13Šalių sudarytos sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad 5000 Lt tarpininkavimo mokestis išlieka privalomas ir tuo atveju, jei klientas nusprendė sutarties galiojimo metu nebeparduoti turto, po to, kai objektas buvo patalpintas į bendrą Nekilnojamojo turto sistemą ir išreklamuotas. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas sutiko su ieškovės pateiktomis sutarties sąlygomis, tačiau apeliacinės instancijos nuomone, ši sutarties sąlyga nesąžininga, todėl negali sukelti vartotojui (atsakovui) nepalankių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2012).

14CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti; šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią. Kita vertus, apie sutarties nutraukimą paslaugos teikėjas turi būti informuotas, priešingu atveju, suteikęs paslaugą laikydamasis sutarties sąlygų, jis turi teisę į atlyginimą. Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, taip pat sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama; įstatyme pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu pranešimu gali būti pripažinti ir paslaugų gavėjo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007, 2012-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012). Spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio teismas gali ir privalo nukrypti bei vadovautis teisės normomis tik tada, kai sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, yra pagrindas pripažinti, jog šalių sudarytos sutarties sąlygų, draudžiančių vienašališkai nutraukti sutartį, nesilaikymas negali būti laikomas netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Ginčo tarp šalių dėl aplinkybių, jog atsakovas 2013-05-01 atvyko pas ieškovę ir pranešė, kad nutraukia su ieškove sudarytą sutartį, nėra. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, kadangi įstatyme pranešimo forma apie sutarties nutraukimą nereglamentuota, tokie atsakovo veiksmai laikytini tinkamu sutarties nutraukimu, todėl darytina išvada, kad atsakovas vienašališkai nutraukdamas sutartį šalių sudarytos sutarties nepažeidė.

15Esant atsakovo vienašališkam sutarties nutraukimui teisėtam, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šalių sudarytą sutartį kvalifikavęs kaip vartojimo atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl 5500 Lt baudos priteisimo, tačiau nepagrįstai nusprendė iš atsakovo priteisti visą 5000 Lt tarpininkavimo mokestį, nes įstatyme nustatyta teisė reikalauti atlyginti tik kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties gavimo iš kliento momento. Tuo tarpu ieškovė reikalauja priteisti netiesioginius nuostolius – negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jei atsakovas būtų vykdęs sutartį joje sulygtomis sąlygomis, tai yra, 5000 Lt (Sutarties 4.1. punktas).

16Paslaugų teikėjas (verslininkas) veikia savo rizika ir negali šios rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).

17Byloje yra įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad nuo 2013-03-22 iki 2013-05-01, tai yra, iki sutarties nutraukimo, ieškovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, butas buvo patalpintas į bendrą Nekilnojamojo turto sistemą ir reklamuojamas, nukreipiami klientai butui apžiūrėti (b. l. 49, 50, 51, 52). Tarp šalių sudaryta sutartis buvo sudaryta 6 mėnesių laikotarpiui ir šalys buvo nustačiusios 5000 Lt tarpininkavimo mokestį (Sutarties 4.1. punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie sutarties nutraukimą informavo ieškovą 2013-05-01, tai yra, praėjus daugiau nei mėnesiui nuo sutarties sudarymo, ieškovės suteiktos paslaugos įvertintinos proporcingai 1250 Lt, įrodymų, pagrindžiančių kitokias ieškovės protingas išlaidas byloje nėra. Ši suma, teisėjų kolegijos nuomone, proporcinga suteiktoms ieškovės atlygintinėms paslaugoms bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

18Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 5000 Lt priteisimo už atlygintinų paslaugų suteikimą keistina, sumažinant iš atsakovo ieškovei priteistą 5000 Lt sumą iki 1250 Lt, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 5 dalis). Šalys pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: ieškovė 315 Lt žyminio mokesčio, 258 Lt išlaidų, susijusių su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu, atsakovas 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pakeitus sprendimą, patenkinta ieškovės reikalavimų dalis sudaro 12 procentų, atmestų reikalavimų dalis – 88 procentai, todėl priteistina iš atsakovo ieškovei 69 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovui 1760 Lt, įskaičius ieškovės priteistiną sumą, iš ieškovės atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma pirmosios instancijos teisme sudaro 1691 Lt. Šalys apeliacinės instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: ieškovė 165 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą; atsakovas 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinį skundą, 300 Lt advokato išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą bei 150 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Patenkintų reikalavimų dalis pagal atsakovo apeliacinį skundą sudaro 75 procentai, atmestų reikalavimų dalis – 25 procentai, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 863 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o iš atsakovo ieškovei – 41 Lt, įskaičius ieškovei priteistiną sumą iš atsakovo, atsakovui iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma apeliacinės instancijos teisme sudaro 822 Lt.

20Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

21pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimą. Sumažinti iš atsakovo K. N. ieškovei A. Š. priteistą sumą nuo 5000 Lt iki 1250 Lt, priteisti iš ieškovės A. Š. atsakovui K. N. 1691 Lt bylinėjimosi išlaidų.

22Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

23Priteisti atsakovui K. N. iš ieškovės A. Š. 822 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti... 3. 2013-03-22 atsakovas pasirašė sutartį su ja dėl buto, esančio ( - ),... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-16 sprendimu ieškinį patenkino... 5. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 6. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 7. Ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 9. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo pareigos mokėti tarpininkavimo... 10. Nustatyta, kad 2013-03-22 atsakovas sudarė sutartį su ieškove dėl buto,... 11. Ieškovė reiškė reikalavimą įrodinėdama, kad atsakovas, esant šalių... 12. Ginčo sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi (CK 1.39 straipsnio 1... 13. Šalių sudarytos sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad 5000 Lt tarpininkavimo... 14. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę vienašališkai... 15. Esant atsakovo vienašališkam sutarties nutraukimui teisėtam, apeliacinės... 16. Paslaugų teikėjas (verslininkas) veikia savo rizika ir negali šios rizikos... 17. Byloje yra įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad nuo 2013-03-22 iki... 18. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis... 19. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs... 20. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų... 21. pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimą.... 22. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 23. Priteisti atsakovui K. N. iš ieškovės A. Š. 822 Lt bylinėjimosi išlaidų...