Byla e2-9747-1028/2017
Dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,

2sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,

3dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui G. M., advokato padėjėjai I. L.,

4atsakovo atstovui V. Š.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo Bankrutuojančios MB „Ragaudra“ ieškinį atsakovui BUAB „Lasiga“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei nuostolių atlyginimo,

Nustatė

6ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo išreikalauti iš atsakovo ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą - 72 vnt. proginių suknelių, esančių pas atsakovo atstovą; priteisti ieškovui iš atsakovo bankroto administravimo sąmatos visas bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. vasario mėn. 7 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-433-856/2017 iškėlė bankroto bylą MB „Ragaudra“, o bankroto administratoriumi paskyrė A. K.. Ieškovui nuosavybės teise priklauso 72 vnt. proginių suknelių, kurių buvusi MB „Ragaudra“ vadovė A. R. neperdavė bankroto administratoriui dėl objektyvių priežasčių, kadangi atsakovo atstovas bankroto administratorius V. Š. perėmė Bendrijos turtą kaip savo atstovaujamos įmonės (atsakovo) turtą, buvusį tose patalpose, kuriose veiklą vykdė atsakovas. 2017 m. vasario 23 d. gautas atsakovo atstovo raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog atsisakoma pateikti prašomus dokumentus ir atitinkamai perduoti turtą. Bankrutuojančios MB „RAGAUDRA“ bankroto administratorius 2017 m. balandžio 20 d. gavo buvusios bankrutuojančios MB „Ragaudra“ direktorės A. R. paaiškinimą, jog ginčo objektu esančias MB „RAGAUDRA“ nuosavybės teise priklausančias sukneles atsivežė į UAB „Lasiga“ (šiai bendrovei A. R. vadovavo nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki 2016 m. balandžio 15 d., tačiau pagal administratoriaus pateiktą informaciją, tikėtina, jog faktine vadove išliko ir vėliau) patalpas, kadangi turėjo tikslą šias patalpas subnuomoti ir vystyti rūbų nuomos salono verslą. Ieškovas taip pat turėjo ir savo paskyrą socialiniame tinkle Facebook, iš kurios akivaizdu ne tik ieškovo veikla (proginių suknelių pardavimas ir nuoma), bet ir adresas, kuriuo Ieškovas vykdė proginių suknelių pardavimo ir nuomos veiklą - savo registracijos adresu - ( - ). Vestuvinių ir proginių suknelių reklamoje nurodomas adresas sutampa su ieškovo registracijos adresu - ( - ), kas dar kartą patvirtina, jog būtent MB „Ragaudra“, o ne UAB „Lasiga“ užsiėmė suknelių prekyba ir nuoma. 2017 m. balandžio 25 d. buvo gautas A. R. raštas, kuriuo pastaroji dar kartą patikslino aplinkybes, kuriomis MB „RAGAUDRA“ priklausančios suknelės atsidūrė UAB „Lasiga“ nuomotose patalpose bei patvirtino, jog nei UAB „Lasiga“, nei buvusi pastarosios direktorė Drozdovienė nieko bendra su prekyba ginčo objektu esančiomis suknelėmis neturėjo. UAB „Lasiga“ nesugebėjus patalpų nuomotojui UAB „SMI Lietuva“ sumokėti ankstesnių patalpų nuomininkų paliktų įsiskolinimų, nuomos sutartis buvo nutraukta, o A. R. nebuvo įleista į patalpas, kuriose liko tiek UAB „Lasiga“, tiek MB „RAGAUDRA“ priklausantis turtas. Atsakovo atstovas, paprašytas pateikti ginčo suknelių įsigijimo dokumentus, nesugebėjo to padaryti. Ieškovo nuosavybės teisę į ginčo sukneles patvirtina teismui pateikiami rašytiniai įrodymai - ginčo objektu esančių sunkelių įsigijimo dokumentai.

8Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-972-372/2016, UAB „Lasiga“ buvo iškelta bankroto byla. Administratoriui pokalbio su D. D. metu susisiekus telefonu su A. R. paaiškėjo, jog dalis įmonės turto liko palikta prekybos centre „Rimi“, adresu ( - ). Atsižvelgiant į tai, jog per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2016 m. gruodžio 10 d., administratoriui nebuvo perduotas įmonės turtas, administratorius kreipėsi į patalpų, kuriose buvo saugomas paliktas įmonės turtas ir dokumentai, savininkus (valdytojus) ir organizavo šio turto, tame tarpe ir ginčo daikto, bei dokumentų paėmimą ir išgabenimą. Įmonei vadovavusi A. R. nurodytose patalpose buvusių įmonės dokumentų ir turto, įskaitant ginčo daiktą, nesiteikė išsivežti ar kitaip užtikrinti jų tinkamos apsaugos, taip pat nepareiškė ir jokių pretenzijų patalpų savininkams (valdytojams) į ten buvusį paliktą turtą. 2016 m. gruodžio 23 d. administratoriui išsivežant iš UAB „SMI Lietuva“ priklausiusių patalpų, adresu ( - ), ten buvusį įmonės turtą ir dokumentus, kartu dalyvavo A. R.. Pretenzijų į ginčo daiktą, kaip esantį ne UAB „Lasiga“, o ieškovo turtą, A. R., tuo metu dar ne bankrutuojančios MB „Ragaudra“ vadovė, administratoriui nepareiškė, tik paprašė leisti jai pasiimti kitų įmonių, kurioms pastaroji teikė buhalterines paslaugas, dokumentus bei asmeninius daiktus - batus, užrašų knygutes ir kt. 2017 m. kovo 21 d. buvo gautas UAB „SMI Lietuva“ atsakymas, iš kurio matyti, jog ši bendrovė neturi jokios informacijos apie IĮ „RAGAUDRA“. Patalpas iš jų nuomojosi UAB „Lasiga“. UAB „Lasiga“ prašymo subnuomoti dalį patalpų ar priimti saugoti kokiai nors kitai įmonei priklausantį turtą šiose patalpose UAB „SMI Lietuva“ nebuvo pateikusi. Ieškovas nėra pateikęs byloje įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų ieškinyje nurodytas aplinkybes.

9Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovas nuomojo sukneles, atsakovas teikė maitinimo paslaugas. Ieškovas nebeturėjo patalpų, vadovė buvo įsigijusi atsakovo akcijas, ketino nuomotis patalpas šalia, bet nepavyko, todėl suknelės liko atsakovo patalpose. Atsakovas niekada neprekiavo suknelėmis, užsiėmė restoranų veikla. A. R. buvo abiejų įmonių vadovė. Susivežė sukneles į personalo zoną. Nuomotojas dėl atsakovo nuomos skolos gretimų patalpų nebeišnuomojo. Ieškovui nebebuvo sudaryta galimybė pasiimti turtą.

10Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad A. R. faktiškai vadovavo atsakovui, nors oficialiai buvo atleista. Nuomotojas patvirtino, kad ieškovas atsakovo adresu veiklos nevykdė ir turto nesaugojo. Atsakovas teikė maitinimo paslaugas, vykdė kavinės veiklą. A. R. interesas turto perdavime buvo tik atsiimti kitų įmonių dokumentus, savo batus, dėl kito turto nieko nesiėmė. Suknelės nėra naujos, ne 2016 metų. Buvo laikomos blogose patalpose. Administratoriui nėra perduoti atsakovo dokumentai. Vadovė atsiimant turtą apie sukneles nekalbėjo, iš pradžių sakė, kad jos yra atsakovo, paskui sakė, kad galimai kitos įmonės.

11Teismo posėdžio metu liudytoja A. R. parodė, kad ji pati pirko sukneles, jomis prekiavo „Tilžėje“. Paskui norėjo prie UAB „Lasiga“ išsinuomoti gretimas patalpas. Ji atvežė sukneles į UAB „Lasiga“ patalpas. Prieš „Tilžę“ veiklą vykdė adresu ( - ). Dar sukneles laikė ( - ), „Gubojoje“. Ten patalpos buvo šaltos, o UAB „Lasiga“ patalpose ketino sukneles lyginti. Su suknelėmis vykdė veiklą gal nuo 2007-2008 metų. Suknelės buvo vestuvinės, proginės, komunijai, pasijoniai, veliumai. Ir nuomojo, ir pardavinėjo. Parsiveždavo iš Lenkijos ir Gariūnų. Suknelių buvo daug, trumpų 40-50, ilgų 70, vestuvinių virš 50. Negali tiksliai pasakyti, susinešė, bet neskaičiavo. Gal 2015 m. spalį pernešė sukneles. Pagal pateiktus čekius buvo parduotų iki 20. Iš UAB „Lasiga“ patalpų pasiėmė dokumentus ir batus. Jai pasakė, kad suknelių negaus. Susinervino ir kažkaip nieko nebedarė. Kodėl suknelių buvo tik 72, nežino. Suknelės buvo „Ragaudros“, padėtos „Lasigos“ patalpose. Kai įsigijo „Lasigą“, joje jokio turto nebuvo, jai niekas nieko neperdavė. Turto neatsiėmė, nes PC apsaugos darbuotojai pasakė, jog neįleis, kol nesumokės skolų. ( - ) „Ragaudra“ neveikė, tik tikėjosi veikti.

12Ieškinys tenkintinas

13Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2017-02-07 ieškovui iškelta bankroto byla (b. l. 5-7). Iš kvitų kopijų matyti, kad IĮ „Ragaudra“ 2012-09-20 įsigijo 15 vestuvinių suknelių, 2013-04-20 įsigijo 1 suknelę, 2013-09-05 įsigijo 209 sukneles, iš kurių 42 vnt. vestuvinių (b. l. 9-12, 117-118). Atsakovui 2016-11-14 iškelta bankroto byla (b. l. 15-16). Iš A. R. paaiškinimų matyti, kad ji MB „Ragaudra“ sukneles atvežė ir laikė UAB „Lasiga“ patalpose, vestuvinės ir proginės suknelės UAB „Lasiga“ niekada nepriklausė, UAB „Lasiga“ vykdė tik restorano veiklą (b. l. 20-21). Iš skelbimų matyti, kad ( - ), buvo nuomojamos bei parduodamos proginės ir vestuvinės suknelės (b. l. 22-23). Iš fotonuotraukos matyti suknelių salonas (A. R. paaiškinimu posėdžio metu – prekybos centre „Tilžė“)(b. l. 24). Iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Lasiga“ buveinės adresas yra ( - ), jo vadove nuo 2015-09-04 iki 2016-04-15 buvo A. R.) (b. l. 25-30). 2016-03-10 sudarytas patalpų grąžinimo aktas, kuriuo nuomotojas perėmė iš UAB „Lasiga“ jos nuomotas patalpas (b. l. 55-56). 2016-03-22 antstolis konstatavo, kad UAB „Lasiga“ nuomotose patalpose yra restoranas, maitinimo įstaigos įranga, pagalbinėse patalpose, be kitko, yra ant kabyklų sukabinti rūbai, iš nuotraukų matyti, kad rūbai yra panašūs į sukneles (b. l. 60-62). UAB „Lasiga“ ketina realizuoti ginčo sukneles, kitą realizuotiną turtą daugiausiai sudaro virtuvės įranga (b. l. 78-80). Iš el. laiško matyti, kad A. R. 2016-06-02 prašė atiduoti jai įmonių dokumentus (b. l. 90). 2016-03-23 raštu nuomotojas atsakovą informavo dėl nuomos sutarties pasibaigimo, daiktų pasiėmimo (b. l. 91-92). MB „Ragaudra“ buveinės adresas yra ( - ).

14Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.).

15Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu, bei kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2003 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2003; 2002 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2002).

16Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-44/2009).

17Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja iš atsakovo grąžinti ieškovui priklausančias 72 sukneles. Byloje kilo ginčas, ar ieškovas yra nurodytų suknelių savininkas bei ar šią aplinkybę patvirtina ieškovo pateikti įrodymai. Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad būtų galima daryti išvadą, jog ginčo suknelės priklauso ieškovui.

18Byloje nustatyta, kad MB „Ragaudra“ buveinės adresas yra ( - ). Iš skelbimų matyti, kad ( - ), buvo nuomojamos bei parduodamos proginės ir vestuvinės suknelės (b. l. 22-23). Iš fotonuotraukos matyti suknelių salonas, kuris, A. R. paaiškinimais posėdžio metu, buvo įrengtas prekybos centre „Tilžė“ (b. l. 24). A. R., kuri buvo tiek ieškovo, tiek atsakovo vadovė, pateikė rašytinius paaiškinimus, iš kurių matyti, kad ji MB „Ragaudra“ sukneles atvežė ir laikė UAB „Lasiga“ patalpose, vestuvinės ir proginės suknelės UAB „Lasiga“ niekada nepriklausė, UAB „Lasiga“ vykdė tik restorano veiklą (b. l. 20-21). Iš kvitų kopijų matyti, kad IĮ „Ragaudra“ 2012-09-20 įsigijo 15 vestuvinių suknelių, 2013-04-20 įsigijo 1 suknelę, 2013-09-05 įsigijo 209 sukneles, iš kurių 42 vnt. vestuvinių (b. l. 9-12, 117-118).

19A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pati pirko sukneles, jomis prekiavo „Tilžėje“. Paskui norėjo prie UAB „Lasiga“ išsinuomoti gretimas patalpas. Ji atvežė sukneles į UAB „Lasiga“ patalpas. Prieš „Tilžę“ veiklą vykdė adresu ( - ). Suknelės buvo vestuvinės, proginės, komunijai, pasijoniai, veliumai. Ir nuomojo, ir pardavinėjo. Parsiveždavo iš Lenkijos ir Gariūnų. Suknelių buvo daug, trumpų 40-50, ilgų 70, vestuvinių virš 50. Iš UAB „Lasiga“ patalpų pasiėmė dokumentus ir batus. Jai pasakė, kad suknelių negaus. Susinervino ir nieko nebedarė. Kodėl suknelių buvo tik 72, nežino. Suknelės buvo „Ragaudros“, padėtos „Lasigos“ patalpose. Kai įsigijo „Lasigą“, joje jokio turto nebuvo, jai niekas nieko neperdavė. Turto neatsiėmė, nes PC apsaugos darbuotojai pasakė, jog neįleis, kol nesumokės skolų.

20Kaip matyti, byloje surinkta pakankamai įrodymų, iš kurių matyti, kad ieškovas užsiėmė suknelių nuomos ir prekybos veikla, buvo įsigijęs įvairių suknelių, tiek ieškovui, tiek atsakovui vienu metu vadovavo tas pats asmuo - A. R., todėl ginčo suknelės galėjo patekti į atsakovo patalpas, ką ir nurodė pati A. R..

21Tuo tarpu UAB „Lasiga“ buveinės adresas yra ( - ) (b. l. 25-30). 2016-03-22 antstolis konstatavo, kad UAB „Lasiga“ nuomotose patalpose yra restoranas, maitinimo įstaigos įranga (b. l. 60-62), UAB „Lasiga“ bankroto procese realizuotiną turtą daugiausiai sudaro virtuvės įranga (b. l. 78-80). Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas užsiėmė kokia nors kita veikla, be maitinimo įstaigos veiklos, nėra pateikta jokių įrodymų apie ginčo suknelių įsigijimą.

22Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ginčo suknelės priklausė ir priklauso ieškovui.

23Atsakovo argumentai apie tai, kad suknelės dabar priklauso atsakovui, nes atsakovas perėmė turtą, kurio ieškovo vadovė A. R. nepageidavo pasiimti, nepagrįsti. A. R. paaiškino, kad jai nebuvo leista atsiimti sukneles. Taip pat nenustatyta jokių pagrindų, numatytų CK 4.47 str., kad būtų galima teigti, jog atsakovas įgijo nuosavybės teisę į sukneles.

24A. R. pasyvumą galimai galima paaiškinti tuo, kad MB „Ragaudra“ suknelių verslo jau kurį laiką nevykdė, nes neturėjo tam patalpų ir, galimai, lėšų joms išsinuomoti. Be to, 2017-02-07 ieškovui iškelta bankroto byla, todėl nepanašu, kad buvo planuojama tęsti ieškovo verslo veiklą. Taipogi A. R. buvo abiejų įmonių vadove, o atsakovo atstovo nuomone, ji atsakovo faktine vadove buvo iki pat bankroto bylos iškėlimo, todėl abejoms įmonėms nustojus vykdyti veiklą susidaro įspūdis, kad A. R. įmonių reikalus tiesiog paliko likimo valiai. Taip pat yra duomenų apie A. R. ligą (b. l. 90).

25Dėl ginčo suknelių kiekio neatitikimo pagal įsigijimo dokumentus, vadovaujantis A. R. parodymais galima daryti išvadą, kad dalis suknelių buvo parduota, vykdant suknelių nuomos ir pardavimo veiklą. A. R. taip pat nurodė tiksliai nepamenanti pabaigoje turėtų suknelių skaičiaus.

26Dėl nuomotojo pozicijos, kad turto neatsiėmus, jis pereis į nuomotojo dispoziciją, pastebėtina, kad tokios nuostatos taikomos pasaugos sutarties atveju, kuri nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta. Taip pat pagal CK 6.843 str. 2 d. jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raštu įspėjęs davėją savarankiškai parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą; jeigu saugomo daikto vertė didesnė kaip šeši šimtai eurų, saugotojas turi teisę jį parduoti tik aukciono būdu. Pardavus daiktą gauta suma, atskaičius saugotojui priklausančias sumas, perduodama davėjui (CK 6.843 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nuomotojas pasaugos sutarties nesudarė, o teise realizuoti ginčo sukneles nesinaudojo, vietoj to buvo leista turtą perimti bankroto administratoriui. Tačiau tai nėra turto realizavimas CK 6.843 str. prasme. Taip pat nelaikytina, kad atsakovas įgijo teisę į ginčo sukneles kaip į bešeimininkį daiktą, kadangi daiktų savininkas yra aiškus.

27Nagrinėjamu atveju galima konstatuoti, kad ieškovas ginčo suknelių valdymo teisę prarado be savo valios. Kaip matyti, ieškovo bankroto administratorius, tinkamai atstovaudamas ieškovą ir jo kreditorių interesus, niekada neparodė valios perleisti ginčo suknelių valdymo teisę. A. R. taip pat paaiškino, kad jai nebuvo leista atsiimti sukneles, todėl susinervinusi vėliau nieko nebedarė. Šiuo atveju galbūt galima kalbėti apie ne visai tinkamą buvusio vadovo (A. R.), kaip juridinio asmens teisių įgyvendintojo, elgesį juridinio asmens interesais, bet negalima daryti išvadą, kad juridinis asmuo išreiškė valią perleisti ginčo suknelių valdymo teisę atsakovui.

28Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad ginčo sukneles valdo atsakovas.

29Kadangi atsakovui ginčo suknelės nepriklauso nuosavybės teise ir nėra kito teisėto pagrindo, kuriuo vadovaujantis atsakovas galėtų valdyti ginčo sukneles, konstatuotina, kad atsakovas ginčo daiktus valdo neteisėtai.

30Taip pat konstatuotina, kad ginčo suknelės yra natūra pas atsakovą.

31Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

32Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovas įrodė visas vindikacinio reikalavimo aplinkybes, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo išreikalautinas ginčo turtas.

33Kiti klausimai.

34Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Šalys yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, todėl atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

35Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

36Ieškovas pateikė duomenis, kad byloje patyrė 230,00 Eur išlaidų advokatui, prašo jas priteisti iš atsakovo bankroto administratoriaus administravimo išlaidų.

37Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, 2015 m. vasario 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618-686/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-11 sprendimas byloje Nr. 2A-198-186/2017).

38Jei atsakovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nesutinka su ieškovo jam pareikštais turtiniais reikalavimais, siekdamas sutaupyti įmonės turto, ir patiria išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, jos priskirtinos įmonės administravimo išlaidoms ir turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Dėl to tuo atveju, jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovo pareikšti reikalavimai yra patenkinami, o atsakovui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju ieškovas turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovo prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

39Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

40Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

Nutarė

41ieškinį patenkinti.

42Išreikalauti iš atsakovo BUAB „Lasiga“, į. k. 302350493, ieškovui Bankrutuojančiai MB „Ragaudra“, į. k. 302371256, jai nuosavybės teise priklausantį turtą - 72 vnt. proginių suknelių, esančių atsakovo BUAB „Lasiga“ bankroto administratoriaus žinioje.

43Priteisti ieškovui Bankrutuojančiai MB „Ragaudra“ 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt Eur 0 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo BUAB „Lasiga“.

44Nustatyti, kad ieškovui Bankrutuojančiai MB „Ragaudra“ priteistos bylinėjimosi išlaidos mokėtinos iš atsakovo BUAB „Lasiga“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

45Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2017-09-06 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

46Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,... 2. sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui G. M., advokato padėjėjai I. L.,... 4. atsakovo atstovui V. Š.,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė... 6. ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo išreikalauti iš atsakovo... 7. Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. vasario mėn. 7 d. nutartimi Šiaulių... 8. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.... 9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė, prašė jį... 10. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad... 11. Teismo posėdžio metu liudytoja A. R. parodė, kad ji pati pirko sukneles,... 12. Ieškinys tenkintinas... 13. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2017-02-07 ieškovui iškelta... 14. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto... 15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą... 16. Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį... 17. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja iš atsakovo grąžinti ieškovui... 18. Byloje nustatyta, kad MB „Ragaudra“ buveinės adresas yra ( - ). Iš... 19. A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pati pirko sukneles, jomis... 20. Kaip matyti, byloje surinkta pakankamai įrodymų, iš kurių matyti, kad... 21. Tuo tarpu UAB „Lasiga“ buveinės adresas yra ( - ) (b. l. 25-30).... 22. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ginčo suknelės priklausė... 23. Atsakovo argumentai apie tai, kad suknelės dabar priklauso atsakovui, nes... 24. A. R. pasyvumą galimai galima paaiškinti tuo, kad MB „Ragaudra“ suknelių... 25. Dėl ginčo suknelių kiekio neatitikimo pagal įsigijimo dokumentus,... 26. Dėl nuomotojo pozicijos, kad turto neatsiėmus, jis pereis į nuomotojo... 27. Nagrinėjamu atveju galima konstatuoti, kad ieškovas ginčo suknelių valdymo... 28. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad ginčo sukneles valdo atsakovas.... 29. Kadangi atsakovui ginčo suknelės nepriklauso nuosavybės teise ir nėra kito... 30. Taip pat konstatuotina, kad ginčo suknelės yra natūra pas atsakovą.... 31. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad bylos šalių nesiejo ir nesieja... 32. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovas įrodė visas... 33. Kiti klausimai.... 34. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi... 35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 36. Ieškovas pateikė duomenis, kad byloje patyrė 230,00 Eur išlaidų advokatui,... 37. Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama... 38. Jei atsakovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nesutinka su ieškovo... 39. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš... 40. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260... 41. ieškinį patenkinti.... 42. Išreikalauti iš atsakovo BUAB „Lasiga“, į. k. 302350493, ieškovui... 43. Priteisti ieškovui Bankrutuojančiai MB „Ragaudra“ 230,00 Eur (du šimtus... 44. Nustatyti, kad ieškovui Bankrutuojančiai MB „Ragaudra“ priteistos... 45. Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2017-09-06 nutartimi, palikti... 46. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...