Byla 2S-186-777/2019
Dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys V. A., akcinė bendrovė „SEB“ bankas

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys V. A., akcinė bendrovė „SEB“ bankas.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pramoginių renginių patalpų su kavine (unikalus numeris ( - )), esančių adresu ( - ), varžytynės Nr. 153576, priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pramoginių renginių patalpų su kavine (unikalus numeris ( - )), esančių adresu ( - ), varžytynės Nr. 153576 būtų atšauktos / paskelbtos neįvykusiomis, ir paskirti pakartotinę pramoginių renginių patalpų su kavine (unikalus numeris ( - )), esančių adresu ( - ), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant sąlygas pasirinkti turto vertintoją, įrašytą į teismo ekspertų sąrašą, ir apmokėti turto vertinimo išlaidas.

72.

8Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

92.1.

10Nurodė, kad antstolis yra paskelbęs ir nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. vykdė pirmąsias turto varžytynes Nr. 153576, kuriose turtas buvo parduodamas už 206 400 Eur pradinę pardavimo kainą. Teigė, kad apie turto varžytynes sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos vww.evarzytynes.lt ir antstolio 2018 m. balandžio 30 d. pranešimo apie varžytynes, kuris buvo priimtas tą pačią varžytynių dieną, o atsiųstas pareiškėjui jau vykstant varžytynėms.

112.2.

12Teigia, jog antstolis, 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu nustatydamas areštuoto turto vertę, rėmėsi UAB „INREAL“ turto vertinimo ataskaita, kuria turtas buvo įkainotas 258 000 Eur suma. Pareiškėjas nurodė, kad apie turto vertinimą, vertintojo pasirinkimą informuotas nebuvo, todėl yra įsitikinęs, kad turto vertės nustatymo procedūra buvo atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų, turtą pardavinėjant gerokai per žema, ne rinkos kaina, todėl turto pardavimas iš varžytynių pripažintinas neteisėtu.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

143.

15Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. liepos 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjo reikalavimo panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymą dėl varžytynių Nr. 153576 paskelbimo; pareiškėjo reikalavimus priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pramoginių renginių patalpų su kavine (unikalus numeris ( - )), esančių adresu ( - ), varžytynės Nr. 153576 būtų atšauktos / paskelbtos neįvykusiomis, ir paskirti pakartotinę pramoginių renginių patalpų su kavine (unikalus numeris ( - )), esančių adresu ( - ), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant sąlygas pasirinkti turto vertintoją, įrašytą į teismo ekspertų sąrašą, ir apmokėti turto vertinimo išlaidas, paliko nenagrinėtus.

164.

17Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

184.1.

19Nurodė, kad turto vertę antstolis nustatė atsižvelgdamas į turto vertintojos UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje Nr. 18/03-113KL nurodytą turto rinkos vertę, t. y. 258 000 Eur. UAB „INREAL“ įrašyta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Nurodė, kad antstolis turto vertinimo ekspertizės neskyrė, nes nei išieškotoja, nei pareiškėjas nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės. Darė išvada, jog ekspertizė galėjo būti skiriama antstolio iniciatyva, jeigu būtų kilę abejonių dėl turto vertės teisingumo, nustatė, kad nagrinėjamu atveju antstoliui abejonių dėl turto rinkos kainos nekilo.

204.2.

21Darė išvadą, kad pareiškėjos teiginiai dėl nustatytos per mažos turto pardavimo kainos yra nepagrįsti, kadangi varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes neatsirado nė vieno pirkėjo, pageidaujančio pirkti turtą už devyniolika tūkstančių eurų mažesnę sumą.

224.3.

23Nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai „priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pramoginių renginių su kavine patalpų (unikalus numeris: ( - )), esančių adresu ( - ), varžytynės Nr. 153576 būtų atšauktos/paskelbtos neįvykusiomis bei paskirti pakartotinę pramoginių renginių su kavine patalpų (unikalus numeris: ( - )), esančių adresu ( - ), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant sąlygas pasirinkti turto vertintoją, įrašytą į teismo ekspertų sąrašą, ir apmokėti turto vertinimo išlaidas“ teisme nenagrinėtini, kadangi teismas patvarkymų nepriiminėja.

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

255.

26Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

276.

28Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

296.1.

30Pareiškėjas kelia klausimą, ar antstolis veikė teisėtai pasirinkdamas turto vertintoja UAB „INREAL“, kuri nėra įrašyta į Teismo ekspertų sąrašą. Mano, jog teismas antstolio teiginiais, kad ekspertizė nebuvo atlikta, o antstolis tik vadovavosi UAB „INREAL“ išvada nustatydamas turto vertę, vadovavosi nepagrįstai, kadangi antstolis privalėjo pasirinkti turto vertintoją, kuris yra įrašytas į Teismo ekspertų sąrašą. Teigia, jog teismas šių aplinkybių nenagrinėjo, tik formaliai pasisakė apie turto vertinimo procesą.

316.2.

32Nurodė, kad teismui buvo pateikta informacija, jog VĮ Registrų centro interneto puslapyje atlikus vidutinės rinkos vertės paiešką pagal unikalų numerį rodoma informacija, kad pareiškėjo turto vertė 2018 m. sausio 1 d. yra 282 000 Eur. Teigia, jog vieši VĮ Registrų centro duomenys rodo, jog pareiškėjo turtas vertas gerokai daugiau, todėl, pareiškėjo nuomone, turto vertinimas buvo atliktas pernelyg atmestinai.

337.

34Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Aleksandras Selezniovas prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

358.

36Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

378.1.

38Nurodė, kad CPK suteikia antstoliui įgaliojimus įkainoti turtą, todėl antstolis, atsižvelgdamas į CPK 681 straipsnį bei UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 18/03-113KL, priėmė 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymą „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1c-28082, kuriuo nustatė skolininkui A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, esančio ( - ), vertę – 258 000 Eur.

398.2.

40Nurodė, kad antstolio 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymas „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1c-28082 skolininkui įteiktas 2018 m. balandžio 12 d., taip pat dokumentai buvo įteikti asmeniškai antstolio kontoroje.

418.3.

42Antstolis teigia, jog siekdamas susiformuoti nuomonę apie galimą parduotino iš varžytynių turto rinkos vertę paprašė UAB „INREAL“ specialisto pateikti išvadą apie galimą parduotino iš varžytynių turto rinkos vertę, todėl minima nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita nėra ekspertizės aktas, o tik konsultacija, skirta antstoliui.

439.

44Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB SEB bankas prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4510.

46Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

4710.1.

48Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atskirai pasisakė dėl pagrindinių įrodymų vertinimo, taip pat vertino įrodymų visumą. Tai, kad dėl kai kurių įrodymų pirmosios instancijos teismas padarė apibendrintas išvadas, trečiojo asmens nuomone, nereiškia, jog jie nebuvo ištirti ar įvertinti. Teigia, jog ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino ne taip, kaip to siekia apeliantas, nereiškia, jog jie buvo įvertinti netinkamai.

4910.2.

50Trečiojo asmens vertinimu, teismas išsamiai pasisakė, kad antstolis neskyrė ekspertizės, o tiesiog vadovaudamasis kompetentingų asmenų atliktu vertinimu nustatė turto rinkos kainą, kas yra jo kompetencija pagal CPK nuostatas. Teigia, jog pareiškėjo nurodoma CPK 682 straipsnio norma taikoma tuo atveju, jei pagal CPK 681 straipsnio nuostatas yra pagrindai skirti ekspertizę parenkant teismo ekspertą.

5110.3.

52Nurodė, kad nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. vyko turto pardavimas iš varžytynių, nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Mano, jog ta aplinkybė, kad varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, tik patvirtina, kad nustatyta pareiškėjui priklausančio turto kaina yra netgi per didelė, kadangi už varžytynėse nustatytą kainą — 206 400 Eur turtas rinkoje yra nepaklausus (nepaklausus jis buvo ir pardavinėjant už dar mažesnę kainą). Teigia, jog tai tik paneigia apelianto teiginį, kad turto vertė yra didesnė.

53Teismas

konstatuoja:

54IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

55Atskirasis skundas netenkintinas.

5611.

57Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5812.

59Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo reikalavimas panaikinti antstolio patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo ir tinkamo išvaržomo turto vertės nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

6013.

61Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, kurį atlieka antstolis CPK 691–727 straipsnių nustatyta tvarka. Varžytynės susijusios su skolininko, kreditoriaus ir skolininkui priklausančio turto pirkėjo nuosavybės teisėmis, kurių apsauga užtikrinama, jeigu turto pardavimas iš varžytynių įvyksta nepažeidžiant specialių šiai turto realizavimo formai įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-2006). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą, tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).

6214.

63Nagrinėjamu atveju pareiškėjas mano, jog antstolis, pasirinkdamas turto vertintoja UAB „INREAL“, kuri nėra įrašyta į teismo ekspertų sąrašą, elgėsi neteisėtai, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenagrinėjo, tik formaliai pasisakė apie turto vertinimo procesą. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais. Civilinio proceso įstatymas numato, jog, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CKP 681 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CKP 681 straipsnio 3 dalis.). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CKP 681 straipsnio 4 dalis).

6415.

65Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Iš 2018 m. kovo 8 d. patvarkymo dėl turto įvertinimo Nr. S1c‑19900, kuriuo antstolis pavedė turto vertintojai UAB „INREAL“ atlikti skolininkui A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, esančio ( - ), vertinimą matyti, jog šio vertinimo tikslas – užtikrinti, kad areštuotas turtas būtų įkainotas realia rinkos verte. CPK nėra numatyta, jog antstolis, nustatydamas išvaržomo turto rinkos vertę, negali remtis turto vertinimo ataskaitomis, o privalo vadovautis ekspertizės aktu, todėl apeliacinės instancijos teismas 2018 m. balandžio 4 d. antstolio kontoroje gautą nekilnojamojo turto vertintojos UAB „INREAL“ 2018 m. kovo 20 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 18/03-113KL vertina kaip konsultacinę išvadą.

6616.

67Vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01241 duomenimis nustatyta, jog 2018 m. balandžio 6 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. Slc-28082 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“, kuriuo nustatė, jog nekilnojamojo turto vertė – 258 000 Eur. Minėtu patvarkymu išaiškinta, jog, vadovaujantis CPK 681 straipsniu, šalys prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos. Nustatyta, jog skolininkas A. A. ir V. A. patvarkymą Nr. S1c-28082 gavo 2018 m. balandžio 12 d., tačiau prieštaravimų dėl nustatytos išvaržomo turto vertės pareiškėjas per įstatymo nustatytą laikotarpį nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog antstolis turto vertinimo ekspertizės neskyrė, nes nei išieškotoja, nei pareiškėjas nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės. Taip pat sutiktina ir su išvadomis, jog ekspertizė galėjo būti skiriama antstolio iniciatyva, jeigu būtų kilę abejonių dėl turto vertės teisingumo, tačiau antstoliui abejonių dėl turto rinkos kainos nekilo.

6817.

69Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į nustatytą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai, kad antstolis, pasirinkdamas turto vertintoja UAB „INREAL“, kuri nėra įrašyta į teismo ekspertų sąrašą, elgėsi neteisėtai, laikytini nepagrįstais.

7018.

71Nors atskirajame skunde gana plačiai pasisakoma apie ekspertizės skyrimo tvarką bei ekspertizės aktui keliamus reikalavimus, tačiau, kaip nustatyta šios nutarties 16 punkte, UAB „INREAL“ 2018 m. kovo 20 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 18/03-113KL vertinama kaip konsultacinė išvada, o ne kaip ekspertizės aktas, todėl darytina išvada, jog atskirojo skundo argumentai, kad 2018 m. kovo 20 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 18/03-113KL neatitinka ekspertizės aktui keliamų reikalavimų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

7219.

73Atskiruoju skundu taip pat nurodoma, jog teismui buvo pateikta VĮ Registrų centro interneto puslapyje atlikus paiešką gauta informacija, kuri įrodo, kad pareiškėjo turto vertė 2018 m. sausio 1 d. yra 282 000 Eur, todėl pareiškėjas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas atmestinai išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą laiko nepagrįstu. Iš minėtos VĮ Registrų centro informacijos matyti, jog vidutinė ginčo turto rinkos vertė nustatyta 2018 m. sausio 1 d., tačiau ginčijama nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita turto vertė nustatyta 2018 m. kovo 20 d., t. y. beveik 3 mėnesiais vėliau, nei VĮ Registrų centre buvo nustatoma vidutinė ginčo turto rinkos vertė. Šiuo atveju taip pat svarbu paminėti, jog VĮ Registrų centras, nustatydamas vidutinę rinkos vertę, turto vertinimą atlieka masinio vertinimo būdu, tai reiškia, jog šiuo atveju nėra vertinamas konkretaus nekilnojamojo turto nusidėvėjimas, todėl akivaizdu, kad individualaus turto vertinimo ir masinio turto vertinimo būdais nustatyta vertė gali skirtis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė, ją vertinant individualiai ir masinio vertinimo būdu, skiriasi 24 000 Eur (282 000 Eur – 258 000 Eur = 24 000 Eur), konstatuoja, jog vertė skiriasi nedaug, t. y. 8,5 procento, todėl tikėtina, jog šis neatitikimas gali būti sąlygotas to, jog 2018 m. kovo 20 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 18/03-113KL parengta individualiai, apžiūrėjus išvaržomą turtą. Įvertinus tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog atskirojo skundo argumentas, kad yra nustatyta pernelyg maža išvaržomo turto vertė, yra nepagrįstas.

7420.

75Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. vyko turto pardavimas iš varžytynių, nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Pagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad ta aplinkybė, jog varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, paneigia apelianto teiginį, kad turto vertė yra didesnė.

7621.

77Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų ją keisti ar naikinti.

7822.

79Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

80Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

81Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A.... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo... 7. 2.... 8. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, kad:... 9. 2.1.... 10. Nurodė, kad antstolis yra paskelbęs ir nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018... 11. 2.2.... 12. Teigia, jog antstolis, 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu nustatydamas... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 3.... 15. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. liepos 13 d.... 16. 4.... 17. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:... 18. 4.1.... 19. Nurodė, kad turto vertę antstolis nustatė atsižvelgdamas į turto... 20. 4.2.... 21. Darė išvadą, kad pareiškėjos teiginiai dėl nustatytos per mažos turto... 22. 4.3.... 23. Nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai „priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios... 24. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 25. 5.... 26. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo... 27. 6.... 28. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:... 29. 6.1.... 30. Pareiškėjas kelia klausimą, ar antstolis veikė teisėtai pasirinkdamas... 31. 6.2.... 32. Nurodė, kad teismui buvo pateikta informacija, jog VĮ Registrų centro... 33. 7.... 34. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Aleksandras Selezniovas prašo... 35. 8.... 36. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:... 37. 8.1.... 38. Nurodė, kad CPK suteikia antstoliui įgaliojimus įkainoti turtą, todėl... 39. 8.2.... 40. Nurodė, kad antstolio 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymas „Dėl areštuoto... 41. 8.3.... 42. Antstolis teigia, jog siekdamas susiformuoti nuomonę apie galimą parduotino... 43. 9.... 44. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB SEB bankas prašo... 45. 10.... 46. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:... 47. 10.1.... 48. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atskirai pasisakė dėl pagrindinių... 49. 10.2.... 50. Trečiojo asmens vertinimu, teismas išsamiai pasisakė, kad antstolis neskyrė... 51. 10.3.... 52. Nurodė, kad nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. vyko... 53. Teismas... 54. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 55. Atskirasis skundas netenkintinas.... 56. 11.... 57. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 58. 12.... 59. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 60. 13.... 61. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis,... 62. 14.... 63. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas mano, jog antstolis, pasirinkdamas turto... 64. 15.... 65. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos... 66. 16.... 67. Vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01241 duomenimis nustatyta, jog 2018 m.... 68. 17.... 69. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines... 70. 18.... 71. Nors atskirajame skunde gana plačiai pasisakoma apie ekspertizės skyrimo... 72. 19.... 73. Atskiruoju skundu taip pat nurodoma, jog teismui buvo pateikta VĮ Registrų... 74. 20.... 75. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nuo 2018 m. balandžio 30... 76. 21.... 77. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo... 78. 22.... 79. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 80. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 81. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 13 d....