Byla 1-478-907/2012
Dėl Amnestijos akto” 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleista;

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei ir Linai Deržinskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, kaltinamiesiems N. L. ir D. P., gynėjams advokatams Edmundui Jankaičiui ir Algirdui Zakrasui, nukentėjusiajai J. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2N. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 10 kartų:

31) 1994-08-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str., 147 str. 2 d., 3 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 m.;

42) 1996-04-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.;

53) 1997-12-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

64) 2002-04-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 6 mėn.;

75) 2002-10-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

86) 2003-11-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn.;

97) 2004-01-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.;

108) 2006-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.;

119) 2006-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto, 2006-06-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2006-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimo;

1210) 2008-02-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, konfiskuojant turto už 450 Lt. 2010-11-10 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neišmykęs,

13kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

14D. P., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, aukštesniojo išsilavinimo, registruota darbo biržoje, deklaravo gyvenamąją vietą prie Šiaulių miesto savivaldybės, gyv. ( - ) teista 16 kartų:

151) 1998-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu; pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

162) 2000-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu;

173) 2000-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl Amnestijos akto” 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleista;

184) 2001-02-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

195) 2001-02-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

206) 2001-03-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

217) 2001-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu;

228) 2004-02-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų;

239) 2004-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn.;

2410) 2005-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., areštu 20 parų;

2511) 2006-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 20 parų;

2612) 2006-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2006-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė, paskirta 2006-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams;

2713) 2008-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

2814) 2009-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-10 Šiaulių miesto aplinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

2915) 2011-10-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 20 parų;

3016) 2011-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 4 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai išdirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-07 paskirtą viešųjų darbų bausmę, pakeitus į 20 parų arešto, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi ir paskirti subendrintą bausmę 22 paras arešto. 2012-01-12 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi arešto bausmę;

3117) 2012-04-05 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 60 parų arešto, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

32kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.

33Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

34N. L. 2011 m. spalio 13 d. 17.00 val. iš J. B. gyvenamojo namo, esančio ( - ), pagrobė nukentėjusiajai J. B. priklausančią balto aukso apyrankę 1500 Lt vertės.

35D. P. nuo 2011-10-13 17.00 val. iki 2011-10-15 nuo 9.00 val. iki 13.00 val. iš N. L. įgijo svetimą- J. B. priklausantį turtą- balto aukso apyrankę 1500 Lt vertės, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu- pavogtas, bei šį neteisėtai įgytą turtą 2011 m. spalio 15 d. nuo 9.00 val. iki 13.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, parduodama už 944 Lt, realizavo A. V. individualioje įmonėje „Kolje“, esančioje Žemaitės g. 56, Šiauliuose.

36Kaltinamasis N. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, galėjo būti 2011-10-13 su drauge D. P., su kuria jau 8 metus gyvena kaip sugyventiniai, atėjo pas pažįstamą J. B. į lombardą, ten ji dirba, siūlė parduoti suknelę. Ji suknelės nepirko, bet pasiūlė nueiti pas ją į namus ir suknelę pasiūlyti pirkti jos dukrai. Tada nuėjo į ( - )gatvę, Šiauliuose, į J. B. namus, juos įleido J. dukra. Jiems iš paskos, iš karto atėjo nepažįstama moteris ir pradėjo koliotis su J. dukra. J. dukra jiems liepė palaukti namo koridoriuje, o pati lauke aiškinosi su moterimi. Su D. stovėjo hole, virtuvėje buvusi močiutė pamojusi ranka pakvietė ateiti į virtuvę atsisėsti, ji buvo su mažamečiu vaiku, kurį prižiūrėjo. Atstumas iš koridoriaus į virtuvę apie tris žingsnius. Abu su D. nuėjo į virtuvę. Virtuvinės pakabinamos spintelės lentynėlėje pamatė apyrankę, ji yra akių lygyje ir apyrankė ten gerai matėsi, todėl kai močiutė nusisuko, ją greitai pasiėmė ir įsikišo į kišenę. Močiutė to nematė, nes buvo užsiėmusi su vaiku. D. P. to nematė, nes buvo išėjusi į lauką parūkyti. Niekam nieko nesakė. Neprisimena, tą ar kitą dieną pasakė D. P., kad rado apyrankę kieme, daugiau nieko neaiškino, o D. nieko neklausė. Apyrankė buvo sveika, nesugadinta, ją sulaužė, kai nunešė į lombardą prie „Saulės miesto“, kuriame tikrino, ar tai auksas, ar tai sidabras. Apyrankę pardavė juvelyrinėje parduotuvėje ,,Kolje”. Po to jam skambino J., prašė, kad ateitų pas ją į darbą, sakė, kad nori pašnekėti, suprato, kad ji nori kalbėti dėl apyrankės. J.i pasakė, kad ateis, bet nenuėjo. Pas J. buvo nuėjusi viena D., jos su J. tarėsi dėl pinigų už apyrankę sumokėjimo dalimis, bet pinigų jie neturėjo ir nesumokėjo. Su civiliniu ieškiniu sutiko, atsiprašė nukentėjusios, nuoširdžiai gailėjosi dėl vagystės.

37Kaltinamoji D. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad su N. L. yra sugyventiniai, kartu gyvena gal 8 metus, 2011-10-13 atėjo pas pažįstamą J. B. į lombardą, ten ji dirba, siūlė parduoti suknelę. Ji suknelės nepirko, bet pasiūlė nueiti pas ją į namus ir suknelę pasiūlyti pirkti jos dukrai. Tada nuėjo į ( - ), į J. B. namus, juos įleido J. dukra. Jiems iš paskos, iš karto atėjo nepažįstama moteris ir pradėjo koliotis su J. dukra. J. dukra jiems liepė palaukti namo koridoriuje, o pati lauke aiškinosi su moterimi. Abu stovėjo hole, virtuvėje buvusi močiutė pamojusi ranka pakvietė ateiti į virtuvę atsisėsti. Jie nuėjo, ten dar buvo mažametis vaikas, po to ji buvo išėjusi parūkyti, grįžusi J. dukra suknelę pasimatavo, ją nupirko ir jie išėjo. Apyrankės vagystės ji nematė, nežinojo, kad apyrankė vogta. N. L. apie tai nesakė. Kai išėjo iš J. namų ir jau buvo mieste, N. tik tada parodė apyrankę, pasakė, kad rado, ji nesigilino, kur N. rado tą apyrankę. Pamačiusi apyrankę, iš pradžių, nesuprato, kad apyrankė auksinė, nes buvo baltos spalvos metalo, manė, kad tai pigus blizgutis. Apyrankę nunešė į juvelyrinę parduotuvę „Kolje“, kurioje jiems pasakė, kad tai auksas, ten apyrankę ir pardavė, už apyrankę gavo apie 900 Lt. Po to, kai apyrankę jau buvo pardavę, dėl vagystės abu su N. buvo iškviesti į policiją, tik ten sužinojo, kad apyrankė pavogta iš J., ėjo pas ją tartis dėl pinigų sumokėjimo dalimis, bet pinigų neturėjo ir nemokėjo. Su civiliniu ieškiniu sutiko, nors ji ir nusikaltimo nepadarė, tačiau nori padėti sugyventiniui atlyginti jo padarytą žalą dėl vagystės, pažadėjo kartu su N. skolą J.i grąžinti, o ją prašė išteisinti, nes ji apyrankės nevogė, ją parduodama nežinojo, kad ji vogta. Įėjusi į J. namą, niekur nevaikščiojo, sėdėjo virtuvėje prie stalo, jokių apyrankių, ar kitokių papuošalų nematė. J. pažįsta iš anksčiau, niekada nekreipė dėmesio, kokius papuošalus J. nešioja, tokios apyrankės ant jos rankos nėra mačiusi, todėl, kai N. parodė apyrankę, neįtarė, kad apyrankė gali būti J..

38Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2011-10-13 apie 17 val., pas ją darbą, o ne į namus, atėjo iš matymo pažįstami D. ir N., pavardžių neprisimena. Jie siūlė pirkti suknelę. D.i su N. pasiūlė nueiti į jos namus, pas dukrą, nes jai suknelė netiko. D. su N. žinojo, kur ji gyvena, tačiau pačiame name nėra buvę. Vakare, kai po darbo sugrįžo namo, nuėjusi į virtuvę, pastebėjo, kad pakabinamos spintelės lentynėlėje nėra jos balto aukso apyrankės. Papuošalus - auksinius žiedus ir auksinę apyrankę nešioja kasdien. Kiekvieną vakarą, sugrįžusi namo, juos nusiima ir pasideda į pakabinamos virtuvinės spintelės lentynėlę arba miegamajame, kitos dienos ryte papuošalus užsideda. Tos dienos ryte, išeidama į darbą, pamiršo užsidėti balto aukso apyrankę, kurią buvo palikusi virtuvinės spintelės lentynėlėje. Vakare, sugrįžusi iš darbo, pastebėjo, kad virtuvinės spintelės lentynėlėje nėra auksinės apyrankės, jos ieškojo ir miegamajame. Žinojo, kad pas juos į namus buvo atėję D. su N.. Dukros L. paklausė, ar buvo į namus įsileidusi D. su N., kai jos nebuvo. Lina pasakė, kad buvo, bet tuo metu virtuvėje buvo kurčnebylė uošvienė J. B. su mažamete anūke. Iš karto įtarė, kad auksinę apyrankę pavogė D. su N., žino, kad jie vartoja narkotikus. Iš karto į policiją nesikreipė, nes tikėjosi, kad D. su N. grąžins auksinę apyrankę, kai su jais susisieks, be to, tą savaitę dirbo be poilsio dienų. Susižinojusi Nerijaus mobilųjį telefoną, rašė sms žinutes, kad ateitų pasikalbėti, N. atrašė, kas ateis, vis prižadėdavo ateiti, tai ryte, tai vakare, tai kitą dieną, tačiau jo nesulaukė, todėl dėl vagystės kreipėsi į policiją. Sužinojusi, kad jos auksinė apyrankė yra juvelyrinėje parduotuvėje „Kolje“, nuvykusi į parduotuvę su savininku susitarė, kad šie jai grąžins auksinę apyrankę, o ji jiems už tai sumokės pusę sumos - 472 Lt. Auksinė apyrankė buvo sugadinta - nutraukta dviejose vietose, su parduotuvės „Kolje“ savininku sutarė, kad apyrankę jie sutvarkys. Už sutvarkymą jokių pinigų nemokėjo. Jai priklausanti balto aukso apyrankė yra 14,10 g svorio, ją įvertino 1500 Lt, bet iš tikrųjų už ją mokėjo apie 3000 Lt. Kai parašė pareiškimą į policiją, D. buvo pas ją atėjusi, prižadėjo žalą atlyginti, tačiau po to D. su N. nebematė, žalos jie neatlygino. Apyrankė jai grąžinta, už tai parduotuvei ,,Koljė” ji sumokėjo pusę sumos- 472 Lt, kitą pusę pažadėjo sumokėti, kai kaltinamieji su ja atsiskaitys, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį dėl 944 Lt turtinės žalos.

39Liudytoja L. P. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, galėjo būti 2011-10-13 vakare buvo namuose. Kartu buvo jos kurčnebylė močiutė J. B., 78 m. amžiaus, ir jos mažametė dukrytė 1,5 metų amžiaus. Per virtuvės langą pamatė ateinančius iš matymo žinomus du asmenis - D. ir Nerijų. Nelaukdama, kol jie prieis nuėjo prie lauko durų juos abu įleido į koridorių. Tuo pačiu metu pastebėjo ateinančią kitą iš matymo žinomą moterį. D. ir Nerijaus paprašė, kad jos palauktų koridoriuje, o pati uždariusi lauko duris nuėjo pasiteirauti, ko nori ta moteris. Kol ji lauke kalbėjosi su ta moterimi, D., jeigu ji gerai prisimena, į lauką iš viso nebuvo išėjusi, o N. buvo išėjęs, jis sėdėjo ant suoliuko. Po 5-8 minučių sugrįžusi, D. su N. rado stovinčius ne koridoriuje prie lauko durų, bet viduje fojė, iš tos vietos iki virtuvės durų maždaug 1 metro atstumas. Virtuvėje prie stalo sėdėjo močiutė J. B., prižiūrėjo jos mažametę dukrą. Įėjusi į vidų, paklausė, ko nori D. su N.. D. atnešė suknelę, suknelę apžiūrėjo, kitame kambaryje pasimatavo, suknelę matavosi gal 2-3 minutes. Atėjusi iš kambario, D. su N. rado stovinčius fojė. Išėjus N. ir D.i, nieko blogo neįtarė, nieko netikrino. Daugiau svetimų žmonių tą dieną į namus atėjusių nebuvo- nei prieš D. su N., nei po jų. Mažametė jos mergaitė negalėjo užlipti ir paimti apyrankės, nes spintelė yra pakabinta aukštai- akių lygyje, pasilipimo nėra. Vakare po darbo namo sugrįžo mama J. B. ir pasigedo savo brangios balto aukso apyrankės, kurią paprastai nešioja kiekvieną dieną ant rankos, tačiau tą dieną, išeidama į darbą, apyrankę buvo palikusi namuose virtuvinės pakabinamos spintelės lentynėlėje. Mama, sugrįžusi iš darbo, priėjo prie virtuvinės spintelės ir jos paklausė, kur yra apyrankė. Atsakė, kad nežino. Mama, apieškojusi namus, apyrankės nerado. Mamai pasakė, kad buvo atėję N. su D.. Mama klausė, ar juos įsileido ir į namus, pasakė, kad įsileido, tada mama pasakė, kad N. su D. yra narkomanai, ir įtarė, kad apyrankę galėjo pavogti būtent jie. Tą pačią ar kitą dieną mama jiems skambino ir rašė sms žinutes, kvietė ateiti. N. su D. vis žadėjo ateiti, tačiau neatėjo, tada mama kreipėsi į policiją. Mama pasakojo, kad po to, kai parašė pareiškimą, pas ją atėjo D., kuri sakė, kad apyrankės neėmė, tačiau sužinojusi, kiek apyrankė kainuoja, prižadėjo pinigus už apyrankę atiduoti. Močiutė J. B. šios vagystės nematė, nes kitu atveju apie tai būtų pasakiusi gestų kalba. Apyrankė buvo virtuvinėje pakabinamoje spintelėje, gerai matomoje vietoje. Be to, D. su N. žino, kur jos motina dirba, todėl turėjo suprasti, kad apyrankė tikrai brangi.

40Liudytoja I. J. parodė, kad 2011-10-15 dirbo UAB „Kolje“ parduotuvėje, esančioje Žemaitės g. 56, Šiauliuose. Į parduotuvę atėjo D. su vyriškiu, kuriuos žino iš matymo, kaip narkomanus. D. paklausė, ar pirktų auksą, ji atsakė, kad taip, ir paprašė asmens dokumento. D. dokumento neturėjo. Tada vyriškis jai pateikė atšviestą asmens tapatybės kortelę, išduotą Nerijaus vardu, pavardės neprisimena. Jie parodė balto aukso apyrankės detales, jas pasvėrė, buvo 14,10 gramo, pasakė, kad gautų 944 litus, tik reikia asmens tapatybės dokumento. D. su N. išėjo ir, po kurio laiko, D. atėjo su moterimi, kuri pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą R. B. vardu. N. tuo laiku buvo lauke. Ji užpildė kvitą ir išmokėjo pinigus D.i. Tik davus pinigus D.i, į parduotuvę įėjo N.. Iš kur D. ir N. gavo apyrankę, nesidomėjo, nes jai nepriklauso to teirautis, jie patys nieko neminėjo.

41Liudytoja R. B. parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2011 m. spalio mėnuo, buvo šeštadienis, ėjo apsipirkusi iš Šiaulių centrinio turgaus. Ėjo per Žemaitės gatvės sankryžą, priešais ją, nuo buvusios universalinės parduotuvės pusės atėjo iš matymo pažįstama D. su savo sugyventiniu, kurie yra narkomanai. D. priėjo ir klausė, ar ji neturi paso, pažadėjo už tai 20-30 Lt duoti, nes jie su savimi neturi paso, o nori užstatyti vieną daiktą, ką – neįvardijo. Pasakė, kad pasą turi, nieko blogo nepagalvojo, susigundė užsidirbti. Visi trys įėjo į juvelyrinę parduotuvę, ji padavė savo asmens tapatybės kortelę, o D. su maišeliu pardavėjai kažką padavė. Kas ten buvo, nematė, tik matė, kaip pardavėja išpylė baltus metalo gabaliukus ant svarstyklių, juos svėrė, paskui nuo jos asmens tapatybės kortelės nusirašė asmens duomenis, kortelę atidavė, išrašė lapiuką. Pardavėja skaičiavo pinigus, kiek matė, buvo didelė suma virš 900 Lt, D. buvo labai patenkinta. Pinigus pardavėja padavė D.i, o lapiuką jai. Visi kartu išėjo į lauką, D. jai padavė 20 litų. D. su savo sugyventiniu sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo, dabar tiksliai visko neprisimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu iš karto po nusikalstamos veikos padarymo prisiminė geriau, todėl prašė remtis jos tuo metu duotais parodymais.

42Iš 2011-10-23 J. B. protokolo- pareiškimo (I tomas, b.l. 4) matyti, kad ji kreipėsi į policiją, nes dingo jos balto aukso apyrankė 1500 Lt vertės;

43Iš 2011-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas, b.l. 5-8) matyti, kad buvo apžiūrėta ir fiksuota įvykio vietos, esančios ( - ), apžiūra;

44Iš 2011-11-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I tomas, b.l. 10-12), matyti, kad užfiksuota, kaip A. V. IĮ „Kolje“ vedėja L. B. pateikė superkamų tauriųjų metalų ir brangakmenių bei jų gaminių kvito Nr. 394 kopiją, ir pinigų išmokėjimo kvito PIK Nr. 0204930 kopiją;

45Iš 2011-11-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I tomas, b.l. 13-15) matyti, kad užfiksuota, kaip nukentėjusioji J. B. pateikė pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 5335659, UAB „Kolje“ 2011-11-09 aktą dėl grąžinimo ir balto metalo apyrankę;

46Iš 2011-11-22 daiktų apžiūros protokolo (I tomas, .l. 16-17) matyti, kad pateikta balto metalo apyrankė apžiūrėta, užfiksuota jos apžiūra, ji grąžinta daikto savininkei J. B. iki kol byloje bus priimtas procesinis sprendimas (I tomas, b.l. 19-20);

47Iš 2011-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (I tomas, b.l. 21-23) matyti, kad užfiksuota, kaip liudytoja I. J. atpažino N. L., kaip asmenį vardu N., kuris kartu su D. atnešė parduoti balto aukso laužą – apyrankės dalis;

48Iš 2011-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (I tomas, b.l. 24-26) matyti, kad užfiksuota, kaip liudytoja I. J. atpažino D. P., kuri kartu su N. L. atnešė parduoti balto aukso apyrankės laužą;

49Iš 2012-02-13 akistatos protokolo (I tomas, b.l. 33) matyti, kad užfiksuota atlikta akistata tarp nukentėjusiosios J. B. ir įtariamojo N. L..

50Kaltinamasis N. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nematant nei jo sugyventinei D. P., nei tuo metu J. B. name, esančiame ( - ), buvusiai kurčnebylei jos uošvienei J. Ba. su mažamečiu vaiku, iš pakabinamos virtuvinės spintelės paėmė J. B. priklausančią balto aukso apyrankę, kurią vėliau su D. P. pardavė juvelyrinėje parduotuvėje ,,Koljė”, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo, nukentėjusios J. B., liudytojų L. P., I. J., R. B. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų, dokumentų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, akistatos – protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog N. L. veikė neteisėtu būdu, t.y. be turto savininkės J. B. leidimo ir žinios, paėmė iš namo, esančio ( - ), virtuvėje esančios pakabinamos spintelės ant lentynėlės atvirai padėtą buvusią balto aukso apyrankę 1500 Lt vertės, t.y. svetimą, kaltinamajam nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jo teisėtai valdomu, turtą, ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos- išėjo iš namo, niekam nepastebint, kad dingo apyrankė, ją išsinešdamas, kurią neatlygintinai perdavė D. P., kuri apyrankę pardavė juvelyrinėje parduotuvėje ,,Koljė” už 944 Lt, o gautus pinigus abu išleido savo reikmėms. Todėl slapta, nesant nukentėjusiajai J. B. ir niekam nematant paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Atlikdamas minėtus veiksmus N. L. suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkei bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir pagrobto turto vertę, pripažįsta, jog N. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kaip baigta slapta svetimo turto vagystė.

51Kaltinamoji D. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikštą kaltinimą kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji balto aukso apyrankės nevogė, nežinojo, kad ji yra vogta, manė, kad tai pigus blizgutis, kurį rado N. L., jai tą apyrankę parodė N. L. jau išėjus iš J. B. namo, tačiau neprisiminė, kada jis jai parodė apyrankę- tą ar kitą dieną. Nurodė, kad N. L. jai pasakė, kad apyrankę rado kieme, o ji nesigilino, kokiomis aplinkybėmis jis tą apyrankę rado. Parduoti apyrankę nešė abu, tačiau pinigus paėmė N., o ne ji, todėl ji nusikaltimo nepadarė ir prašė ją išteisinti. Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi, realizavimą. Remiantis BK 189 str. 1 d. dispozicija, turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra alternatyvūs veikos objektyvieji požymiai, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 str. 1 d. pakanka ir vieno dispozicijoje išvardinto padarytos veikos požymio. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui už atlyginimą arba be atlyginimo. Turto realizavimas – tai bet kuria civilinės teisės reglamentuota forma (pardavimu, dovanojimu, paskola, nuoma, įkeitimu ir kt.) iš anksto kaltininkui nepažadėtas jo nusikalstamu būdu gauto turto atlygintinas ar neatlygintinas perdavimas tretiesiems asmenims, dėl kurio sunkiau jį rasti ir grąžinti savininkams. Todėl kvalifikuojant padarytą veiką kaip žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą yra svarbus pats turto perdavimo faktas tretiesiems asmenims, tačiau neturi reikšmės, kokia forma turtas perduodamas ir ar gaunama už tai turtinė nauda, ar ne. Be to, pats žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto perdavimas tretiesiems asmenims eliminuoja galimybę pripažinti, kad turtas buvo perduotas teisėtai atitinkama civilinės teisės reglamentuota forma. Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais ir nėra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji žinojo, jog balto aukso apyrankė nei jai, nei N. L. nuosavybės teise nepriklauso, nes jis tokios vertės daiktų paprasčiausiai neturi, be to, buvo pasakęs, kad ją rado. Taigi turtas nebuvo nei vieno iš jų teisėta nuosavybė, todėl bet kokie kiti veiksmai, atliekami su minėtu turtu, yra nusikalstami ir nėra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Kaltinamasis N. L. nurodė, kad jis apyrankę pavogė, tačiau parduoti juvelyrinėje parduotuvėje negalėjo, nes turėjo tik savo asmens tapatybės kortelės kopiją, kuri pardavėjai netiko, o D. P. savo asmens dokumento visai neturėjo, todėl parduodami apyrankę jie pasinaudojo R. B. asmens tapatybės kortele. Kaltinamoji D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad ji apyrankės neįgijo ir nerealizavo, apyrankę pardavė ir pinigus pasiėmė N. L., pasinaudodamas R. B. asmens tapatybės kortele. Tačiau toks jos teiginys paneigiamas liudytojų I. J. ir R. B. parodymais. Liudytoja I. J. parodė, kad parduodant apyrankę juvelyrinėje parduotuvėje buvo tik D. P. ir R. B., D. P. jai padavė sulaužytą apyrankę, o ji jai padavė pinigus, vyriškis tuo metu laukė lauke ir į parduotuvę užėjo tik D. P. gavus pinigus. Iš esmės tą patį patvirtino liudytoja R. B., kuri nurodė, jog maišelį su apyrankės gabaliukais pardavėjai padavė pati D. P., o pardavėja, pasvėrusi maišelyje buvusį laužą ir išrašiusi kvitą, pinigus apie 900 Lt padavė D. P., kuri su ja atsiskaitė, duodama 20 ar 30 Lt. Liudytojų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra analogiški, nuoseklūs ir neprieštaringi. Jokių priežasčių, dėl ko liudytojos gali būti suinteresuotos nepagrįstai apkaltinti D. P., teismas nenustatė, todėl kaltinamosios apyrankės įgijimo ir realizavimo neigimas vertintinas kritiškai, kaip jos gynybinė versija, kuri neatitinka įrodymų tyrimo metu nustatytų objektyvių bylos aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų, todėl teismas kaltinamosios minėtą teiginį atmeta, kaip nepagrįstą, ir priimdamas nuosprendį kaltinamosios duotais parodymais nesivadovauja, o remiasi nuosekliais ir neprieštaringais liudytojų parodymais, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo. Kadangi turtas nebuvo nei kaltinamojo N. L., nei kaltinamosios D. P. ir kaltinamoji tą aplinkybę žinojo, todėl turėjo jį grąžinti teisėtam turto savininkui arba, jeigu jo nežinojo, kaip šiuo atveju teigė D. P., turėjo apie radinį informuoti policijos pareigūnus, nes apyrankė buvo tikrai ne pigus blizgutis, o vertingas daiktas, ką ir išsiaiškino pati kaltinamoji. Tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji, iš N. L. neatlygintinai gavusi balto aukso apyrankę ir sužinojusi jos vertę, ėmėsi neatidėliotinų veiksmų, kad būtų išaiškintas apyrankės savininkas ir apyrankė būtų grąžinta nukentėjusiajai, arba, nesant galimybės to padaryti, apie vertingą radinį informavo policijos pareigūnus. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji pati apyrankę pardavė, t.y. pati perdavė ją pardavėjai ir pati gavo už ją pinigus, ką patvirtino liudytojos I. J. ir R. B.. BK 189 str. apibrėžtos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, t.y. padarius vagystę ar kitą savanaudišką nusikaltimą, ir to nori. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą, t.y., kad kaltininkas įgydamas turtą supranta, jog įgyja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir to nori. Kokiu būdu gautas turtas, kaltininkas gali suprasti iš tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sąlygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiūlė tą turtą, ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: Nr. 2K-1/2011, Nr. 2K-217/2010, Nr. 2K-271/2006 ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, D. P. neatlygintinai paėmė iš N. L., pasak jos, jo rastą balto aukso apyrankę, ir ją pardavė juvelyrinėje parduotuvėje ,,Koljė”, prieš tai suradusi moterį, turinčią asmens dokumentą, kurio ji neturėjo, kad galėtų minėtą apyrankę parduoti, t.y. žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą įgijo ir realizavo, iš anksto kaltinamajam to padaryti nepažadėjusi. Nors kaltinamoji tvirtina, kad ji nežinojo ir nesuprato, kad balto aukso apyrankė yra vogta, o manė, kad ji rasta, tačiau, kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kvalifikuojant kaltinamosios veiksmus pagal BK 189 str. 1 d. apie kaltės turinį turi būti sprendžiama ne vien tik iš subjektyvių pačios kaltinamosios paaiškinimų, bet teismas turi vertinti visus objektyvius bylos duomenis, atsižvelgti į kaltinamosios atliktus veiksmus, jų intensyvumą ir panašiai, nes subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atskleidžiamas byloje surinktų įrodymų viseto analize (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: Nr. 2K-1/2011, Nr. 2K-99/2010, Nr. 2K-217/2010, Nr. 2K-185/2009, 2K-259/2008, Nr. 2K-271/2006 ir kt.). Byloje nustatyta, kad apyrankę ji paėmė iš gerai pažįstamo asmens- sugyventinio N. L., su kuriuo kartu gyvena daugiau kaip aštuonis metus, teisto 10 kartų, daugiausiai- už nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms, o konkrečiau- už vagystes, nuolat baudžiamo administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (LR ATPK 50 str.), t.y. iš abejotiną reputaciją turinčio žmogaus. Įgijo ir realizavo vertingą brangų daiktą- balto aukso apyrankę 1500 Lt vertės. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. P. teigė, kad iš pradžių nežinojo, kad apyrankė tokia vertinga, manė, kad pigus blizgutis, tačiau tai prieštarauja jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (I tomas, b.l. 93-94), iš kurių matyti, kad dar iki apyrankės realizavimo ji išsiaiškino, kad apyrankė labai brangi, nes tiek ji, tiek N. L. rado aukso prabos numerį 583, todėl nutarė apyrankę parduoti. Be to, manydama, kad tai pigus blizgutis, ji apyrankės neišmetė, bet dėl jos pardavimo kreipėsi ne į asmenį ar bet kurią kitą parduotuvę, bet būtent į juvelyrinę parduotuvę, nes tokio brangaus daikto nepriėmė net lombardas, kuriam iš pradžių buvo nunešta parduoti minėta apyrankė. Todėl jos tokie parodymai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės. Be to, teisiamajame posėdyje ji nurodė, kad kaltinamasis N. L. jai pasakė, kad apyrankę rado, kur rado- nenurodė, o ji nesiaiškino. Pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamajai D. P. pasakė, kad apyrankę rado kieme ir daugiau nieko neaiškino- nei kada, nei kokiame kieme. Tačiau iš D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (I tomas, b.l. 93-94) matyti, kad jau ikiteisminio tyrimo metu iš karto po nusikalstamos veikos padarymo apklausiama ji žinojo ir nurodė, kas buvo užfiksuota jos apklausos protokole, kad N. L. jai pasakė, jog apyrankę rado būtent J. B. kieme, nors vėlesnėje ikiteisminio tyrimo metu duotoje apklausoje ir teisme ji tai ėmė neigti, taip siekdama išvengti atsakomybės. Tas pačias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu darytoje apklausoje nurodė ir kaltinamasis N. L. (I tomas, b.l. 50-51, 54-55), nors teisme apie tai nutylėjo. Pažymėtina, kad savo pirminiuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose D. P. nurodė, kad iki realizavimo apyrankę dar norėjo grąžinti J. B., bet ji nekėlė telefono ragelio, todėl nutarė apyrankę užstatyti, o kai lombardas nepriėmė, tai nutarė ją parduoti juvelyrinėje parduotuvėje ,,Kolje”, todėl, akivaizdu, kad ji žinojo ir suvokė, kad apyrankė yra vertinga, žinojo, kas yra jos savininkas, kokiu būdu ji yra įgyta, tačiau sąmoningai jos negrąžino nukentėjusiajai, o siekdama naudos, ją realizavo, t.y. pardavė. Visos teismo nustatytos aplinkybės sudaro logišką ir nuoseklią grandinę ir patvirtina, kad D. P. tyčia padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, nes ji suvokė, kad įgijo ir realizavo brangų daiktą, gautą nusikalstamu būdu, ir norėjo taip veikti. Jos padaryta veika baigta, nes LR BK 189 str. sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo konkrečių dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų atlikimo momento. Teismas, įvertinęs kaltinamosios objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, kaip baigtas žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas.

52Skirdamas N. L. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. N. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, veika baigta. N. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusios ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

53Kaltinamasis N. L. teistas 10 kartų (I tomas, b.l. 132-144), dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei- būtent vagystes, paskutinį kartą 2008-02-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams (b.l. 146-149), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, veiką, už kurią teisiamas šioje byloje – tyčinį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, daug kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (ATPK 50 str.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (I tomas, b.l. 154-159), todėl darytina išvada, kad nusikalto neatsitiktinai, nedirbantis (I tomas, b.l. 166-167), darbo biržoje neregistruotas (I tomas, b.l. 168), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (I tomas, b.l. 163), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos ir VšĮ Dainų pieminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (I tomas, b.l. 164,165) Šiaulių m. PK VPK VPS Pietinės policijos nuovadoje jo atžvilgiu gauti pareiškimai iš parduotuvių dėl vagysčių, kitų nusiskundimų negauta, į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (I tomas, b.l. 161). Įvertinus visas šias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

54Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-01-24 iki 2012-04-18 (I tomas, b.l. 64,68-69).

55Kaltinamajam N. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

56Skirdamas D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. D. P., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, veika baigta. D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

57Kaltinamoji D. P. teista 17 kartų, dažniausiai- už nusikalstamas veikas nuosavybei (I tomas, b.l. 172-190), paskutinį kartą 2012-04-05 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė nebendrintina, teistumas neišnykęs, veiką, už kurią teisiama šioje byloje – tyčinį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistė, nuolat baudžiama administracine tvarka, dažniausiai už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (ATPK 50 str.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (II tomas, b.l. 12-25), todėl darytina išvada, kad nusikalto neatsitiktinai, nedirbanti (II tomas, b.l. 29-30), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad darbo biržoje registruota, bet nepateikė tai patvirtinančio dokumento, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre įrašyta (II tomas, b.l. 26), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos ir VšĮ Dainų pieminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta (I tomas, b.l. 165, II tomas, b.l. 28), Šiaulių m. PK VPK VPS Pietinės policijos nuovadoje jos atžvilgiu gauti pareiškimai iš parduotuvių dėl vagysčių, kitų nusiskundimų negauta, į policijos profilaktinę įskaitą neįrašyta (I tomas, b.l. 161). Įvertinus visas šias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

58Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, 9 dalies pagrindu subendrintina su 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 2011-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė, pakeitus į 20 parų areštą, buvo subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-10-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalimi, nustatyta bausme 22 paromis arešto, nes nusikalstama veika, už kurią D. P. teisiama nagrinėjamoje byloje, padaryta iki Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio priėmimo. Bendrindamas bausmes, teismas taiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnyje numatytą bausmių apėmimo principą, nes nusikalstamos veikos nors ir priskiriamos panašioms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms (baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas), tačiau labai skiriasi pagal pavojingumą: 2011-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. P. yra nuteista už baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 str. 4 d.), pagrobė svetimo turto- alkoholinių gėrimų už 133,97 Lt, žala padaryta nedidelė- vos viršija 1 MGL ir ji padaryta juridiniam asmeniui- parduotuvėms, o šioje byloje ji yra teisiama už nesunkų nusikaltimą (BK 189 str. 1 d.), nusikalstamu būdu įgijo ir realizavo svetimo turto už 944 Lt, pavogtas brangus ir vertingas daiktas- balto aukso apyrankė 1500 Lt vertės, žala padaryta žymi- sudaro beveik 8 MGL ir žala padaryta fiziniam asmeniui, kurio pajamos yra žymiai mažesnės nei parduotuvių gaunamas pelnas, todėl teismas mano, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl galutinė subendrinta bausmė turi prilygti griežčiausiai už nesunkų nusikaltimą paskirtai laisvės atėmimo bausmei.

59Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytina pagal 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį visiškai atlikta bausmė.

60Kaltinamajai D. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

61Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. pareiškė 944 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo abiems kaltinamiesiems (I tomas, b.l. 34-35). Šis civilinis ieškinys įrodytas byloje pateiktais dokumentais (I tomas, b.l. 11,12,14,15), padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamųjų N. L. ir D. P. veiksmais. Patys kaltinamieji sutiko, kad savo neteisėtais veiksmais padarė žalos nukentėjusiajai, sutiko su jiems pareikštu civiliniu ieškiniu, neginčijo žalos ir pareikšto civilinio ieškinio dydžio, abu pažadėjo visą žalą nukentėjusiajai atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Tačiau byloje kyla klausimas dėl to, kokia civilinė atsakomybė kaltinamųjų atžvilgiu turėtų būti taikoma: solidarioji ar dalinė. To nereglamentuoja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodeksas. LR BPK 113 str. 2 d. numato, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodeksas, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos. LR CK 6.6 str. 1 d. numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Tokia išimtis nurodyta LR CK 6.6 str. 3 d., kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. LR CK 6.279 str. 1 d. nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji padarė dvi atskiras skirtingas veikas: pirmiausia N. L. pavogė apyrankę, po to kaltinamoji D. P. ją įgijo ir realizavo, bendrų tyčinių veiksmų ir bendrininkavimo nebuvo, todėl šiuo atveju solidarioji atsakomybė kaip ir nebūtų galima. Tačiau LR CK 6.279 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis, ji apima tuos atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus, todėl tuo atveju, kai kiekvienas veiksmas atskirai galėjo padaryti žalos, visi asmenys atsakys solidariai. Tačiau įrodžius, kad žala atsirado būtent dėl vieno iš asmenų veiksmų, atsakys tik tas asmuo, o kiti bus atleisti nuo civilinės atsakomybės. Kadangi kaltinamųjų bendrų veiksmų nebuvo, o buvo atlikti atskiri veiksmai, kurie sudarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, laiko atžvilgiu sekančias vieną po kitos, kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai atskirai padarė žalos nukentėjusiajai, jie abu su tuo sutiko, sutiko atlyginti žalą nukentėjusiajai, byloje nėra įrodyta, kad žala atsirado tik dėl vieno iš kaltinamųjų veiksmų, todėl nukentėjusiajai J. B. 944 Lt suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų N. L. ir D. P..

62Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- balto metalo apyrankė perduota saugojimui nukentėjusiajai J. B. (I tomas, b.l. 18-20), nuosprendžiui įsiteisėjus ji paliktina savininkės J. B. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

63Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Nutarė

64N. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

65Laisvės atėmimo bausmę N. L. paskirti atlikti pataisos namuose.

66Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. balandžio 18 d.

67Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-24 iki 2012-04-18.

68N. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

69D. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir skirti jai laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

70Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos 2011-10-06 ir 2011-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta bausme 22 paromis arešto, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę D. P. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

71Laisvės atėmimo bausmę D. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

72Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

73Į bausmės laiką įskaityti pagal 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį visiškai atliktą bausmę.

74D. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

75Nukentėjusiajai, civilinei ieškovei J. B. priteisti solidariai iš N. L. ir D. P. 944 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt keturis litus) žalos atlyginimo.

76Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- balto metalo apyrankę palikti savininkės J. B. neribotai nuosavybei.

77Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė,... 2. N. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. 1) 1994-08-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos... 4. 2) 1996-04-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d.... 5. 3) 1997-12-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 3... 6. 4) 2002-04-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272... 7. 5) 2002-10-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.... 8. 6) 2003-11-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178... 9. 7) 2004-01-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.... 10. 8) 2006-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.... 11. 9) 2006-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 40... 12. 10) 2008-02-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.... 13. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,... 14. D. P., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos... 15. 1) 1998-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16... 16. 2) 2000-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16... 17. 3) 2000-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str.... 18. 4) 2001-02-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271... 19. 5) 2001-02-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271... 20. 6) 2001-03-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str.... 21. 7) 2001-12-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16... 22. 8) 2004-02-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 23. 9) 2004-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 24. 10) 2005-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 25. 11) 2006-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 26. 12) 2006-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 27. 13) 2008-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 28. 14) 2009-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259... 29. 15) 2011-10-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178... 30. 16) 2011-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 4... 31. 17) 2012-04-05 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178... 32. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.... 33. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 34. N. L. 2011 m. spalio 13 d. 17.00 val. iš J. B. gyvenamojo namo, esančio ( -... 35. D. P. nuo 2011-10-13 17.00 val. iki 2011-10-15 nuo 9.00 val. iki 13.00 val. iš... 36. Kaltinamasis N. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir... 37. Kaltinamoji D. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad su N. L. yra... 38. Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2011-10-13 apie 17 val., pas ją darbą, o... 39. Liudytoja L. P. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, galėjo būti... 40. Liudytoja I. J. parodė, kad 2011-10-15 dirbo UAB „Kolje“ parduotuvėje,... 41. Liudytoja R. B. parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2011 m.... 42. Iš 2011-10-23 J. B. protokolo- pareiškimo (I tomas, b.l. 4) matyti, kad ji... 43. Iš 2011-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas, b.l. 5-8) matyti,... 44. Iš 2011-11-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I tomas, b.l. 10-12),... 45. Iš 2011-11-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I tomas, b.l. 13-15)... 46. Iš 2011-11-22 daiktų apžiūros protokolo (I tomas, .l. 16-17) matyti, kad... 47. Iš 2011-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (I... 48. Iš 2011-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (I... 49. Iš 2012-02-13 akistatos protokolo (I tomas, b.l. 33) matyti, kad užfiksuota... 50. Kaltinamasis N. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą... 51. Kaltinamoji D. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikštą kaltinimą... 52. Skirdamas N. L. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54... 53. Kaltinamasis N. L. teistas 10 kartų (I tomas, b.l. 132-144), dažniausiai už... 54. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikiname... 55. Kaltinamajam N. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio... 56. Skirdamas D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54... 57. Kaltinamoji D. P. teista 17 kartų, dažniausiai- už nusikalstamas veikas... 58. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 59. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytina pagal... 60. Kaltinamajai D. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai... 61. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. pareiškė... 62. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- balto... 63. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio... 64. N. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178... 65. Laisvės atėmimo bausmę N. L. paskirti atlikti pataisos namuose.... 66. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo... 67. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką... 68. N. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio... 69. D. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189... 70. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi,... 71. Laisvės atėmimo bausmę D. P. paskirti atlikti pataisos namuose.... 72. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo vykdant... 73. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės... 74. D. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai... 75. Nukentėjusiajai, civilinei ieškovei J. B. priteisti solidariai iš N. L. ir... 76. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai... 77. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...