Byla 2S-833-619/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo VĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Karneda“ ieškinį atsakovui VĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

32012 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu tenkintas ieškovo UAB „Karneda“ ieškinys, priteisiant ieškovo naudai iš atsakovo VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ 5 961, 80 Lt skolos, 360, 95 Lt delspinigių, 726 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2 510 Lt bylinėjimosi išlaidų (c.b. Nr. 2-604-866/2012). 2013 m. birželio 3 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (c.b. Nr. 2A-1182-603/2013).

42013 m. birželio 19 d. teisme užvesta byla Nr. 2-27513-541/2013 dėl išieškojo pakeitimo vykdymo procese, pagal pareiškėjo UAB „Verslo sprendimų sistema“ pareiškimą, remiantis 2012 m. lapkričio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012/11-22.

52013 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi c.b. 2-27513-541/2013 pradinis išieškotojas UAB „Karneda“ pakeistas naujuoju išieškotoju UAB „Verslo sprendimų sistemos“. 2013 m. rugsėjo 26 d. atsižvelgiant į priimtą nutartį, c.b. 2-27513-541/2013, UAB „Verslo sprendimų sistemos“ pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2013 m. rugsėjo 30 d. gautas skolininko atskirasis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 13 d. teismo nutarties. 2013 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (c.b. Nr. 2S-1995-160/2013), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis panaikinta, ir klausimas perduotas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad teismas turi išsiaiškinti ar pareiškėjas siekė pakeisti šalį ir pagal pakeistą šalį gauti vykdomąjį dokumentą ar siekė išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Pagal nustatytas aplinkybes teismas turi išspręsti klausimą pagal CPK 48 straipsnio nuostatas arba pagal CPK 596 straipsnio nuostatas. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartyje nėra įvardinta, ar UAB „Karneda“ perleidžia reikalavimą į teismo sprendimu priteistas skolas, ar perleidžia išieškotojo teises pagal išduotą vykdomąjį raštą.

62014 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (c.b. Nr. 2-4768-808/2014, teisminio proceso Nr. 2-68-3-20623-2013-8) iš naujo išnagrinėjus pareiškimą, jis patenkintas, pakeičiant pradinį ieškovą UAB „Karneda“, naujuoju ieškovu UAB „Verslo sprendimų sistemos“. Teismas atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo nurodymus, vadovavosi CPK 48 straipsnio nuostatomis.

72014 m. birželio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pirmosios instancijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis panaikinta, ir klausimas išspręstas iš esmės, atmetant pareiškėjo prašymą dėl šalies pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad kreditorius UAB „Verslo sprendimų sistemos“ turi teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, pateikdamas reikalavimo perleidimo sutartį. Be to, apeliacinės instancijos teismas nurodė nesutinkantis, kad šiuo atveju turi būti vadovaujamasi CPK 48 straipsniu.

82014 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas naujojo išieškotojo UAB „Verslo sprendimų sistemos“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, remiantis 2012 m. lapkričio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi. 2014 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą išieškotojui UAB „Karneda“ dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ (c.b. Nr. 2-604-866/2012, b.l. 154). 2014 m. liepos 22 d. teisme gautas antstolės A. S. prašymas dėl rašymo apsirikimų ištaisymo vykdomajame dokumente, motyvuodama tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-4768-808/2014) pakeitė c.b. Nr. 2-604-866/2012, pradinį ieškovą UAB „Kareda“ nauju ieškovu UAB „Verslo sprendimų sistema“.

92014 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, prašymas dėl rašymo apisirikimų vykdomajame dokumente c. b. Nr. 2-604-866/2012 netenkintas nurodant, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta ir pareiškėjo prašymas pakeisti bylos šalį UAB „Karneda“ į UAB „Verslo sprendimų sistema“, atmestas.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 30 d. pareikalavo grąžinti 2014 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą c. b. 2-604-866/2012.

112014 m. rugpjūčio 1 d. teisme užvesta civilinė byla Nr. 2-33716-861/2014 pagal antstolės A. S. pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti. 2014 m. rugsėjo 3 d. antstolės pareiškimas paliktas nenagrinėtu nepašalinus trūkumų (c. b. 2-33716-861/2014). 2014 m. rugpjūčio 7 d. antstolė A. S. informavo teismą, kad gavus teismo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo grąžinimo, vykdomoji byla Nr. 0177/14/01417 nutraukta, bei prašė palikti nenagrinėtą jos 2014 m. liepos 31 d. pareiškimą dėl šalies vykdymo procese pakeitimo.

122014 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas pakartotinis reikalavimą perėmusio išieškotojo UAB „Verslo sprendimų sistemos“ prašymas dėl vykdomojo dokumento išdavimo (c.b. 2-604-866/2012). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. prašymas dėl vykdomojo dokumento išdavimo netenkintas nurodant, kad vykdomasis dokumentas bus išduotas kuomet bus išspręstas klausimas dėl išieškotojo pakeitimo, civilinėje byloje Nr. 2-33716-861/2014.

132014 m. rugsėjo 5 d. teisme gautas pakartotinis UAB „Verslo sprendimų sistemos“ pareiškimas dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pakartotinai prašymo netenkino, nurodydamas kad vykdomojo dokumento išdavimo klausimas bus sprendžiamas po to, kai bus išspręstas klausimas dėl išieškotojo pakeitimo. Pažymėtina, kad nutartis c.b. 2-33716-861/2014, kuriuo antstolės pareiškimas paliktas nenagrinėtu įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 12 d.

14UAB „Verslo sprendimų sistemos“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį. Skunde apeliantas nurodė visus procesinius veiksmus siekiant jam gauti vykdomąjį dokumentą, bei teigė nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo civilinio proceso normų aiškinimu.

15Atsakovas UAB VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ nurodė nesutinkantis su apelianto argumentais. Skolininko nuomone pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl teismas jam turėtų paskirti 10 000 Lt bauda, ½ baudos priteisiant skolininko naudai. Be to, skolininkas pažymėjo, kad Reikalavimo perleidimo sutartis kelia abejonių, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo c.b. Nr. 2-604-866/2012. Teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. vykdomąjį raštą, Nr. 2-604-866/2014, išduotą išieškotojui UAB „Karneda“, dėl skolos išieškojimo iš skolininko VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“. Pakeitė išieškotoją UAB „Karneda“ nauju išieškotoju UAB „Verslo sprendimų sistemos“, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimą, c. b. 2-604-866/2012. Išdavė išieškotojui UAB „Verslo sprendimų sistemos“ vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“, pagal Vilniaus miesto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimą (c. b. Nr. 2-604-866/2012).

18Pirmos instancijos teismas nurodė, kad UAB „Karneda“ 2012 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012/11-22, perleido reikalavimą UAB „Verslo sprendimų sistemos“ reikalauti iš skolininko VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ 9 558, 75 Lt skolos. Nors Reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodyta, kad šis reikalavimas kildinamas iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo (įsiteisėjusio 2013 m. birželio 3 d.), tačiau tarp šalių dėl to ginčo teismas nenustatė, perleista suma yra lygi teismo sprendimu priteistai sumai. Skolininko nurodomą aplinkybę, kad dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismas laikė deklaratyvia, nes jai pagrįsti nėra pateikta jokių įrodymų. Be to, net ir esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui, tai nesuponuotų išvados apie sutarties neteisėtumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje (c.b. Nr. 3K-3-362/2014) iš esmės nurodė, kad tuo atveju, kai nėra prasidėjęs vykdymo procesas, teisių perėmimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 48 straipsnio nuostatomis. Tuo atveju, kai yra prasidėjęs vykdymo procesas, išieškotojo pakeitimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 596 straipsniu. Teismas pažymėjo, kad nors 2014 m. liepos 15 d. išduotas vykdomasis dokumentas yra galiojantis, ir iš esmės išieškotojas vykdomajame rašte galėtų būti pakeistas, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis raštas yra grąžintas teismui, vykdomoji byla nutraukta ir siekdamas išvengti tolimesnės painiavos procese, teismas panaikino 2014 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-604-866/2012, išduotą išieškotojui UAB „Karneda“ dėl skolos išieškojimo pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimą iš skolininko VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“. Panaikinus vykdomąjį dokumentą, teismas konstatavo, jog vykdymo procesas nėra prasidėjęs, todėl išieškotojo pakeitimo klausimą teismas išsprendė vadovaujantis CPK 48 straipsniu. CPK 48 straipsnio 1 dalyje vienas iš procesinių teisių perėmimo galimybių yra reikalavimo perleidimas. Pirmos instancijos teismui nenustačius byloje duomenų apie Reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo pagrindus, teismas tenkino pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo. Atitinkamai vadovaudamasis CPK 646 straipsniu, teismas naujajam išieškotojui UAB „Verslo sprendimų sistemos“ išdavė vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimą, c.b. Nr. 2-604-866/2012, dėl 9 558, 75 Lt skolos (kurią sudaro tokios priteistos sumos: 5 961, 80 Lt skola, 360, 95 Lt delspinigių, 726 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 2 510 Lt bylinėjimosi išlaidų) išieškojimo iš skolininko VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“. Teismas netenkino skolininko prašymo skirti pareiškėjui baudą, vadovaujantis CPK 95 straipsniu.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

20Atsakovas VĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį, atmesti pareiškėjo skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį nepakeistą. Už pareiškėjo nuolatinį piktnaudžiavimą procesiniu įstatymu, remiantis LR CPK 95 str. skirti pareiškėjui 10 000 Lt baudą, pusę sumos priteisiant atsakovo naudai. Taip pat priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad UAB „Verslo sprendimų sistema“ prašė išduoti jiems vykdomąjį raštą, tačiau neprašė pakeisti išieškotojo, todėl atsakovas mano, jog teismas savo iniciatyva išnagrinėjo klausimą dėl išieškotojo pakeitimo, išeidamas už reikalavimo ribų. Atsakovas pažymėjo, kad neprasidėjus vykdymo procesui, negalimas ir išieškotojo pakeitimas. Atsakovas taip pat pabrėžė, kad aukštesnės instancijos teismas išaiškino, jog UAB „Karneda“ turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o UAB „Verslo sprendimų sistema“ turi teisę vykdymo procese inicijuoti išieškotojo pasikeitimą, bet ne kitaip. Atsakovas pažymi, kad CPK 48 str. ir 596 str. normų taikymas yra visiškai aiškus ir suprantamas, vienintelis aktualus klausimas, kodėl pati UAB „Karneda“ nedalyvauja vykdymo procese, nesikreipia į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir neinicijuoja išieškotojo pasikeitimo. Kadangi Reikalavimo perleidimo sutartis kelia daug abejonių, dėl jos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

21Pareiškėjas UAB „Verslo sprendimų sistema“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį ir paskirti maksimalią 20 000 Lt baudą R. G., pusę šios sumos priteisiant valstybei, likusią pareiškėjui. Pareiškėjas nurodo, kad pirmos instancijos teismas turėjo teisę gavęs atskirąjį skundą pasinaikinti ankstesnę nutartį, todėl šiuo atveju teismas nepadarė jokių CPK pažeidimų. Pareiškėjas mano, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes kiekvieną kartą, teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, pareiškėjas jį skundžia. UAB „Karneda“ ir UAB „Verslo sprendimų sistema“ yra pasirašę Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl pareiškėjas gali įgyvendinti visas iš reikalavimo teisių perleidimo sutarties kylančias teises. Atsakovas nenurodė teismui, jog ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo yra nutrauktas. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas specialiai vilkina procesą ir nesumoka skolos, nors teismo sprendimas, kuriuo buvo tenkintas UAB „Karneda“ ieškinys atsakovui įsiteisėjo dar 2013 m. birželio 3 d.. Pareiškėjas mano, kad atsakovo vadovui, už nuolatinį piktnaudžiavimą procesu ir teismo sprendimo įvykdymo vilkinimą, turėtų būti paskirta CPK 95 straipsnyje nustatyta maksimali – 20 000 Lt dydžio bauda. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas netenkintinas.

23Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

24Šioje byloje ginčas kilo dėl procesinių teisių perėmimo ir vykdomojo rašto išdavimo naujajam išieškotojui UAB „Verslo sprendimų sistema“.

25Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio. Pirmiau nurodyta CPK 48 straipsnio 1 dalies nuostata neeliminuoja būtinumo klausimą dėl CPK 48 straipsnio nuostatų taikymo išspręsti būtent tada, kai toks (faktinis ir teisinis) pagrindas atsirado. Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas. Pagal CPK 48 straipsnio 3 dalį įsitraukdamas į procesą procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese; tai reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus (pvz., paveldėjimo teisės liudijimą), jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Forthmill Limited v. BUAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-367/2008; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Snoro lizingas“ v. antstolis A. B., Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-523/2012; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Snoro lizingas“ v. antstolis T. U. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2013; kt.). Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi taip pat, kaip būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoje jis įstojo, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismui nustačius, kad 2012 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Verslo sprendimų sistema“ perėmė UAB „Karneda“ teises ir pareigas reikalauti ir gauti iš VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo instituto“ 9558,75 Lt skolą, nėra nuginčyta, taip pat byloje nėra duomenų, kad ji būtų ginčijama, teismas neturėjo pagrindo atmesti prašymą pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Karneda“ jo teisių perėmėju UAB „Verslo sprendimų sistema“.

26Reikalavimo teisės perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Pastarasis yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų (CK 6.101 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; 2008-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008, 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, kt.). Reikalavimo teisės perleidimo atveju vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytą bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiškia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui. Kasacinis teismas cesijos klausimu yra pasisakęs, kad skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sąlyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje. Taigi, aplinkybė, jog atsakovas nesutinka su teisių perėmimu, šiuo atveju nėra svarbi. 2012-11-22 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/11-22 tarp UAB „Verslo sprendimų sistema“ ir UAB „Karneda“ yra iki šiol galiojanti ir tarp šalių nenuginčyta. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, atsakovo argumentai, jog sutartis yra suklastota ir dėl jos pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra visiškai deklaratyvaus pobūdžio, nes teismui nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys šiuos atsakovo teiginius. Nepagrįstu laikytinas ir atsakovo argumentas, jog pirmos instancijos teismas išėjo už atskirojo skundo ribų ir savo iniciatyva pakeitė šalį byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad proceso teisės normos nustato teismo pareigą savo iniciatyva imtis veiksmų tinkamai išspręsti reikalavimo teisę perleidusios šalies ir jos teisių perėmėjo procesinės padėties klausimus (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Be to, teismas, gavęs informaciją ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimą, privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios, nes perimant materialiąsias civilines subjektyvines teises perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Pažymėtina, kad procesinis teisų perėmimas yra proceso, o ne materialiosios teisės institutas, todėl jos turi būti perimamos vadovaujantis CPK, o ne materialiosios teisės normomis. Dėl to, sprendžiant procesinių teisių perėmimą, negali būti svarstomi suinteresuotų asmenų argumentai, susiję su jų prievole išieškotojui. Be to, išieškotojo pakeitimo klausimas buvo išspręstas atskirai ir įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014-06-18 nutartimi išieškotojas UAB „Karneda“ buvo pakeistas į UAB „Verslo sprendimų sistemą“. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmos instancijos teismas konstatavęs, jog kreditoriaus ir skolininko prievolių pobūdis po teisių perėmimo naujajam išieškotojui nepasikeitė, pagrįstai išieškotojui UAB „Verslo sprendimų sistemos“ išdavė vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko VŠĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimą.

27Nagrinėjamoje byloje, tiek pareiškėjas, tiek atsakovas prašė skirti vienas kitam baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.). Atsakovas VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ už pareiškėjo piktnaudžiavimą procesu prašė skirti 10 000 Lt baudą, ½ sumos priteisiant atsakovo naudai. Apeliacinės instancijos teismas šį atsakovo reikalavimą laiko nepagrįstu ir netenkintinu, kadangi bylos duomenimis yra nustatyta, jog atsakovas iki šiol nėra įvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo ir yra skolingas pareiškėjui, kaip teisėtam pradinio kreditoriaus teisių perėmėjui. Todėl pareiškėjo teikti prašymai teismui išduoti jam vykdomąjį raštą nėra laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes tokiu būdu jis gina savo pažeistas teises ir siekia priversti atsakovą įvykdyti teismo sprendimą.

28Pareiškėjas UAB „Verslo sprendimų sistema“ prašė atsakovui VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ vadovui skirti maksimalią 20 000 Lt baudą (5792 EUR), pusę šios sumos priteisiant valstybei. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nuolat piktnaudžiauja savo teisėmis, skundžia kiekvieną teismo nutartį ir tokiu būdu siekia vilkinti procesą, kad kuo ilgiau išvengtų sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama bylos šalims ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus pažymi, kad visose bylose, kuriose atsakovas dalyvauja, jis aktyviai naudojasi savo teisėmis apskųsti teismų priimtus procesinius dokumentus. Todėl vien tai, kad atsakovas pasinaudojo CPK 338 straipsnyje nustatyta teise paduoti atskirąjį skundą, arba tai, jog apeliantas tokia teise naudojasi ir kitose bylose, kuriose dalyvauja, nesudaro pagrindo skirti apeliantui baudą (CPK 95 straipsnis).

29Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas VĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ kartu su pateiktu atskiruoju skundu prašė priteisti jo naudai iš pareiškėjo 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovo atskirasis skundas netenkintinas, atmestas ir atsakovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

30Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjas pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl tenkinti atskirojo skundo pareiškėjo nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmos instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

31Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine... 2. I. Ginčo esmė... 3. 2012 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu tenkintas... 4. 2013 m. birželio 19 d. teisme užvesta byla Nr. 2-27513-541/2013 dėl... 5. 2013 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi c.b.... 6. 2014 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (c.b. Nr.... 7. 2014 m. birželio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pirmosios... 8. 2014 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas naujojo... 9. 2014 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, prašymas... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 30 d. pareikalavo grąžinti... 11. 2014 m. rugpjūčio 1 d. teisme užvesta civilinė byla Nr. 2-33716-861/2014... 12. 2014 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas pakartotinis reikalavimą perėmusio... 13. 2014 m. rugsėjo 5 d. teisme gautas pakartotinis UAB „Verslo sprendimų... 14. UAB „Verslo sprendimų sistemos“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo... 15. Atsakovas UAB VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi atskirąjį... 18. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad UAB „Karneda“ 2012 m. lapkričio 22... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai... 20. Atsakovas VĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ pateikė... 21. Pareiškėjas UAB „Verslo sprendimų sistema“ atsiliepimu į atskirąjį... 22. Atskirasis skundas netenkintinas.... 23. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų,... 24. Šioje byloje ginčas kilo dėl procesinių teisių perėmimo ir vykdomojo... 25. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio... 26. Reikalavimo teisės perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo... 27. Nagrinėjamoje byloje, tiek pareiškėjas, tiek atsakovas prašė skirti vienas... 28. Pareiškėjas UAB „Verslo sprendimų sistema“ prašė atsakovui VšĮ... 29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 30. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog... 31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337... 32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį palikti...