Byla 2S-1378-485/2009
Dėl baudos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Birutės Bobrel teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Virtual IT“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15719-528/2009 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei UAB „Virtual IT“ dėl baudos priteisimo.

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas ieškiniu (b. l. 2-6) ir patikslintu ieškiniu (b. l. 28-31) prašė priteisti iš atsakovės 50 000 Lt baudą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį turtą bei pinigines lėšas 50 000 Lt sumai.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartimi (b. l. 35) prašymą patenkino – areštavo atsakovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 50 000 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas prašomai priteisti sumai.

5Teismas nurodė, kad iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

6Atsakovė atskiruoju skundu (b. l. 45-46) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

7Atsakovė nesutinka su teismo nutartimi ir teigia, kad ieškovo pateiktas argumentas, kad ieškinio suma yra didelė ir tai kelia grėsmę jos interesams yra akivaizdžiai nepakankamas ir visiškai neįrodo, jog teismui nesiėmus papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Išimtinai tik ieškinio suma negali būti priežastis areštuoti atsakovės turtą, teismas turėjo atsižvelgti į atsakovės valdomo turto dydį. Atsakovės teigimu, jį vykdo ūkinę – komercinę veiklą, todėl 50 000 Lt suma įmonei nėra didelė. Be to, ieškovas jau ne pirmą kartą kreipiasi į teismus, dėl ko atsakovės turtas yra areštuojamas. Atsakovės nuomone, taip ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

8Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodo, kad pagal suformuotą teismų praktiką didelė reikalavimo suma vertinama kaip grėsmės ieškovo turtiniams interesams buvimas ir savaime preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, norint pašalinti tokios grėsmės buvimą bei išvengti galimo sprendimo neįvykdymo riziką. Nors atsakovė teigia, kad jos finansinė padėtis yra gera, blogėjant situacijai rinkoje, yra tikimybė, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovės padėtis gali pablogėti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomas. Atsakovės argumentas dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas, kadangi ieškovas turi teisę ginti savo interesus, be to, Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-10 nutartis, kuria ieškovo iniciatyva buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui, aukštesnės instancijos teismas paliko nepakeistą.

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

11Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė ieškinio suma. Reikalavimų dydis objektyviai gali padidinti būsimo sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau reikšminga laikytina ir ta aplinkybė, kad didelė reikalavimo suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus, nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės būsimam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Šių nuostatų laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.). Be to, teismų praktikoje taip pat yra suformuotos taisyklės, kad vien tik aplinkybė, jog įmonės turtinė būklė šiuo metu yra gera, nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovo turtinė būklė gali pasikeisti ir tenkinus ieškinį sprendimo įvykdymas nebūtų užtikrintas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-250/2008; 2008 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-555/2008). Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 str.). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, įvertinant galimą grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams.

12Kaip matyti iš bylos duomenų, Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi visiškai tenkino ieškovo prašymą ir ieškinio reikalavimo ribose areštavo atsakovės turtą. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma atsakovės turtinė padėtis, todėl teismas pripažino, jog tikėtina, kad pakankamai didelė ieškinio suma gali padidinti būsimo, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nors atsakovė atskiruoju skundu ir nurodo, kad 50 000 Lt suma jai, kaip ūkinę – komercinę veiklą vykdančiam subjektui, nėra didelė, tačiau šių savo argumentų atsakovė nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais. CPK 178 str. nustato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo argumentus, tačiau atsakovė šios pareigos nevykdė ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų netikslingas. Be to, teismas, vadovaudamasis vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad per 2009 m. į Kauno apygardos teismą kreipėsi du kreditoriai, kurie inicijavo atsakovei bankroto bylas, tačiau bankroto bylos atsakovei nebuvo iškeltos, kadangi pareiškėjai atsiėmė ieškinius. Tokia situacija leidžia kolegijai daryti išvadą, kad atsakovės finansinė padėti nėra tokia gera kaip ji pati teigia. Taigi atsakovei nepateikus teismui jokių įrodymų apie jos finansinę būklės stabilumą, t.y. nepaneigus objektyvios grėsmės dėl didelės reikalavimo sumos būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turto atžvilgiu.

13Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija atskirąjį skundą atmeta ir pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

15atskirąjį skundą atmesti.

16Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai