Byla 2A-642-883/2018

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. P. ir atsakovo R. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-505-1004/2018 pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui R. P., atsakovo R. P. priešieškinį ieškovei M. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo ir auklėjimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo bei kreditorinių įsipareigojimų vykdymo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys UAB „Mokilizingas“, AB „Swedbank“, T. V..

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė M. P. ieškiniu, kurį patikslino, prašė: 1) nutraukti ieškovės santuoką su atsakovu R. P. dėl atsakovo kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę; 2) nustatyti dukros K. P. gyvenamąją vietą su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai K. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur nuo 2016-11-02 iki dukros pilnametystės, pinigus dukros išlaikymui pervedant iki 15 einamojo mėnesio dienos į ieškovės nurodytą sąskaitą banke, paskiriant iškovę vaiko piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 4) nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su dukra K. P. taip, kaip nurodyta patikslintame ieškinyje; 5) po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypą ( - ) , Pastatą – sodo namelį ( - ), transporto priemonę S. T., šiltnamį (450 Eur vertės) elektrinę žoliapjovę (200 Eur vertės), mikrobangų krosnelę (100 Eur vertės), virtuvinę komodą (60 Eur vertės), virdulį (12 Eur vertės), puodų komplektą (30 Eur vertės), patalynę (20 Eur vertės); 6) po santuokos nutraukimo atsakovui priteisti benzininę žoliapjovę (300 Eur vertės), fotoaparatą „Samsung“ (30 Eur vertės), kietą diską (60 Eur vertės); kompiuterį „ASUS R556LJ“ (600 Eur vertės); televizorių „Philips“ (300 Eur vertės); lovatiesę (40 Eur); patalynę (20 Eur vertės); užuolaidas (50 Eur vertės) ir kilimą 20,00 Eur vertės, t. y. iš viso turto už 1620 Eur; 7) nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir atsakovui priteistino turto dalį sumažinti prarasto bendro turto verte – 2 000 Eur (automobilio Volvo S80, rinkos verte); 8) priteisti atsakovui 3 480,51 Eur piniginę kompensaciją už natūra ieškovei tenkančią didesnę bendro turto dalį, kurią ieškovė sumoka atsakovui per 2 metus nuo sprendimo, kuriuo bus nutraukta santuoka, įsiteisėjimo dienos; 9) priteisti ieškovei iš atsakovo 5 000 Eur neturinės žalos atlyginimo; 10) pripažinti, kad kreditoriui AB „Swedbank“ po santuokos nutraukimo lieka abu atsakingi solidariai (2017-08-28 neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų suma buvo 9 995,65 Eur), tačiau ieškovė įsipareigoja viena įvykdyti solidarią prievolę kreditoriui be regreso teisės išsireikalauti sumokėtas sumas iš atsakovo; 11) pripažinti, kad atsakovo sudarytos sutartys: vartojimo kredito sutartis su UAB „SB lizingas“; paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis su UAB „Mokilizingas“; sutartis su T. V. (dėl paskolos); kredito sutartis su „Swedbank”, AB, yra sudarytos be jos, kaip atsakovo sutuoktinės sutikimo, ir iš šių sandorių kylančias prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo R. P. prievolėmis kreditoriams; 12) priteisti ieškovei iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad nuo 2016 m. birželio mėnesį atsakovo elgesys pasikeitė, pradėjo nebesutarti. Atsakovas neištikimybės fakto neneigė, nuo 2016 m. spalio mėnesio su atsakovu nebegyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, o nuo 2016 m. lapkričio mėn. 2 d. atsakovas R. P. gyvena skyrium. Atsakovas R. P. iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl santuoka iširo dėl jo kaltės. R. P. buvo neištikimas, todėl nebėra galimybių atkurti santuokinių ryšių ir būtent todėl iširo jų santuoka. Ieškovė nurodė, jog dėl sutuoktinio neištikimybės patyrė dvasinį skausmą, išgyvenimus, pastovią emocinę įtampą, jai pašlijo sveikata. Sudarydama santuoką su atsakovu tikėjo, kad šis sprendimas atsakovui yra toks pat svarbus kaip ir jai, kad su atsakovu bus vienas kitam lojalūs, rūpinsis vienas kitu iki pat mirties, rems vienas kitą, tačiau jos tikėjimas buvo sužlugdytas atsakovo netinkamo elgesio. Dėl šių priežasčių atsakovas turi atlyginti patirtą neturtinę 5000,00 Eur žalą.

103.

11Atsiliepimu į atsakovo priešieškinį ieškovė su pareikštu priešieškiniu sutiko iš dalies. Nesutiko, jog santuoka iširo dėl jos kaltės, nesutiko ir su ieškovo siūlomu santuokoje įgytu turto padalijimo variantu, taip pat su ieškovo prašomu priteisti iš jo nepilnametei dukrai išlaikymo dydžiu.

124.

13Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. P. priteisimo paaiškino, jog augina dukrą B. Ž., ( - ). Nepilnametės dukros K. P. poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniškai reikia 400,00 – 450,00 Eur. Papildomai kas mėnesį 30,00 Eur kainuoja dukros K. P. kaupiamasis gyvybės draudimas. Ieškovės nuomone, dukros K. P. poreikių patenkinimui kas mėnesį ieškovas turėtų skirti ne mažiau 220,00 Eur, todėl teismo prašo šią sumą priteisti nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo 2016-11-02, iki dukros pilnametystės. Nurodė, jog dirba, jos mėnesio vidutinės pajamos sudaro 785,95 Eur. R. P. taip pat dirba, jo mėnesio vidutinės pajamos sudaro 1047,13 Eur (2017 m. sausio – rugpjūčio mėn.). Viena rūpinasi ir išlaiko dukrą K. P., atsakovas prie dukros išlaikymo praktiškai neprisideda. Tik 2016 m. liepos ir gruodžio mėn. pervedė po 100,00 Eur. Nurodė, jog ji santaupų neturi.

145.

15Ieškovė nesutiko su atsakovo priešieškinio reikalavimu priteisti dukros K. P. išlaikymui tik po 150,00 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės, nes ši atsakovo įvardinta suma nėra proporcinga dukros poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai ir nebus pakankamas prisidėjimas prie jo vaiko poreikių patenkinimo, neleis užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovo pajamos iš darbo santykių yra 981,92 Eur. Jis šiuo metu prie dukros išlaikymo prisideda tik mokėdamas teismo priteistą (160,00 Eur) išlaikymą per mėnesį. Gyvenant kartu atsakovo indėlis į šeimos poreikių patenkinimą, nepilnametės dukros išlaikymą, gyvenamojo būsto mokesčių apmokėjimą per mėnesį sudarė tik apie 200,00 Lt, vėliau – apie 200,00 Eur.

166.

17Gyvendami santuokoje įsigijo nekilnojamąjį turtą: a žemės sklypą ir sodo namelį ( - ). Taip pat įsigijo kilnojamąjį turtą: automobilius „SEAT TOLEDO“, valst. Nr. ( - ) (šiuo metu valst. Nr. ( - ) ir Volvo S80, valst. Nr. ( - ) Dalijant santuokoje įgytą turtą prašo jai priteisti žemės sklypą su sodo nameliu, o atsakovui priteisti kompensaciją už jai likusią didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Žemės sklypas su sodo nameliu reikalingas tenkinti nepilnamečių vaikų poreikius. K. P. turi sveikatos problemų, todėl nuo ankstyvo pavasario iki rudens su vaikais praktiškai gyvena sode. Prašo priteisti automobilį „SEAT TOLEDO“, nes juo realiai ji ir naudojasi.

187.

19Atsiliepimu į atsakovo priešieškinį nesutiko su atsakovo reikalavimu priteisti žemės sklypą su sodo nameliu ir šiltnamį po ½ dalį. Nurodė, jog sodo namelio nėra galimybės techniškai padalinti dviem atskiriems savininkams.

208.

21Atsiliepimu į atsakovo priešieškinį ieškovė nurodė, jog nesutinka su žemės sklypo ir sodo namelio naudojimosi tvarka pagal MB „Altagis“ parengtą projektą. Dėl nurodyto teismui atsakovo konfliktiško elgesio kartu su nepilnamečiais vaikais negalėtų naudotis sodo nameliu ir žemės sklypu. Naudojimosi tvarka yra ydinga dėl per didelio bendro naudojimosi patalpų (virtuvės, laiptinės, prieškambario patalpos, rūsio patalpos, lauko virtuvės, dušo patalpos, tualeto) buvimo. Sodo namelis negali būti pritaikytas gyventi dviem šeimoms. Pagal atsakovo parengtą žemės naudojimo planą kiekvienam iš bendraturčių netenka proporcingos dalys tam tikros kokybės ir paskirties žemės: dirbamos, skirtos poilsiui ir kt.

229.

23Ieškovė nurodė, kad su atsakovu sudarė kredito sutartį su „Swedbank“, AB, banku, kuri susitarimu buvo pakeista. Kreditas buvo paimtas nekilnojamajam turtui - žemės sklypui su sodo nameliu pirkti, remontuoti. Po santuokos nutraukimo sutarties neprašo keisti. Toliau lieka solidarūs kreditoriai kreditoriui, tačiau įsipareigoja viena išmokėti likusią kredito dalį (2016-11-11 likutis sudarė - 10730,98 Eur) be regreso teisės išsireikalauti sumokėtas sumas iš atsakovo, nes po santuokos nutraukimo jai lieka hipoteka įkeistas bankui minimas turtas.

2410.

25Atsiliepime į priešieškinį ieškovė pažymėjo, jog gavus „Swedbank“, AB, 2896.20 Eur (10000,00 Lt) kreditą stogo remontui, sodo namelio stogas nebuvo remontuotas, o panaudotas R. P. poreikiams – naudotų automobilių pirkimui, remontui, o šeima šiais pinigais nepasinaudojo. Apie atsakovo sudarytą su „Swedbank“, AB, vartojimo sutartį, paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį, bei sutartį dėl paskolos su T. V., ieškovė sužinojo iš atsakovo atsiliepimo. Pažymi, jog visos šios sutartys sudarytos be jos žinios ir sutikimo, sutartys sudarytos ne šeimos poreikių tenkinimui, todėl turi būti laikytinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Viena mokėjo ir moka kredito įmokas už žemės sklypą ir sodo namelį kreditoriui „Swedbank“, AB. Todėl nesutinka, jog iš jos būtų priteista ½ dalis atsakovo sumokėtų įmokų kreditoriams. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalavo.

2611.

27Atsakovas R. P. priešieškiniu, kurį patikslino, prašė: 1) nutraukti jo ir ieškovės santuoką dėl ieškovės kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant turėtas sutuoktinių pavardes; 2) priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai K. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės; 3) nustatyti patikslintame priešieškinyje nurodytą jo bendravimo su dukra K. P. tvarką; 4) santuokoje įgytą turtą padalinti taip: ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį sodo namelio ( - ); automobilį „SEAT TOLEDO“, valst. Nr. ( - ) 2000,00 Eur vertės; ½ dalį šiltnamio, kurio vertė 800,00 Eur; elektrinę žoliapjovę 300,00 Eur vertės; virtuvės baldų komplektą 800,00 Eur vertės; skalbimo mašiną 150,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelę 100,00 Eur vertės; komodą virtuvėje 60,00 Eur vertės; stalą su kėdėmis 150,00 Eur vertės; kavos aparatą 100,00 Eur vertės; virdulį 40,00 Eur vertės; konvekcinę krosnelę 30,00 Eur vertės; puodų komplektą 30,00 Eur vertės; indus (lėkštės, puodeliai) 30,00 Eur vertės (bendra kilnojamųjų daiktų vertė 2190,00 Eur). Jam asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį sodo namelio ( - ); ½ dalį šiltnamio, kurio vertė 800,00 Eur vertės, benzininę žoliapjovę 300,00 Eur vertės; miegamojo lovą 300,00 Eur vertės; spintą 200,00 Eur vertės; komodą 150,00 Eur vertės; pastatomas lentynas (2 vnt.) 70,00 Eur vertės, užuolaidas (3 vnt.) 150,00 vertės, kilimą 20,00 Eur vertės, prieškambario spintą 150,00 Eur vertės (bendra kilnojamųjų daiktų vertė 1740,00 Eur bei pinigines lėšas už automobilį „VOLVO S80“, valst. Nr. ( - ) - 900,00 Eur (bendra kilnojamųjų daiktų vertė 2640,00 Eur)).4) priteisti atsakovui iš ieškovės 775,00 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę santuokinio turto dalį; 6) Priteisti atsakovui iš ieškovės sumokėtų kredito įmokų 1040,08 Eur dalį; 7) Įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui šaldytuvą „Whirpool“ 150,00 Eur vertės ir laikrodį „Vostok“ 200,00 Eur vertės; 8) Priteisti ieškovei ir atsakovui solidariai vykdyti prievoles kreditoriams: pagal kredito sutartį (su vėlesniais pakitimais) su „Swedbank“, AB; pagal paskolos sutartį su T. V.; pagal paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Mokilizingas“; 9) Nustatyti pastato sodo namelio naudojimosi tvarką pagal parengtą projektą: ieškovei priskirti naudotis sodo namelio patalpomis individualiai: kambariu, pažymėtu plane 1-6 (13,73 m2), kambariu, pažymėtu plane 1-7 (5,44 m2), bendrai: patalpas, pažymėtas plane 1-1 (4,38 m2), 1-2 (1,48 m2), virtuvę, pažymėtą plane 1-3 (3,56 m2), patalpas, pažymėtas plane 1-5 (3,35 m2), rūsio patalpas, plane pažymėtas R-1 (2,61 m2), R-2 (7,65 m2). Atsakovui paskirti naudotis sodo namelio patalpomis individualiai: kambariu, pažymėtu plane 1-4 (11,97 m2), rūsio patalpa, pažymėtu plane R-3 (4,50 m2), bendrai: patalpas, pažymėtas plane 1-1 (4,38 m2), 1-2 (1,48 m2), virtuvę, pažymėtą plane 1-3 (3,56 m2), patalpas, pažymėtas plane 1-5 (3,35 m2), rūsio patalpas, plane pažymėtas R-1 (2,61 m2), R-2 (7,65 m2). Nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal parengtą projektą: ieškovei paskirti naudotis viso 450 m2, iš jų individualiai 295 m2, plane pažymėta indeksu A (raudona spalva), bendrosios nuosavybės teise 155 m2. Atsakovui paskirti naudotis viso 450 m2, iš jų individualiai 295 m2, plane pažymėta indeksu B (mėlyna spalva), bendrosios nuosavybės teise 155 m2.

2812.

29Atsakovas atsiliepimu ieškovės ieškinį prašė tenkinti iš dalies, pažymėjo, jog nuo 2016 m. birželio mėn. su ieškove atsirado nesutarimų, susijusių su tarpusavio santykiais šeimoje ir ieškovės santykiais su atsakovo mama. Po šio konflikto draugų pagalba susitaikė ir 2016 m. vasarą gyveno kaip normali šeima sode. Su ieškove dirba vienoje darbovietėje, tik skiriasi jų darbo grafikai, todėl darbe susitinka tik keičiantis pamainomis. Nuo 2016 m. rugsėjo mėn. ieškovė pradėjo priekaištauti dėl tariamos jo santuokinės neištikimybės su jų bendradarbe. Kategoriškai paneigė šį faktą, nes su minima kolege siejo tik darbiniai, kolegiški santykiai. 2016 m. spalio mėn. pabaigoje grįžęs iš darbo buvo išvarytas iš jų šeimos gyvenamosios patalpos. Atsakovas nurodė, jog po šio įvykio gyveno vienas, dėjo pastangas susitaikyti su ieškove. Nesutinka, kad yra kaltas dėl šeimos iširimo ir nesutinka ieškovei mokėti 5000,00 Eur neturtinės žalos, nes ji neįrodė jo kaltės dėl santuokos iširimo ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė žalą. Mano, jog šeima iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą, nesutarimo bei asmeninių interesų skirtumo, susiklosčiusių problemų skirtingo vertinimo, jų santykiai pašlijo dėl ieškovės išsakytų priekaištų jam, dėl nepakankamo dėmesio jų tarpusavio santykiams.

3013.

31Priešieškinyje nurodė, jog gyvenant santuokoje ieškovė nuolat savo interesus kėlė virš jo (ir šeimos) interesų, savo elgesiu žemino jį, kalbėdama su jų vaikais, bei jam artimais žmonėmis – tėvais, draugais, vadino įžeidžiančiais žodžiais. Pažymėjo, jog ieškovė yra linkusi konfliktuoti, priekaištauti dėl įvairiausių buities dalykų. Bendro gyvenimo metu iškilusių konfliktų metu ieškovė nebuvo linkusi geranoriškai spręsti, niekada nepripažindavo, kad situacijose kartais būdavo ir neteisi, reikalaudavo jo atsiprašymų. Nesutarimai su ieškove įsisvyravo nuo 2016 m. spalio mėn., ieškovei priekaištaujant dėl tariamos neištikimybės, dėl ko sutriko jų tarpusavio bendravimas, ieškovė atsisakė jį išklausyti, tuo patvirtindama savo priešiškumą, nenorą ieškoti būdų išsaugoti šeimą. Savo priešiškumą ieškovė demonstravo ir per teismo nustatytą susitaikymo terminą, siekė riboti jo galimybę bendrauti su dukra, naudotis žemės sklypu ir sodo namu.

3214.

33Nesutinka su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma po 220,00 Eur per mėnesį K. P. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Mano, jog ieškovė nepagrįstai skaičiuoja net 400,00 – 500,00 Eur per mėnesį išlaidas vienam vaikui. Ieškovės nurodytos išlaidos dukros poreikiams yra nepagrįstai padidintos. Nesutinka su vaikui kas mėnesį tenkančia dalimi maistui, vaistams ir vitaminams, išlaidas būstui, būreliams, spec. Rūbams, kitoms reikmėms (pavežėjimui). Sutinka mokėti dukros išlaikymui skirti 150,00 Eur per mėnesį, nes vaiko poreikiams išleidžiama suma per mėnesį sudaro 250,00 – 300,00 Eur. Pažymėjo, jog dukros išlaikyti nevengė, teikė jai išlaikymą, be to, apmokėdavo kas mėnesį po 5,75 Eur telefono abonento paslaugas. Pagal teismo nutartį moka K. P. laikiną išlaikymą.

3415.

35R. P. priešieškiniu prašo nutraukiant santuoką nepilnametės dukros K. P. išlaikymui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį iki dukters pilnametystės. Dukros nevengia išlaikyti, apmoka telefono abonento paslaugas, kas mėnesį po 5,75 Eur. Moka laikiną išlaikymą pagal 2017-02-02 teismo nutartį, bendraudamas su dukra rūpinosi jos turiningu laisvalaikiu, todėl patyrė išlaidų ją vesdamas į kino filmą, kavinę, todėl jo dalis išlaikymo prievolėje turėtų proporcingai mažėti. Pajamos iš darbo santykių sudaro 863,00 Eur per mėnesį.

3616.

37Mano, jog nutraukiant santuoką bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas žemės sklypas, sodo namelis ir šiltnamis turėtų būti padalintas natūra po ½ dalį abiem sutuoktiniams, tokiu būdu užtikrinant galimybę abiem naudotis turtu, taip pat ir tenkinti nepilnamečių vaikų interesus. Neprieštarauja dėl ieškovės nurodyto automobilių padalijimo.

3817.

39Atsakovas patikslintu priešieškiniu papildė priešieškinio reikalavimus pagal MB „Altagis“ parengtą žemės sklypo ir sodo namelio naudojimosi planus bendraturčiams. Planas orientuotas išlaikyti bendraturčių lygias dalis, įvertinant, kad vykstant santuokos nutraukimo procesui ieškovė naudojosi antruoju sodo namelio aukštu, o jis pirmuoju. Bendram naudojimui liktų virtuvės, laiptinės, prieškambario patalpos, rūsio patalpos, lauko virtuvė, dušo patalpa. Pažymėta, jog ieškovė naudojasi turtu šiltuoju sezonu bei rekreaciniais tikslais, dažniausiai savaitgaliais ir nevažiuoja į sodą šaltuoju sezonu. Iš lygių žemės sklypo dalių yra kiekvienam bendraturčiui patekti į bendro naudojimo žemės sklypo dalis, kur yra kiemas, lauko pavėsinė, šiltnamis, daržas, lauko tualetas. Priešieškiniu sutiko, jog automobilis „SEAT TOLEDO“ po santuokos nutraukimo atitektų ieškovei. Pažymėjo, jog automobilį „VOLVO S80“ pardavė, nes paaiškėjo variklio gedimas. Už automobilį buvo gauta 900,00 Eur suma, kurios ½ dalį sutinka kompensuoti ieškovei. Atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį nurodė, jog po įvykusio konflikto su M. P. ieškovės sutikimo negalėjo gauti dėl objektyvių priežasčių, nes buvo taikytas draudimas bendrauti ir ieškoti ryšių su ja. Gautas lėšas panaudojo kreditų dengimui.

4018.

41Atsakovas taip pat nurodė, kad jo iki santuokos įgytas šaldytuvas „Whirpool“ 150,00 Eur vertės yra likęs šeimos gyvenamojoje patalpoje, todėl ieškovė įpareigotina jį atiduoti. Taip pat ieškovė įpareigotina grąžinti rankinį laikrodį „Vostok“, 200,00 Eur vertės, nes laikrodis buvo sodo namelyje, po konflikto pasigedo laikrodžio, pinigų, todėl kreipėsi į policiją.

4219.

43Atsakovas paaiškino, jog nuo 2007 m. vasario mėn. kartu su ieškove apsigyveno jos bute iki santuokos ir jo vardu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis automobiliui pirkti, kuri buvo užtikrinta M. Ž. laidavimu. Prisiimtų įsipareigojimų baldų pirkimui jam kredito įstaiga nebedavė kredito, vartojimo kredito sutartis sudarė ieškovė, su kuria įsipareigojimus vykdė kartu iki santuokos ir vėliau santuokoje. Taip pat buvo pirktas stalas su kėdėmis, prieškambario spinta, komoda, miegamojo baldai. Pateikia įrodymus, kad virtuvės baldai, miegamojo baldai, skalbimo mašina, kavos aparatas, komoda pakeisti jiems gyvenant su ieškove kartu.

4420.

45Atsakovas taip pat nurodė, jog prievolės yra solidarios kreditoriams pagal vartojimo kredito sutartis su „Swedbank“, AB (šeimos reikmėms, sodo įrengimui, remontui); pagal paskolos sutartį su T. V. (piniginės lėšos individualiai veiklai, iš kurios gautos lėšos naudotos šeimos reikmėms); vartojimo kredito sutartį su UAB „SB lizingas“ (suteiktas kreditas kompiuterio pirkimui) bei pagal paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Mokilizingas“ (šiltnamio sode pastatymui ir įrengimui). Pažymėjo, jog visi įsipareigojimai iš aukščiau išvardintų sutarčių buvo prisiimti santuokos metu šeimos poreikių tenkinimui ir su ieškovės žinia. Sutarčių sudarymo metu su ieškove santykiai buvo geri, planavo pajamas, pirkiniu, kūrė ateitį, siekė aprūpinti šeimą. Pažymėjo, jog įsipareigojimai UAB „SB lizingas“ yra įvykdyti. Už UAB „Mokilizingas“ vartojimo kreditą pirko šiltnamį, apmokėjo jo pastatymo išlaidas, takeliams, dangai dengti, vežė žemės. Taip pat nurodė, jog remontavo abu šeimos automobilius. Bendru susitarimu ieškovė dengė banko paskolas už būstą, o jis dengė visus kitus įsipareigojimus kreditoriams. Ieškovė žinojo ir apie įsipareigojimus T. V., nes paskola imta tikslu gauti papildomų pajamų šeimos reikmėms. sudaryta kredito sutartis dėl banko kreditinės kortelės išdavimo su „Swedbank“, AB, kuri yra jo asmeninė prievolė.

4621.

47Atsakovas nesutinka, jog kredito lėšas naudojo ne pagal paskirtį, nes lėšas naudojo sodo namelio įrengimui (pastatyta lauko pavėsinė, atliktas vidaus remontas, pakeisti langai, perdažytos sienos ir kt.),.Teikia priešieškinio patikslinimą, jog sodo nameliu ir žemės sklypu gali naudotis keli bendraturčiai, nustatant naudojimosi turtu tvarką.

4822.

49Priešieškinyje nurodė, jog pagal kredito sutartį (su vėlesniais pakeitimais) su „Swedbank“, AB, banku buvo suteiktas kreditas nekilnojamajam turtui – būstui (žemės sklypui su sodo nameliu įsigyti).Aatsakovas kreditorinius reikalavimus pagal vartojimo kredito sutartis „Swedbank“, AB, įvykdė, todėl prašo iš ieškovės priteisti ½ dalį jo sumokėtų įmokų laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. birželio 2 d., kas atitinkamai sudaro: 567,65 Eur paskolos ir 31,18 Eur palūkanų, iš viso 598,83 Eur (pagal vartojimo kredito sutartį) bei 831,52 Eur paskolos ir 50,36 Eur palūkanų, iš viso 881,88 Eur (pagal vartojimo kredito sutartį). Pagal paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Mokilizingas“ laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-08-16 sumokėta iš viso 599,47 Eur. Todėl iš ieškovės priteistina bendra sumokėtų 960,82 Eur (299,41 + 440,94 + 220,47 Eur) kredito įmokų suma. Patikslintame priešieškinyje šių išlaidų suma nurodyta 1040,08 Eur.

5023.

51Ieškovė ieškinyje nenurodė, jog bute ( - ), gyvenant santuokoje iš santuokinių lėšų buvo atliktas remontas, kuriam išleista 6000,00 Eur (20717,00 Lt), todėl tikslinga išspręsti kompensacijos klausimą dėl ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo santuokinėmis lėšomis.

5224.

53Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. V. atsiliepimu kaip kreditorius sutiko su pareikšto atsakovo priešieškinio reikalavimu. Pažymėjo, jog draugui R. P. paskolino 3000,00 Eur, nes jam reikėjo apyvartinių lėšų mašinų perpardavimui, todėl tarp jų buvo pasirašyta paskolos sutartis. Prašė jo paskolintą pinigų sumą (3000,00 Eur) solidariai priteisti iš R. P. ir M. P..

5425.

55Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mokilizingas“ atsiliepimu neprieštaravo, kad prievolės pagal R. P. su kreditoriumi sudarytą paskolos (vartojimo kredito) sutartį būtų vykdomos solidariai R. P. ir M. P.. UAB „Mokilizingas“ atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį neprieštaravo, kad prievolės pagal R. P. su kreditoriumi sudarytą paskolos (vartojimo kredito) sutartį (2017-10-18 likutis 1018,64 Eur) būtų vykdomos asmeniškai R. P.. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

5626.

57Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB, atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, jog sutinka, kad prievolė grąžinti paskolą pagal kredito sutartį (su vėlesniu susitarimu) lieka ieškovei ir atsakovui solidariai. Prievolė grąžinti paskolą pagal kredito sutartį Nr. lieka ieškovei ir atsakovui solidariai (ši kredito sutartis nėra nurodyta ieškinyje). Prievolė grąžinti paskolą pagal kredito sutartį lieka ieškovei ir atsakovui solidariai (ši kredito sutartis nėra nurodyta ieškinyje). Prievolė grąžinti paskolą pagal kredito sutartį lieka atsakovui (ši kredito sutartis nėra nurodyta ieškinyje).

5827.

59Institucija teikianti išvadą byloje, gavusi ieškovės ieškinį, atsakovo patikslintą priešieškinį pateikė išvadas. Išvadoje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pažymėjo, jog tikslinga priteisti iš atsakovo R. P. jo nepilnametei dukrai K. P. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur.

60II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

6128.

62Pirmosios instancijos teismas ginčijamu 2018-05-10 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, santuoką tarp R. P. ir M. P. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovei ir atsakovui paliekant santuokines pavardes, nustatant, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka. Teismas priteisė iš atsakovo R. P. išlaikymą nepilnametei dukrai K. P. kad mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-02-01) iki dukros pilnametystės, pinigus dukros išlaikymui pervedant iki 15 einamojo mėnesio dienos į M. P. sąskaitą, paskiriant ieškovę nepilnamečio vaiko piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo nepilnametei dukrai K. P. 377,63 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

6329.

64Teismas ieškovei M. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė santuokos metu įgytą ½ dalį žemės sklypo ( - ), 3 250 Eur vidutinės rinkos vertės ir ½ dalį sodo namelio ( - ), 5 600 Eur vidutinės rinkos vertės. Atsakovui teismas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė santuokos metu įgytą ½ dalį žemės sklypo, 3 250 Eur vidutinės rinkos vertės ir ½ dalį sodo namelio, 5 600 Eur vidutinės rinkos vertės, Teismas sprendimu nustatė minėto turto, t. y. sodo namelio ir žemės sklypo naudojimosi tvarką.

6530.

66Ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė atsakovo R. P. vardu įregistruotą santuokos metu įgytą automobilį S. T., 1 500 Eur vidutinės rinkos vertės; 1/2 dalį šiltnamio, 225 Eur vidutinės rinkos vertės; elektrinę žoliapjovę, 250 Eur vertės, patalynę (1/2 dalį, 10 Eur vertės).

6731.

68Po santuokos nutraukimo R. P. priteisė asmenine nuosavybės teise 1/2 dalį šiltnamio, 225 Eur vidutinės rinkos vertės, benzininę žoliapjovę, 300 Eur vidutinės rinkos vertės; patalynę (1/2 dalį, 10 Eur vertės); užuolaidas, 150 Eur vertės; kilimą, 20 Eur vertės; televizorių „Philips“, 300 Eur vertės; lovatiesę, 40 Eur vertės; fotoaparatą „Samsung“, 200 Eur vertės.

6932.

70Iš ieškovės M. P. teismas priteisė 290 Eur piniginę kompensaciją atsakovui R. P. už ieškovei tenkančią didesnę dalį santuokos metu įgyto turto. Teismas įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį šaldytuvą „Whirpool“, 150 Eur vertės.

7133.

72Teismas nustatė, kad atsakovas R. P. po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams: T. V. pagal sudarytą Sutartį dėl 3000,00 Eur sumos paskolos (bei sutartų palūkanų) (paskolos likutis sudaro 3000,00 Eur); kreditoriui UAB „Mokilizingas“ pagal sudarytą Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį (2017-10-18 paskolos likutis sudaro 1018,64 Eur); bei „Swedbank“, AB, pagal sudarytą kredito sutartį.

7334.

74Teismas nustatė, kad ieškovė atsakovas po santuokos nutraukimo solidariai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui „Swedbank“, AB, pagal sudarytą kredito sutartį (su vėlesniu susitarimu) (2017-08-28 kredito likutis sudaro 9995,65 Eur).

7535.

76Likusius patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimus teismas atmetė. Ieškovės ir atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokatų pagalbai apmokėti, kitas patirtas išlaidas teismas paliko šalims. Iš ieškovės M. P. teismas priteisė 287,38 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; iš atsakovo R. P. teismas priteisė 472,88 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

7736.

78Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, liudytojų parodymus, sprendė, jog egzistuoja pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas nurodė, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų patvirtinti atsakovo neištikimybės faktą. Teismas taip pat sprendė, kad, nors ieškovė nurodė, jog atsakovas be priežasties nuo 2016 m. birželio mėnesio pasidarė piktas, jam viskas pradėjo nebepatikti, tačiau tam buvo priežastis, kadangi nurodytu laikotarpiu tarp šalių atsirado nesutarimų, susijusių su ieškovės santykiais su atsakovo mama dėl ieškovės pasakytų žodžių M. P. dukrai B. Ž.. Teismas vertino, kad šis dėl ieškovės kaltės kilęs mažareikšmis konfliktas tapo pradžia sutuoktinių nesutarimams. Teismas nurodė, kad kokių nors kitų svarių faktų, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės šalys nepateikė ir savo reikalavimų dėl santuokos iširimo neįrodė. Teismui nusprendus ieškovės ir atsakovo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovės neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

7937.

80Įvertinęs ieškovės ir atsakovo dukters K. P. poreikius teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos kai kurios išlaikymo išlaidos yra pripažintos nepagrįstomis ar nepagrįstai didelėmis. Teismas, atsižvelgęs į vaiko amžių, sveikatos būklę ir poreikius, vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, atsakovo patikslinto priešieškinio argumentus, sprendė, kad būtiniausių vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikėtų skirti apie 200 Eur. Atsižvelgęs į įrodymų visumą, šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, teismas iš atsakovo nepilnametei dukrai K. P. priteisė išlaikymą po 200 Eur periodinėmis išmokomis.

8138.

82Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad šalims priklausantis nekilnojamasis turtas negali būti dalijamas natūra, kad ginčo sodo namelis ir žemės sklypas jai reikalingas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, atsakovui sodas niekada nebuvo reikalingas ir pan. Teismas vertino, kad nekilnojamąjį turtą, t. y. sodo namelį su žemės sklypu padalinus vien pagal ieškovės reikalavimą, būtų pažeisti atsakovo interesai, pažeistas prioritetinis santuokinio turto padalijimo natūra principas, nes santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą (sodo namelį su žemės sklypu) priteisus ieškovei, o atsakovui priteisus piniginę kompensaciją, faktiškai atsakovas liktų visiškai be net laikinos galimos gyventi patalpos. Teismas nurodė, kad sutuoktinių su bendrąja jungtine nuosavybe esančio nekilnojamojo turto padalinimas lygiomis dalimis nepažeidžia ir šalių kreditoriaus interesų šioje byloje, kadangi pareiga mokėti paskolą už nekilnojamąjį turtą – sodo namelį su žemės sklypu, šalims lieka solidari.

8339.

84Teismas pritarė šalių nuomonei, kad santuokos metu įgyta ir bendrąją jungtinę nuosavybę sudaranti transporto priemonė S. T., valst. Nr. ( - ) po santuokos nutraukimo atitektų ieškovei. Automobilis naudojamas ir nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Teismas taip pat nurodė, jog nustačius, kad transporto priemonė Volvo S80, valst. Nr. ( - ), buvo parduota už 900 Eur, iš R. P. priteistina ½ sumos, gautos atsakovui be ieškovės, kaip sutuoktinės, žinios pardavus minėta automobilį, t. y. 450 Eur.

8540.

86Nustatęs, jog santuokos metu įgyto viso turto vertė yra 20 930 Eur ir pripažinęs, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, teismas sprendė, kad ieškovei atitenka turto už 10 835 Eur, o atsakovui už 10 095 Eur. Teismas nurodė, kad tokiu atveju yra pagrindas iš ieškovės atsakovui priteisti 740 Eur kompensaciją už jai santuokos metu tenkančią didesnę turto dalį, kuri mažintina 450 Eur dalimi (pinigine kompensacija už atsakovo parduotą transporto priemonę Volvo S80), t. y. iš viso 290 Eur.

8741.

88Teismas, spręsdamas dėl pastato ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nurodė, kad atsakovo siūloma naudojimosi šiuo turtu tvarka nėra ydinga dėl per didelio bendro naudojimosi patalpų kiekio, kadangi sodo namelis yra tik sodo paskirties, jam negali būti taikomi gyvenamosios patalpos kriterijai, sodo namelis negali ir šiuo metu nėra skirtas gyventi. Be to, ieškovei tektų naudotis net didesne individualia dalimi sodo namelio, atsižvelgiant į priteistas nuosavybės teise daikto dalis ir toks naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymas atitiktų adekvatumo, socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo bei faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo principus, nepažeistų nepilnamečių vaikų interesų.

8942.

90Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad T. V. nepatvirtino aplinkybių, jog M. P. žinojo apie T. V. ir R. P. sandorį, kuriuo T. V. R. P. paskolino 3 000 Eur. Teismas taip pat nustatė, kad R. P. individualia veikla, susijusia su automobilių ir motociklų prekyba bei remontu pradėjo verstis nuo 2013-01-16. Byloje nesant duomenų, kad atsakovo vykdoma individuali veikla šeimai davė pajamų, teismas sprendė, kad po santuokos nutraukimo skoliniai R. P. įsipareigojimai T. V. pripažintini asmeniniais R. P. įsipareigojimais.

9143.

92Teismas taip pat vertino, kad atsakovas neįrodė, jog iš UAB „Mokilizingas“ paimtas 1 500 Eur kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, todėl nustatė, kad atsakovas po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Mokilizingas“. Nesant tarp šalių ginčo ir kreditoriui AB „Swedbank“ neprieštaraujant teismas pripažino, jog kreditoriui AB „Swedbank“ pagal sudarytą kredito sutartį, po santuokos nutraukimo atsakovas lieka atsakingas asmeniškai.

9344.

94Teismas sprendė, kad kreditoriui AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. (su vėlesniu susitarimu) po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas lieka solidariai atsakingi.

9545.

96Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo reikalavimą iš ieškovės priteisti sumokėtų 1 040,08 Eur kredito įmokų, kadangi teismas nustatė, jog šie kreditai buvo panaudoti sodo namelio įrengimui, remontui, ieškovė bendru susitarimu vykdo kitą solidarią prievolę tam pačiam kreditoriui.

97III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

9846.

99Atsakovas R. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-10 sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą: priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai K. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-02-01 iki dukros pilnametystės; panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-10 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo K. P. buvo priteistas 377,63 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas prašo teismo nustatyti, kad ieškovė M. P. ir atsakovas R. P. po santuokos nutraukimo solidariai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams: T. V. pagal sudarytą sutartį dėl 3 000 Eur sumos paskolos; kreditoriui UAB „Mokilizingas“ pagal sudarytą Paskolos pavedimu sutartį; priteisti iš ieškovės M. P. atsakovui R. P. 2016-11-02 – 2017-06-02 sumokėtų kredito įmokų dalį – 1 040 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10046.1.

101Teismas nepagrįstai nevertino, kad ieškovės nurodytos išlaidos per mėnesį 40 Eur vaiko žaislams, 30 Eur laisvalaikiui, 20 Eur kanceliarinėms prekėms, mokymosi reikmenims, 40 Eur būreliams yra per didelės, nes ieškovė kas mėnesį tokio dydžio išlaidų nepatiria. Teismo išvada, kad būtiniausių vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikėtų skirti apie 200 Eur, yra nepagrįsta.

10246.2.

103Teismas, priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo, netinkamai taikė CK 3.200 str. nuostatas. Ieškovės prašymu Šiaulių apylinkės teismas 2017-02-02 priteisė laikiną išlaikymą po 160 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dinos 2017-02-01, ieškovė neįrodė, kad yra išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-11-02 iki 2017-02-02, todėl išlaikymas nepilnametei K. P. turėjo būti priteistas nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos.

10446.3.

105Teismas neįvertinęs visų byloje esančių aplinkybių nepagrįstai sprendė dėl atsakovo skolos T. V. pagal sudarytą sutartį dėl 3 000 Eur paskolos, kaip asmeninės atsakovo prievolės. Gyvenant šeimoje, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, mažai tikėtina, kad automobilių pirkimas-pardavimas galėtų būti siejamas su asmeniniais poreikiais, nes tokia veikla atsakovas užsiėmė siekdamas gauti papildomų pajamų šeimos reikmėms. Tai, kad teismas nenustatė, jog atsakovo vykdoma individuali veikla šeimai davė pajamų, nereiškia, kad prievolė dėl to tapo asmenine atsakovo prievole.

10646.4.

107Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Mokilizingas“ pagal sudarytą Paskolos pavedimu sutartį. Tiek įrodymais pagrįsta gauto kredito išlaidų dydžio suma, tiek ieškovės neišreikšta pozicija, tiek kreditoriaus neprieštaravimas dėl prievolės pobūdžio savaime negali būti pagrindu prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole.

10846.5.

109Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas įvykdė solidarias prievoles AB „Swedbank“, šie kreditai buvo panaudoti sodo namelio įrengimui, remontui, ieškovė bendru susitarimu vykdo kitą solidarią prievolę tam pačiam kreditoriui, todėl patikslinti priešieškinio reikalavimai negali būti tenkinami. Tai, kad ieškovė vykdo kitą solidarią prievolę tam pačiam kreditoriui, nereiškia, kad ji atsisakė teisės reikalauti jos sumokėtų įmokų sutuoktinio dalyje atgręžimo.

11046.6.

111Atsakovas pagrindė reikalavimą priteisti kompensaciją iš sutuoktinės už įvykdytas solidarias prievoles pateikdamas rašytinius įrodymus – banko išrašus, tarp šalių byloje nekilo ginčo, kad nuo 2016-11-02 šalys nebegyvena kartu ir neveda bendro ūkio, todėl atsakovui mokėjimus kreditoriams atlikus iš asmeninių lėšų yra pagrindas reikalauti to ką įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį.

11247.

113Ieškovė M. P. apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti 2018-05-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-205-1104/2018 dalį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir nustatyti, kad ieškovės (M. P.) ir R. P. santuoka iširo dėl R. P. kaltės; 2) pakeisti ginčijamo teismo sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 3) pakeisti ginčijamo teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio priteisimo ir priteisti iš atsakovo R. P. išlaikymą nepilnametei dukrai K. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur nuo 2016-11-02, t. y. nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, iki dukros pilnametystės, pinigus dukros išlaikymui pervedant iki 15 einamojo mėnesio dienos į M. P. sąskaitą; 4) panaikinti ginčijamo 2018-05-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinio dalį dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo tenkinti visiškai ir nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, ir atsakovui priteistino turto dalį mažinti prarasto bendro turto verte – 2 000 Eur (Volvo s80, valst. Nr. ( - ), rinkos verte); 5) panaikinti ginčijamo teismo sprendimo dalį, kuria padalintas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas natūra ir nustatyta sodo namelio, žemės sklypo naudojimosi tvarka, ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinio dalį dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto tenkinti visiškai ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypą, pastatą – sodo namelį, o atsakovui R. P. priteisti iš ieškovės piniginę kompensaciją – 3 480,51 Eur, kurią ieškovė sumoka atsakovui per du metus nuo sprendimo, kuriuo santuoka bus nutraukta, įsiteisėjimo dienos; 6) panaikinti 2018-05-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą iš dalies ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti šiltnamį, kurio rinkos vertė yra 450 Eur; 7) pakeisti 2018-05-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą iš dalies ir atsakovą įpareigoti grąžinti ieškovei jos asmeninį šaldytuvą; 8) priteisti ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas; 9) iš dalies atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11447.1.

115Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas (CK 3.60 str. 2 d., 3 d., 3.192 str., 3.123 str. 1 d., 3 d., 3.217 str. 3 d.) ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

11647.2.

117Teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir padarė nepagrįstą išvadą, jog abu sutuoktiniai yra kalti dėl iširusios santuokos. Teismas nesirėmė liudytojų parodymais dėl santuokos iširimo priežasčių, atsakovas ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo priežasčių įrodinėjo deklaratyviais teiginiais. Teismas nepagrįstai nurodė, kad „liudytojai patvirtino, jog M. P. ir R. P. yra skirtingos asmenybės ir nuo santuokos pradžios dėl skirtingų charakterių sutuoktiniai šeimoje sudarė įtemptą situaciją“, kadangi įtampa šeimoje atsirado atsakovui susiradus draugę ir nusprendus nutraukti santuoką. Byloje nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo nustatyti, kad santuokos iširimą lėmė netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai.

11847.3.

119Ieškovės santuokinis gyvenimas buvo sugadintas dėl atsakovo kaltės, atsakovo neištikimybė, nelojalumas ir kiti atsakovo veiksmai sukėlė ieškovei didelę moralinę žalą, todėl atsakovas turi šią žalą, kurią ieškovė vertina 5 000 Eur, atlyginti ieškovei.

12047.4.

121Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo dydžio K. P., nesivadovavo CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintais kriterijais, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos išlaikymo dydžio nustatymo praktikos. Teismas neišsamiai vertino vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, neatsižvelgė į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

12247.5.

123Teismas nepagrįstai sprendė, kad šalių nekilnojamasis turtas gali būti padalijamas natūra, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias santuokinio turto padalijimo būdo parinkimą (CK 3.127 str. 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, parinkdamas turto padalijimo būdą, vienam sutuoktiniui skiria visą turtą, o kitam – kompensaciją, kai dalijamas turtas yra nedalus, taip pat apsaugodamas nepilnamečių vaikų interesus. Sodo namelio nėra galimybės techniškai padalinti dviem atskiriems savininkams, jis nepritaikytas gyventi dviem šeimoms.

12447.6.

125Teismas nepagrįstai nenukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir atsakovui priteistino turto dalies nesumažino prarasto bendro turto verte. Teismas nepagrįstai atsakovui priteistinos turto dalies nesumažino prarasto bendro turto verte – 2 000 Eur, nes su tokia ieškovės nurodyta ieškinyje transporto priemonės Volvo S80 verte atsakovas buvo sutikęs savo atsiliepime.

12647.7.

127R. P. ieškovės asmeninį šaldytuvą yra išvežęs į savo patėvio butą, o į ieškovės butą atvežė seną šaldytuvą „Whirpool“. Pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti abipusę pareigą ieškovei ir atsakovui grąžinti vienas kitam šaldytuvus.

12848.

129Ieškovė M. P. pateikė atsiliepimą į atsakovo R. P. apeliacinį skundą, kuriuo prašė atmesti R. P. apeliacinį skundą, tenkinti M. P. apeliacinį skundą, priteisti M. P. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš R. P.. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13048.1.

131Atsakovas R. P., siekdamas šalių nepilnametei dukrai teikti dar mažesnį išlaikymą, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, visiškai neatsižvelgia į vaiko tikruosius poreikius, akivaizdžiai demonstruoja savo nesirūpinimą dukra ir negalvojimą apie dukros ateitį. Apelianto prašoma priteisti iš jo dukros išlaikymui suma (170 Eur) neatitinka realių K. P. poreikių, atsakovo realių finansinių galimybių bei pareigos užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas.

13248.2.

133Ieškovė įrodė, kad yra išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-11-02 iki 2017-02-02, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai K. P. įsiskolinimą, tik nepagrįstai ir pažeidžiant nepilnamečio vaiko interesus nusprendė, kad išlaikymo įsiskolinimo dydis yra 377,63 Eur, nes neteisingai nustatė išlaikymo dydį. Priteisus išlaikymą nepilnametei šalių dukrai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos bus pažeisti nepilnametės interesai, nes iki teisminio bylos nagrinėjimo nepilnametės tėvas atsakovas neteikė tikruosius vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo.

13448.3.

135Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė, kad atsakovas R. P. po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui T. V. pagal sudarytą sutartį dėl 3 000 Eur sumos paskolos bei kreditoriui UAB „Mokilizingas“ pagal sudarytą paskolos pavedimu sutartį.

13648.4.

137Atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės ½ dalį jo sumokėtų nuo 2016-11-02 iki 2017-06-02 kredito įmokų, nes per šį laikotarpį ieškovė pati mokėjo kredito įmokas bendram šalių kreditoriui AB „Swedbank“. Ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė 2018-05-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu nutraukus santuoką ir padalijus bendrą turtą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės ½ dalį jo sumokėtų nuo 2016-11-02 iki 2017-06-02 kredito įmokų negali būti tenkinamas.

13849.

139Atsakovas R. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovės skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14049.1.

141Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius duomenis ir įrodymus, liudytojų parodymus, susijusius su ieškovės įrodinėjama atsakovo neištikimybe kaip santuokos iširimo priežastimi. Atsakovas pateikė įrodymus dėl ieškovės sunkaus charakterio, dėl šalių charakterių skirtumų. Teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos.

14249.2.

143Ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl šalių nepilnametei dukrai priteistino išlaikymo sumos yra nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino vaiko poreikiams reikalingos sumos dydį. Įvertinus vaiko poreikio apimtį, atsakovo gaunamas pajamas, tai, kad išlaiko nepilnametę dukrą A. P., vykdo įsipareigojimus kreditoriams, atsakovas mano, kad nepilnametės dukros K. P. išlaikymui turėtų būti skiriama 170 Eur per mėnesį suma.

14449.3.

145Sodo namelį su žemės sklypu priteisus ieškovei, o atsakovui – piniginę kompensaciją, atsakovas liktų be net laikinos galimos gyventi patalpos. Ieškovė turi nekilnojamojo turto – dalį buto, o sodu naudojasi rekreaciniais tikslais nuo pavasario iki rudens, dažniausiais savaitgaliais. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl turto padalijimo natūra tarp sutuoktinių, taikant CK 3.127 str., yra teisėtos ir pagrįstos, o apeliacinio skundo motyvai nepaneigia teismo išvadų dėl ginčo sodo valdos savybių ir sutuoktinių tarpusavio santykių, nepilnamečių vaikų interesų.

14649.4.

147Teismas pagrįstai vertino, kad byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, jog automobilis Volvo S80 turėjo defektą, todėl jo rinkos vertė buvo mažesnė. Vien ieškovės nepagrįstas nesutikimas, abejonės dėl automobilio vertės nesuteikia pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14849.5.

149Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės asmeninio šaldytuvo pakeitimą, išvežant į atsakovo patėvio butą, tokio fakto nenurodė ir 2018-03-20 byloje apklaustas liudytojas S. B..

150Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

151IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

152Apeliaciniai skundai netenkinami.

15350.

154Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėjami apeliacinių skundų teisiniai ir faktiniai pagrindai.

155Dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo.

15651.

157Apeliantė M. P. kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus, t. y. VĮ Regitra duomenis apie transporto priemonę Volvo S80; kartu su atsiliepimu į R. P. apeliacinį skundą apeliantė pateikė „Swedbank“, AB pažymą apie banko suteiktus kreditus. Atsakovas R. P. teismui pateikė 2018-07-31 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje( - ).

15852.

159Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Kasacinis teismas formuodamas praktiką yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamas teismo sprendimas priimtas 2018-05-10, o apelianto R. P. naujai pateiktas rašytinis įrodymas – Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. ( - ) buvo priimtas 2018-07-31, t. y. po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo ir į tai, kad apeliantė M. P. apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, susijusias su apelianto R. P. atžvilgiu vykdomais procesais baudžiamosiose bylose, mano, kad nėra pagrindo nepriimti apelianto R. P. pateiktų rašytinių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat priima ir apeliantės M. P. kartu su apeliaciniu skundu pateiktus papildomus rašytinius įrodymus, kadangi pateikti dokumentai yra nedidelės apimties, apeliantė juos prideda norėdama atskirsti į atsakovo argumentus dėl automobilio Volvo S80 vertės ir dėl šalių vykdomų prievolių kreditoriams. Teisėjų kolegija sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus.

160Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių

16153.

162Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl apeliantės (ieškovės) M. P. ir apelianto (atsakovo) R. P. santuokos nutraukimo. Byloje nustatyta, kad M. P. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 2008-06-12 su R. P. sudarytos santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo ir auklėjimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo. R. P. priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl M. P. kaltės, padalinti šalių santuokoje įgytą turtą, priteisti išlaikymą šalių nepilnametei dukrai K. P. ir nustatyti jo bendravimo su dukra tvarką, nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką. Pirmosios instancijos teismas 2018-05-10 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalino šalių santuokos metu įgytą turtą, priteisė iš R. P. išlaikymą nepilnametei dukrai K. P., nustatė pastato sodo namelio ir žemės sklypo naudojimosi tvarką. Apeliantė M. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesutinka su teismo priteistu iš R. P. išlaikymo nepilnametei dukrai K. P. dydžiu, šalių santuokoje įgyto turto padalinimu. Apeliantas R. P. nesutinka su teismo priteistu iš R. P. išlaikymo nepilnametei dukrai K. P. dydžiu bei išlaikymo įsiskolinimu, taip pat prašo nustatyti, kad šalys po santuokos nutraukimo solidariai vykdo įsipareigojimus kreditoriams T. V. pagal sutartį dėl 3 000 Eur paskolos; kreditoriui UAB „Mokilizingas“ pagal paskolos pavedimu sutartį.

163Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką.

16454.

165Apeliantė M. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2018-05-10 sprendimą ir nustatyti, kad santuoka tarp jos ir apelianto R. P. iširo dėl R. P. kaltės. Nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – jo neištikimybės. Apeliantė teigia, kad sutuoktinio neištikimybę byloje patvirtino liudytojai, R. P., neigdamas neištikimybės faktą buvo nenuoseklus, nurodė prieštaringas santuokos iširimo priežastis. Apeliantė taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo apibūdino deklaratyviais teiginiais. Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. P. nesutiko su apeliantės teiginiais, sutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad sutuoktinių santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės.

16655.

167Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).

16856.

169CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015). Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas).

17057.

171Nagrinėjamu atveju, M. P. apeliaciniu skundu prašo pripažinti, kad santuoka tarp jos ir R. P. iširo dėl apelianto kaltės, t. y. dėl jo neištikimybės. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad būtų galima patvirtinti atsakovo neištikimybės faktą, kaip ir to, jog tik vienas iš sutuoktinių yra kaltas dėl santuokos iširimo.

17258.

1732018-03-20 teismo posėdžio metu liudytoja A. Ž. nurodė, kad dėl santuokos iširimo nėra nei vieno nei kito sutuoktinio kaltės, kad M. P. ir R. P. yra skirtingi, nesutarė nuo pat santuokos pradžios (2018-03-20 teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 14:55 min.). A. Ž. nurodė, kad R. P. buvo neištikimas, tačiau liudytoja to patvirtinti negali, apie apelianto neištikimybę yra tik girdėjusi. Liudytoja O. A. taip pat nurodė, kad sutuoktinių santykiai nebuvo gražūs, sutuoktiniai dažnai pykdavosi. Liudytojos L. D. ir A. B. nurodė, kad santuoka, jų manymu, iširo dėl neištikimybės, tačiau šį faktą liudytojos sužinojo iš apeliantės M. P.. Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra mačiusi apeliantą su kita moterimi (2018-03-20 teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 24:20).

17459.

175Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

17660.

177Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo neištikimybės faktą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad būtų galima pripažinti, jog santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės. Byloje apklausti liudytojai nurodė, kad šalių santykiai santuokoje nebuvo šeimyniški, sutuoktiniai pykdavosi, nesutardavo, skyrėsi jų charakteriai. Teisėjų kolegijos vertinimu liudytojų parodymai nagrinėjamu atveju nėra pakankamas įrodymas spręsti dėl apelianto R. P. neištikimybės, kurią įrodinėja apeliantė M. P., taip pat teismas neturi pagrindo spręsti, kad santuoka iširo dėl R. P. kaltės. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ši išvada teismo padaryta nepažeidžiant įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, todėl nėra pagrindo jos kvestionavimui. Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su M. P. apeliaciniame skunde nurodomais teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

17861.

179Kadangi byloje nustatyta, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmestinas ir apeliantės reikalavimas priteisti jai iš apelianto R. P. 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

180Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio

18162.

182Apeliantas nesutiko su teismo iš jo priteistu išlaikymo nepilnametei dukrai K. P. dydžiu ir prašė sumažinti iš jo priteistą išlaikymo dydį iki 170 Eur kas mėnesį. Apeliantas nurodė, kad teismo išvada, jog būtiniausių vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikėtų skirti apie 200 Eur, yra nepagrįsta. Apeliantė M. P. taip pat nesutiko su priteisto išlaikymo dydžiu, nurodė, kad vaiko poreikiams tenkinti yra būtina iš R. P. priteisti 220 Eur dydžio išlaikymą.

18363.

184CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 19 punktą). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016); protingi poreikiai, kuriuos lemia vaiko gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

18564.

186Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 14 punktą).

18765.

188Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

18966.

190Nagrinėjamoje byloje apeliantė iš R. P. prašė priteisti 220 Eur dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai K. P.. R. P. patikslintu priešieškiniu prašė iš jo priteisti 150 Eur dydžio išlaikymą. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad K. P. diagnozuota bronchų astma, alerginis sinusitas, migrena, dermatitas, teismas išsamiai vertino vaiko kasdienius poreikius, atsižvelgė į vaiko lankomus papildomus užsiėmimus. Spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio teismas atsižvelgė ir į tėvų galimybes teikti vaikui išlaikymą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, atsižvelgus į įrodymų visumą, šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, vaikui priteistinas 200 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis.

19167.

192Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo 200 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsižvelgė į šalių turtinę padėtį ir jų realias galimybes teikti išlaikymą vaikui. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl nepilnametės šalių dukters K. P. išlaikymo nenukrypo nuo vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo, todėl priteistą išlaikymo dydį šalių apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais keisti nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vėl gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

193Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

19468.

195Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovo įsiskolinimas susidarė nuo 2016-11-02, t. y. nuo tada, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi, iki 2017-02-01, t. y. kai buvo priimta teismo nutartis, kuria priteistas laikinas išlaikymas.

19669.

197Apeliaciniu skundu R. P. prašo panaikinti ginčijamo teismo 2018-05-10 sprendimo dalį, kuria iš jo nepilnametei dukrai buvo priteistas 377,63 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas, kadangi, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 3.200 str. nuostatas. Apeliantas nurodė, kad ieškovė M. P. neįrodinėjo, jog yra nepilnametės dukters išlaikymo įsiskolinimas ir neįrodinėjo jo dydžio. Atsiliepimu į apeliacinį skundą apeliantė M. P. nurodė, kad ji įrodė, kad yra išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-11-02 iki 2017-02-02 ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai K. P. įsiskolinimą, tačiau, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir pažeisdamas nepilnamečio vaiko interesus nustatė, kad išlaikymo įsiskolinimo dydis yra 377,63 Eur.

19870.

199Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys atskirai pradėjo gyventi nuo 2016-11-02, o 2017-02-01 teismo nutartimi buvo priteistas laikinas 160 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi, byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas.

20071.

201Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šalims 2016-11-02 pradėjus gyventi skyrium R. P. kilo pareiga teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas išlaikymui mokėjo po 100 Eur už 2016 m. gruodžio mėn. – 2017 m. sausio mėn. 2017-02-01 nutartimi iš dalies buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iš atsakovo buvo priteistas 160 Eur dydžio laikinas išlaikymas. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikino išlaikymo dydį pagrįstai rėmėsi tuo, kad R. P. nustatytas išlaikymo dydis yra 200 Eur, todėl tokia išlaikymo suma, atitinkanti nepilnamečio vaiko poreikius, yra imama kaip pagrindas išlaikymo įsiskolinimo dydžiui skaičiuoti.

20272.

203Atsižvelgiant į išdėstytą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi išlaikymo įsiskolinimas iš apelianto R. P. nepilnametei dukrai K. P. buvo priteistas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų.

204Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo

20573.

206Apeliantė M. P. apeliaciniu skundu prašo tenkinti ieškovės ieškinio dalį dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo sumažinant R. P. priteistino turto dalį prarasto bendro turto verte – 2 000 Eur (Volvo S80, valst. Nr. ( - ) rinkos verte); taip pat prašo M. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti ginčo žemės sklypą, sodo namelį, o atsakovui R. P. iš ieškovės M. P. priteisti piniginę kompensaciją – 3 480,51 Eur; ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti šiltnamį, taip pat įpareigoti R. P. grąžinti apeliantei jos asmeninį šaldytuvą. R. P. su šiais apeliantės reikalavimais nesutinka, prašo M. P. apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovės skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą.

207Dėl transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. ( - ), padalijimo

20874.

209CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta lygių sutuoktinių bendro turto dalių prezumpcija, nuo kurios galima nukrypti tik įstatyme numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio, reglamentuojančiame nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo sąlygas, 3 dalyje nurodoma, kad tuo atveju, jeigu ne daugiau kaip prieš metus iki turto padalijimo bylos iškėlimo vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo sumažino turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, vertę, dalį jo padovanodamas arba juo padidindamas savo asmeninę nuosavybę, tai, nustatant sutuoktinių bendro turto dalis, tokio sutuoktinio dalis gali būti mažinama prarasto bendro turto verte. Vieno sutuoktinio dalis iš bendro turto taip pat gali būti sumažinama šeimos negautų pajamų suma, kurių šeima negavo dėl sutuoktinio aplaidumo arba kurias jis nuslėpė nuo šeimos ir naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

21075.

211Ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad santuokos metu R. P. vardu buvo registruotas automobilis Volvo S80, valst Nr. ( - ). Teismas sutiko su R. P. nurodoma automobilio verte – 900 Eur, tačiau nurodė, kad atsakovui pardavus transporto priemonę be ieškovės, kaip sutuoktinės žinios, iš jo ieškovei priteistina ½ sumos, gautos už parduotą automobilį, t. y. 450 Eur. M. P. su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad ji netiki atsakovo pateiktais dokumentais – preliminaria apžiūra, kurioje nurodyta, kad nustatytas automobilio variklio galvutės defektas. Apeliantė teigia, kad atsakovas transporto priemonę pardavė nesąžiningai, norėdamas turėti turtinį pranašumą dalindamasis turtą.

21276.

213Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „AutoRC“ buvo atlikta preliminari transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. ( - ), apžiūra, kurios metu buvo nustatytas automobilio defektas – variklio galvutės remontas, taip pat pateikta šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog 2017-05-31 R. P. pardavė transporto priemonę už 900 Eur, sutartyje nurodytas parduodamo automobilio trūkumas: „Automobilis su variklio defektu“. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatyta šios transporto priemonės verte nurodė, kad atsakovas turi pažįstamų remonto įmonėse, kad preliminarios apžiūros dokumente nenurodyta nei koks automobilio gedimas, nei kiek gali kainuoti tokio gedimo pašalinimas ar kiek toks automobilio gedimas gali turėti įtakos automobilio vertei.

21477.

215Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog M. P. nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima spręsti dėl kitokios, negu nurodė pirmosios instancijos teismas, automobilio vertės (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir vertino ginčo transporto priemonės vertę. Atsižvelgus į išdėstytą, nėra pagrindo M. P. apeliacinio skundo argumentais keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. ( - ), vertės.

216Dėl nekilnojamojo turto padalijimo

21778.

218Apeliantė M. P. taip pat prašo jai asmeninės nuosavybės teise priteisti ginčo žemės sklypą ir sodo namelį, o atsakovui R. P. priteisti iš apeliantės 3 480,51 Eur piniginę kompensaciją.

21979.

220Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalims priklausantis nekilnojamasis turtas negali būti dalinamas natūra. Teismas sprendė, kad sodo namelį su žemės sklypu padalinus vien pagal ieškovės reikalavimą, būtų pažeisti atsakovo interesai, pažeistas prioritetinis santuokinio turto padalijimo natūra principas, nes santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą (sodo namelį su žemės sklypu) priteisus ieškovei, o atsakovui – piniginę kompensaciją, faktiškai atsakovas liktų visiškai be net laikinos galimos gyventi patalpos. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių argumentus, tenkino atsakovo R. P. patikslinto priešieškinio reikalavimą ir priteisė ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise po ½ dalis žemės sklypo ir po ½ dalis sodo namelio( - ).

22180.

222Apeliaciniu skundu M. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl ginčo nekilnojamojo turto padalinimo. Apeliantė nurodo, kad sodo namelio nėra galimybės techniškai padalinti dviem atskiriems savininkams, jis nepritaikytas gyventi dviem šeimoms; dėl atsakovo polinkio į smurtą bei šalių tarpusavio santykių nėra galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą. Apeliantė akcentuoja, kad R. P. yra agresyvaus būdo, linkęs smurtauti, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad byloje nėra subjektyvaus pobūdžio veiksnių, sudarančių pagrindą nedalinti sodo namelio ir žemės sklypo.

22381.

224CK 3.127 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu, tačiau tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Kitais atvejais turtas negali būti padalytas natūra dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-916/2016). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad šeimos santykių esmė ir kuriamo turto šeimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifiką, kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neišvengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus šeimos teisinių santykių nutraukimo atvejais. Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natūra būdo, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiškumų nulemtą valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naštą. Taigi, turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu ir vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiški tarpusavio santykiai santuokos nutraukimo metu, nesant kitų minėtoje kasacinio teismo praktikoje išvardytų veiksnių, neturėtų nulemti šio turto padalijimo būdo netaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2012; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-225-686/2015).

22582.

226Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo natūra netaikymas ne dėl išvardytų objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio veiksnių, bet kitais pagrindais, dėl kurių vienas bendraturčių, gaudamas kompensaciją už jam priklausantį turtą, įgyvendintų teises, kylančias iš bendrosios jungtinės nuosavybės teisinių santykių taip, kad kitam bendraturčiui tektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iš įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, našta, neatitinka šeimos teisinių santykių reguliavimo ir šeimos teisių įgyvendinimo principų (CK 3.3 straipsnis, 3.5 straipsnio 2 dalis) (LAT 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008; 2011 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2011; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2012).

22783.

228Kaip minėta, ieškovė subjektyvias sodo namo ir žemės sklypo negalimumo dalinti natūra priežastis nurodė atsakovo smurtavimą, konfliktų kėlimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo R. P. atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 05-2-00204-17, kuris buvo nutrauktas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) 2018-07-31 nutarimu. Minėtas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, t. y. dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametėms K. P. ir B. Ž.. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad R. P. kaltė grindžiama tik nukentėjusiųjų K. P. ir B. Ž. parodymais, kurie, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu gautus ekspertizės aktus bei įvertinus įvykio situaciją, nurodytas aplinkybes, negali būti laikomi patikimais ir nuosekliais. Nutarime daroma išvada, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas neįrodžius R. P. kaltės. Atsižvelgus į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantė M. P. neįrodė aplinkybių apie galimą R. P. smurtą.

22984.

230Be to, apeliantė nurodo, jog šalių ginčo turto negalima padalinti ir dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad sodo namelis ir žemės sklypas yra techniškai nepritaikytais atskirai gyventi dviem šeimoms. Apeliacinės instancijos teismo nuomone sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad sodo namelio paskirtis apskritai nėra gyvenamoji, kadangi jame yra įrengtas tik krosninis šildymas, o kitokių patogumų nėra. Byloje taip pat yra pateiktas naudojimosi nekilnojamuoju turtu, t. y. sodo nameliu ir žemės sklypu, planas (III t., 146-151 b. l.), kuriame nustatyta naudojimosi sodo nameliu ir žemės sklypu tvarka. Taigi, atsižvelgus į išdėstytą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė byloje neįrodė svarbių priežasčių ar aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų nukrypti nuo lygių dalių principo pagal CK 3.123 str. Teisėjų kolegija sprendžia, kad sodo namelis ir žemės sklypas, buvo padalinti tinkamai. Palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl sodo namelio ir žemės sklypo padalijimo, atmestinas ir apeliantės prašymas priteisti jai asmenine nuosavybės teise šiltnamį.

23185.

232Apeliantė M. P. prašo įpareigoti R. P. grąžinti jai jos asmeninį šaldytuvą. Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl šaldytuvo „Whirpool“ grąžinimo apeliantui R. P. ir nurodė, kad su tokiu teismo sprendimu sutiktų tik tada, jeigu R. P. grąžintų jai jos asmeninį šaldytuvą, kuris buvo išvežtas į atsakovo patėvio butą. CPK 178 str. nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju apeliantė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodomas aplinkybes, susijusias su jos asmeninio šaldytuvo išgabenimu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti šio apeliantės reikalavimo.

233Dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo

23486.

235Apeliantas R. P. apeliaciniu skundu prašo nustatyti, kad ieškovė M. P. ir atsakovas R. P. po santuokos nutraukimo solidariai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams T. V. pagal sudarytą sutartį dėl 3 000 Eur sumos paskolos ir UAB „Mokilizingas“ pagal sudarytą Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį ( - ).

23687.

237Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Tinkamas sutuoktinių prisiimtų turtinių prievolių kvalifikavimas pirmiausia reikšmingas sutuoktinių santykiams su kreditoriais, nes, tik nustačius turtinės prievolės pobūdį, galima nustatyti, kas yra atsakomybės pagal turtinę prievolę subjektai – tik vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007).

23888.

239Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta sutikimo prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, ir pasisakydamas dėl šios prezumpcijos taikymo vieno iš sutuoktinių vardu prisiimtos paskolos pripažinimui bendra sutuoktinių prievole, yra nurodęs, kad ši prezumpcija netaikoma paskolos sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo, kaip bendro turto savininko, teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis, kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Pasisakant dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinė pareiga įrodyti, jog sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-611/2017).

24089.

241Apeliantas R. P. nurodė, kad 3 000 Eur paskolos sutartis su T. V. buvo sudaryta šeimos interesais, kadangi apeliantas vertėsi automobilių prekyba, o tai negali būti siejama su asmeniniais R. P. interesais.

24290.

243Bylos duomenimis nustatyta, kad paskolos sutartis tarp T. V. ir R. P. buvo sudaryta, pagal ją T. V. R. P. paskolino 3 000 Eur ir R. P. įsipareigojo mokėti T. V. 240 Lt (69,51 Eur) mėnesinių palūkanų. 2017-12-06 teismo posėdyje T. V. nurodė, kad R. P. minėtas palūkanas mokėjo tik metus, tačiau nenurodė, kad būtų kreipęsis į M. P. dėl paskolos ar palūkanų grąžinimo. Kaip minėta, pareiga įrodyti, jog paskola buvo pasiimta šeimos interesais, tenka šaliai, kuri siekia, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas R. P. neįrodė, kad ginčijama paskolos sutartis su T. V. buvo sudaryta šeimos interesais, byloje nebuvo įrodyta, kad M. P. žinojo apie šios paskolos sudarymą. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos pagrįstai pripažino, kad paskolos sutartis dėl 3 000 Eur laikytina asmenine R. P. prievole.

24491.

245Apeliantas taip pat prašo teismo nustatyti, kad ieškovė M. P. ir atsakovas R. P. po santuokos nutraukimo solidariai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Mokilizingas“ pagal sudarytą Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį. Apeliantas, siekdamas, kad ši sutartis būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole, taip pat turėjo įrodyti, kad ši sutartis buvo sudaryta šeimos interesais. Nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė, kad M. P. apie jo sudarytą sandorį žinojo, taip pat nepateikė įrodymų, kad gauti pinigai buvo panaudoti šeimos interesams tenkinti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį neprieštaravo, kad prievolės pagal sutartį būtų vykdomos asmeniškai R. P.. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino byloje esančius duomenis ir sprendė, kad prievolė pagal sudarytą Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį laikytina asmenine R. P. prievole.

24692.

247Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, tinkamai taikydamas materialinės teisės normas, vadovaudamasis įstatymais priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl to, apeliantų M. P. ir R. P. apeliaciniai skundai atmetami, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

248Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

24993.

250Apeliacinius skundus atmetus, apeliantų, t. y. tiek ieškovės, tiek atsakovo, turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme jiems neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

251Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

252Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė M. P. ieškiniu, kurį patikslino, prašė: 1) nutraukti ieškovės... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad nuo 2016 m. birželio mėnesį atsakovo elgesys... 10. 3.... 11. Atsiliepimu į atsakovo priešieškinį ieškovė su pareikštu priešieškiniu... 12. 4.... 13. Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. P. priteisimo paaiškino, jog augina... 14. 5.... 15. Ieškovė nesutiko su atsakovo priešieškinio reikalavimu priteisti dukros K.... 16. 6.... 17. Gyvendami santuokoje įsigijo nekilnojamąjį turtą: a žemės sklypą ir sodo... 18. 7.... 19. Atsiliepimu į atsakovo priešieškinį nesutiko su atsakovo reikalavimu... 20. 8.... 21. Atsiliepimu į atsakovo priešieškinį ieškovė nurodė, jog nesutinka su... 22. 9.... 23. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu sudarė kredito sutartį su „Swedbank“,... 24. 10.... 25. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė pažymėjo, jog gavus „Swedbank“,... 26. 11.... 27. Atsakovas R. P. priešieškiniu, kurį patikslino, prašė: 1) nutraukti jo ir... 28. 12.... 29. Atsakovas atsiliepimu ieškovės ieškinį prašė tenkinti iš dalies,... 30. 13.... 31. Priešieškinyje nurodė, jog gyvenant santuokoje ieškovė nuolat savo... 32. 14.... 33. Nesutinka su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma po 220,00 Eur per... 34. 15.... 35. R. P. priešieškiniu prašo nutraukiant santuoką nepilnametės dukros K. P.... 36. 16.... 37. Mano, jog nutraukiant santuoką bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas... 38. 17.... 39. Atsakovas patikslintu priešieškiniu papildė priešieškinio reikalavimus... 40. 18.... 41. Atsakovas taip pat nurodė, kad jo iki santuokos įgytas šaldytuvas... 42. 19.... 43. Atsakovas paaiškino, jog nuo 2007 m. vasario mėn. kartu su ieškove... 44. 20.... 45. Atsakovas taip pat nurodė, jog prievolės yra solidarios kreditoriams pagal... 46. 21.... 47. Atsakovas nesutinka, jog kredito lėšas naudojo ne pagal paskirtį, nes... 48. 22.... 49. Priešieškinyje nurodė, jog pagal kredito sutartį (su vėlesniais... 50. 23.... 51. Ieškovė ieškinyje nenurodė, jog bute ( - ), gyvenant santuokoje iš... 52. 24.... 53. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. V.... 54. 25.... 55. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 56. 26.... 57. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“,... 58. 27.... 59. Institucija teikianti išvadą byloje, gavusi ieškovės ieškinį, atsakovo... 60. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 61. 28.... 62. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu 2018-05-10 sprendimu ieškinį ir... 63. 29.... 64. Teismas ieškovei M. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise... 65. 30.... 66. Ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė... 67. 31.... 68. Po santuokos nutraukimo R. P. priteisė asmenine nuosavybės teise 1/2 dalį... 69. 32.... 70. Iš ieškovės M. P. teismas priteisė 290 Eur piniginę kompensaciją... 71. 33.... 72. Teismas nustatė, kad atsakovas R. P. po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo... 73. 34.... 74. Teismas nustatė, kad ieškovė atsakovas po santuokos nutraukimo solidariai... 75. 35.... 76. Likusius patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimus... 77. 36.... 78. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių... 79. 37.... 80. Įvertinęs ieškovės ir atsakovo dukters K. P. poreikius teismas sprendė,... 81. 38.... 82. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad šalims priklausantis nekilnojamasis... 83. 39.... 84. Teismas pritarė šalių nuomonei, kad santuokos metu įgyta ir bendrąją... 85. 40.... 86. Nustatęs, jog santuokos metu įgyto viso turto vertė yra 20 930 Eur ir... 87. 41.... 88. Teismas, spręsdamas dėl pastato ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos... 89. 42.... 90. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad T. V. nepatvirtino aplinkybių, jog... 91. 43.... 92. Teismas taip pat vertino, kad atsakovas neįrodė, jog iš UAB... 93. 44.... 94. Teismas sprendė, kad kreditoriui AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr.... 95. 45.... 96. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo reikalavimą iš ieškovės... 97. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 98. 46.... 99. Atsakovas R. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 100. 46.1.... 101. Teismas nepagrįstai nevertino, kad ieškovės nurodytos išlaidos per mėnesį... 102. 46.2.... 103. Teismas, priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo, netinkamai taikė... 104. 46.3.... 105. Teismas neįvertinęs visų byloje esančių aplinkybių nepagrįstai sprendė... 106. 46.4.... 107. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas po santuokos nutraukimo... 108. 46.5.... 109. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas įvykdė... 110. 46.6.... 111. Atsakovas pagrindė reikalavimą priteisti kompensaciją iš sutuoktinės už... 112. 47.... 113. Ieškovė M. P. apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti 2018-05-10 Šiaulių... 114. 47.1.... 115. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime netinkamai taikė ir... 116. 47.2.... 117. Teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos... 118. 47.3.... 119. Ieškovės santuokinis gyvenimas buvo sugadintas dėl atsakovo kaltės,... 120. 47.4.... 121. Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo dydžio K. P., nesivadovavo CK 3.192 str.... 122. 47.5.... 123. Teismas nepagrįstai sprendė, kad šalių nekilnojamasis turtas gali būti... 124. 47.6.... 125. Teismas nepagrįstai nenukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių... 126. 47.7.... 127. R. P. ieškovės asmeninį šaldytuvą yra išvežęs į savo patėvio butą, o... 128. 48.... 129. Ieškovė M. P. pateikė atsiliepimą į atsakovo R. P. apeliacinį skundą,... 130. 48.1.... 131. Atsakovas R. P., siekdamas šalių nepilnametei dukrai teikti dar mažesnį... 132. 48.2.... 133. Ieškovė įrodė, kad yra išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo... 134. 48.3.... 135. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė, kad atsakovas... 136. 48.4.... 137. Atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės ½ dalį jo sumokėtų nuo... 138. 49.... 139. Atsakovas R. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės... 140. 49.1.... 141. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius duomenis ir... 142. 49.2.... 143. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl šalių nepilnametei dukrai... 144. 49.3.... 145. Sodo namelį su žemės sklypu priteisus ieškovei, o atsakovui – piniginę... 146. 49.4.... 147. Teismas pagrįstai vertino, kad byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, jog... 148. 49.5.... 149. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės asmeninio... 150. Apeliacinės instancijos teismas... 151. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 152. Apeliaciniai skundai netenkinami.... 153. 50.... 154. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 155. Dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo.... 156. 51.... 157. Apeliantė M. P. kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus rašytinius... 158. 52.... 159. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apeliacinės instancijos teismas,... 160. Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių... 161. 53.... 162. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl apeliantės (ieškovės)... 163. Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką.... 164. 54.... 165. Apeliantė M. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos... 166. 55.... 167. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės.... 168. 56.... 169. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu... 170. 57.... 171. Nagrinėjamu atveju, M. P. apeliaciniu skundu prašo pripažinti, kad santuoka... 172. 58.... 173. 2018-03-20 teismo posėdžio metu liudytoja A. Ž. nurodė, kad dėl santuokos... 174. 59.... 175. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 176. 60.... 177. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti... 178. 61.... 179. Kadangi byloje nustatyta, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių... 180. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio... 181. 62.... 182. Apeliantas nesutiko su teismo iš jo priteistu išlaikymo nepilnametei dukrai... 183. 63.... 184. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai... 185. 64.... 186. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo... 187. 65.... 188. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad nors tėvų pareiga... 189. 66.... 190. Nagrinėjamoje byloje apeliantė iš R. P. prašė priteisti 220 Eur dydžio... 191. 67.... 192. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš... 193. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo... 194. 68.... 195. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovo įsiskolinimas susidarė... 196. 69.... 197. Apeliaciniu skundu R. P. prašo panaikinti ginčijamo teismo 2018-05-10... 198. 70.... 199. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys atskirai pradėjo gyventi nuo... 200. 71.... 201. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 202. 72.... 203. Atsižvelgiant į išdėstytą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti ar... 204. Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo... 205. 73.... 206. Apeliantė M. P. apeliaciniu skundu prašo tenkinti ieškovės ieškinio dalį... 207. Dėl transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. ( - ), padalijimo... 208. 74.... 209. CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta lygių sutuoktinių bendro turto dalių... 210. 75.... 211. Ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad santuokos metu... 212. 76.... 213. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „AutoRC“ buvo atlikta... 214. 77.... 215. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog M. P. nepateikė įrodymų, kuriais... 216. Dėl nekilnojamojo turto padalijimo... 217. 78.... 218. Apeliantė M. P. taip pat prašo jai asmeninės nuosavybės teise priteisti... 219. 79.... 220. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų,... 221. 80.... 222. Apeliaciniu skundu M. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu... 223. 81.... 224. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad turtas padalijamas natūra,... 225. 82.... 226. Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks... 227. 83.... 228. Kaip minėta, ieškovė subjektyvias sodo namo ir žemės sklypo negalimumo... 229. 84.... 230. Be to, apeliantė nurodo, jog šalių ginčo turto negalima padalinti ir dėl... 231. 85.... 232. Apeliantė M. P. prašo įpareigoti R. P. grąžinti jai jos asmeninį... 233. Dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo... 234. 86.... 235. Apeliantas R. P. apeliaciniu skundu prašo nustatyti, kad ieškovė M. P. ir... 236. 87.... 237. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių... 238. 88.... 239. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta... 240. 89.... 241. Apeliantas R. P. nurodė, kad 3 000 Eur paskolos sutartis su T. V. buvo... 242. 90.... 243. Bylos duomenimis nustatyta, kad paskolos sutartis tarp T. V. ir R. P. buvo... 244. 91.... 245. Apeliantas taip pat prašo teismo nustatyti, kad ieškovė M. P. ir atsakovas... 246. 92.... 247. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 248. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 249. 93.... 250. Apeliacinius skundus atmetus, apeliantų, t. y. tiek ieškovės, tiek atsakovo,... 251. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 252. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą...