Byla e2A-679-264/2017
Dėl nuostolių priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Dalės Burdulienės ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant V. G.,

2dalyvaujant apeliantės (atsakovės) atstovui advokatui R. V., ieškovės bankrutuojančios UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto administratoriaus UAB „Viva Lex“ įgaliotam asmeniui D. Č.,

3teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Optina“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-709-848/2016 pagal ieškovės UAB „Efektyvus projektų valdymas“ ieškinį atsakovei UAB „Optina“ dėl skolos už statybos rangos darbus priteisimo ir atsakovės UAB „Optina“ priešieškinį ieškovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ dėl nuostolių priteisimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5Ginčo esmė

6

    1. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 32 257,91 Eur skolą; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2014-08-29 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą rangos sutartį už ieškovės atliktus darbus atsakovė pilnai neatsiskaitė, sumokėjo tik 8 688,60 Eur avansą ir 8 000 Eur už atliktus darbus. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl vienašališko rangos sutarties nutraukimo, kadangi dėl netinkamos ieškovės sutarties vykdymo, atsakovė patyrė didelius nuostolius. Ieškovė pateikė atsakovei pareiškimą dėl nesutikimo su vienašališku rangos sutarties nutraukimu. 2016-08-30 teismo posėdžio metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus 8 985,80 Eur sumoje pagal ieškovės pateiktus vienašalius atliktų darbų aktus. Su priešieškiniu nesutiko.
    2. Atsakovė priešieškinyje, patikslintame priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės 43 723,35 Eur sumą, kurią sudaro 41 956,79 Eur nuostoliai ir 1 766,56 Eur delspinigiai; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei dalies darbų neužbaigus ir dirbus nekokybiškai, atsakovė patyrė nuostolius. Teko samdyti kitus rangovus, už darbus teko mokėti daugiau nei buvo sutarta su ieškove, be to, patiriami nuostoliai dėl nesavalaikio objektų pastatymo ir negalėjimo jų parduoti.
    3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškinyje dėstomi teiginiai neatitinka tikrovės. Su ieškiniu nesutiko.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
    1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
    2. Priteisė iš atsakovės UAB „Optina“ 18 585,15 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 433,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 2 450,72 Eur ieškovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“.
    3. Priešieškinį atmetė.
    4. Dėl apmokėjimo pagal atliktų darbų aktus. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu bei 2015-06-02 sudaryta techninės priežiūros sutartimi teismas darė išvadą, jog techninis prižiūrėtojas buvo susipažinęs su visa informacija, susijusia su sutarties objektu bei įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos teisės normų, kurios numatė, jog ant pateiktų aktų jis galėjo pasirašyti tik tada, kai juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, atlikti statybos darbai atitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimus. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas atmetė atsakovės argumentus, kad techninė priežiūra aktuose pažymėjusi šiuos darbus, kaip suderintus, patvirtino tik tą aplinkybę, jog visi nurodyti darbai buvo ieškovės objekte vis dar vykdomi, o ne patvirtino tą aplinkybę, jog jie yra tinkamai atlikti ir priimti, techninei priežiūrai nebuvo žinoma, kaip užsakovas sutartimi susitarė su rangovu dėl atliekamų darbų, jų kiekių ir kainų, tai buvo tik „juodraštis“. Pažymėjo, kad atsakovė dalį darbų pripažindama, prieštarauja pati sau, teigdama, kad techninė priežiūra pasirašydama ant atliktų darbų aktų tik patvirtino aplinkybę, jog jie buvo vis dar vykdomi.
    5. Iš 2015-08-17 UAB „Optina“ pranešimo Nr.OPT1508/17-02 teismas darė išvadą, jog atsakovė sutiko, kad techninės priežiūros aktuose nurodyti darbai yra priimti kaip tinkami ir jokių pretenzijų nei dėl tinkamumo, nei dėl apimčių ar už juos prašomų sumų netinkamumo nepareiškė.
    6. Atsakovei neteikiant įrodymų apie ieškovės atliktus darbus su tokiais trūkumais, dėl kurių negalima naudoti darbų rezultato pagal numatytą paskirtį, bei šių trūkumų negalėjimo pašalinti, teismas darė išvadą, kad atsakovė neturėjo teisės atsisakyti apmokėti už atliktus darbus pagal vienašališkai ieškovės pasirašytą aktą. Pažymėjo, jog vien trūkumų konstatavimas (buvimas) savaime nesuteikia atsakovei vienašalės teisės nepagrįstai atsisakyti priimti ieškovės atliktų darbų rezultatą. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepareiškė savarankiško reikalavimo ieškovės išrašytus atliktų darbų aktus pripažinti negaliojančiais, o byloje tiesiog neigė savo pareigą atsiskaityti.
    7. Teismas nustatė, kad ieškovė pateikta 2015-07-23 sąskaita faktūra EPV NR.2015-3 29 258,69 Eur sumai (ieškinio priedas Nr.16) nėra išrašyta ginčo aktuose priimtiems darbams apmokėti, tačiau pažymėjo, kad tinkamai neišrašyta už priimtus ir atliktus darbus apmokėjimui sąskaita faktūra nesudaro pagrindo ieškinį šioje dalyje atmesti. Teismo nuomone, ši aplinkybė sudarė pagrindą netenkinti ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.5 str. 1 d.).
    8. Teismas nustatydamas, kad atsakovė ieškovei pagal atliktų darbų aktus skolinga 25 291,98 Eur atsižvelgė į ginčo atliktų darbų aktuose grafoje „Įvykdymas už 2015-06 Eur be PVM“ nurodytas sumas, kurios neatitiko ieškinio reikalavime prašomų priteisti sumų. Vadovaujantis tarp šalių sudaryta sutartimi bei įvertinus, jog atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 8 688,60 Eur avanso ir 8 000 Eur už atliktus darbus (ieškinio priedai 6-7, 13, šios aplinkybės šalys neginčija) iš neapmokėtos skolos sumos 25 291,98 Eur teismas atėmė atsakovės sumokėtas sumas ir iš atsakovės ieškovei priteisė 8 603,38 Eur.
    9. Dėl papildomai atliktų darbų ir nupirktų medžiagų. Teismas nustatė, kad ieškovė prašymą priteisti iš atsakovė už atliktus papildomus statybos rangos darbus 1 548 Eur su 325,08 Eur PVM bei už nupirktas statybines medžiagas 8 433,77 Eur su 1 771,09 PVM., patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (ieškinio priedai 18-20, 17) bei tai, jog abi šalys nurodytas aplinkybes pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, teismas šį ieškovės reikalavimą tenkino ir priteisė iš atsakovės 1 548 Eur už papildomus darbus ir 8 433,77 Eur už nupirktas statybines medžiagas.
    10. Dėl PVM mokėjimo. Teismas atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, sutiko su atsakovės argumentais, jog statybos sektoriuje PVM moka pirkėjas (užsakovas), nagrinėjamu atveju atsakovė, todėl ieškovės ieškinį dalyje dėl reikalavimo priteisti už atliktus darbus bei nupirktas medžiagas atmetė.
    11. Dėl palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tik už nupirktas statybines medžiagas buvo išrašiusi atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė pripažįsta ir yra patvirtinusi, tačiau neapmokėjusi, teismas iš atsakovės ieškovei nuo šios sumos (8 433,77 Eur) priteisė 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
    12. Dėl priešieškinio. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyti ar statybos objekte buvo padaryta darbų trūkumų, ar tai neužbaigti darbai, kokios jų apimtys, vertės, ar projektas buvo keistas, ar pasirinktas optimaliausias trūkumų šalinimo būdas, kokia apimtimi ir ar pagrįstai galėjo pabrangti darbai, reikalingos specialios žinios, todėl atsakovei atsisakius skirti ekspertizę ir nepateikus papildomų, pakankamų ir objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą, jos dydį, teismas, įvertinęs antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenis kartu su kitais bylos įrodymais, konstatavo, kad atsakovė neįrodė faktinių aplinkybių, kuriomis grindė savo patikslinto priešieškinio reikalavimus (CPK 178 str.). Dėl analogiškų argumentų teismas sprendė, kad negalima teigti, jog atsakovės patikslintą priešieškinį įrodo 2015-05-11 statinio apžiūros aktas Nr.05/11-1 bei prie akto pateiktos fotofiksacijos. Pažymėjo, jog aktą pasirašę asmenys neturi statinio eksperto kvalifikacijos, tokių duomenų atsakovė teismui nepateikė, tai teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas N. K.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas patikslintą priešieškinį atmetė kaip neįrodytą.
    13. 2016-11-15 Kauno apylinkės teismas priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė iš ieškovės atsakovei 1 691,81 bylinėjimosi išlaidų.
  2. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
    1. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti 2016-11-14 Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą — ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Teismas nepagrįstai įvertino, jog ieškovė vienašališkai perdavė atliktus darbus. Be to, sprendime teismas pateikė prieštaraujančius vienas kitam argumentus dėl ieškovės atliktų darbų perdavimo atsakovei nurodydamas, kad darbai buvo perduoti techniniam prižiūrėtojui atlikus žymas ieškovės atliktų darbų aktų projektuose, o vėliau nurodoma, jog ieškovė statybos darbus perdavė vienašališkai. Šiuo atveju aktų projektai buvo pateikti ne užsakovui (atsakovei), bet techniniam prižiūrėtojui, šių aktų projektų negalima laikyti priėmimo-perdavimo aktais CK 6.694 str. 4 d. prasme ir šių aktų projektų pagrindu negali būti išrašomos sąskaitos-faktūros ar reikalaujama atsiskaityti. Atsakovė teigia, jog ieškovės atlikti darbai nebuvo priimti nei vienašališkai, nei abiejų šalių, nes tarp šalių vyko atliktų darbų aktu derinimo darbai.
      2. Teismo išvada, kad atsakovė neginčijo atliktų darbų perdavimo projektų yra neteisinga. Atsakovė nesutiko su ieškovės aktais ir prašė pateikti tinkamus aktus. Tai nebuvo padaryta.
      3. Atsakovė mano, jog atliktų darbų vertė galėtų būti 18 002,86 Eur. Kadangi iki ieškinio pateikimo, atsakovė buvo permokėjusi ieškovei 16 687, 24 Eur sumą, maksimali iš atsakovės priteistina suma galėtų būti tik 1 315,62 Eur. Pateiktuose paaiškinimuose atsakovė išsamiai pasisakė dėl tokios sumos pagrįstumo, tačiau teismas nepagrįstai atmetė šiuos atsakovės vertinimus ir sprendė, jog ieškovės darbų aktų projektuose nurodytos atliktų darbų apimtys yra teisingos.
      4. Teismas nepagrįstai vertino, jog techninis darbų prižiūrėtojas atlikdamas žymas ir pastabas atliktų darbų aktuose, tokiu būdu neva priėmė atliktus darbus. Teismas klaidingai aiškino STR 1.09.05:2002 40 p., taip išplėsdamas techninio prižiūrėtojo teisių apimtį, ir neteisingai nustatydamas, jog techninis prižiūrėtojas turi teisę priimti atliktus statybos rangos darbus. Techninis prižiūrėtojas atlikdamas žymas atliktų darbų aktų projektuose, neatliko darbų priėmimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tinkamai nevedė statybos darbų žurnalo ir kitos išpildomosios medžiagos, techninis prižiūrėtojas, atlikdamas savo pareigas, padarė įrašus ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktų projektuose, nurodant apie kurių darbų grupių priėmimą galima diskusija.
      5. Šalys Rangos sutartimi numatė atlikti darbų perdavimo procedūrą, pagal kurią ieškovė (rangovas) ir atsakovė (užsakovas) iš pradžių suderina perduodamus statybos darbus, ir atlikus tokį suderinimą pasirašo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame yra nurodomi abejoms Rangos sutarties šalims priimtini perduodami darbai, jų mastas bei kaina. Techninio prižiūrėtojo įrašų abstraktumas, kai yra derinami ne visi atlikti darbai, o tik neapibrėžtos jų grupės, reiškia tai, kad įrašai buvo daromi ne su tikslu priimti atliktus darbus, bet nurodyti, kurie atlikti darbai galėtų būti perkeliami į galutinį atliktų darbų aktą ir pateikiami užsakovo (Atsakovės) priėmimui.
      6. Teismas nepagrįstai vertino, kad nesant privalomos dokumentacijos, ieškovės atlikti darbai neva buvo baigti, o atsakovė turėjo galimybę naudotis perduotais statybos darbais. Teismas klaidingai sprendė, jog atsakovė nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, neatsisakė priimti darbų ir pradėjo naudoti juos pagal paskirtį, o tai yra pagrindas ieškovei reikalauti atsakovę sumokėti atliktų darbų aktų projektuose nurodytas sumas. Ieškovė atliko darbus nekokybiškai ir atsakovei buvo būtina sudaryti naujas statybos rangos sutartis su kitais rangovais dėl šių darbų kokybės trūkumų ištaisymo (darbų atlikimo iš naujo), akivaizdu, kad ieškovės atlikti darbai nebuvo tinkami naudojimui, statybos darbai buvo nebaigti.
      7. Teismas be pagrindo priteisė pinigus pagal pateiktus klaidingus aktus, kurie neatitiko nei Rangos sutarties sąlygų, nei faktinės situacijos, nei formos reikalavimų. Ieškovės pateikti aktai rengti be jokio pagrindo ir tvarkos. Jie išrašyti neatsižvelgiant į Rangos sutarties kainą už atskirus darbus, išrašyti už darbus, kurie nebuvo atlikti, nebuvo derinti. Ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktų projektuose yra nurodyti neteisingi atliktų darbų kiekiai ir mokėtinos sumos. Be to, techninis prižiūrėtojas neturėjo teisės atlikti darbų priėmimą. Teismas nustatęs, kad nei darbai perduoti, nei yra išrašyta sąskaita, ieškinį turėjo atmesti.
      8. Rangos sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė įvykdys terasos įrengimo darbus, kainuojančius 2 933,85 Eur be PVM. Pagal 2015-04-02 atliktų darbų aktus Nr. 4/08, atsakovė priėmė ir apmokėjo terasos įrengimo darbų už 2 053,70 Eur be PVM sumą. Ieškovė pateiktu ieškiniu, remdamasi 2015-07-08 atliktų darbų aktų projektais Nr. 7/08, reikalauja atsakovę sumokėti 3 596,00 Eur už terasos įrengimo darbus. Teismui priteisus šią sumą, susidarė situacija, kurioje atsakovė už terasos įrengimo darbus yra įpareigota sumokėti bendrą 5 649,70 Eur sumą, nepaisant to, kad šalys buvo sudariusios fiksuotos kainos rangos sutarti (Rangos sutarties 2.1. p.), o ieškovė niekaip nepagrindė išaugusios darbų kainos. Ieškovė šių darbų nepabaigė. Atsakovė UAB ( - ) sumokėjo 6 394,56 Eur sumą už terasų remonto ir užbaigimo darbus.
      9. Tenkinus ieškovės reikalavimus taip pat yra viršijama sutartyje numatyta sienų įrengimo kaina.
      10. Teismas nepagristai priteisė procesines palūkanas iš atsakovės, kadangi iki ginčo atsiradimo teisme dienos atsakovė buvo permokėjusi ieškovei 16 678,24 Eur sumą. Taigi, atsakovė buvo atsiskaičiusi su ieškove pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2015-4. Tai, kad ieškovė ieškinio sumą apskaičiavo įtraukdama ir neginčijamą sąskaitą, nereiškia, kad ji buvo neapmokėta.
      11. Teismas netinkamai įvertino įrodymus apie ieškovės padarytą broką. Tiek UAB ( - ) aktai ir išvados, tiek ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti duomenys apie užfiksuotą statybos darbų faktą ir jo vertinimą akivaizdžiai parodo Ieškovės darbo broką. Šiuo atveju specialistai ne tik atliko išsamų patikrinimą, fiksavimą ir aprašymą, bet dar ir su antstoliu fiksavo faktines aplinkybes. Teismo vertinimas, kad tokie faktų fiksavimai yra nieko verti ir negali būti pakankamu įrodymu byloje, vertintini labai kritiškai.
      12. Atsakovė taip pat pagristai įrodė aplinkybes, susijusias su statybos rangos darbų pabrangimu. Atsakovei vienašališkai nutraukus Rangos sutarti su ieškove, Atsakovė sudarė ją pakeičiančias sutartis su UAB ( - ), UAB ( - ), V. S., D. B.. Šių sutarčių pagrindu atsakovei statybos rangos darbai kainavo 18 456,79 Eur daugiau nei buvo planuota dirbant su ieškove. Detalūs apskaičiavimai pagrindžiantys tokį pabrangimą yra pateikiami atsakovės 2015-11-11 pareiškime dėl priešieškinio dalyko tikslinimo.
      13. Atsakovė atliko broko šalinimo darbus sudariusi 2015-07-01 Statybos rangos sutartį Nr.1 su UAB ( - ). Šia sutartimi UAB ( - ) įsipareigojo objekte esantį broką pašalinti už 23 500 Eur sumą. Byloje yra pateiktos tiek sąmatos, tiek atliktų darbų aktai, tiek PVM sąskaitos-faktūros ir apmokėjimai.
      14. Ieškovė neneigė, kad jos darbai buvo taisomi ir neteikė jokių įrodymų, kad jos atliktas darbas buvo kokybiškas. Ieškovė dėl priešieškinio reikalavimų jokių įrodymų neteikė, tiesiog paaiškino, kad atsakovės nurodyti jos darbo trūkumai yra nebaigtas darbas. Atsakovė atliko darbus tose dalyse, už kurias jau buvo sumokėta, todėl akivaizdu, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Tiek sienų siūlės, stogo defektai ir kiti darbai buvo nekokybiški, todėl juos privalu buvo užbaigti. Be to, broko šalinimo darbai vyko 2015 m. liepos mėn., kuomet atsakovė jau buvo pareiškusi apie vienašalį rangos sutarties nutraukimą ir tuo laikotarpiu ieškovė darbų pagal rangos sutartį neatlikinėjo. Ieškovė 2015 m liepos mėn. tik bandė derintis su technine priežiūra jos atliktų darbų kiekius.
    2. Atsiliepimų į atsakovės apeliacinį skundą nepateikta.

7Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  2. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal UAB „Optina“ apeliaciniame skunde nustatytas ribas.
    2. Apeliacijos dalykas – civilinio proceso normų, reglamentuojančių įrodinėjimo naštos paskirstymą ir įrodymų vertinimą, analizė; apeliantės manymu, teismas netinkami įvertino bylos įrodymus apie rangovo UAB „Efektyvus projektų valdymas“ atliktų darbų apimtį bei atsakovės patirtus nuostolius dėl broko šalinimo, darbų pabrangimo ir nepagrįstai tenkino ieškinį, o atmetė atsakovės priešieškinį.

8Dėl faktinių bylos aplinkybių

    1. Byloje nustatyta, kad ginčo šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai pagal 2014-08-29 statybos rangos sutartį Nr. 2014/08/29 dėl 2 gyvenamųjų namų statybos ir 14 sklypų infrastruktūros įrengimo ( - ), bendra fiksuota sutarties kaina-758 000 Lt (plius 159 180 Lt PVM), pagal prie sutarties pridedamose 3 sąmatose nurodytus įkainius bei apimtis. Ieškovė įsipareigojo rangos sutartyje numatytus darbus atlikti tinkamai ir laiku, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys 2014-12-22 Susitarimu Nr. 1 „Dėl 2014-08-29 rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo“ pratęsė darbų atlikimo terminą iki 2015-03-15. 2015-07-31 pareiškimu atsakovė informavo ieškovę, jog vienašališkai nuo 2015-08-05 nutraukia rangos sutartį (ieškinio priedas 2) Ieškovė 2015-08-06 pranešimu Nr. EPV/15/08/06 pareikalavo atsakovės atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus pagal jai pateiktus 2015 m. birželio-liepos mėn. atliktų darbų aktus (( - )) bei už papildomus darbus ir pirktas statybines medžiagas, tačiau atsakovė neatsiskaitė.
    2. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant rangos sutartį, atsakovė mokėjimo nurodymais ieškovei sumokėjo avansą: 2014-09-22 – 22000 Lt; 2014-09-23 – 8000 Lt; 2015-05-07 Nr. 3445 – 8000 Eur, iš viso – 16 688, 60 Eur.
    3. Ieškovės reikalavimus dėl 32 257, 91 Eur skolos (su PVM) už atliktus statybos rangos darbus įrodinėjo sąmatomis prie rangos sutarties, dviem 2015-06-19 atliktų darbų aktais Nr.5/08 objektuose ( - ), trimis 2015-07-08 atliktų darbų aktais Nr.6/08, Nr.7/08 objektuose ( - ), 2015-07-23 PVM sąskaitomis-faktūromis 2015-07-23 Nr.2015-3, 2015-08-06 Nr. 2015-4 dėl 29 258,69 Eur sumos apmokėjimo ir kitais, teigdama, kad atsakovės pasamdytas techninis prižiūrėtojas UAB ( - ) kokybiškai atliktus darbus priėmė, todėl atsakovė privalo atsiskaityti pilnai.
    4. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji vienašališkai nutraukė rangos sutartį dėl to, kad ieškovė atliko darbus nekokybiškai, dalies jų neatliko, nesavalaikiai, nebendradarbiavo, defektų nešalino, dokumentacijos neperdavė, o ieškovės surašyti atliktų darbų aktai už 2015 m. birželio – liepos mėn. dėl atsakovės atsiskaitymo už su jos techniniu prižiūrėtoju suderintus darbus, yra tik projektai, o ne ieškovės vienašališkai perduoti juose nurodytos apimties darbai. Atsakovė pagal 2015-06-19 atliktų darbų aktus Nr.5/08 (ieškinio priedai 8,9), už kuriuos ieškovė reikalavo priteisti 9 549,54 Eur be PVM (11 554,94 Eur su PVM), sutiko su atliktais darbais už pėsčiųjų takelio įrengimą pagal abu atliktų darbų aktus 1 621,88 Eur sumoje ir pagal abu aktus už sklypo įvažą 1 921,68 Eur sumoje, tačiau nesutiko su aktuose 5 357,98 Eur suma už vidaus elektros darbus, bet sutiko su mažesne 2 143,19 Eur suma už vidaus elektros darbus, nes darbai buvo atlikti netinkamai, ne pagal projektą. Dėl reikalavimo pagal du 2015-07-08 atliktų darbų aktus Nr.6/08 (ieškinio priedas 10,11), už kuriuos ieškovė prašė priteisti 10 785,44 Eur be PVM (13 050,38 Eur su PVM) atsakovė pilnai sutiko su reikalavimu 642,96 Eur be PVM sumoje už želdinių įrengimą pagal abu aktus, vidaus inžinerinių tinklų darbų, atsakovės nuomone, ieškovė atliko už 2 467,56 Eur, likusioje dalyje darbai buvo atlikti nekokybiškai, ne visa apimtimi pagal projektą. Teigė, kad vejos įrengimo darbų buvo atlikta 388,09 Eur sumoje, o kitoje dalyje darbai atlikti nekokybiškai, vejos darbų atlikta ne daugiau kaip 30 proc., sumos neatitinka sutartimi sutartų sumų. Dėl reikalavimo pagal 2015-07-08 atliktų darbų aktą Nr.7/08 (ieškinio priedas 12), už kuriuos ieškovė pagal nurodytą aktą prašė priteisti 5 605 Eur be PVM (6 782,05 Eur su PVM) atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko visiškai, nurodydama, kad akte nurodyti darbai buvo atlikti nekokybiškai, ne pilna apimtimi pagal projektą, nurodytos sumos viršija sutartimi sutartas sumas.
    5. Atsakovė priešieškinio reikalavimus dėl 41 956,79 Eur nuostolių (25 266,56 Eur broko šalinimo išlaidos, 18 456,79 Eur rangos sutarčių pabrangimo kainų skirtumas) ir dėl 1 766,56 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 122 dienas dėl vėlavimo užbaigti darbus priteisimo įrodinėjo atsakovės su UAB ( - ), UAB ( - ), V. Š. ir D. B. sudarytomis rangos sutartimis, UAB ( - ) atliktų statybos darbų aktais, sąmatomis, 2015-07-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, 2015-05-11 statinio apžiūros aktu (priedai prie priešieškinio).
    6. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė darbus priėmė nedalyvaujant ieškovei, atsakovė byloje neįrodinėjo, kad darbų rezultato nebuvo įmanoma naudoti pagal numatytą paskirtį, padarė išvadą, kad atsakovė neturėjo teisės atsisakyti apmokėti už atliktus darbus pagal vienašališkai ieškovės pasirašytus aktus: 2 vnt. 2015-06-19 atliktų darbų aktus Nr. 5/08 ir 3 vnt. 2015-07-08 atliktų darbų aktus Nr. 6/08 objektuose, esančiuose ( - ). Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovei atsakovė yra sumokėjusi 16 688, 60 Eur sumą (t.y. 8 688,60 Eur avansą ir 8 000 Eur už atliktus darbus), ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovei 18 585, 15 Eur. Teismas priešieškinį atmetė, jo neįrodžius.

9Dėl ieškinio reikalavimų

    1. Apeliaciniame skunde argumentuojama tuo, kad atliktų darbų aktų projektai buvo pateikti ne užsakovui (atsakovei), bet Techniniam prižiūrėtojui, todėl šių aktų projektų negalima laikyti priėmimo-perdavimo aktais CK 6.694 str. 4 d. prasme. Tačiau teisėjų kolegija šiuos argumentus laiko nepakankamais ir nepaneigiančiais atsakovės pareigos atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus.
    2. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu, todėl formalių procedūrų nesilaikymas darbų priėmimo-perdavimo metu nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovei nekilo pareiga atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2005; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
    3. Sisteminė CK 6.694 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų analizė leidžia pagrįstai teigti, kad pradėti (organizuoti) darbų priėmimą užsakovas privalo gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad forma, kuria turi būti daromas pranešimas, įstatyme nenustatyta, dėl to tai turėtų būti aptarta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2010). Nagrinėjamu atveju šalys 2014-08-29 statybos rangos sutartyje neaptarė, kokios formos turi būti rangovo pranešimas apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Taigi galima spręsti, kad šalys pranešimo formai neteikė reikšmės, o tai reiškia, kad pranešimas apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą galėjo būti bet kokios formos. Tačiau šalys nurodyta sutartimi (3.3 p.) susitarė, kad už atliktus darbus užsakovas sumoka rangovui pagal šalių suderintą atliktų statybos darbų perdavimo ir priėmimo aktą ir išrašytą PVM sąskaitą faktūrą per 5 kalendorines dienas nuo atliktų darbų priėmimo akto pasirašymo dienos.
    4. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad ieškovė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ atliktų darbų aktus perdavė atsakovei ir 2015-08-06 pateikė pranešimą Nr. EPV/15/08/06 pareikalavo atsakovės atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus pagal jai pateiktus 2015 m. birželio-liepos mėn. atliktų darbų aktus (( - )) bei už papildomus darbus ir pirktas statybines medžiagas. Tačiau atsakovė, siekdama priimti ieškovės atliktus darbus, 2015-08-17 Pranešime Nr. OPT1508-17-02 (1 t., b. 1. 32-33) nurodė, kad negali įvertinti ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų pagrįstumo, nes ieškovė, nepaisydama daugkartinių atsakovės reikalavimų, nepateikė atsakovei nei statybos darbų žurnalo, nei kitos privalomos statybų išpildomosios medžiagos.
    5. Nors pirmosios instancijos teismas iš 2015-08-17 UAB „Optina“ pranešimo Nr.OPT1508/17-02 darė išvadą, jog atsakovė sutiko, kad techninės priežiūros aktuose nurodyti darbai yra priimti kaip tinkami ir jokių pretenzijų nei dėl tinkamumo, nei dėl apimčių ar už juos prašomų sumų netinkamumo nepareiškė, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė 2015-08-12, 2015-08-17 pranešimuose reikalavo ieškovės atvykti į objektą suderintu laiku, įvertinti visus faktiškai atliktus darbus ir išspręsti klausimą dėl kokybiškai atliktų darbų kiekio ir vertės, bei perduoti statybos žurnalą, išpildomąją dokumentaciją, visus darbų pridavimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus nuo statybos vykdymo pradžios, sutiko priimti tik techninio prižiūrėtojo pastabose nurodytus konkrečius darbus.
    6. Atsakovė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kuri buvo išdėstyta jos teiktuose 2016-02-15 rašytiniuose paaiškinimuose (3 t., b. 1. 54-58) apie ieškovės atliktus statybos darbus laikotarpiu nuo 2015-04-03 iki 2015-08-06. Teigia, kad ieškovės atliktų darbų vertė galėtų būti 18 002,86 Eur. Kadangi iki ieškinio pateikimo atsakovė buvo permokėjusi ieškovei 16 687,24 Eur sumą, maksimali iš atsakovės priteistina suma galėtų būti tik 1 315,62 Eur (18 002,86 Eur - 16 687,24 Eur), tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovės atliktų darbų aktų projektuose nurodytos atliktų darbų apimtys yra teisingos. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
    7. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog dvišalis darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2011, kt.). Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad net ir tuo atveju, jeigu darbų perdavimas-priėmimas buvo atliktas tinkamai bei įformintas dvišaliu priėmimo-perdavimo aktu, rangovui reiškiant reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovui ginčijant tokį reikalavimą, remiantis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012,kt.).
    8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2011; kt.).
    9. Statybos įstatymo 16 str. numato statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigas ir teises. Šių pareigų bei teisių atlikimas yra detalizuojamas Statybos techniniame reglamente STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“, kurio 14 p. numato, jog statinio statybos techninis prižiūrėtojas savo veiklos rezultatus įformina, įrašydamas reikalavimus Statybos darbų žurnale arba pasirašydamas (vizuodamas) dokumentus (statinių statybos darbų priėmimo aktus, <...> ir pan.)..
    10. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė su technine priežiūra UAB ( - ) 2015-06-02 sudarė techninės priežiūros sutartį (1 t., b. l. 139-142). Šia sutartimi techninė priežiūra įsipareigojo vykdyti dviejų gyvenamųjų namų adresu ( - ) statybų techninę priežiūrą, o atsakovė už tai atsiskaityti (sutarties 1.1. p., 1 t., b. l. 139). Sutartimi numatyta, kad UAB ( - ) „<...statybų techninę priežiūrą vykdo siekdama kontroliuoti, ar statybos darbai atliekami pagal techninį projektą, statybos rangos sutarties sąlygas, Lietuvos Respublikos teisės aktų ir normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus...>“ (sutarties 1.2. p., 1 t., b. l. 139); „<...pareiškia ir garantuoja, kad <...> susipažino su visa informacija, susijusia su sutarties objektu,<...> reikalinga sutarties pagrindu užsakytoms paslaugoms teikti ir <...> informacija yra pakankama tam, kad vykdytojas galėtų užtikrinti deramą ir visišką visų sutartyje nurodytų Vykdytojo įsipareigojimų vykdymą...> ( sutarties 2 p., 1 t., b. l. 139).
    11. Nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad Techninio prižiūrėtojo įrašų abstraktumas, kai yra derinami ne visi atlikti darbai, o tik neapibrėžtos jų grupės, reiškia tai, kad įrašai buvo daromi ne su tikslu priimti atliktus darbus, bet nurodyti, kurie atlikti darbai galėtų būti perkeliami į galutinį atliktų darbų aktą ir pateikiami užsakovo (Atsakovės) priėmimui.
    12. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje byloje buvo nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl skolos pagal atliktų darbų aktus priteisimo. Taigi ieškovė privalėjo įrodyti, kad aktuose nurodytus darbus atliko, todėl atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už aktuose nurodytų darbų atlikimą. Atsakovė privalėjo įrodyti, jog aktai sudaryti nepagrįstai. Teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį dalyje dėl skolos už statybos darbus priteisimo, tokio įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp šalių nesilaikė, todėl įrodinėjimo naštą šalims paskirstė netinkamai.
    13. Teisėjų kolegija pažymi, kad atliktų darbų aktas – įrodymas, kad rangovas atliko akte nurodytus darbus, tačiau jame nurodytų darbų kiekis ir kokybė gali būti nuginčyta kitais proceso normų leistinais įrodymais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ginčyti rangos darbų priėmimo–perdavimo aktą šalis gali atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2014).
    14. Atsakovė iš esmės nesutinka su ieškovės nurodomais atliktų darbų 2015 m. birželio-liepos mėn. kiekiais (procentine išraiška) ir darbų kokybe.
    15. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino, kad Techninis prižiūrėtojas įrašydamas ieškovės surašytuose atliktų darbų aktuose žodį „suderinta“ ir išvardindamas darbų grupes, priėmė ieškovės atliktus darbus, neatsižvelgęs į kitus byloje esančius įrodymus. Iš apeliantės atstovo paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme, Techninio prižiūrėtojo UAB ( - ) aktuose padarytų atžymų, t.y. įrašų apie suderintus darbus, pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, UAB ( - ) atstovo paaiškinimų pirmosios instancijos teisme, nustatyta, kad atsakovė neginčija ir pripažįsta, kad ieškovė per laikotarpį nuo 2015-04-03 iki 2015-08-06 atliko darbų/perdavė medžiagų už 18.002,86 Eur be PVM, t.y.: 5.686,75 Eur be PVM pagal du 2015-06-19 atliktų darbų aktus Nr.5/08 (1.621,88 Eur suma už pėsčiųjų takelių įrengimą; 1.921,68 Eur suma už kelio borai įrengimą; 2.143,19 Eur suma už vidaus elektros vidaus tinklų įrengimo darbus, tai sudarytų 20 % nuo visų reikalingų darbų apimties); pagal du 2015-07-08 atliktų darbų aktus Nr.6/08 pripažįsta, kad ieškovė atliko dalį darbų (apie 40 proc.) 1.303,29 Eur sumai už vidaus inžinerinių sistemų dalies įrengimą (apie 30 proc.); 388,09 Eur sumai už želdinių įrengimą ir 1.164,27 Eur sumai už vidaus inžinerinių darbų atlikimą (apie 30 proc.). Dėl reikalavimo pagal 2015-07-08 atliktų darbų aktą Nr. 7/08, kuriuo ieškovė prašė priteisti 6.782,05 Eur su PVM, atsakovė nurodė, kad ieškovės reikalaujama 3.596 Eur plius PVM suma už terasų medinio karkaso įrengimą nors darbai nebuvo baigti, nebuvo įrengtos viršutinės terasų dalys, o pagal Sutartį dvi terasos pilnai turėjo būti įrengtos už 2.933,85 Eur plius PVM sumą, pagal 2015-04-02 atliktų darbų aktus Nr. 4/08 šių darbų buvo atlikta ir priimta už 2.053,70 Eur be PVM sumą. Kaip nurodė techninės priežiūros atstovas abiejuose namuose terasų įrengimo darbų buvo atlikta ne daugiau nei 60 % nuo viso būtino ir reikalingo šios dalies darbų, o akte nurodytas šios darbų pozicijos baigtumas 100 %, todėl neatitinka buvusios tikrosios padėties. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai reikalauja 1.600 Eur plius PVM apmokėjimo už sienos (pagalbinių patalpų) įrengimą, nes sienos karkasas buvo įrengtas nepilnai, pagal projektą buvo neatitikimas iki namo sienų, pagal 2014-11-03 atliktų darbų aktus Nr. 2/08 šių darbų įrenginio buvo atlikta už ~.279,3_ Eur, o 2015-02-13 atliktų darbų aktus Nr. 3/08 šių darbų įrengimo buvo atlikta už 3.119,73 Eur, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti papildomų sumų apmokėjimo. Dėl reikalavimo pagal 2015-08-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2015-4 priteisti 8433,77 Eur plius PVM už stogo skardos ir priedų perdavimą bei 1.548 Eur be PVM už papildomai atliktus darbus atsakovė pilnai sutiko ir neginčija.
    16. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė dėl elektros tinklų (įskaitant silpnų srovių), signalizacijos įrengimo 2015-11-09 sudarė rangos sutartį su UAB ( - ), darbų vertė 2.268,36 Eur su PVM, objektų vidaus dujotiekio sistemą baigė įrengti UAB ( - ) pagal 2015-11-25 rangos sutartį Nr. 2015-15, sutarties vertė 4.428,60 Eur. Iš Rangos sutarties, sąmatų nustatyta, kad šalys susitarė, jog ieškovė įvykdys terasos įrengimo darbus, kainuojančius 2 933,85 Eur be PVM. Pagal 2015-04-02 atliktų darbų aktus Nr. 4/08, atsakovė priėmė ir apmokėjo terasos įrengimo darbų už 2 053,70 Eur be PVM sumą. Atsakovės argumentus, kad terasos nebuvo baigtos įrengti, ir jų užbaigimą patvirtina su UAB ( - ) sudaryta rangos sutartis, pateikti 2015-09-01 2015-10-20 UAB ( - ) atliktų darbų aktai Nr. S001-2-A002, sąmatos, iš kurių matyti, kad terasų užbaigimo darbai atsakovei kainavo 6.394,56 Eur plius PVM.
    17. Byloje ieškovė nepateikė statybos darbų žurnalų ir kitos išpildomosios medžiagos, ką iš dalies patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui tiek apeliantės, tiek ieškovės bankroto administratoriaus pateikti duomenys apie tai, kad ieškovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ Panevėžio apygardos teismo 2017-04-03 iškėlus bankroto bylą ( civ. bylos Nr. eB2-433-278/2017) bankroto administratoriui ( - ) nebuvo perduoti statybos darbų žurnalai su išpildančiąja dokumentacija pagal rangos sutartį Nr. 2014/08/29 su UAB „Optina“, PVM sąskaitos faktūros už atliktus darbus 2015 m. birželio mėn., 2015-07-23 pagal nurodytą priedą A1 24180 Eur sumai ir kiti dokumentai, kurie galėtų turėti reikšmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą (4 t. b.l. 112-137). Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovės aktuose išvardintus kaip atliktus darbus juose nurodyta apimtimi atliko ir atsakovė turėjo galimybę jais naudotis.
    18. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagal byloje esančius įrodymus labiau tikėtina, jog atsakovės skolinga ieškovei 1.315,62 Eur (18.002,86 - 16.678,24).

10Dėl priešieškinio

    1. Dėl broko ir jo šalinimo. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė priešieškinį. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus apie ieškovės padarytą broką ir jo šalinimą. Nurodo, kad UAB ( - ) aktai ir išvados, tiek ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti duomenys apie užfiksuotą statybos darbų faktą ir jo vertinimą akivaizdžiai parodo ieškovės darbo broką. Nurodo, kad atsakovės turėtus nuostolius dėl broko šalinimo įrodo jos sudaryta 2015-07-01 Statybos rangos sutartis Nr.1 su UAB ( - ). Šia sutartimi UAB ( - ) įsipareigojo objekte esantį broką pašalinti už 23 500 Eur sumą, kad byloje yra pateiktos sąmatos, atliktų darbų aktai, PVM sąskaitos-faktūros ir apmokėjimas. Tačiau teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus laiko nepagrįstais ir neteikiančiai pagrindo šiuos atsakovė atsakovės pateiktus įrodymus, kuriais ji grindžia priešieškinio reikalavimus, vertinti kitaip nei juos vertino pirmosios instancijos teismas.
    2. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinės atsakomybės taikymui svarbu, kad būtų priteisiamos tik tos išlaidos, kurios yra būtinos realiam kreditoriaus turtinės padėties atkūrimui, priežastiniu ryšiu susijusios su žalos padarymu bei patikimai įrodytos. Be to, jos turi būti protingos ir pagrįstos. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nuostolius išlaidų forma apibūdina tokie požymiai: realumas, būtinumas ir protingumas.
    3. Kaip matyti iš byloje esančio 2015-07-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinio apie atliktą statinio vidinę ir išorinę apžiūrą, jame konstatuoti defektai (pvz..pamatai nesutvarkyti - nėra šalčio barjero, hidroizoliacija ant pamato paklota nepilnai, palikti šalčio tiltai, vata sukritusi, netinkamai atlikti mūrijimo darbai ir kt.) yra tik pateikiama informacija apie daiktų fizinę būklę. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad sprendžiant dėl ieškovės deliktinės civilinės atsakomybės, vien defektų fakto, defektų apimties ir lokalizacijos nurodyti nepakanka, todėl 2016-08-30 posėdyje siūlė skirti teismo ekspertizę, tačiau šalys nepageidavo jos skirti.
    4. Kolegijos vertinimu, apeliantės pateikti kiti rašytiniai įrodymai (statybos rangos sutartys su UAB ( - ), UAB ( - ), V. Š. ir D. B.) nepatvirtina, jog buvo šalinamas ieškovės atliktų statybos darbų brokas. Nors atsakovės Rangos sutartis su UAB ( - ) pasirašyta 23.500 EUR sumai, tačiau UAB ( - ) lokalinių sąmatų Nr.S0001-2, Nr.S001-2 nėra galimybės konstatuoti, jog tokio dydžio suma buvo būtina ir kad visi nurodyti darbai susiję su broko šalinimu, o ne statybos užbaigimo darbai. 2015-05-11 statinio apžiūros aktas Nr.05/11-1 bei prie akto pateiktos fotofiksacijos yra neinformatyvūs, nėra detalizacijos darbų, reikalingų medžiagų kiekių, apeliantė neginčija, kad šį aktą pasirašę asmenys neturi statinio eksperto kvalifikacijos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė netinkamu įrodymu.
    5. Dėl nuostolių susijusių su darbų pabrangimo. Apeliantė laikosi pozicijos, kad atsakovei vienašališkai nutraukus Rangos sutartį su ieškove, ji sudarė ją pakeičiančias sutartis su UAB ( - ), UAB ( - ), V. S., D. B. ir šių sutarčių pagrindu atsakovei statybos rangos darbai kainavo 18 456,79 Eur daugiau nei buvo planuota dirbant su ieškove pagal atsakovės atliktus detalius skaičiavimus pateiktus prie atsakovės 2015-11-11 pareiškimo dėl priešieškinio dalyko tikslinimo. Tačiau iš byloje apklaustų liudytojų N. K., L. Z. paaiškinimų, matyti kad atsakovė gyvenamojo namo ( - ), stogo šiltinimui naudojo ne akmens vatą, o „Gamo“ putas, tai yra brangesnes technologijas ir dėl ko galėjo pabrangti statyba. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nustatyti ar statybos objekte buvo padaryta darbų trūkumų, ar tai neužbaigti darbai, kokios jų apimtys, vertės, ar projektas buvo keistas, ar pasirinktas optimaliausias trūkumų šalinimo būdas, kokia apimtimi ir ar pagrįstai galėjo pabrangti darbai, reikalingos specialios žinios, todėl atsakovei atsisakius skirti ekspertizę ir nepateikus papildomų, pakankamų ir objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą, jos dydį (CK 6.246-6.249 str.), padarė teisingą išvadą, kad atsakovė neįrodė patikslinto priešieškinio reikalavimų (CPK 178 str.).

11Dėl bylos procesinės baigties.

    1. Vadovaudamasi 27-44 punktuose išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iš atsakovės priteista 18 585,15 Eur skola ieškovei mažintina iki 1.315,62 Eur, todėl atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl šio ieškinio reikalavimo dalies keistinas, konstatavus netinkamą įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymą, netinkamą materialiosios teisės normų bei šalių sudarytos statybos rangos sutarties nuostatų, reglamentuojančių statybos darbų priėmimą ir perdavimą, aiškinimą ir taikymą (CPK185 str., 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Kita sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės priešieškinis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
    1. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymą.
    2. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ieškinio reikalavimo - skolos priteisimo - keičiamas, iš atsakovės ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos: 312, 65 Eur žyminis mokestis bei 2138, 07 Eur advokato teisinei pagalbai atlyginti (iš viso 2450, 72 Eur) atitinkamai sumažintinos.
    3. Ieškovė byloje patyrė 3751 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
    4. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas 10 procentų, o sprendimo dalis dėl priešieškinio reikalavimų paliekama nepakeista, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas 30 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d., 1 p., 7 d.) ir 2062 Eur (3751: 2=1875+ 10%) už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.
    5. Apeliantė už apeliacinį skundą sumokėjo 1151 Eur žyminį mokestį, apskaičiuotą nuo ginčijamos 62 308, 50 Eur sumos. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (apeliantės naudai - 17269, 53 Eur), atsakovei iš ieškovės priteisiamas 389 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d., 1 p., 7 d.)

12Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

13Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškinys pakeisti taip:

14Iš atsakovės UAB „Optina“ priteisti 1315,62 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiolika eurų ir 62 ct) skolą, 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (t.y. 1315,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas –2092 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt du eurus) ieškovei BUAB „Efektyvus projektų valdymas“.

15Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

16Iš ieškovės BUAB „Efektyvus projektų valdymas“ priteisti 389 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „Optina.

17Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai