Byla 2A-1053-258/2013
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ritos Kisielienės,

2kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės, Romualdos Janovičienės

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. T. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, 2012 m. spalio 25 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „DK PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui G. T., trečiajam asmeniui Z. V. dėl turtinės žalos atlyginimo,

4Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Ieškovas UAB „DK PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 20764,25 Lt sumą; skirti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą – areštą atsakovo turimam kilnojamam bei nekilnojamam turtui 20764,25 Lt sumai; priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio – 623 Lt, už ieškinio parengimą – 701,80 Lt) atlyginimą.

7Nurodė, kad 2011-01-21 iš G. T. priklausančio buto Nr. 6, esančio ( - ), 2 aukšte, unikalus Nr. ( - ), buvo aplietas žemiau 1-ame aukšte esantis ir UAB „DK PZU Lietuva“ apdraustas A. Z. priklausantis butas Nr. 4, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ).

8Dėl turto sugadinimo padarytą žalą ieškovas draudėjui A. Z. išmokėjo 20764,25 Lt.

92011-07-22 ieškovas atsakovui pareiškė pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau žala atlyginta nebuvo.

10Atsiliepime į ieškinį atsakovas G. T. nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovas nurodė, kad ieškovas tiktai konstatavo faktą, kad A. Z. priklausantis butas buvo užlietas iš aukščiau esančio buto Nr. 6, tačiau neatliko vietos apžiūros ir nenustatė užliejimo priežasties.

12Atsakovas pažymi, kad pagal 2012-04-20 atliktą specialisto Arūno Antano Jasinsko neeilinę apžiūrą bute Nr. 6, adresu ( - ), kurios metu tikrinti centrinio šildymo sistemos vamzdynai, vandentiekio ir kanalizacijos tinklai bei santechnikos prietaisai, nustatyta, kad šiame bute centrinio šildymo sistemos nėra užpildytos vandeniu, jame įrengtas elektrinis šildymas ir kieto kuro krosnelė. Todėl butas Nr. 4, esantis adresu ( - ) dėl bute Nr. 6, esančio adresu ( - ) vandentiekio bei šildymo vamzdynų negalėjo būti užlietas.

13Atsakovas nurodo, jog vandentiekio ir kanalizacijos tinklai yra priešingoje užpiltų patalpų pusėje. Be to žiemos metu vandentiekis yra atjungtas ir rūsyje nudrenuotas, todėl negalėjo sprogti vamzdis, kuriame nėra vandens, taip pat toks vamzdis negalėjo užlieti ir žemiau esančių patalpų.

14Atsakovas teigia, kad specialistas nenustatė vandentiekio vamzdyno remonto fakto. Į 2012-04-24 atsakovo paklausimą Nr. (9.17) ĮS-185 UAB „Palangos vandenys“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad 2011 m. sausio 21 d. bendrovės darbuotojai iškvietimo vykti į ( - ) negavo ir ten nevyko. Todėl atsakovas pažymi, kad tikėtina, jog jokio vandentiekio ar prietaisų gedimo (sprogimo) šiame name 2011-01-21 nebuvo įvykę.

15Atsakovas nurodo, kad įvykus draudiminiam įvykiui jis nebuvo pakviestas dalyvauti jį tiriant ir nustatant užpylimo priežastį, todėl vienašališkai nustatytas faktas dėl vandens skverbimosi iš aukščiau esančio buto neįrodo jo, kaip buto savininko kaltės. Be to, draudiminio įvykio tyrimo metu atsakovo butas apžiūrėtas nebuvo, todėl nebuvo nustatyta, kad ir atsakovo butas tuo pačiu metu buvo užlietas iš viršuje, esančio buto Nr. 10 balkono, tirpstant susikaupusiam sniegui. Atsakovas pažymi, kad tokiu būdu užliejus jo butą, vanduo galėjo prasiskverbti ir į žemiau esantį butą.

16Atsakovas nurodo, jog po 2011-01-21 įvykusio draudiminio įvykio savo butą, esantį ( - ) apdraudė nuo visų galimų draudiminių įvykių, draudimo bendrovėje „Seesam“. 2012-02-24 atsakovo butas buvo užlietas vėl. Apžiūros metu Seesam Insurance AS Lietuvos filialo Turto žalų ekspertas Robertas Makauskas nustatė, kad vanduo skverbėsi per buto Nr. 10 balkono grindis. Tai patvirtina aplinkybę, kad atsakovo butas ir žemiau esantis butas buvo užlieti iš buto Nr. 10 balkono, žiemos metu atšilus orams, o ne sprogus vamzdžiams ar dėl netvarkingos santechninės įrangos, esančios atsakovo bute.

17Atsakovas teigia, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo neteisėtus veiksmus ar priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų užpilant žemiau esantį butą ir žalos, todėl ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.

18Trečiasis asmuo, veikiantis pagal įgaliojimą L. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog 2011-01-27 11 val. UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui apžiūrint nekilnojamąjį turtą, esantį adresu ( - ), priklausantį A. Z. nebuvo atlikta kaimyno iš viršaus apliejusio draudėją (taip konstatuotina akte) būsto apžiūra nustatant faktines užliejimo aplinkybes ir priežastis.

19Trečiasis asmuo teigia, kad ieškovas prie bylos medžiagos nėra pateikęs: registruotos pranešimo formos apie draudiminį įvykį, kurioje būtų draudiminio įvykio registracijos data, pranešėjas ir kitos svarbios bylos tyrimui aplinkybės; nekilnojamojo turto apžiūros akto, foto nuotraukų draudimo poliso PZULT Nr. 1205614 išrašymo dieną (2010-08-12); informacijos apie priemones, kurių buvo imtasi, kad būtų apsaugotas turtas, laikotarpiu nuo draudiminio įvykio įvykimo dienos iki nekilnojamojo turto ir kito turto apžiūros atlikimo dienos (2011-01-27).

20Trečiasis asmuo nurodo, kad draudimo sutarties sudarymo ir draudimo poliso PZULT Nr. 1205614 išrašymo dieną (2010-08-12) nebuvo įvertinti konstrukciniai apdrausto būsto pakeitimai, kurie nėra suderinti teisės aktų nustatyta tvarka.

21Trečiasis asmuo teigia, kad atsakovas atsiliepime konstatuoja šiuos šalutinius veiksnius, kurie jo nuomone klaidina Teismą: atsiliepimo 1.2 punkte, pateikdamas informaciją apie specialisto A. A. Jasinskio išvadas, nepateikė šio specialisto kvalifikaciją patvirtinančio dokumento; specialistas A. A. Jasinskis neeilinę apžiūrą atliko po 1,5 metų; Neeilinės apžiūros aktas ir apžiūros metu darytos foto nuotraukos nėra patvirtintos specialisto parašu bei įmonės antspaudu; Neeilinės apžiūros metu specialistas neužfiksavo potencialiai pavojingo įrenginio - vandens šildytuvo (boilerio); Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus pastato viduje esančių komunikacijų (vandens, kitų) priežiūros bei avarinių iškvietimų aptarnavimų nevykdo UAB “Palangos vandenys”, todėl atsakovo pateiktas rašytinis paklausimas UAB “Palangos vandenys” ir gautas atsakymas yra klaidinantys; atsakovas atsiliepime nepateikia informacijos apie tai, kas užfiksavo draudiminį įvykį bei informaciją kada jis buvo informuotas apie 2011-01-21 įvykusi įvykį; atsakovas pateikė tikrovės neatitinkančią ir faktiniais įrodymais nepagrįstą informaciją apie tai, kad tuo pačiu metu iš buto Nr. 10 buvo užlietas ir jo butas; atsakovas pateikė informaciją, kad po draudiminio įvykio apdraudė savo butą, tačiau nepateikė draudimo sutarties, draudimo poliso, ir nekilnojamojo turto apžiūros akto su foto nuotraukomis draudimo poliso išrašymo dienos data; atsakovas nepateikė užliejimo faktą patvirtinančių įrodymų, kada kreipėsi į draudimo bendrovę Seesam Insurance AS Lietuvos filialą dėl žalos atlyginimo ir draudimo bendrovės įforminto apžiūros akto, kurio pagrindu draudimo bendrovė 2012-03-20 d. pateikė rašytinį atsakymą Nr. 12/220-0127, dėl pagrindo nebuvimo tenkinti atsakovo prašymą kompensuoti tariamai padarytą žalą, dėl vandens prasiskverbimo iš viršuje esančio buto Nr. 10.

22Trečiasis asmuo pateikia aplinkybes, kurios jo manymu gali turėti įtakos bylos nagrinėjimui: A. Z. bei atsakovas G. T. iki draudimo sutarčių sudarymo bei draudimo poliso įforminimo momento yra atlikę konstrukcinius pakeitimus jų nuosavybės teise priklausančiuose butuose, didinant bendrą buto plotą projektinio balkono sąskaita, tačiau šie pakeitimai nėra suderinti pagal galiojančius teisės aktus; 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje atvykus į Z. V. nuosavybės teise priklausantį butą buvo pastebėtas, atsakovui G. T. balkone deformuotas vandens šildytuvas (boileris), rūsio grindys buvo šlapios, o durys išbrinkusios ir sunkiai atsidarė; apie G. T. bute trūkusi vandens šildytuvą (boilerį) ir bėgantį vandenį (laiptinėje), kuris užliejo rūsį atsakovas buvo informuotas pirmame aukšte gyvenančios N. B. Deformuotas vandens šildytuvas (boileris) atsakovo G. T. balkone buvo iki 2011 metų liepos mėnesio; 2011 m. rugpjūčio mėnesį trečiasis asmuo pastebėjo konstrukcinius pakeitimus - atsakovo G. T. priklausantis balkonas buvo įstiklintas (uždėtas stiklinis stogas ir langai).

23II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

24Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo G. T. ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ 20 764,25 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. balandžio 4) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 324, 80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo G. T. valstybei 15, 44 Lt bylinėjimosi išlaidų.

25Teismas nustatė, kad ieškovas ir A. Z. nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudarę gyventojų turto draudimo sutartį, kuria apdraustas butas, esantis ( - ) (b. l. 8-9). 2011 m. sausio 27 d. ieškovo atstovo ir A. Z. pasirašytu Nekilnojamojo turto apžiūros aktu nustatyta, kad draudimo objektas yra aplietas vandeniu iš virš esančio buto (b. l. 10-11). UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ parengė A. Z. sąskaitas bendrai 20 114, 25 Lt sumai už buto remonto darbus (b. l.12-19). Ieškovas apskaičiavo ir sumokėjo A. Z. 20 764, 25 Lt draudimo išmoką (b. l. 20-33). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, virš A. Z. buto yra atsakovui priklausantis butas (b. l. 35-36). 2012 m. balandžio 20 d. neeilinės apžiūros aktu specialistas A. A. Jasinskas nustatė, jog atsakovo bute nėra centrinio šildymo sistemos, sanitarinis mazgas yra priešingoje pusėje nei užpiltos A. Z. buto patalpos. Pažymėjo, jog bute nematyti vamzdyno remonto darbų, o vandentiekis žiemos metu būna atjungtas. Specialisto nuomone, A. Z. buto užliejimo priežastimi negalėjo būti atsakovo bute esančių vamzdynų galimi pažeidimai. Užliejimas galėjo būti sąlygotas trečiajam asmeniui priklausančio buto balkono trūkumai (b. l. 48).

26Teismas sprendime nurodė, jog A. Z. butas buvo užlietas iš atsakovo buto ir dėl to buvo patirti nuostoliai, tuo tarpu atsakovui neįrodžius, jog minėta žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo, yra pagrindas konstatuoti, kad būtent atsakovas yra atsakingas už žalos atsiradimą, todėl jam tenka prievolė ją atlyginti. Todėl draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovas, išmokėjęs draudėjui 20 764, 25 Lt draudimo išmoką žalai, atsiradusiai dėl buto apliejimo, atlyginti, turi teisę reikalauti atsakovą kompensuoti draudimo išmokos sumą. O atsakovas, savo ruožtu, turi prievolę tokią sumą sumokėti ieškovui. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės privalo būti vykdomos, tačiau atsakovui neįvykdžius savosios, iš jo ieškovo naudai priteistina 20 764, 25 Lt suma. Skolininkui, neįvykdžius savo piniginės prievolės, turi būti mokamos įstatymų nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27Dėl pareiškimo priimti papildomą sprendimą

28Ieškovo UAB „DK PZU Lietuva“ atstovas advokatas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo c.b. Nr. 2-7749-866/2012 prašydamas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7749-866/2012 ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1936 Lt advokato pagalbai apmokėti (už atstovavimą pirmos instancijos teisme).

29Nurodė, kad 2012-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo ieškinį, tačiau priteisė tik dalį bylinėjimosi išlaidų (701,80 Lt už ieškinio parengimą), nors byloje buvo pateikta ir už atstovavimą – 1936 Lt (PVM sąskaita faktūra Nr. 00849 (b.l. 102) ir sąskaitos išrašas, kad ji buvo apmokėta).

30Pareiškėjas pažymi, kad pagal LR CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies. LR CPK 98 str. nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos visos išlaidos už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

31Atsakovas atsiliepime su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo nesutinka ir prašo atmesti pareiškimą kaip nepagrįstą.

32Atsakovas nurodo, kad pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo nepriimtinas, nes išlaidos už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

33Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas prašymo priteisti išlaidas už advokato pagalbą iki bylos išnagrinėjimo iš esme?s pabaigos teismui nepateikė, todėl šios išlaidos negali būti priteistos iš atsakovo priimant papildomą teismo sprendimą.

34Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. papildomu sprendimu ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo G. T., ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

35Teismas nustatė, kad ieškovas į bylą buvo pateikęs PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 00821 ir jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (b.l. 6-7), dėl 701, 80 Lt teisinės pagalbos išlaidų parengiant ieškinį, ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00849 bei jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (b.l. 102-103), dėl 1936 Lt patirtų išlaidų už advokato atstovavimą teisme. Teismas priimdamas sprendimą priteisė tik 701, 80 Lt teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą ir sumokėtą žyminį mokestį.

36Teismas sprendime nurodė, kad LR CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje pareiškimu ar savo iniciatyva gali rašytinio proceso tvarka priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Todėl teismas atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, byloje vykusių posėdžių trukmę apie 2 val. 35 min., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus koeficientus sprendžia, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus papildomai ieškovų priteistinų išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydis atitinka 500 Lt, todėl ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies priteisiant nurodytą sumą.

37III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

38Apeliaciniu skundu atsakovas G. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. priimtą sprendimą ir priimti naują sprendimą.

39Atsakovas nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. priimtas sprendimas yra naikintinas dėl šių priežasčių: pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovo, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteise?tų veiksmų ir padarytos žalos, t. y. neatskleidė bylos esmės, neištyrė priežastinį ryšį identifikuoti leidžiančių aplinkybių; netyrė ir nenustatė užliejimo priežasties aplinkybių, o vadovavosi tik 2011 m. sausio 27 d. PZU Lietuva Nekilnojamojo turto apžiūros aktu, kuriame nenurodyta, kokioms aplinkybe?ms esant buvo užlietas butas Nr. 4, esantis ( - ), priklausantis A. Z., teismas tiktai konstatavo A. Z. patirtus nuostolius; nenustatė esminės aplinkybės ar A. Z. buto užliejimas įvyko iš atsakovo buto; netyrė ir nevertino byloje pateiktų įrodymų bei aplinkybių šiuo aspektu, kad užpylimo metu atsakovo buto sistemose nebuvo vandens, toje vietoje, kur įvyko užpilimas, jokių vamzdžių nėra, o pats vanduo pateko iš aukščiau esančių patalpų, tekėdamas per sieną ir užliedamas ne tik A. Z., bet ir atsakovo butą; teismas netyrė specialisto A. A. Jasinsko patvirtintų aplinkybių, kad vanduo atsakovui priklausančiame bute Nr. 6, esančiame virš buto Nr. 4, ( - ), būna tiktai vasaros laikotarpiu, o vamzdynas negalėjo trūkti virš užpylimo vietos, nes jokio vamzdyno toje vietoje nėra, be to vandentiekio ir kanalizacijos tinklai yra priešingoje užpiltų patalpų pusėje, o rudens metu vandentiekis būna atjungtas ir rūsyje nudrenuotas, todėl sprogti vamzdis nesant jame vandens negalėjo, tuo labiau užlieti žemiau eančių patalpų, be to vandentiekis yra tiktai tualete ir dušo kabinoje, tačiau patalpos, esančios žemiau tualeto ir dušo kabinos nebuvo užlietos.

40Atsakovas pažymi, kad teismas nevertino ir savo sprendime nepasisakė dėl šių aplinkybių: ieškovo Gyventojų turto draudimo polise PZU LT Nr. 1205614 nurodyta, jog turtas draudžiamas pagal Gyventojų turto draudimo taisykles Nr. 060, patvirtintas ieškovo valdybos 2010-02-05 nutarimu Nr. 1.

41Šių taisyklių 6.7.4.1.2.4.3 punktas nustato, kad nuostoliai dėl lietaus ar tirpstančio sniego vandens, prasisunkiančio pro stogo dangą ar išorines pastato sienas, įskaitant išorinių konstrukcijų jungtis, nėra atlyginami (nedraudžiamieji įvykiai). Be to, taisyklių 6.7.4.1.2.4.3 punkto „ i “ papunktis numato, kad bet kokiam nenaudojamam, tuščiam, nebaigtam statyti pastatui ir jame esančiam turtui nuostoliai neatlyginami. Užlietas butas Nr. 4, priklausantis A. Z., yra vasarnamio tipo, nuolat negyvanamas, pastoviai nenaudojamas, todėl jo užliejimas nelaikytinas draudiminiu įvykiu ir patirta žala neatlygintina, o jeigu ieškovas nuostolius atlygino, vadinasi, prisiėmė riziką savo vardu. Ieškovas, draudimo polise pripažindamas draudžiamuoju įvykiu „Vandens prasiskverbimą pro pastato konstrukcijas”, prieštarauja taisyklių nuostatoms, tai reiškia, kad prisiima riziką savo sąskaita, nes, kai įvykis pagal taisykles yra nedraudiminis reikalavimo teisė subrogacijos tvarka draudikui nepereina, o jis pats negali būti laikomas tinkamu ieškovu atsakovo atžvilgiu. Todėl atsakovas ieškovo savo nuožiūra prisiimtos atsakomybės vykdyti ir žalos atlyginti neprivalo.

42Atsakovas atkreipia dėmesį, kad specialisto A. A. Jasinsko Neeiline?s apžiūros akte Nr. 529 bei DK „Seesam” 2012-03-20 rašte Nr. 12/220-0127 „Dėl draudimo išmokos išmokėjimo” nustatyta, kad tiek A. Z. priklausantis butas 4, tiek atsakovo butas Nr. 6 buvo užlieti dėl nesandaraus buto Nr. 10 balkono, per kurį žemiau esančios patalpos užliejamos tirpstant sniegui arba liūties metu.

43Atsakovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo 701,80 Lt ieškovo naudai, dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti, nes ieškovas prašymo priteisti išlaidas už advokato pagalbą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė, todėl tokios išlaidos negali būti priteisiamos.

44Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo teismo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-19 sprendimą. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas - 532,40 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

45Ieškovas nurodo, kad byloje nėra ginčo, kad vanduo iš ieškovo bendrovėje draustą butą skverbėsi būtent pro apeliantui priklausantį butą. Atsižvelgiant į tai, kad visais atvejais skolininko kaltė yra preziumuojama, atsakovas, kaip patalpų savininkas turėjo įrodyti, kad jis yra nekaltas dėl užliejimo. Todėl apeliantas, teigdamas, jog užliejimo priežastis nepriklausė nuo jo elgesio, turėjo tai įrodyti.

46Ieškovas pažymi, jog tais atvejais, kai žala padaroma užliejus patalpas vandeniu, neteisėtais veiksmais pripažįstamas patalpų, iš kurių skverbėsi vanduo, savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims.

47Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nurodė, jog patalpų užliejimo atveju atsakingas yra asmuo, kurio patalpose yra užliejimo židinys. Nagrinėjamu atveju užliejimo iš apeliantui priklausančių patalpų faktas buvo akivaizdus ir aiškus, todėl įrodytas užliejimo židinio faktas yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad apeliantas elgėsi nerūpestingai. Apeliantas, iš kurio patalpų skverbėsi vanduo, turėjo įrodyti, kad nėra jo kaltės, t. y., kad jis laikėsi visų keliamų reikalavimų ir nėra trečiųjų asmenų veiksmų, gamtos jėgų veikimo ar kitokių priežasčių, už kurias jis nėra atsakingas, tačiau tokių aplinkybių apeliantas neįrodė.

48Ieškovas nurodo, kad apeliantas, neigdamas savo civilinę atsakomybę, pirmosios instancijos teisme kėlė buto užliejimo per trečiojo asmens balkoną versiją, tačiau ši užliejimo priežastis taip ir liko nenustatyta. Šios aplinkybės nepatvirtino ir apelianto pateikti dokumentai.

49Ieškovas atkreipia dėmesį, kad apelianto nurodytas įvykis, t. y. vandens skverbimasis iš trečiajam asmeniui priklausančio balkono, pastebėtas praėjus daugiau nei metams nuo ieškovo bendrovėje drausto buto užliejimo, todėl negali būti siejamas su 2011-01-21 įvykiu.

50Ieškovas teigia, kad yra prieštaringai vertintinas apeliaciniame skunde nurodomas 2012-04-20 UAB „Naujininkų ūkis” neeilinės apžiūros aktas Nr. 529, kuriame nustatyta, kad apelianto butas buvo užlietas iš viršaus esančio ir trečiajam asmeniui Z. V. priklausančio buto balkono. Neeilinės apžiūros aktas Nr. 529 patvirtina tik apeliantui priklausančio buto užliejimą, o jokių vandens skverbimosi į ieškovo bendrovėje draustą butą požymių nenustato.

51Ieškovas pažymi, kad abejonių kelia UAB „Naujininkų ūkis” neeilinės apžiūros akte nustatyta aplinkybė, jog apeliantui priklausančio buto užpylimai yra daugkartiniai, sąlygojami trečiojo asmens Z. V. buto balkone tirpstančio sniego, tuo tarpu ieškovo bendrovėje draustas butas buvo užlietas tik vieną kartą.

52Ieškovas teigia, kad nei minėtame apžiūros akte, nei kituose dokumentuose bent jau apytikslių laikotarpių, kada buvo užlietas apelianto butas nenustatyta, todėl nėra galimybės įsitikinti, jog ieškovo bendrovėje draustam turtui žalą darantis poveikis galėjo atsirasti tuo pačiu metu, kada buvo užlietas apeliantui priklausantis butas. Todėl negalima teigti, kad vandens skverbimasis pro trečiojo asmens buto balkono grindis į apelianto butą yra ieškovo drausto buto atsiradusios žalos rezultatas.

53Ieškovas nurodo, kad kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad žalos atsiradimą galėjo lemti netinkamas trečiojo asmens turto valdymas, apeliantas nepateikė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad žala atsirado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų.

54Ieškovas pažymi, kad apelianto poziciją paneigia, jog ieškovo draustam butui žalą darantis poveikis atsirado dėl trečiojo asmens veiksmų, byloje esanti vaizdinė medžiaga. Iš ieškovo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad užliejimo vieta yra išsidėsčiusi įvairiose vietose - vanduo skverbėsi net tik balkono zonoje, tačiau beveik visame bute, t. y. svetainėje, miegamajame kambaryje, vonioje, taigi apelianto pateiktos fotonuotraukos fiksuoja visiškai priešingas užliejimo zonas nei ieškovo.

55Ieškovas teigia, kad iš žymiai platesnio užliejimo ploto, išsidėstymo galima spręsti, jog didesnė tikimybė, kad vanduo iš apelianto buto skverbėsi iš pažeisto vandens įrenginio, nors pateiktame 2012-04-20 UAB „Naujininkų ūkis” neeilinės apžiūros akte Nr. 529 teigiama, jog apžiūros metu trūkusių vamzdynų ar kitų vandens šaltinių apelianto bute nenustatyta, tačiau nėra nurodyta, kokiu laiku ši apžiūra buvo atlikta, nes apžiūros aktas sudarytas praėjus beveik pusantrų metų nuo ginčijamo draudžiamojo įvykio.

56Ieškovas pažymi, kad apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, neneigė, kad specialistas A. A. Jasinskas buvo pakviestas tik apeliantui gavus ieškinį.

57Ieškovas nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentais, jog teismas nevertino specialisto A. A. Jasinsko teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, dėl vandens apeliantui priklausančiame bute Nr. 6, adresu ( - ), buvimo tiktai vasaros laikotarpiu ir vamzdyno nebuvimo virš užpylimo vietos. Šiais argumentais apeliantas paneigė tik vieną iš užliejimo versijų, nepateikdamas jokių kitų objektyvių įrodymų apie užpylimo iš jam priklausančio buto priežastis. Be to nepaneigė aplinkybės, jog jo bute vanduo skverbėsi dėl trukusio vandens šildytuvo (boilerio), kurį trečiasis asmuo Z. V. pastebėjo gulintį apelianto balkone.

58Ieškovas pažymi, kad jo pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad vanduo bėgo pro laiptinės sienas, esančias visiškai priešingoje pusėje, nei ginčo šalims priklausantys balkonai patvirtina tai, kad ieškovo bendrovėje draustas butas 2011-01-21 negalėjo būti užlietas iš trečiojo asmens balkono.

59Ieškovas nurodo, kad apeliaciniame skunde keliamas draudimo išmokos išmokėjimo, žalą patyrusiam A. Z., pagrįstumo klausimas yra nepagrįstas, nes iškeltas tik apeliaciniame skunde. Esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde iškeltiems naujiems draudimo išmokos išmokėjimo pagrįstumo argumentams bei aplinkybėms taikytinas CPK 306 str. 2 d. nustatytas draudimas ir šios aplinkybės negali būti apeliacijos dalykas.

60Ieškovas teigia, kad apelianto argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįsti, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas į bylą buvo pateikęs PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 00821 ir jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (b.1. 6-7), dėl 701, 80 Lt teisinės pagalbos išlaidų parengiant ieškinį, ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 00849 bei jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (b. 1. 102-103), dėl 1936 Lt patirtų išlaidų už advokato atstovavimą teisme.

61Ieškovas nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą priteisė tik 701, 80 Lt teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą ir sumokėtą žyminį mokestį, tačiau pagal CPK ieškovas gali pasinaudoti savo procesine teise ir kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2012-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimtas papildomas sprendimas patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo, kaip tai reikalauja CPK 98 str. 1 d. nuostatos.

62Dėl priimto papildomo sprendimo

63Apeliaciniu skundu atsakovas G. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. priimtą papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą, netenkinant ieškovo prašymo priimti papildomą sprendimą dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo.

64Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo priimtu papildomu sprendimu ir teigia, kad jis yra neteisėtas bei naikintinas, nes priimtas pažeidžiant LR CPK 98 str. 1 dalyje įtvirtintas procesines teisės normas.

65Apeliantas teigia, kad ieškovas prašymo priteisti išlaidas už advokato pagalbą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė, todėl šios išlaidos negali būti priteistos iš atsakovo priimant papildomą teismo sprendimą.

66Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas papildomą sprendimą dėl patirtų išlaidų priteisimo už advokato pagalbą rėmėsi LR CPK 277 str. 1 dalies 3 punktu, neįvertindamas LR CPK 98 str. 1 dalies reikalavimų.

67Apeliantas pažymi, kad ieškovo pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. 00849 bei jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas dėl 1936 Lt patirtų išlaidų už atstovavimą teisme neatleidžia ieškovo nuo pareigos pateikti teismui rašytinį prašymą su patirtų išlaidų paskaičiavimu dėl jų priteisimo.

68Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo teismo atmesti G. T. apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. priimtą papildomą sprendimą.

69Ieškovas nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 00849 bei jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (b.1. 102-103) dėl 1936 Lt patirtų išlaidų už advokato atstovavimą teisme.

70Ieškovas pažymi, kad teismas priimdamas sprendimą priteisė tik 701, 80 Lt teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą ir sumokėtą žyminį mokestį, todėl ieškovas, pasinaudodamas suteikta procesine teise (CPK 277 str. 1 d. 3 p.), kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

71Ieškovas nurodo, kad 2012-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, tarp jų ir bylos nagrinėjimo metu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme, priėmė papildomą sprendimą, kuriuo papildomai priteisė 500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo, kaip to reikalauja CPK 98 str. 1 d. nuostatos.

72IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados.

73Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

74Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

75Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra ginčo dėl to, kad 2011-01-21d. ieškovo draustas butas buvo aplietas. Apeliaciniame skunde keliamas priežastinio ryšio, atsakomybės subjekto, draudimo išmokos pagrįstumo klausimas.

76Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant atsakyti į apeliaciniame skunde keliamą klausimą, svarbu nustatyti avarijos šaltinio priklausomybės faktą.

77Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai pripažintini neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tokioms aplinkybėms išaiškinti svarbu ieškovo sugadintų patalpų ir atsakovo patalpose esančių galimų pavojaus židinių išsidėstymas ir jų sugretinimas, namo bendrų komunikacijų būklė ir išsidėstymas, kitos aplinkybės, iš kur gali kilti grėsmė sugadinti ieškovo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

78Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dal žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Šioje teisės normoje įtvirtintai deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, padarytą žalą ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos. Kadangi turto sugadinimo atveju neteisėti atsakovo veiksmai (neveikimas), o ne kitos aplinkybės privalo būti turto sugadinimo priežastis, ieškovas, reikšdamas ieškinį patalpų savininkui, privalo įvertinti, ar vanduo negalėjo patekti iš kitų šaltinių. Ieškovo Draudimo išmokos mokėjimo pažymoje (b.l.21) nurodytas įvykio pobūdis vandens prasiskverbimas iš gretimų patalpų, trumpas įvykio aprašymas: kaimynas negyvena, sprogo vamzdynai, vanduo užliejo visą butą.

79Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT) įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai formuoja praktiką, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (LAT 2009 11 24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 04 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2008 02 15 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 12 07 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT 2011 04 12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

80LAT jurisprudencijoje ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje J. B.–W. ir kt. v. A. P., byla Nr. 3K-3-378/2009).

81Iš pirmosios instancijos teismui pateiktų fotonuotraukų, nekilnojamojo turto apžiūros akto matyti, kad užliejimo vieta yra išsidėsčiusi įvairiose buto vietose: didžiajame kambaryje, įskaitant ir didžiojo kambario išorinę sieną, virtuvės, vonios, miegamojo kambario patalpas. Atsižvelgiant iš užlieto ploto, įskaitant sudrėkusią laiptinės sieną, balkono zoną, galima spręsti, jog didesnė tikimybė, kad vanduo iš apelianto buto galėjo skverbtis tiek iš pažeisto vandens įrenginio dėl trukusio vandens šildytuvo (boilerio), tiek per didžiojo kambario išorinę sieną, balkono sąskaita atliktus buto konstrukcijų pakeitimus.

82Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Draudėjo patirti nuostoliai draudimo apsaugos galiojimo laikotarpiu nėra pakankamas pagrindas teigti, kad draudikas turi juos atlyginti, ieškovui privalu įrodyti, kad nuostoliai atsirado dėl konkretaus draudžiamo įvykio, kuris patenka į draudžiamų įvykių sąrašą. Ieškovo pateiktame Gyventojų turto draudimo polise PZU LT Nr. 1205614 (b.l.8) nurodyta, kad draudimo variantas- pavyzdinis butas, draudžiamųjų įvykių sąraše nurodytas vandens prasiskverbimas pro pastato konstrukcijas, draudžiamųjų įvykių pasekmėje atsiradę nuostoliai. Taip pat nurodyta, kad draudimo sutartį sudaro Gyventojų turto draudimo taisyklės Nr. 060, patvirtintos UAB DK “PZU Lietuva” valdybos 2010-02-05 nutarimu Nr. 1. Kaip matyti iš pažymėjimo apie savininko A. Z. nuosavybės teisių įregistravimą nekilnojamojo turto registre – patalpos, registruotos ( - ) yra poilsio paskirties. Pagal aukščiau paminėtų gyventojų turto draudimo taisyklių 6.7.2.1.4.1.2 p. nedraudžiamuoju įvykiu pažymėtas lietaus ir tirpstančio sniego vandens, prasiskverbimas pro išorines pastato sienas, įskaitant išorines konstrukcijų jungtis. Taip pat nurodytų taisyklių 6.3.5 j. punkte nurodyta, kad draudimo objektu nėra balkonai (nebent jiems draudimo sutartyje yra nurodyta aptarta draudimo suma). Nagrinėjamu atvejui apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog patalpų užliejimo iš apeliantui priklausančių patalpų faktas yra įrodytas, tačiau sprendžiant priezastinio ryšio tarp atsakovo buto nepriežiūros ir atsiradusios žalos klausimą, buvo būtina atsižvelgti į ieškovo prašomas kompensuoti ir negaliojančias draudimo apsaugas.

83Teisėjų kolegija pažymi, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis); konkrečiai – žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui. Tačiau ši principinė taisyklė nereiškia, kad teismas yra tik pasyvus įrodinėjimo proceso dalyvis. Kaip matyti iš ieškovo 2011-07-22d. pretenzijos (b.l.38) atsakovui nurodyta, kad remiantis žalos dydį įrodančiais dokumentais, UAB „PZU Lietuva“ išmokėjo 11 544,47 Lt draudimo išmoką dėl A. Z. apdraustų patalpų, esančių ( - ) apliejimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai nedraudžiamuoju įvykiu laikomas turto sugadinimas dėl vandens patekimo pro išorines pastato konstrukcijas (balkonas, išorinė didžiojo kambario siena), taip pat padidintas buto plotas projektinio balkono sąskaita, kuris nėra įteisintas ir savavalinei statybai be suderinto statybos projekto draudimo apsauga negalioja, nagrinėjamu atvejui apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog iš atsakovo priteistina ieškovo atsakovui paminėtoje pretenzijoje nurodyta 11 544,47Lt. suma. Apibendrinant tai, kasd pasakyta, skundžiamas teismo sprendimas pakeistinas iš dalies, sumažinant iš apelianto žalos atlyginimo sumą nuo 20 764,25Lt iki 11 544,47Lt.

84Dėl papildomo sprendimo

85Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas turėtų priteisti iš antrosios šalies jos turėtas išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą (CPK 98 str. 1 d.). Tuo atveju, kai bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidų klausimo neišsprendė, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia galimybę jį išspręsti pirmos instancijos teismui priimant papildomą sprendimą dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva.

86Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui, priimant 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, nors ir buvo ieškovo pareikštas prašymas priteisti iš atsakovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2012 m. rugpjūčio 30 d. prašymas) ir pateikti įrodymai (b.l. 100-102) iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas priimdamas sprendimą, priteisė tik dalį išlaidų.

87Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas pasinaudojo įstatyme jam suteikta teise ir 2012 m. rugsėjo 27 d. pateikė teismui pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir išlaidų už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, priteisimo. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstomos ir šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Remiantis LR CPK 93 str. 2 d. šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 532,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (b.l.165); apeliantas sumokėjo 735 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b.l.148, 172). Remiantis aukščiau minėtu straipsniu, iš apelianto priteistina 296 Lt ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atitinkamai iš ieškovo priteistina 408 Lt apelianto sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą suma. Šias sumas subendrinus įskaitymo būdu galutinė apeliantui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma 112Lt.

88Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Nutarė

89Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012m. rugsėjo 19d. sprendimą ir 2012 m spalio 25 d. papildomą sprendimą pakeisti iš dalies: ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ iš atsakovo G. T. priteistą žalos atlyginimą nuo 20 764,25Lt sumažinti iki 11 544,47Lt; priteistas bylinėjimosi išlaidas 1824,80Lt (1324,80+500) sumažinti iki 1014Lt.

90Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Iš ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ atsakovo G. T. naudai priteisti 112Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės, Romualdos Janovičienės... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 5. I. Ginčo esmė... 6. Ieškovas UAB „DK PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 7. Nurodė, kad 2011-01-21 iš G. T. priklausančio buto Nr. 6, esančio ( - ), 2... 8. Dėl turto sugadinimo padarytą žalą ieškovas draudėjui A. Z. išmokėjo... 9. 2011-07-22 ieškovas atsakovui pareiškė pretenziją dėl žalos atlyginimo,... 10. Atsiliepime į ieškinį atsakovas G. T. nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir... 11. Atsakovas nurodė, kad ieškovas tiktai konstatavo faktą, kad A. Z.... 12. Atsakovas pažymi, kad pagal 2012-04-20 atliktą specialisto Arūno Antano... 13. Atsakovas nurodo, jog vandentiekio ir kanalizacijos tinklai yra priešingoje... 14. Atsakovas teigia, kad specialistas nenustatė vandentiekio vamzdyno remonto... 15. Atsakovas nurodo, kad įvykus draudiminiam įvykiui jis nebuvo pakviestas... 16. Atsakovas nurodo, jog po 2011-01-21 įvykusio draudiminio įvykio savo butą,... 17. Atsakovas teigia, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių... 18. Trečiasis asmuo, veikiantis pagal įgaliojimą L. V. atsiliepime į ieškinį... 19. Trečiasis asmuo teigia, kad ieškovas prie bylos medžiagos nėra pateikęs:... 20. Trečiasis asmuo nurodo, kad draudimo sutarties sudarymo ir draudimo poliso... 21. Trečiasis asmuo teigia, kad atsakovas atsiliepime konstatuoja šiuos... 22. Trečiasis asmuo pateikia aplinkybes, kurios jo manymu gali turėti įtakos... 23. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 24. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį... 25. Teismas nustatė, kad ieškovas ir A. Z. nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. iki 2011... 26. Teismas sprendime nurodė, jog A. Z. butas buvo užlietas iš atsakovo buto ir... 27. Dėl pareiškimo priimti papildomą sprendimą... 28. Ieškovo UAB „DK PZU Lietuva“ atstovas advokatas kreipėsi į teismą su... 29. Nurodė, kad 2012-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė... 30. Pareiškėjas pažymi, kad pagal LR CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas... 31. Atsakovas atsiliepime su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo... 32. Atsakovas nurodo, kad pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo... 33. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas prašymo priteisti išlaidas už advokato... 34. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. papildomu sprendimu... 35. Teismas nustatė, kad ieškovas į bylą buvo pateikęs PVM sąskaitą -... 36. Teismas sprendime nurodė, kad LR CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte... 37. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 38. Apeliaciniu skundu atsakovas G. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1... 39. Atsakovas nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19... 40. Atsakovas pažymi, kad teismas nevertino ir savo sprendime nepasisakė dėl... 41. Šių taisyklių 6.7.4.1.2.4.3 punktas nustato, kad nuostoliai dėl lietaus ar... 42. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad specialisto A. A. Jasinsko Neeiline?s... 43. Atsakovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas be pagrindo priteisė iš... 44. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodo, kad nesutinka su... 45. Ieškovas nurodo, kad byloje nėra ginčo, kad vanduo iš ieškovo bendrovėje... 46. Ieškovas pažymi, jog tais atvejais, kai žala padaroma užliejus patalpas... 47. Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nurodė, jog... 48. Ieškovas nurodo, kad apeliantas, neigdamas savo civilinę atsakomybę,... 49. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad apelianto nurodytas įvykis, t. y. vandens... 50. Ieškovas teigia, kad yra prieštaringai vertintinas apeliaciniame skunde... 51. Ieškovas pažymi, kad abejonių kelia UAB „Naujininkų ūkis” neeilinės... 52. Ieškovas teigia, kad nei minėtame apžiūros akte, nei kituose dokumentuose... 53. Ieškovas nurodo, kad kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad žalos... 54. Ieškovas pažymi, kad apelianto poziciją paneigia, jog ieškovo draustam... 55. Ieškovas teigia, kad iš žymiai platesnio užliejimo ploto, išsidėstymo... 56. Ieškovas pažymi, kad apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos... 57. Ieškovas nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentais, jog teismas nevertino... 58. Ieškovas pažymi, kad jo pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad... 59. Ieškovas nurodo, kad apeliaciniame skunde keliamas draudimo išmokos... 60. Ieškovas teigia, kad apelianto argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų yra... 61. Ieškovas nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą priteisė tik 701, 80 Lt... 62. Dėl priimto papildomo sprendimo... 63. Apeliaciniu skundu atsakovas G. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1... 64. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo priimtu papildomu sprendimu... 65. Apeliantas teigia, kad ieškovas prašymo priteisti išlaidas už advokato... 66. Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas papildomą... 67. Apeliantas pažymi, kad ieškovo pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. 00849 bei... 68. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nesutinka su apeliaciniu skundu ir... 69. Ieškovas nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde pateikti argumentai yra... 70. Ieškovas pažymi, kad teismas priimdamas sprendimą priteisė tik 701, 80 Lt... 71. Ieškovas nurodo, kad 2012-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas,... 72. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados.... 73. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 74. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme... 75. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra ginčo dėl to, kad... 76. Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant atsakyti į apeliaciniame skunde... 77. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, turto sugadinimo atveju (kai... 78. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dal žalą, padarytą dėl pastatų, statinių,... 79. Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT) įrodymų vertinimo klausimais... 80. LAT jurisprudencijoje ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė... 81. Iš pirmosios instancijos teismui pateiktų fotonuotraukų, nekilnojamojo turto... 82. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Draudėjo patirti nuostoliai... 83. Teisėjų kolegija pažymi, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12... 84. Dėl papildomo sprendimo... 85. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šaliai, kurios naudai... 86. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui, priimant 2012 m. rugsėjo... 87. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas pasinaudojo... 88. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 89. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012m. rugsėjo 19d. sprendimą ir 2012 m... 90. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Iš ieškovo UAB DK „PZU...