Byla 2-929/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio konstrukcijos“ atskirąjį skundą dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-3274-431/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Promsta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Aliuminio konstrukcijos“, antstolei Aurelijai Puodžiukienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys: Aleksas Olekas, „BTA Insurance Company“ SE.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Promsta“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos be pagrindo įgytus 14 944,75 Lt, 1 166,92 Lt palūkanas ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, iš atsakovo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ – be pagrindo ieškovo sąskaita įgytus 55 886,38 Lt, 3 873,77 Lt palūkanas ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, iš atsakovės antstolės A. Puodžiukienės – be pagrindo ieškovo sąskaita įgytus 8 461,73 Lt, 611,95 Lt palūkanas ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovas šį teismo sprendimą apskundė apeliaciniu skundu, kuriuo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 59 760,15 Lt sumai atsakovui UAB „Aliuminio konstrukcijos“ priklausančius kilnojamuosius daiktus, lėšas ir/arba nekilnojamuosius daiktus.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 30 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – 59 760,15 Lt sumai areštavo atsakovui UAB „Aliuminio konstrukcijos“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai –atsakovo lėšas ir/ar neturtines teises. Atsižvelgdamas į tai, kad pareikšto ieškinio suma yra didelė juridiniam asmeniui, ieškovas nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus, t. y. tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, padarė išvadą, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad atsakovas sėkmingai vykdo veiklą, turi pakankamai turto, dalyvauja viešuosiuose pirkimuose ir yra atsiskaitęs su valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetais. Su atskiruoju skundu pateikti duomenys patvirtina, kad pareikšto ieškinio suma apeliantui nėra didelė. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas savo veiksmais po ieškinio padavimo mažintų įmonės turto vertę ar atliktų kitus veiksmus, kurie sunkintų ar darytų neįmanomu teismo sprendimo įvykdymą. Teismas yra atmetęs ieškinį. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trikdo apelianto veiklą, kurios apeliantui nėra naudinga nutraukti vien tam, kad būtų sukliudyta teismo sprendimo vykdymui, jeigu jis būtų nepalankus apeliantui. Dėl turto arešto apeliantas negali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Promsta“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas pateikė tik nedidelę dalį jo turtinę padėtį atspindinčių dokumentų, todėl neįrodė, jog jo finansinė padėtis yra gera. Apelianto pateikti dokumentai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų ir yra klaidingi. Didžiąją dalį apelianto turto sudaro trumpalaikis turtas, kurį sudaro apelianto pirkėjo įsiskolinimai. Nesant duomenų apie galimybę atgauti šias skolas, negalima daryti išvados, kad šis turtas yra realus. Apeliantas nepateikė aiškinamojo rašto, kuris privalo būti parengtas, ir pinigų srautų ataskaitos. Iš apelianto pateikto balanso matyti, kad jis yra skolingas valstybei 130 178,01 Lt. Apeliantas neįrodė, kad turto areštas užkerta jam kelia dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Tokio apribojimo nenustato ir Viešųjų pirkimų įstatymas.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

12Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė išnagrinėjęs bylą iš esmės. Iki šio momento laikinųjų apsaugos priemonių taikyti nebuvo prašoma. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad apeliantas savo veiksmais po ieškinio padavimo mažintų įmonės turto vertę ar atliktų kitus veiksmus, kurie sunkintų ar darytų neįmanomu teismo sprendimo įvykdymą. Taigi ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones po bylos išnaginėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme, neįrodė galimai jam palankaus teismo sprendimo neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo grėsmės, todėl nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

13Be to, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Minėta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė išnagrinėjęs bylą, t. y. ieškovo pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus buvo įvertinęs net ne preliminariai, o išnagrinėjo ir ištyrė juos iš esmės, padarydamas išvadą, jog ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, sprendimu atmetęs ieškovo ieškinį, neturėjo pagrindo vėliau priimtoje skundžiamoje nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konstatuoti, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus. Nors minėtas teismo sprendimas ir nėra įsiteisėjęs, tačiau patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis.

14Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, netinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl klausimą išsprendė neteisingai, o tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

16Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo BUAB „Promsta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

17Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai