Byla 2A-600/2013
Dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „STG Service“ ir akcinei bendrovei „Išlaužo Žuvis“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, priimto civilinėje byloje Nr. 2-408-267/2012, pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantija“ ieškinį atsakovui R. J. dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „STG Service“ ir akcinei bendrovei „Išlaužo Žuvis“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2009 m. birželio 9 d. nutartimi UAB „Statybų garantija“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė E. P.; 2010 m. sausio 18 d. nutartimi BUAB „Statybų garantija“ pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.

5Bankroto administratorius, patikrinęs bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, nustatė, kad 2007 m. balandžio 19 d. UAB „Statybų garantija“ Kasos išlaidų orderiu Nr. 13, pagal 2007 m. balandžio 19 d. sutartį Nr. 04-19 atsakovui išmokėjo 20 000 Lt avansą, tačiau bendrovės dokumentuose nenustatyta, kad atsakovas būtų įvykdęs įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, todėl ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo be pagrindo įgytus 20 000 Lt ir bylinėjimosi išlaidas.

6Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi administratorių E. P. atstatydino iš BUAB „Statybų garantija“ bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskyrė UAB „Kononenko ir Ko“.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir iš atsakovo R. J. ieškovui BUAB „Statybų garantija“ priteisė 20 000 Lt bei valstybei 600 Lt žyminio mokesčio. Teismo vertinimu, AB „Išlaužo Žuvis“ direktoriui R. J. 20 000 Lt avansas pagal BUAB „Statybų garantija“ 2007 m. balandžio 19 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 13 buvo išmokėtas, kaip išankstinis mokėjimas pagal jo atstovaujamos bendrovės ir UAB „STG Service“ 2007 m. liepos 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 7958. Šią aplinkybę, apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-110-09 pripažino atsakovas, nurodęs, kad 20 000 Lt avansą gavo ir pasirašė neužpildytą kasos išlaidų orderį. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad gautą 20 000 Lt avansą už parduodamą bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą įnešė į AB „Išlaužo Žuvis“ kasą ar kitaip apskaitė AB „Išlaužo Žuvis“ buhalterinėje apskaitoje, kaip avansą, gautą iš UAB „STG Service“, nors atsakovas būtent taip aiškino 20 000 Lt gavimo aplinkybes. Teismas įvertinęs šias aplinkybes sprendė, kad 20 000 Lt ginčo suma šioje byloje turi būti kvalifikuojama kaip avansas, gautas atsakovo, atstovavusio pardavėjo interesus, pagal pardavėjo AB „Išlaužo Žuvis“ ir pirkėjo „STG Service“ 2007 m. liepos 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7958. Tačiau pirkėjas „STG Service“ 2007 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 359908 sumokėjo pardavėjui AB „Išlaužo Žuvis“ visą sutartyje numatytą 200 000 Lt įsigyto nekilnojamojo turto kainą, todėl pripažino, kad pardavėjas, o tuo pačiu ir jį sutarties sudarymo metu atstovavęs direktorius R. J., neteko teisinio pagrindo į 20 000 Lt išmokėtą avansą, todėl atsakovas ieškovui turi grąžinti be teisinio pagrindo įgytą turtą.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Atsakovas R. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas; bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka; į teismo posėdį kviesti BUAB „STG Service“ direktorių T. R., nes šis galėtų paaiškinti apie pinigų išmokėjimo pagrindą, 2007 m. balandžio 19 d. sutarties Nr. 04-19 sudarymo aplinkybes ir tikrąją šalių valią. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Teismas netinkamai įvertino įrodymus. Baudžiamosios bylos Nr. 40-9-110-09 aplinkybės, kuriomis teismas rėmėsi, neturi prejudicinės ir įrodomosios galios, nes minėta baudžiamoji byla sprendžiant civilinį ginčą dar nebuvo išnagrinėta. Teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes, neatskleidė jų esmės, pažeidė teisingumo ir protingumo principus, be pagrindo įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovui ir įpareigojo atsakovą pateikti įrodymus, pagrindžiančius avanso mokėjimo ir panaudojimo teisėtumą.

122. 2007 m. balandžio 19 d. Kasos išlaidų orderis Nr. 13, kuriame nurodyta, kad atsakovui išmokėtas 20 000 Lt avansinis mokėjimas pagal 2007 m. balandžio 19 d. sutartį Nr. 04-19, ieškovo Klientų suminės būklės lentelė, kurioje nurodyta atsakovo 20 000 Lt skola bendrovei nėra pakankami konstatuoti be teisinio pagrindo gavus turtą. Be to, ieškovo pateikta Klientų suminės būklės lentelė yra ieškovo vienašališkai surašytas dokumentas.

133. Teismas nepagrįstai taikė nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas, nes 20 000 Lt atsakovui išmokėti pagal Kasos pajamų orderyje Nr. 13 nurodytą sutartį Nr. 04-19, kuri nėra nuginčyta ar negaliojanti.

144. Kasos išlaidų orderyje Nr. 13 nurodyta sutartis Nr. 04-19, kurios pagrindu buvo išmokėtas avansas galėjo būti sudaryta ne su ieškovu, o su BUAB „STG Service“ dėl nekilnojamojo turto, kuris vėliau buvo parduotas 2007 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi BUAB „STG Service“, įtraukimo į registrą ir kito kilnojamo turto, esančio pardavimo objekte perleidimo. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovas. Kasos išlaidų orderyje Nr. 13 nurodyta sutartimi sulygtos paslaugos ir prekės neįėjo į pirkimo-pardavimo sutarties objektą.

155. Kadangi byloje nėra 2007 m. balandžio 19 d. Kasos išlaidų orderyje Nr. 13 nurodytos sutarties Nr. 04-19, jos sąlygų, kitų susitarimų, šalių išreikštos valios patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo konstatuoti, kad sutartis, kurios pagrindu buvo atliktas avansinis mokėjimas, nebuvo įvykdyta. Taip pat nėra pagrindo laikyti, kad nurodytas avansinis mokėjimas šalių susitarimu susietas su būsimais mokėjimais už numatomą sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.

16Trečiasis asmuo AB „Išlaužo Žuvis“ atsiliepimu palaiko atsakovo apeliacinį skundą ir prašo jį tenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

171. Teismas ieškinį tenkino neįvertinęs 2007 m. balandžio 19 d. sutarties Nr. 04-19 teisinio ir faktinio pagrindo.

182. Ieškovo reikalavimas galėjo būti įrodinėjimas tik rašytiniais įrodymais.

193. Teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą atsakovui, kai šiuo atveju, bendrovė turėjo pareigą saugoti bendrovės mokėjimų dokumentus.

20Ieškovas BUAB „Statybų garantija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

211. Teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus, paskirstė įrodinėjimo naštą šalims, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

222. Teismas tinkamai vertino avansą, kaip išankstinį mokėjimą pagal atsakovo atstovaujamos bendrovės AB „Išlaužo Žuvis“ ir UAB „STG Service“ 2007 m. liepos 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 7958.

233. Teismas pagrįstai vadovavosi atsakovo, kaip liudytojo apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-110-09 duomenimis. Teismas atsakovui buvo sudaręs galimybes įrodinėti avansu gautų lėšų panaudojimo faktą, tačiau atsakovas šios galimybės ir teisės nerealizavo. Atsakovui nepateikus įrodymų apie išmokėtų avansu lėšų panaudojimo teisėtumą, nei kaip fizinio asmens, nei kaip veikusio juridinio asmens AB „Išlaužo Žuvis“ vardu, nebuvo paneigtos aplinkybės, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo lėšas. Be to, atsakovas neneigia pinigų gavimo fakto, tik ginčija gauto avanso teisinį pagrindą, tačiau teismui nepateikė savo minimų sutarčių, sudarytų su UAB „Statybų garantija“.

244. Įrodyti pinigų panaudojimo faktą turėjo atsakovas ( CPK 178 str.).

255. Sumokėtas avansas neatlieka užtikrinamosios funkcijos, todėl šalis sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais.

266. Atsakovo prašymas kviesti ir apklausti liudytoją yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir neturėtų būti tenkinamas. CPK 314 straipsnis nustato pareigą nurodyti motyvus dėl naujų įrodymų pateikimo būtinybės. Atsakovas nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis pirmosios instancijos teisme, nevykdė teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų, apeliaciniame skunde nepateikė motyvų dėl būtinybės apklausti prašomą asmenį. Atsakovas taip pat nepagrindė prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir pakartotinio ar papildomo pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų tyrimo, todėl neturėtų būti tenkinami atsakovo prašymai dėl liudytojo kvietimo ir žodinio bylos nagrinėjimo.

277. Teismas tinkamai kvalifikavo materialinius teisnius santykius ir taikė be pagrindo įgyto turto grąžinimo institutą (CK 6.237 str.), pažymėdamas, kad nagrinėjamos bylos kontekste, jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą, kaip įgytą be pagrindo.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

30Iškėlus įmonei bankroto bylą, joje akumuliuojami bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Kreditorių visuma, veikdama per kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 23 str.), siekia apginti savo interesus bankrutuojančioje įmonėje, o realius kreditorių teisių gynimo veiksmus atlieka bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Pakrijas“ v. UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-508/2010). Kadangi bankrutuojančios įmonės turtas panaudojamas kreditorių reikalavimams tenkinti, tai kuo daugiau tokio turto bus sukaupta, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Dėl šios priežasties ĮBĮ nuostatos įpareigoja bankrutuojančios įmonės administratorių pareikšti ieškinius dėl bankrutuojančios įmonės sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.), imtis priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (ĮBĮ 11 str. 3 d. 23 p.) ir kt.

31Nagrinėjamoje byloje bankrutavusios įmonės kreditorių interesais administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 20 000 Lt jam išmokėtą avansą. Administratoriaus teigimu, BUAB „Statybų garantija“ finansinės atskaitomybės dokumentai atspindi atsakovui R. J. išmokėtą 20 000 Lt avansą, tačiau tokių išlaidų būtinumo, pagrįstumo ir tikslingumo nepateisina jokie bendrovės dokumentai. Atsakovas nesutinka su ieškiniu ir lėšų išmokėjimą sieja su trečiųjų asmenų UAB „Išlaužo Žuvis“ ir UAB „STG Service“ 2007 m. liepos 27 d. sandoriu, kuriuo AB „Išlaužo Žuvis“, atstovaujama atsakovo R. J. trečiajam asmeniui UAB „STG Service“ už 200 000 Lt pardavė bendrovės nekilnojamąjį turtą, esantį Vilniaus g. 80., Joniškio raj,. sav. (51-58 b. l.). Atsakovo teigimu, jis pasirašė ant tuščio kasos išlaidų orderio, nors 20 000 Lt, pagal UAB „STG Service“ ir atsakovo susitarimą buvo skirta už registracijos paslaugas, o su UAB „Statybų garantija“ atsakovo nesiejo jokie teisiniai santykiai. Apelianto teigimu, teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, neteisingai vertino įrodymus, todėl prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį liudytoju kviesti UAB „STG Service“ vadovą T. R..

32Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

33CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba prisidėjime prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Toks apeliacinio skundo nagrinėjimo proceso teisinis reglamentavimas reiškia, kad apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka yra nagrinėjamas tik tuomet, kai teismas nusprendžia dėl tokio nagrinėjimo būtinumo. Būtinumą nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka lemia tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė (neišaiškino) tam tikrų faktinių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išsprendimui ir dėl to jas būtina nustatyti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1126/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1314/2012).

34Prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliantas grindžia poreikiu kviesti liudytoją - BUAB „STG Service“ direktorių T. R., kuris galėtų paaiškinti apie 2007 m. balandžio 19 d. 20 000 Lt mokėjimo pagrindą, 2007 m. balandžio 19 d. sutarties Nr. 04-19 sudarymo aplinkybes ir tikrąją šalių valią. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas neprašė BUAB „STG Service“ direktorių T. R. kviesti liudytoju. Be to, 2007 m. balandžio 19 d. UAB „STG Service“ direktoriumi buvo ne T. R., o S. V. (7 b. l.); 2007 m. liepos 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį pasirašė trečiųjų asmenų - UAB „Išlaužo Žuvis“ vadovas R. J., ir UAB „STG Service“ vadovas G. Š. (50-53 b. l.). Taigi, byloje nėra duomenų, kad T. R. būtų kaip nors susijęs su minėtomis bendrovėmis, išskyrus, tai, kad nuo 2009 m. balandžio 7 d. yra pastato (unikalus Nr. 4796-4003-9082), kurį 2007 m. liepos 27 d. UAB „Išlaužo Žuvis“ perleido UAB „STG Service“, savininkas. Kadangi teisingam bylos išsprendimui yra reikšmingos 2007 m. balandžio 17 d. egzistavusios UAB „Statybų garantija“ pinigų išmokėjimo ir UAB „Išlaužo Žuvis“ turto perleidimo UAB „STG Service“ aplinkybės, vėlesni šio turto sandoriai neturi teisinės reikšmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. Be to, proceso įstatymas numato draudimą grįsti apeliaciją aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo skirti žodinį bylos nagrinėjimą ir į teismo posėdį kviesti liudytoją T. R.. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl vadovavimo aktualiu laikotarpiu byloje dalyvaujantiems juridiniams asmenims, teisėjų kolegija daro išvadas atsižvelgdama į byloje esančius įrodymus.

35Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo

36Minėta, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimą kvestionuoja neteisingu įridinėjimo naštos paskirstymu ir neteisingu įrodymų vertinimu. Apelianto teigimu, UAB „Statybų garantija“ Klientų suminės būklės lentelė, kurioje nurodyta atsakovo 20 000 Lt skola bendrovei nėra pakankama konstatuoti be teisinio pagrindo atsakovui išmokėtas lėšas, be to, ieškovo pateikta Klientų suminės būklės lentelė yra ieškovo vienašališkai surašytas dokumentas, todėl jos turinys negali būti laikomas neginčytinu įrodymu dėl šios bendrovės išmokėtų lėšų atsakovui. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą pateikti įrodymus, pagrindžiančius avanso mokėjimo ir panaudojimo teisėtumą. Teisėjų kolegija nesutinka su šiai apelianto argumentais.

37Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.).

38Esminis nagrinėjamo ginčo klausimas – kokia bendrovė – UAB „Statybų garantija“ ar UAB „STG Service“ atsakovui išmokėjo 20 000 Lt avansą. Ginčo šalių pozicijai dėl esminio bylos fakto esant priešingai, tampa aktualios Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos (Žin., 2001, Nr. 99-3515, aktuali redakcija) ir apeliaciniame skunde keliami teisės klausimai dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo.

39Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnyje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punktą, apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Juridinių asmenų finansinės operacijos grynaisiais pinigais turi būti atliekamos laikantis teisės aktais reglamentuotų kasos operacijų atlikimo taisyklių. Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau - Taisyklės) () 4 punkte nurodyta, kad pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo ūkio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas. Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma.

40Nagrinėjamu atveju, ieškovas savo reikalavimą grindžia UAB „Statybų garantija“ 2007 m. balandžio 19 d. Kasos išlaidų orderiu Nr. 13 ir Klientų suminės būklės lentele. Minėtas kasos išlaidų orderis tinkamai užpildytas ir pasirašytas Taisyklėse numatytų asmenų (ieškovo vadovo, buhalterio ir gavėjo (atsakovo)). Kasos išlaidų orderyje išmokėta suma atsispindi UAB „Statybų garantija“ Klientų suminės būklės lentelėje. Šios aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kad ieškinio reikalavimą pagrindžiantys įrodymai vienašališkai surašyti ieškovo, todėl nepatikimi.

41Pagal minėtų Taisyklių 9 punktą, aūkinė operacija – avanso išmokėjimas, pagal minėtas Taisykles taip pat turėjo atsispindėti UAB „STG Service“ finansinės atskaitomybės dokumentuose. Tokių duomenų byloje nepateikta, nors trečiasis asmuo UAB „STG Service“ ir palaikė (šiuo metu bankrutuojanti įmonė) atsakovo poziciją. Be to, tokiu atveju už sandorio įregistravimą 20 000 Lt suma yra neprotingai didelė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios sumos negalima laikyti ir kaip atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas atsakovui, nes atsakovas, tiek 2007 m. balandžio 19 d. priimdamas avansą, tiek Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies nuostatoms, kuriose numatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai. Be to, tokio atlyginio mokėjimas bendrovės vadovui prasilenktų su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais UAB „Išlaužo Žuvis“ atžvilgiu (CK 1.5 str.). Minėta, kad bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo reikalavimus pagrindė bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais. Tuo tarpu, atsakovas nepaneigė ieškovo reikalavimo pagrįstumo, nepateikė rašytinių įrodymų, jog iš tiesų, turėjo tokio dydžio turto registracijos išlaidų.

42Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B.v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; kt.).

43Įvertinus UAB „Statybų garantija“ pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, kurių nepaneigia UAB „STG Service“ finansinės atskaitomybės dokumentai, vadovaujantis logikos dėsniais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), teisėjų kolegija laiko, kad apeliantas neįrodė faktinių bylos aplinkybių, kad 20 000 Lt avansą atsakovui išmokėjo ne UAB „Statybų garantija“, o UAB „STG Service“, ar kad 20 000 Lt atsakovui buvo išmokėti už UAB „Išlaužo Žuvis“ parduoto turto registraciją. Teisėjų kolegija pažymi, kad turėtos turto pardavimo ir registracijos išlaidos galėtų būti patvirtintos Nekilnojamojo turto registro, notaro pateiktais duomenimis, tačiau tokių duomenų atsakovas nepateikė. Be to, 20 000 Lt išlaidos atsispindi UAB „Statybų garantija“ buhalterinės apskaitos dokumentuose, o ši bendrovė neturėjo teisinio pagrindo apmokėti trečiųjų asmenų sandorio išlaidų.

44Dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo normų taikymo.

45Apelianto teigimu, teismas neteisingai taikė materialiosios teisės normas. Kadangi avansas išmokėtas 2007 m. balandžio 19 d. pagal sutartį Nr. 04-19, teismas be pagrindo ginčo teisiniams santykiams taikė nepagrįsto praturtėjimo teisės normas. 2007 m. balandžio 19 d. šalių susitarimas Nr. 04-19 nėra nuginčytas, nėra pripažintas negaliojančiu, todėl laikytina, jog avansas išmokėtas teisėtai, atitinkamai negalėjo būti taikomos nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios teisės normos.

46Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies XX skyriaus normų (CK 6.237–6.242 str.). Šios teisės normos užtikrina vieną civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo – įgyvendinamą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. jis taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra ir kt.) arba jos šiais būdais apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio mėn. 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2010).

47Apeliantas šalių teisinius santykius ir išmokėtą avansą būtent ir grindžia šalių (UAB „STG Servece“ ir atsakovo) 2007 m. balandžio 17 d. sutartimi Nr. 04-19. Administratoriaus teigimu, bendrovės apskaitos dokumentuose tokia sutartis neegzistuoja, o atsakovo pozicija šiuo klausimu nėra nuosekli – vienu atveju atsakovas nurodo, jog pasirašė ant tuščio kasos išlaidų orderio, nes buvo neaišku, kuri bendrovė turės galimybę įsigyti AB „Išlaužo Žuvis“ turtą, kitu atveju, jog 20 000 Lt avansą atsakovui išmokėjo UAB „STG Service“ už turto įregistravimą, o dar kitu atveju, jog tai 10 proc. sutartos sumos nuo UAB „Išlaužo Žuvis“ ketinamo parduoti turto vertės (baudžiamosios bylos Nr. 40-9-110-09 duomenys) (47-48 b. l.). Nors apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi neišnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 40-9-110-09 duomenimis (liudytojo protokolu), atsakovas tokius parodymus davė apklausiamas liudytoju minėtoje baudžiamojoje byloje, todėl šie apelianto parodymai pagrįstai įvertinti su kitais byloje esančiais įrodymais. Ieškovo reikalavimų pagrįstumą patvirtina UAB „Statybų garantija“ buhalterinės apskaitos dokumentai, tuo tarpu, atsakovo nurodomos faktinės aplinkybės grindžiamos tik teoriniais teiginiais. Byloje nepateikta duomenų, kad UAB „STG Service“ apskaitė tokio pobūdžio (teisinės registracijos, avanso) išlaidas, o UAB „Išlaužo Žuvis“ jas užpajamavo. Kaip teisingai atsiliepime nurodo ieškovas, pirmosios instancijos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti savo atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo. Nors apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą neteisingu įrodinėjimo naštos paskirstymu, tačiau kaip jau minėta, šalys turi įrodyti ne tik aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau ir aplinkybes, kuriomis grindžia atsikirtimus. Kadangi pagal anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą atsakovas nepagrindė savo atsiliepimo argumentų, 20 000 Lt turto registracijos išlaidų nepagrindžia nė vienos bendrovės (AB „Išlaužo Žuvis ir UAB „STG Service“) ūkinių operacijų dokumentai, administratoriaus teigimu bendrovei perduotuose dokumentuose nėra atsakovo nurodomos sutarties Nr. 04-19, o teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui nebuvo teisinio pagrindo mokėti atlyginimo ar tarpininkavimo mokesčio už vadovaujamos bendrovės perleidžiamą turtą, UAB „Statybų garantija“ atsakovui išmokėtas avansas vertintinas, kaip atsakovo nepagrįstas praturtėjimas, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas UAB „Išlaužo Žuvis“ 200 000 Lt buvo pervesti iš UAB „STG Service“, kaip vienas mokėjimas už įsigyjamą turtą. Esant šioms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog teismas neteisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius, ar nepagrįstai taikė nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykius reglamentuojančias CK šeštosios knygos II dalies XX skyriaus normas (CK 6.237–6.242 str.).

48Remdamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas materialinės teisės normas išaiškino ir pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes taikė tinkamai, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

49Dėl bylinėjimosi išlaidų

50Nagrinėjamos bylos ieškovas yra bankrutavusi įmonė, todėl pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nagrinėjamoje byloje atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Vienok apeliantas sumokėjo 600 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (94 b. l.), o pirmosios instancijos teismas šio žyminio mokesčio apeliantui negrąžino. Esant tokiai situacijai, kai apeliacinės instancijos teisme bylą pralaimėjęs atsakovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo ir pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį iš jo neišieškomos bylinėjimosi išlaidos valstybei, tai apelianto sumokėtas žyminis mokestis pagal CPK 87 straipsnio nuostatas jam grąžintinas.

51Kitų rašytinių įrodymų dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidas šalys nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

52Procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos šiuo atveju yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10 Lt suma (103 b. l.), todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 str. 6 d.).

53Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

54Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

55Grąžinti atsakovui R. J. (a. k. ( - ) 2012 m. vasario 1 d. akcinės bendrovės „Citadele“ banko Kauno filialui mokėjimo nurodymu Nr. 532549 sumokėtą 600 Lt (šešių šimtų litų) žyminį mokestį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. birželio 9 d. nutartimi UAB „Statybų... 5. Bankroto administratorius, patikrinęs bendrovės finansinės atskaitomybės... 6. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi administratorių E.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Atsakovas R. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo... 11. 1. Teismas netinkamai įvertino įrodymus. Baudžiamosios bylos Nr. 40-9-110-09... 12. 2. 2007 m. balandžio 19 d. Kasos išlaidų orderis Nr. 13, kuriame nurodyta,... 13. 3. Teismas nepagrįstai taikė nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias... 14. 4. Kasos išlaidų orderyje Nr. 13 nurodyta sutartis Nr. 04-19, kurios pagrindu... 15. 5. Kadangi byloje nėra 2007 m. balandžio 19 d. Kasos išlaidų orderyje Nr.... 16. Trečiasis asmuo AB „Išlaužo Žuvis“ atsiliepimu palaiko atsakovo... 17. 1. Teismas ieškinį tenkino neįvertinęs 2007 m. balandžio 19 d. sutarties... 18. 2. Ieškovo reikalavimas galėjo būti įrodinėjimas tik rašytiniais... 19. 3. Teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą atsakovui, kai šiuo... 20. Ieškovas BUAB „Statybų garantija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 21. 1. Teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus, paskirstė... 22. 2. Teismas tinkamai vertino avansą, kaip išankstinį mokėjimą pagal... 23. 3. Teismas pagrįstai vadovavosi atsakovo, kaip liudytojo apklausos protokolo... 24. 4. Įrodyti pinigų panaudojimo faktą turėjo atsakovas ( CPK 178 str.).... 25. 5. Sumokėtas avansas neatlieka užtikrinamosios funkcijos, todėl šalis... 26. 6. Atsakovo prašymas kviesti ir apklausti liudytoją yra nepagrįstas,... 27. 7. Teismas tinkamai kvalifikavo materialinius teisnius santykius ir taikė be... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 30. Iškėlus įmonei bankroto bylą, joje akumuliuojami bankrutuojančios įmonės... 31. Nagrinėjamoje byloje bankrutavusios įmonės kreditorių interesais... 32. Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka... 33. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis... 34. Prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliantas... 35. Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo... 36. Minėta, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimą kvestionuoja... 37. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12... 38. Esminis nagrinėjamo ginčo klausimas – kokia bendrovė – UAB „Statybų... 39. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnyje nurodyta, kad visos ūkinės... 40. Nagrinėjamu atveju, ieškovas savo reikalavimą grindžia UAB „Statybų... 41. Pagal minėtų Taisyklių 9 punktą, aūkinė operacija – avanso... 42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje... 43. Įvertinus UAB „Statybų garantija“ pateiktus finansinės atskaitomybės... 44. Dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo normų taikymo.... 45. Apelianto teigimu, teismas neteisingai taikė materialiosios teisės normas.... 46. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai reglamentuojami CK... 47. Apeliantas šalių teisinius santykius ir išmokėtą avansą būtent ir... 48. Remdamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 50. Nagrinėjamos bylos ieškovas yra bankrutavusi įmonė, todėl pagal CPK 83... 51. Kitų rašytinių įrodymų dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų... 52. Procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos... 53. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 54. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 55. Grąžinti atsakovui R. J. (a. k. ( - ) 2012 m. vasario 1 d. akcinės...