Byla 2-882-944/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovės M. M. M. atstovui advokato padėjėjui Sergejui Kulik, atsakovės B. K. įgaliotam asmeniui J. G. ir advokato padėjėjai Birutei Šepetauskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. M. M. ieškinį atsakovei B. K., trečiajam asmeniui ( - ) poilsio patalpų savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovė M. M. M. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės B. K. 505,97 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė ir ieškovės atstovas posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. vasario 12 d. buvo užlietas jai nuosavybės teise priklausantis butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ). Vandens išsiliejimas įvyko atsakovės B. K. bute, esančiame ( - ), unikalus Nr. ( - ). Dėl vandens išsiliejimo sugedo mikrobangų krosnelė, buvo apgadinta dalis virtuvės baldų komplekto plokščių, sienos ir lubos. Atsakovė geranoriškai atliko sienų ir lubų remontą, tačiau kitą žalą atlyginti atsisakė. Neatlyginta žala yra 568,30 Lt dėl keistinų virtuvės baldų komplekto plokščių, 620 Lt už pakeitimo darbus, 559 Lt dėl mikrobangų krosnelės. Iš viso neatlyginta žala yra 1747,30 Lt, todėl prašo priteisti ją iš atsakovės.

3Atsakovė B. K. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Ieškinyje nurodė ir atsakovės atstovė posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. vasario 12 d. įvyko vandentiekio avarija atsakovei nuosavybės teise priklausančiose poilsinėse patalpose, esančiose ( - ). Name yra įregistruota poilsinių patalpų savininkų bendrija. Iš karto po avarijos atsakovė geranoriškai savo lėšomis suremontavo patalpas, kurių unikalus Nr. ( - ), patalpas Nr. 106, Nr. 109, patalpas rūsyje Nr. 7, patalpas, priklausančias R. M. bei K. K. V., vadovaudamasi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir turtinės žalos dydžio tyrimu. Po avarijos ieškovės vardu G. D. reikalavo pasirašyti raštą, kad atsakovė prisipažįsta kalta ir įsipareigoja sumokėti 1448,10 Eur ieškovei. Atsakovė pasirašyti atsisakė, nes neaišku, ar tikrai ieškovės patalpos buvo aplietos iš atsakovės buto ir ar tinkamai įvertinta žala. Ieškovės patalpos yra priešingoje namo pusėje, nei atsakovės vonia, kurioje sprogo vamzdis. Tarp ieškovės ir atsakovės patalpų yra pirmo ir antro aukšto koridoriai, kurie nebuvo užlieti, taip pat keli butai. Atsakovė, siekdama gerų santykių su kaimynais, 2014-03-20 atliko lubų remontą ieškovės patalpose, antstolė surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad mikrobangų krosnelė yra nenauja, ryškių užliejimo pasekmių baldams nematyti. Į ieškovės patalpas baldų gamybos įmonės atstovas ir turto vertintojas įsileisti nebuvo. Pastatas, esantis ( - ), žiemos sezono metu yra nešildomas, todėl kasmet vyksta daug vandentiekio avarijų. Po namo bendrijos susirinkimo buvo nuspręsta žiemos sezono metu visam namui atjungti vandens tiekimą, tačiau kažkas iš namo butų savininkų žiemos sezono metu atnaujino vandens tiekimą ir dėl tos priežasties įvyko vandentiekio avarija atsakovės bute. Ieškovės atstovas per namo bendrijos susirinkimą kalbėjo, jog ieškovės butas yra nuolat apliejamas iš virš jo esančio buto, todėl neaišku, kokia konkreti žala buvo padaryta būtent dėl avarijos, įvykusios atsakovės bute.

4Trečiasis asmuo ( - ) poilsio patalpų savininkų bendrija atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad M. M. M. pareiškimas bendrijai dėl buto apliejimo nebuvo gautas, M. M. M. neinformavo bendrijos apie užliejimą, nekvietė dalyvauti apžiūroje. 2014 metais avarinė tarnyba į bendrijos patalpas nė karto nekviesta. Kadangi M. M. M. butas yra namo rūsyje, o kanalizacijos vamzdžiai yra palubėje, palubėje ant metalinių vamzdžių susidaro vandens kondensacija, kuri gali sudaryti lašelinį nutekėjimą ant baldų.

5Ieškinys atmestinas.

6Narinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovei B. K. priklausančiose patalpose 2014-02-12 trūko vamzdis, kuris užliejo žemiau esančias patalpas. ( - ) poilsio patalpų savininkų bendrijos pažymoje nurodyta, kad B. K. priklauso patalpa Nr. 202, 2 aukštas, patalpos unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ). M. M. patalpa (unikalus nr. ( - )) yra rūsyje, virš jos yra patalpa Nr. 109, priklausanti V. G., antrame aukšte yra patalpos Nr. 204 ir 205, priklausančios P. M. (b. l. 80). Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė L. N. 2014-02-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0065/14/01 konstatavo pasekmes, atsiradusias peršalus ir trūkus B. K. priklausančiose poilsio patalpose (( - )) esančiam vamzdžiui; buvo užlietos poilsio patalpos pirmame aukšte, priklausančios D. K. (b. l. 30). Antstolė R. V. 2014-05-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 600 konstatavo faktines aplinkybes adresu ( - ), poilsio patalpose, kurias po apliejimo vandeniu sutvarkė (suremontavo) B. K.. Protokole konstatuota, kad kito savininko patalpa rūsyje (priešais R. M. patalpas) – už sutvarkytas savininko patalpas sumokėjo B. K.. Patikrintas nenaujas šaldytuvas – veikia, apžiūrėta nenauja mikrobangų krosnelė „Fagor“. Ant pastatomos virtuvės spintelės durelių (už durelių – vieta šiukšlių kibirui) matyti nedidelis įdaužimas ar įbrėžimas (b. l. 32-34, 44-45, 79). Antstolis R. S. 2015-04-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/15/30 konstatavo, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu foto ir vaizdo kamera užfiksuotas buto, esančio adresu ( - ), vidaus vaizdas; sulieta ir sugedus mikrobangų krosnelė; išsipūtusi ir atšokusi virtuvinių baldų apdailos plokštė; sutrūkinėjusios gipsinės lubos; nuo drėgmės atšokusi lubų ir sienų apdaila; ant pertvarinės sienos, kuri skiria virtuvės patalpą nuo vonios patalpos, esantys suskilę vonios veidrodžiai (b. l. 73-74). M. M. M. UAB „Termopalas“ pateikė pasiūlymą 568,20 Lt sumai (b. l. 6-7), UAB „Litusbas“ pateikė pasiūlymą, kuriame darbų kaina – 690 Lt su PVM, kelionės išlaidos – 270 Lt su PVM (b. l. 11), UAB „Bresta“ pateikė pasiūlymą, kuriame darbų kaina – 620 Lt su PVM, kelionės išlaidos – 250 Lt su PVM (b. l. 12). Internetiniame portale www.kurpirkti.lt mikrobangų krosnelės „Fagor“ kaina nurodyta 559,00 Lt (b. l. 96). M. M. M. 2014-07-01, 2014-08-19 išsiuntė pretenzijas B. K. dėl žalos atlyginimo (b. l. 8-10). Iš 2015-04-23 sąskaitos faktūros matyti, kad UAB „Algirdo santechnika“ pakeitė kanalizacijos vamzdį, kanalizacijos vamzdžio pakeitimas atliktas virš M. M. M. buto (b. l. 89). UAB „Palangos vandenys“ informavo, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 UAB „Palangos vandenys“ avarinių iškvietimų ( - ) poilsio patalpų savininkų bendrijos vardu nebuvo registruota (b. l. 120). Ieškovė prašo atlyginti žalą dėl keistinų virtuvės baldų bei mikrobangų krosnelės, t. y. iš viso 505,97 EUR, atsakovė nesutinka su žala.

7Civiliniame procese galioja rungimosi principas (LR CPK 12 str.), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (LR CPK 178 str.). LR CPK 178 str. nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (LR CPK 182 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (LR CPK 12, 178 str.). Pagal LR CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; ir kt.).

8Šioje byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo užliejus vandeniu žemiau esančias patalpas. Ieškovė teigia, kad 2014 m. vasario 12 d. buvo užlietas jai nuosavybės teise priklausantis butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ). Vandens išsiliejimas įvyko atsakovės B. K. bute, esančiame ( - ), unikalus Nr. ( - ); faktą, kad žala atsirado dėl jos kaltės, ieškovė pripažino, nes iš dalies atlygino padarytą žalą, tačiau likusios žalos dėl mikrobangų krosnelės ir virtuvės baldų neatlygina.

9Bylos nagrinėjimo metu, ginčo kas yra patalpų Nr. 202, 2 aukšte, patalpos unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), savininkas (valdytojas) nekilo. Šių patalpų savininkas ir teisėtas valdytojas yra atsakovė. Šias aplinkybes nurodė ieškovė ieškinyje, teismo posėdžio patvirtino atsakovės atstovai (LR CPK 187 str.).

10LR CK 6.266 str. reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalą, padarytą dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo LR CK 6.270 str. 1 d. numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratą, kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą nepaisant jo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pagal LR CK 6.266 str. 1 d. pastatų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Darytina išvada, kad tokio pobūdžio bylose turi būti įrodytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: žala, neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys, bei pastato statinio nuosavybės ar valdymo faktas.

11Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko (valdytojo) nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims (LR CK 6.246 str. 1 d.). Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. V. B., bylos Nr. 3K-3-204/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

12Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-02-12 jai priklausančiose patalpose įvyko vandentiekio avarija, kurios metu buvo užlieti žemiau esantys butai. Dėl šio įvykio ji atlygino kilusią žalą žemiau jos buto esančių patalpų savininkams, taip pat atlygino žalą (dalį žalos) ieškovei. Atsakovė išsakė abejonę, kad ieškiniu reikalaujama atlyginti žala dėl mikrobangų krosnelės ir apgadintų virtuvės baldų kilo dėl patalpų užliejimo 2014-02-12. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei priklausančios patalpos yra priešingoje namo pusėje, nei atsakovei priklausančios patalpos, kuriose trūko vamzdis. Iš UAB „Palangos vandenys“ rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 avarinių iškvietimų ( - ) poilsio patalpų savininkų bendrijos vardu nebuvo registruota. Atsakovė pateikė duomenis, kad buvo remontuojamas kanalizacijos stovas, dėl kurio galimai galėjo kilti žala. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai taip pat patvirtino patalpų užliejimo faktą 2014-02-12, dėl pakartotinio užliejimo nieko negalėjo nurodyti.

13Teismas nurodo, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis reiškia savo reikalavimus ir atsikirtimus į reiškiamus reikalavimus (LR CPK 178 str.). Šiuo atveju byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovei priklausančios patalpos galėjo būti užlietos per keletą kartų, kelių skirtingų šaltinių ir pan. Avarinių iškvietimų dėl vandens užliejimo, ginčo laikotarpiu taip pat nėra fiksuota, nėra pateikta duomenų, kad dėl kanalizacijos stovo keitimo galėjo būti užlietos ieškovei priklausančios patalpos. Pagal esamus duomenis pripažintina, kad atsakovei priklausančiose patalpose buvo vienas vamzdžio trūkimas, kurio metu išsiliejo žymus kiekis vandens. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovei priklausančios patalpos, kuriose trūko vamzdis, ir ieškovei priklausančios patalpos, kuriose galimai kilo žala, yra išsidėsčiusios ne vertikaliai viena kitai, nesudaro pagrindo paneigti galimybės, kad vanduo galimai galėjo tekėti ne tik žemyn, tačiau ir į šoną, tokiu būdu užliejant ieškovei priklausančias patalpas. Duomenų paneigiančių šias aplinkybes nėra pateikta (pvz. dėl konstrukcinių namo ypatumų vanduo negalėjo nutekėti iki pusrūsyje esančių patalpų ir kt.). Byloje pateikt duomenys dėl kanalizacijos stovo keitimo ir fotonuotraukos dėl šio stovo keitimo bei galimai drėgnos sienos, neįrodo galimai kito žymaus papildomo ar antrinio užliejimo šaltinio ieškovės patalpoms.

14Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė, kad jai priklausančių patalpų užliejimas įvyko iš atsakovės patalpų (LR CPK 178 str.). Tokiu būdu įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė nepakankamai rūpestingu jai priklausančių patalpų priežiūra bei valdymu.

15LR CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nuostoliai turi būti realūs, šalims draudžiama kurti hipotetinius nuostolius. Be to, atlyginami tie nuostoliai, kuriuos šalis patyrė arba neišvengiamai patiks, t. y. šių nuostolių dydis turi būti konkretus bei pagrįstas realiais skaičiavimais. Šiuo atveju ieškovė pateikė teismui UAB „Termopalas“ pasiūlymą 568,30 Lt sumai dėl keistinų virtuvės baldų komplekto plokščių ir UAB „Bresta“ pasiūlymą 620 Lt sumai dėl darbų atlikimo bei išrašą iš internetinio portalo www.kurpirkti.lt, kuriame mikrobangų krosnelės „Fagor“ kaina nurodyta 559,00 Lt; pagal šiuos pasiūlymus ir išrašą skaičiuoja žalos dydį.

16Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. D. nurodė, kad komerciniai pasiūlymai dėl keistinų virtuvės baldų buvo gauti tokiu būdu: jis padarė keistinų virtuvės baldų, jų dalių fotonuotraukas, jas parodė UAB „Litusbas“ ir UAB „Bresta“ darbuotojams ir jie pagal pateiktas fotonuotraukas sudarė komercinius pasiūlymus. Pastebėtina, kad pagal kokias nuotraukas buvo pateikti komerciniai pasiūlymai nėra pateikta, šiuose pasiūlymuose abstrakčiai nurodoma darbų sąmata, t. y. nėra detalizuojamos medžiagos, jų kaina, darbų kaina ir kt., t. y. realių skaičiavimų nėra nurodyta. Ieškovės pateiktuose fotonuotraukose matyti tam tikri virtuvės baldų pažeidimai: „iškilusi plokštė“, atsiklijavusi stalviršio šoninė juostelė ir pan. Be to, fotonuotraukose, vaizdo įrašuose, kuriose matyti stalviršio paviršius su „iškilimu“ matyti ir mechaniniai stalviršiais pažeidimai, tačiau kaip šie pažeidimai atsirado, ar šie pažeidimai galėjo turėti įtakos stalviršio plokštės „iškilimui“ nėra pateikta. Ieškovė remiasi 2015-04-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 70/15/30, kuriame konstatuota, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu foto ir vaizdo kamera užfiksuotas buto, esančio adresu ( - ), vidaus vaizdas; sulieta ir sugedusi mikrobangų krosnelė; išsipūtusi ir atšokusi virtuvinių baldų apdailos plokštė; sutrūkinėjusios gipsinės lubos; nuo drėgmės atšokusi lubų ir sienų apdaila; ant pertvarinės sienos, kuri skiria virtuvės patalpą nuo vonios patalpos, esantys suskilę vonios veidrodžiai. Pažymėtina, kad šiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuotos aplinkybės 2015-04-20, t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po atsakovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose įvykusios vandentiekio avarijos. Teismui nėra pateikta objektyvaus pobūdžio duomenų per kiek laiko gali pasireikšti galimi baldų defektai po užliejimo. Byloje pateiktame 2014-05-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 600, konstatuota, kad ant pastatomos virtuvės spintelės durelių (už durelių – vieta šiukšlių kibirui) matyti nedidelis įdaužimas ar įbrėžimas. Taip pat šios bylos kontekste aktualu yra tai, kad ieškovės prašomi priteisti nuostoliai dėl virtuvės baldų keitimo nėra realiai patirti, nors pagal esamą reisinį reglamentavimą galima atlyginti tik realiai patirtus nuostolius, įvertinus daikto nusidėvėjimą. Byloje pateikta sąskaita, serija 99, Nr. 9 ( - ), nėra apmokėta. Teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, kad minėta sąskaita sudaryta pagal asmens nurodytas aplinkybes, kas turėtų būti keičiama ir pan. Teismo vertinimu šis raštas nepatvirtina, kad ieškovei priklausančiose patalpose buvo būtent iš tokių medžiagų pagaminti baldai, kad būtent tokio kiekio šių medžiagų reikia ir galimų pažeidimų taisymas kainuotą nurodytą sumą ir kt.

17Ieškovė reikalauja atlyginti žalą dėl mikrobangų krosnelės „Fagor“, kuri galimai sugedo dėl vandens užliejimo. Šios buitinės technikos sugadinimą įrodinėja filmuota medžiaga, kurios metu matyti, kad įjungus šį prietaisą po kurio laiko atsiranda baltos spalvos dūmai/garai ar pan., bei liudytojų parodymais. Byloje pateiktas 2014-05-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 600, kuriame konstatuota, kad patikrintas nenaujas šaldytuvas, jis veikia, apžiūrėta nenauja mikrobangų krosnelė „Fagor“. Jokių objektyvaus pobūdžio duomenų dėl šio prietaiso gedimo ir šio gedimo priežasties nėra pateikta, pvz., kad ieškovė kreipėsi dėl šio pritaiso remonto, kad asmuo remontuojantis tokio pobūdžio prietaisus (turintis specialių žinių) būtų nurodęs, kad galimas gedimas yra tik dėl vandens užliejimo, kad šis prietaisas yra nepataisomas, ar jo remontas netikslingas ir pan. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovei priklausanti mikrobangų krosnelė buvo nenauja, todėl apskaičiuoti žalos dydį pagal naujo prietaiso kainą, neatskaičius nusidėvėjimo ir kt., nėra teisinio pagrindo.

18Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė realių padarytų nuostolių dydžio, t. y. dėl keistinų virtuvės baldų ir mikrobangų krosnelės (LR CPK 178 str.). teismo vertinimu šiuo atveju nėra įrodyta žala, kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga.

19LR CK 6.247 str. nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismų praktikoje pažymėta, kad priežastinio ryšio taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado; civilinėje atsakomybėje pripažįstamas atsakomybės pagrindu ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai žala atsiranda ne tiesiogiai iš neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingais padariniais; taikant deliktinę atsakomybę, netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti.

20Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti, kad tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir galimos žalos yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, t. y. kad dėl vienkartinio užliejimo galėjo būti sugadinta dalis virtuvinių baldų bei mikrobangų krosnelė. Teismas nurodo, kad vien fotonuotraukos ir liudytojų paaiškinimai, kurie susiję giminystės ryšiais su ieškove, neįrodo, kad virtuvės baldų defektai atsirado ar galėjo atsirasti tik dėl vienkartinio užliejimo, t. y. kad žymus vienkartinis vandens kiekis galėjo „iškelti“ stalviršio paviršių, todėl atšokti stalviršio šoninė juostelė ir kt. Darytina išvada, kad byloje nėra pateikta objektyvaus pobūdžio duomenų ar baldų sugadinimas bei mikrobangų krosnelės gedimas yra susijęs tik su vandens užliejimu, ir iki šio įvykio daiktai buvo nepriekaištingos išvaizdos bei veikė be trikdžių. Teismo vertinimu šiuo atveju negalima konstatuoti teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio buvimo šiuo konkrečiu atveju, todėl laiko, kad nėra įrodyta būtina civilinės atsakomybės sąlyga – priežastinis ryšys.

21Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė visų būtinų nustatyti šioje byloje civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinio reikalavimas priteisti žalą atmestinas, kaip neįrodytas (LR CPK 178 str.).

22Atmetus ieškinį atlygintinos kitos šalies turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad atsakovė patyrė 405,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą ir 7,62 Eur išlaidų už kopijavimo paslaugas ir laikmeną fotonuotraukoms išlaidų, iš viso – 412,62 Eur. Šios išlaidos atitinka teisės aktų reikalavimus – LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 98 str., todėl priteistinos iš ieškovės. Atsakovė taip pat prašė priteisti 130,33 Eur faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidas (2014-05-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 592). Šios išlaidos atsirado 2014-05-06, tai yra dar iki ieškovei pareiškiant ieškinį atsakovei (ieškinys pareikštas 2014-11-28), todėl nepriskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir iš ieškovės atsakovei nepriteistinos.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 285 str. – 287 str.,

Nutarė

24ieškinį atmesti.

25Priteisti iš ieškovės Marijonos M. M., asmens kodas ( - ) 412,62 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei B. K., asmens kodas ( - )

26Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai... 2. ieškovė M. M. M. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš... 3. Atsakovė B. K. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Ieškinyje nurodė ir... 4. Trečiasis asmuo ( - ) poilsio patalpų savininkų bendrija atsiliepime prašė... 5. Ieškinys atmestinas.... 6. Narinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovei B. K. priklausančiose patalpose... 7. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (LR CPK 12 str.), kuris lemia,... 8. Šioje byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo užliejus vandeniu žemiau... 9. Bylos nagrinėjimo metu, ginčo kas yra patalpų Nr. 202, 2 aukšte, patalpos... 10. LR CK 6.266 str. reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių... 11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 12. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-02-12 jai priklausančiose... 13. Teismas nurodo, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė leistinomis įrodinėjimo... 15. LR CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba... 16. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. D. nurodė, kad komerciniai... 17. Ieškovė reikalauja atlyginti žalą dėl mikrobangų krosnelės „Fagor“,... 18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė leistinomis... 19. LR CK 6.247 str. nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su... 20. Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis... 21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė leistinomis... 22. Atmetus ieškinį atlygintinos kitos šalies turėtos bylinėjimosi išlaidos.... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 285 str. – 287 str.,... 24. ieškinį atmesti.... 25. Priteisti iš ieškovės Marijonos M. M., asmens kodas ( - ) 412,62 Eur... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos...