Byla e2A-399-1092/2020
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – A. R., K. R., R. V., D. G. ir R. A

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Kristinos Domarkienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. V. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui E. V. ir atsakovo E. V. priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – A. R., K. R., R. V., D. G. ir R. A..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. V., tretiesiems asmenims A. R., K. R., R. V., D. G., R. A., prašydama atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovei ir tretiesiems asmenims su atsakovu priklausančius 2,63 ha ir 0,37 ha žemės sklypus, esančius ( - ) priteisiant atsakovui E. V. priklausančias turto dalis ieškovei S. G. natūra, o atsakovui priteisiant iš ieškovės 7 650 Eur kompensaciją, nustatyti, jog kompensacija turi būti sumokėta per 2 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

72.

8Atsakovas E. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

93.

10Tretieji asmenys D. G., R. A., A. R., K. R. ir R. V. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.

114.

12Atsakovas E. V. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atidalinti iš E. V. su S. G., K. R., D. G., R. A., A. R., R. V. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - )., E. V. priklausančias 14/263 dalis, t. y. 14 arų, natūra pagal pridedamą 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „Geoekspertai“ planą (prašomas atidalyti sklypas plane pažymėtas „B“); atidalinti iš E. V. kartu su S. G., K. R., R. V. priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - )., E. V. priklausančias 2/5 dalis, t. y. 14,8 arų, natūra pagal pridedamą 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „Geoekspertai“ planą (prašomas atidalyti sklypas plane pažymėtas „B“); nustatyti 915 kv. m. ploto neatlygintiną kelio servitutą – teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku ir varyti gyvulius per sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ) (tarnaujantis daiktas) iki žemės sklypo, formuojamo atidalijant iš žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), UAB „Geoekspertai“ parengtame plane pažymėtą „B“ (viešpataujantis daiktas). Nustatomo servituto vieta žemės sklype, kurio unikalus Nr. ( - ), apibrėžta 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „Geoekspertai“ parengtame žemės sklypo plane ir pažymėta „S1“.

135.

14Atsakovai pagal priešieškinį S. G., K. R., D. G., R. A., A. R., R. V. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė.

187.

19Teismas nustatė, kad ginčo žemės sklypų sujungimo ir padalijimo procedūra pradėta tuometinių sklypų savininkų dar 2013 m. Iš ginčo žemės sklypų planų matyti, kad 0,37 ha žemės yra siauras ir ilgas, šiuo metu priklauso keturiems bendraturčiams. Mažasis sklypas turi bendrą ribą su 2,63 ha žemės sklypu, kuris šiuo metu priklauso septyniems bendraturčiams. Abiejų žemės sklypų pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio. Iš teismo ekspertizės akto, kuriuo nustatytos atsakovui tenkančių sklypų dalių vertės matyti, kad 0,37 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo vertė, nesujungus jo su 2,63 ha sklypu ir nevertinant aplinkybės, jog yra parengtas detalusis planas, yra 1 100 Eur. To paties sklypo vertė, nustatyta remiantis prielaida, jog yra detalusis planas dėl šio sklypo sujungimo su 2,63 ha sklypu, jų padalijimo ir žemės naudojimo paskirties pakeitimo, jau yra 9 825 Eur.

208.

21Įvertinęs UAB „Kartografiniai projektai“ parengto žemės sklypų koncepcijos brėžinį ir pagal jį parengtą bei patvirtintą detalųjį planą, tai, kad yra atlikti visų pagal detalųjį planą suformuotų 25 sklypų kadastriniai matavimai, visų šių procesų trukmę ir kainą, bei atlikto detaliojo planavimo įtaką žemės sklypų rinkos kainai teismas darė išvadą, jog ieškovė ir tretieji asmenys pagrįstai siekia užbaigti pradėtą procedūrą ir įgyvendinti preliminarioje sutartyje numatytą susitarimą, nepaisant to, kad jau yra suėjęs preliminarioje sutartyje numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas.

229.

23Teismas nustatė, kad iš atsakovo, kartu su priešieškiniu pateikto atidalijimo plano ir jo aiškinamojo rašto matyti, kad rengiant planą numatomų atskirti sklypų dalys, pažymėtos „B“ ir „D“ formuojamos taip, kad E. V. turėtų racionalių ribų ir ploto sklypą savo ūkinei veiklai vykdyti. Sklypo dalių formavime atsižvelgta į Kretingos rajono bendrąjį planą, kuriame numatyta dalį sklypų panaudoti miesto infrastruktūros plėtrai ir ši teritorija gali būti traktuojama kaip nenaudingas plotas. Taip pat atsižvelgta į numatomą žaliąją zoną, kuri taip pat gali būti traktuojama kaip nenaudinga sklypo dalis. Atsakovo siūlomos atidalinti žemės sklypų dalys numatytos praktiškai abiejų 2,63 ha ir 0,37 ha žemės sklypų viduryje.

2410.

25Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktą planą ir tai, kad atsakovui prašomos atidalyti sklypų dalys yra parinktos ten, kur nėra numatyta jokių miesto infrastruktūros ar žalios zonos plotų, šias, kaip nurodyta aiškinamajame rašte nenaudingas sklypų dalis, paliekant išskirtinai tik kitiems bendraturčiams tenkančiose sklypų dalyse, padarė išvadą, jog atsakovo siūlomas atidalijimo planas yra nesąžiningas kitiems bendraturčiams. Teismas nesąžiningu laikė ir atsakovo prašymą nustatyti jam 915 kv. m neatlygintiną kelio servitutą, būtiną į atidalintus sklypus patekti. Teismas sutiko su ieškovės atsiliepime į priešieškinį pateiktais argumentais, jog atidalijus iš 0,37 ha žemės sklypo, 0,14 ha šio sklypo dalį per sklypo vidurį, tokiu būdu padalijant sklypą į tris dalis ir paliekant du nesusijusius neracionalaus dydžio sklypelius, priklausančius kitiems trims bendraturčiams po 1/3 dalį, kiti bendraturčiai faktiškai prarastų galimybes šiomis sklypo dalimis naudotis pagal jų paskirtį. Be to, sujungus likusius sklypelius su po atidalijimo pagal atsakovo pateiktą planą kitiems bendraturčiams liekančiomis 2,63 ha sklypo dalimis, sklypas gautųsi netaisyklingos formos ir sklypų formavimas tokiame sklype būtų apsunkintas, o parengto detaliojo plano įgyvendinimas apskritai būtų neįmanomas. Teismas nusprendė, jog atsakovo siūlomas atidalijimo būdas padarytų neproporcingą žalą žemės sklypams ir kitų bendraturčių teisėms, todėl negali būti taikomas.

2611.

27Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes apie atliktas sklypų formavimo, detaliojo planavimo procedūras, jų trukmę ir kainą, sklypų bendraturčių skaičių, tai, kad ieškovei ir tretiesiems asmenims tenka daugiau kaip 90 proc. bendro abiejų sklypų ploto, atsakovas gyvena užsienyje ir jam priklausančiomis žemės sklypų dalimis nesinaudoja bei neturi konkrečių ateities planų, susijusių su šiais sklypais, taip pat atsakovas nesutinka su sklypų atidalijimu pagal parengtą detalųjį planą, o atsakovo pateiktas atidalijimo būdas negali būti taikomas, nes sukelia neproporcingą žalą, prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo kriterijams bei pažeidžia bendraturčių interesų pusiausvyrą, nusprendė, jog įsisenėjęs žemės sklypų bendraturčių sklypų atidalijimo klausimas privalo būti išspręstas ir nesant kitų, išskyrus jau aptartus, pasiūlymų dėl sklypų atidalijimo būdo, vienintelis racionalus ir mažiausiai visų bendraturčių teises pažeidžiantis atidalijimo būdas susiklosčiusioje situacijoje yra ieškovės siūlomas atidalijimo būdas priteisiant ieškovei atsakovui priklausančias sklypų dalis natūra ir išmokant atsakovui kompensaciją.

2812.

29Teismas, įvertinęs šalių pateiktus duomenis apie sklypų vertę, taip pat teismo ekspertizės akto išvadą ir eksperto paaiškinimus teismo posėdžio metu, valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registre nurodytas sklypų rinkos vertes, nusprendė, jog teismo ekspertizės aktu nustatyta atsakovui E. V. tenkančių žemės sklypų dalių vertė yra pagrįsta ir teisinga, nes buvo atsižvelgta į parengto detaliojo plano sprendinius, inžinerinių infrastruktūrų nebuvimą, sklypų lokalizaciją bei kitas turto vertei reikšmės turinčias aplinkybes, todėl E. V. tenkanti kompensacija apskaičiuotina pagal teismo ekspertizės akte nurodytas turto vertes.

3013.

31Teismas nusprendė, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės S. G. ieškinį ir atidalinti ieškovei, atsakovui ir tretiesiems asmenims priklausančius žemės sklypus, priteisiant S. G. atsakovui E. V. priklausančias žemės sklypų dalis, o atsakovui E. V. – 7 650 Eur kompensaciją.

3214.

33Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra nei vieno įrodymo apie ieškovės, kuri gyvena Kanadoje, turtinę padėtį, jos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išskyrus ginčo sklypų dalis, nusprendė, jog ieškovė neįrodė sunkios savo turtinės padėties ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, todėl ieškovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.

34III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3515.

36Atsakovas E. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3715.1.

38Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškiniu ir priešieškiniu byloje reiškiami reikalavimai nėra lygiaverčiai ir pirmenybė šiuo atveju turėtų būti taikoma atidalijimui natūra, tačiau pats šios taisyklės, priimdamas sprendimą, nepagrįstai netaikė.

3915.2.

40Teismo sprendimas, kuriuo reikalavimas atidalinti turtą natūra atmestas, o reikalavimas atidalyti išmokant kompensaciją patenkintas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieštarauja šioje srityje suformuotai Europos žmogaus teisių teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, taip pat Konstitucijoje ir Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsnyje įtvirtintam nuosavybės neliečiamumo principui, ir turi būti panaikintas.

4115.3.

42Teisės aktai nereglamentuoja privačios nuosavybės atėmimo tenkinant privačius asmens interesus, – priešingai, teismų praktikoje yra suformuoti kriterijai, kuriuos įgyvendinus, iš bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčio negali būti atimta teisė atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra.

4315.4.

44Atsakovo pateiktas atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės planas jokių teisės aktų nustatytų reikalavimų nepažeidžia. Ieškovės argumentai, esą atidalijus suformuotas sklypas neatitiks teisės aktų reikalavimų, yra nepagrįsti.

4515.5.

46Ieškovė nurodo, kad po atidalijimo likę sklypai (dalys) 0,37 ha sklype neatitiks teisės aktų reikalavimų esą dėl to, kad dalys bus mažesnės nei 0,10 ha. Tačiau šis ieškovės argumentas negali būti laikomas teisiškai reikšmingu dėl to, kad 0,37 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. ( - ), šiuo metu priklauso 4 savininkams: po 1/5 sklypo priklauso ieškovei S. G., K. R. ir R. V., o 2/5 dalys, t y. 0,148 ha priklauso atsakovui E. V.. Vadinasi, S. G. 0,37 ha sklype priklauso 0,074 ha žemės (7,4 aro); K. R. 0,37 ha sklype priklauso 0,074 ha žemės (7,4 aro); R. V. 0,37 ha sklype 0,074 ha žemės (7,4 aro). Tokiu būdu, tik atsakovui šiame 0,37 ha sklype priklauso didesnė nei 10 arų dalis, kitiems bendraturčiams priklausančios dalys bet kokiu atveju yra mažesnės nei 10 arų.

4715.6.

48Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, esą po atidalinimo likusios sklypų dalys nebus taisyklingos stačiakampio formos. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2004 m. spalio 4 d. Nr. 3D-452/D1-513 įsakymu patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo taisyklių 34 punktas leidžia formuoti tiek stačiakampio, tiek artimos stačiakampiui formos žemės ūkio sklypus.

4915.7.

50Teismas tenkindamas ieškinį visiškai nepagrįstai suteikė prioritetą ieškovei, kurios dalis žemės sklypų masyve procentine išraiška dar ir mažesnė nei atsakovo, ir priteisė ieškovei atsakovui priklausančias žemės sklypų dalis natūra, o atsakovui priteisė piniginę kompensaciją. Bendrosios nuosavybės padalijimas ne natūra, o priteisiant vienam iš bendraturčių kompensaciją yra išimtinis bendrosios dalinės nuosavybės padalijimo būdas, taikytinas tik tais atvejais, kai bendrosios nuosavybės padalijimas natūra objektyviai neįmanomas.

5115.8.

52Sprendime visiškai nepagrįstai nurodoma, kad „atsakovas nesutinka su parengtu detaliuoju planu ir pagal jo mamos M. V. pasirašytą susitarimą jam turinčiomis atitekti sklypų dalimis, kadangi jo vertinimu, pagal detalųjį planą ir koncepcijos brėžinį jam tenkantys sklypai neatitinka jo paveldėtos turto dalies ir turi prastesnes charakteristikas“. Šie atsakovo teiginiai, kad atsakovui tenkantys sklypai turi prastesnes charakteristikas, yra paremti ne atsakovo individualiu vertinimu, bet į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, t. y. byloje pateikta UAB „Super status“ ekspertine išvada, kurią šios bendrovės vardu pasirašė į teismo ekspertų sąrašą įrašytas T. M.. Minimoje išvadoje aiškiai nurodyta, kad M. V. įpėdiniai pagal parengtą detalųjį planą netenka 45,02 arų žemės lyginant su ta dalimi, kuri jiems priklauso pagal paveldėjimo dokumentus, o likusių bendraturčių dalis, priešingai, šia apimtimi be jokio teisinio pagrindo padidėja.

5315.9.

54Teismas nepagrįstai nevertina, kad pateiktas pasiūlymas iš esmės pažeidė atsakovo teises, sprendimas dėl to, kokiu būdu turi būti sujungti ir padalinti žemės sklypai, iš esmės buvo priimtas atsakovui už akių, t y. atsakovui buvo pateiktas jau priimtas sprendimas dėl detaliojo plano, iš esmės pažeidžiančio jo teises, patvirtinimo, susipažinus su šiuo planu nustatyta, kad siūlomas sklypų sujungimo ir padalinimo būdas neatitinka lygiateisiškumo principo reikalavimų, negana to, iš pateiktos informacijos net nebuvo įmanoma nustatyti, kuris iš planuojamų žemės sklypų (Nr. 1, 2, 3, 4, kurie pagal nebegaliojančią preliminariąją sutartį buvo priskirti M. V.) atitektų atsakovui.

5515.10.

56Atsakovo žiniomis, pasirašant preliminariąją sutartį, M. V. galėjo būti apgauta arba preliminariąją sutartį galėjo pasirašyti negalėdama iki galo suprasti savo veiksmų esmės ir jų teisinių pasekmių. Ieškovė nurodė, kad „vykstant planavimo procesui A. R. sesuo M. V. išdavė įgaliojimą A. R. tvarkyti visus susijusius klausimus, kadangi dėl sveikatos būklės ji pati nebegalėjo visko sutvarkyti". Atkreiptinas dėmesys, kad A. R. yra viena iš bendraturčių, kuriems priskirtinas žemės plotas, tai yra dalis bendrame 3 ha ploto masyve, padidėja.

5715.11.

58Manydami, jog priešieškiniu siūlomas atidalinimo variantas pažeidžia kitų bendraturčių teises, kiti byloje dalyvaujantys asmenys turėjo teisę siūlyti savo atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės variantus, tačiau to nedarė.

5915.12.

60Atsakovui priklausančios dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje atidalinimas natūra nepadarys neproporcingos žalos daikto paskirčiai, kadangi siūlomas atidalijimo būdas bei atidalinamų žemės sklypų dalių lokacija leis likusiems savininkams netrukdomai toliau vystyti žemės sklypus pagal jų ieškinyje nurodomą siekį, t. y. užbaigti žemės sklypų paskirties pakeitimo iš žemės ūkio į „kitos“ paskirties procedūras.

6115.13.

62Servituto nustatymas pasitarnaus ne tik atsakovo, bet ir kitų bendraturčių interesams, nes užtikrins (palengvins) privažiavimą prie žemės sklypų, kurie ieškovei ir tretiesiems asmenims įgyvendinus siekį užbaigti detaliojo planavimo procedūras ateityje bus suformuoti sklype, kurio unikalus Nr. ( - ), arba esamu momentu nustatytas servitutas taip pat užtikrintų patekimą ir į sklypo dalį „C“ savininkams S. G., K. R., R. V..

6315.14.

64Teismo priteistas kompensacijos dydis visiškai neatitinka teisingos kompensacijos principo. Byloje atliktos ekspertizės nustatyta atidalinamų žemės sklypų vertė yra nepagrįsta.

6515.15.

66Atsakovas nėra pasirašęs nei preliminariosios sutarties, nei jokių kitų dokumentų, kurių pagrindu būtų prisiėmęs įsipareigojimus kitų bendraturčių atžvilgiu. Preliminariojoje sutartyje, kuria remiasi ieškovė, nurodytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas taip pat yra pasibaigęs, todėl ja taip pat negali būti remiamasi. Negana to, atsakovas nebuvo šios preliminariosios sutarties šalis.

6715.16.

68Atsakovui visiškai nepagrįstai siekiama perkelti atsakomybę už ieškovės ir trečiųjų asmenų patirtas išlaidas, kurias šie asmenys patyrė iki to momento, kuomet atsakovas paveldėjo žemės sklypų dalis po jo mamos M. V. mirties., t y. kuomet jis apskritai dar nebuvo ginčo turto savininkas.

6915.17.

70Teismas taip pat visiškai nepagrįstai nurodė, kad „atsakovas nereiškė reikalavimo dėl atidalinimo pagal detaliojo plano sprendinius“. Iš detaliuoju planu suformuotų sklypų neįmanoma išskirti ir atrinkti tokio sklypo (sklypų), kurie atitiktų idealiąsias atsakovui priklausančias žemės sklypų dalis.

7116.

72Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė S. G. ir tretieji asmenys A. R., K. R., R. V., D. G. ir R. A. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7316.1.

74Niekas neginčija, kad atidalijimas natūra turi prioritetą prieš piniginės kompensacijos išmokėjimą ir niekas nekvestionuoja atsakovo pateikiamos teismų praktikos išaiškinimų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pateikė tik tas teismų praktikos nutartis, kurios yra palankios jam, t. y. teismų praktika pateikta selektyviai.

7516.2.

76Nors ieškinį pareiškė tik S. G., tačiau jos poziciją vienareikšmiškai palaikė visi likę žemės sklypų bendraturčiai, vadinasi, bendraturčiai, kuriems priklauso virš 90 proc. abiejų sklypų siekia įgyvendinti patvirtinto detaliojo plano sprendinius ir atsakovas, kuriam priklauso virš 9 proc. viso žemės sklypų ploto, kategoriškai nesutinka su detaliuoju planu. Šiuo aspektu vertinant akivaizdu, kad atsakovo ir visų likusių vieningą poziciją turinčių bendraturčių bendrai nuosavybės dalys negali būti laikomos lygiomis.

7716.3.

78Atsakovo argumentas, kad atidalijimas išmokant piniginę kompensaciją galimas tik bendraturčiui sutinkant prieštarauja tiek įstatymui, tiek kasacinio teismo praktikai, nes įstatyme numatytais atvejais įvertinus atidalinimo natūra visus aspektus teismas gali priteisti turtą natūra už kompensaciją vienam bendraturčiui ir tai nėra laikoma konstitucinio kito bendraturčio nuosavybės teisių apsaugos principo pažeidimu.

7916.4.

80Atsakovas siekia 0,37 ha ploto žemės sklypą ne atidalinti, o padalinti į tris atskirus sklypelius, tačiau padalinimo, kaip sklypo formavimo ir pertvarkymo būdo, CK 4.80 straipsnyje nenumatyta, todėl atsakovo siūlomas atidalinimo būdas prieštarauja įstatymui.

8116.5.

82Atsakovas savo prašomą atidalinti dalį „priderino“ prie bendrojo plano taip, kad jis nepajustų visiškai jokių nepatogumų, suvaržymų ar neprarastų nei mažiausios dalies vertingesnio žemės ploto.

8316.6.

84Atsakovo pateikto atidalinimo plano negalima laikyti sąžiningu, nepažeidžiančiu kitų bendraturčių interesų ir dėl to, kad jis siekia nustatyti sau neatlygintiną servitutą net 0,0915 ha. Tokiame žemės plote iš esmės galima suformuoti savarankišką gyvenamosios paskirties sklypą, naudingai panaudoti, tačiau atsakovas šį kitiems bendraturčiams tenkantį plotą siekia panaudoti išimtinai savo interesų patenkinimui.

8516.7.

86Apeliacinio skundo teiginys, kad buvo atsižvelgta į detalųjį planą neturi jokio pagrindo, kadangi atsakovo prašomų atidalinti ir suformuoti naujų sklypų nei dydžio, nei konfigūracijos, nei dislokacijos aspektais detaliajame plane nėra. Kitaip tariant, atsakovui po atidalinimo pagal jo planą tenkantys sklypai neatitinka nei vieno detaliuoju planu suformuoto ir kadastriniais matavimais jau išmatuoto naujo sklypo. Tokiu būdu atidalinus žemės sklypą pagal atsakovo planą įgyvendinti patvirtinto detaliojo plano nebebūtų įmanoma, todėl jokio atsižvelgimo į detaliojo plano sprendinius atsakovo pateiktame plane nėra.

8716.8.

88Atsakovas tik deklaratyviai teigia, kad tariamai jis ketina statyti gyvenamąjį namą taip siekdamas sudaryti teismui įspūdį, kad jam reikalinga žemė natūra. Tačiau šio savo teiginio atsakovas niekuo nepagrindė, t. y. jau penkeri metai, kai jis paveldėjo žemės sklypų dalis po mamos mirties, bet per tuos metus jis nesiėmė visiškai jokių veiksmų dėl sklypų tvarkymo, dėl paskirties keitimo, naujų sklypų formavimo, gyvenamojo namo projektavimo.

8916.9.

90Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad atidalinus jo žemės sklypų dalis jo prašomu būdu pavyktų parengti detalųjį planą ir pakeisti sklypų paskirtį į gyvenamąją, nes tam yra daug reikalavimų, ypač išspręsti inžinerinės infrastruktūros įrengimo klausimą. Dabartinis jo planas tokių klausimų nesprendžia ir jei būtų bandoma tai daryti, tai akivaizdu, kad atsakovas vėl siektų tai spręsti kitų bendraturčių sąskaita apsunkindamas jų nuosavybės dalis naujais servitutais. Tuo tarpu patvirtintu detaliuoju planu visi šie klausimai jau yra suderinti ir išspręsti, todėl šio detaliojo plano sprendinių neįgyvendinimas būtų itin žalingas ir neracionalus.

9116.10.

92Nesutiktina su atsakovo teiginiais, kad teismas prioritetą skyrė ieškovės reikalavimui, nors jos nuosavybės dalis yra mažesnė nei atsakovo. Nuosavybės dalis mažesnė, tačiau atsakovas nutyli, kad ieškovė gina ne tik savo, bet ir visų likusių bendraturčių interesus. Tretieji asmenys šioje byloje aiškiai išreiškė poziciją, kad palaiko ieškovės ieškinį, pačiame ieškinyje nurodyta, kad nei su vienu iš likusių bendraturčių ginčo nėra, traukti juos atsakovais byloje nebuvo jokio pagrindo, visi likę bendraturčiai siekia užbaigti pradėtas procedūras ir įgyvendinti detaliojo plano sprendinius.

9316.11.

94Atsakovas klaidina teismą bei pats prieštarauja savo nurodytai teismų praktikai teigdamas, kad atsidalinimas išmokant kompensaciją yra galimas tik tada, kai atidalinimas natūra yra neįmanomas. Tokios teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės niekur nėra.

9516.12.

96Nesutiktina su atsakovo argumentu, kad detaliojo plano sprendiniai, preliminariosios sutarties sąlygos dėl sklypų pasiskirstymo nebuvo su juo derinti, todėl jis gali pareikšti prieštaravimus. Detalusis planas buvo pradėtas rengti tuometiniams bendraturčiams pritarus būsimų suprojektuotų 25 sklypų eskizui bei pagal jį parengus preliminariąją sutartį, o atsakovas dar nebuvo žemės sklypų dalių savininkas, todėl su juo nieko derinti ir nereikėjo. Planavimo procesas dar iki M. V. mirties vyko apie 3 metus ir niekas nenumatė, kad atsiras nauji bendraturčiai, jos įpėdiniai. Būtent pati M. V. buvo viena iš pagrindinių detaliojo plano rengimo iniciatorių.

9716.13.

98Atsakovas nutyli, kad įgyvendinus jo atidalinimo būdą neišvengiamai ateityje kiltų ginčai nes jam reikėtų dar papildomų servitutų inžinerinių tinklų įsivedimui. Todėl toks atsakovo projektuojamas ir prašomas nustatyti servitutas negali būti pagrindu pripažinti jo atidalijimo būdą racionaliu ir pagrįstu.

9916.14.

100Atsakovas nesutinka su teismo nustatytu kompensacijos dydžiu ir nurodo, kad teismo ekspertas neįvertino, jog rytinę sklypo dalį kerta oro elektros linija, o gretimybėse pravesti vandens ir nuotekų tinklai. Šis atsakovo argumentas nepatvirtina, kad į ginčo sklypus yra įvestos inžinerinės komunikacijos, nes elektros oro linija savaime nereiškia, kad kiekvienas suprojektuotas naujas sklypas jau turi įvestą elektrą. Kadangi tokių tinklų nėra, todėl nustatyti didesnę vertę taip pat nėra visiškai jokio pagrindo.

10116.15.

102Atsakovas pateikė dokumentą – „ekspertinę išvadą“, kuris nėra numatytas jokiame įstatyme ir neturi nei turto vertinimo ataskaitos statuso, nei ekspertizės statuso. Šia išvada negalima remtis nes joje yra kitų esminių vertinimo klaidų.

10317.

104Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. balandžio 7 d. gauti atsakovo E. V. rašytiniai paaiškinimai.

10518.

106Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. balandžio 8 d. gauti ieškovės S. G. ir trečiųjų asmenų A. R., K. R., R. V., D. G. ir R. A. prieštaravimai dėl atsakovo rašytinių paaiškinimų priėmimo.

107Teisėjų kolegija

konstatuoja:

108Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

109IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados

11019.

111Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

11220.

113CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Atsakovo prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmetamas.

114Dėl atsakovo rašytinių paaiškinimų ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų prieštaravimo dėl jų priėmimo

11521.

116Atsakovas E. V. 2020 m. balandžio 7 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad siekia tik plačiau pasisakyti dėl byloje jau pateiktų, taip pat ir ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktų argumentų. Iš pateiktų paaiškinimų matyti, kad juose nurodomos ir tokios aplinkybės bei argumentai, kurie nebuvo nurodyti apeliaciniame skunde.

11722.

118Pagal Civilinio proceso kodekso 323 straipsnio nuostatas keisti (pildyti) apeliacinį skundą, pasibaigus atitinkamo skundo padavimo terminui, draudžiama. CPK taip pat nenumatyta galimybė apeliaciniame procese teikti dublikus ir triplikus. Be to, atsakovo rašytiniai paaiškinimai teismui pateikti likus vienai dienai iki teismo posėdžio, kas yra nesuderinama su sąžiningu naudojimusi procesinėmis teisėmis (nes tokiu būdu užkertamas kelias kitai šaliai atsiliepti į pateiktą dokumentą) ir gali būti vertinama, kaip siekis vilkinti bylos nagrinėjimą.

11923.

120Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau paminėtas aplinkybes, atsisako priimti atsakovo pateiktus rašytinius paaiškinimus. Atitinkamai atsisakytina priimti ir 2020 m. balandžio 8 d. pateiktus ieškovės S. G. ir trečiųjų asmenų A. R., K. R., R. V., D. G. ir R. A. prieštaravimus dėl atsakovo rašytinių paaiškinimų priėmimo.

121Dėl sprendimo dalies, kuria patenkintas ieškinys

12224.

123Atsakovas apeliaciniu skundu visų pirma skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės S. G. ieškinys ir atidalyta iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant ieškovei atsakovui priklausančias sklypų dalis, o atsakovui iš ieškovės priteisiant 7 650 Eur kompensaciją.

12425.

125Atsakovas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad bendrosios nuosavybės padalijimas ne natūra, o priteisiant vienam iš bendraturčių kompensaciją yra išimtinis bendrosios dalinės nuosavybės padalijimo būdas, taikytinas tik tais atvejais, kai bendrosios nuosavybės padalijimas natūra objektyviai neįmanomas. Atsakovas nurodo, kad teisės aktai nereglamentuoja privačios nuosavybės paėmimo tenkinant privačius asmens interesus, o teismų praktikoje yra suformuoti kriterijai, kuriuos įgyvendinus iš bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčio negali būti atimta teisė atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra.

12626.

127Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

12827.

129Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

13028.

131CK 4.80 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtinta bendroji daikto atidalijimo taisyklė – visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant daiktą natūra bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-403/2019).

13229.

133Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad atidalijimas piniginiu ekvivalentu yra subsidiarus atidalijimo būdas, kuris gali būti taikomas tik tada, kai nėra galimybės pritaikyti pagrindinį atidalijimo būdą – atidalyti natūra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad priteisti kompensaciją be kito bendraturčio sutikimo galima tik išimtiniais atvejais, kai yra šios sąlygos: pirma, išnaudotos visos galimybės padalyti daiktą natūra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to negalima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai; antra, faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas (pvz., kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginti su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009).

13430.

135Pagal kasacinio teismo praktiką atidalijimo piniginiu ekvivalentu subsidiarumo nepaisymas reiškia savininko teisių pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu nepanaudotos visos galimybės atidalyti daiktą natūra, derinant visų bendraturčių teisėtus interesus, kompensacijos priteisimas bendraturčiui be jo sutikimo neatitiktų CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytų bendrosios nuosavybės atidalijimo sąlygų, būtų vertinamas kaip jo nuosavybės teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005).

13631.

137Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 p.). Vadinasi, būtent ieškovei šioje byloje teko našta įrodyti sąlygų taikyti išimtinį atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdą, išmokant kompensaciją pinigais, egzistavimą.

13832.

139Minėta, kad atidalijimas išmokant piniginę kompensaciją taikytinas tik išimtiniais atvejais. Šiuo aspektu pastebėtina, kad atidalijimas išmokant piniginę kompensaciją, kai bendraturtis su tokiu atidalijimo būdu nesutinka, iš esmės prilygsta turto paėmimui per prievartą. Dėl šios priežasties teismas gali tenkinti tokį reikalavimą tik kai patikimai pagrindžiama ir įrodoma, kad toks atidalijimo būdas aiškiai nusveria savininko konstitucinę teisę į nuosavybės apsaugą. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik patogumo, praktiškumo sumetimai, daugumos bendraturčių pritarimas ar atidalijimo išmokant kompensaciją finansinis ar kitoks naudingumas (pvz., sutaupant lėšų patvirtinto detaliojo plano koregavimui) daugumai bendraturčių paprastai negali būti pagrindu taikyti šį išimtinį atidalijimo būdą.

14033.

141Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nuo pat rašytinių paaiškinimų dėl ieškinio pateikimo teismui dienos prieštaravo jo nuosavybės paėmimui, priteisiant jam kompensaciją pinigais. Pirmosios instancijos teismas ne kartą atidėjo bylos nagrinėjimą, siekdamas, kad šalys pamėgintų taikiai išspręsti ginčą. Tačiau ieškovė neteikė teismui varianto dėl atsakovo atidalijimo natūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė nepagrindė, kodėl atidalijimas natūra nagrinėjamu atveju neturėtų ir negalėtų būti taikomas ir egzistuoja išimtinės aplinkybės padalinti turtą priteisiant atsakovui kompensaciją pinigais. Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į toliau nurodomas aplinkybes ir argumentus.

14234.

143Pirma, ieškovė nepagrindė, kodėl negalima ir nesvarstytina atsakovą atidalyti natūra skiriant jam du ar tris žemės sklypus pagal patvirtintą detalųjį planą, esant reikalui išmokant atsakovui arba ieškovei kompensaciją už nukrypimą nuo atsakovui tenkančios dalies šiuo metu bendrai valdomuose ginčo sklypuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, dalijimo natūra prioritetas, be kita ko, apima ir prioritetą kiek įmanoma daugiau bendrosios nuosavybės padalinti natūra, net jei tokiu atveju likusius nukrypimus nuo turimų dalių bendrojoje nuosavybėje tenka kompensuoti pinigais. Kitaip tariant, esant pasirinkimui kompensuoti pinigais visos nuosavybės dalies praradimą ar tik dalį nuosavybės dalies praradimo, prioritetas turėtų būti teikiamas pastarajam variantui, nes tokiu būdu asmens nuosavybė be sutikimo būtų paimam mažesniu mastu. Pastebėtina, kad kompensaciją pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį galima priteisti tiek atidalijimo siekiančiam bendraturčiui, tiek atidalijamam bendraturčiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2014). Be to, tuo atveju, kai šalys bendrąja daline nuosavybės teise valdo kelis objektus, jų sutarimu, atsižvelgiant į vienos ir kitos šalies interesus, galimas toks atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantas, kai vienai šaliai sutikus tam tikros dalies praradimą atidalijimo procese kiti bendraturčiai kompensuotų ne pinigais, o didesne kito daikto (objekto), esančio bendrąja daline nuosavybe, dalimi. Kai kiti bendraturčiai nesutinka su tokiu atidalijimo būdu, toks būdas taip pat galimas, jei bendrąja nuosavybe esančio turto objektų būtų neįmanoma padalyti be neproporcingos žalos jų paskirčiai, jeigu būtų esminis siūlančio tokį atidalijimo būdą bendraturčio interesas ir jeigu tai esmingai nepažeistų kito kurio iš bendraturčių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

14435.

145Antra, ieškovė nepagrindė, kodėl negalima ir nesvarstytina atsakovą atidalinti natūra jam skiriant vieną ar kelis sklypus pagal patvirtiną detalųjį planą ir paliekant tam tikrus bendrosios dalinės nuosavybės santykius į detaliajame plane numatytus pagal paskirtį bendriems suplanuoto kvartalo tikslams naudoti skirtus žemės sklypus (pvz., keliui ir inžineriniams tinklams skirtus sklypus). Šiuo aspektu teisėjų kolegijos pastebi, kad bendraturčiams priklausančių dalių atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės nereiškia, kad visais atvejais negali likti jokių bendrojo naudojimo objektų (žr., pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

14636.

147Trečia, sklypai, iš kurių siekiama atidalyti atsakovą, užima bendrą 3 ha plotą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio plote paprastai įmanoma rasti galimybę natūra atidalyti atsakovui tenkančius 28,8 a. Ieškovė šios galimybės įrodymais nepaneigė. Savo ruožtu aplinkybė, kad ginčo sklypams anksčiau buvo parengtas ir patvirtintas detalusis planas, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia atidalijimo natūra prioriteto ir savaime nesuteikia teisės paimti vieno iš bendraturčių dalį bendrojoje nuosavybėje išmokant jam kompensaciją pinigais. Suprantama, kad į anksčiau patvirtiną detalųjį planą turi būti atsižvelgiama svarstant atsidalijimo variantus, nes dėl detaliojo plano patvirtinimo, be kita ko, susiformavo detaliojo planavimo procese dalyvavusių asmenų (kitų bendraturčių) teisėti lūkesčiai, kurie turėtų būti gerbiami. Tačiau nesant protingų galimybių atidalinti bendraturtį natūrą pagal patvirtintą detalųjį planą, turėtų būti svarstomi ir kiti variantai (atidalijimo ne pagal patvirtintą detalųjį planą), nes detalųjį planą galima ir pakeisti ar parengti naują.

14837.

149Ketvirta, 2013 m. sausio 28 d. preliminariąja sutartimi, kurią ieškovė ir tretieji asmenys ir toliau siekia įgyvendinti, prisiimti įsipareigojimai sudaryti žemės sklypų sujungimo sutartį ir pasidalinti žemės sklypus minėtoje preliminariojoje sutartyje nustatytu būdu pasibaigė dar iki M. V., kurios turto dalį paveldėjo atsakovas, mirties. Vadinasi, atsakovui nekyla pareigos pagal šią preliminariąją sutartį. Juolab kad atsakovas pateikė konkrečius argumentus, kodėl nesutinka su pasidalijimo pagal preliminariąją sutartį variantu (jo nuomone, M. V. įpėdiniams tenka per maža žemės dalis) ir pirmosios instancijos teismo sprendimu šie argumentai nebuvo paneigti, o ieškovės argumentai šiuo aspektu yra abstraktūs ir deklaratyvūs. Vadinasi, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad nesutikdamas su sklypų pasidalijimu pagal iš esmės netekusią galios preliminariąją sutartį, atsakovas elgiasi aiškiai nesąžiningai ar piktnaudžiauja teise. Dėl šių priežasčių ieškovės ir trečiųjų asmenų siekis įgyvendinti teisiškai nebeįpareigojančią preliminariąją sutartį ar faktas, kad atsakovui buvo siūloma pasidalinti žemės sklypus taip, kaip buvo sutarę ankstesni savininkai, negali būti pagrindu taikyti išimtinį atidalijimo būdą. Be to, šie aspektai sietini ne su žemės sklypų atidalinimo natūra galimybėmis, bet labiau su patogumu ir nauda ieškovei ir tretiesiems asmenims.

15038.

151Penkta, aplinkybė, kad atsakovo pateiktas atsidalijimo natūra variantas yra netinkamas (šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo argumentai išdėstyti toliau šiame sprendime), taip pat negali sudaryti pagrindo taikyti išimtinį atidalijimo būdą, paimant visą atsakovo nuosavybę be sutikimo, šį praradimą kompensuojant pinigais. Vieno atsidalijimo varianto netinkamumas nereiškia, kad negalimi kitai atidalijimo natūra variantai, ypač turint omenyje gana didelį bendrą ginčo sklypų plotą (3 ha). Tad, kaip minėta, būtent ieškovei teko našta pagrįsti kitų atidalijimo natūra variantų nebuvimą ar jų netinkamumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ji šios procesinės pareigos neįvykdė.

15239.

153Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įsisenėję sklypų bendraturčių nesutarimai dėl sklypų pasidalijimo, nagrinėjamu atveju negali būti išspręsti paimant atsakovo nuosavybę be jo sutikimo, išmokant jam kompensaciją pinigais, kai nepaneigtos galimybės rasti racionalų atidalijimo natūra variantą. Pirmosios instancijos teismas nesant pakankamo pagrindo konstatavo, kad egzistuoja išimtinės aplinkybės, suteikiančios teisę atidalinti atsakovą priteisiant jo dalį bendrojoje nuosavybėje ieškovei, o atsakovui iš ieškovės priteisiant kompensaciją pinigais. Ieškovei nepagrindus išimtinio atidalijimo būdo taikymo sąlygų, jos ieškinys turėjo būti atmestas.

154Dėl atsakovo priešieškinio

15540.

156Atsakovas E. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir tenkinti jo priešieškinį, kuriuo jis prašė atidalinti iš E. V. su S. G., K. R., D. G., R. A., A. R., R. V. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - )., E. V. priklausančias 14/263 dalis, t. y. 14 arų, natūra pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „Geoekspertai“ planą (prašomas atidalyti sklypas plane pažymėtas „B“); atidalinti iš E. V. kartu su S. G., K. R., R. V. priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) ., E. V. priklausančias 2/5 dalis, t. y. 14,8 arų, natūra pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „Geoekspertai“ planą (prašomas atidalyti sklypas plane pažymėtas „D“); nustatyti 915 kv. m ploto neatlygintiną kelio servitutą – teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku ir varyti gyvulius per sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ) (tarnaujantis daiktas) iki žemės sklypo, formuojamo atidalijant iš žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), UAB „Geoekspertai“ parengtame plane pažymėtą „B“ (viešpataujantis daiktas). Nustatomo servituto vieta žemės sklype, kurio unikalus Nr. ( - ), apibrėžta 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „Geoekspertai“ parengtame žemės sklypo plane ir pažymėta „S1“.

15741.

158Pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinį atmetė motyvuodamas, jog atsakovo nurodytas sklypų atidalijimo natūra būdas yra įmanomas, tačiau atidalijus atsakovo sklypų dalis atsakovo prašomu būdu būtų patenkinti išimtinai atsakovo interesai, nes atsakovui būtų suformuotas racionalaus ploto stačiakampio formos žemės sklypas, o kitiems bendraturčiams liktų netaisyklingos formos trys sklypai, kurių formavimas bei naudojimasis jais būtų apsunkintas bei sudarytų sąlygas kilti bendraturčių ginčams ateityje, be to, atsakovo siūlomas atidalijimo būdas padarytų neproporcingą žalą žemės sklypams ir kitų bendraturčių teisėms.

15942.

160Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018, 26 p.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl priešieškinio atmetimo ir jų nekartodama tik papildomai akcentuoja tam tikrus bylos aspektus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo pateikto atsidalijimo natūra planą ir padarė pagrįstas išvadas dėl jo. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu padarė nepagrįstas ar neteisėtas išvadas.

16143.

162Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969/2017).

16344.

164Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, pabrėžiama bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014). Laikomasi nuostatos, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę pateikti savo atidalijimo variantą, teikiami atidalijimo variantai turi būti procedūriškai ir techniškai priimtini, t. y. fiziškai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009). Remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintu protingumo principu, spręsdamas ginčą teismas turi siekti, kad bendraturčiai išnaudotų visas galimybes derindami savo valią dėl atidalijimo. Tai reiškia, kad daikto atidalijimo būdu negali būti ginami tik vieno (grupės) ir nepaisoma kitų bendraturčių interesų. Jeigu atidalijimo prašantis bendraturtis (grupė) siekia patenkinti tik savo interesus, tokie veiksmai gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003).

16545.

166Šioje byloje taip pat jau minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 p.).

16746.

168Teisėjų kolegija pažymi, kad, pirma, tenkinus atsakovo priešieškinio reikalavimus, atsirastų daugiau bendrosios dalinės nuosavybės objektų. Atsakovui atidalijus 0,148 ha iš 0,37 ha žemės sklypo per jo vidurį, šis sklypas būtų padalintas į tris sklypus, paliekant du neracionalios formos ir dydžio sklypus, atskirtus vienas nuo kito ir priklausančius bendrosios dalinės nuosavybės teise kitiems (trims) bendraturčiams. Tokia situacija būtų nesuderinama su atidalijimo iš bendrosios nuosavybės tikslais – mažinti bendrosios nuosavybės mastą ir apimtį.

16947.

170Antra, tenkinus atsakovo priešieškinį, būtų suformuoti maži sklypai, atsakovo pateiktame atsidalijimo plane pažymėti indeksais „C“ (0,0855 ha) ir „E“ (0,1365 ha), kurie priklausytų po 1/3 trims bendraturčiams S. G., K. R. bei R. V., dėl ko jų nuosavybės dalys naujuose sklypeliuose būtų itin mažos ir jų nebūtų galima racionaliai panaudoti. Atsakovui būtų suformuotas stačiakampio formos žemės sklypas, tuo tarpu kitiems bendraturčiams liktų netaisyklingos formos trys sklypai, kurių formavimas bei naudojimasis jais būtų apsunkintas.

17148.

172Trečia, tenkinus atsakovo priešieškinį, sklypas, pažymėtas indeksu „C“ (pagal atsakovo pateiktą planą), be kita ko, būtų atskirtas nuo didesniojo sklypo, pažymėto indeksu „A“ (pagal atsakovo pateiktą planą), atsakovo prašomu nustatytu kelio servitutu, pažymėtu indeksu „S1“. Vadinasi, šios mažos ir neracionalios formos ir dydžio sklypo („C“), kurio dalį dar numatyta panaudoti ir infrastuktūros plėtrai, racionalaus panaudojimas būtų itin sudėtingas.

17349.

174Ketvirta, atsakovas prašo nustatyti net 915 kv. m neatlygintiną kelio servitutą, kad galėtų patekti prie prašomų atidalyti jam sklypų, nors tokio dydžio plote galima suformuoti ir savarankišką gyvenamosios paskirties sklypą. Be to, iš ginčo sklypams patvirtinto detaliojo plano matyti, kad kelias per ginčo sklypus jau yra suplanuotas. Atsakovas nepagrindė, kodėl detaliajame plane suplanuotas kelias yra netinkamas, kodėl jam netinka atsidalinti taip, kad atsidalijamas sklypas (sklypai) turėtų privažiavimą pagal suplanuotą detaliajame plane kelią ar šiuo metu faktiškai esantį privažiavimą prie didžiojo ginčo sklypo. Juolab, kaip minėta, kai šalys bendrąja daline nuosavybės teise valdo kelis objektus, atsižvelgiant į vienos ir kitos šalies interesus, galimas toks atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantas, kai tam tikros dalies praradimą atidalijimo procese kiti bendraturčiai kompensuotų ne pinigais, o didesne kito daikto (objekto), esančio bendrąja daline nuosavybe, dalimi. Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad galimybė atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad būtų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimą į bendrą daiktą, kad ateityje būtų išvengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant šias teises, todėl daiktas negali būti dalijamas taip, kad po jo padalijimo atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas būtų neproporcingai apsunkintas įvairiais suvaržymais ar kitų asmenų teisėmis į atidalytąją daikto dalį (pavyzdžiui, servitutu), nes tai tarp savininkų sukurtų dar sudėtingesnius nei bendraturčių teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007).

17550.

176Penkta, jau minėta, kad į anksčiau patvirtiną detalųjį planą turi būti atsižvelgiama svarstant atsidalijimo variantus, nes dėl detaliojo plano patvirtinimo, be kita ko, susiformavo detaliojo planavimo procese dalyvavusių asmenų (kitų bendraturčių) teisėti lūkesčiai, kurie turėtų būti gerbiami. Tačiau atsakovas nepagrindė, kodėl jis negali atsidalijimo būdo visiškai ar didesne apimtimi priderinti prie patvirtinto detaliojo plano (šiuo aspektu, be kita ko, žiūrint šio sprendimo 34 ir 35 punktus).

17751.

178Šešta, atsakovas reikalauja atsidalyti taip, kad kitiems bendraturčiams tektų iš esmės nenaudingi (inžinerinių tinklų plėtrai, keliui, želdynams numatyti) plotai, kurie užima nemažą dalį bendro sklypų masyvo.

17952.

180Dėl visumos išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl priešieškinio yra teisėtas ir pagrįstas, todėl sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovo priešieškinis, paliekamas nepakeistu.

181Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

18253.

183CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ši taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme.

18454.

185Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinis yra atmesti. Vadinasi, ieškovė turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su gynimusi nuo atsakovo priešieškinio, atlyginimą, o atsakovas turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su gynimusi nuo ieškovės ieškinio, atlyginimą.

18655.

187Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, jos sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį ir patikslintą ieškinį bei advokato išlaidas, rengiant ieškinį ir patikslintą ieškinį, nepriteisiamos. Ieškovei iš atsakovo taip pat nepriteistinos išlaidos už teismo ekspertizę, nes ji susijusi su ieškiniu, kuris buvo atmestas.

18856.

189Ieškovės atstovas pateikė teismui duomenis, kad ieškovė už atsiliepimą į priešieškinį sumokėjo 400 Eur, už kitus procesinius prašymus ir paaiškinimus byloje – 400 Eur, už advokato dalyvavimą parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose – 600 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.

19057.

191Kadangi atsakovo priešieškinis yra atmestas, visa už atsiliepimą į priešieškinį sumokėta suma (400 Eur) priteistina ieškovei. Kadangi iš ieškovės atstovo pateiktų duomenų neįmanoma tiksliai nustatyti proporcijų, kokia dalis patirtų išlaidų dėl procesinių prašymų, paaiškinimų ir posėdžių buvo patirta dėl ieškinio, kokia dėl priešieškinio, teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, nutaria priteisti ieškovei iš atsakovo 50 proc. išlaidų už kitus procesinius prašymus, paaiškinimus ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ieškovei iš atsakovo priteisiama 900 Eur (400 + (600+400) / 2) bylinėjimosi išlaidų.

19258.

193Atsakovo atstovas nurodo, kad atsakovo išlaidos už advokato paslaugas sudaro 12 293,23 Eur.

19459.

195Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 1 punktu prašoma už teisines konsultacijos klientui, ieškinio ir kitų bylos dokumentų teisinę analizę, atsikirtimų formavimą, prašymo notarei V. K. dėl visos paveldėjimo bylos pateikimo parengimą, gautų papildomų bylos dokumentų teisinę analizę, rašytinės pozicijos byloje parengimą priteisti 3 344,34 Eur.

19660.

197Teisėjų kolegijos vertinimu, susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis, todėl atskirai šios išlaidos iš kitos šalies nepriteisiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017, 57 p.). Be to, teismų praktikoje susipažinimas su kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 p.). Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 51 p.), taip pat už advokato laiką, sugaištą vykstant į teismo posėdį kitame mieste (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-798/2019). Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad už visas atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. ataskaitos 1 punkte nurodytas paslaugas priteistina suma nustatytina pagal Rekomendacijose nustatytus įkainius už atsiliepimą į ieškinį ir už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, nes atsakovas rašytinius paaiškinimus šioje byloje teikė du kartus (2018 m. rugpjūtį ir 2018 m. gruodį). Pirmuosius rašytinius paaiškinimus atsakovas pateikė 2018 m. rugpjūčio mėnesį, todėl už juos kaip už atsiliepimą į ieškinį maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijas yra 2 238 Eur. Antruosius rašytinius paaiškinimus atsakovas pateikė 2018 m. gruodžio mėnesį, todėl už juos maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijas yra 370,68 Eur (926,7 x 0,4). Minėti procesiniai dokumentai susiję su atmestu ieškiniu, todėl su jais susijusios išlaidos priteistinos iš ieškovės visa apimtimi.

19861.

199Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 2 ir 5 punktais prašoma priteisti išlaidas už atsakovo atstovavimą teismo posėdžiuose, pasirengimą jiems, bylos dokumentų analizę, kliento konsultacijas, kelionės laiką, sugaištą vykstant į Kretingą. Minėta, kad atskirai nepriteisiamos strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos, taip pat už advokato laiką, sugaištą vykstant į teismo posėdį kitame mieste. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija pagal minėtos 2019 m. lapkričio 6 d. ataskaitos 2 ir 5 punktus priteisia tik už atstovavimo teismo posėdžiuose laiką. Iki atsakovo priešieškinio pateikimo vykusių posėdžių, kuriuose dalyvavo atsakovo atstovai, trukmė yra 3 val. 52 min., 5 posėdžiai vyko 2018 m. rugsėjo – 2019 m. gegužės mėnesiais, todėl maksimali priteistina už juos suma yra 379,4 Eur (92,67 x 2 val. (taikant vidutinį mėnesinį darbo užmokestį kaip paslaugoms suteiktoms 2018 m. gruodžio mėn.) + 97,03 x 2 val. (taikant vidutinį mėnesinį darbo užmokestį kaip paslaugoms suteiktoms 2019 m. gegužės mėn.). Visa ši suma priteistina iš ieškovės, kaip susijusi tik su atstovavimu ginantis nuo ieškinio. Be to, atsakovo atstovas dalyvavo 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje, kuris truko 2 val. 48 min. Kadangi tiek ieškovės ieškinys, tiek atsakovo priešieškinis, kuris buvo pareikštas iki minėto posėdžio, yra atmesti, už atstovavimą šiame teismo posėdyje atsakovui priteistini 193,35 Eur (50 proc. x 3 val. x 128,9 Eur).

20062.

201Pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo atveju atsakovo atstovai nepateikė kelionės išlaidas patvirtinančių dokumentų pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nepateikus šių dokumentų, kelionės išlaidos apmokamos atsižvelgiant į nuotolį ir patvirtintus važiavimo paprastu autobusu arba bendrajame vagone tarifinius įkainius (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-798/2019). Kelionė traukiniu iš Vilniaus į Kretingą ir atgal kainuoja apie 30 eurų, todėl teismas iš ieškovės priteisia 165 Eur (5 x 30 + 50 proc. x 30; vyko 5 teismo posėdžiai iki priešieškinio pareiškimo ir 1 posėdis po priešieškinio pareiškimo, todėl už paskutinį posėdį priteisiama 50 proc., atsižvelgiant į tai, kad jame nagrinėtas priešieškinis buvo atmestas) kelionės į ir iš Kretingą išlaidų.

20263.

203Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 3 punktu prašoma priteisti 764,01 Eur už taikos derybas, kurias pagal atsakovo pateiktą ataskaitą apima komunikacija su ieškovės ir trečiųjų asmenų atstovu dėl galimų taikių ginčo sprendimo variantų, galimų taikių ginčo sprendimo variantų suformavimas, komunikacija su ieškovės ir trečiųjų asmenų atstovu dėl parengiamųjų posėdžių atidėjimų, komunikacija su ieškovės atstovu dėl kadastrinių matavimų bylų, būtinų taikos deryboms, paėmimo ir perdavimo, žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų analizė. Atsižvelgdama į tai, kad taikus ginčo sprendimas yra skatintinas, tačiau ginčo taikiai nepavyko išspręsti, byloje yra atmestas ir atsakovo priešieškinis, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija už šias paslaugas nutaria priteisti atsakovei 382 Eur (50 proc. prašomos sumos).

20464.

205Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 4 punktu prašoma priteisti 175,57 Eur už prašymą dėl 2019 m. kovo 7 d. posėdžio atidėjimo parengimą. Tuo metu priešieškinis nebuvo pareikštas, todėl šios išlaidos, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir yra susijusios su atmestu ieškovės ieškiniu, priteistinos iš ieškovės.

20665.

207Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 6 punktu už atsiliepimo į prašymą skirti ekspertizę ir prašymo pratęsti terminą parengimą prašoma priteisti 1 320,29 Eur. Minėti dokumentai teismui pateikti 2019 m. sausio ir vasario mėnesiais, jie susiję su gynimusi nuo teismo atmesto ieškinio, todėl atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.16 punktą atsakovui iš ieškovės priteisiami 748,56 Eur (935,7 x 0,4 x 2) už minėtų dokumentų parengimą.

20866.

209Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 7 punktu prašoma priteisti 1 826,78 Eur už G. T. parengtos teismo ekspertizės analizę, eksperto apklausos ir tolesnių veiksmų analizę, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad atsiliepimas buvo ruošiamas į patikslintą ieškinį, kuriuo iš esmės pasikeitė tik ieškinio suma, o už dokumentų analizę išlaidos atskirai nepriteistinos, apskaičiuodama maksimalų užmokestį nagrinėjamu atveju taiko Rekomendacijų 8.16 punktą, t. y. įkainį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai. Atsižvelgiant į tai, už aptariamas paslaugas atsakovui iš ieškovės priteisiama 505,08 Eur (1 262,7 x 0,4).

21067.

211Kadangi atsakovo priešieškinis atmestas, todėl jo sumokėtas žyminis mokestis ir ataskaitos 8 punkte nurodytos išlaidos, susijusios su priešieškinio parengimu, nepriteisiamos.

21268.

213Už UAB „Super status“ ekspertinę išvadą atsakovas sumokėjo 2 200 Eur. Šia išvada atsakovas įrodinėjo ieškinio nepagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, atsakovui iš ieškovės priteisiama 2 200 Eur už minėtą ekspertinę išvadą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

21469.

215Už UAB „Geoekspertai“ parengtą sklypų atidalijimo planą sumokėta 250 Eur. Kadangi atsakovo priešieškinis atmestas, šios išlaidos jam nepriteisiamos.

21670.

217Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, atsakovui iš ieškovės priteistini 5 157,64 Eur už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija nemato pagrindo nei didinti, ne mažinti šios sumos, nes, viena vertus, atsakovo atstovai aktyviai atstovavo jį šioje byloje ir atliko daug procesinių veiksmų, kita vertus, minėta atstovavimo išlaidų suma yra pakankamai didelė. Taip pat atsakovui iš ieškovės priteisiama 2 200 Eur už UAB „Super status“ ekspertinę išvadą.

218Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

21971.

220Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 172 Eur žyminį mokestį. Kadangi apeliacinis skundas tenkintas 50 proc., atsakovui iš ieškovės priteistini 86 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

22172.

222Ieškovė pateikė 2020 m. sausio 17 d. pinigų priėmimo kvitą, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui sumokėjo 700 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas 50 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 350 Eur bylinėjimosi išlaidų.

223Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

224Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

225„Ieškinį atmesti.

226Priešieškinį atmesti.

227Priteisti ieškovei S. G. iš atsakovo E. V. 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.

228Priteisti atsakovui E. V. iš ieškovės S. G. 7 357,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

229Grąžinti ieškovei S. G. 100 Eur į teismo depozitinę sąskaitą 2019 m. sausio 17 d. mokėjimo pavedimu įmokėtą ir nepanaudotą avanso už teismo ekspertizę dalį.“

230Priteisti atsakovui E. V. iš ieškovės S. G. 86 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

231Priteisti ieškovei S. G. iš atsakovo E. V. 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. V., tretiesiems... 7. 2.... 8. Atsakovas E. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu... 9. 3.... 10. Tretieji asmenys D. G., R. A., A. R., K. R. ir R. V. su ieškiniu sutiko,... 11. 4.... 12. Atsakovas E. V. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atidalinti iš E. V.... 13. 5.... 14. Atsakovai pagal priešieškinį S. G., K. R., D. G., R. A., A. R., R. V.... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad ginčo žemės sklypų sujungimo ir padalijimo procedūra... 20. 8.... 21. Įvertinęs UAB „Kartografiniai projektai“ parengto žemės sklypų... 22. 9.... 23. Teismas nustatė, kad iš atsakovo, kartu su priešieškiniu pateikto... 24. 10.... 25. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktą planą ir tai, kad atsakovui prašomos... 26. 11.... 27. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes apie atliktas sklypų formavimo,... 28. 12.... 29. Teismas, įvertinęs šalių pateiktus duomenis apie sklypų vertę, taip pat... 30. 13.... 31. Teismas nusprendė, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės S. G. ieškinį ir... 32. 14.... 33. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra nei vieno įrodymo apie ieškovės,... 34. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 35. 15.... 36. Atsakovas E. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo... 37. 15.1.... 38. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškiniu ir priešieškiniu byloje reiškiami... 39. 15.2.... 40. Teismo sprendimas, kuriuo reikalavimas atidalinti turtą natūra atmestas, o... 41. 15.3.... 42. Teisės aktai nereglamentuoja privačios nuosavybės atėmimo tenkinant... 43. 15.4.... 44. Atsakovo pateiktas atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės planas... 45. 15.5.... 46. Ieškovė nurodo, kad po atidalijimo likę sklypai (dalys) 0,37 ha sklype... 47. 15.6.... 48. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, esą po... 49. 15.7.... 50. Teismas tenkindamas ieškinį visiškai nepagrįstai suteikė prioritetą... 51. 15.8.... 52. Sprendime visiškai nepagrįstai nurodoma, kad „atsakovas nesutinka su... 53. 15.9.... 54. Teismas nepagrįstai nevertina, kad pateiktas pasiūlymas iš esmės pažeidė... 55. 15.10.... 56. Atsakovo žiniomis, pasirašant preliminariąją sutartį, M. V. galėjo būti... 57. 15.11.... 58. Manydami, jog priešieškiniu siūlomas atidalinimo variantas pažeidžia kitų... 59. 15.12.... 60. Atsakovui priklausančios dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje atidalinimas... 61. 15.13.... 62. Servituto nustatymas pasitarnaus ne tik atsakovo, bet ir kitų bendraturčių... 63. 15.14.... 64. Teismo priteistas kompensacijos dydis visiškai neatitinka teisingos... 65. 15.15.... 66. Atsakovas nėra pasirašęs nei preliminariosios sutarties, nei jokių kitų... 67. 15.16.... 68. Atsakovui visiškai nepagrįstai siekiama perkelti atsakomybę už ieškovės... 69. 15.17.... 70. Teismas taip pat visiškai nepagrįstai nurodė, kad „atsakovas nereiškė... 71. 16.... 72. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė S. G. ir tretieji asmenys A. R.,... 73. 16.1.... 74. Niekas neginčija, kad atidalijimas natūra turi prioritetą prieš piniginės... 75. 16.2.... 76. Nors ieškinį pareiškė tik S. G., tačiau jos poziciją vienareikšmiškai... 77. 16.3.... 78. Atsakovo argumentas, kad atidalijimas išmokant piniginę kompensaciją galimas... 79. 16.4.... 80. Atsakovas siekia 0,37 ha ploto žemės sklypą ne atidalinti, o padalinti į... 81. 16.5.... 82. Atsakovas savo prašomą atidalinti dalį „priderino“ prie bendrojo plano... 83. 16.6.... 84. Atsakovo pateikto atidalinimo plano negalima laikyti sąžiningu,... 85. 16.7.... 86. Apeliacinio skundo teiginys, kad buvo atsižvelgta į detalųjį planą neturi... 87. 16.8.... 88. Atsakovas tik deklaratyviai teigia, kad tariamai jis ketina statyti... 89. 16.9.... 90. Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad atidalinus jo žemės sklypų... 91. 16.10.... 92. Nesutiktina su atsakovo teiginiais, kad teismas prioritetą skyrė ieškovės... 93. 16.11.... 94. Atsakovas klaidina teismą bei pats prieštarauja savo nurodytai teismų... 95. 16.12.... 96. Nesutiktina su atsakovo argumentu, kad detaliojo plano sprendiniai,... 97. 16.13.... 98. Atsakovas nutyli, kad įgyvendinus jo atidalinimo būdą neišvengiamai... 99. 16.14.... 100. Atsakovas nesutinka su teismo nustatytu kompensacijos dydžiu ir nurodo, kad... 101. 16.15.... 102. Atsakovas pateikė dokumentą – „ekspertinę išvadą“, kuris nėra... 103. 17.... 104. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. balandžio 7 d. gauti atsakovo E. V.... 105. 18.... 106. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. balandžio 8 d. gauti ieškovės S. G. ir... 107. Teisėjų kolegija... 108. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 109. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir... 110. 19.... 111. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 112. 20.... 113. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 114. Dėl atsakovo rašytinių paaiškinimų ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų... 115. 21.... 116. Atsakovas E. V. 2020 m. balandžio 7 d. teismui pateikė rašytinius... 117. 22.... 118. Pagal Civilinio proceso kodekso 323 straipsnio nuostatas keisti (pildyti)... 119. 23.... 120. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau paminėtas aplinkybes, atsisako... 121. Dėl sprendimo dalies, kuria patenkintas ieškinys... 122. 24.... 123. Atsakovas apeliaciniu skundu visų pirma skundžia pirmosios instancijos teismo... 124. 25.... 125. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad bendrosios nuosavybės... 126. 26.... 127. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta... 128. 27.... 129. Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo,... 130. 28.... 131. CK 4.80 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtinta bendroji daikto atidalijimo... 132. 29.... 133. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad atidalijimas piniginiu... 134. 30.... 135. Pagal kasacinio teismo praktiką atidalijimo piniginiu ekvivalentu subsidiarumo... 136. 31.... 137. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, vadovaujantis CK 4.75... 138. 32.... 139. Minėta, kad atidalijimas išmokant piniginę kompensaciją taikytinas tik... 140. 33.... 141. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nuo pat rašytinių paaiškinimų... 142. 34.... 143. Pirma, ieškovė nepagrindė, kodėl negalima ir nesvarstytina atsakovą... 144. 35.... 145. Antra, ieškovė nepagrindė, kodėl negalima ir nesvarstytina atsakovą... 146. 36.... 147. Trečia, sklypai, iš kurių siekiama atidalyti atsakovą, užima bendrą 3 ha... 148. 37.... 149. Ketvirta, 2013 m. sausio 28 d. preliminariąja sutartimi, kurią ieškovė ir... 150. 38.... 151. Penkta, aplinkybė, kad atsakovo pateiktas atsidalijimo natūra variantas yra... 152. 39.... 153. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 154. Dėl atsakovo priešieškinio... 155. 40.... 156. Atsakovas E. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo... 157. 41.... 158. Pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinį atmetė motyvuodamas,... 159. 42.... 160. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 161. 43.... 162. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad klausimo dėl atidalijimo būdo... 163. 44.... 164. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės... 165. 45.... 166. Šioje byloje taip pat jau minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 167. 46.... 168. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pirma, tenkinus atsakovo priešieškinio... 169. 47.... 170. Antra, tenkinus atsakovo priešieškinį, būtų suformuoti maži sklypai,... 171. 48.... 172. Trečia, tenkinus atsakovo priešieškinį, sklypas, pažymėtas indeksu... 173. 49.... 174. Ketvirta, atsakovas prašo nustatyti net 915 kv. m neatlygintiną kelio... 175. 50.... 176. Penkta, jau minėta, kad į anksčiau patvirtiną detalųjį planą turi būti... 177. 51.... 178. Šešta, atsakovas reikalauja atsidalyti taip, kad kitiems bendraturčiams... 179. 52.... 180. Dėl visumos išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad... 181. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 182. 53.... 183. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos... 184. 54.... 185. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinis yra... 186. 55.... 187. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, jos sumokėtas žyminis mokestis už... 188. 56.... 189. Ieškovės atstovas pateikė teismui duomenis, kad ieškovė už atsiliepimą... 190. 57.... 191. Kadangi atsakovo priešieškinis yra atmestas, visa už atsiliepimą į... 192. 58.... 193. Atsakovo atstovas nurodo, kad atsakovo išlaidos už advokato paslaugas sudaro... 194. 59.... 195. Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 1 punktu prašoma... 196. 60.... 197. Teisėjų kolegijos vertinimu, susipažinimas su bylos medžiaga ir... 198. 61.... 199. Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 2 ir 5 punktais... 200. 62.... 201. Pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas... 202. 63.... 203. Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 3 punktu prašoma... 204. 64.... 205. Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 4 punktu prašoma... 206. 65.... 207. Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 6 punktu už... 208. 66.... 209. Atsakovo atstovo 2019 m. lapkričio 6 d. pateiktos ataskaitos 7 punktu prašoma... 210. 67.... 211. Kadangi atsakovo priešieškinis atmestas, todėl jo sumokėtas žyminis... 212. 68.... 213. Už UAB „Super status“ ekspertinę išvadą atsakovas sumokėjo 2 200 Eur.... 214. 69.... 215. Už UAB „Geoekspertai“ parengtą sklypų atidalijimo planą sumokėta 250... 216. 70.... 217. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, atsakovui iš ieškovės priteistini 5... 218. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 219. 71.... 220. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 172 Eur žyminį mokestį. Kadangi... 221. 72.... 222. Ieškovė pateikė 2020 m. sausio 17 d. pinigų priėmimo kvitą, kad už... 223. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 224. Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti ir jo... 225. „Ieškinį atmesti.... 226. Priešieškinį atmesti.... 227. Priteisti ieškovei S. G. iš atsakovo E. V. 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.... 228. Priteisti atsakovui E. V. iš ieškovės S. G. 7 357,64 Eur bylinėjimosi... 229. Grąžinti ieškovei S. G. 100 Eur į teismo depozitinę sąskaitą 2019 m.... 230. Priteisti atsakovui E. V. iš ieškovės S. G. 86 Eur žyminį mokestį už... 231. Priteisti ieškovei S. G. iš atsakovo E. V. 350 Eur bylinėjimosi išlaidų,...