Byla e2A-97-390/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Nerijaus Meilučio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės ŽŪB Panoterių ūkio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-686-722/2018 pagal ieškovės Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH ieškinį atsakovei ŽŪB Panoterių ūkiui, trečiasis asmuo – Kooperatinė bendrovė „Blauzdžių agroservisas“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.Ginčo esmė

51.

6Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 31 662,10 Eur skolą, 5844,91 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 788 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skola yra už sėklas, kurios priduotos atsakovei ir pasėtos ŽŪB Panoterių ūkyje.

72.

8Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp ieškovės ir ŽŪB Panoterių ūkio sutartis dėl sėklų pirkimo nesudaryta. PVM sąskaita faktūra nepatvirtina pirkimo pardavimo sutarties tarp šalių. Už prekes turi sumokėti trečiasis asmuo, nesvarbu, kam tos prekės buvo perduotos.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. liepos 31 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ŽŪB Panoterių ūkio ieškovei Pioneer Hi-Bred Northren Europa Sales Division GmbH 31 662,10 Eur skolą, 6 procentų dydžio apskaičiuotas metines palūkanas - 5 844,91 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 37 507,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 329 Eur bylinėjimosi išlaidas.

124.

13Teismas nurodė, kad ieškovė, 2014-05-20 už 122 815 Lt (35 569,68 Eur) pardavė kukurūzų sėklas atsakovei ŽŪB Panoterių ūkiui, o atsakovė įsipareigojo su ieškove atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. Tai patvirtina ieškovės išrašyta ir atsakovei apmokėjimui pateikta 2014-05-20 PVM sąskaita – faktūra Nr.4970303110. Šioje sąskaitoje faktūroje nurodytas apmokėjimo už prekes terminas – ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 31 d. Už prekes neatsiskaityta. Liudytojas D. R. dirbo ŽŪB Panoterių ūkyje nuo 2013-12-04 iki 2014-09-05 agronomu, gavo kukurūzų sėklas ir pasirašė (krovinio važtaraščių originalai byloje pateikti). Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos informacija nustatyta, kad 2014 metais ir ŽŪB Panoterių ūkis ir KB „Blauzdžių agroservisas“ deklaravo kukurūzų pasėlius.

145.

15Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje 2014-05-20 pirkimo-pardavimo sutarties faktas nustatytas leistinais įrodymais: 2014-05-20 PVM sąskaita faktūra, liudytojų parodymais, krovinio važtaraščiais. Tai, kad atsakovės buhalterijoje, jos atstovo paaiškinimu, nėra užfiksuotas įsiskolinimas ieškovei, nereiškia, kad skolos nėra. Atsakovės buhalteriniai dokumentai už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2017-09-01 paimti ir laikomi Kauno apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, buhalterija galimai buvo tvarkoma apgaulingai. Tuo metu abiejų bendrovių (atsakovės ir trečiojo asmens) direktorius buvo V. P., savininkas O. K. R.. Ginčo prekės vežtos į KB „Blauzdžių agroservisas“ sandėlį ar kitą patogesnę vietą, bet perduotos pirkėjo ŽŪB Panoterių ūkio darbuotojui.

166.

17Teismas, įvertinęs įrodymus, darė išvadą, kad prekes užsakė, gavo, panaudojo ir už prekes ieškovei turi sumokėti atsakovė.

187.

19Teismas nurodė, kad ieškovė 6 procentų metines palūkanas skaičiuoja nuo 2014-10-31 nuo neapmokėtos sumos 31 662,10 Eur už 1 123 pradelstas dienas iki 2017-11-27, iš viso 5 844,91 Eur palūkanos. Šis skaičiavimas neprieštarauja CK 6.210 straipsnio 2 daliai. Skolos reikalavimo pagrindas atsirado 2014-10-31, pretenzija atsakovei surašyta 2017-06-23, įteikta 2017-06-28, pretenzijoje nurodyta apmokėti skolą per 3 darbo dienas. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos prašomos 5 844,91 Eur įstatyme numatytos palūkanos, nes skolos suma didelė, už prekes neatsiskaityta net iš dalies, o ir nenustatyta, kad ieškovė, būdama užsienio įmonė, nepagrįstai ilgai nesikreipė į teismą.

208.

21Teismas iš atsakovės priteisė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 788 Eur žyminį mokestį ir 2541 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir žyminis mokestis sumokėtos advokatui I. B. mokėtojos UAB „Skolų valdymo partneris“ kreditoriaus Pioneer Hi-Bred Northren Europa Sales Division GmbH naudai, išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

239.

24Apeliaciniu skundu atsakovė ŽŪB Panoterių ūkis, kurios interesams atstovauja advokatas M. B., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. liepos 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

259.1.

26Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė subjektą, kurį siejo pirkimo-pardavimo santykiai su ieškove. Teismas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu laikė ieškovės 2014-05-20 PVM sąskaitos-faktūros datą, kurioje pirkėju nurodyta atsakovė. Tačiau tokia teismo pozicija yra visiškai nepagrįsta ir prieštarauja teisės aktų nuostatoms reglamentuojančios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą bei jų taikymo praktiką. Teismas privalėjo analizuoti faktines aplinkybes, kada ir kokios šalys susitarė dėl kukurūzų sėklos perdavimo ir nustatyti pirkimo-pardavimo sutarties šalis.

279.2.

28Ieškovės atstovo – liudytojo V. Š. parodymai patvirtina, kad Panoterių ūkis jam nebuvo žinomas, kukurūzų sėklą užsakė V. P., trečiojo asmens KB „Blauzdžių agroservisas“ valdytojas, prekes buvo užsakyta pristatyti į „Blauzdžių agroservisą“, V. Š. nurodymu važtaraštyje taip pat buvo nurodyta prekes nuvežti į „Blauzdžių agroservisą“. Kukurūzų sėklą nugabenus į Blauzdžių agroservisą, krovinys buvo nukreiptas išsikrauti į Panoterius. Taigi, konsensualinis pirkimo-pardavimo sandoris dėl kukurūzų sėklos buvo sudarytas tarp ieškovės ir trečiojo asmens KB „Blauzdžių agroservisas“ (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir trečiojo asmens KB „Blauzdžių agroservisas“, o tuo pačiu ir liudytojo V. Š. parodymus, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai - 2014-05-06 važtaraščiai. Teismas šiuos įrodymus vertino netinkamai.

299.3.

30Ieškovės PVM sąskaita-faktūra (kuri nėra nei ieškovės, nei atsakovės pasirašyta) nepagrindžia teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės buvimą.

319.4.

32Teismas kainos sumokėjimo terminą laikė 2014-10-31, kaip nurodyta 2014-05-20 ieškovės PVM sąskaitoje-faktūroje, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad tokia sąskaita-faktūra būtų buvusi įteikta atsakovei iki 2017-06-28. Atsakovė negalėjo įvykdyti prievolės, apie kurią nieko nežinojo ir kurią ginčija, todėl palūkanų skaičiavimas nuo 2014-10-31 pažeidžia CK 6.210 straipsnį.

339.5.

34Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 2 541 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau tai padarė nepagrįstai. Sąskaita už teisines paslaugas, kurios pagrindu teismas priteisė išlaidas, yra išrašyta ne ieškovei, o UAB „Skolų valdymo partneriai“, kuri nėra šios bylos proceso dalyvis, ją taip pat apmokėjo pastaroji bendrovė, todėl ieškovė nėra turėjusi jokių atstovavimo išlaidų. Taip pat pagal šią sąskaitą sumokėtas PVM gali būti atskaitytas, tad ne proceso dalyvis UAB „Skolų valdymo partneriai“ net nėra patyręs išlaidų PVM sumoje - 441 Eur.

3510.

36Ieškovė, kurios interesams atstovauja advokatas I. B., atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3710.1.

38Kad šalys buvo susitarusios dėl prekių pardavimo būtent atsakovei, ir tokia sutarties sąlyga atitiko abiejų šalių ketinimus ir sutarties sudarymo tikslą, patvirtina byloje surinkti įrodymai ir atsakovės veiksmai užsakant, priimant ginčo prekes bei jas realizuojant vykdomoje žemės ūkio veikloje. Todėl teismas tinkamai nustatė šalis siejusių sutartinių teisinių santykių pobūdį, susitarimo turinį ir priėmė pagrįstas bei teisėtas išvadas, nustatant už ieškovės teisių ir teisėtų interesų pažeidimą atsakingą asmenį.

3910.2.

40Atsakovės sutartinis elgesys ieškovės atžvilgiu negali būti laikomas tinkamu ir sąžiningu, todėl atsakovė pažeidusi savo finansinius įsipareigojimus, privalo kompensuoti ieškovės dėl ilgo atsakovės neveikimo patirtus nuostolius ir sumokėti už visą prievolės pažeidimo laikotarpį apskaičiuotas 6 proc. palūkanas.

4110.3.

42Apeliantės nurodytos atstovavimo išlaidos yra turėtos civilinėje byloje Nr. e2-686-722/2018. Aplinkybė, kad advokatui už ieškovės atstovavimą pirmosios instancijos teisme sumokėjo ne pati ieškovė, o kitas byloje nedalyvaujantis asmuo, nėra kliūtis pirmosios instancijos teismui vertinti į bylą CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu pateiktus dokumentus ir spręsti dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo.

43Teismas

konstatuoja:

44IV.

45Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4611.

47Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

4812.

49Byloje iš esmės kilo ginčas dėl subjekto, kurį siejo su ieškove pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, nustatymo.

5013.

51Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, todėl neteisingai nustatė subjektą, kurį siejo pirkimo-pardavimo santykiai su ieškove. Apeliantės nuomone, liudytojo V. Š. parodymai, 2014-05-06 važtaraščiai, atsakovės nepasirašyta ir į buhalterinę apskaitą neįtraukta 2014-05-20 PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad pirkimo –pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir trečiojo asmens. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.

5214.

53Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

5415.

55Ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindė 2014-05-20 PVM sąskaita faktūra bei 2014-05-06 krovinio važtaraščiais, liudytojų: ieškovės atstovo V. Š. ir prekes pagal važtaraščius priėmusio D. R. paaiškinimais. Apeliantės nuomone, pati PVM sąskaita faktūra, kuri nėra šalių pasirašyta, nepagrindžia teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės buvimą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, PVM sąskaitų faktūrų neprivaloma pasirašyti. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 str. 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes. Taigi, PVM sąskaitos faktūros paskirtis - įforminti įvykusį prekių tiekimą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad PVM sąskaita faktūra savaime turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Sprendžiant šalių ginčą teisme, ji gali būti patvirtinta arba paneigta kitomis bylos aplinkybėmis ir surinktais įrodymais.

5616.

57Vertinant ieškovės pateiktus įrodymus: PVM sąskaitą-faktūrą, krovinio važtaraščius, kuriuose nesutampa prekių pristatymo data ir numeriai, pažymėtina, kad teisėjų kolegija 2019 m. sausio 16 d. nutartimi bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino ir pasiūlė šalims pateikti papildomus įrodymus pagrįsti savo reikalavimams ir atsikirtimams, patvirtinantiems arba paneigiantiems tarp šalių atsiradusius pirkimo - pardavimo teisinius santykius. Savo rašytinius paaiškinimus dėl ginčo aplinkybių apeliacinės instancijos teismui pateikė tik ieškovės atstovas. Nurodė, kad užsakymo metu ginčo prekes buvo nurodyta pristatyti į trečiojo asmens sandėlį, esantį Žeimių kaime Jonavos rajone, šie duomenys krovinio vežėjo buvo nurodyti 2014-05-06 krovinio važtaraščiuose, krovinio važtaraščiuose ir PVM sąskaitoje faktūroje užsakytų prekių rūšį (kukurūzų sėklos P6862 Standard) ir kiekį (350 vnt.) patvirtinantys duomenys sutampa. Faktinę prekių pristatymo dieną ieškovės vežėjo buvo paprašyta prekes iškrauti atsakovės sandėlyje Panoterių kaime, t. y. užsakymo metu nurodyta ir krovinio važtaraščiuose įrašyta prekių pristatymo vieta šalių susitarimu buvo pakeista ir pristatytas prekes priėmė atsakovės darbuotojas agronomas D. R., prekių gavimo faktą patvirtinęs parašu 2014-05-06 krovinio važtaraščiuose. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieškovės pateiktais papildomais paaiškinimais, tuo labiau, kad atsakovė, kaip jau minėta, nepateikė paaiškinimų dėl ginčo faktinių aplinkybių ir jų vertinimo ir apeliacinės instancijos teismo duotų pasiūlymų neįvykdė ( CPK 178 straipsnis).

5817.

59Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateikti važtaraščiai, PVM sąskaita faktūra, liudytojų parodymai leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad ieškovė perdavė ginčo prekes jų pirkėjai – atsakovei, už kurias atsakovė turi atsiskaityti su ieškove pagal ieškovės vėliau išrašytą sąskaitą faktūrą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.317 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis). Aptarti įrodymai nėra nuginčyti ar paneigti kitais įrodymais, o nesutampanti važtaraščiuose ir sąskaitoje faktūroje prekių pristatymo data nagrinėjamu atveju savaime nepaneigia ginčo prekių perdavimo atsakovei fakto.

6018.

61CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.), o faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

6219.

63Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, darė išvadą, kad nesant rašytinės sutarties tarp ginčo šalių buvo susiklostę pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė pagrįstai reikalauja, kad atsakovė atsiskaitytų už jai parduotas prekes. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė nutarties 17 punkte išdėstytas procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl tarp šalių susiklosčiusių pirkimo pardavimo teisinių santykių suformuluota taip pat nepaneigiant ir bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų CK 1. 5 straipsnis). Pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad ne visi įrodymai turi stiprią įrodomąją galią, nes tai nereiškia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo išvada dėl tam tikrų faktų pripažinimo įrodytais.

6420.

65Byloje nustatyta, kad atsakovė savo prievolės ieškovei nėra įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Apeliantė ginčija ieškovės reikalaujamas ir teismo priteistas ieškovei kompensacines 6 proc. dydžio palūkanas, paskaičiuotas nuo ginčo sąskaitoje faktūroje nurodyto jos apmokėjimo termino – 2014-10-31, nes nežinojo apie prievolę sumokėti prekių kainą. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliantės argumentu.

6621.

67Bylos duomenimis įrodyta, kad atsakovės vadovas užsakė ginčo prekes (kukurūzų sėklas) iš ieškovės, kurios buvo perduotos atsakovei 2014 m. gegužės 6 d., prekes priėmęs atsakovės darbuotojas D. R. teismo posėdžio metu nurodė perdavęs pasirašytus prekių gabenimo važtaraščius atsakovės buhalterijai. Taigi, spręstina, kad atsakovė 2014 m. gegužės 6 d. sužinojo apie įvykusį prekių tiekimą ir atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove atsiradimą, be to, 2017 m. birželio 28 d. atsakovė, gavusi ieškovės raginimą dėl skolos sumokėjimo, jo neįvykdė, taip pat byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė ginčijo 2014 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitos faktūros pagrįstumą iki ieškovės ieškinio pateikimo teismui (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu atsikirtimu, kad toks atsakovės elgesys ieškovės atžvilgiu negali būti laikomas tinkamu ir sąžiningu, todėl atsakovė, pažeidusi savo prievolę atsiskaityti su ieškove, privalo kompensuoti ieškovei patirtus nuostolius ir sumokėti už visą prievolės pažeidimo laikotarpį kompensacines 6 proc. palūkanas (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

6822.

69Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija teismo ieškovei priteistų 2 541 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų už suteiktas advokato teisines paslaugas, pagrįstumą. Nurodo, kad ieškovės interesus atstovaujančio advokato pateiktą sąskaitą apmokėjo byloje nedalyvaujantis asmuo, todėl ieškovė neturėjo bylinėjimosi išlaidų, taip pat kad pagal sąskaitą sumokėtas PVM gali būti atskaitytas, nes UAB „Skolų valdymo partneriai“ yra PVM mokėtoja.

7023.

71Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. – qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. (...) Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009, 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2019). Nagrinėjamu atveju ieškovė tinkamai, laikydamasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, įgyvendino teisę kreiptis dėl atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovės pareikštą ieškinį, turėjo pagrindą spręsti dėl nurodytų išlaidų priteisimo iš bylą pralaimėjusios šalies – atsakovės ir, nustatęs, kad jos yra pagrįstos ir jų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 541 Eur išlaidas atlyginti už advokato pagalbą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieškovui apmokėjus už teisines paslaugas išrašytas PVM sąskaitas faktūras visiškai, t. y. kartu su jose nurodytu pridėtinės vertės mokesčiu, teismas pagrįstai į priteistinas bylinėjimosi išlaidas įskaičiavo ir ieškovo sumokėtą pridėtinės vertės mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-130/2011). Be to, teismų praktikoje nėra suformuota išaiškinimų, kad priteisiant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų už suteiktas paslaugas sumokėtas PVM mokestis nėra priskirtinas prie patirtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-811-241/2016).

7224.

73Apibendrinant išdėstytą teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių nustatymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7425.

75Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Ieškovės atstovas pateikė duomenis, kad už ieškovę yra sumokėta 2 178 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 p. nustatytą maksimalų dydį, todėl ieškovei priteistinas nustatytas maksimalus dydis, t. y. 1 204,71 Eur bylinėjimosi išlaidos turėtos apeliacinės instancijos teisme.

76Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

77Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

78Priteisti ieškovei Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH, į/k HRB121245 iš atsakovės ŽŪB Panoterių ūkis“ į/k 111799777 1 204,71 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturis eurus 71 cnt) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

79Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1.

... 2. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teismas... 4. I.Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 31 662,10 Eur skolą,... 7. 2.... 8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp ieškovės ir ŽŪB... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. liepos 31 d. sprendimu ieškinį... 12. 4.... 13. Teismas nurodė, kad ieškovė, 2014-05-20 už 122 815 Lt (35 569,68 Eur)... 14. 5.... 15. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje 2014-05-20 pirkimo-pardavimo sutarties... 16. 6.... 17. Teismas, įvertinęs įrodymus, darė išvadą, kad prekes užsakė, gavo,... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, kad ieškovė 6 procentų metines palūkanas skaičiuoja nuo... 20. 8.... 21. Teismas iš atsakovės priteisė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas,... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 23. 9.... 24. Apeliaciniu skundu atsakovė ŽŪB Panoterių ūkis, kurios interesams... 25. 9.1.... 26. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė subjektą, kurį siejo... 27. 9.2.... 28. Ieškovės atstovo – liudytojo V. Š. parodymai patvirtina, kad Panoterių... 29. 9.3.... 30. Ieškovės PVM sąskaita-faktūra (kuri nėra nei ieškovės, nei atsakovės... 31. 9.4.... 32. Teismas kainos sumokėjimo terminą laikė 2014-10-31, kaip nurodyta 2014-05-20... 33. 9.5.... 34. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 2 541 Eur bylinėjimosi išlaidas,... 35. 10.... 36. Ieškovė, kurios interesams atstovauja advokatas I. B., atsiliepime į... 37. 10.1.... 38. Kad šalys buvo susitarusios dėl prekių pardavimo būtent atsakovei, ir tokia... 39. 10.2.... 40. Atsakovės sutartinis elgesys ieškovės atžvilgiu negali būti laikomas... 41. 10.3.... 42. Apeliantės nurodytos atstovavimo išlaidos yra turėtos civilinėje byloje Nr.... 43. Teismas... 44. IV.... 45. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. 11.... 47. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 48. 12.... 49. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl subjekto, kurį siejo su ieškove pirkimo... 50. 13.... 51. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos... 52. 14.... 53. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.... 54. 15.... 55. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindė 2014-05-20 PVM sąskaita faktūra... 56. 16.... 57. Vertinant ieškovės pateiktus įrodymus: PVM sąskaitą-faktūrą, krovinio... 58. 17.... 59. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateikti važtaraščiai,... 60. 18.... 61. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus... 62. 19.... 63. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, darė... 64. 20.... 65. Byloje nustatyta, kad atsakovė savo prievolės ieškovei nėra įvykdžiusi... 66. 21.... 67. Bylos duomenimis įrodyta, kad atsakovės vadovas užsakė ginčo prekes... 68. 22.... 69. Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija teismo ieškovei priteistų 2 541 Eur... 70. 23.... 71. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 72. 24.... 73. Apibendrinant išdėstytą teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 74. 25.... 75. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos turėtos... 76. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi... 77. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 78. Priteisti ieškovei Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH, į/k... 79. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....