Byla 2-1402/2012
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-574-425/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Rastuva“ ir ieškovo teisių perėmėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Anykščių ratas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-293-198/2011 pagal ieškovo BUAB ,,Rastuva“ ieškinį atsakovui A. G., taikė laikinąsias apsaugos priemones – 264 233,60 Lt reikalavimo ribose nutarė areštuoti atsakovui A. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su šiuo turtu, išskyrus būtinus turto apsaugai bei išlaikymui.

5Panevėžio apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-293-198/2011 ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo A. G. priteisė 257 233,60 Lt žalos atlyginimo ieškovui BUAB ,,Rastuva“ bei 6162,18 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

6Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo A. G. priteista 257 233,60 Lt žalos atlyginimo BUAB „Rastuva“ naudai ir 6162,18 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, o likusią nutarties dalį paliko nepakeistą.

7Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį pakeitė – nutarties dalį, kuria panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo dalis dėl 257 233,60 Lt žalos atlyginimo ieškovui BUAB „Rastuva“ ir 6162,18 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei iš atsakovo A. G. priteisimo panaikino, ir priteistą ieškovui BUAB „Rastuva“ iš atsakovo A. G. 257 233,60 Lt sumą sumažino iki 197 233,60 Lt, o priteistą valstybei iš atsakovo 6162,18 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą – iki 4744,88 Lt.

8Atsakovas A. G. 2012 m. balandžio 5 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-293-198/2011, kartu prašydamas sustabdyti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėtas jo prašymas dėl proceso atnaujinimo.

9Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo A. G. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo patenkintas.

10Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-560-425/2012 atsisakė atnaujinti procesą ir panaikino 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi sustabdytą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo vykdymą.

11Dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties atsakovas A. G. pateikė atskirąjį skundą.

12Ieškovas BUAB „Rastuva“ ir jo teisių perėmėjas UAB „Anykščių ratas“ 2012 m. balandžio 16 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, papildomai areštuojant A. G. priklausantį kitą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 197 233,60 Lt dydžio priteistos sumos ribose bei priteisti iš atsakovo 1089 Lt turto vertinimo išlaidų.

13Prašyme nurodė, kad įsiteisėjusiu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteista 197 233,60 Lt, todėl nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tikslintinas arešto mastas. Be to, 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi areštuotas konkretus atsakovui priklausantis turtas, t.y. nekilnojamasis daiktas, esantis ( - ), kurio vertė yra 62 000 Lt, o šio turto likvidacinė (priverstinio pardavimo) vertė sudaro 43 100 Lt. Tokiu būdu reikalavimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą tėra užtikrintas tik 22 proc., o tai pažeidžia išieškotojo interesus, nes priimtas teismo sprendimas nėra pilna apimtimi užtikrintas, dėl ko jo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįvykdomu.

14Atsakovas A. G. atsiliepime į prašymą prašė atmesti prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsakovas nurodė, jog BUAB „Rastuva“ savo reikalavimus į atsakovą perleido UAB „Anykščių ratas“, tokiu būdu prarasdama materialinį procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir jos teisės negali būti ginamos. UAB „Anykščių ratas“ procesinių teisių iš BUAB „Rastuva“ neperėmė, ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones reikšti negali. Be to, prašymą pasirašęs V. Š. nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktą, kad jis yra UAB Anykščių ratas“ direktorius ir yra įgaliotas veikti bendrovės vardu. Šiuo pagrindu prašymas taip pat negali būti tenkinamas. Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria išieškotojas BUAB „Rastuva“ pakeistas į išieškotoją UAB „Anykščių ratas“, apskųsta Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl prašymo pateikimo metu nėra aiškus asmuo, turintis procesines teises reikšti su šia byla susijusius reikalavimus, taip pat ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, atsakovo teigimu, pateikta pažyma apie nekilnojamojo turto, esančio ( - ), vertę, neatitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo. Šioje pažymoje nurodytos vertės priverstinio pardavimo atveju neatitinka oficialaus įvertinimo, kurį 2012 m. balandžio 24 d. nustatė VĮ Registrų centras. Atsakovo nuomone, dėl šių trūkumų pažyma (ataskaita) neatitinka šio pobūdžio dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir negali būti tinkamas įrodymas, pagrindžiantis ieškovo reikalavimus.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

16Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino - sprendimo įvykdymui užtikrinti nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui A. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), bei kitą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 197 233,60 Lt sumai, bei priteisė iš atsakovo 1089 Lt nekilnojamojo turto vertinimo išlaidas UAB ,,Anykščių ratas“ naudai.

17Laikinąsias apsaugos priemones teismas pakeitė, įvertinęs ieškovo ir jo teisių perėmėjo pateiktą nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, pagal kurią buitinių patalpų, medienos apdirbimo cecho, esančių ( - ), rinkos vertė yra 62 000 Lt, o priverstinio pardavimo vertė 43 400 Lt. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi įsiteisėjusio sprendimo vykdymas buvo sustabdytas iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, laikinosios apsaugos priemonės taikytos turtui, kurio vertė neužtikrina sprendimo įvykdymo ateityje, o atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, sprendimu priteista suma yra didelė, sprendė, jog yra pagrindas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias patikslinti – taikyti areštą 197 233,60 Lt ribose atsakovo nekilnojamam turtui, esančiam ( - ), ir kitam atsakovo kilnojamam ir nekilnojamam turtui. Teismo vertinimu, nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo dalies įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

18Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi leido Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį vykdyti skubiai.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20Atsakovas A. G. atskiruoju skundu nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, ir prašo palikti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

211. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl atsakovo atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodytų argumentų.

222. Teismas nevertino, jog ieškovas BUAB ,,Rastuva“ yra praradęs materialinį ir procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir jo teisės negali būti ginamos, kadangi jis visus materialinius reikalavimus dėl 264 233,60 Lt žalos atlyginimo į atsakovą yra perleidęs UAB ,,Anykščių ratas“. Teismas skundžiamoje nutartyje šio argumento nevertino.

233. Prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pasirašė BUAB ,,Rastuva“ bankroto administratorė I. K. ir UAB ,,Anykščių ratas“ direktorius V. Š.. UAB ,,Anykščių ratas“ prašymo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pateikti negali, nes nėra dalyvaujantis byloje asmuo. UAB ,,Anykščių ratas“ CPK 48 straipsnio nustatyta tvarka procesinių teisių neperėmė. V. Š. nepateikė įrodymų, jog yra UAB ,,Anykščių ratas“ direktorius ir yra įgaliotas veikti bendrovės vardu, todėl šiuo pagrindu prašymas taip pat negalėjo būti tenkintas.

244. Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjamas atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-534-102/2012, kuria BUAB ,,Rastuva“ civilinėje byloje dėl žalos iš atsakovo išieškojimo pakeista nauju išieškotoju UAB ,,Anykščių ratas“. Šis ginčas dar nėra išspręstas, todėl nėra aiškus asmuo, turintis teises reikšti su šia byla susijusius reikalavimus.

255. Ieškovo pateikta pažyma apie nekilnojamojo turto, esančio ( - ) vertės nustatymą, neatitinka šio pobūdžio dokumentų formai ir turiniui Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo įstatymo imperatyviai keliamų reikalavimų, todėl negalėjo būti laikoma tinkamu išieškotojo reikalavimus pagrindžiančiu įrodymu ir teismas šia pažyma vadovavosi nepagrįstai. Minėtoje pažymoje nenumatytas vertinimo metodas, nepridėtas vertintojo kvalifikacinis atestatas, be to, pagal svetimo asmens prašymą atsakovui priklausantis turtas negalėjo būti vertinamas. Pažymoje nurodytos 62 000 Lt ir 43 400 Lt vertės neatitinka oficialaus įvertinimo, kurį 2012 m. balandžio 24 d. nustatė VĮ Registrų centras – pastato buitinės patalpos įvertintos 72 800 Lt, medienos apdirbimo cechas įvertintas 76 400 Lt.

26Ieškovas BUAB „Rastuva“ ir jo teisių perėmėjas UAB „Anykščių ratas“ atsiliepimu atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą, atsakovo atskirąjį skundą atmesti, skirti 20 000 Lt baudą atsakovui už nesąžiningai pateiktą nepagrįstą atskirąjį skundą bei priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB ,,Rastuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą naujajam kreditoriui UAB „Anykščių ratas“. Dėl nutarties, kuria pradinis išieškotojas BUAB ,,Rastuva“ pakeistas naujuoju išieškotoju UAB „Anykščių ratas“, yra paduotas atskirasis skundas, todėl BUAB ,,Rastuva“ nėra praradusi teisinio suinteresuotumo, o UAB „Anykščių ratas“ procesinio šalies statuso nėra įgijusi, tačiau byloje turi materialinį teisinį suinteresuotumą, kurį įgijo pagal 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovas, ginčydamas turto vertintojų ataskaitą, kitokių vertinimų nepateikė. VĮ Registrų centras atlieka nekilnojamojo turto vertinimą, vadovaudamasis masinio vertinimo kriterijais. Atsakovo atskirasis skundas yra nesąžiningas, nes juo siekiama ne tik užvilkinti vykdymo procesą išnagrinėtoje byloje, bet ir padaryti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimą neįgyvendinamu, todėl atsakovui skirtina 20 000 Lt bauda už piktnaudžiavimą teise.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas netenkintinas.

29Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

30Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

31Ieškovo BUAB ,,Rastuva“ ieškinio, pareikšto atsakovui A. G., užtikrinimui Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi (32-33, b.l.) civilinėje byloje Nr. 2-293-198/2011 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui – ieškinio ribose (264 233,60 Lt) areštuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis ( - ). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-293-198/2011 buvo iš dalies patenkintas ieškovo BUAB „Rastuva“ ieškinys atsakovui A. G. bei iš atsakovo ieškovui priteistas 257 233,60 Lt žalos atlyginimas ir 6162,18 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi minėtą teismo sprendimo dalį panaikino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį pakeitė – nutarties dalį, kuria panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo dalis dėl 257 233,60 Lt žalos atlyginimo ieškovui BUAB „Rastuva“ ir 6162,18 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei iš atsakovo A. G. priteisimo panaikino, ir priteistą ieškovui BUAB „Rastuva“ iš atsakovo A. G. 257 233,60 Lt sumą sumažino iki 197 233,60 Lt, o priteistą valstybei iš atsakovo 6162,18 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą – iki 4744,88 Lt.

32Pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodyta, jog 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius BUAB „Rastuva“ perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui UAB „Anykščių ratas“ į jam iš atsakovo A. G. priteistą žalos atlyginimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi pradinį išieškotoją BUAB „Rastuva“ vykdymo procese pakeitė nauju išieškotoju UAB „Anykščių ratas“. Minėtą nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012 paliko nepakeistą.

33Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus.

34Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad nei pradinis išieškotojas BUAB ,,Rastuva“, nei naujasis išieškotojas UAB „Anykščių ratas“ neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Kaip minėta, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo gali pateikti byloje dalyvaujantis asmuo arba suinteresuotas asmuo. Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo metu (2012 m. balandžio 16 d.) ieškovas BUAB ,,Rastuva“ buvo byloje dalyvaujantis asmuo, kadangi Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis, kuria pakeistas išieškotojas vykdymo procese, dar nebuvo įsiteisėjusi. Tuo tarpu UAB „Anykščių ratas“ prašymo pateikimo metu pagal 2011 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį faktiškai jau buvo perėmusi reikalavimo teisę, todėl buvo suinteresuota, jog teismo sprendimo įvykdymas būtų užtikrintas. Todėl priešingai, nei nurodo atsakovas, minėti asmenys turėjo teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

35Byloje pateiktas UAB „Anykščių ratas“ steigiamojo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad V. Š. nuo įmonės įsteigimo yra jos direktorius (71 b.l.). Šią aplinkybę patvirtina ir Juridinių asmenų registro duomenys (CPK 179 str. 3 d.). Todėl atsakovo teiginys, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo UAB „Anykščių ratas“ vardu pasirašė neįgaliotas asmuo, atmetamas kaip nepagrįstas.

36Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino BUAB „Rastuva“ ir UAB „Anykščių ratas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatęs, jog Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepakankamai užtikrina priimto teismo sprendimo įvykdymą. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies nustatyta, jog teismas nutartį priėmė, atsižvelgęs į tai, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra sustabdytas iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo ir nustatęs, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos turtui, kurio vertė neužtikrina sprendimo įvykdymo ateityje, o atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, sprendimu priteista suma yra didelė. Todėl atsakovo argumentas, jog skundžiama nutartis yra nemotyvuota, atmetamas kaip nepagrįstas. Šios aplinkybės nepaneigia faktas, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl visų atsakovo atsiliepime į prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nurodytų argumentų. Juo labiau, kad atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, susiję su BUAB ,,Rastuva“ ir UAB „Anykščių ratas“ teise kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, įvertinti šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu ir atmesti kaip nepagrįsti.

37Atsakovas savo atskirąjį skundą grindžia ir ta aplinkybe, jog, pasak jo, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai rėmėsi Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita, nurodydamas, kad ji neatitinka Turto ir verslo vertinimo įstatyme imperatyviai keliamų reikalavimų, be to, jo vertė skiriasi nuo VĮ Registrų centras pažymoje nurodytos turto vertės. Su šiais atsakovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Skirtingai nei atskirajame skunde nurodo atsakovas, byloje yra pateiktas tiek V. J. įmonės kvalifikacijos atestatas, tiek V. J. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas (30-31 b.l.). Pateiktoje nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje nurodyta, jog turtas buvo vertinamas lyginamosios vertės (pardavimo kainų analogų) ir naudojimo pajamų (pinigų srautų diskonto) vertės metodais, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, jog minėtoje ataskaitoje nenurodyti turto vertinimo metodai (Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos 3.1-3.2 p.). Pagal Turto ir verslo vertinimo įstatymo 4 straipsnį turtas gali būti vertinamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais (privalomas turto arba verslo vertinimas); vidaus reikmėms; kitais atvejais, kai to pageidauja užsakovas. Minėtas įstatymas nenustato, kad turto vertinimo užsakovas privalo būti vertinamo turto savininkas, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, jog pagal UAB „Anykščių ratas“ prašymą turtas negalėjo būti vertinamas.

38Minėtoje nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje areštuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), įvertintas 62 000 Lt suma (buitinės patalpos -17 000 Lt, medienos apdirbimo cechas – 45 000 Lt). Atsakovas teigia, kad teismas neturėjo pagrindo remtis šia ataskaita, nurodydamas, jog joje pateiktos turto vertės neatitinka oficialaus vertinimo, kurį 2012 m. balandžio 24 d. atliko VĮ Registrų centras, pagal kurio pažymą buitinės patalpos įvertintos 72 800 Lt, medienos apdirbimo cechas įvertintas 76 400 Lt.

39Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad buitinių patalpų ir apdirbimo cecho vertė nustatyta 2003 metais masinio vertinimo būdu (25-28, b.l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė, kuri nustatyta beveik prieš 10 metų masinio vertinimo metu, nesudaro pagrindo nesiremti individualaus vertinimo būdu 2012 metais nustatyta turto verte.

40Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Anykščių ratas“ pateiktas prašymas priteisti 732,05 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą netenkintinas. CPK 56 straipsnyje numatyti asmenys, galintys būti atstovais pagal pavedimą, CPK 57 straipsnis numato, jog atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, jog vien UAB „Anykščių ratas“ pateiktas mokėjimo nurodymas (70, b.l.), nesant pateiktos teisinių paslaugų sutarties, nėra pakankamas priteisti teisinės pagalbos išlaidas.

41Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti atsiliepimu į atskirąjį skundą pareikšto prašymo paskirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Byloje nepateikta įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o naudojimasis įstatyme numatyta teise paduoti atskirąjį skundą nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar nesąžiningo elgesio.

42Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias proceso teisės normas ir laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą išsprendė teisingai, todėl 2012 m. gegužės 7 d. nutartis, kaip pagrįsta ir teisėta, paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

43Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

44Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimta... 5. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. sprendimu, priimtu... 6. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi panaikino... 7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi Lietuvos... 8. Atsakovas A. G. 2012 m. balandžio 5 d. pateikė prašymą dėl proceso... 9. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo A. G.... 10. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje... 11. Dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties atsakovas... 12. Ieškovas BUAB „Rastuva“ ir jo teisių perėmėjas UAB „Anykščių... 13. Prašyme nurodė, kad įsiteisėjusiu sprendimu iš atsakovo ieškovui... 14. Atsakovas A. G. atsiliepime į prašymą prašė atmesti prašymą dėl... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi prašymą dėl... 17. Laikinąsias apsaugos priemones teismas pakeitė, įvertinęs ieškovo ir jo... 18. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi leido... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. Atsakovas A. G. atskiruoju skundu nesutinka su Panevėžio apygardos teismo... 21. 1. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Skundžiamoje nutartyje teismas... 22. 2. Teismas nevertino, jog ieškovas BUAB ,,Rastuva“ yra praradęs... 23. 3. Prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pasirašė BUAB... 24. 4. Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjamas atskirasis skundas dėl... 25. 5. Ieškovo pateikta pažyma apie nekilnojamojo turto, esančio ( - ) vertės... 26. Ieškovas BUAB „Rastuva“ ir jo teisių perėmėjas UAB „Anykščių... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 28. Atskirasis skundas netenkintinas.... 29. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties,... 30. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 31. Ieškovo BUAB ,,Rastuva“ ieškinio, pareikšto atsakovui A. G., užtikrinimui... 32. Pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodyta,... 33. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas gali dalyvaujančių... 34. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad nei pradinis išieškotojas BUAB... 35. Byloje pateiktas UAB „Anykščių ratas“ steigiamojo visuotinio akcininkų... 36. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino BUAB... 37. Atsakovas savo atskirąjį skundą grindžia ir ta aplinkybe, jog, pasak jo,... 38. Minėtoje nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje areštuotas atsakovui... 39. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad... 40. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Anykščių ratas“ pateiktas... 41. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti atsiliepimu į... 42. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų... 43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 44. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį palikti...