Byla 2-1631-1009/2019
Dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo)

1Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant ieškovei L. J., ieškovės atstovui advokatui Stanislovui Jankauskui, atsakovui D. J., atsakovo atstovui advokatui Donatui Dauniui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo).

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama pakeisti 2015-06-02 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-629-476/2015 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir padidinti atsakovo mokamą išlaikymo dydį nepilnamečiam sūnui nuo 100,00 Eur iki 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2019‑01‑09 iki sūnaus pilnametystės; išlaikymą valdyti ir tvarkyti pavesti L. J.; nutraukti išlaikymo išieškojimą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-629-476/2015.

5Ieškinyje nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-629-476/2015 patvirtintoje sutartyje (punktas Nr. 2) atsakovas D. J. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui E. J. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo iki sūnaus pilnametystės. Nepilnamečio vaiko poreikiai didėja augant vaikui. Santuokos nutraukimo metu sūnui buvo devyneri metai. Šiuo metu jam trylika metų. Sūnus mokosi ( - ) 6 klasėje. Per ketverius metus sūnaus poreikiai ženkliai išaugo. Pasikeitė ir ekonominė situacija. Per tą laikotarpį pasikeitė ir jos šeimos situacija. 2017-02-24 pagimdė sūnų. Šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose. Gyvena E. M. priklausančiame gyvenamajame name. Šeimos pajamas sudaro išmokos vaikams, SODROS mokama vaiko priežiūros išmoka, atsakovo mokamas išlaikymas sūnui ir tai yra apie 420,00 Eur per mėnesį. Prie šeimos poreikių tenkinimo prisideda ir sūnaus D. M. tėvas.

6Išaugusių nepilnamečio sūnaus poreikių patenkinimui ji pati skiria daugiau lėšų, nors gaunamos šeimos pajamos yra labai ribotos. Dalį šių padidėjusių išlaidų turi prisiimti ir sūnaus E. J. tėvas – atsakovas. Sūnaus poreikiams patenkinti reikia apie 400,00 Eur per mėnesį. Pati sūnaus poreikiams patenkinti skiria apie 200,00 Eur per mėnesį. Tokią pačią pinigų sumą sūnaus išlaikymui turėtų skirti ir atsakovas.

7Mano, kad yra pakankamas pagrindas padidinti išlaikymo dydį, nes jis nebeatitinka nūdienos reikalavimų (pragyvenimo lygio). 100,00 Eur per mėnesį negali patenkinti minimalių sūnaus poreikių. Nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti iš atsakovo D. J. turi būti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį (b. l. 2-3).

8Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad prašo padidinti priteisto išlaikymo dydį iki 180,00 Eur, o ne kaip nurodyta ieškinyje 200,00 Eur. Padidinti priteistą išlaikymą prašo, nes vaiko poreikiai didėja, nes vaikas užaugo ir dėl to padidėjo išlaidos drabužiams, maistui, padidėjo išlaidos mokykloje. Susilaukė dar vieno vaiko. Iki sprendimo priėmimo dirbo, gaudavo apie 375,00 Eur darbo užmokestį. Po antro vaiko gimimo pajamos buvo pirmus metus apie 300,00 Eur, antrus apie 218,00 Eur. Šiuo išmokų negauna, nes prasitęsė dar vieneriems metams neapmokamas vaiko auginimo atostogas iki vaikui sukaks treji metai. Į darbą negrįžta, nes neturi kuo nuvažiuoti. Turi nekilnojamo turto – butą, esantį ( - ), ir ½ dalį buto, esančio ( - ). Šiuo metu jos gaunamos pajamos yra išmokos vaikui po 50,00 Eur, viso 100,00 Eur, ir gaunamas išlaikymas iš atsakovo. Mano, kad vaikui reikalinga 360,00 Eur suma per mėnesį.

9Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Santuokos nutraukimo metu sūnus buvo tik 9 metų, šiais metais jam sukaks 13 metų. Nors su ieškove dėl jos elgesio santykiai nutrūko neatstatomai, su ja jis nebendrauja, tačiau su sūnumi santykiai išliko šilti. Dabartiniu metu jis yra sukūręs kitą šeimą, nors oficialiai santuokos nėra sudaręs. Su drauge I. Ž. 2015-06-18 susilaukė sūnaus Ą. J., kuriam dabar treji metai, be to, I. Ž. dabartiniu metu yra nėščia ir netrukus turėtų gimdyti antrą bendrą vaiką. Jam gimus, oficialiai susituoks. Supranta, kad, augant sūnui, jo poreikiai padidėjo, tačiau ne daugiau kaip du kartus, kaip nurodo ieškovė. Be to, sūnui išlaikymą teikti turi ne tik jis vienas, tačiau ir ieškovė lygiomis dalimis, ką ji ir turėtų įrodyti atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas, bei būtinąją dalį minimaliems savo poreikiams tenkinti, kreditorinius įsipareigojimus. Jokių paskaičiavimų ir įrodymų apie faktiškas būtinas sūnaus išlaikymo padidėjimo sumas byloje nepateikta. Mano, kad galėtų sūnui mokėti didesnį išlaikymą, siekiantį 125 eurus kas mėnesį, tačiau ne 200 eurų, kaip reikalauja ieškovė. Jis dirba UAB „( - )“, gauna 600 eurų atlyginimą per mėnesį, todėl, atsižvelgiant į jo šeimos pajamas, auginamą nepilnametį sūnų, laukiamą šeimos padidėjimą, mano, kad tokia suma būtų pagrįsta, pakeliama ir nenuskurdintų jo šeimos. Nutraukiant santuoką, buvo susitarta, kad jie abu solidariai AB Swedbank grąžins 68 tūkstančių litų kreditą butui ( - ) įsigijimui. Ieškovė, pusantrų metų gyvendama šiame bute nemokėjo paskolos, mokesčių. Jam teko bankui sumokėti virš 1000 eurų, mokesčius, po ko bute pradėjo gyventi pats. Jokio solidaraus paskolos dengimo nėra ir dabar (b. l. 18-19).

10Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad iš dalies sutinka su ieškiniu, sutinka mokėti 125,00 Eur. Vien buto paskolai dengti per mėnesį sumoka po 130,00 Eur. Po santuokos nutraukimo bute liko gyventi ieškovė su draugu, tačiau vėliau pridarė skolų ir iš buto išsikraustė. Jis tuo metu bute negyveno, paskolos nemokėjo, ieškovė taip pat paskolos įmokų nemokėjo, dėl to bankas pradėjo siųsti raginimus dėl skolos, grasino iškeldinti. Jam sužinojus apie šią situaciją, skola bankui jau siekė apie 1000,00 Eur. Tuomet jis įsikėlė į butą, padengė visas skolas bankui ir už komunalines paslaugas, iki šiol bute gyvena su dabartine drauge. Su drauge turi vieną bendrą sūnų, draugė laukiasi antro. Šiuo metu dirba, gauna pastovias pajamas apie 600,00 Eur. Praėjusiais metais 5 mėn. buvo nedarbingas. Jo šeimos pajamos kartu su drauge yra apie 900,00 Eur. Sprendimo priėmimo metu taip pat dirbo UAB „( - )“, gaudavo tokį patį darbo užmokestį. Su sūnumi bendrauja, pagal galimybes duoda sūnui papildomai pinigų.

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-177/2006, 3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

13Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2015-06-02 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-629-476/2015 bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukta santuoka tarp šalių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte šalys susitarė, kad atsakovas teiks materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui E. J. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės (b. l. 13). Šiuo metu šalių sūnus E. J. mokosi ( - ) 6b klasėje (b. l. 9). Ieškovė augina du nepilnamečius vaikus – E. J. ir D. M. (b. l. 5). Ieškovė šiuo metu niekur nedirba (b. l. 11-12), kaip nurodė teismo posėdžio metu yra vaiko priežiūros atostogose. Šiuo metu pragyvena iš gaunamų išmokų vaikams (b. l. 10) ir atsakovo mokamo išlaikymo sūnui E. J.. Atsakovas dirba UAB „( - )“, gauna 600 eurų dydžio darbo užmokestį (b. l. 20). Atsakovas 2015-06-18 kartu su I. Ž. susilaukė sūnaus (b. l. 23), šiuo metu I. Ž. yra nėščia (b. l. 21-22), laukiasi atsakovo vaiko. 2019-03-28 vykusio teismo posėdžio metu ieškovė pateikė teismui patikslintą išlaidų, reikalingų sūnaus išlaikymui, apskaičiavimą, kuriame nurodoma, kad šalių sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga 440,00 Eur suma: 20,00 Eur higienos prekėms, 25,00 Eur vaistams ir vitaminams, 45,00 Eur mokymosi reikmėms, 100,00 Eur drabužiams ir avalynei, 100,00 Eur sūnui tenkančiai mokesčių daliai apmokėti (šildymas, elektra, vanduo, internetas, telefono papildymas), 150,00 Eur maisto produktams (b. l. 34).

14Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

15Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Išlaikymas priteisiamas, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, todėl jis gali būti tiek didesnis nei minimali mėnesinė alga, tiek ir mažesnis. Dėl jo dydžio teismas sprendžia kiekvienu atveju individualiai, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes ir į anksčiau paminėtus CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus bei jų išaiškinimus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

16Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.).

17Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teismo posėdžio metu išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, atsižvelgdamas į vaiko poreikius, abiejų šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, į bendrą valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, bei tai, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, konstatuoja, jog prašymas priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 200,00 Eur negali būti tenkintas visa apimtimi.

18Šalių sūnus yra sveikas ir nenustatyta, kad jis turi specialiųjų poreikių. Ieškovė ieškinyje nenurodė, kad šiuo metu sūnus lanko kokius nors mokamus ugdymo užsiėmimus ir dėl to yra reikalingos papildomos lėšos. Tuo pačiu teismas pažymi, kad savaime suprantamas dalykas, kad vaikui augant keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui, akivaizdu, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai ateityje tik didės, be to, nuolat kyla kainos. Pažymėtina, kad priteisiamas išlaikymas turi patenkinti ne tik šiandieninius vaiko poreikius, tačiau turi būti orientuotas ir į ateitį. Todėl teismas laiko, kad 100,00 Eur dydžio išlaikymo nebepakanka vaiko minimaliems poreikiams tenkinti.

19Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių, apie šalių sūnaus poreikius, visuma, sprendžia, kad po 2015-06-02 teismo sprendimo šalių sūnaus poreikiai jam augant taip pat išaugo. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, t. y. ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu pateiktą išlaidų apskaičiavimą, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, kad vaiko kasdieniams, įprastiems tiek būtiniesiems, tiek ugdymo ar laisvalaikio poreikiams patenkinti reikalingas ne mažesnis kaip 440,00 Eur dydžio per mėnesį išlaikymas. Teismo vertinimu, tokio išlaidų dydžio vaiko poreikiams patenkinti nepagrindžia nei ieškovės nurodytos vaiko poreikius patvirtinančios aplinkybės, nei pačios ieškovės finansinė padėtis. Ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu aiškiai nenurodė ir nepagrindė (neįrodė) kaip susidaro jos prašomos sumos, reikalingos vaiko poreikių tenkinimui (pvz.: išlaidos mokyklos reikmėms – 45,00 Eur, 25,00 Eur vaistams, vitaminams, tačiau jos nėra detalizuotos, nėra pagrindimo, apsiribota bendrais teiginiais). Suprantama, jog surinkti visus įrodymus ir pagrįsti kiekvieną išlaidų sumą yra sudėtinga, tačiau bent jau detalizacija turėtų būti pateikta (pvz.: pratybos, dienpinigiai, rašikliai, nurodyta, kokius vitaminus vaikas geria kiekvieną mėnesį, ar dažnai serga, jei taip kokiomis ligomis, ar jam nuolat reikia vartoti vaistus), tam, kad galima būtų įvertinti šias sumas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos būtinosios išlaidos turi būti detaliai įvertinamos ir paskirstomos racionaliai, tokiu atveju vaiko poreikiai taip pat tenkinami mažesne apimtimi.

20Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad šalių sūnaus poreikiams per mėnesį minimaliai reikalinga apie 300,00 Eur suma.

21Sprendžiant dėl šalių turtinės padėties po išlaikymo priteisimo ir galimybės teikti nurodyto dydžio išlaikymą vaikų poreikiams patenkinti, nustatyta, kad tiek priimant 2015-06-02 sprendimą, tiek šiuo metu iš esmės ieškovės turtinė padėtis nepasikeitė. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, gauna išmokas už vaikus bei atsakovo teikiamą išlaikymą sūnui. Ieškovės teigimu, jai finansiškai padeda jos draugas. Ji be šalių sūnaus išlaiko dar vieną nepilnametį sūnų. Atsakovo turtinė padėtis nuo 2015-06-02 teismo sprendimo taip pat iš esmės nepasikeitė. Jis dirba toje pačioje įmonėje ir gauna darbo užmokestį. Taip pat išlaiko dar vieną sūnų, atsakovui netrukus turėtų gimti trečias vaikas. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodo, kad jis dengia būsto paskolą po 130,00 Eur sumą, už kurią solidariai yra atsakingi tiek ieškovė, tiek atsakovas. Taip pat nurodė, kad padengė apie 1000,00 Eur dydžio skolą bankui, kuri buvo susidariusi ieškovei gyvenant jiems priklausančiame bute, taip pat skolą už komunalines paslaugas. Šių atsakovo nurodytų aplinkybių ieškovė teismo posėdžio metu neneigė. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytą šalių turtinę padėtį, daro išvadą, kad nuo 2015-06-02 šalių turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, t. y. jie abu turi kitų išlaikytinių, yra sveiki, darbingi ir gali lygiomis dalimis prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

22Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išaugusiems šalių vaiko poreikiams patenkinti reikalingas ne mažesnis kaip 300,00 Eur išlaikymas per mėnesį, bei į tai, kad atsakovas sutinka teikti 125,00 Eur dydžio išlaikymą sūnui, turi kitų išlaikytinių, dengia šalių bendrą būsto paskolą, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio padidinimo tenkintinas iš dalies, Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-629-476/2015 priteistas išlaikymas didintinas iki 150,00 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

23Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys tenkintinas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

24Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 18,00 Eur (150‑100x12mėn.x3proc.= 18,00 Eur). Atsižvelgiant į CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis bei 3,11 Eur pašto išlaidų (4,98x62,5 proc).

25Ieškovei tenkanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

26Ieškovei buvo suteikta 50 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Byloje pateiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą 2019-03-01 pažymą Nr. (2.19) NTP-7-1453 sudaro 182,00 Eur. Ieškovės reikalavimai patenkinti 62,5 proc. (prašė padidinti išlaikymą 80,00 Eur, padidintas 50,00 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 62,5 proc. ieškovei suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 113,75 Eur (CPK 83 straipsnis, 85 straipsnis, 99 straipsnis).

27Atsakovas byloje patyrė 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taigi atsakovui priteistina iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai 75,00 Eur (200 Eur x 37,5 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 2 dalis).

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Nutarė

29ieškinį tenkinti iš dalies.

30Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑629‑476/2015 iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) nepilnamečiam sūnui E. J., asmens kodas ( - ) priteistą išlaikymo dydį jį padidinant nuo 100,00 Eur iki 150,00 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2019-01-10 (ieškinio pareiškimo teismui dienos) iki sūnaus pilnametystės, nurodytą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

31Priteisti iš ieškovės L. J., a. k. ( - ) , atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) naudai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

32Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) 113,75 Eur (vieną šimtą trylika eurų 75 ct) valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

33Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 3,11 Eur (tris eurus 11 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).

34Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

35Sprendimą vykdyti skubiai.

36Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J.... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama pakeisti 2015-06-02... 5. Ieškinyje nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimu... 6. Išaugusių nepilnamečio sūnaus poreikių patenkinimui ji pati skiria daugiau... 7. Mano, kad yra pakankamas pagrindas padidinti išlaikymo dydį, nes jis... 8. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad prašo padidinti priteisto... 9. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš... 10. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad iš dalies sutinka su... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 13. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2015-06-02 Raseinių rajono... 14. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti... 15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo... 16. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia... 17. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teismo posėdžio metu... 18. Šalių sūnus yra sveikas ir nenustatyta, kad jis turi specialiųjų... 19. Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių, apie šalių sūnaus poreikius,... 20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad šalių sūnaus... 21. Sprendžiant dėl šalių turtinės padėties po išlaikymo priteisimo ir... 22. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išaugusiems šalių vaiko poreikiams... 23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 24. Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio... 25. Ieškovei tenkanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,... 26. Ieškovei buvo suteikta 50 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Byloje... 27. Atsakovas byloje patyrė 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270... 29. ieškinį tenkinti iš dalies.... 30. Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimu civilinėje... 31. Priteisti iš ieškovės L. J., a. k. ( - ) , atsakovo D. J., asmens kodas ( -... 32. Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) 113,75 Eur (vieną šimtą... 33. Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) 18,00 Eur (aštuoniolika eurų... 34. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 35. Sprendimą vykdyti skubiai.... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...