Byla 2S-181-480/2016
Dėl skolos priteisimo bei žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. L., atstovaujamo advokato Albino Čeplinsko, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2218-192/2015 pagal ieškovės viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto ieškinį atsakovams V. L., V. B., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Knygininkas“ dėl skolos priteisimo bei žalos atlyginimo,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovė VšĮ Kauno technologijos universitetas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašo: priteisti iš atsakovės BUAB „Knygininkas“ ir subsidiariai iš vienintelio UAB „Knygininkas“ akcininko V. B. 20463,88 Eur skolą, 904,27 Eur delspinigių ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovę UAB „Knygininkas“ sumokėti 4883,11 Eur už likusius negražintus leidinius; priteisti iš atsakovo V. L. 13238,43 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė posėdžio metu pateikė teismui prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki kol bus priimtas galutinis sprendimas UAB „Knygininkas“ bankroto byloje. Nurodė, kad šiuo metu vyksta atsakovės UAB „Knygininkas“ bankroto procesas. Universitetas mano, kad yra galimybė dalį skolos atgauti iš bankrutuojančios UAB „Knygininkas“, tačiau, kol neaišku, kokią sumą bus galima atgauti iš bankrutuojančios įmonės, nėra aišku, kokio dydžio nuostolį universitetas patyrė dėl buvusio darbuotojo V. L. ir UAB „Knygininkas“ akcininko V. B. veiksmų.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi bylos dalį dėl reikalavimo priteisti 26251,26 Eur skolą iš BUAB „Knygininkas“ nutraukė, sustabdė civilinę bylą Nr. 2-2218-192/2015 likusioje dalyje iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama BUAB „Knygininkas“ bankroto byla. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1372-555/2015 patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų patvirtintas Kauno technologijos universiteto reikalavimas 32414,85 Eur sumai, nutartis įsiteisėjusi. Todėl, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, ginčo dėl skolos tarp UAB „Knygininkas“ ir Kauno technologijos universiteto nebėra. Teismas nusprendė bylos dalį dėl reikalavimo priteisti 26251,26 Eur skolą iš BUAB „Knygininkas“ nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 d. 3 p.). LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija aktualioje civilinės bylos 3K-3-19/2012 nutartyje nurodė, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas įmonės dalyviams, nepasibaigus bankroto bylos procesui, iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio, todėl teismas nagrinėdamas bylą turi spręsti bylos sustabdymo klausimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismas sprendė, kad negalima nagrinėti civilinės bylos pagal ieškovo ieškinį UAB „Knygininkas“ dalyviui V. B. dėl žalos atlyginimo, kol nebus užbaigta Kauno apygardos teisme nagrinėjama UAB „Knygininkas“ bankroto byla. Neužbaigus UAB „Knygininkas“ bankroto bylos negalima tiksliai nustatyti ir iš buvusio ieškovo darbuotojo V. L. prašomos priteisti žalos dydžio, todėl nagrinėjama civilinė byla sustabdyta (CPK 163 str. 3 p.).

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Atsakovas V. L., atstovaujamas advokato Albino Čeplinsko, atskirajame skunde (4 t. b. l. 94-96) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį ir bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis yra visiškai nepagrįsta. Kauno apygardos teismo 2015-08-20 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1372-555/2015 patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp antros eilės kreditorių patvirtintas Kauno technologijos universiteto reikalavimas 32414,85 Eur sumai. Šiuo atveju visi klausimai, susiję su ieškovo ieškiniu, išnagrinėti UAB „Knygininkas“ bankroto byloje ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Teismas, priimdamas 2015-10-22 nutartį, neįsigilino į teisės normas, reglamentuojančias teisinius klausimus, susijusius su supaprastintu bankroto procesu, neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad ieškovas yra pareiškęs kreditorinius reikalavimus, kurie yra analogiški šios bylos reikalavimams, ĮBĮ nustatyta tvarka ir jie yra išspręsti, o UAB „Knygininkas“ 2015-09-09 įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-1372-555/2015 yra pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nutarė sustabdyti civilinę bylą.

8Ieškovė VšĮ Kauno technologijos universitetas atsiliepime į atskirąjį skundą (4 t. b. l. 102-105) prašo Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kreditorių reikalavimai gali būti pateikti ar patikslinti iki pat įmones pripažinimo likviduojama. Yra galimybė dalį skolos atgauti iš BUAB „Knygininkas“ jos bankroto proceso metu, todėl, kol neaišku, kokią sumą bus galima atgauti iš bankrutuojančios įmonės, nėra aišku, kokio dydžio nuostolį ieškovas patyrė dėl buvusio darbuotojo V. L. ir BUAB „Knygininkas“ akcininko V. B. veiksmų. Patikrinus www.knygininkas.lt interneto svetainę, matyti, kad įmonė prekiauja elektroninėmis knygomis, todėl pastoviai gauna pajamas, kuriomis iš dalies galės būti padengta skola ir ieškovo patirti nuostoliai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas įmonės dalyviams, nepasibaigus bankroto bylos procesui, iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio, todėl teismas nagrinėdamas bylą turi spręsti bylos sustabdymo klausimą CPK 163 str. 3 p. pagrindu. Atsakovas tapatina įmonės pripažinimą bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir įmonės pabaigą. Tačiau teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto toliau tęsiama bankroto procedūra, o kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami ir tvirtinami. Atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad visi klausimai, susiję su ieškovo ieškiniu, išnagrinėti BUAB „Knygininkas“ bankroto byloje, tokiu būdu atsakovas tik bando išvengti atsakomybės už ieškovui padarytą žalą dėl savo kaltų veiksmų. Ieškovas 2015-11-19 pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomus įrodymus, kad įmonė vis dar vykdo ekonominę veiklą. Ieškovas taip pat 2016-01-28 pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomus įrodymus – Kauno apygardos teismo 2015-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1372-555/2015 dėl BUAB „Knygininkas“ taikyto supaprastinto bankroto proceso nutraukimo.

9IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Civilinio proceso kodekso (CPK) 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011 ir kt.). Byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu turi būti stabdoma, kai išspręsti byloje pareikštą reikalavimą būtini faktai yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

13Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. spalio 22 d. nutartimi sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama BUAB „Knygininkas“ bankroto byla. Toks procesinis sprendimas motyvuotas aplinkybe, kad neužbaigus UAB „Knygininkas“ bankroto bylos negalima tiksliai nustatyti iš buvusio ieškovo darbuotojo V. L. ir UAB „Knygininkas“ dalyvio V. B. prašomos priteisti žalos dydžio. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 pateiktais išaiškinimais, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriaus ieškinys dėl jo patirtos žalos atlyginimo bankrutavusio skolininko vadovams ir dalyviams negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio.

14Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad visi klausimai, susiję su ieškovo ieškiniu, išnagrinėti UAB „Knygininkas“ bankroto byloje; pirmosios instancijos teismas neįsigilino į teisės normas, reglamentuojančias supaprastintą bankroto procesą; UAB „Knygininkas“ įsiteisėjusia teismo nutartimi yra pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė sustabdyti civilinę bylą.

15Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai pripažįstama kreditorių teisė reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės dalyviams (vadovams) dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008; 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2009). Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Taigi viena iš būtinųjų subsidiariosios dalyvio atsakomybės sąlygų – juridinio asmens faktinis nemokumas, kurio padarinys – negalėjimas vykdyti savo prievolės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog aplinkybė, kad juridiniam asmeniui yra iškelta bankroto byla, nėra privalomas civilinės bylos, kurioje juridinio asmens dalyviams yra pareikštas ieškinys pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, sustabdymo pagrindas per se. Juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės gali būti teismo konstatuojamas skirtingų faktinių aplinkybių pagrindu, kai nustatoma, kad juridinis asmuo nevykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ar turto, inter alia dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

16Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1372-555/2015 (B2-624-555/2016) UAB „Knygininkas“ iškelta bankroto byla, taikytas supaprastintas bankroto procesas. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir kreditoriaus Kauno technologijos universiteto finansinis reikalavimas 32 414,85 Eur sumai. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi BUAB „Knygininkas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pažymėtina, kad teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą, kai yra nustatoma, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti (ĮBĮ 131 str.1 d.). Teismui pripažinus bankrutavusia ir priėmus nutartį likviduoti ją dėl bankroto, bet kuriuo metu gali būti priimtas sprendimas dėl jos pabaigos. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įvertinus tai, jog UAB „Knygininkas“ iškėlus bankroto bylą buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas, taip pat įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties priėmimo metu nebuvo teisinio pagrindo stabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, kadangi buvo akivaizdu, jog ieškovo reikalavimai bankroto byloje nebus patenkinti, t. y. žalos dydis nagrinėjamoje byloje yra aiškus. Tačiau, apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO buvo nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1372-555/2015 (B2-624-555/2016) nutraukė BUAB „Knygininkas“ taikyto supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir nutarė vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra Įmonių bankroto įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka (CPK 179 str. 3 d.). Kauno apygardos teismas minėtoje nutartyje iš įmonės bankroto administratoriaus pateikto prašymo nustatė, kad nuginčijus bendrovės sudarytus sandorius, bus gauta dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, todėl sprendė, jog nutraukus supaprastintą BUAB „Knygininkas“ bankroto procesą ir vykdant įmonės bankroto procedūras bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka bus labiau užtikrinti tiek pačios bendrovės tiek ir jos kreditorių interesai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Knygininkas“ kreditorių, tarp jų ir trečios eilės kreditoriaus VšĮ Kauno technologijos universiteto reikalavimai gali būti tenkinami iš įmonės bankroto proceso metu gautų lėšų, tačiau nėra aišku, kokia apimtimi, todėl neužbaigus BUAB „Knygininkas“ bankroto bylos, nėra galimybės tinkamai nustatyti ieškovo patirtos žalos dydį (CK 6.245 str. 5 d., CPK 185 str.). Dėl to yra objektyvus pagrindas sustabdyti šią bylą iki BUAB „Knygininkas“ bankroto bylos išnagrinėjimo (CPK 163 str. 3 d.).

17Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai