Byla 1-43-965/2014
Dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko prieš penkerius metus, jis tiksliai visų aplinkybių nebepamena, todėl tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant Prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, kaltinamajam D. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2D.K., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas-vidurinis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

31) 2010-11-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 258 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose,

4kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje,

Nustatė

5D. K. iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą:

6D. K., dirbdamas UAB „Adverto“, įmonės kodas 302409493, lombarde, esančiame Liepojos g. 14, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju, būdamas visiškai materialiai atsakingas už jam perduotas vertybes ir grynųjų pinigų išsaugojimą, iššvaistė jam patikėtą turtą t. y., 2010-03-14, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per kitą asmenį, t. y. A. M., pardavė pagal 2010-02-04 sutartį Nr. 1665 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens lombardui priduotą auksinį žiedą – 9,31 g., ir pagal 2010-02-12 sutartį Nr. 1760 A. A. lombardui priduotą auksinę grandinėlę - 44.04 g., kitam lombardui, esančiam Šilutės pl. 40a., Klaipėdoje, už 1000 litų. Tokiu būdu D. K. iššvaistė jam patikėtą turtą, padarydamas UAB „Adverto“ 6 605 litų žalą.

7Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

82010 m. vasario 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdamas UAB „Adverto“, įmonės kodas 302409493, lombarde, esančiame Liepojos g, 14, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju, piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu ir pasinaudodamas kompiuteryje saugoma klientų anketinių duomenų informacija, kompiuteriu atspausdino A. M. vardu sutartį Nr. 1928, nurodydamas žinomai sutartyje melagingus duomenis, kad įkeista apyrankė (16.69 g.), kurios pagrindu iš lombardo kasos pasiėmė 630 litų. Taip D. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Adverto“ priklausantį turtą už 630 litų, padarydamas UAB „Adverto“ 630 litų turtinę žalą.

9Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdamas UAB “Adverto”, įmonės kodas 302409493, lombarde, esančiame Liepojos g, 14, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju, piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu ir pasinaudodamas kompiuteryje saugoma klientų anketinių duomenų informacija, kompiuteriu atspausdino A. M. vardu sutartį Nr. 1974, nurodydamas žinomai sutartyje melagingus duomenis, kad įkeista grandinėlė (20.78 g.), kurios pagrindu iš lombardo kasos pasiėmė 800 litų. Taip D. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Adverto“ priklausantį turtą už 800 litų, padarydamas UAB „Adverto“ 800 litų turtinę žalą.

10Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdamas UAB „Adverto“, įmonės kodas 302409493, lombarde, esančiame Liepojos g, 14, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju, piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu, kompiuteriu atspausdino savo vardu sutartį Nr. 2033, nurodydamas žinomai sutartyje melagingus duomenis, kad įkeitė žiedą (1.86 g.), ir pakabuką (5.17 g.), kurios pagrindu iš lombardo kasos pasiėmė 250 litų. Taip D. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą UAB „Adverto“ priklausantį turtą už 250 litų, padarydamas UAB „Adverto“ 250 litų turtinę žalą.

11Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdamas UAB „Adverto“, įmonės kodas 302409493, lombarde, esančiame Liepojos g, 14, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju, piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu, kompiuteriu atspausdino savo vardu sutartį Nr. 2060, nurodydamas žinomai sutartyje melagingus duomenis, kad įkeitė žiedą (6.37 g.), kurios pagrindu iš lombardo kasos pasiėmė 250 litų. Taip D. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą UAB „Adverto“ priklausantį turtą už 250 litų, padarydamas UAB „ Adverto“ 250 litų turtinę žalą.

12Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 10 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdamas UAB „Adverto“, įmonės kodas 302409493, lombarde, esančiame Liepojos g, 14, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju, piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu, kompiuteriu atspausdino savo vardu sutartį Nr. 2101, nurodydamas žinomai sutartyje melagingus duomenis, kad įkeitė dvi grandinėles – 17.63 g., ir 20.89 g., kurios pagrindu iš lombardo kasos pasiėmė 1600 litų. Taip D. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Adverto“ priklausantį turtą už 1600 litų, padarydamas UAB „ Adverto“ 1600 litų turtinę žalą.

13Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 11d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdamas UAB „Adverto“, įmonės kodas 302409493, lombarde, esančiame Liepojos g, 14, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju, piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu ir pasinaudodamas kompiuteryje saugoma klientų anketinių duomenų informacija, kompiuteriu atspausdino A. N. vardu sutartį Nr. 2107, nurodydamas žinomai sutartyje melagingus duomenis, kad įkeista grandinėlė (13.69 g.), kurios pagrindu iš lombardo kasos pasiėmė 600 litų. Taip D. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Adverto“ priklausantį turtą už 600 litų, padarydamas UAB „Adverto“ 600 litų turtinę žalą.

14Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 16 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdamas UAB „Adverto“, įmonės kodas 302409493, lombarde, esančiame Liepojos g, 14, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju, piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu ir pasinaudodamas kompiuteryje saugoma klientų anketinių duomenų informacija, kompiuteriu atspausdino A. L. vardu sutartį Nr. 2146, nurodydamas žinomai sutartyje melagingus duomenis, kad įkeista apyrankė (26.1 g.), kurios pagrindu iš lombardo kasos pasiėmė 700 litų. Taip D. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Adverto“ priklausantį turtą už 700 litų, padarydamas UAB „Adverto“ 700 litų turtinę žalą.

15Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 18 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdamas UAB „Adverto”, įmonės kodas 302409493, lombarde, esančiame Liepojos g. 14, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju, piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu ir pasinaudodamas kompiuteryje saugoma klientų anketinių duomenų informacija, kompiuteriu atspausdino A. M. vardu sutartį Nr. 2168, nurodydamas žinomai sutartyje melagingus duomenis, kad įkeitė grandinėlę (22.12 g.), kurios pagrindu iš lombardo kasos pasiėmė 850 litų. Taip D. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Adverto“ priklausantį turtą už 850 litų, padarydamas UAB „Adverto“ 850 litų turtinę žalą.

16Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko prieš penkerius metus, jis tiksliai visų aplinkybių nebepamena, todėl tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

17Ikiteisminio tyrimo metu D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2010 metų sausio mėnesio, tikslios datos neprisimena dirbo UAB „Adverto“, lombarde, esančiame Liepojos g. 14, Klaipėdoje, kasininku-priėmėju. Jis buvo materialiai atsakingas už priimtus daiktus bei pinigus lombarde. Tuo metu, kai dirbo lombarde, jam labai reikėjo pinigų, todėl nusprendė jų pasiimti iš lombardo. Į lombardą atnešdavo iš namų senus papuošalus, kurie jam nereikalingi, įdėdavo juos į maišelį, užpildydavo kvitus savo arba draugo A. M. vardu ir tokiu būdu įvertinęs daiktus kaip auksinius, pasiimdavo iš lombardo kasos pinigų. A. M. duomenis rado lombardo kompiuteryje, jo asmens kodą žino atmintinai, kvituose rašė tuos duomenis, kuriuos rado kompiuteryje. Vietoj A. M. pasirašydavo pats, patį kvitą spausdino kompiuteriu. A. M. pažįsta seniai, nes jis yra atnešęs į lombardą ne vieną daiktą. A. M. vardu atspausdino, rodos, tris kvitus. Apie tai, kad spausdino A. M. vardu kvitus, pačiam A. M. nieko nesakė. Kiek kvitų atspausdino savo vardu, neprisimena. Taip pat prašė, kad A. M. parduotų kitam lombardui kelis auksinius gaminius: auksinę grandinėlę, kuri svėrė tikrai nemažai, žiedą, grandinėlę. Iš lombardo, kuriame dirbo, paėmė tuos auksinius dirbinius, kuriuos buvo atnešę žmonės ir įkeitę. Vietoj jų įdėdavo taip pat senus nereikalingus papuošalus. A. M. prašė kelis kartus parduoti tuos daiktus, bet nieko nesakė, iš kur tuos auksinius dirbinius gavo. Už A. M. parduotus auksinius dirbinius pinigus pasiimdavo jis pats, tik A. M. duodavo pinigų, už tai, kad nunešdavo priduoti. Jo prašymu A. M. nunešė ir pardavė UAB „Adverto“ priklausančiam lombardui, esančiame prie „Medios“ prekybos centro, auksinę grandinėlę, kuri svėrė 44 g. bei auksinį žiedą. Vietoj minėtos grandinėlės buvo įdėjęs į maišelį centus geltonomis monetomis, kiek tiksliai centų įdėjo, neprisimena. Kitus auksinius dirbinius A. M. nunešė į lombardą, esantį priešais Avitelos parduotuvę. Nei A. L., nei A. N. daiktų į lombardą nebuvo pridavę, jų duomenis jis kvituose surašė iš lombardo kompiuteryje saugomų duomenų ir jų vardu atspausdino kvitus, pasirašė pats ir pasiėmė iš kasos pinigus, kurie nurodyti sutartyse. Neprisimena, kokias konkrečiai sumas atskiromis dienomis paėmė, tiek kiek nurodyta sutartyse. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Norėdamas susitarti ir atlyginti padarytą žalą, susirado lombardo direktorių Jurijų, pavardės jo nežino, su kuriuo 2010 metais, tikslios datos neprisimena, pasirašė jų ofise Žardės mikrorajone vekselį, pasižadėdamas atlyginti lombardui padarytą dalį turtinės žalos, t. y. 16 000 litų, iki 2010 metų spalio mėnesio pradžios. Vekselio nuorašo neturi. Vekselį pasirašė būtent dėl šių lombardo pinigų pasisavinimo, pasižadėdamas juos dalimis grąžinti. Kitų jokių pinigų nei iš lombardo, nei iš Jurijaus neėmė (1 tomas, b.l. 85-87, 91-93).

18Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 straipsniais.

19Liudytojas A. A., UAB „Adverto“ direktorius, parodė, kad nuo 2010 m. sausio 21 d. lombarde, esančiame Liepojos g. 14, Klaipėdoje, dirbo D. K., kuris su anksčiau buvusiu direktoriumi N. F. pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Jis buvo priimtas lombardo kasininku-priėmėju. 2010-03-19 lombarde, esančiame Liepojos g. 14, Klaipėdoje, padarė neplanuotą eilinį lombardo patikrinimą ir pastebėjo, jog iš lombardo yra dingusių nemažai daiktų. Visi dingę daiktai buvo priimti D. K. darbo metu. Pagal inventorizacijos aktą yra nurodyta, koks yra buhalterinis daiktų likutis ir koks yra faktinis daiktų likutis. Pagal šį inventorizacijos aktą lombarde trūksta pagal kvitą Nr. 1665 auksinio žiedo - 9,31 g., užstato suma buvo 200 litų, bet kadangi žiedas yra užstatytas, jį reikės grąžinti savininkui, todėl skaičiuojama reali žiedo vertė, o ne užstatymo kaina. Šio žiedo vertė yra 605 litai, nes vienas gramas aukso kainuoja 65 litus. Pagal sutartį Nr. 1760 nėra auksinės grandinėlės, kurios svoris yra 44,04 g., todėl jos reali vertė 2862 litai, grandinėlė yra užstatyta, tik šiuo metu tikslios datos neprisimena. Pagal kvitą Nr. 1928 yra auksinė apyrankė - 16,69 g., kadangi pagal paties D. K. paaiškinimą suprato, kad A. M. yra jo draugas, tai šią apyrankę vertina pagal išduotus pinigus, t. y., 630 Lt. Pagal kvitą Nr. 2107 yra auksinė grandinėlė - 13,69 g., kurios reali vertė yra 1136 litų. Pagal kvitą Nr. 1974 yra auksinė grandinėlė - 20,78 gr., kurią pridavė A. M., todėl dėl šios grandinėlės lombardui padaryta 800 litų žala. Pagal kvitą Nr. 2033 D. K. priduoti du daiktai, t. y. auksinis žiedas ir auksinis pakabukas, abiejų daiktų vertė yra 250 litų. Pagal kvitą Nr. 2060 taip pat D. K. priduotas žiedas ir paimta 250 litų, todėl tokia žala ir padaryta. Pagal kvitą Nr. 2101 D. K. tai taip pat priduotos dvi auksinės grandinėlės ir paimta iš lombardo 1600 litų, todėl dėl šių grandinėlių tokia žala ir padaryta. Pagal kvitą Nr. 2146 priimta auksinė apyrankė - 26,1 g., brangesnio aukso, kurio praba yra 750, vieno gramo vertė šio aukso yra 83 litai, bendra šios grandinėlės vertė 2174 litai. Pagal kvitą Nr. 2168 yra priduota grandinėlė A. M. vardu, paimta iš lombardo 850 litų, todėl tokia žala ir padaryta. Taip pat nurodo, kad į maišelius, kuriuose turėjo būti įkeisti daiktai, D. K. įdėdavo savo įvairius daiktus, kurie neatitiko kvituose aprašytų daiktų. Pagal kvitą Nr. 2060 turėjo būti auksinis žiedas, o yra sidabrinis arba metalinis žiedas. Pagal kvitą Nr. 1974 turėjo būti auksinė grandinėlė, o įdėta metalinė grandinėlė, pagal kvitą Nr. 2033 turėjo būti auksinis žiedas ir auksinis pakabukas, o yra metalinis žiedas ir metalinis pakabukas, pagal kvitą Nr. 2101 turėjo būti dvi auksinės grandinėlės, o yra dvi grandinėlės geltono metalo, pagal kvitą Nr. 2168 turėjo būti auksinė grandinėlė, o yra geltono metalo be prabos metalinė blizganti grandinėlė, pagal kvitą Nr. 2146 turėjo būti auksinė grandinėlė, o yra balto metalo grandinėlė metalinė, pagal kvitą Nr. 2107 turėjo būti auksinė grandinėlė, o yra metalinė grandinėlė, pagal kvitą Nr. 1928 turėjo būti auksinė grandinėlė, o įdėta į maišelį taip pat metalinė grandinėlė, ir maišelyje, pagal kvito Nr. 1760, turėjo būti auksinė grandinėlė, o įdėti geltonos spalvos centai, o pagal kvitą Nr. 1665 iš viso nebuvo to daikto nei maišelio, kuriame turėjo būti pagal kvitą auksinis žiedas. Šiuo metu dėl D. K. veiksmų padaryta 11 157 litų dydžio žala. Šią žalą nurodo pagal tai, jei reikės daiktus grąžinti žmonėms, o inventorizacijos akte nurodyta suma yra ta, kuri nurodyta kvituose. Papildomos apklausos metu liudytojas A. A. nurodė, kad pagal inventorizacijos aktą yra nurodyta, kad pagal 2010-02-04 sutartį Nr. 1665 yra įkeistas lombardui žiedas - 9,31 g., šį žiedą kartu su grandinėle A. M. 2010-03-13 pardavė kitam lombardui, esančiame Šilutės pl. 40, Klaipėdoje. Šio žiedo vertė yra 605 litai, nes kaip nurodė, vienas gramas aukso biržoje kainuoja 65 litus. Savininkė šio žiedo iš lombardo nereikalavo, todėl papildoma žala dėl jo nepadaryta. Pagal 2010-03-11 sutartį Nr. 2107 kliento A. N. vardu grandinėlės niekas nereikalavo, todėl lombardo žala yra 600 litų, tiek, kiek paimta pinigų. Pagal 2010-03-16 sutartį 2146 klientas A. L. apyrankės nereikalavo, todėl žala tiek, kiek paimta pinigų, t. y. 700 litų. Pagal 2010-02-28 sutartį A. M. vardu – žala 630 litų, nes realiai daiktai nepriduoti. Pagal 2010-03-18 sutartį 2168, kuri išrašyta A. M. vardu, taip pat padaryta žala, tik tiek, kiek paimta pinigų, t. y. 850 Lt. Pagal 2010-03-08 D. K. vardu sutartį – žala 250 litų, tiek, kiek pinigų paimta, pagal 2010-03-10 D. K. vardu sutartį Nr. 2101 – žala tiek, kiek pinigų paimta t. y. 1600 litų. Pagal 2010-03-06 D. K. vardu sutartį Nr. 2033 – žala tiek, kiek pinigų paimta, t. y. 250 Lt. Pagal 2010-03-03 A. M. vardu sutartį Nr. 1974 – žala tiek, kiek pinigų paimta, t. y. – 800 Lt. Pagal 2010-02-12 sutartį Nr. 1760 A. A. įkeitęs auksinę grandinėlę - 44,04 g. svorio, kurią 2010-03-13 A. M. pardavė lombardui, esančiam Šilutės pl. 40, Klaipėdoje, kartu su anksčiau paminėtu auksiniu žiedu. Kada tiksliai D. K. tą grandinėlę iš lombardo paėmė, pasakyti negali. Taip pat patikslina, kad grandinėlė kitame lombarde yra priduota kitą dieną, kai jau baigiasi sutarties terminas, tačiau pagal sutartį lombardas dar turi laikyti daiktą penkias dienas, nes klientas tą daiktą gali atsiimti, sumokėdamas už pavėlavimą papildomus procentus. Šiuo atveju A. A. norėjo pasiimti jam priklausančią grandinėlę, bet jos nebuvo, todėl lombardas jam turėjo atlyginti padarytą žalą. Dėl šios grandinėlės lombardui padaryta žala yra 6000 litų, nes klientas nurodė, kad būtent tokia yra grandinėlės vertė, parduotuvėje aukso vertė vieno gramo yra nuo 100 iki 300 litų už gramą, tai priklauso nuo dirbinio, šiuo atveju klientas paprašė 136 litus už gramą, todėl jam turėjo atlyginti šią žalą. Pradžioje, kol grandinėlė buvo įkeista, jam buvo sumokėta 1500 litų, o vėliau dar 4500 litų. Pakvitavime nurodyta bendra suma, kuri buvo sumokėta A. A., t. y. 6000 litų. Pirmojoje apklausoje nurodė aukso vertę biržoje, bet šiuo metu, kai jau su klientu atsiskaityta, konkreti suma ir žala lombardui taip pat yra aiški. Viso padaryta lombardui žala yra 12 285 litų (1 tomas, b.l. 14-16 23-24).

20Liudytojas A. M. parodė, kad D. K. pažįsta apie 4-5 metus laiko, tarpusavio santykiai buvo geri, turi bendrų pažįstamų. D. K. dirbo lombarde, esančiame Liepojos gatvėje, prie „Rimi“ parduotuvės, netoli vasaros estrados. D. K. dirbant lombarde, jis yra įkeitęs ne vieną savo daiktą, todėl jo duomenis D. K. tikrai turėjo. Šiuo metu tikslios datos neprisimena, jam paskambino D. K. ir pasakė, kad nusipirko ne už savo pinigus grandinėlę pigiau, ir paprašė, kad jis ją parduotų. Jis sutiko ir grandinėlę nuvežė į kitą lombardą, esantį prie prekybos centro „Media“. Ta grandinėlė buvo auksinė, nešiojama ant kaklo. Tame lombarde grandinėlę pridavė savo vardu, už grandinėlę gavo apie 2000 litų. Pinigus nuvežė D. K., už tai D. K. jam davė 200 litų. Tuo metu jis nežinojo, iš kur D. K. gavo tą grandinėlę. Taip pat yra pridavęs ne vieną daiktą į kitą lombardą, tai buvo: kelios auksinės grandinėlės, žiedai, neprisimena, kokie tiksliai jie buvo, taip pat auksinė apyrankė ant rankos. Kadangi D. K. jis pažinojo, todėl net neįtarė, kad D. K. meluoja. Vieną dieną sulaukė lombardo savininko skambučio ir sužinojo, kad D. K. pasisavindavo lombardo pinigus. Tiksliai nežino, kaip jis ką darė, tik suprato, kad jis vogė kažkokiu būdu iš lombardo pinigus. Vėliau pats D. K. pasakė, kad jis skolingas nemažą sumą pinigų lombardui ir kad pildė kai kuriuos priėmimo kvitus jo vardu. Tuose čekiuose jis nepasirašinėjo. Jo duomenis D. K. panaudojo, nes kaip minėjo, tame lombarde anksčiau buvo užstatęs savo asmeninius daiktus, todėl jo duomenys yra kompiuteryje. Papildo, kad tame lombarde jokių papuošalų nėra užstatęs, tik ten buvo užstatęs mobilųjį telefoną ar kitą daiktą (1 tomas, b.l. 52-54).

21Liudytojas A. L. parodė, kad į lombardą, esantį Liepojos g. 14, Klaipėdoje, jokios apyrankės nebuvo pridavęs, apie tai paaiškinti nieko negali. 2010 m. rugpjūčio mėnesį yra praradęs asmens tapatybės kortelę bei kitus dokumentus su pinigine, ir apie tai informavo migracijos poskyrį, šiuo metu jam yra išduota kita asmens tapatybės kortelė. Anksčiau yra buvęs lombarde Liepojos g. 14, Klaipėdoje, kur buvo kažkada pridavęs vestuvinį žiedą, bet vėliau atsiėmė, dar buvo pridavęs DVD grotuvą. Pridavinėjant žiedą ir DVD grotuvą, lombarde buvo pateikęs savo seną asmens tapatybės kortelę, kurią turėjo ir kurią prarado. Jokios apyrankės nepridavė, tai tiesiog buvo pasinaudota jo duomenimis, nes kol kortelės nebuvo praradęs, jo kortele niekas ir negalėjo pasinaudoti (1 tomas, b.l. 55-57).

22Liudytojas A. N. parodė, kad lombarde, esančiame Liepojos g. 14, Klaipėdoje iš viso jokių daiktų nėra pridavęs, tame lombarde nesilankė, jokios grandinėlės nepridavė. 2010-03-11 sutartyje Nr. 2107, kurią pamatė policijoje, parašas yra ne jo, grandinėlės nepridavė. Kaip galėjo pasinaudoti jo duomenimis, nežino. 2010 metais pavasarį ar vasaros pradžioje lombarde, esančiame Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino, pridavė savo mobilaus ryšio telefoną. Savo paso niekam nedavė, paskolinęs, ar kitaip praradęs nebuvo. Jo asmens kodą gal ir galėjo žinoti koks nors draugas, bet paso numerį, tai tikrai ne. Kaip buvo priduota grandinėlė jo vardu, paaiškinti negali (1 tomas, b.l. 58-59).

23Liudytojas J. S., UAB „Anikas“ komercijos direktorius, parodė, kad 2010 metais vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino D. K. ir paprašė paskolinti pinigų. D. K. pasakė, kad seniai dirba lombarde, esančiame Liepojos g. 14, Klaipėdoje. Susitikus su D. K., pastarasis pasakė, kad turi kažkokių problemų, tačiau kokių problemų, jis konkrečiai nežino. Kadangi jis lombarduose būna dažnai, todėl pasitikėjo D. K., kuriam 2010-03-01 paskolino 16 000 litų, pasirašant paprastąjį vekselį. Pinigus paskolino savo namuose, esančiuose Poilsio g. 10-70, Klaipėdoje. Kai skolino D. K. pinigus, jie buvo dviese, ir tai patvirtinti daugiau niekas negali (1 tomas, b.l. 60-62).

24Iš 2010-03-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Adverto“ direktorius A. A. pateikė kaltinamojo D. K. į maišelius įdėtus bei sukeistus juvelyrinius dirbinius (1 tomas, b.l. 37).

25Iš 2010-06-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Adverto“ direktoriaus A. A. pateikti daiktai (1 tomas, b.l. 38-45).

26Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas bei išsamiai įvertintas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius parodymus bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus ir kitus faktinius duomenis, teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo D. K. kaltė dėl jam inkriminujamų nusikalstamų veikų įrodyta pilnai.

27Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. K. iššvaistė jam patikėtą 6605 Lt vertės UAB „Adverto“ turtą. Kaltinamasis, dirbdamas UAB „Adverto“ kasininku-pardavėju, būdamas visiškai materialiai atsakingas už jam perduotas vertybes ir grynųjų pinigų išsaugojimą, 2010-03-14 per kitą asmenį, t. y. A. M. pardavė pagal 2010-02-04 sutartį Nr. 1665 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens lombardui priduotą auksinį žiedą – 9,31 g., ir pagal 2010-02-12 sutartį Nr. 1760 A. A. lombardui priduotą auksinę grandinėlę - 44.04 g., kitam lombardui, esančiam Šilutės pl. 40a., Klaipėdoje, už 1000 litų. Tokiu būdu D. K. iššvaistė jam patikėtą turtą, padarydamas UAB „Adverto“ 6 605 litų žalą. Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį.

28Nusikaltimą D. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad švaisto jam patikėtą svetimą turtą prieš šio turto savininko valią, suprato, kad tokiu būdu daro jam žalą, ir tokių pasekmių norėjo.

29Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Prokuroras kaltinamajame akte nurodė, kad kaltinamasis D. K. padarė atskiras aštuonias nusikalstamas veikas.

30Teismas pažymi, kad teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-124/2007; 2K-322/2008, 2K-7-48/2012).

31Nustatyta, kad kaltinamasis D. K. dirbdamas UAB „Adverto“ kasininku-priėmėju, piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu ir pasinaudodamas kompiuteryje saugoma klientų anketinių duomenų informacija, laikotarpiu nuo 2010-02-28 iki 2010-03-18 aštuonis kartus kompiuteriu atspausdino savo, A. M., A. N., A. L. vardu sutartis, nurodydamas žinomai sutartyje melagingus duomenis, kad įkeistas juvelyrinis dirbinys, kurių pagrindu iš lombardo kasos pasiėmė iš viso 5680 Lt ir taip D. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „Adverto“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Adverto“ 5680 litų turtinę žalą. Šie jo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė veika, nes kaltinamasis siekė apgaule užvaldyti svetimą turtą ir veikė vieninga tyčia, siekdamas galutinio rezultato, piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu ir pasinaudodamas kompiuteryje saugoma klientų anketinių duomenų informacija ir apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą neapibrėžto dydžio bei kiekio ir per trumpą laiką, turėdamas vieningą sumanymą. D. K. veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 1 d., kaip viena tęstinė nusikalstama veika, todėl šiuos veiksmus išskaidyti į atskirus epizodus ir kvalifikuoti kiekvieną iš jų pagal baigtumo rezultatą, nėra įstatyminio pagrindo.

32Kaltinamasis padarė vieną tęstinį nusikaltimą, kvalifikuojamą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Veikos tęstinumą patvirtina šios faktinės aplinkybės: piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu ir pasinaudodamas kompiuteryje saugoma klientų anketinių duomenų informacija, sudarė sutartis, nurodydamas žinomai sutartyje melagingus duomenis, kad įkeistas juvelyrinis dirbinys, kurių pagrindu iš lombardo kasos pasiėmė jam nepriklausančius pinigus, visi nusikalstamos veikos epizodai laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltinamojo sumanymą dėl to paties dalyko. Kaltinamasis galėjo ir nežinoti konkretaus žalos, kuri bus padaryta įmonei dydžio, tačiau piktnaudžiaudamas darbdavio pasitikėjimu ir pasinaudodamas kompiuteryje saugoma klientų anketinių duomenų informacija bei pasirašydamas sutartis, veikė nekonkretizuota tiesioginės tyčios forma. Esant šiai kaltės formai, kaltininko atsakomybė kyla pagal padaryto nusikaltimo pasekmes.

33Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė esmines aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

34Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

35Kaltinamasis D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje ir vieną tęstinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2010-11-12 buvo priimtas Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis pagal BK 180 str. 2 d., 258 str. 2 d., kuriuo jis nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo pasislėpė, tačiau šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Po šių nusikaltimų padarymo praėjus beveik keturiems metams naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirbo užsienyje, atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Kaltinamasis D. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino padarytą žalą, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra susižadėjęs, augina mažametę dukrą, yra jauno amžiaus. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. K. už 184 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. padarytas nusikalstamas veikas paskiriant sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

36Kadangi kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

37Nusikalstamas veikas kaltinamasis D. K. padarė prieš priimant 2010-11-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2010 m. lapkričio 12 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2010 m. lapkričio 12 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

38Civilinis ieškovas UAB „Adverto“ pareiškė 12 285 Lt civilinį ieškinį (1 tomas, b. l. 25). Kadangi kaltinamasis D. K. prašomą priteisti žalą savanoriškai atlygino, UAB „Adverto“ teismui pranešė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, nes žala įmonei atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

39Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

40Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Nutarė

41D.K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

42- pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams,

43- pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

44Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

46Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme paskirta Plungės rajono apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir D. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2010-11-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

47Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

48D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

49Procesą dėl civilinio ieškovo UAB „Adverto“ pareikšto 12 285 Lt civilinio ieškinio nutraukti, kaltinamajam savanoriškai atlyginus padarytą žalą.

50Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė,... 2. D.K., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. 1) 2010-11-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str.... 4. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 5. D. K. iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą:... 6. D. K., dirbdamas UAB „Adverto“, įmonės kodas 302409493, lombarde,... 7. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:... 8. 2010 m. vasario 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas,... 9. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 3 d., tikslus laikas... 10. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 6 d., tikslus laikas... 11. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 8 d., tikslus laikas... 12. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 10 d., tikslus laikas... 13. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 11d., tikslus laikas... 14. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 16 d., tikslus laikas... 15. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. K. 2010 m. kovo 18 d., tikslus laikas... 16. Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu dėl jam... 17. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo... 18. Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys,... 19. Liudytojas A. A., UAB „Adverto“ direktorius, parodė, kad nuo 2010 m.... 20. Liudytojas A. M. parodė, kad D. K. pažįsta apie 4-5 metus laiko, tarpusavio... 21. Liudytojas A. L. parodė, kad į lombardą, esantį Liepojos g. 14,... 22. Liudytojas A. N. parodė, kad lombarde, esančiame Liepojos g. 14, Klaipėdoje... 23. Liudytojas J. S., UAB „Anikas“ komercijos direktorius, parodė, kad 2010... 24. Iš 2010-03-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB... 25. Iš 2010-06-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB... 26. Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas bei išsamiai įvertintas... 27. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, pripažįsta... 28. Nusikaltimą D. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad švaisto jam... 29. Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis apgaule savo naudai... 30. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia... 31. Nustatyta, kad kaltinamasis D. K. dirbdamas UAB „Adverto“... 32. Kaltinamasis padarė vieną tęstinį nusikaltimą, kvalifikuojamą pagal BK... 33. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 34. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., vadovaujasi bendraisiais... 35. Kaltinamasis D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 184... 36. Kadangi kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas,... 37. Nusikalstamas veikas kaltinamasis D. K. padarė prieš priimant 2010-11-12... 38. Civilinis ieškovas UAB „Adverto“ pareiškė 12 285 Lt civilinį ieškinį... 39. Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 40. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305... 41. D.K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 42. - pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 (keturiems)... 43. - pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems)... 44. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 46. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą... 47. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią... 48. D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 49. Procesą dėl civilinio ieškovo UAB „Adverto“ pareikšto 12 285 Lt... 50. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...