Byla 1A-15/2012
Dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo), teisėjų: Lino Šiukštos, Elenos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui, nuteistiesiems R. D., R. Š., gynėjams Algirdui Gurauskui, Aušrai Ručienei, Angelei Fominienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. Ž., R. Š. ir R. D. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

2- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu penkeriems metams;

3- pagal BK 260 str. 3 d. - laisvės atėmimu dvylikai metų ir šešiems mėnesiams.

4Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas keturiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

5Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2009 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. spalio 29 d. laikas.

6Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš R. Š. konfiskuoti 200 Lt.

7R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

8- pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (dėl 2009-01-30 padarytos nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu ketveriems metams;

9- pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (dėl 2009-02-18 padarytos nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu ketveriems metams;

10- pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2009-03-04 padarytos nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu penkeriems metams;

11- pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams;

12- pagal BK 260 str. 2 d. – laisvės atėmimu devyneriems metams.

13Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų.

14Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su neatliktos bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, dalimi – vieneriais metais laisvės atėmimo, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

15Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2009 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. spalio 29 d. laikas.

16Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš R. D. konfiskuoti 340 Lt.

17E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

18Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš E. Ž. konfiskuoti 40 Lt.

19Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas V. B., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

20Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

21E. Ž. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 30 d., apie 14 val. 15 min., ( - ), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, už 80 Lt neteisėtai įgijo 1,285 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,207 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2009 m. sausio 30 d., apie 14 val. 30 min., prie namo, esančio ( - ), neteisėtai perdavė R. D..

22R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 30 d., apie 14 val. 30 min., prie namo, esančio ( - ), E. Ž. turint tikslą platinti psichotropines medžiagas, neteisėtai iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, už 80 Lt įgijus 1,285 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,207 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, R. D., gavęs iš E. Ž. šią psichotropinę medžiagą, neteisėtai pasikėsino parduoti liudytojui Nr. 1 ir liudytojui Nr. 2, kuriems Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. sausio 23 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

23Taip pat, R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 18 d., apie 14 val. 30 min., prie namo, esančio ( - ), už 300 Lt neteisėtai pasikėsino parduoti 6,280 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 3,421 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, liudytojui Nr. 1 ir liudytojui Nr. 2, kuriems Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. sausio 23 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

24Taip pat, R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo 4 d., apie 16 val. 30 min., namo, esančio ( - ), laiptinėje, iš R. Š., turėdamas tikslą parduoti psichotropines medžiagas, neteisėtai įgijo 2,845 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,869 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią atsigabeno prie namo, esančio ( - ), kur 2009 m. kovo 4 d., apie 16 val. 50 min., už 200 Lt neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, ir liudytojui Nr. 2, kuriems Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. sausio 23 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

25Taip pat, R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 21 d., apie 14 val., namo, esančio ( - ), laiptinėje, iš R. Š., turėdamas tikslą parduoti psichotropines medžiagas, neteisėtai įgijo 87,593 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 40,989 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą, supakuotą įvairiais kiekiais į du maišelius atsigabeno prie namo, esančio ( - ), kur už 2000 Lt, pasikėsino neteisėtai parduoti liudytojui Nr. 2, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. kovo 21 d. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

26Be to, R. D. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 253 str. 1 d., tačiau šios nuosprendžio dalies nuteistasis R. D. neginčija ir neskundžia.

27R. Š. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo 4 d., apie 16 val. 30 min., namo, esančio ( - ), laiptinėje, už 200 Lt netesėtai pardavė 2,845 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,869 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino , R. D..

28Taip pat, R. Š. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti, 2009 m. balandžio 21 d., neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), įvairiais kiekiais supilstytas į atskiras pakuotes 1124,453 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 376,141 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei 1,02 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,353 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 2009 m. balandžio 21 d., apie 14 val., namo, esančio ( - ), laiptinėje, 87,593 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 40,989 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už 2000 Lt neteisėtai pardavė R. D., o kitą dalį – 1036,86 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 335,152 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 1,02 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,353 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), iki 2009 m. balandžio 21 d., 21 val., kur kratos metu šios medžiagos policijos pareigūnų buvo rastos.

29Nuteistasis E. Ž. apeliaciniu skundu prašo jam taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Taip pat prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

30Apeliantas skunde teigia, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios jis nurodė visas jo padaryto nusikaltimo aplinkybes. Dėl jauno amžiaus, mažos gyvenimiškos patirties ir susijaudinimo teisme nesugebėjo tinkamai paaiškinti kai kurias bylos aplinkybes, tačiau jo nuostata dėl prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi viso bylos tyrimo metu liko nepakitusi.

31Jis padarė tik vieną nusikalstamą veiką, perduotos psichotropinės medžiagos kiekis, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintus šių medžiagų dydžius, siekia minimalią nedidelio kiekio ribą. Šį nusikaltimą padarė paprašytas kito asmens, jokios turinės naudos neturėjo. Anksčiau neteistas, nusikaltimo padarymo metu mokėsi, šiuo metu baigė ( - ) mokyklą, registruotas darbo biržoje, gyvena su neįgaliu tėvu, jo materialinė padėtis yra bloga. Apeliantas mano, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati baudžiamojo įstatymo pažeidimui, apelianto asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Todėl jis mano, kad BK 41 str. 2 d. 5 p. reikalavimai bus pasiekti pritaikius jam (apeliantui) BK 54 str. 3 d. nuostatas.

32Nuteistasis R. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir jį išteisinti, nes jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

33Apelianto nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai kvalifikavo apelianto padarytas nusikalstamas veikas, todėl priėmė neteisingą nuosprendį ir skyrė neteisingą bei griežtą bausmę.

34Skunde analizuodamas savo parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme, teigia, kad juos teismas nepagrįstai atmetė. Taip pat, apeliantas plačiai aptardamas liudytojo Nr. 2, liudytojų L.R., R. M., R. Gt., E. V., R. G. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, teigia, kad šie parodymai neatitinka tikrovės ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Be to, liudytojų L. R., R. M., R. Gt. ir E. V. parodymai prieštarauja vieni kitiems ir neatitinka bylos aplinkybių, užfiksuotų filmuojant atliekamą kratą apelianto nuomojamame bute.

35Teismo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis buvo vykdomas tik dėl nuteistojo R. D., todėl liudytojas Nr. 2 negalėjo susiskambinti ir susitikti su apeliantu bei tartis dėl psichotropinių medžiagų pardavimo.

36Nuteistojo R. D. parodymai dėl 2000 Lt kilmės ir priklausomybės byloje nepaneigti. Be to, nėra nustatyta ar vykdant nusikalstamos veikos imitavimo modelį R. D. buvo duoti kokie nors pinigai, jei buvo duoti – tai kokiomis kupiūromis, serijomis ar numeriais. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad apelianto nuomojamame bute rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos priklauso būtent apeliantui. Jis skunde teigia, kad šios medžiagos priklauso ne jam, o R. D.. Apelianto nurodytas aplinkybes teisiamajame posėdyje patvirtino R. D. bei liudytojai E. R. ir M. K.. Vadovaudamasis BK 20 str. 5 d., bausmės paskirtimi, tikslais ir jos skyrimo pagrindais, teigia, kad byloje nėra įrodyta apelianto kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

37Nuteistasis R. D. apeliaciniu skundu prašo iš apygardos teismo nuosprendžio pašalinti aplinkybę, kad jis 2009 m. kovo 4 d. psichotropines medžiagas įsigijo iš R. Š. bei pripažinti, kad 2009 m. balandžio 21 d. kratos metu R. Š. nuomojamame bute rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos priklauso jam (R. D.).

38Teismas nepagrįstai pripažino, kad 2009 m. kovo 4 d. ir 2009 m. balandžio 21 d. apeliantas psichotropines medžiagas įsigijo iš R. Š.. Šios medžiagos priklauso apeliantui, tik jis jas laikė R. Š. nuomojamame bute, nes taip jam (apeliantui) buvo patogiau. Apeliantas niekada nepirko jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų iš paminėto asmens ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių priešingas aplinkybes.

39Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šios medžiagos priklausė būtent R. Š., o ne apeliantui. Apeliantas sutinka, kad teismo išvada, jog paminėtos psichotropinės ir narkotinės medžiagos priklausė R. Š., sušvelnino jo (apelianto) teisinę padėtį, tačiau tokia išvada rodo, kad byla ištirta neobjektyviai, neišsamiai ir įrodymai įvertinti pažeidžiant BPK 20 str. reikalavimus. Todėl apeliantas teigia, kad R. Š. yra nuteistas už jo (apelianto) padarytas nusikalstamas veikas.

40Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji R. D. ir R. Š. bei jų gynėjai, nuteistojo E.Ž. gynėjas prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras – atmesti.

41Apeliaciniai skundai atmestini.

42Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji padarė skundžiamu nuosprendžiu jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

43Apeliacinių skundų argumentai apygardos teismo išvadų dėl nuteistųjų kaltės, įrodymų vertinimo, nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei paskirtų bausmių dydžių nepaneigia.

44R. Š. nuosprendį ginčija apeliuodamas į tariamus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, padarytus ikiteisminio tyrimo metu atliekant atskirus procesinius veiksmus (NVIM, kratą, atliktą bute, esančiame ( - ), jos metu rastų ir paimtų daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, priklausomybės nustatymą) bei, jo nuomone, neteisingą šių duomenų ir liudytojų L. R., R. M., R. Gt. ir E. V. parodymų vertinimą. Taip pat teigia, kad jam (R. Š.) paskirta per griežta bausmė.

45R. D., kaip ir R. Š., savo apeliaciniame skunde teigia, kad paminėtame bute rastos ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei narkotinė medžiaga priklauso jam (R. D.).

46E. Ž. prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kartu, nesutikdamas su paskirta bausme, apeliuoja į teisingumo principo pažeidimą ir prašo taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas.

47Su šiais apeliantų teiginiais sutikti negalima

48Ikiteisminio tyrimo metu pirmųjų apklausų metu R. D. iš esmės pripažino visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jis nurodė, kad narkotikus visada pirkdavo iš pažįstamo asmens, vardu „R.“, su kurio prieš susitinkant susiskambindavo ir paklausdavo ar turi psichotropinių medžiagų. „R.“ visada suprasdavo, kad yra kalbama apie psichotropines medžiagas, ir jei jų turėdavo, nurodydavo kur atvykti. Paskutinį kartą jis už 2000 Lt iš to paties „R.“ nupirko apie 100 g metamfetamino (3 t. 90, 93 b. l.)

49Teisiamojo posėdžio metu sprendžiant R. D. kardomosios priemonės paskyrimo klausimą, jis taip pat pripažino, kad paprašytas pažįstamų jiems nupirko psichotropinę medžiagą, o už šią paslaugą ir „jam pačiam davė šios medžiagos“ (3 t. 113-114 b. l.).

50Vėlesnėse apklausose ir pirmosios instancijos teisme jis nurodė, kad R. Š. nuomojamame bute rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos priklauso jam ir šių medžiagų iš R. Š. niekada nepirko (3 t. 96-97 b. l.; 5 t. 99-100, 143-144 b. l.; 6 t. 15-17 b. l.).

51R. Š. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus ir vėlesnėse apklausose savo kaltės nepripažino (3 t. 176, 178, 179-180, 181-182 b. l.). Pirmosios instancijos teisme taip pat neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (5 t. 144-145 b. l.; 6 t. 14-15 b. l.).

52Iš aptartų R. D. ir R. Š. parodymų seka, kad šie parodymai yra nenuoseklūs, juose nurodytos įvykio bei psichotropinių ir narkotinių medžiagų disponavimo aplinkybės prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Tai, kad būtent R. Š. 2009 m. kovo 4 d., apie 16 val. 30 min., ir 2009 m. balandžio 21 d., apie 14 val., R. D. pardavė psichotropines medžiagas - metamfetaminą, kurias šis (R. D.) netrukus pardavė liudytojams Nr. 1 ir Nr. 2, viso proceso metu nuosekliai patvirtino ne tik pastarieji liudytojai (3 t. 67, 68-69 b. l.; 5 t. 92-95 b. l.), (3 t. 74-75, 76-77, 78 b. l.; 5 t. 142 b. l.) bet ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. Gt. (3 t. 79 b. l.; 5 t. 142-143 b. l.), L. R. (3 t. 81 b. l.; 5 t. 73-74 b. l.), R. M. (3 t. 82 b. l.; 5 t. 74-75), E. V. (5 t. 148 -149 b. l.), R. G. (5 t. 149 b. l.). Tokias aplinkybes patvirtina ir daiktų pateikimo bei kratų metu rasti ir paimti daiktai (psichotropinės ir narkotinės medžiagos, pinigai ir kt.) (1 t. 41, 53, 63 b. l.; 2 t. 98-99, 127-128 b. l.), turintys reikšmės bylai nagrinėti, protokoluose dėl techninių priemonių panaudojimo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus užfiksuota informacija (1 t. 64-67, 89-91 b. l.), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti duomenys (1 t. 138-198 b. l.; 2 t. 80-82 b. l.). Iš šiuose protokoluose užfiksuotų telefonų pokalbių turinio seka, kad šių nuteistųjų pokalbiai vyko dėl nuolatinių susitikimų, atsiskaitymų, dėl „<...maišelių...>“, „<...dėl to didelio...>“, „<...vieno šimto...>“ ir pan. (1 t. 191, 192, 194, 195, 196, 198 b. l.; 2 t. 8-82 b. l.). R. D. vieno iš telefoninio pokalbio metu nurodo, kad „<...iš to (R. Š.) imu tą – gaidį (metamfetaminą)...>“ (2 t. 14 b. l.).

53Iš liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 bei pareigūnų parodymų ir telefoninių pokalbių turinio seka, kad R. D. pirkti psichotropinių medžiagų liudytojams Nr. 1 ir Nr. 2 skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku vykdavo į ( - ) ir ( - ) sankryžą, nueidavo į vieną iš ( - ) g. esančių namų, prieš tai visada susiskambinęs su R. Š., ir iš paminėto namo atsinešdavo psichotropines medžiagas, o liudytojams Nr. 1 ir Nr. 2 liepdavo jį (R. D.) atvežti iki jo paties gyvenamosios vietos ( - ). Taigi, liudytojai savo parodymuose nurodė tas įvykio aplinkybes, kurias jie tiesiogiai matė ar jose dalyvavo atliekant atitinkamus procesinius veiksmus. Todėl teigti apie juose esančius prieštaravimus nėra jokio pagrindo. Priešingai nei teigia R. Š., šiuose parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis.

54Liudytojai R. S. (3 t. 62-64 b. l.; 6 t. 13 b. l.), E. R. (3 t. 50-51, 52-54 b. l.; 5 t. 76-77 b. l.) ir M. K. (3 t. 55-56, 57-59 b. l.; 6 t. 13-14 b. l.) patvirtino, kad R. Š. nuomojamame bute, esančiame ( - ), R. D. negyveno. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pastarųjų liudytojų (E. R. ir M. K.) parodymų vertinimu, todėl dar kartą jų neanalizuoja.

55Tai, kad būtent R. Š. laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir narkotinių medžiagų tikslu šias medžiagas platinti patvirtina ir tai, kad paminėtas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo supilstytas įvairiais kiekiais į atskirus maišelius, bei šiame bute rastos priemonės, skirtos šių medžiagų dozavimui ketinant jas realizuoti. Kratos metu (2 t. 127-128 b. l.) R. Š. nuomojamame bute rastos įvairios (švytuoklinės, buitinės, dvi elektroninės) svarstyklės, šaukštas, užspaudžiami polietileniniai maišeliai apie 4x8 cm dydžio ir plastikinė dėžutė su svareliais. Ant pastarosios rasti R. Š. rankų pirštų pėdsakai (2 t. 146-150 b. l.), o ant svarstyklių ir šaukšto – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakai (2 t. 139-144). Be to, pareigūnams radus dalį psichotropinės medžiagos pats R. Š. nurodė likusios medžiagos buvimo vietą - lova, rūšį – „<...amfa...>“, kad ši medžiaga atskiesta ir maišyta su gliukoze, ir apytikslį jos kiekį – apie kilogramą (2 t. 127-128; 5 t. 148-149 b. l.). Šie duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka ir jie atitinka minėtų policijos pareigūnų parodymus apie šias reikšmingas bylai aplinkybes.

56Atliekant procesinį veiksmą - kratą, paminėtame bute, jo metu dalyvavo pats R. Š. ir šio veiksmo atlikimo metu buvo surašytas protokolas. Todėl teigti apie BPK 145 ir (ar) 149 str. pažeidimus, nėra pagrindo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal BPK nuostatas, kratos atlikimo eiga yra fiksuojama surašant tik protokolą. Tai, kad aptariamos kratos metu rasti daiktai buvo nufilmuoti, t. y. užfiksuoti vienu iš galimų fiksavimo būdų, jokiu būdu nereiškia, jog komentuojamo procesinio veiksmo metu buvo pažeistos paminėtų BPK nuostatos.

57Baigus ikiteisminį tyrimą ir susipažinus su bylos medžiaga ir vaizdo bei garso įrašais nei R.Š., nei R. D., nei jų gynėjai jokių prašymų ar pageidavimų nepareiškė (4 t. 117, 119 b. l.). Pirmosios instancijos teisme peržiūrėjus vaizdo įrašus R. Š. savo parodymų nekeitė ir tiek jis, tiek R. D. laikėsi tos pačios pozicijos – neigė įvykio aplinkybes ir kaltę (5 t. 99, 144 b. l.).

58Priešingai nei teigiama nuteistojo R. Š. apeliaciniame skunde, baudžiamojoje byloje yra nustatyta kokių serijų ir numerių bei kokiomis kupiūromis pinigus liudytojas Nr. 2, vykdydamas aukščiau paminėta teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartimi sankcionuotą NVIM, perdavė R. D. tam, kad pastarasis iš R. Š. nupirktų psichotropinę medžiagą (1 t. 87-88 b. l.). Tie patys pinigai kratos metu buvo rasti ir paimti R. Š. naudojamame automobilyje „BMW 530“ valst. Nr. ( - ) (2 t. 98-99 b. l.). Be to, ant šio automobilio priekinės keleivio sėdynės, ant kurios ir sėdėjo prieš pat sulaikymą R. Š., rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (2 t. 120-121 b. l.), t. y. tokios pačios narkotikų rūšies kaip ir kratos metu rasta jo gyvenamojoje vietoje (2 t. 127-128 b. l.). Be to, jo šlapime taip pat rasta narkotinė medžiaga (4 t. 37-38 b. l.).

59Taip pat R. Š. yra neteisus teigdamas, kad NVIM buvo vykdomas tik dėl R. D. veiksmų.

60Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. ir 2009 m. kovo 31 d. nutartimis sankcionuoti NVIM buvo vykdomi ne tik dėl R. D., bet ir dėl R. Š. bei E. P. nusikalstamų veikų (1 t. 27-28, 34-35 b. l.). Teigti apie BPK 158 str. ir (ar) 159 str. reikalavimų pažeidimus pagrindo nėra ir paminėto tyrimo metu gautus duomenis BPK 20 str. 4 d. prasme apygardos teismo pagrįstai pripažino įrodymais.

61Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo R. D. pirminiai paaiškinimai apie įvykio ir psichotropinių medžiagų disponavimo aplinkybes, iš esmės sutampa su paminėtų liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, protokoluose dėl techninių priemonių panaudojimo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo užfiksuotais duomenimis, todėl kolegija atsižvelgia į juos (R. D. pirmuosius parodymus), vertindama kitų šioje nutartyje aptartų įrodymų patikimumą. Kiti šio nuteistojo paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams vėlesnėse apklausose ir pirmosios instancijos teisme, bei nuteistojo R. Š. parodymai, kaip neatitinkantys tikrovės ir prieštaraujantys byloje surinktų duomenų visetui, atmetami.

62Taigi, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi byloje surinktų ir šioje nutartyje aptartų duomenų visetu, nuosprendžio išvados yra pagrįstos patikimais įrodymais, tinkamai įvertinus jų tarpusavio ryšį ir loginę seką. Kartu kolegija pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamieji (nuteistieji) ir (ar) jų gynėjai, gali teismui tik pateikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir paminėtų pareigūnų bei liudytojų parodymus vertino visų bylos duomenų visete ir ne taip kaip norėtų nuteistieji ir (ar) jų gynėjai, neduoda jokio pagrindo teigti, jog skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir (ar) nepagrįstas. Be to, apeliantai savo skunduose nenurodo, kad jų kaltė pagrįsta ne įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis, o teismas įrodymais būtų pripažinęs duomenis, kurių nebuvo galima patikrinti BPK numatytais veiksmais. Taigi, teigti, kad apygardos teismas pažeidė BPK 20 str. reikalavimus, nėra jokio pagrindo.

63Viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra nurodyta BK 59 str. 1 d. 2 p. (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis). Iš to seka, jog šioje byloje norint konstatuoti paminėtos aplinkybės buvimą, reikia nustatyti tai, kad E. Ž. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., ir kad dėl jos nuoširdžiai gailisi.

64Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis betarpiškai padarė. Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką laikytinas savanorišku, kai jis apie tai praneša savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Pažymėtina, kad kaltininko prisipažinimas reiškia, kad jis pripažįsta esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Nelaikoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jeigu jo tokia veika buvo išaiškinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus ar iš dalies teisingus parodymus apie ją, siekdamas sušvelninti savo atsakomybę (kasacinės bylos Nr. 2K-201/2007, 2K-438/2008, 2K-270/2008). Be to, teismų praktikoje prisipažinimui padarius nusikalstamą veiką, kaip vienam iš BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės turinio elementui, keliami trys reikalavimai: savanoriškumas, prisipažinimas laiku bei prisipažinimo išsamumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 28, psl. 295-296).

65Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, t. y. atlieka tam tikrus pozityvius veiksmus. Tokiais atvejais svarbu nustatyti, ar asmens gailėjimasis yra nuoširdus, neapsimestinis (tariamas), ar jis gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo, ar išgyvena tik dėl to, kad jam reikia atsakyti už šį nusikaltimą, patirti įstatymo nustatytus suvaržymus. Nustatant kaltininko nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paprastai yra įvertinamas jo elgesys tuoj po jo padarymo ir vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 28, psl. 298).

66Tačiau nuteistasis E. Ž. pirmosios instancijos teisme (5 t. 73 b. l.) parodė, kad jis nežinojo, jog skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis atnešė ir perdavė R. D. psichotropines medžiagas, t. y. neigė savo kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Todėl nepripažinus esminių kvalifikacijai reikšmingų objektyviai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad E. Ž. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. Taigi, nesant visų BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytų lengvinančios aplinkybės sąlygų, nėra pagrindo jos pripažinti šio nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

67Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 str. 2 d. 5 p.) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 26, psl. 197-213).

68Be to, BK 54 str. 3 d. numatyta, kad šis įstatymas taikomas tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 str. nuostatoms. Ilgametėje teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad taikant BK 54 str. 3 d., turi būti nurodomos byloje nustatytos išimtinės aplinkybės, leidžiančios manyti, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu, nes bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės bylos Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008).

69Tačiau priešingai nei teigia E. Ž., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta jokių išimtinų aplinkybių, leidžiančių taikyti šiam nuteistajam BK 54 str. 3 d. nuostatas. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės (anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje ir gyvena su neįgaliu tėvu), kolegijos nuomone, jokiu būdu nėra tokios (išimtinės) aplinkybės, nes jaunas amžius ir gyvenimas su tėvais yra būdingos daugumai Lietuvoje gyvenančių jaunuolių. Kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad jo pažymimas jaunas amžius ir tai, kad jis nedirba, kaip tik parodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų.

70Taigi, šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog E. Ž. paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui. Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam E. Ž. paskirta sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio bausmė. Kolegijos nuomone, tokia bausmė nėra per griežta, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei teisingumo principui. Todėl dar labiau ją švelninti, kaip to prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

71Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. Š. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, BK 41 str., 54 str. 2 d. ir 61 str. reikalavimų nepažeidė, t. y. atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarė sunkią ir labai sunkią nusikalstamas veikas), kaltininko asmenybę (anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, nedirba, nesimoko, vartoja narkotines medžiagas (4 t. 37-38 b. l.), jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Nuteistajam už labai sunkaus nusikaltimo padarymą paskirta bausmė, kurios dydis yra lygus sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui. Ši bausmė jokiu būdu nėra per griežta ir neprieštarauja bausmės paskirčiai bei teisingumo principui.

72Nuteistasis R. D. teismo išvadų dėl jo nuteisimo pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 253 str. 1 d. bei paskirtos bausmės dydžio neginčija, todėl ir kolegija šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nerevizuoja (BPK 320 str. 3 d.).

73Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti nuteistųjų E. Ž., R. Š. ir R. D. apeliacinius skundus pagrindo nėra.

74Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

75Nuteistųjų E. Ž., R. Š. ir R. D. apeliacinius skundus atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.... 3. - pagal BK 260 str. 3 d. - laisvės atėmimu dvylikai metų ir šešiems... 4. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu,... 5. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir... 6. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš R. Š. konfiskuoti 200 Lt.... 7. R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 8. - pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (dėl 2009-01-30 padarytos nusikalstamos... 9. - pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (dėl 2009-02-18 padarytos nusikalstamos... 10. - pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2009-03-04 padarytos nusikalstamos veikos) -... 11. - pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu... 12. - pagal BK 260 str. 2 d. – laisvės atėmimu devyneriems metams.... 13. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu,... 14. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo... 15. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir... 16. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš R. D. konfiskuoti 340 Lt.... 17. E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu... 18. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš E. Ž. konfiskuoti 40 Lt.... 19. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas V. B., tačiau dėl jo nuosprendis... 20. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 21. E. Ž. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 30 d., apie 14 val. 15 min., ( -... 22. R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 30 d., apie 14 val. 30 min., prie... 23. Taip pat, R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 18 d., apie 14 val. 30... 24. Taip pat, R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo 4 d., apie 16 val. 30 min.,... 25. Taip pat, R. D. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 21 d., apie 14 val.,... 26. Be to, R. D. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 24... 27. R. Š. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo 4 d., apie 16 val. 30 min., namo,... 28. Taip pat, R. Š. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti, 2009 m.... 29. Nuteistasis E. Ž. apeliaciniu skundu prašo jam taikyti BK 54 str. 3 d.... 30. Apeliantas skunde teigia, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios jis nurodė... 31. Jis padarė tik vieną nusikalstamą veiką, perduotos psichotropinės... 32. Nuteistasis R. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo... 33. Apelianto nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą,... 34. Skunde analizuodamas savo parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme,... 35. Teismo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis buvo vykdomas tik... 36. Nuteistojo R. D. parodymai dėl 2000 Lt kilmės ir priklausomybės byloje... 37. Nuteistasis R. D. apeliaciniu skundu prašo iš apygardos teismo nuosprendžio... 38. Teismas nepagrįstai pripažino, kad 2009 m. kovo 4 d. ir 2009 m. balandžio 21... 39. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šios medžiagos priklausė... 40. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji R. D. ir R. Š. bei jų... 41. Apeliaciniai skundai atmestini.... 42. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų... 43. Apeliacinių skundų argumentai apygardos teismo išvadų dėl nuteistųjų... 44. R. Š. nuosprendį ginčija apeliuodamas į tariamus baudžiamojo proceso... 45. R. D., kaip ir R. Š., savo apeliaciniame skunde teigia, kad paminėtame bute... 46. E. Ž. prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis... 47. Su šiais apeliantų teiginiais sutikti negalima... 48. Ikiteisminio tyrimo metu pirmųjų apklausų metu R. D. iš esmės pripažino... 49. Teisiamojo posėdžio metu sprendžiant R. D. kardomosios priemonės paskyrimo... 50. Vėlesnėse apklausose ir pirmosios instancijos teisme jis nurodė, kad R. Š.... 51. R. Š. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus ir vėlesnėse... 52. Iš aptartų R. D. ir R. Š. parodymų seka, kad šie parodymai yra... 53. Iš liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 bei pareigūnų parodymų ir telefoninių... 54. Liudytojai R. S. (3 t. 62-64 b. l.; 6 t. 13 b. l.), E. R. (3 t. 50-51, 52-54 b.... 55. Tai, kad būtent R. Š. laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų... 56. Atliekant procesinį veiksmą - kratą, paminėtame bute, jo metu dalyvavo pats... 57. Baigus ikiteisminį tyrimą ir susipažinus su bylos medžiaga ir vaizdo bei... 58. Priešingai nei teigiama nuteistojo R. Š. apeliaciniame skunde, baudžiamojoje... 59. Taip pat R. Š. yra neteisus teigdamas, kad NVIM buvo vykdomas tik dėl R. D.... 60. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo... 61. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo R. D. pirminiai paaiškinimai apie įvykio... 62. Taigi, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas... 63. Viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra nurodyta BK 59 str. 1 d. 2... 64. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius... 65. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai... 66. Tačiau nuteistasis E. Ž. pirmosios instancijos teisme (5 t. 73 b. l.)... 67. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų... 68. Be to, BK 54 str. 3 d. numatyta, kad šis įstatymas taikomas tada, kai... 69. Tačiau priešingai nei teigia E. Ž., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje... 70. Taigi, šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų... 71. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. Š. ilgalaikę laisvės atėmimo... 72. Nuteistasis R. D. teismo išvadų dėl jo nuteisimo pagal BK 22 str. 1 d., 24... 73. Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti nuteistųjų E. Ž., R. Š. ir R.... 74. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 75. Nuteistųjų E. Ž., R. Š. ir R. D. apeliacinius skundus atmesti....