Byla 2A-1132/2012
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4241-520/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LL Haus“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42008 m. balandžio 18 d. ieškovas UAB „LL Haus“ ir atsakovė D. B. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 08/04/01, kuria ieškovas įsipareigojo už 2 198 835 Lt pagaminti ir pastatyti klėtį ir klojimo pastatus ieškovei priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ) 2008 m. birželio 6 d. šalių sudaryta statybos rangos sutartimi Nr. 08/06/01 ieškovas įsipareigojo už 650 000,81 Lt atlikti ir įrengti minėtame sklype lauko ir vidaus elektros tinklų, lauko vandentiekio, lauko buitinių nuotekų, vandens gręžinio, pirties rekonstrukcijos, tvenkinio ir židinio įrengimo, projektavimo, techninės priežiūros ir baldų gamybos darbus.

5Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartimi UAB „LL Haus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi (toliau – administratorius) paskirtas A. Č. (b. l. 3-4); nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2010 m. birželio 3 d. (b. l. 6-7); 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto. Administratorius, patikrinęs įmonės finansinius dokumentus, nustatė, kad UAB „LL Haus“ paskolino atsakovei 2008 m. rugsėjo 19 d. mokėjimu nurodymu Nr. 147 - 5 000 Lt, 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 156 - 4 000 Lt, 2008 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 179 - 1 550 Lt, 2008 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 184 – 36 000 Lt, 2008 m. spalio 1 mokėjimo nurodymu Nr. 183 – 8 900 Lt, 2008 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 197 – 800 Lt, 2008 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 – 10 000 Lt, 2008 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 23 – 2000 Lt, 2008 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 27 – 20 500 Lt; t. y. iš viso ieškovas atsakovei paskolino 88 750 Lt, kurių atsakovė negrąžino. Todėl teismui paduotu ieškiniu ieškovo bankroto administratorius prašė priteisti iš atsakovės 88 750 Lt skolą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovo BUAB „LL Haus“ naudai priteisė iš atsakovės D. B. 52 750 Lt skolos, o valstybei - 1 582 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo susiklostę paskoliniai ir rangos teisiniai santykiai. Iš ieškovo sąskaitos išrašų teismas nustatė, kad atsakovei buvo suteikta tik 52 750 Lt paskola, kurios ji negrąžino. Likusios, 36 000 Lt, sumos teismas nepripažino paskola, įvertinęs šių pinigų mokėjimo paskirtį ir šalis siejusius jungtinės veiklos teisinius santykius. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovės argumentus, kad jos prievolė grąžinti ieškovui paskolos sumą baigėsi įskaitymu pagal ieškovo ir atsakovės 2008 m. gruodžio 30 d. pasirašytą atsiskaitymo ir skolų užskaitymo suderinimo aktą. Tokią išvadą teismas grindė tuo, kad pagal bylos duomenis (baudžiamojoje byloje teismo nustatytas aplinkybes) atsakovė neturėjo galiojančio priešpriešinio vienarūšio reikalavimo ieškovui. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovo vardu aktą pasirašęs V. B. neturėjo įgalinimų atstovauti ieškovui. Iš įsiteisėjusio Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. baudžiamojo įsakymo teismas nustatė, kad atsakovė neįnešė į bendrovės kasą 928 417,06 Lt ir nebuvo permokėjusi bendrovei už rangos darbus. Teismas atmetė atsakovės prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus miesto 2 teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-1868-88/2009, kurioje atsakovė kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų suklastojimo, pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą ir kredito gavimo apgaule), padarymu.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovė D. B. prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, be teisėto pagrindo nesivadovavo 2008 m. gruodžio 30 d. atsiskaitymo ir skolų užskaitymo suderinimo aktu ir nepagrįstai sprendė, kad aktas nepatvirtina atsakovės prievolės ieškovui pasibaigimo įskaitymu. Apeliantės teigimu, akte nurodytų sumų įskaitymo niekas neginčijo. Pagal aktą ieškovas yra skolingas atsakovei 191 202, 37 Lt, o ne priešingai.

112. Atsakovė, su ieškovo atstovu V. B. pasirašydama 2008 m. gruodžio 30 d. atsiskaitymo ir skolų užskaitymo suderinimo aktą, nežinojo, kad šio atstovo įgaliojimai yra pasibaigę. Šią aplinkybę ji sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu. V. B. atsakovė laikė vieninteliu bendrovės atstovu, nes tik su juo buvo derinami visi iš statybos rangos sutarčių kilę statybos klausimai, todėl atsakovė turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sandorį sudaro su tokią teisę turinčiu atstovu. Tokiu atveju pagal CK 2.133 straipsnio 9 dalį iš 2008 m. gruodžio 30 d. atsiskaitymo ir skolų užskaitymo suderinimo akto kylančios teisės ir pareigos ieškovui yra privalomos.

12Atsiliepimo į atsakovės D. B. apeliacinį skundą ieškovas BUAB „LL Haus“ nepateikė.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

15Pagal apeliacinio skundo, kuriuo ginčijamas teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, argumentus apeliacijos dalyką sudaro įskaitymą ir atstovavimo teisinius santykius reglamentuojančių materialiosios teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimai, sprendžiant šalių ginčą dėl atsakovės prievolės ieškovui pasibaigimo įskaitymu.

16Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo išsprendimui, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas ir, ieškinį patenkindamas iš dalies, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str.), kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

17Apeliantės teigimu, teismas, spręsdamas dėl atsakovės prievolės ieškovui, netinkamai įvertino 2008 m. gruodžio 30 d. šalių pasirašytą atsiskaitymo ir skolų užskaitymo suderinimo aktą (toliau – aktas) (49-50 b. l.), todėl nepagrįstai nekonstatavo atsakovės prievolės ieškovui pasibaigimo įskaitymu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neturėjo galiojančio priešpriešinio vienarūšio reikalavimo ieškovui, todėl jos prievolė grąžinti ieškovui paskolą negalėjo baigtis įskaitymu. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė nebuvo permokėjusi bendrovei už statybos rangos darbus, todėl neturėjo pagrindo pripažinti, jog banko pavedimais ieškovas grąžino atsakovei permokėtas lėšas už statybos rangos darbus. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija sutinka.

18Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad, vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, vienarūšiai, reikalavimai turi galioti ir būti vykdytini bei apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje BUAB ,,Ekomanija“ v. UAB ,,LIT-INVEST“, bylos Nr. 3K-3-179/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Neries verslas“ v. UAB ,,Sarių sala“, bylos Nr. 3K-3-407/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Žemaitijos statyba“ v. ūkininkas M. B., bylos Nr. 3K-3-522/2010; ir kt.). Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB„ Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos Nr. 3K-3-18/2010; pirmiau minėta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo išvada dėl visų prievolių įskaitymui būtinų sąlygų nebuvimo yra teisėta ir pagrįsta.

19Akte (49-50 b. l.) nurodyti ieškovo mokėjimų atsakovei (tarpe jų ir šioje byloje sprendžiamos atsakovei suteiktos paskolos) ir atsakovės mokėjimų ieškovui pagal statybos rangos sutartis finansinės apskaitos dokumentai, mokėjimų sumos ir ieškovo 191 202,37 Lt skola atsakovei. Nors aktas, kaip sandoris, teismine tvarka ir nenuginčytas, tačiau jo turinys grįstas finansinės apskaitos dokumentais, kurie baudžiamojo teismo pripažinti suklastotais. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1868-88/2009, buvusį UAB „LL Haus“ direktorių V. B. pripažinto kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas) už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nagrinėjamos civilinės bylos atsakove ir žinodamas, jog ji neįnešė į UAB „LL Haus“ kasą 928 417,06 Lt ir neapmokėjo 2008 m. PVM sąskaitų faktūrų LLH Nr.0000013, LLH Nr.0000014, LLH Nr.0000014, LLH Nr.0000016, nurodė UAB „LL Haus“ buhalterei kasos pajamų orderiuose ir šių orderių kvituose (2008-07-08 Nr. 0000013 ir Nr. 0000014, 2008-07-09 Nr. 0000015, 2008-08-08 Nr. 0000018 ir 2008-08-13 Nr. 0000019) įrašyti melagingus duomenis apie minėtų sąskaitų faktūrų apmokėjimą, neva, atsakovė įnešė į bendrovės kasą 928 417,06 Lt. Minėtuose finansinės apskaitos dokumentuose V. B. savo, kaip kasininko, parašu patvirtino žinomai melagingus duomenis apie pinigų iš atsakovės bendrovėje gavimą. Buvęs ieškovo vadovas visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis už tai nubaustas, yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė iš naujo kvestionuoja baudžiamojoje byloje teismo padarytas išvadas dėl mokėjimų dokumentų klastojimo, nurodydama, kad ji įnešė į bendrovės kasą 928 417,06 Lt, kurie ir buvo jos prievolių ieškovui grąžinti paskolos pinigus įskaitymo pagrindas. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Prejudicinę galią turi visų rūšių teismo nuosprendžiais nustatytos nusikalstamų veiksmų pasekmės. Tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje, teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią ir civilinėje byloje iš naujo neįrodinėjamos. Aptariamas teismo baudžiamasis įsakymas, priimtas ne dėl atsakovės, o dėl buvusio ieškovo vadovo nusikalstamų veikų. Tačiau baudžiamojoje byloje nustatyti faktai, kad V. B. veikė bendrininkų grupėje kartu su atsakove, žinojo, jog atsakovė neįnešė į bendrovės kasą lėšų, tačiau išrašė kasos pajamų orderius, t. y., siekiant gauti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą, klastojo finansinės atskaitomybės dokumentus, yra tiesiogiai susiję su civilinėje byloje sprendžiamu atsakovės prievolių ieškovui pasibaigimo pagrindu. Prievolės pasibaigimą įskaitymu atsakovė grindžia aktu, kuriame nurodyti atsakovės mokėjimų ieškovui dokumentai baudžiamojoje byloje teismo pripažinti suklastotais ir konstatuotas šių mokėjimų nebuvimo faktas. Nurodytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui spręsti apie galiojančios ir vykdytinos atsakovės priešpriešinio vienarūšio reikalavimo teisės į ieškovą nebuvimą ir konstatuoti atsakovės prievolės grąžinti ieškovui paskolą pasibaigimo įskaitymu negalimumą. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo akto vertinimo laikytini nepagrįstais ir atmestini.

20Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-34-487/2011, atsakovė nuteista už jau minėtų kasos išlaidų orderių suklastojimą. Šioje baudžiamojoje byloje teismo nustatyta, kad atsakovė neįnešė į UAB „LL Haus“ kasą 928 417,06 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje 1A-15/2012, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį paliko nepakeistą, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes dėl 928 417,06 Lt bendrovei „LL Haus“ nemokėjimo patvirtina ne tik nuteistojo V. B. , bet ir kitų liudytojų parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų atsakovės telefoninių pokalbių turinys, kurie liudija atsakovę finansiškai neprisidėjus prie pagal ieškovo ir atsakovės sudarytas rangos sutartis vykdomo projekto. Taigi, be šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismo įvertintų bylos duomenų, apeliantės argumentus, kad jos prievolė grąžinti ieškovui paskolų sumas baigėsi įskaitymu pagal aktą, paneigia ir teismo nuosprendžiu atsakovės baudžiamojoje byloje nustatyti šiai civilinei bylai prejudicinę galią turintys faktai (CPK 182 straipsnio 3 punktas), kurie leidžia spręsti apie galiojančios ir vykdytinos atsakovės priešpriešinio reikalavimo teisės į ieškovą nebuvimą, todėl ir atsakovės prievolės ieškovui įskaitymo negalimumą.

21Nagrinėjamoje byloje konstatavus vienos iš būtinų sąlygų, lemiančių prievolės pasibaigimo įskaitymu pagrįstumą, nebuvimą, aplinkybės dėl ieškovo vardu neįgalioto asmens pasirašyto akto teisinių pasekmių teisingam ginčo išsprendimui tampa teisiškai nereikšmingos, todėl apeliacinio skundo argumentų šiuo aspektu teisėjų kolegija plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų

22Apeliacinį skundą atsakovė apmokėjo 150 Lt žyminiu mokesčiu ir prašė teismo nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo ją atleisti (107 b. l.). Pirmosios instancijos teismas 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi šį atsakovės prašymą patenkino ir atleido atsakovę nuo

231 432,50 Lt žyminio mokesčio mokėjimo (109-110 b. l.). Nagrinėjamoje byloje ieškovas turi bankrutavusios įmonės statusą. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atsakovė yra atleista įstatymo ir teismas neturėjo spręsti dėl šio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatas. Konstatavus nurodytas aplinkybes, atsakovei grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas 150 Lt žyminis mokestis (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3-5 dalys).

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

26Grąžinti atsakovei D. B. (a. k. ( - ) 2011 m. spalio 27 d. įmokos mokėjimo kvitu Swedbank AB (op. archyvo kodas 2011102700748560) už apeliacinį skundą sumokėtus 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 2008 m. balandžio 18 d. ieškovas UAB „LL Haus“ ir atsakovė D. B. sudarė... 5. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartimi UAB „LL Haus“... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovė D. B. prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m.... 10. 1. Teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus,... 11. 2. Atsakovė, su ieškovo atstovu V. B. pasirašydama 2008 m. gruodžio 30 d.... 12. Atsiliepimo į atsakovės D. B. apeliacinį skundą ieškovas BUAB „LL... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 15. Pagal apeliacinio skundo, kuriuo ginčijamas teismo sprendimo teisėtumas ir... 16. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje... 17. Apeliantės teigimu, teismas, spręsdamas dėl atsakovės prievolės ieškovui,... 18. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra... 19. Akte (49-50 b. l.) nurodyti ieškovo mokėjimų atsakovei (tarpe jų ir šioje... 20. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad Vilniaus miesto 2... 21. Nagrinėjamoje byloje konstatavus vienos iš būtinų sąlygų, lemiančių... 22. Apeliacinį skundą atsakovė apmokėjo 150 Lt žyminiu mokesčiu ir prašė... 23. 1 432,50 Lt žyminio mokesčio mokėjimo (109-110 b. l.). Nagrinėjamoje byloje... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti... 26. Grąžinti atsakovei D. B. (a. k. ( - ) 2011 m. spalio 27 d. įmokos mokėjimo...