Byla 2-1342/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. papildomos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo patikslinta 2013 m. vasario 19 d. nutartis, panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovams N. N., VP GRUPĖ, UAB dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje V. N., UAB „EAE“, UAB „RYT“, UAB „M.M.M. projektai“, UAB „EVA GRUPĖ“, AKSO, UAB, UAB „Peronas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys reikalavimų atsakovo pusėje J. B., M. K., V. N., Vilniaus miesto ( - ) –ojo notarų biuro notaras M. K..

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas J. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl 247 479 UAB „M. M. M. projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo niekine ir negaliojančia ab initio kaip apsimestinį sandorį; pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl gautinų sumų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A dovanojimo niekine ir negaliojančia ab initio kaip apsimestinį sandorį; pripažinti, kad paminėtos dovanojimo sutartys buvo sudarytos siekiant pridengti N. N., V. N. ir J. N. susitarimą dėl minėto turto perdavimo V. N. (J. N. tėvui) laikinam neatlygintinam valdymui; pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį, konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo išskirtinai N. N. naudai (J. N. nenaudai); atsižvelgiant į tai, kad N. N. natūra nevykdo tikrojo J. N., V. N. ir N. N. susitarimo, o VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl dovanojimo sutarčių sudarymo, nutraukti tikrąjį J. N., V. N. ir N. N. susitarimą ir taikyti restituciją natūra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iš turto gautų pajamų grąžinimu iš šio turto: VP GRUPĖ, UAB perleistų akcijų – 35 485,8 Lt; UAB „EVA GRUPĖ“ perleistų akcijų – 289 200 Lt; AKSO, UAB perleistų akcijų – 6 677 253,60 Lt; UAB „RYT“ perleistų akcijų – 786,3 Lt; UAB „Peronas“ perleistų akcijų – 72,3 Lt; UAB „M. M. M. projektai“ perleistų akcijų – 10 401 688, 48 Lt; valdant perleistas akcijas N. N. gautos pajamos; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/A – EUR 43 443 002,78; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/B – EUR 28 962 001,86; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/C – EUR 2 717 907,91; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑EAE/A – EUR 11 841,98; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/A – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/B – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/C – EUR 8 688 600,56; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/D – EUR 2 326 427,10; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑RYT/A – EUR 85 060,82).

5Ieškovas nurodė, kad jeigu teismas netenkintų nurodyto reikalavimo, ieškovas prašo pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl 247 479 UAB „M. M. M. projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo negaliojančia ab initio kaip sudarytą dėl apgaulės; pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl gautinų sumų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN‑EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A dovanojimo negaliojančia ab initio kaip sudarytą dėl apgaulės; pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo išskirtinai N. N. naudai (J. N. nenaudai); atsižvelgiant į tai, kad paminėtos dovanojimo sutartys yra negaliojančios, o VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo, taikyti restituciją natūra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iš turto gautų pajamų grąžinimu iš šio turto: VP GRUPĖ, UAB perleistų akcijų – 35 485,8 Lt; UAB „EVA GRUPĖ“ perleistų akcijų – 289 200 Lt; AKSO, UAB perleistų akcijų – 6 677 253,60 Lt; UAB „RYT“ perleistų akcijų – 786,3 Lt; UAB „Peronas“ perleistų akcijų – 72,3 Lt; UAB „M. M. M. projektai“ perleistų akcijų – 10 401 688, 48 Lt; valdant perleistas akcijas N. N. gautos pajamos; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/A – EUR 43 443 002,78; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/B – EUR 28 962 001,86; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/C – EUR 2 717 907,91; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑EAE/A – EUR 11 841,98; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/A – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/B – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/C – EUR 8 688 600,56; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/D – EUR 2 326 427,10; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑RYT/A – EUR 85 060,82).

6Ieškovas nurodė, kad jeigu teismas netenkintų pastarojo reikalavimo, ieškovas prašo pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl 247 479 UAB „M. M. M. projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo negaliojančiomis ab initio kaip sudarytas dėl suklydimo; pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl gautinų sumų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A dovanojimo negaliojančia ab initio kaip sudarytą dėl suklydimo; pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo išskirtinai N. N. naudai (J. N. nenaudai); atsižvelgiant, kad paminėtos dovanojimo sutartys yra negaliojančios, o VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl minėtų dovanojimo sutarčių sudarymo, taikyti restituciją natūra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iš turto gautų pajamų grąžinimu iš šio turto: VP GRUPĖ, UAB perleistų akcijų – 35 485,8 Lt; UAB „EVA GRUPĖ“ perleistų akcijų – 289 200 Lt; AKSO, UAB perleistų akcijų – 6 677 253,60 Lt; UAB „RYT“ perleistų akcijų – 786,3 Lt; UAB „Peronas“ perleistų akcijų – 72,3 Lt; UAB „M. M. M. projektai“ perleistų akcijų – 10 401 688, 48 Lt; valdant perleistas akcijas N. N. gautos pajamos; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/A – EUR 43 443 002,78; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/B – EUR 28 962 001,86; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/C – EUR 2 717 907,91; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑EAE/A – EUR 11 841,98; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/A – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/B – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/C – EUR 8 688 600,56; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/D – EUR 2 326 427,10; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑RYT/A – EUR 85 060,82).

7Ieškovas taip pat prašė priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų N. N. ir VP GRUPĖ, UAB turtinės žalos atlyginimą (minimalius nuostolius) už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 24 d. iki 2013 m. vasario 14 d. lygius 29 721 085,82 Lt arba lygius teismo įvertintai sumai, bei 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, priteisti ieškovui J. N. iš atsakovų N. N. ir VP GRUPĖ, UAB 7,34 procento metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti reikalavimo teises, kylančias iš 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutarčių Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009-02-06 paskolos sutarčių Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A; areštuoti 247 479 UAB „M. M. M. projektai“ akcijas, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijas, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijas, 2 092 507 AKSO, UAB akcijas, 7 863 UAB „RYT“ akcijas, 723 UAB „Peronas“ akcijas, uždraudžiant šias akcijas perleisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat bet kokiu būdu perleisti šių akcijų suteikiamas balsavimo ar kitas turtines ir neturtines teises; areštuoti N. N. ir VP GRUPĖ, UAB priklausančias UAB „M. M. M. projektai“, VP GRUPĖ, UAB, UAB „EVA GRUPĖ“, AKSO, UAB, UAB „RYT“, UAB „Peronas“, UAB „EAE“ akcijas, uždraudžiant šias akcijas perleisti; uždrausti UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ vykdyti 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN‑EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN‑RYT/A; uždrausti N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, išskyrus turto grąžinimą J. N. ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas; antstoliui vykdant laikinąsias apsaugos priemones ir nustačius, kad nurodytos akcijos ir/ar reikalavimo teisės N. N. nebepriklauso, areštuoti atsakovams N. N. ir/ar VP GRUPĖ, UAB priklausantį neįkeistą turtą, turtines teises ar pinigines lėšas 415 156 152,45 Lt sumai; areštuoti atsakovams N. N. ir/ar VP GRUPĖ, UAB priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį neįkeistą turtą, pinigines lėšas ir/ar turtines teises 29 821 085,82 Lt sumai, priklausančius atsakovams N. N. ir/ar VP GRUPĖ, UAB ir esančius pas juos arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti.

9Ieškovas nurodė, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas ir pasitvirtinus ieškinyje nurodytoms aplinkybėms jis turėtų būti patenkintas. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimams užtikrinti turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar netaptų neįmanomas apskritai.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė ieškovo J. N. prašymą tenkinti iš dalies, ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti reikalavimo teises, kylančias iš 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutarčių Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutarčių Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A; areštuoti 247 479 UAB „M. M. M. Projektai“ akcijas, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijas, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijas, 2 092 507 AKSO, UAB akcijas, 7 863 UAB „RYT“ akcijas, 723 UAB „Peronas“ akcijas, uždraudžiant šias akcijas perleisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat bet kokiu būdu perleisti šių akcijų suteikiamas balsavimo ar kitas turtines ir neturtines teises; uždrausti N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, išskyrus turto grąžinimą J. N. ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas; areštuoti atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, turtines teises, bendrai neviršijant 29 821 085,82 Lt sumos; uždrausti parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims; tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovų pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui N. N. iš areštuotų piniginių lėšų naudotis darbo užmokesčiu ar kitomis darbo užmokesčiui prilyginamomis pajamomis, atsakovui VP GRUPĖ, UAB išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas bei abiem atsakovams atsiskaityti su ieškovu.

11Teismas nurodė, kad paprastai laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, kai reiškiamas didelės vertės reikalavimas, tačiau konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, mastą gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu.

12Teismas nustatė, kad pareikštu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartis dėl 247 479 UAB „M. M. M. projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų perleidimo bei 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartis dėl gautinų sumų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN-EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A perleidimo, taip pat ieškovas prašo taikyti restituciją – grąžinti ieškovui tai, ką jis perleido pagal ginčijamus sandorius.

13Teismas konstatavo, jog perleidus ginčo objektą tretiesiems asmenims, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tai yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Dėl to tikslinga areštuoti ginčo objektu esančias akcijas ir reikalavimo teises, o tam, kad ieškinio patenkinimo atveju ginčo akcijos ir reikalavimo teisės nebūtų bevertės, turi būti uždrausta atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, išskyrus turto grąžinimą ieškovui ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas.

14Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai nėra reiškiami UAB „EAE“ ir UAB „RYT“, todėl teismas šioje byloje negali spręsti dėl minėtų juridinių asmenų teisių ir pareigų suvaržymo, uždrausti šiems subjektams vykdyti paskolų sutarčių pagrindu prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovo reikalavimai nagrinėjamu atveju užtikrinami areštuojant iš minėtų paskolos sutarčių kylančias reikalavimo teises ir draudimu atsakovams imtis veiksmų, kurie sumažintų reikalavimo teisių vertę.

15Teismas nurodė, kad netenkina ieškovo prašymo areštuoti atsakovams priklausančias kitas, t. y. ne ginčo, UAB „M. M. M. projektai“, UAB „VP GRUPĖ“, UAB „EVA GRUPĖ“, UAB „AKSO“, UAB „RYT“, UAB „Peronas“ ir UAB „EAE“ akcijas, nes sprendė, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikšto ieškinio reikalavimais.

16Teismas nurodė, kad taip pat netenkina ieškovo prašymo areštuoti atsakovams priklausantį neįkeistą turtą, turtines teises ar pinigines lėšas 415 156 152,45 Lt sumai tuo atveju, jeigu antstoliui vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nustatyta, kad nurodytos akcijos ir/ar reikalavimo teisės atsakovui N. N. nebepriklauso. Teismas konstatavo, jog tokio pobūdžio prašymas galėtų būti sprendžiamas tik tuo atveju, jeigu ieškovo nurodomos aplinkybės būtų nustatytos nutartį vykdančio antstolio, be to, įvertinus tokių laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su pareikštais ieškinio reikalavimais.

17Teismas konstatavo, kad prašoma priteisti suma – 29 821 085,82 Lt yra itin didelė ir ši aplinkybė gali objektyviai padidinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl egzistuoja pagrindas atsakovų atžvilgiu imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

18Teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia areštuojamas nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bendrai neviršijant reikalavimo sumos, todėl nurodė, kad nagrinėjamu atveju turto areštas taikomas išlaikant nurodytą turto arešto eiliškumą, bendrai neviršijant 29 821 085,82 Lt sumos.

19Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. papildoma nutartimi nutarė patikslinti nutarties rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip: “ieškovo J. N. reikalavimų užtikrinimui atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti N. N. priklausančias reikalavimo teises, kylančias iš 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutarčių Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutarčių Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A; areštuoti N. N. priklausančias 247 479 UAB „M. M. M. projektai“ akcijas, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijas, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijas, 2 092 507 AKSO, UAB akcijas, 7 863 UAB „RYT“ akcijas, 723 UAB „Peronas“ akcijas, uždraudžiant šias akcijas perleisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat bet kokiu būdu perleisti šių akcijų suteikiamas balsavimo ar kitas turtines ir neturtines teises; uždrausti N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, išskyrus turto grąžinimą J. N. ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas; areštuoti atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, turtines teises, bendrai neviršijant 29 821 085,82 Lt sumos; areštuotą turtą uždrausti parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims; tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovų pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui N. N. iš areštuotų piniginių lėšų naudotis darbo užmokesčiu ar kitomis darbo užmokesčiui prilyginamomis pajamomis, atsakovui VP GRUPĖ, UAB išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas bei abiem atsakovams atsiskaityti su ieškovu.“

20Teismas nurodė, kad vadovaudamasis CPK 277 straipsniu, nustatęs, kad 2013 m. vasario 19 d. priimtos nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodytos kieno reikalavimo teisės ir kam priklausančios akcijos yra areštuojamos, ex officio nutarė patikslinti nutarties rezoliucinę dalį.

  1. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

21Atskiruoju skundu apeliantas N. N. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir 2013 m. vasario 20 d. papildomą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo patikslinta 2013 m. vasario 19 d. nutartis, išspręsti klausimą iš esmės ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Rizika, kad pareiškus ieškinį ginčo objektas bus perleistas tretiesiems asmenims ne padidėjo, o sumažėjo. Bendrovių UAB „EAE“ ir UAB „RYT“, iš kurių ginčo objektu esančios sumos yra gautinos, tų gautinų sumų dovanojimo metu, nuosavas kapitalas buvo ženkliai neigiamas, jos nebuvo pajėgios grąžinti šių sumų. Atsakovas nėra suinteresuotas perleisti minėtų gautinų sumų dėl to, kad rinkos sąlygomis tai būtų nuostolingas sandoris.
  2. Atsakovo turto, visų pirma, jo turimų akcijų negalima būtų perleisti be Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos leidimo vykdyti koncentraciją, todėl slapta perleisti šių verslų neįmanoma.
  3. Skundžiamose nutartyse teismas nepagrįstai konstatavo, jog perleidus ginčo objektą tretiesiems asmenims, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pirma, ieškovas reiškia alternatyvų prašymą, nesuteikdamas nei vienam iš ieškinio reikalavimų pirmenybės, t.y. prašo taikyti restituciją natūra arba piniginiu ekvivalentu. Antra, kad net nelikus konkretaus ginčo objekto, teismo sprendimas visuomet galės būti įvykdytas pinigais.
  4. Teismo draudimas atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę turi būti naikintina vien tik dėl to, kad toks draudimas yra neaiškus, neapibrėžtas ir nesuprantama kaip turi būti realizuojamas.
  5. Atsakovui ieškiniu reiškiamo reikalavimo suma nėra laikytina didele, atsakovo turimas turtas šiuo metu daug kartų viršija ieškinio sumą. Dėl to pagrindo teigti, kad patenkinus ieškinį atsakovas negalės įvykdyti sprendimo, nėra.
  6. Ieškovas nenurodė aplinkybių, kurios apsunkintų ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl teismas, siekdamas užtikrinti šalių procesinį lygiateisiškumą bei vienodą teisminę gynybą, privalėjo atsakovui pranešti apie ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą.
  7. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesugebėjo tinkamai pagrįsti ieškinio faktinio pagrindimo buvimą, įrodyti būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, nesugebėjo pagrįsti palūkanų kaip minimalių nuostolių ir kt. Dėl to ieškinys prima facie yra akivaizdžiai nepagrįstas.

22Atsakovas VP GRUPĖ, UAB atsiliepimu į atsakovo N. N. atskirąjį skundą prašo jį patenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Nėra rizikos, kad akcijos ar reikalavimo teisės būtų perleistos. Ieškovas yra pareiškęs reikalavimą taikyti restituciją natūra arba pinigų ekvivalentu, nesuteikdamas nė vienai iš šių reikalavimų prioriteto. Dėl to ieškinio tenkinimo atveju ieškovui nebūtinai būtų perleistos akcijos ar reikalavimo teisės.
  2. Atsakovo turto, jo turimų akcijų negalima būtų perleisti be Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos leidimo vykdyti koncentraciją, todėl slapta perleisti šių verslų neįmanoma.
  3. Draudimas atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, yra neaiškus.
  4. Ieškinio turinys bei jo pridėti įrodymai, taip pat trečiųjų asmenų atsiliepimai vienareikšmiškai liudija ieškinį prima facie nepagrįstą.

23Atskiruoju skundu atsakovas VP GRUPĖ, UAB prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį, patikslintą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi, ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Ieškovo reikalavimai yra prima facie nepagrįsti. Reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, neįrodinėjant nei nuostolių fakto, nei jų dydžio yra prima facie nepagrįstas. Prima facie nėra ir būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.
  2. Atsakovui N. N. reikalavimas dėl 29 821 085,82 Lt nuostolių atlyginimo nelaikytinas didelės sumos. Be to, atsakovo VP GRUPĖ, UAB turtinė padėtis neturi teisinės reikšmės, t.y. ji net neturi būti vertinama, nes kaip pažymi Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavus, kad pagrindinio skolininko finansinė būklė, atsižvelgus į ieškinio sumą, nekelia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kitų atsakovų – subsidiariųjų skolininkų – mokumo klausimas šioje situacijoje neturi reikšmės.
  3. Atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka esminės byloje pareikšto reikalavimo užtikrinimo funkcijos. Atsakovui šioje byloje yra pareikšti du reikalavimai - pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė paslaugų teikimo sutartį ir priteisti iš atsakovų solidariai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Be to, atsakovas VP GRUPĖ, UAB nėra nei areštuotų akcijų, nei reikalavimo teisių savininkas. Dėl to laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomas atsakovui VP GRUPĖ, UAB. Taip pat draudimas atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ar reikalavimo teisių vertę nėra susijęs su atsakovui pareikštu reikalavimu atlyginti žalą.
  4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus.

24Ieškovas J. N. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo atsakovų N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Atsakovas N. N. klaidingai nurodo, kad ginčo akcijų ir reikalavimo teisių dar nėra perleidęs. Dalis ginčo objektu esančių akcijų, kaip ir akcijų, dėl kurių apsimestinio dovanojimo ginčai tarp tų pačių šalių nagrinėjami Kipre/Nyderlanduose, jau yra perleistos, dėl kitų ginčo akcijų teisinio statuso taip pat kyla didelių neaiškumų, nes bendrovės, išleidusios akcijas, yra pasibaigusios. Atsakovas vengia pateikti antstoliui informaciją apie reikalavimo teisių galiojimą. Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisės yra kildinamos iš paskolų sutarčių ir pažymų, kuriuose nurodoma, kad bendra reikalavimo teises sudarančių paskolų sumos vertė yra 397 751 665,97 Lt, todėl nesutiktina, kad reali reikalavimo teisių vertė yra mažesnė. Dėl to egzistuoja grėsmė, kad atsakovas N. N. perleis akcijas/reikalavimo teises su juo pačiu susijusiems ar tretiesiems asmenims.
  2. Teiginys, kad N. N. negali perleisti jam priklausančio turto, neturėdamas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos leidimo vykdyti koncentraciją, nėra pagrįstas galiojančia teise. Argumentas dėl negalėjimo perleisti akcijų be konkurencijos tarybos leidimo nėra susijęs su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neturėtų būti vertintinas kaip pagrindas tenkinti atskiruosiuose skunduose išdėstytus reikalavimus.
  3. Atsakovai prašo apeliacinės instancijos teismo ne įvertinti pareikšto ieškinio prima facie pagrįstumą, kaip jis apibrėžiamas CPK bei teismų praktikoje, tačiau atlikti įrodymų vertinimą bei nagrinėti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės. Šie klausimai yra išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencija, kuri nėra ir negali būti siejama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ar jų naikinimu. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra pagrįstos tiek, kiek būtina prima facie reikalavimų vertinimo prasme. Ieškovai nepateikia nė vieno įrodymo, pagrindžiančio ieškinio nepagrįstumą.
  4. Akcijos ir reikalavimo teisės atsakovui N. N. buvo perleistos tik laikinai iki tol, kol ieškovas įsikurs JAV, tam, kad išvengtų dvigubo apmokestinimo už tą patį turtą, tačiau išlaikant efektyvią šio turto kontrolę, kad jo turtas neštų naudos bendram verslui. Dėl to ieškinyje pareikšti reikalavimai yra nukreipti į akcijų ir reikalavimo teisių grąžinimą. Ir tik nustačius, kad šio turto nebėra arba jis yra perleistas tretiesiems asmenims prašo atlyginti akcijų/reikalavimo teisių vertę pinigais. Argumentai, kad ieškovas reiškia alternatyvius reikalavimus, kurie yra netikslūs, atmestini kaip nepagrįsti.

25Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė atsakovo N. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. ir 2013 m. vasario 20 d. nutartis dalyje, kuria areštuotas atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – atsakovų piniginės lėšos, bendrai neviršijant 29 821 085,82 Lt sumos, likusioje dalyje atsakovo N. N. atskirąjį skundą išsiųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.

26Teismas konstatavo, kad apelianto N. N. pateikti įrodymai patvirtina, kad iš apelianto reikalaujama suma – 29 821 085,82 Lt – nėra jam tokia didelė, kad galėtų padidinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, dėl to pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl 29 821 085,82 Lt sumos arešto, panaikinamos abiejų atsakovų atžvilgiu.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Byloje nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patikslinimo yra pagrįstos ir teisėtos. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

28Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

29Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis pritaikytos ir patikslintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

30Atsižvelgiant į įstatyme numatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010, 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008 ir kt.). Apeliacinis teismas pažymi, kad tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti/sumažinti ieškinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t. Tik atlikęs preliminarų ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą ir padaręs išvadą dėl egzistuojančios ieškiniu pareikštų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo.

31Apeliantai N. N. ir VP GRUPĖ, UAB teigia, kad ieškinys net prima facie yra nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. Apeliacinis teismas nesutinka su nurodytu atskirųjų skundų argumentu, kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino prima facie ieškinio pagrįstumą. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareikšti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Prima facie ieškinio įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Tuo tarpu pats ieškinys ir jo reikalavimus patvirtinančių/paneigiančių įrodymų visetas, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra nagrinėjamas iš esmės. Todėl nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, atsakovo argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).

32Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė atsakovo N. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. ir 2013 m. vasario 20 d. nutartis dalyje, kuria areštuotas atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – atsakovų piniginės lėšos, bendrai neviršijant 29 821 085,82 Lt sumos, likusioje dalyje atsakovo N. N. atskirąjį skundą išsiųsti Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliacinis teismas pažymi, kad ginčo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties tarp šalių nėra. Dėl to apeliacinis teismas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

33Nagrinėjamojoje byloje teismas ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė kelias laikinąsias apsaugos priemones – areštavo N. N. priklausančias reikalavimo teises, kylančias iš 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutarčių ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutarčių; areštavo N. N. priklausančias 247 479 UAB „M. M. M. projektai“ akcijas, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijas, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijas, 2 092 507 AKSO, UAB akcijas, 7 863 UAB „RYT“ akcijas, 723 UAB „Peronas“ akcijas, uždraudžiant šias akcijas perleisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat bet kokiu būdu perleisti šių akcijų suteikiamas balsavimo ar kitas turtines ir neturtines teises; uždraudė N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, išskyrus turto grąžinimą J. N. ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas.

34Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kas reiškia, kad bylą sprendžiantis teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios užtikrintų ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir nevaržytų kito asmens teisių ir teisėtų interesų labiau, nei reikia teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Apeliacinio teismo nuomone, jog skundžiamomis pirmosios instancijos teismo nutartimis pritaikytos ir patikslintos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina teisingumo ir proporcingumo, kaip bendrųjų teisės principų, o taip pat ekonomiškumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principo (CPK 145 str. 2 d.), įgyvendinimą. Atsakovai atskiraisiais skundais nepagrindė jų teisių neproporcingo suvaržymo, kuris neatitiktų laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimo.

35Atsakovas N. N. atskirąjį skundą taip pat grindžia tuo, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų dėl to, kad ginčo objektu esančios akcijos ir reikalavimo teisės gali būti perleistos, bei tai, kad atsakovas N. N. per kelerių metų laikotarpį dar neperleido šio turto, todėl nėra grėsmės, jog darys tai ir ateityje. Apeliacinis teismas nesutinka su tokiu apelianto teiginiu. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti galimybę tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys patenkinamas visiškai ar iš dalies arba ieškinys atmetamas. Būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu išsprendžiami ieškinyje pareikšti reikalavimai, todėl nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti vertinama, ar priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.

36Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškovo ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartis dėl 247 479 UAB „M. M. M. Projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų perleidimo bei 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartis dėl gautinų sumų iš UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN-EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A dėl reikalavimo perleidimo, taip pat ieškovas prašo taikyti restituciją natūra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iš turto gautų pajamų grąžinimu.

37Apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė disponavimo ginčo objekto apribojimus, kadangi egzistuoja ginčo akcijų/reikalavimo teisių perleidimo tretiesiems asmenims galimybė. Pirma, įvykus ginčo akcijų/reikalavimo teisių perleidimui galimybė įvykdyti teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju pasunkėtų, nes tokio sprendimo nebūtų galima įvykdyti ieškovui nepareiškus papildomų reikalavimų dėl akcijų/reikalavimo teisių perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiomis bei jų pagrindu atsiradusios akcijų registracijos panaikinimo, taip pat nenuginčijus šių sandorių teisėtumo. Antra, nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis, kaip finansiniu turtu, reikalavimo teisių, apribojimų, egzistuoja šių akcijų/reikalavimo teisių įkeitimo ar kitokio apsunkinimo tikimybė, o tai gali turėti įtakos akcijų vertei. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. spalio 18 d. UAB „Peronas“ (723 ginčo akcijos) buvo reorganizuotas ir prijungtas prie UAB „NDX energija“. UAB „Peronas“ likviduota, 2011 m. gegužės 27 d. įsteigta PERONAS, UAB. 2012 m. spalio 25 d. N. N. ir V. N. perleido visas savo turėtas UAB „RYT“ akcijas (7 863 ginčo akcijos) bendrovei VISAS, UAB. UAB „RYT“ pagal reorganizavimo sąlygas prijungta prie UAB „EAE“ ir kt. Apeliacinis teismas pažymi, kad pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad tokia verslo praktika, kuomet įmonių akcijos yra perleidžiamos tarp tų pačių fizinių ir/ar juridinių asmenų yra dažnas atsakovų versle. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas apeliantų argumentas, kad byloje nėra įrodymų apie realią grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Apeliacinio teismo nuomone, apeliantai, siekdami išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmiausia turi pareigą nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus, paneigiančius teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tuo tarpu apeliantų pateikti argumentai ir įrodymai apie tai, kad nėra rizikos, kad akcijos ar reikalavimo teisės būtų perleistos ir kad bendrovių UAB „EAE“ ir UAB „RYT“, iš kurių ginčo objektu esančios sumos yra gautinos, tų gautinų sumų dovanojimo metu nuosavas kapitalas buvo ženkliai neigiamas, jos nebuvo pajėgios grąžinti šių sumų, o atsakovas nėra suinteresuotas perleisti minėtų gautinų sumų dėl to, kad rinkos sąlygomis tai būtų nuostolingas sandoris, nėra pakankami argumentai ir įrodymai konstatuojant grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymo nebuvimui (CPK 185 str.). Nors byloje nėra faktinių duomenų apie apelianto N. N. ketinimus perleisti, paslėpti, iššvaistyti ginčo objektu esantį turtą ir tokiu būdu apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą, bet būtinybę areštuoti ginčo objektą pagrindžia tai, kad yra visos prielaidos arba, kitaip tariant, apeliantui nėra teisinių kliūčių perleisti turtą, jeigu jis nuspręstų taip pasielgti. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ginčo akcijų ir reikalavimo teisių atžvilgiu, kyla grėsmė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

38Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai lemia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Apeliantas VP GRUPĖ, UAB pirmosios instancijos teismo nutartis ginčija motyvuodamas tuo, kad VP GRUPĖ, UAB pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka esminės byloje pareikšto reikalavimo užtikrinimo funkcijos. Atsakovui šioje byloje yra pareikšti tik du reikalavimai: pripažinti, kad atsakovas pažeidė paslaugų teikimo sutartį ir priteisti iš atsakovų solidariai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Be to, atsakovas nėra nei areštuotų akcijų, nei reikalavimo teisių savininkas, o draudimas atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ar reikalavimo teisių vertę, nėra susijęs su atsakovui VP GRUPĖ, UAB pareikštu reikalavimu atlyginti žalą. Apeliacinis teismas nesutinka su tokiu apelianto argumentu. Apeliacinis teismas pažymi, kad ieškovas reiškiamu ieškiniu prašo pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį taip pat dalyje dėl 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų negaliojančia, todėl sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio patenkinimo atveju ginčo akcijos ir reikalavimo teisės nebūtų bevertės, taip pat tikslinga uždrausti atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, išskyrus turto grąžinimą ieškovui ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas. Apeliacinis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsakovas VP GRUPĖ, UAB kartu su atskiruoju skundu teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo įmonės finansinei veiklai, nes kiekvieno veiksmo atlikimas ar neatlikimas gali būti aiškinamas kaip turintis įtakos akcijų vertei.

39Atsakovas VP GRUPĖ, UAB atskirąjį skundą taip pat grindžia argumentu, kad draudimas atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, yra neaiškus. Apeliacinis teismas nesutinka su tokiu apelianto argumentu. Apeliacinio teismo nuomone, panaikinus šį draudimą, galėtų kilti pagrįstos abejonės, ar atsakovai, galėdami daryti įtaką ginčo objektui, nesiims veiksmų tam, kad sumažintų ginčo objekto vertę arba perleistų jį tretiesiems asmenims, todėl sprendžia, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia ekonomiškumo principo ir atitinka protingo, rūpestingo ir atidaus asmens bonus pater familias elgesio standartą.

40Apeliantas N. N. pirmosios instancijos teismo nutartis ginčija motyvuodamas tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo išspręstas nepranešus atsakovams, tačiau apeliacinis teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą atsakovui pranešama, kai teismas mano, kad tai būtina. Teismas, nusprendęs, kad nėra būtina pranešti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, neprivalo apie tokį savo sprendimą informuoti atsakovą, bei pranešti apie minėto prašymo nagrinėjimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovams, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų. Šiuo atveju atsakovams suteikiama teisė būti išklausytiems vėliau, t.y. kreipiantis į teismą su skundais dėl priimtos nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu teisėtumo ir pagrįstumo.

41Apeliacinio teismo nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo nutartis.

42Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. ir 2013 m. vasario 20 d. nutartys paliktinos nepakeistos.

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

44Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. papildomą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo patikslinta 2013 m. vasario 19 d. nutartis, palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas J. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2010... 5. Ieškovas nurodė, kad jeigu teismas netenkintų nurodyto reikalavimo,... 6. Ieškovas nurodė, kad jeigu teismas netenkintų pastarojo reikalavimo,... 7. Ieškovas taip pat prašė priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų N. N.... 8. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 9. Ieškovas nurodė, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas ir pasitvirtinus... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė ieškovo J.... 11. Teismas nurodė, kad paprastai laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet,... 12. Teismas nustatė, kad pareikštu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti... 13. Teismas konstatavo, jog perleidus ginčo objektą tretiesiems asmenims, būsimo... 14. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai nėra... 15. Teismas nurodė, kad netenkina ieškovo prašymo areštuoti atsakovams... 16. Teismas nurodė, kad taip pat netenkina ieškovo prašymo areštuoti atsakovams... 17. Teismas konstatavo, kad prašoma priteisti suma – 29 821 085,82 Lt yra itin... 18. Teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant... 19. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. papildoma nutartimi nutarė... 20. Teismas nurodė, kad vadovaudamasis CPK 277 straipsniu, nustatęs, kad 2013 m.... 21. Atskiruoju skundu apeliantas N. N. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 22. Atsakovas VP GRUPĖ, UAB atsiliepimu į atsakovo N. N. atskirąjį skundą... 23. Atskiruoju skundu atsakovas VP GRUPĖ, UAB prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 24. Ieškovas J. N. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo atsakovų N. N. ir... 25. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė atsakovo N. N.... 26. Teismas konstatavo, kad apelianto N. N. pateikti įrodymai patvirtina, kad iš... 27. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys dėl... 28. Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės... 29. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis... 30. Atsižvelgiant į įstatyme numatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 31. Apeliantai N. N. ir VP GRUPĖ, UAB teigia, kad ieškinys net prima facie yra... 32. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė atsakovo N. N.... 33. Nagrinėjamojoje byloje teismas ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė... 34. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis... 35. Atsakovas N. N. atskirąjį skundą taip pat grindžia tuo, kad nagrinėjamoje... 36. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškovo ieškiniu prašoma pripažinti... 37. Apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 38. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios... 39. Atsakovas VP GRUPĖ, UAB atskirąjį skundą taip pat grindžia argumentu, kad... 40. Apeliantas N. N. pirmosios instancijos teismo nutartis ginčija motyvuodamas... 41. Apeliacinio teismo nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro... 42. Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirieji skundai... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 44. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir Vilniaus apygardos...