Byla 2A-494/2013
Dėl palūkanų ir netesybų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mitnija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2755-485/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno keliai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Mitnija“ dėl palūkanų ir netesybų priteisimo,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Kauno keliai“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Mitnija“ dėl palūkanų ir netesybų priteisimo, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovo 188 400,56 Lt palūkanų, 6 146,12 Lt delspinigių, 14,18 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. tarp ieškovo UAB „Kauno keliai“ (rangovo) ir atsakovo UAB „Mitnija“ (subrangovo) buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis (toliau - ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovas 2008 m. kovo mėn. atliko kelių dangų įrengimo darbų už bendrą 1 452 345,81 Lt sumą, 2008 m. kovo 31 d. išrašė bei pateikė atsakovui minėtai sumai PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0002340, kurios apmokėjimo terminas buvo numatytas iki 2008 m. balandžio 5 d. Per Sutartyje numatytą terminą atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl 522 891,13 Lt skolos priteisimo. Ši suma ieškovui buvo priteista 2009 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismo sprendimu (kuris paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartimi). Pasak ieškovo, šis įsiskolinimas buvo sumokėtas tik 2011 m. vasario 1 d., kai antstolis išieškojo ir pervedė šią sumą ieškovui.

7Sutarties 7.4 punkte numatyta, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 0,05 proc. delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo teigimu, jis turi teisę reikalauti iš atsakovo sutartinių netesybų, priskaičiuotų per pastaruosius šešis mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2011 m. birželio 16 d.), t. y. reikalauti netesybų už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 16 d. iki atsiskaitymo dienos (2011 m. vasario l d.) (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Iki 2010 m. gruodžio 16 d. iš atsakovo buvo priverstinai išieškota 255 668,59 Lt skolos, likusi skola, kuri buvo išieškota tik 2011m. vasario l d., sudarė 267 222,54 Lt, todėl delspinigiai skaičiuotini nuo šios sumos ir sudaro 6 146,12 Lt.

8Be to, ieškovo teigimu, atsakovas už termino įvykdyti prievolę praleidimą už laikotarpį, kurį atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškovu ir už kurį neskaičiuotos aukščiau nurodytos netesybos (už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 16 d.), privalo mokėti 14,18 proc. palūkanas (CK 6.210 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d.), kurios ieškovo paskaičiavimu sudaro 188 400,56 Lt.

9Pasak ieškovo, iš atsakovo taip pat priteistinos 14,18 proc. metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 str.).

10Atsakovas UAB ,,Mitnija“ ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo teigimu, ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi šioje byloje keliamus reikalavimus galėjo ir turėjo pareikšti ankstesnėje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas skolos priteisimo klausimas. Nurodė, kad ieškovas neturi teisės reikalauti ir sutartinių netesybų ir įstatyminių palūkanų, jis turėjo pasirinkti vieną pažeistų teisių gynimo būdą - reikalauti netesybų, nes būtent tai buvo numatyta šalių pasirašytoje sutartyje. Be to, pasak atsakovo, ieškovo reikalavimai dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo negali būti tenkinami, nes šiems reikalavimams yra suėjusi ieškinio senatis, kadangi pareiškus reikalavimą dėl skolos už darbus priteisimo ir tokiu būdu nutraukus (pasibaigus) ieškinio senaties terminui pagrindiniam reikalavimui (CK 1.130 str. 1 d.), pagal CK 1.135 straipsnį pasibaigė ir ieškinio senaties terminas papildomiems reikalavimams dėl netesybų, palūkanų priteisimo. Be to, 5 metų ieškinio senatis taikytina ne bet kokioms palūkanoms, bet palūkanoms, kurios mokamos kaip periodinės išmokos, kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais, t. y. palūkanoms, atliekančioms mokėjimo funkciją (CK 1.125 str. 9 d.). Palūkanos, mokamos kaip kompensacija dėl laiku neįvykdytos prievolės, nepasižymi periodiškumu, todėl šioms palūkanoms pagal analogiją turėtų būti taikoma tokia pati ieškinio senatis kaip ir netesyboms - 6 mėnesiai (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Pasak atsakovo, faktiškai antstolis visą sumą iš atsakovo išieškojo ne 2011 m. vasario 1 d., o 2010 m. rugsėjo 23 d. Pagal Sutarties 2.3 punktą atsakovas turėjo teisę sulaikyti 10 procentų mokėtinos sumos iki objekto pripažinimo tinkamu naudoti; objektas pripažintas tinkamu naudoti 2008 m. birželio 20 d., taigi ieškovas įgijo teisę reikalauti sumokėti 10 proc. nuo sąskaitoje nurodytos sumos (145 234,58 Lt) tik 2008 m. liepos 5 d., tačiau ieškovas ir nuo šios sulaikytos sumos paskaičiavo palūkanas nuo 2008 m. balandžio 5 d. Atsakovas taip pat prašė sumažinti priteistinų palūkanų ir netesybų dydį, o ieškovo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo atmesti, nurodydamas, kad palūkanos nuo palūkanų neskaičiuojamos (CK 6.37 str. 4 d.).

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 6 146,12 Lt delspinigių, 183 118,93 Lt palūkanų, 14,18 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 785 Lt žyminio mokesčio.

13Teismo vertinimu, negalima spręsti, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes vadovaujantis dispozityvumo principu, ieškovas turi teisę, o ne pareigą, kartu su reikalavimu priteisti pagrindinę skolą reikšti reikalavimus dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo, nes tai yra savarankiški reikalavimai, kurie gali būti reiškiami nebūtinai vienu metu.

14Teismas sprendė, kad ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido. Nurodė, jog palūkanų ir delspinigių skaičiavimas turi tęstinį pobūdį, todėl atsakovui kiekvieną dieną neįvykdžius pagrindinės prievolės, dėl palūkanų išieškojimo kiekvieną tą dieną ieškinio senaties termino eiga prasideda iš naujo (CK 1.127 str. 5 d.). Pažymėjo, jog reikalavimui dėl palūkanų išieškojimo pareikšti įstatymo numatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai (CK 1.125 str. 9 d.).

15Atsižvelgdamas į šias nuostatas, teismas priteisė iš atsakovo 6 146,12 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010 m., gruodžio 16 d. iki 2011 m. vasario 1 d., t. y. už 46 dienas.

16Teismas sprendė, kad ieškovas turi teisę reikalauti kompensacinių palūkanų už laikotarpį 2008 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 16 d., kurios teismo paskaičiavimu yra 183 118,93 Lt. Teismas atmetė ieškovo reikalvimą priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2008 m. balandžio 20 d., nurodęs, kad pagal Sutartį atsakovas atsiskaityti su ieškovu turėjo iki 2008 m. balandžio 30 d.

17Teismas priteisė iš atsakovo 14,18 proc. metines procesines palūkanas, nurodydamas, kad procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme.

18Teismas sprendė, jog nėra pagrindo mažinti ieškovo prašomų priteisti delspinigių ir palūkanų, nurodydamas, jog netesybos buvo suderintos laisva šalių valia sutartyje, jos priteistos tik už 46 dienas, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės. Nurodė, kad nėra pagrindo mažinti ir priteistinas palūkanas.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Mitnija“ prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo reikalavimus dėl 183 118,93 Lt palūkanų, 6 146,12 Lt delspinigių, 14,18 proc. metinių procesinių palūkanų ir 4 785 Lt žyminio mokesčio priteisimo, bei priteisti iš ieškovo 4 785 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

211) Teismas nepasisakė dėl ieškovo teisės reikalauti ir įstatyminių palūkanų ir netesybų, dėl ieškovo piktnaudžiavimo savo materialiomis teisėmis; dėl palūkanoms, kurios atlieka kompensacinę funkciją, kaip ir netesyboms, taikytino 6 mėnesių, o ne 5 metų ieškinio senaties termino; dėl ieškovo teisės reikalauti delspinigių ir palūkanų už laikotarpį, kai skola antstolio jau buvo išieškota; dėl palūkanų ir netesybų neteisingo paskaičiavimo nuo 145 234,58 Lt sumos; dėl pagrindų mažinti palūkanų ir netesybų dydį. Dėl šių procesinės teisės pažeidimų teismas priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

222) Teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 9 d.; 1.130 str. 1 d., 3 d.; 1.135 str.). Teismas, spręsdamas, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas rėmėsi CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, reglamentuojančia ieškinio senaties termino skaičiavimo tvarką esant tęstiniam pažeidimui, tuo tarpu atsakovas rėmėsi CK 1.130 straipsnio 1 dalimi ir 1.135 straipsniu, pagal kuriuos pasibaigus pagrindiniam reikalavimui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai. Teismas šiam konkrečiam atvejui taikė ne tas civilinės materialinės teisės normas. Be to, teismas nepagrįstai taikė CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytą 5 metų ieškinio senaties terminą ieškovo reikalaujamoms palūkanoms, nes šis senaties terminas taikomas tik palūkanoms, kurios mokamos kaip periodinės išmokos, t. y. palūkanoms, atliekančioms mokėjimo funkciją.

233) Teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias palūkanų ir delspinigių skaičiavimą, jų sumažinimo pagrindus (CK 6.73 str.; 6.258 str.; 6.37 str.):

243.1. Teismas, priteisdamas beveik visą palūkanų ir delspinigių sumą, neatsižvelgė į tai, kad netesybos ir kompensacinės palūkanos skirtos tik kompensuoti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, o ne bausti sutartį pažeidusią šalį. Be to, teismas priteisė palūkanas ir delspinigius ir už tą laikotarpį, kai iš atsakovo jau buvo išieškota visa pinigų suma, priteista ieškovui.

253.2. Teismas neanalizavo atsakovo argumentų, dėl ko priteistina palūkanų ir delspinigių suma turėtų būti sumažinta, t. y. net 2/3 atsakovo prievolės sumokėti už pagal sutartį atliktus darbus buvo įvykdyta; atsakovas ne vengė vykdyti aiškią ir neginčijamą prievolę, o siekė ginti savo teisėtus interesus teisme; visa priteista skolos suma iš atsakovo buvo išieškota dar vykstant teismo procesui. Teismas priteisė delspinigių ir palūkanų sumą, kuri sudaro beveik pusę pagrindinės skolos. Be to, teismo priteistas delspinigių dydis – 0,05 proc. už dieną arba 18,25 proc. per metus, yra žymiai didesnis nei įstatyminės palūkanos, nustatytos CK ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme. Teismas nepagrįstai akcentavo, kad netesybos priteistos tik už 46 dienas, nevertindamas fakto, kad palūkanos, atliekančios kompensacinę funkciją, priteistos beveik už trejus metus, ir kompensacijos suma yra žymiai didesnė nei ieškovo patirtų nuostolių dydis.

263.3. Teismas nepagrįstai sprendė dėl procesinių palūkanų priteisimo. Teismas nepagrindė ir nepaaiškino, kodėl, jo nuomone, CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostata, kad palūkanos nuo palūkanų neskaičiuojamos, šiuo atveju, netaikytina.

27Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Kauno keliai“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas prašymą priteisti netesybas ir palūkanas pareiškė už skirtingus laikotarpius, todėl atsakovui nebuvo taikyta dviguba atsakomybė. Ieškovo teigimu, nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl palūkanų priteisimo pasibaigė tada, kai nutrūko (pasibaigė) ieškinio senaties terminas pagrindiniam reikalavimui pareikšti, t. y. kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl Sutarties pagrindu susidariusios atsakovo skolos priteisimo, kadangi, kai pažeidimas yra tęstinis, ieškinio senaties terminas skaičiuojamas pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį. Pasak ieškovo, įstatyme numatyto dydžio palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais ir jų dydis negali būti mažinamas CK 6.73 straipsnio ir/ar CK 6.258 straipsnio pagrindu; traktuoti ieškovo reikalauto dydžio netesybas (6 146,12 Lt) kaip aiškiai per dideles nėra jokio pagrindo, todėl atsakovo teiginiai, kad apygardos teismas nepagrįstai nemažino netesybų ir palūkanų, yra nepagrįstos. Atsakovo teiginiai, kad teismas nepagrįstai priteisė palūkanas ir už laikotarpį, kai atsakovo skola iš ieškovo jau buvo išieškota, t. y. jau buvo perleista antstoliui, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovo teigimu, atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovui sumokėjo skolą anksčiau nei patvirtina ieškovo byloje pateikti dokumentai. Be to, pasak ieškovo, CK 6.261 straipsnio nuostata nesieja kreditoriaus teisės reikalauti palūkanų priteisimo su skolininko gaunama nauda.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

30Bylos šalis siejo statybos rangos santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimą atsiskaityti už atliktus darbus, todėl 2009 m. lapkričio 4 d. teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteista nesumokėta 522 891,13 Lt skola (sprendimas įsiteisėjo 2010 m. birželio 22 d.). Byloje neginčijama, kad visą priteistą sumą antstolis ieškovui pervedė 2011 m. vasario 1 d.

31Šioje byloje ieškovas už prievolės atsiskaityti įvykdymo termino praleidimą yra pareiškęs reikalavimą atsakovui dėl sutartinių netesybų (delspinigių pagal Sutarties 7.4 p.) už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 16 d. iki 2011 m. vasario 1 d. ir palūkanų pagal CK 6.210 straipsnį už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 16 d. priteisimo.

32Dėl teisės reikalauti ir netesybų, ir kompensuojamųjų palūkanų

33Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad šalims susitarus dėl netesybų, teismas neturėjo pagrindo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priteisti ir sutartinių netesybų, ir įstatymo numatytų kompensuojamųjų palūkanų

34Pažymėtina, kad tiek netesybų (CK 6.71-6.75 str.), tiek kompensuojamųjų palūkanų (CK 6.261 str., 6.210 str.) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius.

35CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tokias įstatyme numatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

36Nagrinėjamu atveju bylos šalys prievolės atsiskaityti neįvykdymo padarinius numatė sutartyje - pagal šalių sudarytą Statybos subrangos sutartį, atsakovui uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus, jis įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną ir 0,00 proc. palūkanas (Sutarties 7.4 p.; b. l. 10-21). Sutartyje numatytos netesybos laikomos iš anksto kreditoriaus numatytais nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovui Sutartyje nustatytu terminu nesumokėjus 522 891,13 Lt sumos, ieškovas turi teisę į sutartines netesybas (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., Sutarties 7.4 p.).

37Tačiau apygardos teismas be pagrindo sprendė, kad ieškovas už pavėluotą atsiskaitymą pagal nurodytą sutartį, turi teisę reikalauti iš atsakovo mokėti ir įstatymines kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.210 str., 6.261 str.). Kaip minėta, įstatyminės kompensuojamosios palūkanos yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą. Tokią pačią funkciją atlieka ir šalių numatytos netesybos.

38Kaip minėta, šalys sutartyje numatė, kad atsakovui uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus, jis ieškovui moka 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną (CK 6.156 str.). Vadinasi, šalys susitarė, kad minimalūs ieškovo nuostoliai atsakovui nevykdant įsipareigojimų yra 0,05 proc. delspinigiai, kuriuos apygardos teismas, atsakovui netinkamai įvykdžius prievolę atsiskaityti, pagrįstai priteisė. Tokiu atveju teismui nebuvo pagrindo priteisti ir įstatyminių kompensuojamųjų palūkanų, kurios taip pat atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimo funkciją (CK 6.261 str.). Juo labiau, kad šalys pačioje sutartyje numatė, kad palūkanos nebus nepriteisiamos (Sutarties 7.4 punkte numatyta, kad atsakovui uždelsus atsiskaityti, mokami 0,05 proc. delspinigiai ir 0,00 proc. palūkanos).

39Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo 183 118,93 Lt palūkanas, todėl ši teismo sprendimo dalis pakeičiama, ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo atmetant.

40Kartu pažymėtina, kad vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu, kreditorius, įrodęs, jog realiai patyrė didesnių nuostolių, turi teisę į jų atlyginimą, tačiau šioje byloje ieškovas nuostolių atlyginimo nereikalavo ir realiai patirtų nuostolių dydžio neįrodinėjo (CK 6.251 str.)

41Dėl teismo priteistų delspinigių ir palūkanų mažinimo.

42Apeliaciniu skundu taip pat įrodinėjama, kad teismas nepagrįstai nesumažino priteistinų sumų (delspinigių ir palūkanų), tokiu būdu pažeisdamas netesybų ir palūkanų mažinimą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.73 str.; 6.258 str.).

43Kolegijai pripažinus, kad 183 118,93 Lt palūkanos priteistos nepagrįstai, apelianto teiginiai, kad teismo bendra priteista palūkanų ir delspinigių suma yra nepagrįstai didelė, apeliacinio skundo nagrinėjimo metu tampa neaktualūs. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie susiję su priteistų delspinigių mažinimu.

44Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovui priteisti 6 146,12 Lt dydžio delspinigiai negali būti laikomi kaip aiškiai per didelės netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.).

45Aplinkybė, kad šalių numatyti delspinigiai – 0,05 proc. per dieną atitinka 18,25 proc. per metus, ir yra didesni nei palūkanos, numatytos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, savaime nesudaro pagrindo mažinti priteistų delspinigių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nėra tokio netesybų dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos; kiekvienu atveju netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.). Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad teismo priteista 6 146,12 Lt dydžio suma, lyginant ją su atsakovo vėluojama grąžinti suma (2010 m. gruodžio 16 d., kai pradėti skaičiuoti delspinigiai, atsakovo įsiskolinimas už atliktus darbus sudarė 267 222,54 Lt) būtų neadekvati ar akivaizdžiai neproporcinga. Aplinkybė, kad dalis prievolės buvo įvykdyta, šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo mažinti priteistas netesybas, kadangi delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo likusios negrąžintos skolos.

46Dėl nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas, netenkindamas atsakovo prašymo mažinti priteistinus delspinigius, priėmė nepagrįstą sprendimą.

47Dėl ieškinio senaties

48Apelianto teigimu, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo negalėjo būti tenkinamas, nes šiems reikalavimams yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Pasak atsakovo, ieškovui 2008 m. spalio mėn. pareiškus ieškinį dėl pagrindinio reikalavimo (522 891,13 Lt skolos priteisimo), ieškinio senatis nutrūko (pasibaigė) ir papildomiems reikalavimams (CK 1.130 str. 1 d., 1.135 str.). Su tokiu apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

49CK 1.135 straipsnis numato, kad pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai. Ieškinio dėl šalutinių prievolių (delspinigių, palūkanų) priteisimo pateikimo metu, pagrindiniam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnyje, nebuvo suėjęs. Aplinkybė, kad ieškovui 2008 m. spalio mėn. teisme pareiškus ieškinį dėl 522 891,13 Lt skolos priteisimo, ieškinio senatis nutrūko (CK 1.130 str. 1 d.), nereiškia, kad 2011 m. birželio mėn. reiškiant reikalavimą dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo, šiems reikalavimams buvo suėjęs ieškinio senaties terminas pagal CK 1.130 straipsnį.

50Ieškovas delspinigius (6 146,12 Lt) prašė priteisti už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 16 d. iki 2011 m. vasario 1 d., todėl ieškinio senaties terminas yra nepraleistas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.127 str. 5 d.).

51Be to, apeliantas teigia, kad antstolis likusią nesumokėtą įsiskolinimo dalį (267 222,54 Lt) iš apelianto sąskaitos nurašė dar iki 2010 m. gruodžio 16 d. Dėl šios priežasties, apelianto teigimu, nebuvo pagrindo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 16 d. iki 2011 m. vasario 1 d. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Byloje neginčijama, kad likusi nesumokėta skolos dalis, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, į ieškovo sąskaitą buvo pervesta 2011 m. vasario 1 d., todėl aplinkybė, kad antstolis iš atsakovo visą likusį nesumokėtą įsiskolinimą (267 222,54 Lt) išieškojo 2010 m. rugsėjo 23 d., net jei būtų įrodyta, nelaikytina paneigiančia ieškovo teisę reikalauti sumokėti delspinigius už laikotarpį iki kada ieškovui buvo faktiškai sumokėtos jam priklausančios sumos. Pažymėtina, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje esančios išieškotos, bet nepaskirstytos piniginės lėšos, laikytinos skolininko, o ne kreditoriaus turtu.

52Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti kompensuojamųjų palūkanų, apelianto argumentai, susiję su netinkamai nustatyta skolos suma, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos, taip pat argumentai dėl ieškinio senaties termino, taikytino kompensuojamosioms palūkanoms, neturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

53Dėl procesinių palūkanų.

54Įstatyme nustatyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Į šią sumą gali būti įskaičiuojamas pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies, kurioje nustatyta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-625/2008).

55Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto teiginys, kad procesinės palūkanos nuo teismo priteistų delspinigių ir kompensuojamųjų palūkanų negali būti skaičiuojamos, atmestinas kaip nepagrįstas. Šioje byloje, teisėjų kolegijai pripažinus, kad kompensuojamosios palūkanos buvo priteistos nepagrįstai, procesinės 14,18 proc. palūkanos priteisiamos nuo 6 146,12 Lt priteistų delspinigių (CK 6.37 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).

56Dėl bylinėjimosi išlaidų

57Iš dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme.

58Ieškovas už pateiktą ieškinį sumokėjo 5 307 Lt žyminio mokesčio (b. l. 9-10), nors pagal patikslintus ieškinio reikalavimus (194 546,68 Lt) turėjo sumokėti 4 891 Lt žyminio mokesčio, todėl 416 Lt žyminio mokesčio permoka ieškovui grąžinama (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

59Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas 3 procentais, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 147 Lt (4891 Lt x 3 proc.) žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.).

60Už pateiktą apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 4 785 Lt (b. l. 166). Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (97 proc.), iš ieškovo atsakovui priteisiamas 4 641 Lt (4 785 Lt x 97 proc.) žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d., 302 str.).

61Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

62Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

63,,Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mitnija“ (į. k. 134511472) 6 146,12 Lt (šešis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus dvylika centų) delspinigių, 14,18 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 146,12 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 147 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno keliai“ (į. k. 135640993)“.

64Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno keliai“ (į. k. 135640993) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Mitnija“ (į. k. 134511472) 4 641 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

65Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno keliai“ (į. k. 135640993) 416 Lt (keturis šimtus šešiolika litų) žyminio mokesčio permoką.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Kauno keliai“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB... 6. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. tarp ieškovo UAB „Kauno keliai“... 7. Sutarties 7.4 punkte numatyta, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 0,05... 8. Be to, ieškovo teigimu, atsakovas už termino įvykdyti prievolę praleidimą... 9. Pasak ieškovo, iš atsakovo taip pat priteistinos 14,18 proc. metinės... 10. Atsakovas UAB ,,Mitnija“ ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą ir... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Kauno... 13. Teismo vertinimu, negalima spręsti, kad ieškovas piktnaudžiauja savo... 14. Teismas sprendė, kad ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido. Nurodė,... 15. Atsižvelgdamas į šias nuostatas, teismas priteisė iš atsakovo 6 146,12 Lt... 16. Teismas sprendė, kad ieškovas turi teisę reikalauti kompensacinių... 17. Teismas priteisė iš atsakovo 14,18 proc. metines procesines palūkanas,... 18. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo mažinti ieškovo prašomų priteisti... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Mitnija“ prašo Kauno apygardos teismo... 21. 1) Teismas nepasisakė dėl ieškovo teisės reikalauti ir įstatyminių... 22. 2) Teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias... 23. 3) Teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias... 24. 3.1. Teismas, priteisdamas beveik visą palūkanų ir delspinigių sumą,... 25. 3.2. Teismas neanalizavo atsakovo argumentų, dėl ko priteistina palūkanų ir... 26. 3.3. Teismas nepagrįstai sprendė dėl procesinių palūkanų priteisimo.... 27. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Kauno keliai“ prašo... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 30. Bylos šalis siejo statybos rangos santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė savo... 31. Šioje byloje ieškovas už prievolės atsiskaityti įvykdymo termino... 32. Dėl teisės reikalauti ir netesybų, ir kompensuojamųjų palūkanų... 33. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad šalims susitarus dėl... 34. Pažymėtina, kad tiek netesybų (CK 6.71-6.75 str.), tiek kompensuojamųjų... 35. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo... 36. Nagrinėjamu atveju bylos šalys prievolės atsiskaityti neįvykdymo padarinius... 37. Tačiau apygardos teismas be pagrindo sprendė, kad ieškovas už pavėluotą... 38. Kaip minėta, šalys sutartyje numatė, kad atsakovui uždelsus atsiskaityti... 39. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 40. Kartu pažymėtina, kad vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu,... 41. Dėl teismo priteistų delspinigių ir palūkanų mažinimo.... 42. Apeliaciniu skundu taip pat įrodinėjama, kad teismas nepagrįstai nesumažino... 43. Kolegijai pripažinus, kad 183 118,93 Lt palūkanos priteistos nepagrįstai,... 44. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 45. Aplinkybė, kad šalių numatyti delspinigiai – 0,05 proc. per dieną... 46. Dėl nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas,... 47. Dėl ieškinio senaties... 48. Apelianto teigimu, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių ir palūkanų... 49. CK 1.135 straipsnis numato, kad pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam... 50. Ieškovas delspinigius (6 146,12 Lt) prašė priteisti už laikotarpį nuo 2010... 51. Be to, apeliantas teigia, kad antstolis likusią nesumokėtą įsiskolinimo... 52. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti... 53. Dėl procesinių palūkanų.... 54. Įstatyme nustatyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo... 55. Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto teiginys, kad procesinės palūkanos nuo... 56. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 57. Iš dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, tarp šalių paskirstomos... 58. Ieškovas už pateiktą ieškinį sumokėjo 5 307 Lt žyminio mokesčio (b. l.... 59. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas 3 procentais, iš atsakovo ieškovui... 60. Už pateiktą apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 4 785 Lt (b. l. 166).... 61. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 62. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti, sprendimo... 63. ,,Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mitnija“ (į. k.... 64. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno keliai“ (į.... 65. Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno keliai“ (į. k....