Byla 2A-867/2014
Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno keliai“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies civilinėje byloje Nr. 2-1747-436/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Kauno keliai“ (rangovas / subrangovas) 2013-04-11 kreipėsi į teismą, pateikdamas ieškinį atsakovui UAB „Mitnija“ (generaliniam rangovui / rangovui) dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, parduotas prekes, taip pat delspinigių bei palūkanų priteisimo. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo: 1) 41 067,68 Lt delspinigių bei 231 297,02 Lt palūkanų pagal 2007-09-06 statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S, iš viso 272 364,70 Lt; 2) 899,64 Lt delspinigių bei 11 677,68 Lt palūkanų pagal 2008-01-10 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP, viso 12 577,32 Lt; 3) 400,48 Lt delspinigių bei 573,68 Lt palūkanų pagal 2008-09-10 subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, iš viso 974,16 Lt; 4) 13 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą; 5) bylinėjimosi išlaidas.

5Šiuos reikalavimus ieškovas grindė minėtose sutartyse užfiksuotais šalių prievoliniais įsipareigojimais, darbų atlikimo aktais, ieškovo atsakovui išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, galiojančiais teismų sprendimais ir teigė, jog pagal visas tris sutartis atsakovas liko skolingas 477 108,87 Lt, skolos yra priteistos galiojančiais teismų sprendimais (Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-606-527/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-70/2013), kurių atsakovas nėra įvykdęs.

6Nurodė, kad vadovaudamasis 2007-09-06 subrangos sutarties 4.7 punktu už uždelstą atsiskaityti laiką pareikalavo priteisti iš atsakovo po 0,05 procento dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo 451 293,19 Lt skolos, t. y. 41 067,68 Lt netesybų už laikotarpį nuo 2012-10-09 iki 2013-04-09 (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu Nr. IX-1873 (toliau – Mokėjimų įstatymas) bei CK 6.210 straipsnio 2 dalimi prašė pagal šią Subrangos sutartį už laikotarpį nuo 2008-10-31 iki 2012-10-08 iš atsakovo priteisti 231 297,02 Lt palūkanų. Iš viso pagal šią Subrangos sutartį iš atsakovo prašė priteisti 272 364,70 Lt netesybų.

7Vadovaudamasis 2008-01-10 pirkimo – pardavimo sutarties 2.3 punktu už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras pareikalavo priteisti 0,02 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo 24 715,46 Lt skolos, t. y. 899,64 Lt delspinigių už šešis mėnesius iki šio ieškinio pateikimo dienos, taip pat prašė priteisti 11 677,68 Lt palūkanų (Mokėjimų įstatymas). Iš viso pagal šią pirkimo – pardavimo sutartį iš atsakovo prašė priteisti 12 577,32 Lt netesybų.

8Vadovaudamasis 2008-09-10 subrangos sutarties 9.1 punktu už laiku neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą pareikalavo priteisti 0,2 procento delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo 1 100,00 Lt skolos, tai yra 400,48 Lt delspinigių už šešis mėnesius iki šio ieškinio pateikimo teismui. Taip pat prašė priteisti 573,68 Lt palūkanų (Mokėjimų įstatymas). Iš viso pagal šią subrangos sutartį iš atsakovo prašė priteisti 974,16 Lt netesybų.

9Vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 13 procentų įstatyminių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Mokėjimų įstatymas).

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 14 d. sprendime ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Kauno keliai“ iš atsakovo UAB „Mitnija“ 41 067,68 Lt delspinigių pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S, 899,64 Lt delspinigių pagal 2008 m. sausio 10 d. Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP, 400,48 Lt delspinigių pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, iš viso 42 367,80 Lt delspinigių, 13 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą bei 941,00 Lt žyminio. Grąžino ieškovui UAB „Kauno keliai“ 10 Lt žyminio mokesčio permoką. Priteisė iš ieškovo UAB „Kauno keliai“ atsakovui UAB „Mitnija“ 1 720,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų, valstybei – 22,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kitą ieškinio dalį atmetė.

12Teismas, vadovaudamasis CK 6.70 straipsnio 1 dalies, 6.71 straipsnio 1 dalies, 6.256 straipsnio 2 dalies nuostatomis, remdamasis šalių tarpusavyje sudarytų statybos rangos / subrangos, pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygomis, ieškovo atsakovui išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, nustatė, kad atsakovas ieškovui pagal visas tris sutartis yra nesumokėjęs iš viso 477 108,87 Lt; kad ši skola yra priteista galiojančiais teismų sprendimais; kad atsakovas pagrindinę prievolę visiškai įvykdė 2013-04-29, – konstatavo, jog atsakovas, neatsiskaitęs su ieškovu iki šiam teismui pateikiant ieškinį dėl netesybų (delspinigių) priteisimo, t. y. laiku neįvykdęs prievolių pagal minėtas sutartis, privalo atlyginti šio patirtus nuostolius, t. y. sumokėti sutartyse nustatyto dydžio netesybas, ir sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam iš šio pagal visas sutartis 42 367,80 Lt delspinigių už šešis mėnesius, skaičiuotinus iki kreipimosi į teismą dienos (2013-04-11), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

13Atmesdamas atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį reikalavimui priteisti delspinigius, teismas, vadovaudamasis CK 1.135 straipsnio, 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto, 1.130 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismų praktikos išaiškinimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-494/2013), konstatavo, kad faktas, jog ieškovui 2008 m. lapkričio mėn. teisme pareiškus ieškinį dėl 477 108,87 Lt skolos priteisimo, ieškinio senatis nutrūko, nereiškia, kad 2013 m. balandžio mėn. reiškiant nagrinėjamą reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, šis terminas buvo suėjęs.

14Teismas atmetė ieškovo reikalavimą Mokėjimų įstatymo pagrindu priteisti įstatymines kompensuojamąsias palūkanas. Priimdamas tokį sprendimą, teismas vadovavosi CK 6.37 straipsnio 1 dalies, 6.260 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 6.261 straipsnio nuostatomis bei paminėtų sutarčių sąlygomis (Statybos rangos sutarties 7.4 p.), suteikiančiomis teisę pareikalauti iš generalinio rangovo / rangovo / pirkėjo sumokėti 0,00 procento palūkanų nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, – konstatavo, jog ginčo šalys susitarė, kad minimalūs ieškovo nuostoliai atsakovui nevykdant įsipareigojimų yra tik delspinigiai, taip pat susitarė, jog palūkanų, kaip minimalių nuostolių, nebus iš viso reikalaujama. Tuo remdamasis teismas sprendė, kad nėra pagrindo priteisti įstatymines kompensuojamąsias palūkanas.

15Teismas, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.37 straipsnio 4 dalies, Mokėjimų įstatymo nuostatomis, teismų praktikos išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2005 m. birželio 29d konsultacija Nr. A3-130) priteisė ieškovui iš atsakovo 13 procentų dydžio metines procesines palūkanos nuo priteistos sumos (42 367,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16Atmesdamas atsakovo prašymą mažinti delspinigius ir palūkanas, tuo atveju, jeigu šis reikalavimas būtų pripažintas tenkintinu, teismas nurodė, kad šalys dėl netesybų (delspinigių) susitarė gera valia, įvertino atsakomybės ribas, prisiėmė atsakomybę už sutarties nevykdymą, abi šalys yra verslininkai, turintys pakankamą patirtį verslo srityje; kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nėra tokio netesybų dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad jos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos, jog kiekvienu atveju šis klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.); kad faktas, jog prievolė šiuo metu yra įvykdyta – nesudaro pagrindo mažinti priteistinas netesybas, nes delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo likusios negrąžintos skolos. Sprendė, jog pagal bylos aplinkybes ieškovo prašomos priteisti netesybos nėra aiškiai per didelės, todėl nėra pagrindo jas mažinti.

17Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas pažymėjo, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo, jog ieškinio suma yra 286 415,34 Lt, kai turi būti 285 916,18 Lt, kad už ieškinį sumokėjęs 6 728 Lt žyminį mokestį, 10 Lt permokėjo, todėl šios lėšas jam grąžino (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Nurodė, kad priteisus ieškovui 42 367,80 Lt delspinigių, buvo patenkinta 15 procentų pareikšto ieškinio, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 941 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.), o iš ieškovo atsakovui – 1 720 Lt (2 000 Lt x 86 procentų /100) išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 str.). Spręsdamas dėl 25,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje, atlyginimo, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisė 22,14 Lt. Nurodęs, jog iš atsakovo valstybei turėtų būti priteistas 3,60 Lt (14 procentų) šių išlaidų atlyginimas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimų išlaidų iš jo nepriteisė.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19Ieškovas UAB ,,Kauno keliai“ ir atsakovas UAB ,,Mitnija“ pateikė apeliacinius skundus dėl šio Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo, prašydami jį pakeisti.

20Ieškovas UAB ,,Kauno keliai“ apeliaciniame skunde prašo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti, panaikinti jo dalį, kurioje atmestas ieškininis reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB ,,Mitnija“ 243 548,38 Lt kompensuojamųjų palūkanų, priimti šiuo klausimu naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje patenkinti.

21Skunde nurodo, jog teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles bei palūkanų skaičiavimą reglamentuojančių teisės normų reikalavimus ir nepagrįstai sprendė, kad šalių susitarimas dėl 0,00 procentų sutartinių palūkanų, suteikia pagrindą nepriteisti kreditoriui iš vėlavusio atsiskaityti skolininko preziumuojamų minimalių nuostolių, kurie atitinka įstatyme nustatytą palūkanų dydį, atlyginimą (CK 6.256 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.260 str., 6.261 str.). Tuo labiau, kad skolininkas pripažįsta vėlavęs su juo atsiskaityti už subrangos pagrindu padarytus darbus bei nusipirktas prekes.

22Atsakovas UAB ,,Mitnija“ atsiliepime į ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

  1. Teismas, turėdamas omenyje šalių teisę laisvai pasirinkti pažeistos subjektinės teisės gynimo būdą bei formą (sutartinį, įstatyminį, mišrų), tai, kad sutartyse šalys aiškiai susitarė dėl delspinigių taikymo ir kompensuojamų palūkanų netaikymo, pagrįstai atmetė ieškininį reikalavimą dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo. Teismo išvados šiuo klausimu yra tinkamai pagrįstos įstatymo normų bei teismų praktikos nuostatomis (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str., 6.210 str., 6.37 str. 1 d.), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013 ir kt.).
  2. Teismo išvados dėl įstatyme nustatyto dydžio palūkanų priteisimo, yra pagrįstos, nes abi šalys yra verslininkai, privatūs juridiniai asmenys, todėl turėjo teisę susitarti dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti jų valios susitarti dėl ribotos atsakomybės ir vadovautis vien įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013; 2013 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013 etc.).
  3. Apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad atmetus šį reikalavimą yra paneigta jo teisė į minimalių nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo kaltės, atlyginimą. Šioje byloje jis iš viso neįrodinėja realiai patirtų nuostolių, o minimalių neįrodinėtinų nuostolių atlyginimo klausimu šalys susitarė, jog juos atitinka sutartiniai delspinigiai. Teismas teisingai nurodė, kad šis sprendimas neužkerta kelio kreditoriui reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.256 str., 6.261 str.), įrodžius, jog realiai yra patirta didesnių nuostolių, nei juos padengia sutartiniai delspinigiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008 ).

23Atsakovas UAB ,,Mitnija“ apeliaciniame skunde prašo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti, panaikinti jo dalį, kurioje, patenkinus ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ ieškinį, šiam priteista 41 067,68 Lt delspinigių pagal 2007-09-06 statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S, 400,48 Lt delspinigių pagal 2008-09-10 subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, priimti šiuo klausimu naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje atmesti. Skunde atsakovas nurodo šiuos argumentus:

  1. Teismas neteisingai aiškino bei taikė sutarčių nuostatas dėl netesybų skaičiavimo pradžios momento, be pagrindo nesilaikė teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų šiuo klausimu. Šalys buvo susitarusios, jog netesybos bus skaičiuojamos ne automatiškai – neapmokėjus sąskaitų, bet nuo kreditoriaus pareikalavimo momento, todėl teismas neteisingai sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už šešis mėnesius, skaičiuotus iki kreipimosi į teismą dienos, yra pagrįstas bei tenkintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013 ir kt.). Ieškovas iki šio ieškinio pareiškimo teismui delspinigių nereikalavo: pirmą kartą buvo pareikalauta 2013-04-09 pateiktame ieškinyje, o 2013-04-29 su juo buvo visiškai atsiskaityta. Todėl pareiga mokėti šias netesybas neatsirado.
  2. Teismas, priteisdamas nepagrįstai dideles netesybas – 0,2 procento dydžio delspinigius, neteisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymą, nesilaikė teismų praktikos, netinkamai įvertino aktualias faktines aplinkybes, nes, pavyzdžiui, nuo pavėluotos sumokėti 451 293,19 Lt sumos delspinigių suma už 6 mėnesių laikotarpį sudaro 41 067,68 Lt, tai yra beveik 10 procentų nesumokėtų lėšų. Sprendžiant, jog delspinigiai ieškovui yra priteistini, jie turėtų būti sumažinti iki protingos ribos.

24Ieškovas UAB ,,Kauno keliai“ atsiliepime į atsakovo UAB ,,Mitnija“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

  1. Teismas, iš atsakovo priteisdamas delspinigius, teisingai aiškino atitinkamas sutarčių nuostatas (CK 6.193 str.). Nepagrįsti apelianto argumentai, susiję su netesybų skaičiavimo tvarka, nes sutartyse nurodyta, kad šios netesybos skaičiuojamos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, o ne nuo pareikalavimo jas sumokėti pateikimo dienos. Sutartinė nuostata, kad ,,turi teisę pareikalauti iš generalinio rangovo sumokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius“, reiškia subrangovo teisę spręsti ar reikalauti delspinigių sumokėjimo, ar ne (sutarties Nr. 0609/07S 7.4 p.). Sutarties Nr. 1009/08/S 9.1 punktas numato, kad subrangovas turi teisę reikalauti delspinigių , skaičiuojamų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Be to, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2755-485/2011 tarp tų pačių šalių dėl atsiskaitymo pagal kitą sutartį atsakovas sutiko su būtent tokiu šios jo prievolės pradžios nustatymu.
  2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas, spręsdamas dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos nukrypo nuo formuojamos praktikos.
  3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismo priteistos netesybos turėtų būti mažinamos kaip per didelės. Sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę susitarti dėl netesybų dydžio ir mokėjimo sąlygų, o teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156 str., 6.189 str.). Be to, kasacinio teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad sutartinių netesybų atveju nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad jos yra aiškiai per didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 etc.). Šalių sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Žinoma, kad CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinių skundų faktinį bei teisinį pagrindą, privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant ieškovo UAB „Kauno keliai“ bei atsakovo UAB „Mitnija“ apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).

27Dėl ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliacinio skundo

28Minėta, kad ieškovas apeliaciniame skunde prašo pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, panaikinti jo dalį, kurioje atmestas jo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB ,,Mitnija“ 243 548,38 Lt kompensuojamųjų palūkanų, priimti šiuo klausimu naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje patenkinti.

29Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės reikalauti įstatyme nustatytų palūkanų, ne kartą yra nurodęs, kad šalys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos teisės gynimo būdus ir formas: susitarti dėl civilinės atsakomybės formos ir dydžio (netesybos, kompensuojamosios palūkanos ir (ar) teisė reikalauti nuostolių atlyginimo arba teisė reikalauti tik netesybų atsisakant teisės reikalauti nuostolių); iš viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimą, kai taikomos įstatymuose įtvirtintos (kompensuojamosios) palūkanos kaip kreditoriaus minimalių nuostolių atlyginimas. Kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimą, kurių nepadengia įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palūkanos, kai sutartyje gali būti pasirenkamas ir mišrus būdas, kada šalys sutartyje numato netesybas, bet nuostolių atlyginimo klausimo nereglamentuoja ir jų atlyginimas sprendžiamas įstatymo nustatytu būdu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisių turėtojas pats pasirenka savo teisių gynimo būdą: sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011, 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013; 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014; etc.).

30Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teisės reikalauti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytų palūkanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, laikosi pozicijos, kad tam, jog būtų galima taikyti įstatymą – nagrinėjamu atveju apelianto nurodytus CK 6.210 straipsnio 2 dalį bei Mokėjimų įstatymą, – turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006; 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

31Kaip minėta, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas gana ilgą laiką nevykdė piniginės prievolės ieškovui, be pagrindo neigė savo prievolę atsiskaityti, reikalavo nuostolių atlyginimo, kas patvirtina, kad ieškovas faktiškai patyrė nuostolius dėl atsakovo elgesio. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad šalys buvo aiškiai susitariusios už prievolių neįvykdymą/netinkamą įvykdymą netaikyti netesybų palūkanų forma, t. y. nustatė, jog esant pagrindui jie vienas kitam skaičiuos tik delspinigius. Teismo išsamiai išanalizuotos atitinkamos nagrinėjamų sutarčių nuostatos (Statybos rangos sutarties 7.4 punktas) patvirtina šią skundžiamo sprendimo išvadą.

32Minėtas šalių susitarimas dėl atsakomybės už sutarties pažeidimą, t.y. tik delspinigių skaičiavimas, atitinka sutarčių laisvės principą (CK 6.156 str.) ir neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms bei viešajai tvarkai, be to, šios sutarčių sąlygos nėra ginčijamos (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str., 6.260 str. 2 d., 6.261 str., 6.256 str. 1 d.). Be to, atsakovas UAB ,,Mitnija“, atsiliepdamas šį ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ apeliacinį skundą, vadovaudamasis aktualiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, teisingai nurodo, jog abi šalys – verslininkai, privatūs juridiniai asmenys, taigi turėjo teisę susitarti dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl sprendžiant tokius ginčus, nevalia ignoruoti jų valios ir vadovautis vien įstatymu.

33Ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl sutarčių aiškinimo taisyklių, palūkanų skaičiavimą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų pažeidimo bei nurodyti kasacinio teismo procesiniuose sprendimuose pateikti išaiškinimai bylose, kurių ratio decidendi nesutampa su nagrinėjamos bylos esminėmis aplinkybėmis, nepaneigia šių teismo išvadų bei sprendimo atmesti minimą reikalavimą dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo (CPK 263 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas šiuo klausimu teisingai nurodė, jog vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu, kreditorius, įrodęs, jog realiai patyrė didesnių nuostolių, turi teisę į jų atlyginimą, tačiau šioje byloje ieškovas UAB ,,Kauno keliai“ nuostolių atlyginimo nereikalavo ir realiai patirtų nuostolių dydžio iš viso neįrodinėjo (CK 6.251 str.).

34Dėl atsakovo UAB ,,Mitnija“ apeliacinio skundo

35Atsakovas UAB ,,Mitnija“ prašo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti, panaikinti jo dalį, kurioje, patenkinus ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ ieškinį, šiam priteista 41 108,15 Lt delspinigių pagal statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S bei subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, priimti šiuo klausimu naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje atmesti.

36Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, atmeta apelianto teiginius, kad teismas neteisingai aiškino bei taikė sutartyse sulygtą šalių valią dėl netesybų skaičiavimo pradžios momento ir nesilaikė teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų šiuo klausimu.

37Ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ atsiliepime į šį apeliacinį skundą teisingai nurodoma, jog minimų sutarčių sąlygos, reglamentuojančios susitariančių šalių atsakomybę sutartinių įsipareigojimų pažeidimo atveju, vienareikšmiai numato, jog netesybos skaičiuojamos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, o ne nuo pareikalavimo jas sumokėti pateikimo dienos. Priešingai nei tvirtina apeliantas, sutartinė sąlyga, kad kreditorius turi teisę pareikalauti iš generalinio rangovo sumokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius (Statybos subrangos sutarties Nr. 0609/07/S 7.4 p.; Subrangos sutarties Nr. 1009/08/S 9.1 p.), nepatvirtina ieškovo pozicijos (CPK 185 str.). Ieškovas, siekdamas pagrįsti tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, pagrįstai pažymi, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2755-485/2011, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių taip pat dėl atsiskaitymo pagal kitą sutartį, atsakovas sutiko tokiu sutartinių sąlygų aiškinimu bei taikymu (CK 6.193 str.). Be to, kaip tvirtina pats atsakovas UAB ,,Mitnija“, atsiliepdamas šį ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ apeliacinį skundą – abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, ne vienerius metus užsiimantys statybos verslu, turintys taip pat ir tarpusavio sutartinių santykių patirtį, taigi tinkamai supranta / privalo suprasti tiek sutartinių įsipareigojimų esmę, paskirtį, būtinumą laiku bei tinkamai juos vykdyti, tiek jų nevykdymo pasekmes (CPK 185 str.).

38Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas turėjo pagrindą išvadai, kad atsakovas, neatsiskaitęs su ieškovu iki pastarajam pateikiant teismui ieškinį dėl netesybų (delspinigių) priteisimo, t. y. laiku neįvykdęs prievolių pagal minėtas sutartis, privalo atlyginti šio patirtus nuostolius, sumokėdamas sutartyse sulygto dydžio netesybas – delspinigius, skaičiuotinus už šešis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.158 str., 6.189 str.). Teisėjų kolegija, turėdama omenyje nagrinėjamoje byloje teismo nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog apelianto skunde nurodyti teismų praktikos išaiškinimai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą jo nurodytais motyvais (CPK 178 str.).

39Teisėjų kolegija taip pat atmeta šio apeliacinio skundo motyvus, susijusius su teismo priteistų delspinigių dydžio mažinimu iki, apelianto teigimu, protingos ribos. Visų pirma, teismų praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia. Antra, teismas teisingai nurodė, kad pagal teismų praktikoje suformuluotą taisyklę sutartinių netesybų atveju nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad šis, šalių sulygtas ir iš anksto nustatytas būsimų kreditoriaus nuostolių, kurių jam nereikia įrodinėti, dydis, yra aiškiai per didelis, todėl jį vertinant būtina atsižvelgti į individualios bylos aplinkybes. Taigi kiekvienu atveju turi būti įvertinas šalių sutartinių santykių pobūdis, prievolės vertė, jos pažeidimo aplinkybės etc., vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Trečia, teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad teismas gali / privalo nukrypti nuo sutarties sąlygų turinio, vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 1.5 str., 1.81 str., 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010, ir kt.).

40Minėta, kad Sutartys, sudarytos tarp dviejų ūkinę-komercinę patirtį turinčių, statybų verslu užsiimančių juridinių asmenų, verslo tikslais, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas; kad Sutartyse šalys susitarė dėl abiems šalims taikytino vienodo delspinigių dydžio bei 0,00 procento palūkanų; kad minėtais teismų sprendimais buvo visiškai patenkintas UAB „Kauno keliai“ (rangovas / subrangovas) ieškinys atsakovui UAB „Mitnija“ (generaliniam rangovui / rangovui) dėl skolos priteisimo ir atmestas pastarojo priešieškinis, kuriuo reikalauta pripažinti, jog tai UAB „Kauno keliai“ pažeidė sutartį ir priteisti iš jo 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimą, konstatavus, jog atsakovo UAB „Mitnija“ teiginiai yra deklaratyvūs, nepagrįsti bylos duomenimis. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog būtent dėl jo paties veiksmų ieškovui UAB „Kauno keliai“ buvo trukdoma atlikti sutartyje numatytus darbus, kad būtent atsakovas neįvykdė savo prievolės nuo 2008 m. ir be pagrindo neatsiskaitė su ieškovu pagal sutartis (Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. galutinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-606-527/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-70/2013).

41Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat į pirmiau paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas UAB „Mitnija“ be pagrindo teigia, kad teismas, atmesdamas kaip nepagrįstą jo prašymą mažinti netesybas, neatsižvelgė į pateiktus argumentus ir neteisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes (CPK 185 str.).

42Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkindamas ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ ieškinį atsakovui UAB ,,Mitnija“, tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, tai yra visiškai atskleidė bylos esmę, ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, todėl šalių apeliaciniai skundai atmetami, nenagrinėjant kitų juose nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Pagal teismų praktikos išaiškinimus, konstatavus, jog pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

43Dėl bylinėjimosi išlaidų

44Kaip žinoma, paskirstant apeliacinės instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos atlyginamos tuo atveju, kai šaliai priimamas palankus procesinis sprendimas (CPK 93 str.).

45Nagrinėjamu atveju tiek ieškovo UAB ,,Kauno keliai“, tiek atsakovo UAB ,,Mitnija“ apeliaciniai skundai yra netenkinami, todėl jų prašomos atlyginti išlaidos, kurias pagrindžia pateikti dokumentai, neatlyginamos (CPK 79 str., 98 str.).

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Kauno keliai“ (rangovas / subrangovas) 2013-04-11 kreipėsi... 5. Šiuos reikalavimus ieškovas grindė minėtose sutartyse užfiksuotais šalių... 6. Nurodė, kad vadovaudamasis 2007-09-06 subrangos sutarties 4.7 punktu už... 7. Vadovaudamasis 2008-01-10 pirkimo – pardavimo sutarties 2.3 punktu už laiku... 8. Vadovaudamasis 2008-09-10 subrangos sutarties 9.1 punktu už laiku neapmokėtą... 9. Vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis ieškovas prašė... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 14 d. sprendime ieškinį patenkino iš... 12. Teismas, vadovaudamasis CK 6.70 straipsnio 1 dalies, 6.71 straipsnio 1 dalies,... 13. Atmesdamas atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį reikalavimui priteisti... 14. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą Mokėjimų įstatymo pagrindu priteisti... 15. Teismas, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.37 straipsnio 4 dalies,... 16. Atmesdamas atsakovo prašymą mažinti delspinigius ir palūkanas, tuo atveju,... 17. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas pažymėjo, kad... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. Ieškovas UAB ,,Kauno keliai“ ir atsakovas UAB ,,Mitnija“ pateikė... 20. Ieškovas UAB ,,Kauno keliai“ apeliaciniame skunde prašo skundžiamą teismo... 21. Skunde nurodo, jog teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles bei... 22. Atsakovas UAB ,,Mitnija“ atsiliepime į ieškovo UAB ,,Kauno keliai“... 23. Atsakovas UAB ,,Mitnija“ apeliaciniame skunde prašo skundžiamą teismo... 24. Ieškovas UAB ,,Kauno keliai“ atsiliepime į atsakovo UAB ,,Mitnija“... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Žinoma, kad CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 27. Dėl ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliacinio skundo... 28. Minėta, kad ieškovas apeliaciniame skunde prašo pakeisti skundžiamą teismo... 29. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas,... 30. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teisės reikalauti CK 6.210 straipsnio 1... 31. Kaip minėta, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas gana ilgą... 32. Minėtas šalių susitarimas dėl atsakomybės už sutarties pažeidimą, t.y.... 33. Ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl... 34. Dėl atsakovo UAB ,,Mitnija“ apeliacinio skundo... 35. Atsakovas UAB ,,Mitnija“ prašo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti,... 36. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, atmeta apelianto teiginius, kad... 37. Ieškovo UAB ,,Kauno keliai“ atsiliepime į šį apeliacinį skundą... 38. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas turėjo pagrindą išvadai, kad... 39. Teisėjų kolegija taip pat atmeta šio apeliacinio skundo motyvus, susijusius... 40. Minėta, kad Sutartys, sudarytos tarp dviejų ūkinę-komercinę patirtį... 41. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat į pirmiau paminėtus... 42. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija... 43. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 44. Kaip žinoma, paskirstant apeliacinės instancijos teisme šalių patirtas... 45. Nagrinėjamu atveju tiek ieškovo UAB ,,Kauno keliai“, tiek atsakovo UAB... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 47. Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą....