Byla e2-499-516/2019
Dėl administravimo išlaidų dalies priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2472-585/2019 pagal ieškovų E. V. ir M. R. netiesioginį ieškinį atsakovėms Estijos bendrovei Inti Kinnisvara OU ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Egvilta“ dėl administravimo išlaidų dalies priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Egvilta“ kreditoriai E. V. ir M. R. kreipėsi į teismą, naudodamiesi savo nurodoma teise pareikšti bankroto byloje reikalavimą bankrutavusios bendrovės bankroto administratoriaus vardu reikalavimą kreditorei Estijos bendrovei Inti Kinnisvara OU dėl 160 707,77 Eur administravimo išlaidų atsakovei BUAB „Egvilta“ priteisimo.

52.

6Ieškinys yra grindžiamas tuo, kad Inti Kinnisvara 2017 m. spalio 11 d. BUAB „Egvilta“ neparduoto iš varžytynių turto perdavimo–priėmimo akto pagrindu perėmė jai įkeistą pastatą – daugiabutį gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), tačiau visiškai patenkinusi savo finansinį reikalavimą, atsakovė Inti Kinnisvara neįvykdė pareigos padengti dalį BUAB „Egvilta“ patirtų administravimo išlaidų, o bankroto administratorei UAB „Avere“ nesiėmus jokių teisinių priemonių dėl šios atsakovės neįvykdytos prievolės, netiesioginį ieškinį buvo priversti paduoti BUAB „Egvilta“ kreditoriai.

73.

8Reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą už 160 707,77 Eur sumą, o nesant pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto – 160 707,77 Eur piniginių lėšų areštą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

104.

11Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi kreditorių E. V. ir M. R. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.

125.

13Teismas nurodė, kad ieškovų dėstomi argumentai neleidžia teismui daryti preliminarios išvados, kad ieškinys prima facie negali būti pagrįstas, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra patenkinta.

146.

15Teismas pažymėjo, kad grėsmę sprendimo įvykdymui ieškovai grindžia atsakovės nesąžiningumu, kurį įrodinėja tuo, jog atsakovė įstatyme nustatytu terminu nesumokėjo už jai perduotą įkeistą bankrutavusios bendrovės turtą, taip pat tuo, jog ieškovams inicijavus civilinę bylą Nr. e2-2901-585/2018 dėl perleisto įkeisto turto grąžinimo, atsakovė perleido turtą, taip siekdama teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo toje byloje, galiausiai, tuo, kad perėmusi įkeistą turtą atsakovė neturėjo lėšų to turto vertės ir finansinio reikalavimo dydžio skirtumui apmokėti, todėl ieškovai mano, jog atsakovė neturi lėšų, kurias galėtų skirti administravimo išlaidoms apmokėti.

167.

17Teismas nurodė nesutinkantis su ieškovų argumentais dėl atsakovės nesąžiningumo, nes atsakovė nesumokėjo už jai perduotą įkeistą nekilnojamąjį turtą, nurodydama įstatyme numatytą nevykdymo pagrindą, atsikirsdama kreditorių veiksmais, keliančiais grėsmę tinkamam turto perdavimo sandorio įvykdymui. Teismas pažymėjęs, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu bankroto byloje atsisakyta patenkinti kreditoriaus M. R. prevencinį ieškinį dėl įkeisto turto pardavimo procedūrų sustabdymo, bei atsižvelgęs į įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018 padarytas išvadas ir nustatytas aplinkybes dėl mokėjimo sustabdymo, konstatavo, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovų teiginiu, kad perleidusi teisėtai įgytą turtą arba nesumokėdama visos kainos per dešimt dienų po turto perėmimo, atsakovė elgėsi nesąžiningai.

188.

19Teismas akcentavo ir tai, kad turto vertės ir savo reikalavimo dydžio skirtumą kreditorė Inti Kinnisvara bankrutavusiai bendrovei sumokėjo, o atsakovės turtinė padėtis savaime negali būti pripažinta grėsmės sprendimo vykdymui įrodymu, tą pripažįsta patys ieškovai, nurodydami aktualią teismų praktiką. Be to, teismas nurodė neturintis pagrindo manyti, kad pardavusi įsigytą iš bankrutavusios bendrovės turtą, Estijos bendrovė Inti Kinnisvara OU negavo už šį turtą kainos, kuri leistų būti jai finansiškai pajėgiai pareikšto reikalavimo prasme.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

219.

22Ieškovas E. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

239.1.

24Ieškovai nurodė faktines aplinkybes, o taip pat pateikė jas patvirtinančius įrodymus, kad atsakovė negali būti laikoma sąžiningu asmeniu ir egzistuoja reali grėsmė, jog Inti Kinnisvara vengs įvykdyti galimą teismo sprendimą šioje civilinėje byloje. Akto pagrindu atsakovei perėmus turtą, atsakovė per ĮBĮ nustatytą terminą savo prievolės sumokėti UAB „Egvilta“ turto pardavimo kainos ir finansinio reikalavimo skirtumą neįvykdė, šios prievolės neįvykdė ir išnykus 2018 m. birželio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendime nurodytoms aplinkybėms, todėl E. V. pareiškė teismui netiesioginį ieškinį (civilinės bylos Nr. e2-643-585/2018), o vėliau – tiesioginį ieškinį pareiškė ir pati BUAB „Egvilta“ (civilinės bylos Nr. e2-1114-467/2018). Vilniaus apygardos teisme buvo inicijuota civilinė byla Nr. e2-2901-585/2018, kurioje buvo pareikštas reikalavimas dėl pirmiau minėto akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo. Tačiau šios civilinės bylos nagrinėjimo metu Inti Kinnisvara turtą perleido kitai su ja susijusiai bendrovei – UAB ,,V24“. Taip Inti Kinnisvara siekė apsunkinti galimo teismo sprendimo įvykdymą minėtoje civilinėje byloje. Inti Kinnisvara šio netiesioginio ieškinio padavimo teismui dieną neturi jokio nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas pagal šioje byloje priimtą teismo sprendimą, o atsakovės įsipareigojimai kitiems tretiesiems asmenims sudaro 1 200 752,00 Eur. Galiausiai, atsakovė, įgijusi nuosavybės teisę į turtą, neturėjo jokių finansinių galimybių sumokėti BUAB „Egvilta“ turto pardavimo kainos ir jos finansinio reikalavimo skirtumą, o tai taip pat rodo Inti Kinnisvara finansinės padėties nestabilumą, jos nesąžiningumą, perimant turtą ir žinant, jog nesugebės įvykdyti savo prievolių. Tokie Estijos bendrovės veiksmai sudarė pagrindą spręsti dėl šio asmens nesąžiningumo ir būtinumo taikyti šioje civilinėje byloje laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant galimo teismo sprendimo įvykdymą, nuo kurio įvykdymo priklausys ir bankrutavusios bendrovės („Egvilta“) kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo apimtis.

259.2.

26Civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas teismo minimas 2018 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas, nebuvo vertinamos nei aplinkybės, susijusios su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimu atsakovei Inti Kinnisvara, nei atsakovės prievolių vykdymo BUAB „Egvilta“ aplinkybės nei kitos aplinkybės, bent kokiu nors būdu ar apimtimi susijusios su prašymo nagrinėjimu ir ieškovų prašytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ar netaikymu, todėl teismo motyvai, susiję su 2018 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu, visiškai nesuprantami.

279.3.

28Civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas skundžiamoje nutartyje cituojamas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimas, faktinės bylos aplinkybės buvo vertinamos tik tuo aspektu, ar jos patvirtina Inti Kinnisvara ir administratoriaus piktavališką susitarimą dėl akto sudarymo, tačiau byloje nebuvo vertinami Estijos bendrovės veiksmai, siekiant atidėti prievolių BUAB „Egvilta“ vykdymą neapibrėžtam terminui. Byloje buvo konstatuota, kad Inti Kinnisvara perėmus pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ji pagrįstai sustabdė prievolių vykdymą bendrovei „Egvilta“ dėl UAB „Ralkona“ ir J. K. P. inicijuotų civilinių bylų, tačiau šioje byloje nebuvo vertinami kiti Estijos bendrovės veiksmai, kuomet išnykus nurodytoms aplinkybėms (UAB „Ralkona“ ir J. K. P. inicijuotoms civilinėms byloms) – atsakovė toliau nevykdė savo prievolių BUAB „Egvilta“. Taigi, minėtoje civilinėje byloje nustatytos (vertintos) aplinkybės neturi jokios teisinės ar prejudicinės reikšmės ieškovų prašomoms laikinosios apsaugos priemonėms taikyti.

299.4.

30Teismui buvo pateikti įrodymai, kad UAB „V24“ (naujoji pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), savininkė) buvo priversta skolintis lėšas iš trečiųjų asmenų tam, jog galėtų sumokėti bendrovei „Egvilta“ atsakovės nesumokėtą turto pardavimo kainos ir finansinio reikalavimo skirtumą. Turto pardavimo kainos ir finansinio reikalavimo skirtumą bankrutavusiai bendrovei sumokėjo ne Inti Kinnisvara, o UAB „V24“. Teismui pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad UAB „V24“ pirkimo–pardavimo kainos atsakovei Inti Kinnisvara realiai nemokėjo – dalis pirkimo–pardavimo kainos buvo sumokėta bendrovei „Egvilta“, kaip turto pardavimo kainos ir atsakovės finansinio reikalavimo skirtumas, o likusi pirkimo–pardavimo kainos dalis buvo įforminta kaip Estijos bendrovės paskola UAB „V24“. Atsakovė Inti Kinnisvara teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „V24“ sumokėjo bent dalį turto kainos, t. y. jog atsakovė gavo realias pinigines lėšas į savo banko sąskaitą ar grynais pinigais į bendrovės kasą. Ieškovai savo pareikšto prašymo negrindė ieškinio didele suma, bet teismui nurodė aplinkybes bei pateikė jas patvirtinančius įrodymus, pagrindžiančius atsakovės nesąžiningus veiksmus ir galimus veiksmus, siekiant išvengti teismo spendimo šioje civilinėje byloje įvykdymo, pateikė įrodymus, patvirtinančius sunkią atsakovės finansinę padėtį. Inti Kinnisvara nepaneigė šių aplinkybių leistinais byloje įrodymais.

3110.

32Ieškovas M. R. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė visiškai sutinkantis su E. V. atskiruoju skundu bei papildomai išdėstė šiuos pagrindinius argumentus :

3310.1.

34Nors teismų praktikoje nurodoma, kad ieškinio sumos dydis konkrečiam atsakovui ir jo turtinė padėtis nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kartu Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad faktinę grėsmę ieškinio pateikimo metu daugeliu atvejų įrodyti yra sudėtinga arba netgi neįmanoma, todėl arešto taikymo prašančiam asmeniui suteikta teisė remtis ir didelės ieškinio sumos kriterijumi. Pažymėtina tai, kad atsakovui tenka pareiga pagrįsti, jog ieškinio suma jam nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-648-370/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017, kt.) Šioje civilinėje byloje ieškovai yra pareiškę atsakovei reikalavimą dėl 160 707,77 Eur priteisimo, todėl teismas pagal jam pateiktus įrodymus, o taip pat pagal ieškovų nurodytas ir atsakovės nepaneigtas aplinkybes, privalėjo įvertinti, ar ieškovų pareikštas reikalavimas atsakovei laikytinas didele suma ir kriterijumi, kuriuo teismas privalėjo vadovautis, spręsdamas klausimą dėl grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

3510.2.

36Inti Kinnisvara prievolę BUAB „Egvilta“ dėl 985 258,24 Eur dydžio turto pardavimo kainos ir jos finansinio reikalavimo skirtumo sumokėjimo įvykdė skolintomis lėšomis (985 258,24 Eur sumokėjo ne Inti Kinnisvara, o jos savininkų ir valdymo organų kontroliuojama UAB „V24“, kuri lėšas minėtos prievolės įvykdymui gavo iš trečiųjų asmenų paskolų (kredito) sandorių pagrindu). Atsakovės įstatinį kapitalą sudaro tik 2 556 Eur, ji nevykdo jokios realios ūkinės komercinės veiklos nei Lietuvos Respublikos, nei Estijos Respublikos teritorijoje ir negauna jokių realių pajamų, o jos įsipareigojimai kitiems tretiesiems asmenims netiesioginio ieškinio padavimo teismui dieną sudarė 1 200 752 Eur. Šios atsakovės nepaneigtos aplinkybės pagrindžia, kad pareikštas 160 707,77 Eur dydžio turtinis reikalavimas yra didelės atsakovei, todėl šiuo kriterijumi ieškovai galėjo remtis, pagrįsdami grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui, tuo labiau kad ieškovai teismui nurodė ir aplinkybes, kurios tikėtinai pagrindžia atsakovės nesąžiningumą bei jos elgesį, nesuderinamą su sąžiningo asmens elgesio principu, turint siekį išvengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo.

3710.3.

38Svarbu įvertinti ne tik atsakovės elgesį netiesioginio ieškinio padavimo teismui dieną, tačiau ir elgesį per visą BUAB „Egvilta“ bankroto procedūrų vykdymo laikotarpį nuo 2015 metų. Inti Kinnisvara prieš ieškovus bei kitus BUBA „Egvilta“ kreditorius buvo inicijavusi tris civilines bylas (Nr. 2-2858-807/2016, Nr. 2-1869-534/2018, Nr. e2-2676-566/2018), kuriose buvo pareiškusi turtinius reikalavimus dėl jos neva tai patirtos žalos atlyginimo. Visose nagrinėtose civilinėse bylose Estijos bendrovės pareikšti reikalavimai buvo atmesti, o šių civilinių bylų inicijavimas buvo nulemtas siekio daryti psichologinį spaudimą kreditoriams, tam, jog kreditorių susirinkimuose būtų priimti tik hipotekos kreditorei (atsakovei) palankūs nutarimai arba siekiant, jog kreditoriai perleistų savo finansinius reikalavimus atsakovei ar su ja susijusiems kitiems juridiniams asmenims. Inti Kinnisvara teisme pareiškė reikalavimą (civilinės bylos Nr. e2-16-656/2018) dėl BUAB „Egvilta“ priklausiusio nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurį patenkinus, BUAB „Egvilta“ privalėtų grąžinti UAB „Altarė“ sumokėtą 231 696,01 Eur kainą, tačiau pati BUAB „Egvilta“ ir jos kreditoriai negautų jokios ekonominės naudos. Toks Estijos bendrovės elgesys ir veiksmai rodo ne tik šio asmens nesąžiningumą ir ketinimą savo tikslų siekti visomis teisėtomis ir neteisėtomis priemonėmis, bet ir šio asmens požiūrį į prievolių vykdymą savo kreditoriams, todėl akivaizdu, kad atsakovės elgesys kelia pagrįstų abejonių jos sąžiningumu, vykdant ir galimą atsakovei nepalankų teismo spendimą, priimtą šioje civilinėje byloje.

3910.4.

40Inti Kinnisvara yra Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, todėl šios civilinės bylos nagrinėjimo metu galimi nesąžiningi atsakovės veiksmai gali apskritai užkirsti kelią galimo jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui, o tai akivaizdžiai pažeis BUAB „Egvilta“ kreditorių teises ir viešąjį interesą. Atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuomet realiai egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, suteikiant išskirtinį statusą ir teises atsakovei, akivaizdžiai neatitinka ne tik bankroto procesui keliamų tikslų, bet ir prieštarauja viešajam interesui.

4111.

42Atsakovė Estijos bendrovė Inti Kinnisvara OU atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4311.1.

44Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1114-467/2018 atmetė ieškovo E. V. netiesioginį ieškinį atsakovėms Inti Kinnisvara OU ir BUAB „Egvilta“ dėl skolos, kurią sudarė Inti Kinnisvara OU valstybei, o ne BUAB „Egvilta“, sumokėtas 625 765,46 Eur dydžio PVM, priteisimo. Kaip ir minimoje byloje, taip ir atskirajame skunde ieškovas tvirtino, kad Estijos bendrovė neturėjo lėšų atsiskaityti už perimtą turtą, tačiau teismas nustatė, kad Inti Kinnisvara sustabdė kainos mokėjimą ne dėl lėšų neturėjimo, kaip bando įrodinėti E. V., bet siekdama išvengti galimų nuostolių, nes iš karto po turto perėmimo prasidėjo ginčai dėl turto varžytynių teisėtumo. Nors dalis ginčų pasibaigė, tačiau prasidėjo kiti ginčai dėl paties perdavimo–priėmimo akto teisėtumo ir turto išreikalavimo iš Inti Kinnisvara, o vėliau ir ginčas dėl žemės sklypo, reikalingo pastatui eksploatuoti, išnuomojimo. Teismas padarė išvadą, kad prasidėjus ir tęsiantis šiems ginčams, kurių baigtis hipotekos kreditorei – Inti Kinnisvara nebuvo aiški, jis galėjo patirti nuostolius, todėl pagrįstai pasinaudojo įstatymo suteikta teise sustabdyti turto kainos mokėjimą. Nors dėl šioje byloje priimto sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas, tačiau iki šiol pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės nėra paneigtos. Taigi, nepaisant to, kad byla, kuria remiasi ieškovai, jiems yra nepalanki, ieškovai, savaip interpretuodami tos bylos aplinkybes, bando klaidinti teismą, kad atsakovė yra nesąžininga. Kitoje minimoje civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018 Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. sprendimu nustatė, kad ieškovų ginčytu perdavimo–priėmimo aktu turtas buvo perduotas hipotekos kreditorės nuosavybėn nustatytomis sąlygomis geriausiai įgyvendinant kreditorių interesus; ginčijamas turto perdavimas atitiko kreditorių interesus ir užtikrino tinkamą bankroto proceso vykdymą įsiteisėjusiomis teismo nutartimis nustatytomis sąlygomis (teismo nustatyta pardavimo kaina ir pardavimo terminais); taip pat, kad už perduotą turtą bankrutavusi bendrovė gavo pinigus, kurie turi būti panaudoti atsiskaitymams su visais kreditoriais. Šias aplinkybes patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas, kuris civilinėje byloje Nr. e2A-1127-186/2018 Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, ieškovų nurodytos bylos nepatvirtina jokio atsakovės nesąžiningumo, nes nė vienas ieškovų reikalavimas, grindžiamas tariamu Inti Kinnisvara OU veiksmų neteisėtumu, nurodytose bylose nebuvo patenkintas, todėl teismas pagrįstai nenustatė grėsmės šioje byloje priimto sprendimo įvykdymui ir atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4511.2.

46Nors ieškovai akcentuoja, kad atsakovės finansinė padėtis yra itin sunki, tačiau jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovų dėstomas aplinkybes apie Inti Kinnisvara sunkią finansinę padėtį, jie faktiškai nepateikė, o tokias išvadas daro savaip interpretuodami minėtų bylų aplinkybes. Apeliantas remiasi pastato pirkimo–pardavimo sandorio šalių – Inti Kinnisvara ir UAB „V24“ tarpusavio atsiskaitymo bei atsakovės atsiskaitymo su BUAB „Egvilta“ už perimtą turtą aplinkybėmis, bet jos niekaip nesusijusios su šioje byloje pareikšto reikalavimo galimo įvykdymo apsunkinimu. Abiejose ieškovų minimose bylose konstatuota, kad Inti Kinnisvara 2018 m. kovo 28 d. įvykdė savo prievolę BUAB „Egvilta“ pagal turto perdavimo–priėmimo aktą sumokėti skirtumą tarp perimto turto kainos ir teismo patvirtinto kreditoriaus reikalavimo, o BUAB „Egvilta“ patvirtino, kad atsakovės įsiskolinimas yra padengtas ir jokių pretenzijų jai neturi. Taigi, pastato pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „V24“ sudarymo metu Inti Kinnisvara OU turėjo jokiais apribojimais nesuvaržytą nuosavybės teisę į parduodamą pastatą, nes jau buvo atsiskaičiusi su BUAB „Egvilta“. Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nenustatė, kad tokio sandorio sudarymas būtų neteisėtas. Priešingai nei tvirtina ieškovai, tai, kad atsakovė perleido pastatą, patvirtina ne jos nesąžiningumą, bet tai, kad ji, perleidusi didelės vertės turtą, yra finansiškai pajėgi įvykdyti šioje byloje priimtą teismo sprendimą.

4712.

48Atsakovė BUAB „Egvilta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Avere“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime atsakovė akcentuoja, kad argumentus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas grindžia tik bendro pobūdžio pamąstymais bei išvedžiojimais, o įrodymais įvardina aplinkybes, dėl kurių kilę ginčai teismų buvo išnagrinėti ne ieškovų naudai. Atsakovės teigimu, apeliantas savaip vertina ir interpretuoja Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018, o taip pat be jokio teisinio pagrindo vertina kaip neleistinus finansinius santykius tarp UAB „V24“ ir Inti Kinnisvara. Atsakovės įsitikinimu, ieškovai nepagrindė galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

49Teismas

konstatuoja:

50IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5113.

52Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

5314.

54Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesant grėsmės, kad netaikius šių priemonių ieškovams galimai palankus sprendimas bus neįvykdytas ar jo vykdymas bus iš esmės apsunkintas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

5515.

56Apeliantas E. V. atskirajame skunde ir jo poziciją palaikantis ieškovas M. R. atsiliepime į skundą teigia, kad pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta pakankamai faktinių aplinkybių, o taip pat pateikta pakankamai patvirtinančių įrodymų, jog atsakovė Inti Kinnisvara negali būti laikoma sąžiningu asmeniu ir todėl egzistuoja reali grėsmė, kad Inti Kinnisvara vengs įvykdyti ieškovams palankų teismo sprendimą šioje civilinėje byloje.

5716.

58Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, be kita ko, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, neturi teisinio ir faktinio pagrindo sutikti su apelianto E. V. ir ieškovo M. R. dėstomais argumentais.

5917.

60Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6118.

62Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto (laikinųjų apsaugos priemonių) taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2019; 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-378-370/2019; 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018 ir kt.). Savo ruožtu M. R. akcentuojamas 2017 metų teismų praktikoje minėtas didelės ieškinio sumos kriterijus, priešingai nei mano šis ieškovas, gali būti vertinamas tik kaip papildomas argumentas, esant atsakovo nesąžiningumo įrodymų, tačiau ne savaime pakankamas atsakovės turto areštui taikyti.

6319.

64Tačiau nagrinėjamu atveju, ieškovai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepateikė patikimų atsakovės Inti Kinnisvara nesąžiningumo, t. y. galimo siekio išvengti jai nepalankaus sprendimo vykdymo, įrodymų. Kaip visiškai pagrįstai nurodo atsakovės BUAB „Egvilta“ bankroto administratorius atsiliepime į skundą, ieškovų argumentai taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiami tik bendro pobūdžio pamąstymais bei aplinkybių, dėl kurių kilę ginčai teismų jau buvo išnagrinėti ne ieškovų naudai, interpretacijomis.

6520.

66Antai, apelianto teigimu, atsakovės Inti Kinnisvara nesąžiningumą įrodo tai, kad ji, perėmusi turtą, nesumokėjo BUAB „Egvilta“ turto pardavimo kainos ir atsakovės finansinio reikalavimo skirtumo iškart po to, kai išnyko Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-2901-585/2018) nurodytos aplinkybės (UAB „Ralkona“ ir J. K. P. inicijuotos civilinės bylos). Tačiau, viena vertus, ieškovas neginčija aplinkybės, kad 2018 m. kovo 28 d. atsakovė vis dėlto įvykdė savo prievolę BUAB „Egvilta“, o tai savaime paneigia ieškovų argumentus dėl atsakovės siekio bet kokiomis priemonėmis išvengti prievolių vykdymo, o, kita vertus, kaip konstatuota įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1114-467/2018, kuriuo buvo atmestas E. V. netiesioginis ieškinys atsakovėms Estijos Respublikos bendrovei Inti Kinnisvara OU ir BUAB „Egvilta“ dėl 625 765,46 Eur priteisimo, paliktame nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-260-236/2019, Inti Kinnisvara OU turėjo teisę pasinaudoti teise stabdyti savo prievolių įvykdymą, nes nors dalis ginčų (t. y. su UAB „Ralkona“ ir J. K. P.) pasibaigė, tačiau prasidėjo kiti ginčai dėl paties perdavimo–priėmimo akto teisėtumo ir turto išreikalavimo iš Inti Kinnisvara OU, o vėliau ir ginčas dėl žemės sklypo, reikalingo pastatui eksploatuoti, išnuomojimo, todėl prasidėjus ir tęsiantis šiems ginčams, kurių baigtis hipotekos kreditorei – atsakovei Inti Kinnisvara OU, nebuvo aiški, ji galėjo patirti nuostolius, todėl pagrįstai pasinaudojo jai įstatymo suteikta teise sustabdyti turto kainos mokėjimą.

6721.

68Taigi, kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1114-467/2018 turinio, teismas įvertino ne tik aplinkybes, kai Inti Kinnisvara, perėmusi pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), sustabdė prievolių vykdymą bendrovei „Egvilta“ dėl UAB „Ralkona“ ir J. K. P. inicijuotų civilinių bylų, tačiau ir kitus Estijos bendrovės veiksmus, kuomet išnyko pirmiau nurodytos aplinkybės, todėl, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl Estijos bendrovės elgesio, stabdant mokėjimą atsakovei BUAB „Egvilta“ iki pat 2018 m. kovo 28 d., apeliacinės instancijos teismas šioje byloje, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šiuo metu nagrinėjamoje byloje klausimą, pirmiau nurodytus atsakovės veiksmus vertinti kitaip, t. y. kaip jos nesąžiningumą patvirtinančius, neturi jokio teisinio pagrindo.

6922.

70Pagrindo konstatuoti atsakovės Inti Kinnisvara nesąžiningumą nesudaro ir apelianto argumentas, kad vykstant Vilniaus apygardos teisme civilinei bylai Nr. e2-2901-585/2018, kurioje buvo pareikštas reikalavimas dėl 2017 m. spalio 11 d. perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, atsakovė Inti Kinnisvara ginčo turtą perleido kitai bendrovei – UAB ,,V24“.

7123.

72Visų pirma, akcentuotina, kad 2018 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2901-585/2018 E. V. ir M. R. ieškinys atsakovėms BUAB „Egvilta“, Estijos įmonei Inti Kinnisvara ir UAB „V24“ dėl perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1127-186/2018. Minėtame sprendime teismas konstatavo, kad ginčijamu perdavimo aktu turtas buvo perduotas hipotekos kreditorės nuosavybėn nustatytomis sąlygomis geriausiai įgyvendinant kreditorių interesus – užbaigti bendrovės likvidavimo teisminio bankroto būdu procedūras, už geriausią kainą parduodant bankrutavusios bendrovės turtą ir atsiskaitant gautais už pardavimą pinigais su likusiais kreditoriais.

7324.

74Antra, pastato pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „V24“ sudarymo metu Inti Kinnisvara OU jau buvo atsiskaičiusi su BUAB „Egvilta“, jos nuosavybės teisė į parduodamą bendrovei „V24“ turtą nebuvo kaip nors suvaržyta, todėl vien aplinkybė, kad atsakovė perleido šį turtą, nesulaukusi ieškovo akcentuojamos bylos baigties, savaime neįrodo atsakovės nesąžiningumo ir sąmoningo siekio vengti prievolių vykdymo, taigi ir grėsmės, jog netaikius šiuo metu nagrinėjamoje byloje atsakovei laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovams galimai palankus sprendimas nebus įvykdytas.

7525.

76Galiausiai, visiškai nepagrįstas ir antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą neįrodantis apelianto deklaratyvus samprotavimas, kad Estijos bendrovė, įgydama nuosavybės teisę į bankrutavusios bendrovės turtą, žinojo, jog nesugebės sumokėti BUAB „Egvilta“ turto pardavimo kainos ir jos finansinio reikalavimo skirtumo ir todėl elgėsi nesąžiningai, perimdama turtą. Įstatymai nedraudžia hipotekos kreditorei, perėmusiai bankrutavusios bendrovės turtą, atsiskaityti su bendrove skolintomis lėšomis, savo ruožtu ta aplinkybė, kad Estijos bendrovė turto perėmimo metu galimai neturėjo pakankamo kiekio nuosavų lėšų skirtumui tarp pardavimo kainos ir finansinio reikalavimo padengti, savaime nereiškia, jog ji žinojo negalėsianti įvykdyti savo prievolės bankrutavusiai bendrovei ir elgėsi nesąžiningai. Atsakovės nesąžiningumo, priešingai nei interpretuoja apeliantas, niekaip neįrodo ir Inti Kinnisvara ir UAB „V24“ tarpusavio atsiskaitymo už UAB „V24“ perimtą turtą aplinkybės, nes atsiskaičiusi su bankrutavusia „Egvilta“ už turtą, Inti Kinnisvara turėjo teisę pasirinkti bet kokį teisės aktų leidžiamą UAB „V24“ prievolės atsakovei įvykdymo būdą.

7726.

78Apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

79Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

80Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB)... 5. 2.... 6. Ieškinys yra grindžiamas tuo, kad Inti Kinnisvara 2017 m. spalio 11 d. BUAB... 7. 3.... 8. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi kreditorių E. V. ir... 12. 5.... 13. Teismas nurodė, kad ieškovų dėstomi argumentai neleidžia teismui daryti... 14. 6.... 15. Teismas pažymėjo, kad grėsmę sprendimo įvykdymui ieškovai grindžia... 16. 7.... 17. Teismas nurodė nesutinkantis su ieškovų argumentais dėl atsakovės... 18. 8.... 19. Teismas akcentavo ir tai, kad turto vertės ir savo reikalavimo dydžio... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 21. 9.... 22. Ieškovas E. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 23. 9.1.... 24. Ieškovai nurodė faktines aplinkybes, o taip pat pateikė jas patvirtinančius... 25. 9.2.... 26. Civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas teismo minimas 2018 m. rugpjūčio 29... 27. 9.3.... 28. Civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas skundžiamoje nutartyje cituojamas... 29. 9.4.... 30. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad UAB „V24“ (naujoji pastato, adresu:... 31. 10.... 32. Ieškovas M. R. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė visiškai... 33. 10.1.... 34. Nors teismų praktikoje nurodoma, kad ieškinio sumos dydis konkrečiam... 35. 10.2.... 36. Inti Kinnisvara prievolę BUAB „Egvilta“ dėl 985 258,24 Eur dydžio turto... 37. 10.3.... 38. Svarbu įvertinti ne tik atsakovės elgesį netiesioginio ieškinio padavimo... 39. 10.4.... 40. Inti Kinnisvara yra Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, todėl... 41. 11.... 42. Atsakovė Estijos bendrovė Inti Kinnisvara OU atsiliepime į atskirąjį... 43. 11.1.... 44. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje... 45. 11.2.... 46. Nors ieškovai akcentuoja, kad atsakovės finansinė padėtis yra itin sunki,... 47. 12.... 48. Atsakovė BUAB „Egvilta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB... 49. Teismas... 50. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 51. 13.... 52. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 53. 14.... 54. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 55. 15.... 56. Apeliantas E. V. atskirajame skunde ir jo poziciją palaikantis ieškovas M. R.... 57. 16.... 58. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, be kita ko,... 59. 17.... 60. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar... 61. 18.... 62. Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi... 63. 19.... 64. Tačiau nagrinėjamu atveju, ieškovai, apeliacinės instancijos teismo... 65. 20.... 66. Antai, apelianto teigimu, atsakovės Inti Kinnisvara nesąžiningumą įrodo... 67. 21.... 68. Taigi, kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d.... 69. 22.... 70. Pagrindo konstatuoti atsakovės Inti Kinnisvara nesąžiningumą nesudaro ir... 71. 23.... 72. Visų pirma, akcentuotina, kad 2018 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje... 73. 24.... 74. Antra, pastato pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „V24“ sudarymo metu... 75. 25.... 76. Galiausiai, visiškai nepagrįstas ir antrąją laikinųjų apsaugos priemonių... 77. 26.... 78. Apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 79. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 80. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą....