Byla e2-2676-566/2018
Dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Egvilta“ (toliau – BUAB „Egvilta“), atstovaujama bankroto administratorius UAB „Avere“ (toliau – UAB Avere“)

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

2sekretoriaujant Dianai Kiverytei,

3dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui P. J.,

4atsakovui M. R.,

5atsakovo atstovui advokatui R. R.,

6trečiojo asmens BUAB „Egvilta“ atstovei D. K.,

7trečiojo asmens UAB „Avere“ atstovui R. P.,

8viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Estijos Respublikos bendrovės INTI KINNISVARA OU ieškinį atsakovui M. R. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Egvilta“ (toliau – BUAB „Egvilta“), atstovaujama bankroto administratorius UAB „Avere“ (toliau – UAB Avere“),

Nustatė

9Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydama, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4517-562/2016 panaikino 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir nustatė UAB „Egvilta“ priklausančio turto, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), kartu su 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), nuomos dalimi, adresu ( - ), pardavimo tvarką ir kainą, pagal kurią minėtas turtas turi būti parduodamas kaip vienas nedalomas vienetas iš viešųjų varžytinių, pradinė turto pardavimo kaina – 2 800 000,00 Eur. Vykdydamas įsiteisėjusius teismo sprendimus dėl priverstinio turto pardavimo, UAB „Egvilta“ administratorius UAB „Avere“ paskelbė turto varžytynes – varžytynių pradžia 2017 m. balandžio 24 d. 09:00 val., varžytynių pabaiga 2017 m. gegužės 24 d. 09:00 val. Ieškovė nurodo, jog į varžytynes buvo užsiregistravęs turto pirkėjas, kuris jau buvo sumokėjęs pradinį 280 000,00 Eur įnašą. Nurodo, jog prieš minėtų varžytynių pabaigą 2017 m. gegužės 22 d. atsakovas pateikė prevencinį ieškinį, kuriuo pareikalavo uždrausti BUAB „Egvilta“ vykdyti turto varžytynes už 2 800 000,00 Eur, įskaitant PVM, pradinę pardavimo kainą. Tuo pačiu prevenciniu ieškiniu atsakovas pareikalavo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti BUAB „Egvilta“ nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes. 2017 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4389-562/2017 nutarė tenkinti atsakovo M. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti BUAB „Egvilta“ nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes. Tokiu būdu, 2017 m. gegužės 24 d. 9:00 val. turėjusios pasibaigti turto varžytynės buvo sustabdytos (atšauktos). BUAB „Egvilta“ 2017 m. gegužės 25 d., pateikė atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi patenkino ir panaikino savo ankstesne nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas atskiruoju skundu prašė panaikinti 2017 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1307-943/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Tokiu būdu dėl atsakovo veiksmų – jo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios vėliau buvo panaikintos, ieškovė patyrė nuostolius, negalėdama gauti savo hipotekinio finansinio reikalavimo patenkinimo. Ieškovė prašo priteisti ieškovės naudai iš atsakovo M. R. 25 410,36 Eur žalos atlyginimą, 5 % metines procesines palūkanas už priteistą 25 410,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l-8) .

10Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, jog ieškovė ir atsakovas yra BUAB „Egvilta“ kreditoriai, dėl nepagrįstų kreditorių susirinkime priimtų nutarimų BUAB „Egvilta“ bankroto procedūra buvo vilkinama. Nurodė, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė akivaizdžiai nepagrįstu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti BUAB „Egvilta“ nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes, šio prašymo nepagrįstumas konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2017-05-31 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-25 nutartimis. Prašė ieškinį tenkinti.

11Atsakovas atsiliepime su ieškovės ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tol, kol atsakovo pareikštas prevencinis ieškinys nėra atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio dėl nuostolių, atsiradusių dėl 2017-05-23 Vilniaus apygardos teismas nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo. Pažymėjo, jog preliminarus pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik leidžia įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo poreikį, toks vertinimas taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, jam negali būti keliami ir tokie pat motyvavimo kriterijai, kaip priimant sprendimą išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškovė neturėjo ir neturi teisės pareikšti ieškinio iki įsiteisės teismo sprendimas atmesti atsakovo prevencinį ieškinį Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4389-562/2017. Nurodė, jog atsakovo neteisėtais veiksmais gali būti pripažintas toks prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo patenkintas nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas atmesti pareikštą ieškinį, atsakovo pareikštas prevencinis ieškinys, nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4389-562/2017, nėra atmestas, todėl atsakovo neteisėti veiksmai yra neįrodyti. Pažymėjo, jog ieškovės nuostoliai, įrodžius kitas būtinąsias sąlygas civilinės atsakomybės taikymui, gali būti skaičiuojami tik nuo 2017-06-23, o ne nuo 2017-05-24, taip pat ieškovė neįrodė teismui sumos, nuo kurios galėtų būti skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, todėl galimai jos patirtų nuostoliai neįrodyti. Nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad turtas realiai galėjo būti parduotas 2017-05-24 pasibaigusiose varžytynėse. Prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas bei skirti ieškovei 5 000,00 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovui (2 t., e. b. l. 6-14).

12Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Prašė ieškinį atmesti.

13Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieškovės ieškiniu nesutiko atsiliepime išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovo prevencinis ieškinys nėra atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio dėl nuostolių, atsiradusių dėl 2017 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo. Nurodė, jog teismų procesinės nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pakankamas pagrindas ieškovės reikalavimui pagrįsti. Nesant teismo sprendimo, kuriuo būtų pripažinta, jog atsakovas prevencinį ieškinį pateikė nepagrįstai, atsakovui negali būti taikoma atsakomybė dėl nuostolių, atsiradusių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėjo, jog ieškovė taip pat neįrodė žalos fakto. Prašė ieškinį atmesti.

14Trečiojo asmens BUAB „Egvilta“ atstovė atsiliepime su ieškovės ieškiniu sutinka. Nurodo, jog atsakovas piktnaudžiaudamas savo kaip kreditoriaus teisėmis, siekė nepagrįstai stabdyti BUAB „Egvilta“ priklausančio įkeisto turto pardavimą bei tokiais veiksmais padarė žalą hipotekos kreditoriui. Nurodė, jog kreditorius M. R. nesutiko su teismų nustatyta turto pardavimo kaina ir teikė (asmeniškai arba per susijusios įmonės BUAB „Faulana“ bankroto administratorių A. S.), prašymus teismams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas stabdyti turto pardavimą iš varžytynių už teismo nustatytą kainą, tokiu būdu atsakovas nesąžiningai įgyvendina savo teises ir piktnaudžiauja procesu, t. y. atlieka neteisėtus veiksmus, kuriais daroma žala tiek hipotekos kreditoriui (turtas nėra realizuojamas, ribojamos hipotekos kreditoriaus teisės gauti kreditorinio reikalavimo patenkinimą arba perimti iš varžytynių neparduotą turtą), tiek ir kitiems BUAB „Egvilta“ kreditoriams (2 t., e. b. l. 1-3).

15Trečiojo asmens BUAB „Egvilta“ atstovė teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės ieškiniu atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė atsakovui vilkinant bankroto procedūrą. Prašė ieškinį tenkinti.

16Ieškinys atmestinas.

17Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Egvilta“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Avere“. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartimi UAB „Egvilta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

18Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4517-562/2016 teismas panaikino 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo nutarimus kaip prieštaraujančius teisingumo bei protingumo principams ir nustatė BUAB „Egvilta“ priklausančio nekilnojamojo turto disponavimo dvejose varžytynėse tvarką, pagal kurią įkeistas BUAB „Egvilta“ priklausantis nekilnojamasis turtas (nebaigtas statyti daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, unikalus Nr. ( - ), esanti ( - ), nuomos teisė) parduodamas kaip vienas nedalomas vienetas iš viešųjų varžytynių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta turto pardavimo tvarka, nustatant pradinę turto pardavimo kainą - 2 800 000 eurų. Remiantis minėta nutartimi, turto varžytynės privalo įvykti per du mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nepardavus turto iš pirmųjų varžytynių, toliau įkeistas BUAB „Egvilta“ priklausantis nekilnojamasis turtas (nebaigtas statyti daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, unikalus Nr. ( - ), esanti ( - ), nuomos teisė) parduodamas kaip vienas nedalomas vienetas iš viešųjų varžytynių pagal galiojančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą turto pardavimo tvarką, nustatant pradinę turto pardavimo kainą - 2 240 000 eurų. Antrosios varžytynės privalo įvykti per du mėnesius nuo neįvykusių pirmųjų varžytynių dienos. Varžytynėms nustatytas 0,1 procento pradinės turto pardavimo kainos didinimo intervalas bei 10 procentų turto pardavimo kainos varžytynių dalyvio mokestis (1 t. e. b. l. 54-70).

19Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2096-370/2016 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis palikta nepakeista (1 t., e. b. l. 76-93).

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e3K-3-196-313/2017, 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą (1 t., e. b. l. 11-22).

21Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2422-562/2017 patikslino BUAB „Egvilta“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriuo remiantis ieškovės 1 994 577,30 Eur reikalavimas užtikrintas hipoteka ir įkeitimu, atsakovas yra 3 eilės kreditorius, kurio finansinis reikalavimas sudaro 2 056,30 Eur (1 t., e. b. l. 74-75).

22Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2422-562/2017 patikslino BUAB „Egvilta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, pagal kurį ieškovės 1 994 577,30 Eur reikalavimas užtikrintas įkeitimu, kaip trečios eilės kreditorės ieškovės kreditorinis reikalavimas yra 102 606, 51 Eur, atsakovo 2056,30 Eur, BUAB „Egvilta“ bendra kreditorinių reikalavimų suma – 4 537 021,61 Eur (1 t., e. b. l. 71-73).

232017 m. gegužės 22 d. atsakovas pareiškė prevencinį ieškinį BUAB „Egvilta“ dėl draudimo vykdyti turto pardavimo procedūras, kuriame nurodė, jog BUAB „Egvilta“ bankroto administratorius, vykdydamas turto varžytynes yra klaidingai nurodęs turto pradinę pardavimo kainą, kadangi ji nurodyta be PVM, taip pat bankroto administratorius neteisėtai vykdo nuomos teisės varžytynes, kadangi ji negali būti varžytynių objektu ir negali būti parduodama priverstine tvarka. Atsakovas prašė uždrausti BUAB „Egvilta“ vykdyti BUAB „Egvilta“ nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), varžytynes už 2 800 000,00 Eur, įskaitant PVM, pradinę pardavimo kainą, uždrausti UAB „Avere“ vykdyti 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), varžytynes bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti BUAB „Egvilta“ nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), varžytynes už 2 800 000,00 Eur, įskaitant PVM, pradinę pardavimo kainą, o taip pat uždrausti vykdyti 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), varžytynes (1 t., e. b. l. 34-42).

24Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4389-562/2017 patenkino ieškovo M. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė BUAB „Egvilta“ nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto - nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), ir valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) dalies (0,3723 ha), esančios ( - ), varžytynes (1 t., e. b. l. 30-31).

25Atsakovas M. R. 2017 m. gegužės 23 d. raštu „Dėl BUAB „Egvilta“ priklausančio turto varžytynių atšaukimo“, prašė nedelsiant, bet ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 24 d. 8 val. 30 min. atšaukti BUAB „Egvilta“ priklausančio nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies (unikalus Nr. ( - )), esančios ( - ), nuomos teisės varžytynes (1 t., e. b. l. 29).

26Iš byloje pateikto rašto dėl elektroninių varžytynių atšaukimo, matyti, jog varžytynės Nr. 137084, turėjusios vykti nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2017 m. gegužės 24 d. buvo atšauktos, sumokėtas varžytynių dalyvio nario mokestis (280 000,00 Eur) buvo grąžintas (1 t. e. b. l. 65).

27Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4389-562/2017 išnagrinėjęs BUAB „Egvilta“ administratoriaus UAB „Avere“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties nusprendė jį patenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį, M. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (1 t., e. b. l. 26).

28Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4389-562/2017 nepakeistą. Teismas nurodė, kad nenustatyta viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, tai yra, preliminarus prevencinio ieškinio pagrįstumas, todėl jos negali būti taikomos. Be to, prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo principo bei jomis siekiama paneigti teismo sprendimo privalomumo principą (1 t., e. b. l. 95-99).

29BUAB „Egvilta“ 2017 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu apie baigtas varžytynes ieškovė buvo informuota, jog BUAB „Egvilta“ priklausančio bei ieškovei įkeisto turto (nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), su 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo dalies, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), nuomos teisė) 2017 m. rugpjūčio 25 d. varžytynės yra baigtos, paskelbtas varžytynių laimėtojas UAB „Ralkona“, turtas iš varžytynių parduotas už 3 605 601 Eur kainą, t. y. 28,8 proc. didesnę, nei buvo nustatyta pradinė turto pardavimo kaina (2 800 000 Eur). Ieškovė buvo informuota, jog varžytynių laimėtojas pagal LR Vyriausybės 2014-12-23 nutarimu Nr. 1475 nustatytą tvarką per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos turi sumokėti likusią turto pardavimo kainą. Per 3 darbo dienas nuo visos parduodamo turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo varžytynių pabaigos, su juo bus pasirašomas varžytynių aktas. Remiantis duomenimis apie varžytynių Nr. 141643 paskelbimą neįvykusiomis, 2017 m. liepos 26 d. – 2017 m. rugpjūčio 25 d. varžytinių laimėtojas UAB „Ralkona“ per nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (1 t., e. b. l. 24).

30Pagal 2017 m. spalio 11 d. BUAB „Egvilta“ neparduoto iš varžytynių turto perdavimo-priėmimo aktą, BUAB „Egvilta“ perdavė, o hipotekos kreditorius INTI KINNISVARA OU priėmė nuosavybės teise iš varžytynių neparduotą ieškovei įkeistą turtą – nebaigtą statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), iš viso už 3 605 601,00 Eur (2 t., e. b. l. 47-48).

31Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis, atlikimas, arba bendrojo pobūdžio reikalavimų elgtis atidžiai ir rūpestingai bei taip, kad niekam nepadarytum žalos, pažeidimas (CK 6.246 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga, pripažintinas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-411/2010; 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011; 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2015 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556-415/2015).

32Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 146 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygos yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas. Tokiu būdu ieškinio atmetimas yra būtina atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo sąlyga, nes ieškovas, prieš pateikdamas ieškinį, reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suvokia, kad tokio prašymo tenkinimas dar nereiškia ieškinio pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lit-Invest“ v UAB „Paribys“, bylos Nr. 3K-7-411/2010).

33Nagrinėjamu atveju reikalavimą atlyginti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusius nuostolius ieškovė grindžia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi, kuria teismas panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1307-943/2017, kurioje teismas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Minėtose nutartyse teismai nurodė, kad atsakovo prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas bei nurodė, kad nenustatyta viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, tai yra, preliminarus prevencinio ieškinio pagrįstumas, prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo principo bei jomis siekiama paneigti teismo sprendimo privalomumo principą.

34Prevencinio ieškinio institutą įtvirtina CK 6.255 straipsnis, pagal kurį tokio ieškinio pareiškimo pagrindas yra realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi prevencinio ieškinio dalykas yra specifinis – reikalavimas uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos. Nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Nors prevencinio ieškinio atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir gali sutapti su byloje pareikštais reikalavimais, tačiau tai nereiškia, kad taikydamas tokią priemonę teismas pasisako dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. “Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga”). Pažymėtina ir tai, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-654/2008). Todėl taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1362-125/2010) Dėl šios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje ar atsakovo priešieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys (priešieškinis) patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys (priešieškinis) atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

35Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4389-562/2017, kurioje 2017 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Minėta civilinė byla nėra išnagrinėta, todėl teismas nėra priėmęs sprendimo, kuriuo atsakovo pareikštas prevencinis ieškinys būtų atmestas ar patenkintas. Todėl atsižvelgus į tai, jog atsakovo pareikštas prevencinis ieškinys nėra atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl 2017 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, neatitinka CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų, todėl ieškovė neturi teisės reikšti esamo ieškinio, pareikštas ieškinys atmestinas.

36Teismui nusprendus, jog ieškovė neturėjo reikalavimo teisės šioje byloje, teismas nepasisako dėl nuostolių dydžio ir kitų privalomų pagrindų atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti.

37Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Teismų praktikoje ne kartą yra akcentuota, kad asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1003-381/2015; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipimasis į teismą su ieškiniu savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog ieškovė, pateikdama ieškinį, neabejojo savo kreipimosi į teismą pagrįstumu bei teikė argumentus savo pozicijai dėl pažeistų teisių gynimo. Atsižvelgus į tai, atsakovo prašymas skirti ieškovei 5000,00 eurų baudą ir 50 procentų iš šios baudos skirti atsakovo naudai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra atmestinas.

38Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgus į tai, jog byloje nėra duomenų apie šių išlaidų dydį, jos nepriteistinos.

39Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,17 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš ieškovės priteistina 4,17 Eur.

40Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

41Ieškinį atmesti.

42Priteisti valstybės naudai iš ieškovės Estijos Respublikos bendrovės INTI KINNISVARA OU, į. k. 11085821, 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

43Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,... 2. sekretoriaujant Dianai Kiverytei,... 3. dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui P. J.,... 4. atsakovui M. R.,... 5. atsakovo atstovui advokatui R. R.,... 6. trečiojo asmens BUAB „Egvilta“ atstovei D. K.,... 7. trečiojo asmens UAB „Avere“ atstovui R. P.,... 8. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 9. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydama, jog Vilniaus apygardos... 10. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus... 11. Atsakovas atsiliepime su ieškovės ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tol, kol... 12. Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.... 13. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieškovės ieškiniu nesutiko... 14. Trečiojo asmens BUAB „Egvilta“ atstovė atsiliepime su ieškovės... 15. Trečiojo asmens BUAB „Egvilta“ atstovė teismo posėdžio metu sutiko su... 16. Ieškinys atmestinas.... 17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos... 18. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje... 19. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.... 21. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 22. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje... 23. 2017 m. gegužės 22 d. atsakovas pareiškė prevencinį ieškinį BUAB... 24. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje... 25. Atsakovas M. R. 2017 m. gegužės 23 d. raštu „Dėl BUAB „Egvilta“... 26. Iš byloje pateikto rašto dėl elektroninių varžytynių atšaukimo, matyti,... 27. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje... 28. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi paliko Vilniaus... 29. BUAB „Egvilta“ 2017 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu apie baigtas... 30. Pagal 2017 m. spalio 11 d. BUAB „Egvilta“ neparduoto iš varžytynių turto... 31. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio... 32. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 146 straipsnio 2 dalies... 33. Nagrinėjamu atveju reikalavimą atlyginti dėl pritaikytų laikinųjų... 34. Prevencinio ieškinio institutą įtvirtina CK 6.255 straipsnis, pagal kurį... 35. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama... 36. Teismui nusprendus, jog ieškovė neturėjo reikalavimo teisės šioje byloje,... 37. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo skirti baudą ieškovei už... 38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 39. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,17 Eur.... 40. Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas... 41. Ieškinį atmesti.... 42. Priteisti valstybės naudai iš ieškovės Estijos Respublikos bendrovės INTI... 43. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...