Byla e2-2740-866/2020
Dėl reikalavimo perleidimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės RAB „Arenda-Centr“ ieškinį pareikštą atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau BUAB) „Construction ACE“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Nikosparta“, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau BUAB) „Finiens“, dėl reikalavimo perleidimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė RAB „Arenda-Centr“ prašė pripažinti negaliojančiu ab initio tarp atsakovių BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytą reikalavimų teisių pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: įpareigoti BUAB „Construction ACE“ grąžinti UAB „Nikosparta“ naudai 51 000 Eur, sumokėtus už ginčo reikalavimo teisės įsigijimą, o iš atsakovės UAB „Nikosparta“ ieškovės RAB „Arenda-Centr“ naudai priteisti (įpareigoti grąžinti) reikalavimo teisę į 1 477 299,58 Eur sumos išieškojimą iš skolininkės UAB „Finiens“, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė sekančius argumentus.

51.1.

6Atsakovės BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė BUAB „Construction ACE“ (pradinė kreditorė) atsakovei UAB „Nikosparta“ (naujajai kreditorei) perleido teisme ginčytiną reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur sumai su 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ginčo reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sandorio kaina – 51 000 Eur.

71.2.

8Sutartis buvo sudaryta pradinei kreditorei BUAB „Construction ACE“ neturint galiojančios reikalavimo teisės į 1 477 299,58 Eur sumos išieškojimą iš skolininkės UAB „Finiens“, kadangi sandorio sudarymo metu reikalavimo teisė priklausė ne BUAB „Construction ACE“, o ieškovei RAB „Arenda-Centr“.

91.3.

102013 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „Bordolina“ ir naujoji kreditorė UAB „LNTV“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė naujajai kreditorei perleido į skolininkės UAB „Construction ACE“ atžvilgiu turimą 1 551 477,35 Eur (5 356 941 LT) reikalavimo teisę.

111.4.

122013 m. kovo 5 d. skolininkė UAB „Construction ACE“, kreditorė UAB „LNTV“ ir skolininkė UAB „Finiens“ sudarė susitarimą, kurio pagrindu konstatavo, kad 2013 m. kovo 5 d. dienai UAB „Finiens“ skolinga UAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt (avansas pagal Preliminarią pirkimo sutartį), UAB „Construction ACE“ skolinga UAB „LNTV“ – 5 356 941 Lt (pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus), dėl ko šalims atlikus tarpusavio užskaitą 5 100 820 Lt sumai, UAB „Finiens“ perėmė UAB „Construction ACE“ skolą UAB „LNTV“ ir tokiu būdu visiškai atsiskaitė su UAB „Construction ACE“ pagal savo prievoles.

131.5.

142013 m. kovo 14 d. pradinė kreditorė UAB „LNTV“, turinti reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“, kurią į šią skolininkę įgijo 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymo pagrindu ir 2013 m. vasario 28 d. sutarties pagrindu, sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su naująja kreditore UAB „Istpro“, kuriai perleido reikalavimo teisę 5 100 820 Lt sumai skolininkės UAB „Finiens“ atžvilgiu. Šio sandorio pagrindu UAB „Finiens“ kreditore 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) sumai tapo UAB „Istpro“.

151.6.

162016 m. liepos 20 d. pradinė kreditorė UAB „Istpro“, naujoji kreditorė RAB „Arenda-Centr“ ir skolininkė UAB „Finiens“ sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, kurios pagrindu UAB „Istpro“ perleido naujajai kreditorei RAB „Arenda-Centr“ nuosavybės teise priklausančią 1 477 299,587 Eur reikalavimo teisę ir papildomas teises (teisę į palūkanas) į UAB „Finiens“.

171.7.

18Ginčijamo 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sandorio sudarymo metu, atsakovė BUAB „Construction ACE“ elgėsi iš esmės nesąžiningai, nes sudarius 2013 m. kovo 5 d. susitarimą dėl atsiskaitymų ir jai pačiai šį susitarimą pasirašius, pastarajai buvo žinoma esminė faktinė aplinkybė, kad po šio susitarimo sudarymo UAB „Construction ACE“ neturi galiojančios reikalavimo teisės į UAB „Finiens“ dėl avanso 5 100 820 Lt pagal Preliminarią pirkimo sutartį susigrąžinimo, kadangi, pastaroji reikalavimo teisė po šalių atliktų skolų perėmimo/užskaitos sudarymo, nuosavybės teise priklauso UAB „LNTV“, kuri 2013 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu šią reikalavimo teisę perleido UAB „Istpro“, o 2016 m. liepos 20 d. UAB „Istpro“ šią reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“ perleido ieškovei RAB „Arenda-Centr“.

191.8.

202017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta esant neįsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kuriuo iš UAB „Finiens“ BUAB „Construction ACE“ naudai buvo priteista 1 477 299,58 Eur skolos bei 6 procentų dydžio metines palūkanos. BUAB „Construction ACE“ neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į 1 477 299,58 Eur sumos išieškojimą iš skolininkės UAB „Finiens“, dėl ko šios reikalavimo teisės negalėjo perleisti atsakovei UAB „Nikosparta“. Atsakovės buvo nesąžiningos, nes iš neįsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo turinio atsakovėms buvo žinoma apie galiojantį ir nenuginčytą 2013 m. kovo 5 d. susitarimą. Teismų sprendimais niekada nebuvo panaikinta RAB „Arenda-Centr“ reikalavimo teisė į 1 477 299,58 Eur sumos išieškojimą iš skolininkės UAB „Finiens“.

211.9.

222017 m. gruodžio 29 d. ginčo reikalavimo teisių perleidimo sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, kasacinės instancijos teismo suformuotoms teisės aiškinimo taisyklėms, dėl ko, remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, turi būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo pradžios. Pripažinus 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia, taikant restituciją BUAB „Construction ACE“ privalo grąžinti UAB „Nikosparta“ naudai 51 000 Eur, sumokėtus už ginčo reikalavimo teisės įsigijimą, o iš atsakovės UAB „Nikosparta“ ieškovės RAB „Arenda-Centr“ naudai turi būti priteisiama (grąžinama) reikalavimo teisė į 1 477 299,58 Eur sumos išieškojimą iš skolininkės UAB „Finiens“, kadangi, tik tokiu būdu bus atkurta šalių skirtingų interesų teisinga pusiausvyra.

231.10.

24Ieškovė nebuvo įtraukta byloje dalyvaujančiu asmeniu ir nedalyvavo Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018, todėl jose priimti teismų procesiniai sprendimai neturi prejudicinės galios ieškovei ir negali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms. BUAB „Fienens“ bankroto byloje sprendžiant ieškovės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, teismas ieškovės pateiktų įrodymų nevertino ir darė nuorodas į įsiteisėjusius teismų sprendimus, priimtus ieškovei bylų nagrinėjime nedalyvaujant. Minėtais ir tarpusavyje prieštaringais teismų sprendimais (byloje dėl proceso atnaujinimo ir byloje dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo), ieškovei buvo nesudaroma įstatyme garantuota teisė savo pažeistas teises ir interesus ginti teisme. Nėra priimto galutinio ir neskundžiamo teismo procesinio sprendimo ir nėra padarytos vienareikšmės išvados dėl ieškovės finansinio reikalavimo pagrįstumo, be to, šiuo metu yra rengiamas kasacinis skundas.

252.

26Atsakovė BUAB „Construction ACE“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė sekančius argumentus.

272.1.

28Atsakovė BUAB „Construction ACE“ ginčijama sutartimi atsakovei UAB „Nikosparta“ perleido reikalavimą į UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą, kuri susidarė UAB „Finiens“ neįvykdžius savo įsipareigojimų BUAB „Construction ACE“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. nesudarius joje numatyto nekilnojamojo turto perleidimo sandorio UAB „Finiens“ negrąžino BUAB „Construction ACE“ jos sumokėto avanso.

292.2.

30Atsakovė, laikydama, kad UAB „Finiens“ yra pažeidusi jo teises, pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, ieškinį tenkino pilna apimtimi, Lietuvos apeliacinis teismas 2018-01-24 nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Aplinkybė, jog ginčijamos sutarties sudarymo metu Vilniaus apygardos teismo sprendimas buvo neįsiteisėjęs, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovės reikalavimo teisė į UAB „Finiens“ skolą apskritai neegzistavo, todėl ieškovės teiginiai, kad tokia reikalavimo teisė negalėjo būti perleista, laikytini visiškai nepagrįstais.

312.3.

32Iki pareikšdama ieškinį ieškovė buvo pateikusi Vilniaus apygardos teismui 2018 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 atnaujinimo. Minėtame prašyme nurodytos aplinkybės dėl neva ieškovei, o ne atsakovei ginčijamos sutarties sudarymo metu priklausiusių reikalavimo teisių į UAB „Finiens“ skolą yra identiškos nurodomoms ieškinyje ir grindžiamos tais pačiais įrodymais. Ieškovės prašymas buvo atmestas.

332.4.

34Ieškovės kreditorinis reikalavimas UAB „Finiens“ bankroto byloje nebuvo patvirtintas, o atsakovo UAB „Nikosparta“ iš atsakovės BUAB „Construction ACE“ ginčijamos sutarties pagrindu įgytas reikalavimas buvo patvirtintas pilna apimtimi, todėl pareikštas ieškinys yra nepagrįstas.

353.

36Atsakovė UAB „Nikosparta“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė sekančias aplinkybes.

373.1.

38Ieškovės pozicija nėra teisiškai pagrįsta, nes dėl ieškovės reikalavimo nepagrįstumo ir kitų svarbių juridinių faktų jau yra pasisakyta ne viename teisminiame procese teismų priimtuose ir įsigaliojusiuose sprendimuose/nutartyse. Ieškinį ieškovė teismui pateikė jau žinodama, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-42-258/2020 buvo netenkintas jos prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Finiens“ bankroto byloje. UAB „Nikosparta“ kreditorinis 1 716 742,57 Eur reikalavimas UAB „Finiens“ bankroto byloje yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-334-258/2019;

393.2.

40RAB „Arenda-Centr“ neturi teisės ginčyti BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties, nes jai ši sutartis nesukelia jokių materialiųjų teisinių pasekmių.

413.3.

42Priešingai nei teigia ieškovė, sudarydamos 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį atsakovės BUAB ,,Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ veikė sąžiningai, ir tai yra konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020.

434.

44Trečiojo asmens BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius ieškovės ieškinį prašė nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė sekančias aplinkybes.

454.1.

46Iškėlus trečiajam asmeniui bankroto bylą, paskirtam administratoriui nebuvo perduoti trečiojo asmens dokumentai, todėl administratorius negali pasisakyti dėl ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurios administratoriui nėra žinomos.

474.2.

48Pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį Nr. e2A-57-241/2018, UAB „LNTV“ nebuvo įgijusi reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį iš atsakovės BUAB „Construction ACE“, todėl šios reikalavimo teisės negalėjo perleisti UAB „Istpro“, o UAB „Istpro“ negalėjo 1 477 299,58 Eur (5 100 820 Lt) reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį perleisti ieškovei. Ieškovė buvo inicijavusi Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, tačiau teismai jos prašymo netenkino.

494.3.

50Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-42-258/2020 netenkino ieškovės pareikšto 1 823 797 Eur (1 477 299,58 Eur – skola; 346 497,42 Eur – skolos palūkanos) kreditorinio reikalavimo trečiojo asmens bankroto byloje, pasisakydamas, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį.

514.4.

52Atsakovo UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur (1 477 299,58 Eur – skola; 239 442,99 Eur – skolos palūkanos) finansinis reikalavimas, kurį UAB „Nikosparta“ įgijo iš atsakovo BUAB „Construction ACE“ į trečiąjį asmenį 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimų teisių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, buvo patvirtintas trečiojo asmens bankroto byloje Nr. B2-15-258/2020 įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

53II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

545.

55Nustatyta, kad 2013 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „Bordolina“ ir naujoji kreditorė UAB „LNTV“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė naujajai kreditorei perleido į skolininkės UAB „Construction ACE“ atžvilgiu turimą 1 551 477,35 Eur (5 356 941 Lt) reikalavimo teisę pagal PVM sąskaitas – faktūras ir darbų atlikimo aktus.

566.

572013 m. kovo 5 d. skolininkė UAB „Construction ACE“, kreditorė UAB „LNTV“ ir skolininkė UAB „Finiens“ sudarė susitarimą, kurio pagrindu konstatavo, kad 2013 m. kovo 5 d. dienai UAB „Finiens“ skolinga UAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt (avansas pagal Preliminarią pirkimo sutartį), UAB „Construction ACE“ skolinga UAB „LNTV“ – 5 356 941 Lt (pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus). Šalys susitarė atlikti įskaitymą 5 100 820 Lt sumai: UAB „Finiens“ atlikus įskaitymą 5 100 820 Lt visiškai atsiskaito su UAB „Construction ACE“ ir šiai sumai padidina skolą UAB „LNTV“; UAB „Construction ACE“, atlikus įskaitymą, 5 100 820 Lt mažina savo skolą UAB „LNTV“ tai pačiai sumai. Prie nurodyto susitarimo ieškovė pateikė 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. sausio 30 d. ir 2013 m. sausio 31 d. sąskaitas bei atliktų darbų aktus.

587.

592013 m. kovo 14 d. pradinė kreditorė UAB „LNTV“, turinti reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“, kurią į šį skolininką įgijo 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymo pagrindu ir 2013 m. vasario 28 d. sutarties pagrindu, sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su naująja kreditore UAB „Istpro“, kuriai perleido reikalavimo teisę 5 100 820 Lt sumai skolininkės UAB „Finiens“ atžvilgiu.

608.

612016 m. liepos 20 d. pradinė kreditorė UAB „Istpro“, naujoji kreditorė RAB „Arenda-Centr“ ir skolininkė UAB „Finiens“ sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, kurios pagrindu UAB „Istpro“ perleido naujajai kreditorei RAB „Arenda-Centr“ nuosavybės teise priklausančią 1 477 299,587 Eur reikalavimo teisę ir papildomas teises (teisę į palūkanas) į UAB „Finiens“.

629.

63Atsakovės BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarė ginčijamą reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė BUAB „Construction ACE“ (pradinė kreditorė) atsakovei UAB „Nikosparta“ (naujajai kreditorei) perleido reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur sumai su 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ginčo reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sandorio kaina – 51 000 Eur.

6410.

65Savo ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškovė grindžia tuo, kad atsakovių BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudaryta reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta kreditorei BUAB „Construction ACE“ neturint galiojančios reikalavimo teisės į 1 477 299,58 Eur sumos išieškojimą iš skolininkės UAB „Finiens“. Ieškovė teigia, kad ji, o ne BUAB „Construction ACE“ turėjo tokią reikalavimo teisę į UAB „Finiens“.

6611.

67Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o prievolė išlieka nepakitusi (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis).

6812.

69Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiama reikalavimo teisė. Minėta, kad pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kilus šalių ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė buvo galiojanti reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, o vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2013).

7013.

71CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, t. y. patenkinti. Sutarties dalykas neturi prieštarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3, 4 dalys). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad vienas esminių prievolės galiojimo reikalavimų yra įmanomumas ją įvykdyti. Įstatyme nustatytas objektyvus išieškojimo negalimumas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis), kuriam esant draudžiama perleisti reikalavimą, tačiau paaiškėjus, kad buvo perduotas negaliojantis reikalavimas, tam tikrais atvejais kyla civilinė atsakomybė (CK 6.105 straipsnio 1 dalis, 6.107 straipsnio 3 dalis).

7214.

73Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, jog atsižvelgiant į 2013 m. kovo 5 d. skolininkės UAB „Construction ACE“, kreditorės UAB „LNTV“ ir skolininkės UAB „Finiens“ susitarimą, ginčijamos sutarties sudarymo metu ja perleista reikalavimo teisė į UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą priklausė ne atsakovei BUAB „Construction ACE“, o ieškovei. Taigi, ieškovės teigimu, 2017 m. gruodžio 29 d. ginčo sandorio sudarymo pagrindu BUAB „Construction ACE“ perleido negaliojantį reikalavimą, nes ginčo reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Finiens“ UAB „Construction ACE“ jau buvo netekusi nuo 2013 m. kovo 5 d. Tuo tarpu atsakovių teigimu, nurodyta ieškovės pozicija nėra teisiškai pagrįsta, nes dėl ieškovės reikalavimo nepagrįstumo ir kitų svarbių juridinių faktų jau yra pasisakyta ne viename teisminiame proces, teismų priimtuose ir įsigaliojusiuose sprendimuose/nutartyse.

7415.

75Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

7616.

77Lietuvos teismų informacinės sistemos („Liteko“) duomenimis, BUAB „Construction ACE“ kreipėsi į teismą dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo iš UAB „Finiens“, kuri susidarė UAB „Finiens“ neįvykdžius savo įsipareigojimų BUAB „Construction ACE“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. nesudarius joje numatyto nekilnojamojo turto perleidimo sandorio, UAB „Finiens“ negrąžino BUAB „Construction ACE“ jos sumokėto avanso. UAB „Finiens“, atsikirsdama į tokį reikalavimą, nurodė, kad ji visiškai atsiskaitė su BUAB „Construction ACE“ pagal preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, nes perėmė BUAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) dydžio įsipareigojimą UAB „LNTV“. Pastarąją faktinę aplinkybę UAB „Finiens“ grindė 2013 m. kovo 5 d. susitarimu dėl atsiskaitymų, sudarytu tarp BUAB „Construction ACE“, UAB „Finiens“ ir UAB „LNTV“.

7817.

79Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, BUAB „Construction ACE“ ieškinį tenkino pilna apimtimi. Teismas sprendė, kad 2013 m. kovo 5 d. susitarimas dėl atsiskaitymų negali būti laikomas nei patikimu, nei pakankamu įrodymu, patvirtinančiu reikalavimo tikrumą ir įskaitymo pagrįstumą. Teismo vertinimu, susitarime dalyvavusios įmonės yra susijusios, byloje yra nustatyti suderinti įmonių veiksmai ir 2013 m. kovo 5 d. susitarimas negali būti laikomas patikimu dėl nesąžiningo ir pavėluoto jo pateikimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.

8018.

81Nustatyta, jog ieškovė RAB „Arenda-Centr“ pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kadangi, ieškovės teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, buvo nuspręsta dėl ieškovės materialiųjų teisių ir pareigų, nors ieškovė nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Prašymą ieškovė grindė tuo, jog ieškovė, o ne BUAB „Construction ACE“, yra įgijusi reikalavimo teisę į UAB „Finiens“. Prie prašymo ieškovė pateikė ir šioje byloje pateiktas 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. sausio 30 d. ir 2013 m. sausio 31 d. sąskaitas bei atliktų darbų aktus, 2013 m. vasario 28 d. UAB „Bordolina“ ir UAB „LNTV“ reikalavimų perleidimo sutartį, 2013 m. kovo 5 d. UAB „Construction Ace“, UAB „LNTV“ ir UAB „Finiens“ susitarimą dėl atsiskaitymų, 2013 m. kovo 14 d. UAB „LNTV“, UAB „Istpro“ ir UAB „Finiens“ reikalavimų perleidimo sutartį, 2016 m. liepos 20 d. UAB „Istpro“, RAB „Arenda-centr“ ir UAB „Finiens“ reikalavimų perleidimo sutartį.

8219.

83Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, konstatavęs, jog civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nebuvo nuspręsta dėl RAB „Arenda-centr“ teisių ar pareigų pagal 2013 m. kovo 5 d. susitarimą dėl atsiskaitymų, o nurodytais teismų sprendimais nebuvo pažeistos RAB „Arenda-centr“ teisės ar įstatymo saugomi interesai. Teismas pažymėjo, jog RAB „Arenda-centr“ galimai turimos reikalavimo teisės į UAB „Finiens“ nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl jų teismai nepasisakė. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nesutiko su RAB „Arenda-centr“ argumentu, jog jos kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo RAB „Arenda-centr“ pateikti nauji įrodymai (UAB „LNTV“ reikalavimą UAB „Construction Ace“ patvirtinantys pirminiai dokumentai, iš kurių kildinami vėlesni sandoriai) gali lemti kitokio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priėmimą. Teismas pažymėjo, jog dėl UAB „Construction Ace“, UAB „LNTV“ ir UAB „FINIENS“ sudaryto 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsikaitymų bus pasisakyta visoje reikalavimų į BUAB „Finiens“ perleidimų ir įsigijimų grandinėje, sprendžiant RAB „Arenda-centr“ ir BUAB „Finiens“ klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje pagrįstumo ir teisėtumo.

8420.

85Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi BUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-15-258/2020 buvo patvirtintas UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio (1 477 299,58 Eur skola ir 239 442,99 Eur palūkanos) kreditorinis reikalavimas, kuris buvo grindžiamas 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

8621.

87RAB „Arenda-Centr“ pateikė 1 823 797,00 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Reikalavimas buvo grindžiamas 2016 m. liepos 20 d. sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuria pradinė kreditorė UAB „Istpro“ perleido reikalavimo teisę naujajai kreditorei RAB „Arenda-centr“ į skolininkę UAB „Finiens“ pagal 2013 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „LNTV“, UAB „Istpro“ ir UAB „Finiens“. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-42-258/2020 ieškovės pareikšto 1 823 797 Eur kreditorinio reikalavimo UAB „Finiens“ bankroto byloje netenkino, konstatavęs, jog RAB „Arenda-Centr“ pateiktas kreditorinis reikalavimas nėra įrodytas, todėl negali būti pripažintas pagrįstu. Teismas pažymėjo, jog RAB „Arenda-Centr“ reiškiamas reikalavimas yra dubliuojamas, kadangi UAB „Nikosparta“ tvirtina turinti juridinę nuosavybės teisę į tą patį reikalavimą, patvirtintą įsiteisėjusia teismo nutartimi, o dukart perleisti to paties reikalavimo negalima. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį paliko nepakeistą, konstatavęs, jog RAB „Arenda-centr“ nepateikė reikšmingų, patikimų ir objektyvių įrodymų, kurių pagrindų teismas galėtų susiformuoti neabejotiną įsitikinimą, jog RAB „Arenda-centr“ 1 823 797,00 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.

8822.

89Šiuo atveju atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, jog ieškovei buvo nesudaroma įstatyme garantuota teisė savo pažeistas teises ir interesus ginti teisme. Ieškovė pagrįstai nurodo, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 ieškovė nedalyvavo, todėl šiose civilinėse bylose priimti teismų procesiniai sprendimai neturi prejudicinės galios ieškovei. Tačiau pažymėtina, jog ieškovės šioje byloje nurodytos aplinkybės dėl 2013 m. kovo 5 d. susitarimo, turimos reikalavimo teisės į UAB „Finiens“ ir pateikti įrodymai (PVM sąskaitos faktūros, darbų atlikimo aktai), kurių pagrindu šioje byloje reiškiamas reikalavimas dėl atsakovių BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimų teisių pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, jau yra įvertinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurių teisėtumo ir pagrįstumo kvestionuoti pirmosios instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

9023.

91Ieškovė iš esmės tapačius kaip ir šiame ieškinyje nurodytus argumentus bei įrodymus pateikė sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir sprendžiant klausimą dėl ieškovės finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. eB2-42-258/2020. Šiose bylose įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, jog nors Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais, tačiau nėra pagrindo 2013 m. kovo 5 d. susitarimo, kuriuo grindžiama RAB „Arenda-centr“ įgyta reikalavimo teisė, vertinti kitaip, nei jis buvo įvertintas minėtoje civilinėje byloje (t. y. kaip nepakankamo ir nepatikimo). Įvertinus ieškovės argumentus ir pateiktus įrodymus, buvo konstatuota, jog ji nepateikė pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Construction ACE“ buvo skolinga UAB „LNTV“ ir galėjo atlikti 2013 m. kovo 5 d. įskaitymą. Atitinkamai ir Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartyje, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus tapačius kaip ir šioje byloje įrodymus, nesutiko su RAB „Arenda-centr“ argumentu, jog jos kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo RAB „Arenda-centr“ pateikti nauji įrodymai (UAB „LNTV“ reikalavimą UAB „Construction Ace“ patvirtinantys pirminiai dokumentai, iš kurių kildinami vėlesni sandoriai) gali lemti kitokio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priėmimą. Ieškovė šioje byloje taip pat akcentuoja, kad 2013 m. kovo 5 d. susitarimas dėl atsiskaitymų nėra pripažintas negaliojančiu, todėl iš jo kylantys įsipareigojimai yra privalomi jį sudariusioms šalims, tačiau šiuo atveju ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės, kadangi kaip jau nurodyta įsigaliojusiais teismų sprendimais, tam, kad šis susitarimas būtų įvertintas kaip nepakankamas ir nepatikimas įrodymas, nėra būtina kreiptis į teismą su atskiru ieškinio reikalavimu dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

9224.

93Pažymėtina, jog kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

9425.

95Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

9626.

97Šiuo atveju įsiteisėjusiais teismų sprendimais ieškovės 1 823 797 Eur (1 477 299,58 Eur – skola; 346 497,42 Eur – skolos palūkanos) kreditorinis reikalavimas UAB „Finiens“ bankroto byloje nebuvo patvirtintas. Tuo tarpu atsakovės UAB „Nikosparta“ iš atsakovės BUAB „Construction Ace“ ginčijamos 2017-12-29 reikalavimų teisių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgytas reikalavimas UAB „Finiens“ buvo patvirtintas pilna apimtimi. Šie faktai turi prejudicinę reikšmę.

9827.

99Kasacinis teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-248/2018 yra pažymėjęs, jog esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-10-01 nutarimas). Taigi teismo procesinio sprendimo privalomumas reiškia, kad jame esančių nurodymų turi paisyti visi asmenys, net ir nedalyvavę nagrinėjant bylą, tuo labiau jis privalomas dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 37 straipsnis).

10028.

101Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais nepripažinus fakto, kad ieškovė turėjo kreditorinį reikalavimą (kaip materialųjį teisinį reikalavimą) į UAB „Finiens“, šiuo pagrindu ieškovės šioje byloje reiškiamas reikalavimas dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Ieškovės šioje byloje pareikštą reikalavimą grindžiančios aplinkybės ir pateikti įrodymai jau yra įvertinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriais konstatuotas ieškovės pozicijos nepagrįstumas. Nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovės reikalavimas dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai, atmestinas ir išvestinis ieškovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų

10229.

103Atsakovė UAB „Nikosparta“ prašo atlyginti 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovė pateikė Advokatų profesinės bendrijos „Constitus“ 2020 m. balandžio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą nurodytai sumai bei atsakovės tos pačios datos atliktą mokėjimo nurodymą. Nurodytos išlaidos pripažintos pagrįstomis, todėl priteisiamos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsnias).

104Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

Nutarė

105ieškovės RAB „Arenda-Centr“ ieškinį atmesti.

106Priteisti atsakovei UAB „Nikosparta“, juridinio asmens kodas 124517936, iš ieškovės RAB „Arenda-Centr“, juridinio asmens kodas 11050110000797, 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

107Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė RAB „Arenda-Centr“ prašė pripažinti negaliojančiu ab initio... 5. 1.1.... 6. Atsakovės BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m.... 7. 1.2.... 8. Sutartis buvo sudaryta pradinei kreditorei BUAB „Construction ACE“ neturint... 9. 1.3.... 10. 2013 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „Bordolina“ ir naujoji... 11. 1.4.... 12. 2013 m. kovo 5 d. skolininkė UAB „Construction ACE“, kreditorė UAB... 13. 1.5.... 14. 2013 m. kovo 14 d. pradinė kreditorė UAB „LNTV“, turinti reikalavimo... 15. 1.6.... 16. 2016 m. liepos 20 d. pradinė kreditorė UAB „Istpro“, naujoji kreditorė... 17. 1.7.... 18. Ginčijamo 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sandorio... 19. 1.8.... 20. 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta... 21. 1.9.... 22. 2017 m. gruodžio 29 d. ginčo reikalavimo teisių perleidimo sandoris... 23. 1.10.... 24. Ieškovė nebuvo įtraukta byloje dalyvaujančiu asmeniu ir nedalyvavo Vilniaus... 25. 2.... 26. Atsakovė BUAB „Construction ACE“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.... 27. 2.1.... 28. Atsakovė BUAB „Construction ACE“ ginčijama sutartimi atsakovei UAB... 29. 2.2.... 30. Atsakovė, laikydama, kad UAB „Finiens“ yra pažeidusi jo teises, pateikė... 31. 2.3.... 32. Iki pareikšdama ieškinį ieškovė buvo pateikusi Vilniaus apygardos teismui... 33. 2.4.... 34. Ieškovės kreditorinis reikalavimas UAB „Finiens“ bankroto byloje nebuvo... 35. 3.... 36. Atsakovė UAB „Nikosparta“ prašė ieškinį atmesti, priteisti... 37. 3.1.... 38. Ieškovės pozicija nėra teisiškai pagrįsta, nes dėl ieškovės reikalavimo... 39. 3.2.... 40. RAB „Arenda-Centr“ neturi teisės ginčyti BUAB „Construction ACE“ ir... 41. 3.3.... 42. Priešingai nei teigia ieškovė, sudarydamos 2017 m. gruodžio 29 d.... 43. 4.... 44. Trečiojo asmens BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius ieškovės... 45. 4.1.... 46. Iškėlus trečiajam asmeniui bankroto bylą, paskirtam administratoriui nebuvo... 47. 4.2.... 48. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą Nr.... 49. 4.3.... 50. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje... 51. 4.4.... 52. Atsakovo UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur (1 477 299,58 Eur – skola; 239... 53. II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 54. 5.... 55. Nustatyta, kad 2013 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „Bordolina“ ir... 56. 6.... 57. 2013 m. kovo 5 d. skolininkė UAB „Construction ACE“, kreditorė UAB... 58. 7.... 59. 2013 m. kovo 14 d. pradinė kreditorė UAB „LNTV“, turinti reikalavimo... 60. 8.... 61. 2016 m. liepos 20 d. pradinė kreditorė UAB „Istpro“, naujoji kreditorė... 62. 9.... 63. Atsakovės BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m.... 64. 10.... 65. Savo ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškovė grindžia... 66. 11.... 67. Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų,... 68. 12.... 69. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiama reikalavimo teisė. Minėta, kad... 70. 13.... 71. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą,... 72. 14.... 73. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, jog atsižvelgiant į 2013 m. kovo 5 d.... 74. 15.... 75. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių,... 76. 16.... 77. Lietuvos teismų informacinės sistemos („Liteko“) duomenimis, BUAB... 78. 17.... 79. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr.... 80. 18.... 81. Nustatyta, jog ieškovė RAB „Arenda-Centr“ pateikė Vilniaus apygardos... 82. 19.... 83. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi ieškovės... 84. 20.... 85. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi BUAB... 86. 21.... 87. RAB „Arenda-Centr“ pateikė 1 823 797,00 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB... 88. 22.... 89. Šiuo atveju atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, jog ieškovei... 90. 23.... 91. Ieškovė iš esmės tapačius kaip ir šiame ieškinyje nurodytus argumentus... 92. 24.... 93. Pažymėtina, jog kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę... 94. 25.... 95. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus... 96. 26.... 97. Šiuo atveju įsiteisėjusiais teismų sprendimais ieškovės 1 823 797 Eur (1... 98. 27.... 99. Kasacinis teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr.... 100. 28.... 101. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog įsiteisėjusiais... 102. 29.... 103. Atsakovė UAB „Nikosparta“ prašo atlyginti 1 210 Eur bylinėjimosi... 104. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270... 105. ieškovės RAB „Arenda-Centr“ ieškinį atmesti.... 106. Priteisti atsakovei UAB „Nikosparta“, juridinio asmens kodas 124517936, iš... 107. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu...