Byla 2A-161-943/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir A. T.,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KARDOS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ bankroto byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „KARDOS“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei „Construction ACE“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Projektana“, uždaroji akcinė bendrovė „Ervin“, S. S., valstybės įmonė „Turto bankas“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KARDOS“ pateikė ieškinį bankrutavusios UAB „Construction ACE“ byloje, kuriuo prašė actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovių bankrutavusios UAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytą reikalavimų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, pagal kurią bankrutavusi UAB „Construction ACE“ perleido 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisę į UAB „Finiens“, kylančią iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018, bei taikyti restituciją.

82.

9Ieškovė nurodė, kad bankrutavusios UAB „Construction ACE“ turėta reikalavimo teisė buvo iš esmės vienintelis įmonės turtas, iš kurio galėjo būti padengti kreditorių reikalavimai, todėl jos perleidimas už itin mažą (beveik 29 kartus mažesnę) kainą – 51 000 Eur, pažeidžia kreditorių interesus. Ginčijamo sandorio bankrutavusi įmonė neprivalėjo sudaryti, todėl sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, pats sandoris sudarytas 11 dienų iki Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018, po kurios atsakovės turėta reikalavimo teisė įsigaliojo. Bankrutavusios UAB „Construction ACE“ bankroto administratorė nesiekė ginti kreditorių interesų, o tik gauti tokią sumą, kuri būtų pakankama administravimo išlaidoms padengti. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas perleisti reikalavimo teisę priimtas iš esmės didžiausios (hipotekos) kreditorės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (procesinių teisių perėmėja – UAB „EDS Invest“) balsais, kurios interesams reikalavimo teisės perleidimas neturi esminės įtakos, nes yra užtikrintas svetimu nekilnojamuoju turtu. Taip pat pažymėjo, kad apie ginčijamą sandorį sužinojo tuomet, kai 2018 m. balandžio 6 d. buvo įtraukta į bankrutavusios UAB „Construction ACE“ kreditorių sąrašą.

103.

11Atsakovė bankrutavusi UAB „Construction ACE“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, jog reikalavimo teisės pardavimas buvo vykdomas varžytynėse, atsižvelgiant į 2017 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą šiuo klausimu, tačiau varžytynės neįvyko neatsiradus nė vienam pirkėjui. Varžytynėms neįvykus, bankroto administratorė 2017 m. spalio 13 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriam pasiūlė atitinkamą reikalavimo teisės pardavimo projektą, tačiau priimtu nutarimu bankroto administratorė buvo įpareigota kreiptis į ne mažiau kaip 10 skolų supirkimo įmonių, renkant pasiūlymus ne trumpiau kaip 14 dienų nuo paskelbimo ir parduoti reikalavimo teisę už didžiausią pasiūlytą kainą. Vykdant kreditorių susirinkimo nutarimą, reikalavimo teisė buvo parduota už didžiausią pasiūlytą kainą pirkėjai UAB „Nikosparta“. Taip pat pabrėžė, kad kreditorė UAB „Vaidva“, kurios kreditorinį reikalavimą perėmė ieškovė, kreditorių susirinkime taip pat balsavo už reikalavimo teisės perleidimą. Pardavus reikalavimo teisę buvo padengtos administravimo išlaidos ir netgi beveik padengti antrosios eilės kreditorių reikalavimai.

124.

13Atsakovė UAB „Nikosparta“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, jog, ieškovė neįrodė actio Pauliana taikymo sąlygų, visų pirma dėl to, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas bankroto procese, t. y. jau įmonei esant nemokiai. Taip pat nurodė, jog nėra jokio pagrindo atsakovę pripažinti nesąžininga šalimi, nes apie parduodamą reikalavimo teisę sužinojo iš laikraštyje paskelbtos informacijos, taip pat reikalavimo teisę ji perėmė gavusi informaciją apie bankrutavusios bendrovės kreditorių pritarimą šiam sandoriui. Pažymėjo, kad ieškovė, kaip kreditorė įstojo į bankroto procesą perėmusi reikalavimo teises iš kreditorės UAB „Vaidva“, jau po 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo ir reikalavimo teisės perleidimo (2018 m. balandžio 6 d.), taigi ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė neturėjo kreditorės reikalavimo teisių, todėl negalėjo būti pažeistos ir jos teisės.

145.

15Trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ (bankrutavusios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ procesinių teisių perėmėja) pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė neįrodė tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Įmonių bankroto įstatymas) nuostatų pažeidimo sudarant ginčijamą sandorį, tiek actio Pauliana taikymo sąlygų. 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo, kurio metu buvo nutarta parduoti bankrutavusios įmonės reikalavimo teisę, nutarimų pradinė kreditorė UAB „Vaidva“, kurios reikalavimo teises yra perėmusi ieškovė, neskundė. Pažymėjo, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. skolininkei UAB „Finiens“ buvo iškelta bankroto byla, todėl apskritai skolos išieškojimo iš šios bendrovės galimybės yra ribotos.

166.

17Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimui, kuriuo nutarta parduoti reikalavimo teisę, apskųsti. Be to, trečiojo asmens vertinimu, ieškovė nepagrindė sandorio nenaudingumo bankrutavusiai bendrovei, kadangi neaišku, ar bendrovei būtų pavykę išsiieškoti didesnę sumą iš UAB „Finiens“.

187.

19Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) pateikė teismui atsiliepimą i ieškinį ir prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad priimtas sprendimas neturės įtakos trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyrius interesams, nes bankrutavusi bendrovė nėra skolinga fondo biudžetui.

208.

21Trečiasis asmuo S. S. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad kitų pirkėjų pateiktų pasiūlymų pateikimo laikas yra įtartinas (vėlai vakare ir mažas laiko skirtumas), todėl kyla abejonių, ar iš tiesų jau nebuvo iš anksto sutarta su pirkėja UAB „Nikosparta“. Vertinant ieškinio pagrįstumą bei teisėtumą, tiek ir ginčo šalių nesąžiningumą, bei dominuojantį bankrutavusios UAB „Construction ACE“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių teisių pažeidimą, kuriam įtaką padarė ginčo reikalavimo teisių perleidimo sandorio sudarymas, turi būti atsižvelgta į parduodamos turtinės reikalavimo teisės dydį ir jos pobūdį.

229.

23Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Finiens“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Reniva“, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė pareikštus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra, trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė negalintis pateikti jokių papildomų duomenų susijusių su ginčo dalyku.

24II.

25Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2610.

27Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškinį atmetė.

2811.

29Teismas pažymėjo, kad reikalavimo teisę perėmęs kreditorius negali įgyti daugiau teisių ir pareigų, nei jų turi pirminis kreditorius. Kadangi pirminė kreditorė UAB „Vaidva“ pritarė 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimui dėl ginčo turto pardavimo tvarkos, laikytina, kad reikalavimą perėmusi ieškovė, yra saistoma ir UAB „Vaidva“ valios, išreikštos kreditorių susirinkime. Tačiau teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl galiojančio kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatoma konkreti turto pardavimo tvarka, vykdytinumo ir šiuo atveju ginčijamo sandorio actio Pauliana pagrindu, kai šis sudarytas iš esmės laikantis atitinkamo kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytos tvarkos, teismo vertinimu, nesuponuoja išvados dėl negalimumo ginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu ar vienareikšmės išvados dėl ieškinio nepagrįstumo.

3012.

31Spręsdamas dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos, teismas konstatavo, kad iš esmės buvo laikytasi imperatyvių įstatymo nuostatų. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės, kad turto pardavimo tvarkos nustatymą iš esmės lėmė didžiausios kreditorės balsai, kuri, be kita ko, nebuvo suinteresuota gauti kuo didesnės kainos, nes jos reikalavimas yra užtikrintas trečiųjų asmenų turto įkeitimu, pačios savaime nelemia išvados, kad buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos nustatant bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarką.

3213.

33Vertindamas, ar egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos, būtinos kreditoriui ginčijant skolininko sudarytus sandorius, teismas konstatavo, kad ieškovė reikalavimo teisę įgijo tuomet, kai reikalavimo teisę įgijo UAB „Vaidva“, kurios teises ir pareigas yra perėmusi ieškovė, todėl teismas laikė nepagrįstais atsakovės UAB „Nikosparta“ argumentus, jog ieškovė reikalavimo teises įgijo tik nuo to momento, kai teismas nutartimi ją patvirtino kreditore. Taip pat teismas konstatavo, jog ieškovė nėra praleidusi vienerių metų termino ieškiniui pareikšti, nes ginčijamas sandoris sudarytas 2017 m. gruodžio 29 d., o ieškinys teismui pateiktas 2018 m. balandžio 30 d.

3414.

35Be kita ko, teismas sprendė, kad 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pats savaime nelėmė privalomumo sudaryti ginčijamą sandorį, nes kreditorių susirinkimo nutarimų vykdytinumas negali paneigti bankroto proceso tikslų, siekio maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, vienodo visų kreditorių interesų užtikrinimo ir kita. Be to, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, bankroto administratorius nėra besąlygiškai saistomas nutarimų, jeigu jie pažeidžia teisės normas, kitų kreditorių (likusių mažumoje) ar skolininko teises.

3615.

37Vertindamas atsakovių sąžiningumą, teismas padarė išvadą, kad vien ta aplinkybė, kad reikalavimo teisė buvo perleista už itin mažą kainą, neatsižvelgiant į realias reikalavimo teisės įgyvendinimo aplinkybes, nesuponuoja išvados dėl šalies nesąžiningumo. Nagrinėjamoje byloje, UAB „Nikosparta“ pareikalavo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nutarta dėl reikalavimo teisės pardavimo tvarkos ir tik po to sudarė ginčijamą sandorį. Tai teismui leido daryti išvadą, kad atsakovė ėmėsi tinkamų priemonių išsiaiškinti, ar nebus pažeisti bankrutavusios įmonės kreditorių interesai. Todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Nikosparta“ žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditorių teises, atvirkščiai sudarydama sandorį UAB „Nikosparta“ pareikalavo pateikti duomenis apie kreditorių pritarimą, o tokius duomenis gavusi neturėjo pagrindo manyti ar žinoti, kad sandoris galėtų pažeisti kitų bankrutavusios UAB „Construction ACE“ kreditorių teises. Sprendžiant dėl bankrutavusios UAB „Construction ACE“, atstovaujamos bankroto administratorės, sąžiningumo, teismas pažymėjo, kad bankroto administratorė nors ir veikia įmonės vardu, tačiau tiek jos veikla, tiek jos veiklos kontrolė yra reglamentuojama Įmonių bankroto įstatyme. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė laikėsi Įmonių bankroto įstatyme nustatytos turto realizavimo tvarkos, turto pardavimo klausimais šaukė kreditorių susirinkimus ir vykdė juose priimtus nutarimus. Vien tik ieškovės subjektyvi nuomonė dėl susiklosčiusios situacijos (nustatytos kainos), teismo vertinimu, negali būti pagrindas nesąžiningumui konstatuoti. Be kita ko, teismas dar kartą atkreipė dėmesį tai, kad pati ieškovė 2017 m. spalio 13 d. susirinkime pritarė pirmiau aptartai turto pardavimo tvarkai, t. y. laikė, kad konkreti turto pardavimo tvarka nepažeidžia jos interesų.

3816.

39Teismas taip pat nurodė, kad vertinant, ieškovės argumentus, atsižvelgtina ne tik į turto realizavimo tvarką, kuri, kaip nustatyta, nebuvo pažeista, bet ir į realias galimybes gauti didesnį reikalavimų patenkinimą, kaip teigia ieškovė. Byloje buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo palikta nepakeista. Bankrutuojančios UAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ nurodė, kad pareikštų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 19 415 157, 69 Eur, taip pat pateikė VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registro išrašo duomenis apie įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą, pagal kuriuos turto vertė sudaro 5 977 386, 19 Eur sumą, ir pateikė duomenis dėl įmonės turtui taikomų apsunkinimų (hipotekos) bei turto areštų. Įvertinęs pateiktus duomenis teismas konstatavo, kad nors ir negali būti atmesta aplinkybė, jog UAB „Finiens“ bankroto byloje reikalavimas galbūt gali būti patenkintas didesne nei 51 000 Eur suma, tačiau objektyviai vertinant esamus duomenis, įskaitant galimus kreditorių reikalavimų bei turto vertės pokyčius, ši tikimybė yra itin neapibrėžta, todėl nėra pagrindo objektyviai išvadai dėl galimybės gauti reikšmingai didesnę naudą realizuojant reikalavimo teises skolininko bankroto procese, o tai lemia ir išvadą, kad ieškovė neįrodė kreditoriaus interesų pažeidimo.

40III.

41Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

4217.

43Atskirajame skunde ieškovė UAB „KARDOS“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4417.1.

45Pirmosios instancijos nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo teisės pardavimas vyko laikantis nustatytos turto realizavimo tvarkos. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad potenciali pirkėja UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ buvo pasirengusi derėtis dėl kainos, be to, pati bankroto administratorė suvokė, kad gali turtą parduoti už dar didesnę kainą, nes pranešime kreditorių susirinkimo pirmininkei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodė klausimą, ar sudaryti sutartį su UAB „Nikosparta“ ar imtis papildomų veiksmų apklausiant pasiūlymus pateikusius asmenis. Kiti byloje pateikti pasiūlymai yra galimai pateikti tik dėl akių. Bankroto administratorė nesiėmė jokių veiksmų, kad reikalavimo teisė būtų parduota už didžiausią įmanomą kainą.

4617.2.

47Reikalavimo teisė buvo perleista akivaizdžiai už per mažą kainą. Priešingai nei nustatė teismas, 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisės perleidimas už 51 000 Eur atėmė iš ieškovės bet kokią galimybę, jog jos kreditorinis reikalavimas būtų patenkintas. Taip pat teismas netinkamai įvertino UAB „Finiens“ bankroto duomenis, nes, apeliantės manymu, egzistuoja reali galimybė, jog jos reikalavimas būtų įvykdytas didesne apimtimi. Reali UAB „Finiens“ turto vertė atskirojo skundo pateikimo metu siekė net 11 255 304 Eur.

4817.3.

49Atsakovė bankrutavusi UAB „Construction ACE“ yra akivaizdžiai nesąžininga, nes bankroto administratorė suvokė, jog reikalavimo teisę perleisti gali ir už didesnę kainą. Administratorė siekia ne apginti kreditorius, tačiau padengti administravimo išlaidas. Be to, administratorė nelaukė, kol bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kuriuo būtų įsiteisėjusi bankrutavusios UAB „Construction ACE“ reikalavimo teisė, o skubėjo ją perleisti. Administratorė vadovavosi tik didžiausios kreditorės bankrutavusios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nuomone, nors šiai kreditorei turto perleidimo tvarka nėra aktuali. Atsakovės UAB „Nikosparta“ nesąžiningumą pagrindžia tai, jog ji nesidomėjo bankrutavusios UAB „Construction ACE“ turtu bei kreditoriais, kokias pasekmes sukels reikalavimo teisės perleidimas kreditoriams.

5018.

51Atsakovė bankrutavusi UAB „Construction ACE“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

5218.1.

53Skunde dėstomi motyvai yra deklaratyvūs, prieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir netgi pačios ieškovės iki ginčijamo sandorio sudarymo išreikštai valiai. Reikalavimo teisės pardavimo procedūros buvo vykdomos tinkamai, griežtai laikantis Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų.

5418.2.

55Apeliantės teiginiai, kad administratorė siekė tik asmeninės naudos yra nepagrįsti, nes bankroto administratorė atliko visus būtinus veiksmus, kad būtų užtikrinti kreditorių interesai. Pati ieškovė 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkime pritarė tokiai pardavimo tvarkai. Reikalavimo teisę buvo bandoma parduoti ir varžytynėse, nustatant 73 865 Eur pradinę pardavimo kainą, tačiau dvejose varžytynėse niekas nedalyvavo.

5619.

57Atsakovė UAB „Nikosparta“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

5819.1.

59Atsakovė apie parduodamą reikalavimo teisę sužinojo iš laikraščio „Lietuvos žinios“ ir nusprendė pateikti komercinį pasiūlymą. 2017 m. gruodžio 27 d. atsakovė gavo bankroto administratorės el. laišką, kuriuo informuota, kad bankrutavusios UAB „Construction ACE“ kreditorių susirinkimo pirmininkas neprieštarauja dėl ginčijamo sandorio sudarymo.

6019.2.

61Reikalavimo teisės perleidimas nėra pats savaime neteisėtas veiksmas. Administratorės pasiūlymas buvo viešas, o reikalavimo teisės kaina priklauso nuo daugelio veiksmų, bet svarbiausia, kad savo valią buvo išreiškę bankrutavusios bendrovės kreditoriai. Būtina pabrėžti, kad reikalavimo teisę buvo siekiama parduoti ir už didesnę kainą varžytynių būdu, tačiau jos niekas nepanoro įsigyti.

6219.3.

63Apeliantė nurodo, kad, jei manyti, jog UAB „Finiens“ turto ir įsipareigojimų balansas yra teigiamas, kyla klausimas, kodėl teismas iškėlė UAB „Finiens“ bankroto bylą. Apeliantė klaidina teismą, nes nurodo įrodymus, kuriuose kalbama apie tą patį nekilnojamą turtą, o nurodo tarsi tai būtų atskiri UAB „Finiens“ priklausantys objektai.

6419.4.

65Apeliantė reikalavimą įgijo 2018 m. kovo 29 d. iš pradinės kreditorės UAB „Vaidva“, t. y. jau po 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo, todėl jai, kaip teisių perėmėjai, visi veiksmai, atlikti procese iki jos įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi UAB „Vaidva“. Būtent dėl šios priežasties apeliantei siekiant ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus, teismai atsisakė atnaujinti terminą skundui pateikti.

6620.

67Trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

6820.1.

69Ieškovė neįrodė visų būtinųjų actio Pauliana sąlygų, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovė bankrutavusi UAB „Construction ACE“ reikalavimo teisę perleido už didžiausią pasiūlytą kainą, o ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog pardavimo kaina galėjo būti didesnė. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad reikalavimo teisė perleidimo metu dar buvo negaliojanti ir ginčijama. Be to, galimybė išieškoti iš UAB „Finiens“ buvo maža, nes įmonė jau 2017 metais buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais.

7020.2.

71Nei UAB „Vaidva“, nei ieškovė neginčijo 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo. Nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos įsigaliojęs ir privalomai vykdytinas bankroto administratorės.

7220.3.

73Ieškovė neįrodė atsakovių nesąžiningumo. Bankrutavusios UAB „Construction ACE“ bankroto administratorė vykdė kreditorių valią, parduodama reikalavimo teisę aktyviai bendravo su didžiausia kreditore, taip pat pasirinko kainą, kuri buvo pasiūlyta didžiausia. Ieškovė neįrodė, kad reikalavimo teisė galėjo būti parduota už didesnę kainą.

7421.

75Trečiasis asmuo S. S. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

7621.1.

77Atsakovės bankrutavusios UAB „Construction ACE“ bankroto administratorė nesilaikė turto pardavimo tvarkos, kurią nustatė kreditorių susirinkimas, nes reikalavimo teisė parduota ne už didžiausią pasiūlytą kainą, kadangi nebuvo deramasi su UAB „Nekilnojamo turto valdymas“, kuris nurodė kainą, tačiau prašė nurodyti, jei atsiras kitų pirkėjų, pasiūliusių didesnę kainą. Perleidus reikalavimo teisę už didesnę sumą, būtų buvę patenkinti visų kreditorių reikalavimai.

7821.2.

79Teismas neatsižvelgė į tai, kad pasiūlymų laikas yra įtartinas, todėl trečiasis asmuo laiko, kad atsakovės dirbtinai pateikė šiuos pasiūlymus ir jau buvo išankstinis sutarimas, kad reikalavimą įgys UAB „Nikosparta“.

8021.3.

81Teismas neįvertino, kad UAB „Finiens“ bankroto byloje 19 415 157,69 Eur kreditorinių reikalavimų suma nėra galutinė, nes didelė dalis reikalavimų yra ginčijama. Po skundžiamos nutarties priėmimo, Vilniaus apygardos teismas UAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtino kreditorinius reikalavimus 2 586 679,86 Eur sumai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bendrovė turi turto, kurio rinkos vertė yra 11 255 304 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

8221.4.

83Atsakovės bankrutavusios UAB „Construction ACE“ nesąžiningumas pasireiškia tuo, jog bankroto administratorė veikė nerūpestingai, neužtikrino, kad būtų apginti visų kreditorių interesai. Byloje nėra jokių duomenų, jog administratorė būtų iš tiesų vertinusi UAB „Finiens“ turtinę padėtį, surinkusi visus aktualius duomenis dėl galimumo išieškoti kuo didesnę sumą ir taip padaryti patrauklesnį reikalavimo teisės pardavimą. Atsakovės UAB „Nikosparta“ nesąžiningumą patvirtina tai, kad atsakovė reikalavimo teisę įsigijo už beveik 29 kartus mažesnę kainą nei paties reikalavimo dydis bei tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovės buvo iš anksto sutarusios dėl pirkėjo.

84Teisėjų kolegija

konstatuoja:

85IV.

86Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8722.

88Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

8923.

90UAB „KARDOS“ pareiškė ieškinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei „Construction ACE“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad pareikštas turtinis reikalavimas bankrutavusiai įmonei dėl sandorio sudaryto vykdant bankroto procedūras, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, civilinę bylą pagal minėtą ieškinį pridėjo prie bankroto bylos. Ši byla buvo nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles priimant galutinį procesinį sprendimą – nutartį, dėl kurios teisėtumo ir pagrįstumo pasisakoma nagrinėjamoje byloje.

9124.

92Teismo sprendimas yra procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo keliamus materialinius teisinius reikalavimus (CPK 259, 260 staripsniai). Sprendimo procesine forma teismas turi spręsti tik materialinio teisinio pobūdžio reikalavimus bei tuos procesinio pobūdžio klausimus, kuriuos įstatymas aiškiai įpareigoja spręsti sprendimu. Kitus procesinio pobūdžio klausimus teismas turėtų spręsti nutartimi (CPK 290 straipsnis). Šios taisyklės laikymasis yra svarbus, nes su atitinkama pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo forma CPK tiesiogiai sieja su teisės į apeliaciją dėl šio sprendimo įgyvendinimo ypatumus – paduodamas apeliacinis ar atskirasis skundas, apeliacinio apskundimo terminai ir kiti apeliacinio proceso ypatumai (proceso forma, teismo, nagrinėjančio bylą apeliacine tvarka sudėtis ir pan.). Įvertinus nagrinėjamo ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančius asmenis, spręstina, jog ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu turėjo būti nagrinėjamas kaip savarankiškas ginčas, priimant galutinį teismo sprendimą, o ne nutartį, o ieškovė turėjo teisę dėl tokio sprendimo (nutarties) pateikti apeliacinį skundą. Todėl ieškovės atskirasis skundas vertintinas kaip apeliacinis skundas, kurio nagrinėjimui taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios apeliacinių skundų nagrinėjimą (CPK III dalies XVI skyriaus Pirmasis skirsnis).

93Dėl naujų įrodymų priėmimo

9425.

95Trečiasis asmuo S. S. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-334-258/2019 (naujas bylos Nr. B2-15-258/2020), motyvuojant tuo, jog pridėta nutartis priimta vėliau nei skundžiama nutartis. Ieškovė 2019 m. balandžio 30 d. taip pat teismui pateikė prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, prie kurio pridėjo tą pačią 2019 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020.

9626.

97Pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas (CPK 314 straipsnis), tačiau trečiasis asmuo ir ieškovė teismui pateikė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020, kuria patvirtintas bankrutavusios UAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tokio pobūdžio aplinkybės buvo vertinamos pirmosios instancijos teismui priimant ginčijamą nutartį, todėl pateiktus naujus įrodymus (atnaujintą bankrutavusios UAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą) priima ir vertina kartu su kitais bylos duomenimis.

98Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

9927.

100Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1371-866/2020 atsakovei UAB „Construction ACE“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi UAB „Construction ACE“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

10128.

102Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, bankrutavusiai UAB „Construction ACE“ iš UAB „Finiens“ priteista 1 477 299,58 Eur skolos bei procesinės palūkanos. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi šis pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

10329.

1042017 m. liepos 3 d. sušauktas pakartotinis bankrutavusios UAB „Construction ACE“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, antruoju darbotvarkės klausimu, nutarta pardavinėti 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisę į UAB „Finiens“ pagal nurodytą, tuo metu dar neįsiteisėjusį, teismo sprendimą iš varžytynių, nustatant pirmosiose varžytynėse 10 proc. (147 730 Eur) kainą nuo nominalios reikalavimo vertės, antrosiose – 5 proc. (73 865 Eur). Už tokį kreditorių susirinkimo nutarimą balsavo kreditoriai – bankrutavusi kredito bendrovė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Ervin“, kas sudarė 99,97 proc. dalyvavusių balsų, o tokiam nutarimui prieštaravo VĮ „Turto bankas“, kurio balsai sudarė 0,03 proc. 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. rugsėjo 18 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis.

10530.

106Nepardavus turto iš varžytynių, 2017 m. spalio 13 d. sušauktas kreditorių susirinkimas, į darbotvarkę įtraukiant ir klausimą dėl reikalavimo teisės pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Susirinkime, raštu balsavo kreditoriai – bankrutavusi kredito bendrovė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Ervin“, VĮ „Turto bankas“, UAB „Vaidva“. Bankroto administratorė reikalavimo teisę siūlė pardavinėti apie tai skelbiant spaudoje, 7 dienas rinkti pasiūlymus ir parduoti už didžiausią kainą, bet ne mažiau kaip 10 000 Eur. Su tokia pardavimo tvarka, sutiko tik UAB „Vaidva“. VĮ „Turto bankas“ siūlė reikalavimo teisę pardavinėti dvi savaites už 51 000 Eur, ir dvi savaites už 36 000 Eur. Bankrutavusi kredito bendrovė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ siūlė kreiptis į ne mažiau kaip 10 skolų supirkimo įmonių, apie pardavimą skelbti spaudoje, pasiūlymus rinkti 14 dienų ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažiau kaip 30 000 Eur, o nepardavus už šią kainą šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnių veiksmų. Šio pasiūlymo turinio nutarimas, antruoju darbotvarkės klausimu, priimtas bankrutavusios kredito bendrovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ balsais, kurie sudarė 98,28 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

10731.

1082017 m. lapkričio 14 d. bankroto administratorė el. paštu išsiuntė vienuolikai adresatų pranešimą apie ketinamą parduoti reikalavimo teisę ir nurodė, kad pasiūlymai pirkti reikalavimo teisę už ne mažesnę nei 30 000 Eur sumą, priimami per 14 dienų nuo pranešimo dienos. 2017 m. lapkričio 15 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ taip pat paskelbtas pranešimas apie parduodamą reikalavimo teisę, nurodant, kad iki 2017 m. lapkričio 30 d. laukiami pasiūlymai. 2017 m. lapkričio 30 d. el. paštu gauti pasiūlymai pirkti reikalavimo teisę už 30 012 Eur, 33 000 Eur, 30 500 Eur, 35 000 Eur, 30 500 Eur, 40 000 Eur, 51 000 Eur, ir 45 000 Eur sumas, 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ el. paštu pateikė užklausą, ar jos pasiūlymas (40 000 Eur) buvo didžiausias ir nurodė, kad yra pasirengusi derėtis, jei jos pasiūlymas yra ne didžiausias.

10932.

1102017 m. gruodžio 7 d. UAB „Construction ACE“ pateikė prašymą bankrutavusiai kredito bendrovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikti nuomonę dėl reikalavimo teisės pardavimo atsakovei UAB „Nikosparta“ už 51 000 Eur, kadangi tai buvo didžiausias pasiūlymas. 2017 m. gruodžio 27 d. bankrutavusi kredito bendrovė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodė, kad įpareigoja bankroto administratorę parduoti reikalavimo teisę už nurodytą 51 000 Eur sumą.

11133.

112Bankrutavusios UAB „Construction ACE“ reikalavimo teisė buvo parduota 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atsakovei UAB „Nikosparta“ už 51 000 Eur. Pardavus reikalavimo teisę už 51 000 Eur, buvo padengti antros eilės kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 861,47 Eur, nepaskirstytų lėšų likutis sudaro – 3 928, 56 Eur, o likusia suma padengtos administravimo išlaidos.

11334.

114Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti UAB „Finiens“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi tokia pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir bankroto bylos iškėlimo klausimas grąžintas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020 UAB „Finiens“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi ši pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo palikta nepakeista.

115Dėl atskirojo (apeliacinio) skundo argumentų

11635.

117Nurodytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį byloje siekiama pripažinti negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.

11836.

119Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog byloje nenustatytos visos actio Pauliana tenkinimui būtinos sąlygos. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija teismo išvadas tik dėl šių sąlygų – atsakovių nesąžiningumo bei to, kad ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės ir kitų kreditorių interesus. Dėl kitų actio Pauliana sąlygų atskirajame skunde klausimas nekeliamas, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

120Dėl ginčijamo sandorio šalių (ne)sąžiningumo

12137.

122Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, taip pat kad sandorį sudariusių šalių sąžiningumo klausimas yra saistomas kitų actio Pauliana sąlygų. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus: objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys; subjektyvusis požiūris nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-283-695/2016). A. P. taikymo prasme ginčijamų sandorių šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015).

12338.

124Apeliantė atsakovės bankrutavusios UAB „Construction ACE“ nesąžiningumą sieja su tuo, jog 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisė buvo perleista už itin žemą kainą (51 000 Eur), pažeidžiant bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarką, kadangi 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimas buvo nutaręs reikalavimo teisę parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, be ne mažesnę nei 30 000 Eur sumą, tačiau bankroto administratorė nesiėmė visų priemonių, kad reikalavimo teisė būtų parduota už didesnę kainą.

12539.

126Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto administratorė apie ketinimą parduoti reikalavimo teisę 2017 m. lapkričio 14 d. el. paštu pranešė vienuolikai, skolas superkančių įmonių, o taip pat 2017 m. lapkričio 15 d. paskelbė skelbimą apie parduodamą reikalavimo teisę laikraštyje „Lietuvos žinios“. 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorę kreiptis į ne mažiau kaip dešimt skolų supirkimo įmonių ir apie reikalavimo teisės pardavimą paskelbti valstybinėje spaudoje, o pasiūlymus rinkti 14 dienų nuo skelbimo išviešinimo. Taigi bankroto administratorė įvykdė 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl pranešimo apie parduodamą reikalavimo teisę paskelbimo.

12740.

128Paskutinė diena pasiūlymams pareikšti buvo numatyta 2017 m. lapkričio 30 d. Iš visų gautų pasiūlymų didžiausią kainą pasiūlė atsakovė UAB „Nikosparta“ – 51 000 Eur. Teisėjų kolegija spendžia, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kad atsakovė būtų gavusi pasiūlymų, kurias būtų siūlyta įsigyti reikalavimo teisę už didesnę nei 51 000 Eur sumą (CPK 178 straipsnis), o apeliantės nurodomas UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ pasiūlymas neatitiko 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo turtą parduoti už didžiausią įmanomą kainą. 2017 m. lapkričio 30 d. el. laiške UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ nurodė, kad reikalavimo teisę įsigytų už 40 000 Eur, tačiau 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ el. paštu pateikė užklausą, ar jos pasiūlymas buvo didžiausias ir nurodė, kad yra pasirengusi derėtis, jei jos pasiūlymas yra ne didžiausias. Viena vertus, pažymėtina, kad 2017 m. lapkričio 30 d. UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ pasiūlymas buvo konkretus – 40 000 Eur, kurį administratorė vertino bendrame visų gautų pasiūlymų kontekste ir akivaizdu, kad jis buvo mažesnis nei UAB „Nikosparta“ pasiūlymas, o 2017 m. gruodžio 7 d. el. laiškas buvo atsiųstas jau pasibaigus terminui (2017 m. lapkričio 30 d.) pateikti pasiūlymus. Kita vertus, UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ nurodoma sąlyga, jog reikalavimo teisę įsigytų už 40 000 Eur, tačiau kitiems pirkėjams pasiūlius didesnę kainą, ji taip pat derėtųsi dėl didesnės kainos, neužtikrina bankrutavusios įmonės interesų ir vertintinas kaip nesąžiningas pirkėjo elgesys. Tokiu būdu sukuriama situacija, kai turtas būtų pardavinėjamas neapibrėžtą laiką, kainą didinant nežymiomis sumomis tik dėl to, kad kiti potencialūs pirkėjai siūlo didesnę kainą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorė sąžiningai vykdė turto pardavimą, t. y. skelbime nustatytu terminu sulaukė konkrečių pirkėjų pasiūlymų ir sutarčiai sudaryti pasirinko didžiausią kainą pasiūliusį subjektą – atsakovę UAB „Nikosparta“.

12941.

130Apeliantės teiginiai, kad visi pasiūlymai pateikti 2017 m. lapkričio 30 d. ir panašiu laiku, ir tai neva patvirtina atsakovių išankstinį susitarimą, yra neįrodyti ir vertintini tik kaip subjektyvi nuomonė (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ir UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ pasiūlymas buvo pateiktas tą pačią 2017 m. lapkričio 30 d., tačiau šis pasiūlymas apeliantei abejonių nekelia. Nagrinėjamu atveju, vienintelis faktas, kuris turi būti nustatytas, ar bankroto administratorė apie parduodamą reikalavimo teisę paskelbė tinkamai, t. y. kreditorių nustatyta tvarka, ir, ar buvo pasirinktas didžiausią pasiūlymą pateikęs pirkėjas per skelbime nustatytą terminą – iki 2017 m. lapkričio 30 d. Nesant įrodymų, kad pasiūlymai neatitinka tikrovės, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė UAB „Construction ACE“ buvo nesąžininga.

13142.

132Spręsti, kad reikalavimo teisė galėjo būti parduodama už didesnę sumą nei 51 000 Eur, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad reikalavimo teisę buvo siekiama parduoti varžytynėse. Pirmosiose varžytynėse, kurios vyko 2017 m. rugpjūčio 14 d., buvo nustatyta pradinė turto kaina – 147 730 Eur, kuri sudarė 10 proc. nominalios reikalavimo vertės, antrosiose varžytynėse, kurios vyko 2017 m. rugsėjo 18 d., turtą buvo siekiama parduoti už 73 865 Eur kainą, kuri sudarė 5 proc. nominalios reikalavimo vertės. Abejos varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. Taigi, niekas nepanoro reikalavimo teisės įsigyti už minimalią 73 865 Eur sumą. Pažymėtina, kad vien tai, jog pati reikalavimo teisė siekė 1 477 299,58 Eur, nesudaro pagrindo teigti, jog ji turėjo būti perleidžiama už tokią pat kainą. Nagrinėjamu atveju kainą lėmė potencialių pirkėjų siūlymas pagal nurodytas skelbimo sąlygas (ne mažesnė nei 30 000 Eur), reikalavimo teisės ginčijimas apeliacinės instancijos teisme, o taip pat ir skolininkės UAB „Finiens“ finansinė būklė, kuri lemia realų reikalavimo įvykdymą, o kartu ir reikalavimo teisės į tokį subjektą vertę.

13343.

134Nors 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisė pardavimo metu vis dar buvo ginčijama, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad sulaukus Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, bankrutavusiai UAB „Construction ACE“ iš UAB „Finiens“ priteisti 1 477 299,58 Eur skolos bei procesinės palūkanas, reikalavimo teisė būtų parduota už didesnę kainą nei, kad ji buvo parduota. Pažymėtina, kad ginčo sandorio sudarymo metu UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl UAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo (2018 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismas paskelbė pranešimą apie nagrinėjamą bylą). Nors Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir bankroto bylos iškėlimo klausimas grąžintas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020 nutarta iškelti UAB „Finiens“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo palikta nepakeista. Taigi, nors atsakovės bankrutavusios UAB „Construction ACE“ reikalavimo teisė į atsakovę UAB „Finiens“ 2018 m. sausio 24 d. buvo patvirtinta galutiniu teismo sprendimu, tuo metu jau buvo pradėtas inicijuoti UAB „Finiens“ bankroto procesas, nes bendrovė neatsiskaitė su kreditoriais. Akivaizdu, kad siekis parduoti reikalavimo teisę į galimai bankrutuosiančią bendrovę gali būti apsunkintas, todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, bankrutavusiai UAB „Construction ACE“ iš UAB „Finiens“ priteisti 1 477 299,58 Eur skolos bei procesines palūkanas, reikalavimo teisė būtų buvusi parduota už didesnę nei 51 000 Eur kainą.

13544.

1362018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020, kuria nutarta iškelti UAB „Finiens“ bankroto bylą, buvo nustatyta, kad UAB „Finiens“ pradelstų įsipareigojimų 4 026 278,11 Eur suma viršija pusę teismo pripažinto bendrovės oficialiai turimo 5 810 015 Eur vertės turto. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020 patikslino kreditorių reikalavimus, kurie nutarties priėmimo dienai sudarė bendrą 2 169 546,14 Eur sumą, tačiau dalis reikalavimų vis dar yra ginčijami, todėl negalima teigti, kad 2020 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintas galutinis įmonės kreditorių sąrašas. Be to, nagrinėjamoje byloje UAB „Finiens“ bankroto administratorė pateikė teismui duomenis, kad bendrovės nekilnojamojo turto vertė sudaro 5 977 386,19 Eur, o pareikštų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 19 415 157,69 Eur. Apeliantė teigia, kad šie, bankroto administratorės pateikti duomenys neatitinka duomenų, kuriuos pateikė trečiasis asmuo S. S., iš kurių matyti, kad UAB „Finiens“ turtą sudaro 11 255 304 Eur vertės nekilnojamasis turtas, adresu ( - ), Vilnius ir ( - ). Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka, nes trečiojo asmens pateikti duomenys, teisėjų kolegijos, vertinimu nėra patikimi ir prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020, kuria nutarta iškelti UAB „Finiens“ bankroto bylą, nustatytiems faktams, taip pat bankroto administratorės pateiktiems duomenims. Be to, trečiojo asmens pateikta pažyma apie patalpų ( - ), yra konsultacinio pobūdžio dokumentas, neatitinkantis Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje numatytų turto vertės nustatyto dokumento (vertinimo ataskaitos) turinio bei formos reikalavimų, todėl yra pagrindas abejoti joje suformuluotų išvadų pagrįstumu bei patikimumu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės nurodomi argumentai dėl UAB „Finiens“ turto, kuris, be kita ko, buvo apsunkintas hipoteka, vertės, nepagrindžia aplinkybės, jog bankrutavusios UAB „Construction ACE“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Finiens“ galima buvo parduoti už didesnę nei 51 000 Eur kainą.

13745.

138Kaip jau buvo minėta, apeliantė teigia, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu nesąžininga buvo ir atsakovė UAB „Nikosparta“, kadangi turėjo suvokti, kad turtą įgyja už itin mažą kainą. Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija nenustatė, jog reikalavimo teisė būtų buvusi parduota už per mažą kainą, taip pat pažeidžiant 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos, šis apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, svarbu paminėti, kad atsakovė UAB „Nikosparta“, dalyvaudama pirkime, vykdė jį pagal bankroto administratorės nurodytas sąlygas – iki 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė savo pasiūlymą, jį suformuluodama pagal paskelbtas sąlygas. Ginčijama sutartis buvo sudaryta tik po to, kai 2017 m. gruodžio 27 d. bankrutavusi kredito bendrovė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (didžiausia kreditorė) pateikė raštą, kad įpareigoja bankroto administratorę parduoti reikalavimo teisę atsakovei UAB „Nikosparta“ už nurodytą 51 000 Eur sumą. Taigi, nėra pagrindo abejoti, kad, prieš įsigydama reikalavimo teisę, atsakovė UAB „Nikosparta“ įsitikino, jog tokiam sandoriui neprieštarauja bankrutavusios bendrovės kreditoriai. Kadangi nagrinėjamu atveju neegzistuoja CK 6.67 straipsnyje nustatyti atvejai, kai skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas preziumuojamas, apeliantei neįrodžius atsakovės UAB „Nikosparta“ nesąžiningumo, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nei atsakovės bankrutavusios UAB „Construction ACE“, nei atsakovės UAB „Nikosparta“ nesąžiningumo sąlygą, kuri yra viena iš privalomųjų sąlygų 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia actio Pauliana pagrindu.

139Dėl ieškovės interesų (ne)pažeidimo

14046.

141Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

14247.

143Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti CK 6.66 straipsnio 1 dalyje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo kitaip pažeistos kreditoriaus teisės, būtina nustatyti, kad sumažėja reali galimybė (ar jos nelieka) skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas.

14448.

145Nagrinėjamu atveju apeliantė savo, kaip kreditorės, interesų pažeidimą grindė tuo, jog reikalavimo teisė buvo perleista už akivaizdžiai per mažą kainą, manydama, kad egzistuoja reali galimybė realizuoti reikalavimo teisę visa apimtimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra įrodyta, jog reikalavimo teisė galėjo būti parduota už didesnę kainą nei 51 000 Eur, taip pat ir tai, jog ši reikalavimo teisė galėtų būti patenkinta pilna apimtimi UAB „Finiens“ bankroto procese. Apeliantė ignoruoja faktą, kad UAB „Finiens“ yra iškelta bankroto byla, įvertinus visus UAB „Finiens“ finansinius duomenis, tarp jų ir turimo turto, į kurį galėtų būti nukreipti kreditorių reikalavimai, vertę.

14649.

147Kadangi perleidus reikalavimo teisę už 51 000 Eur buvo patenkinti dalies bankrutavusios UAB „Construction ACE“ kreditorių reikalavimai ir nėra jokių įrodymų, kad reikalavimo teisė galėjo būti parduodama už didesnę sumą, taip pat, kad pati bankrutavusi UAB „Construction ACE“ būtų galėjusi įgyvendinti reikalavimo teisę į šiuo metų jau bankrutuojančią UAB „Finiens“, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2017 m.gruodžio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis nepažeidė ieškovės interesų. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tikimybė, jog perleistas reikalavimas galėjo būti patenkintas didesne nei 51 000 Eur suma, yra itin neapibrėžta, todėl nėra pagrindo pripažinti egzistuojant objektyvią galimybę gauti reikšmingai didesnę naudą realizuojant reikalavimo teises skolininkės UAB „Finiens“ bankroto procese. Apeliantės nurodomi argumentai yra pagrįsti vien subjektyviu aplinkybių vertinimu ir prielaidomis, kurių nagrinėjamu atveju patvirtinti nėra galimybės.

148Dėl procesinės bylos baigties

14950.

150Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir išsamiai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino materialinės ir proceso teisės normas, ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį (sprendimą), kurios naikinti atskirojo (apeliacinio) skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

151Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

15251.

153Teisėjų kolegijai atmetus ieškovės atskirąjį (apeliacinį) skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo atsakovės bei tretieji asmenys, esantys atsakovių pusėje (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

15452.

155Atsakovė UAB „Nikosparta“ pateikė teismui įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 726 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios susidarė už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 1 000 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios susidarė už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą, pateikė ir trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, vadovaujamasi rekomendaciniais dydžiais, kurie nustatyti atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti, kadangi nustatyta, jog ieškovės atskirasis skundas vertintinas kaip apeliacinis skundas, kurio nagrinėjimui taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios apeliacinių skundų nagrinėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris šiuo atveju yra (buvo) 970,3 Eur (2018 m. IV ketv.). Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1,3, t. y. 1 261,39 Eur. Kadangi nei atsakovės UAB „Nikosparta“, nei trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, atsakovei UAB „Nikosparta“ iš ieškovės priteistina 726 Eur išlaidų, kurias ieškovė patyrė apeliacinės instancijos teisme, o trečiajam asmeniui UAB „EDS Invest“ iš ieškovės priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

156Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

157Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

158Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“, juridinio asmens kodas 124517936, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KARDOS“, juridinio asmens kodas 124137827, 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

159Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“, juridinio asmens kodas 304478449, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KARDOS“, juridinio asmens kodas 124137827, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB)... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad bankrutavusios UAB „Construction ACE“ turėta... 10. 3.... 11. Atsakovė bankrutavusi UAB „Construction ACE“, atstovaujama bankroto... 12. 4.... 13. Atsakovė UAB „Nikosparta“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį,... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ (bankrutavusios KU „Vilniaus taupomoji... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimą į... 18. 7.... 19. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie... 20. 8.... 21. Trečiasis asmuo S. S. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame... 22. 9.... 23. Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Finiens“, atstovaujama bankroto... 24. II.... 25. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 26. 10.... 27. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškinį atmetė.... 28. 11.... 29. Teismas pažymėjo, kad reikalavimo teisę perėmęs kreditorius negali įgyti... 30. 12.... 31. Spręsdamas dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos, teismas... 32. 13.... 33. Vertindamas, ar egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos, būtinos... 34. 14.... 35. Be kita ko, teismas sprendė, kad 2017 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo... 36. 15.... 37. Vertindamas atsakovių sąžiningumą, teismas padarė išvadą, kad vien ta... 38. 16.... 39. Teismas taip pat nurodė, kad vertinant, ieškovės argumentus, atsižvelgtina... 40. III.... 41. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 42. 17.... 43. Atskirajame skunde ieškovė UAB „KARDOS“ prašo panaikinti Vilniaus... 44. 17.1.... 45. Pirmosios instancijos nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo teisės pardavimas... 46. 17.2.... 47. Reikalavimo teisė buvo perleista akivaizdžiai už per mažą kainą.... 48. 17.3.... 49. Atsakovė bankrutavusi UAB „Construction ACE“ yra akivaizdžiai... 50. 18.... 51. Atsakovė bankrutavusi UAB „Construction ACE“ atsiliepime į ieškovės... 52. 18.1.... 53. Skunde dėstomi motyvai yra deklaratyvūs, prieštaraujantys byloje nustatytoms... 54. 18.2.... 55. Apeliantės teiginiai, kad administratorė siekė tik asmeninės naudos yra... 56. 19.... 57. Atsakovė UAB „Nikosparta“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą... 58. 19.1.... 59. Atsakovė apie parduodamą reikalavimo teisę sužinojo iš laikraščio... 60. 19.2.... 61. Reikalavimo teisės perleidimas nėra pats savaime neteisėtas veiksmas.... 62. 19.3.... 63. Apeliantė nurodo, kad, jei manyti, jog UAB „Finiens“ turto ir... 64. 19.4.... 65. Apeliantė reikalavimą įgijo 2018 m. kovo 29 d. iš pradinės kreditorės UAB... 66. 20.... 67. Trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį... 68. 20.1.... 69. Ieškovė neįrodė visų būtinųjų actio Pauliana sąlygų, todėl ieškinys... 70. 20.2.... 71. Nei UAB „Vaidva“, nei ieškovė neginčijo 2017 m. spalio 13 d. kreditorių... 72. 20.3.... 73. Ieškovė neįrodė atsakovių nesąžiningumo. Bankrutavusios UAB... 74. 21.... 75. Trečiasis asmuo S. S. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį... 76. 21.1.... 77. Atsakovės bankrutavusios UAB „Construction ACE“ bankroto administratorė... 78. 21.2.... 79. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pasiūlymų laikas yra įtartinas, todėl... 80. 21.3.... 81. Teismas neįvertino, kad UAB „Finiens“ bankroto byloje 19 415 157,69 Eur... 82. 21.4.... 83. Atsakovės bankrutavusios UAB „Construction ACE“ nesąžiningumas... 84. Teisėjų kolegija... 85. IV.... 86. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 87. 22.... 88. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo... 89. 23.... 90. UAB „KARDOS“ pareiškė ieškinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei... 91. 24.... 92. Teismo sprendimas yra procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš... 93. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 94. 25.... 95. Trečiasis asmuo S. S. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė... 96. 26.... 97. Pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme... 98. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių... 99. 27.... 100. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje... 101. 28.... 102. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.... 103. 29.... 104. 2017 m. liepos 3 d. sušauktas pakartotinis bankrutavusios UAB „Construction... 105. 30.... 106. Nepardavus turto iš varžytynių, 2017 m. spalio 13 d. sušauktas kreditorių... 107. 31.... 108. 2017 m. lapkričio 14 d. bankroto administratorė el. paštu išsiuntė... 109. 32.... 110. 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „Construction ACE“ pateikė prašymą... 111. 33.... 112. Bankrutavusios UAB „Construction ACE“ reikalavimo teisė buvo parduota 2017... 113. 34.... 114. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti... 115. Dėl atskirojo (apeliacinio) skundo argumentų... 116. 35.... 117. Nurodytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį byloje siekiama pripažinti... 118. 36.... 119. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas... 120. Dėl ginčijamo sandorio šalių (ne)sąžiningumo... 121. 37.... 122. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme... 123. 38.... 124. Apeliantė atsakovės bankrutavusios UAB „Construction ACE“... 125. 39.... 126. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto administratorė apie ketinimą... 127. 40.... 128. Paskutinė diena pasiūlymams pareikšti buvo numatyta 2017 m. lapkričio 30 d.... 129. 41.... 130. Apeliantės teiginiai, kad visi pasiūlymai pateikti 2017 m. lapkričio 30 d.... 131. 42.... 132. Spręsti, kad reikalavimo teisė galėjo būti parduodama už didesnę sumą... 133. 43.... 134. Nors 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisė pardavimo metu vis dar buvo... 135. 44.... 136. 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020, kuria... 137. 45.... 138. Kaip jau buvo minėta, apeliantė teigia, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu... 139. Dėl ieškovės interesų (ne)pažeidimo... 140. 46.... 141. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį sandoris pažeidžia kreditoriaus teises,... 142. 47.... 143. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad formuluotė „kitaip... 144. 48.... 145. Nagrinėjamu atveju apeliantė savo, kaip kreditorės, interesų pažeidimą... 146. 49.... 147. Kadangi perleidus reikalavimo teisę už 51 000 Eur buvo patenkinti dalies... 148. Dėl procesinės bylos baigties ... 149. 50.... 150. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė... 151. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme... 152. 51.... 153. Teisėjų kolegijai atmetus ieškovės atskirąjį (apeliacinį) skundą,... 154. 52.... 155. Atsakovė UAB „Nikosparta“ pateikė teismui įrodymus apie apeliacinės... 156. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 157. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.... 158. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“, juridinio... 159. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“,...