Byla e2A-1374-392/2016

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Šiškinos, Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Nova Via LT“ ir V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Nova Via LT“ ir V. M. ieškinį dėl vekselio, vekselio laidavimo ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Panbaltic solutions“ ir Vilniaus miesto 3-iojo notarų biuro notarui A. R., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis A. Š..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovai UAB „Nova Via LT" ir V. M. ieškiniu prašė pripažinti 2013-04-30 vekselį, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR-4037 ir 2013-04-30 vekselį, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR-4211, to paties vekselio pirmu ir antru egzemplioriumi, pripažinti negaliojančiu 2013-04-30 vekselio ir šio vekselio laidavimo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-4211, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 metų pavasarį ieškovas UAB "Nova Via LT" (buvusi V. M. individuali transporto paslaugų įmonė) ieškojo verslo partnerio, kuris galėtų nuomoti ieškovui vilkikus. Atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ sutiko būti partneriu, pasiūlė padėti ieškovui finansiškai - suteikti paskolą. V. M. individuali transporto paslaugų įmonė buvo reorganizuota į UAB "Nova Via LT". 2013-04-30 atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ suteikė ieškovo V. M. individualiai transporto paslaugų įmonei 5 000 Lt paskolą. Paskolos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šalių susitarimu paskolos grąžinimui užtikrinti tuometinė V. M. individuali transporto paslaugų įmonė pasirašė atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ paruoštą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2013-06-28 sumokėti 5 000 Lt. Pagal šį vekselį laidavo ieškovas V. M.. Nustatytu laiku vekselis buvo apmokėtas tik iš dalies, todėl atsakovas kreipėsi į notarą, kuris išdavė vykdomąjį įrašą Nr. AR-4037 dėl 5 000 Lt neapmokėtos vekselio sumos, 6 procentų metinių palūkanų, 82 Lt atlyginimo notarui ir 40 Lt pašto išlaidų išieškojimo solidariai iš ieškovų. Ieškovo nuomone, atsakovas galimai nuslėpė nuo notaro aplinkybę, kad iki vykdomojo įrašo išdavimo ieškovai vekselį buvo dalinai apmokėję, ir

42 dėl to vykdomasis įrašas išduotas nepagrįstai didelei įsiskolinimo sumai. Ieškovai Vilniaus miesto apylinkės teisme užvedė bylą dėl šio vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartimi pripažino negaliojančiu 2013-12-13 vykdomąjį įrašą Nr. AR 4037 dalyje dėl 2 500 Lt pagal vekselį neapmokėtos sumos. Pažymėjo, jog ieškovai vekselį pagal vykdomąjį įrašą Nr. 4037 apmokėjo. Bylinėjantis teisme ieškovai sužinojo, kad tą pačią dieną jie yra pasirašę ne vieną, o du identiškus vekselius, atsakovas pagal antrąjį vekselį pas tą patį notarą yra išsiėmęs vykdomąjį įrašą Nr. AR- 4211. Ieškovai, pasirašydami vekselius suklydo ir buvo ieškovo suklaidinti bei apgauti, kadangi buvo įsitikinę, kad pasirašė tik vieną vekselį 5 000 Lt sumai, tačiau keliais egzemplioriais ir nežinojo įstatymo nuostatų, jog kiekviename vekselio egzemplioriuje reikia nurodyti jo eilės numerį. Išrašyti ir laiduoti dar vieną vekselį tai pačiai skolos sumai ieškovai neturėjo jokio pagrindo. Atsakovui įteiktame 2013-05-10 pranešime apie individualios įmonės pertvarkymą bei kreditorių sąraše skola atsakovui įrašyta tik 5 000 Lt, todėl ieškovai buvo įsitikinę, kad jų įsipareigojimas atsakovui yra vieno vekselio sumos apimtyje. Atsakovas tokiai įrašytai ieškovo sumai neprieštaravo. Ieškovo manymu, kadangi vienas iš ieškovo pasirašytų vekselių, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR-4037, yra apmokėtas, vieno iš vekselio egzempliorių apmokėjimas atleidžia nuo kitų apmokėjimo ir kiti egzemplioriai nustoja galioti. Teigė, kad vekselio turėtojas buvo nesąžiningas, nes be jokio pagrindo įgijo antrą tos pačios redakcijos vekselį nepažymėdamas, kad tai to paties vekselio antrasis egzempliorius. Vekselio viešo patikimumo taisyklė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams, o nesąžiningu vekselio įgijėju laikomas tas, kuris įgydamas vekselį žinojo, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti, tačiau vis tiek jį įgijo ir pateikė apmokėti. Ieškovai, tą pačią dieną pasirašydami du vienodus vekselius, suklydo, nes paskolos dydis sudarė 5 000 Lt. Jeigu atsakovas paskolino ieškovui didesnę sumą, nebuvo būtina išrašinėti dviejų vekselių, galima buvo tiesiog išrašyti vekselį 10 000 Lt sumai ir tuomet ieškovai būtų besąlygiškai supratę, kad privalo grąžinti atsakovui dvigubai didesnę sumą. Pateikdamas ieškovams pasirašyti du vienodus vekselius, atsakovas siekė suklaidinti, pasipelnyti iš ieškovų ir tokiu būdu be pagrindo praturtėti. Taip pat teigė, kad ieškovai vekselį, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR-4211, pasirašė dėl apgaulės. Atsakovas pats paruošė du vekselio egzempliorius, tačiau juose neįrašė numerio, nutylėjo aplinkybę, kad pateikia ieškovams du savarankiškus vekselius ir tokiu būdu ieškovus suklaidino bei apgavo, nes be jokio pagrindo įgijo teisę reikalauti dvigubai didesnės, nei buvo paskolinta, sumos. Papildomai nurodė, kad ginčydami vekselį ir šio vekselio laidavimą, kurių pagrindu buvo išduotas 2013-12-23 vykdomasis įrašas Nr. AR-4211, ieškovai taip pat išvestiniu reikalavimu ginčija ir šį vykdomąjį įrašą, o teismui pripažinus negaliojančiu vykdomojo įrašo išdavimo pagrindą (vekselį ir jo laidavimą), pripažintinas negaliojančiu ir pats vykdomasis įrašas (b. 1. 2 -7,33 - 38).

5Atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas viešai spaudoje ieškojo verslo partnerio krovinių pervežimo versle, atsakovas pasiūlė ieškovui bendradarbiauti vykdant krovinių pervežimo verslą. Atsakovas buvo sukaupęs krovinių pervežimo verslui ypač svarbios informacijos, vykdė sėkmingą savo verslo strategiją, o atsakovui ėmus bendradarbiauti su ieškovu, buvo sukurtas bendras šalių verslo planas, kurio vykdymui atsakovas panaudojo sukauptas žinias, teikė ieškovui konsultacijas ir pagalbą, investavo į ieškovo verslą. Paaiškino, jog tam, kad būtų užtikrinta ieškovo prievolė atsiskaityti su atsakovu už jo suteiktą informaciją ir konsultacijas, ieškovas sutiko išduoti atsakovui ginčijamą vekselį, o kitos prievolės - grąžinti Į ieškovo verslą investuotus 5 000 Lt - užtikrinimui ieškovas išdavė kitą vekselį tokia pat suma. Nutrūkus šalių bendradarbiavimo santykiams, ieškovas pilnai su atsakovu neatsiskaitė nei už suteiktą paskolą, nei už konsultacijas, todėl suėjus vekseliuose nustatytam terminui, atsakovas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. Ieškovui, kaip verslininkui taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, todėl ieškovo argumentą, esą jis nežinojo, kad to paties vekselio skirtinguose egzemplioriuose reikia nurodyti jų numerius, vertino kaip nepagrįstą. Atsakovo nuomone, ieškovai turėjo atidžiai ir rūpestingai įvertinti išduodamų vekselių reikšmę ir teisinius padarinius, o to nepadarę prisiėmė savo veiksmų neigiamas pasekmes (b. l. 50 - 53).

63

7Atsakovas Vilniaus miesto 3-iojo notarų biuro notaras A. R. bei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis A. Š. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų UAB "Nova Via LT" ir V. M. atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ naudai 845,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9Dėl vekselių pripažinimo to paties vekselio pirmu ir antru egzemplioriumi

10Ieškovo atstovės G. P. duotus paaiškinimus vertino kritiškai, nes jie nesutapo su ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis. Remdamasis byloje surinktais įrodymais, teismas padarė išvadą, kad atsakovas teikė ieškovui paslaugas, susijusias su jo verslu ir tuo pagrindu buvo išrašytas antrasis vekselis atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ naudai. Įstatymui imperatyviai numatant pareigą vekselio tekste įrašyti eilės numerį ir nagrinėjamoje byloje nei viename iš išrašytų vekselių tokio nesant, teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog ieškovo V. M. individualios transporto paslaugų įmonės (dabar - UAB "Nova Via LT") 2013- 04-30 išrašyti vekseliai yra to paties vekselio du egzemplioriai, todėl šioje dalyje ieškovų ieškinį atmetė.

11Dėl vekselio, pagal kur] išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR-4211, pripažinimo negaliojančiu

12Pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas iš atsakovo gavo 5 000 Lt paskolą ir jam buvo suteiktos paslaugos bei konsultacijos susijusios su jo verslu, todėl ieškovo teiginį, kad vekselis į apyvartą pateko be jokio pagrindo, vertino nepagrįstų. Nustatė, jog 2013-04-30 ieškovas V. M. individuali transporto paslaugų įmonė išrašė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius 5 000 Lt sumai kiekvieną ir įsipareigojo juose nurodytas sumas grąžinti ne vėliau kaip iki 2013-06-28, pagal šiuos vekselius laidavo V. M. Atsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas yra juridinis asmuo, vykdantis komercinę veiklą nuo 2012-06-22. Kadangi vekselis pasirašytas ieškovo savininko, todėl padarė išvadą, kad asmuo, būdamas įmonės savininku, taip pat kaip fizinis asmuo laiduodamas už įmonės įsipareigojimus, elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai bei buvo pakankamai apdairus, jog suvoktų vekselio išrašymo reikšmę. Teismas pažymėjo ir tai, kad šis ieškovų pasirašytas vekselis buvo ne pirmas toks dokumentas, ieškovas 2013-04-12 vekselio gavėjui UAB "Finansinės strategijos" išdavė vekselį 27 000 Lt sumai, kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovo atstovė, ieškovas bendradarbiavo su advokato J. V. kontora, kilus neaiškumams galėjo su advokatu pasikonsultuoti arba apskritai atsisakyti pasirašyti abu vekselius ar pasirašyti tik vieną iš jų, tačiau pasirašė abu vekselius, todėl padarė išvadą, jog ieškovas suprato abiejų vekselių reikšmę, juos pasirašė suvokdamas, kad prisiima įsipareigojimus už jam suteiktą paskolą bei paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, būdamas verslininku, abu vekselius pasirašė, su teisininku dėl šių savo veiksmų bei jų sukeliamų teisinių padarinių nesikonsultavo, klausimo dėl identiškų vekselių pasirašymo jų išdavimo metu nekėlė, teismas sprendė, kad ieškovas prisiėmė savo veiksmų neigiamas pasekmes ir veikė savo rizika, todėl, nenustatęs suklydimo fakto, neturėjo pagrindo pripažinti vekselį, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas Nr.AR-4211, negaliojančiu, kaip sudarytą suklydus.

13Teismas nustatė, kad ieškovas V. M. individuali transporto paslaugų įmonė viešu skelbimu ieškojo verslo partnerių, į šį skelbimą atsiliepė atsakovas UAB „Panbanltic solutions“. Nustačius, jog atsakovas suteikė ieškovams ne tik 5 000 Lt paskolą, tačiau teikė ir paslaugas, susijusias su ieškovų verslu ir kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę už šias paslaugas, ieškovai išrašė vekselį, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR -4 211, liudytojui J. Č. paaiškinus, kad abu vekseliai buvo pasirašyti tą pačią dieną, ieškovo V. M. namuose, po ilgo pokalbio, kurio metu buvo aptarti su vekselių išrašymu susiję klausimai, bendra ateityje vykdytina šalių veikla, ieškovui juos pasirašius laisva valia, ieškovui

144 nepateikus įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesąžiningą veikimą, padarė išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, atitinkančių CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl jo sudarymo apgaule sąlygas, todėl neturėjo pagrindo pripažinti vekselį, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR-42 1 1, negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės.

15Dėl vykdomojo rašto Nr. AR-4211 pagal neprotestuotiną vekseli pripažinimo negaliojančiu

16Konstatavo, jog ieškovas, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2013-04-30 vekselio ir vekselio laidavimo pagrindu išduotą Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2013-12-23 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-4211, jokių įrodymų nepateikė. Nustatė, jog pranešime dėl įsipareigojimų apmokėti vekselį buvo nurodyta, jog to nepadarius, atsakovas kreipsis į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo. Vertino, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus ir išreikalauti 5 000 Lt skolą už suteiktas paslaugas iš ieškovų, kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo. Pažymėjo, jog ieškovas nepagrindė savo reikalavimų, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, šį savo reikalavimą įvardino išvestiniu iš reikalavimo pripažinti vekselį negaliojančiu, todėl ieškovų reikalavimą pripažinti negaliojančiu vykdomąjį raštą Nr. AR-4211 pagal neprotestuotiną vekselį atmetė.

17Teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo V. M. individualios transporto paslaugų įmonės (dabar - UAB „Nova Via LT“) išrašyti 2013-04-30 vekseliai yra to paties vekselio du egzemplioriai, todėl nėra pagrindo pripažinti ir 2013-04-30 išduoto paprastoj o neprotestuotino vekselio, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR-421l, negaliojančiu kaip išduotą dėl suklydimo bei apgaulės, o vykdomasis įrašas išduotas įstatymo nustatyta tvarka.

18Apeliaciniu skundu apeliantai UAB „Nova Via LT“ ir V. M. prašo Vilniaus apylinkės teismo 2015-11-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bylinėjantis civilinėje byloje Nr. 2-6300-60012014, apeliantai sužinojo iš atsakovo UAB „Panbaltic solutions“, kad jie (apeliantai) tą pačią dieną yra pasirašę ne vieną o du identiškus vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo atsakovui tai pačiai sumai, tomis pačiomis sąlygomis. Taip pat sužinojo, jog atsakovas pagal antrąjį vekselį pas tą patį notarą, tik keliomis dienomis vėliau, o būtent 2013-12-23, išsiėmė identišką aukščiau paminėtam vykdomajam įrašui antrą vykdomąjį įrašą Nr. AR-4211. Atsakovas šioje byloje pateikė savo poziciją, įrodinėdamas, kad pirmasis vekselis buvo išrašytas už 5 000 Lt paskolą, o antrasis vekselis - neva už atsakovo apeliantams suteiktas paslaugas - konsultacijas verslo klausimais. Teigia, kad atsakovas jokių konsultacinių paslaugų nesuteikė, taip pat mokėti pinigus už kažkokias atsakovo konsultacijas šalys nebuvo sutarusios. Mano, jog apeliantai susidūrė su ne sąžiningais asmenimis, kurie, apsimesdami, kad ketina bendradarbiauti, iš tikrųjų norėjo pasisavinti V. M. IĮ. Nesant galimybės perimti nuosavybėn IĮ, atsakovas pareikalavo, kad V. M. IĮ būtų reorganizuota į UAB. Paaiškino, kad reorganizacijos dokumentus tvarkė atsakovo advokatai, o būtent advokato J. V. kontora. Po reorganizacijos, pakeitus akcijų pirkimo pardavimo sutarties 1 lapą, visas UAB „Nova Via LT“ akcijas atsakovo advokatas J. V. pabandė įforminti ne V. M., o advokato J. V. (34 procentai akcijų) ir liudytojo E. V. (33 procentai akcijų) valdomos VšĮ „Finansinės strategijos“ vardu. Iš VĮ „Registrų centras“ apeliantai sužinojo apie ketinimą perimti akcijas, todėl V. M. skubiai nuvyko į VĮ „Registrų centras“ Kauno filialą ir akcijų perleidimą užprotestavo. Dėl tokių advokato J. V. veiksmų ieškovai padavė skundą Advokatų tarybai. Išaiškėjus atsakovo ir jo atstovų kėslams, tolimesni verslo santykiai nebuvo įmanomi. Apeliantų nuomone, atsakovas pasirūpino kitaip nesąžiningai pasipelnyti, pateikęs pasirašyti du vienodus vekselius. Apeliantas V. M. nurodo, kad jis nepamena, kokiomis aplinkybėmis jis galėjo pasirašyti du vekselius. Visus apeliantų dokumentus tvarkė tuometinė buhalterė G. P. Taip pat apeliantų nuomone, teismas net yrė ir nepasisakė dėl šių aplinkybių: 1) 2013-05-10, t. y., praėjus dešimt dienų po vekselių pasirašymo, ieškovas UAB „Nova Via LT“ (tuometinė V. M. individuali transporto paslaugų įmonė) pateikė atsakovui pranešimą apie individualios įmonės pertvarkymą, kurio prieduose buvo pateiktas įmonės kreditorių sąrašas. Šiame sąraše skola atsakovui įrašyta tik 5 000 Lt. Pranešimas apie skolų dydžius reorganizuojant įmonę teikiami

195 kreditoriams dėl to, kad suderinti su jais skolų likučius. Atsakovas ieškovo pateiktai skolos sumai tuomet nepaprieštaravo, su 5 000 Lt ieškovo įsiskolinimu sutiko. Analogišką 5 000 Lt skolos sumą ieškovas UAB „Nova Via LT“ įtraukė į savo balansą, kuris buvo pateiktas atsakovui ir, dėl kurio atsakovas vėlgi pretenzijų nepareiškė. 2) Iš 2015-04-06 atsakovo direktoriaus J. Č. ir ieškovų buhalterės G. P. elektroninio laiško matyti, kad atsakovo direktorius siuntė ieškovams pasirašyti jo parengtą 5 000 Lt skolos grąžinimo grafiką, laiške nurodydamas, kad tai ne įsiskolinimas už kokias nors paslaugas, bet jis nori atgauti savo sumokėtus ieškovams pinigus. Skolų gražinimo grafike nurodyta, kad UAB "Nova Via LT" skolingas atsakovui už suteiktą 5 000 Lt paskolą. Apeliantai šio skolos grąžinimo grafiko nepasirašė, nes 5 000 Lt įsiskolinimą už suteiktą 5000 Lt paskolą jau buvo atsakovui sumokėję. Teigia, jog nežinodami vekselių teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų ir niekada iki pažinties su atsakovu nepasirašinėję jokių vekselių, suklydo ir buvo atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ suklaidinti, apgauti, pasirašydami dviejuose atsakovo jiems pateiktuose identiško vekselio egzemplioriuose. Atkreipė dėmesį, kad vekseliuose nenurodyta, jog jie išrašomi vienu egzemplioriumi (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 66 straipsnio 3 dalis). Išrašyti ir laiduoti dar vieną vekselį tai pačiai skolos sumai ieškovai neturėjo jokio pagrindo, nes, kaip minėta, jokių konsultacinių paslaugų iš atsakovo negavo ir nebuvo įsipareigoję už kažkokias konsultacijas jam atsiskaityti. Atsakovo ir jo atstovų veiksmai, kuriuos atsakovas byloje įvardija kaip paslaugas, buvo nukreipti neatlygintinai užvaldyti apeliantų bendrovę. Jokių verslo konsultacijų apeliantams suteikti nereikėjo, nes krovinių pervežimo versle V. M. dirba daugiau kaip 26 metus, todėl pats galėtų suteikti atsakovui reikiamas konsultacijas. Pažymėjo ir tai, kad už suteiktą paskolą buvo mokamos vekselių palūkanos, taip pat apmokėtas pats vekselis (2013-12-13 vykdomasis įrašas Nr. AR-4037). Apeliantų nuomone, pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 67 straipsnio 1 dalį, vieno iš numeruotų vekselio egzempliorių apmokėjimas atleidžia nuo kitų apmokėjimo, kiti egzemplioriai nustoja galioti. Mano, kad atsakovas buvo nesąžiningas, be jokio pagrindo įgijo antrą tos pačios redakcijos vekselį ir nepažymėjo, kad tai to paties vekselio antras egzempliorius. Apeliantai, nežinodami Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatų dėl išrašomo to paties vekselio egzempliorių būtino sunumeravimo, pasirašydami tą pačią dieną du vienodus vekselius, iš tiesų pasirašė vieną vekselį dviem egzemplioriais, nes būtent tokią pinigų sumą, kuri nurodyta kiekviename iš vekselių (t. y, 5 000 Lt), atsakovas vekselių išrašymo dieną paskolino. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo pelnas dėl paskolintų ieškovams pinigų yra vykdomuosiuose įrašuose įrašytos palūkanos. Papildomai nurodė, jog ginčija vekselį, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR- 4211, ir CK 1.91 straipsnio pagrindu. Pinigų skolinimas galimai yra viena iš atsakovo veiklos rūšių, atsakovas yra sakęs ieškovams turintis labai daug vekselių, todėl šioje srityje jis, be abejonės, yra labiau patyrusi šalis, nei apeliantai. Atsakovas apeliantus suklaidino, apgavo, nes be jokio pagrindo įgijo teisę reikalauti iš ieškovų dvigubai didesnės, nei jiems paskolino, pinigų sumos. Pažymėjo, kad ginčydami vekselį ir šio vekselio laidavimą, kurių pagrindu buvo išduotas 2013-12-23 vykdomasis įrašas Nr. AR-4211, ieškovai taip pat išvestiniu reikalavimu ginčija ir šį vykdomąjį įrašą. Kadangi tik po liudytojų apklausos šioje byloje paaiškėjo aplinkybė, kad atsakovas savo nesąžiningus veiksmus vertina kaip apeliantams suteiktas paslaugas, prašo leisti pateikti prie apeliacinio skundo šiame skunde aprašytą bandymą pakeisti UAB „Nova Via LT“ akcininkus įrodantį dokumentą - iš VĮ „Registrų centras“ gautą UAB „Nova Via LT“ prašymą registruoti juridinių asmenų registre, prie kurio buvo pakeistas akcininkų sąrašo dokumentas, nurodant, kad akcininkas ne V. M., o VšĮ „Finansinės strategijos“ (5 lapas). o 6 lape nurodytas advokato J. V. mobiliojo telefono numeris (b. 1. 139 - 147).

20Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog aplinkybė, kad ieškovo sudarytame kreditorių sąraše atsakovo skola įrašyta tik 5 000 Lt, neleidžia daryti išvados, jog iš tiesų tokio dydžio skola egzistuoja. Apeliantai neįrodė, kad šį pranešimą atsakovai gavo. Teigia, jog toks pranešimas atsakovui nebuvo įteiktas. Aplinkybė, jog apeliantas į savo įmonės balansą įtraukė tik 5000 Lt

216 skolą atsakovui neleidžia daryti išvados, jog būtent tokio dydžio skola atsakovui. Mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 66 straipsnio 2 dalimi, nes 2013-04-30 dvejuose vekseliuose jų egzemplioriaus numeris nenurodytas. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, susijusiais su apeliantų suklaidinimu. Pažymėjo, jog V. M. individuali transporto paslaugų įmonė 2013-04-12 buvo išdavusi paprastąjį neprotestuotiną vekselį UAB „Finansinės paslaugos“, todėl turėjo patirties vekselių išrašyme, suvokė vekselio sukeliamas teisines pasekmes, juolab, kai apeliantas verslu užsiima daugiau kaip 26 metus, todėl privalėjo būti apdairus. Taip pat atsakovas nesutinka su apeliantų teiginiu, kad jokių konsultacijų negavo ir nebuvo įsipareigojęs už jas atsiskaityti. Mano, jog aplinkybės, kad buvo paskirtas prokuristas, buvo viešai ieškomi verslo partneriai, akivaizdu, jog apeliantams reikėjo pagalbos, todėl atsakovas supažindino UAB „Nova Via LT“ su teisininkais, suteikė paskolą, siūlėsi padėti su kuro kortelėmis ir pan. Faktinius šalių tarpusavio santykius patvirtina 2013-05-01 išduota prokūra, kuria įgaliotas atsakovas veikė UAB "Nova Via LT" vardu. Apeliantų argumentus, kad jie nežinojo, jog pasirašė du vekselius, paneigia 2013-07-01 ir 2013-07-03 pranešimai apmokėti du skirtingus vekselius, į kuriuos pretenzijų pareikšta nebuvo. Ieškinys dėl vekselių nuginčijimo teismui pareikštas po 2 metų, kai vekselis buvo pateiktas vykdyti. Mano, jog apeliantai siekia išvengti prievolės vykdymo. O apeliantų argumentus, susijusius su atsakovų veiksmais, nukreiptais neatlygintinai užvaldyti bendrovę, vertina kaip nepagrįstą išsisukinėjimą nuo prievolės vykdymo pagal vekselį, nes šalys susitarė, kad iškilus poreikiui perkelti G. P. įmonės, kuriai grėsė bankroto byla, turtą į kitą bendrovę, reikėjo pakeisti V. M. IĮ teisinį statusą. Šalims susitarus, tai buvo įgyvendinta. Pažymėjo, kad atsakovas reorganizacijos dokumentų netvarkė, o supažindino apeliantus su teisininkais, kurie ir rengė visus dokumentus bei pertvarkė įmonę. Paskola apeliantams buvo reikalinga užbaigti mokėjimus lizingo bendrovei ir įsigyti nuosavybėn vilkiką. Teigia, jog byloje apeliantai atsakovų ne sąžiningumo neįrodė. G. P. parodymais vadovautis negalima, nes jie prieštaringi: vienu atveju teigia, kad vienas vekselis pasirašytas atsiųstas elektroniniu paštu ir išsiųstas atsakovams, o kitas vekselis pasirašytas susitikus su Čekausku, o kitu atveju - du vekseliai pasirašyti tą pačią dieną. Mano, jog tenkinti subjektyviais vertinimais grindžiamo skundo nėra teisinio pagrindo (b. 1. 148 - 154).

22Apeliacinis skundas atmestinas.

23Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negalioj imo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negalioj imo pagrindų nenustatė.

24Byloje nustatyta, jog V. M. individuali transporto paslaugų įmonė išdavė du 2013-04-30 paprastuosius neprotestuotinus vekselius po 5 000 Lt vekselio gavėjui UAB „Panbaltic solutions“, pagal kuriuos laidavo V. M. (b. 1. 8). Atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ 2013-04-30 į ieškovo V. M. individualios transporto paslaugų įmonės sąskaitą pervedė 5 000 Lt (b. 1. 12). UAB „Nova Via LT“ (buvęs pavadinimas - V. M. individuali transporto paslaugų įmonė) 2013-05-01 skyrė J. Č. ieškovo prokūristu ir suteikė teisę jam, dėl ieškovo V. M. individualios transporto paslaugų įmonės interesų, atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens verslu (b, 1. 106). V. M. individuali transporto paslaugų įmonė išsiuntė atsakovui 2013-05-10 pranešimą apie įmonės pertvarkymą, prie kurio pridėjo kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad skola UAB „Panbaltic solutions“ sudarė 5 000 Lt (b. 1. 26 - 27). V. M. individualios transporto paslaugų įmonės savininko 2013-05-10 sprendimu nuspręsta įmonę pertvarkyti į UAB (b. 1. 82 - 83). Atsakovas 2013-07-01, 2013-07-03, taip pat 2013-07-04 išsiuntė ieškovams reikalavimus sumokėti skolą (b. 1. 59, 114). Pagal vieną vekselį buvo išduotas 2013-12-13 vykdomasis įrašas Nr. AR-4037, o pagal antrą - 2013-12-23 išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR-4211 (b. 1. 9, 11).

257 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-06 sprendimu ieškovo ieškinį dėl vykdomojo įrašo Nr. AR-4037 pripažinimo negaliojančiu atmetė (b. l. 13 - 17). Vilniaus apygardos teismas 2015-02-10 nutartimi pripažino negaliojančiu notaro A. R. 2013-12-13 vykdomąjį įrašą Nr. AR-4037 dalyje dėl 2 500 Lt pagal vekselį neapmokėtos sumos išieškojimo solidariai iš ieškovų UAB „Nova Via LT“ ir V. M. (b. 1. 18 - 23). Antstolio A. Š. kontoroje pagal vykdomąjį įrašą Nr. AR-4211 užvesta vykdomoji byla Nr. 0110115/0067111 (b. 1. 24-25). Ieškovas V. M. individuali transporto paslaugų įmonė išdavė 2013-04-12 paprastą neprotestuotiną vekselį 27 000 Lt sumai vekselio gavėjui UAB „Finansinės strategijos“ (b. 1. 103 - 104). Pagal šį vekselį išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1-3730 (b. 1. 105). Skolų grąžinimo grafiku ieškovas UAB „Nova Via LT“ įsipareigojo atsiskaityti už UAB „Panbaltic solutions“ 2013-04-30 suteiktą 5 000 Lt paskolą pagal paprastą neprotestuotiną vekselį penkiomis įmokomis iki 2015-06- 01 (b. l. 96). Šis grafikas buvo išsiųstas elektroniniu paštu ieškovui UAB „Nova Via LT“ (b. 1. 97, 98). Ieškovai vekselį pagal vykdomąjį įrašą Nr. AR-4037 apmokėjo.

26Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, jog ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013).

27Ginčas kilo dėl vekselio, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR-4211, už 5 000 Lt suteiktas konsultacines paslaugas. Apeliantas įrodinėja, jog dėl jokių verslo konsultacijų su atsakovais nesitarė ir verslo konsultacijos jam suteiktos nebuvo. Atsakovai teigia, jog patys reorganizacijos dokumentų netvarkė, tačiau supažindino apeliantus su teisininkais, kurie teikė teisines paslaugas ir konsultacijas, suvedė su kita įmone, kuri suteikė apeliantams paskolą,

28Nagrinėjamu atveju apeliantams tenka pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo pagrindas verslo konsultacijų teikimo santykiai - iš esmės neegzistavo.

29Byloje nustatyta, jog V. M. individuali transporto paslaugų įmonė viešai spaudoje ieškojo verslo partnerių krovinių pervežimo srityje. Atsakovas pasisiūlė tapti apelianto verslo partneriu. V. M. individualios transporto paslaugų įmonės steigėjo 2012-06-22 sprendimu nuspręsta: 1) įsteigti įmonę, 2) patvirtinti ir pasirašyti įmonės įstatus, 3) įmonės vadovu skirti V. M. (b. 1. 95). Apeliantas UAB „Nova Via LT“ (buvusi V. M. individuali transporto paslaugų įmonė) 2013-05-01 skyrė J. Č. ieškovo prokuristu ir suteikė teisę jam dėl ieškovo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens verslu (b. 1. 106).2015-11-03 teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Nova Via LT“ atstovė G. P. patvirtino; jog įmonės pertvarkymą vykdė advokato J. V. kontora, prokūra J. Č. išduota tam, kad padėtų kontroliuoti įmonės veiklą. Balandžio mėnesį ieškovas sudarė dvi paskolos sutartis, vieną 27 000 Lt paskolą gavo iš UAB „Finansinės strategijos“, kurios užtikrinimui taip pat buvo pasirašytas vekselis, kitą 5 000 Lt paskolą gavo iš atsakovo; paskola panaudota reorganizuojant įmonę: turto vertinimams, dokumentų tvarkymui, vežimui; 27 000 Lt suma buvo sumokėta lizingui automobiliui išpirkti, taip siekiant padidinti įstatinį kapitalą. Liudytojas J. Č. parodė, jog buvo susitarta, kad jis su verslo partneriais padės restruktūrizuoti įmonę, perkelti dalį turto į kitą įmonę, nes G. P. įmonė turėjo finansinių sunkumų ir vėliau bankrutavo; ieškovo ir G. P. įmonės buvo glaudžiai susijusios, turėjo tą pati registracijos adresą; buvo reorganizuota ieškovo įmonė iš

308 individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę, išpirktas transportas iš lizingo bendrovės, kuris buvo įregistruotas V. M. individualios įmonės vardu ir vėliau tapo įstatinio kapitalo pagrindu. Liudytojas E. V. parodė, jog su ieškovo UAB „Nova Via LT“ atstove G. P. supažindino J. Č., nes ji ieškojo investuotojo; J. Č. supažindino jį su ieškovu; ieškovui pinigai buvo reikalingi pagal išperkamosios nuomos sutartį naudojamą transporto priemonę išpirkti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad reorganizacijos dokumentus tvarkė atsakovo advokatai, o būtent J. V. kontora. Verslo santykiai tarp šalių nutrūko, kai apeliantai sužinojo apie mėginimą VĮ „Registrų centras“ UAB „Nova Via LT“ akcijas įregistruoti ne V. M., o trečiųjų asmenų vardu, todėl tolesni bendro verslo santykiai nebuvo įmanomi (b. 1. 142).

31Įvertinant keletą Įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis - ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2001; 2008 m. sausio 28 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

32Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad krovinių pervežimo versle V. M. dirba daugiau kaip 26 metus, todėl pats galėtų suteikti atsakovui reikiamas konsultacijas, tačiau ne įmonių pertvarkymo, o pervežimų klausimais. Atkreiptinas dėmesį į tai, kad bylos duomenimis V. M., kaip buvusios V. M. individualios transporto paslaugų įmonės savininkas, asmeniškai įmonės pertvarkymo veiksmų neatliko. Iš liudytojų parodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens verslo kontrole, įmonės pertvarkymu atliko paskirtas prokuristas J. Č., kuris apeliantus supažindino su UAB „Finansinės strategijos“, kuri suteikė apeliantams paskolą transporto priemonėms iš lizingo bendrovės išsipirkti, o įmonės pertvarkymą vykdė advokato J. V. kontora. Apibendrinus išdestytą, darytina išvada, kad vekselių pasirašymo metu šalis siejo verslo santykiai, kurie vėliau nutrūko, kadangi apeliantai sužinojo aplinkybę dėl be jų žinios pateikto įregistruoti pakeisto UAB „Nova Via LT“ akcininkų sąrašo. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai neįrodė, kad atsakovas jiems konsultacinių paslaugų neteikė (CPK 2, 178 straipsniai) .

33Apeliantai ieškinį grindė CK 1.90 ir 1.91 straipsniais. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas kiekvieną iš nurodytų pagrindų tyrė bei vertino pateiktų įrodymų kontekste. Apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas, pateikęs pasirašyti du vekselius siekė apeliantus suklaidinti ir pasipelnyti.

34CK 1.90 straipsnyje nustatyta galimybė sandorį pripažinti negaliojančiu iš esmės suklydus. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 1.90 straipsnio taikymą, nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio jis nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 85/2011). Kasacinio teismo pažymėta, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, 1. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011). Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai vertino, jog ieškovas yra juridinis asmuo, vykdantis komercinę veiklą nuo 2012-06-22 (b. 1. 95), ir kuriam yra keliami aukštesni, nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, be to ieškovų pasirašytas vekselis buvo ne pirmas toks dokumentas, ieškovas 2013-04-12 vekselio gavėjui UAB „Finansinės strategijos“ išdavė vekselį 27 000 Lt sumai. CK 1.90 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad suklydimas negali būti laikomas

359

36turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi pati, arba atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes būtent jai tenka rizika suklysti.

37Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CK 1.91 straipsnio yra išaiškinta, kad apgaulė - tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgys, kokias - praras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011). Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovas bendradarbiavo su advokato kontora, todėl kilus neaiškumams galėjo su advokatu pasikonsultuoti arba apskritai atsisakyti pasirašyti abu vekselius ar pasirašyti tik vieną iš jų, tačiau pasirašė abu vekselius. Taigi, abejodami dėl ketinimų atlikti veiksmų teisinės reikšmės ar galimų teisinių padarinių, apeliantai, kaip sąžiningi, protingi, apdairūs asmenys turėjo galimybę susilaikyti nuo tokių veiksmų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad vekseliai išduoti dėl spaudimo, realaus grasinimo. Pažymėtina ir tai, kad įstatyme nėra draudimo į vekselį įrašyti papildomus duomenis, todėl siekdami apsaugoti savo teisėtus interesus vekselių davėjai galėjo juose nurodyti, jog buvo įsipareigojama sumokėti vekselyje nurodytą sumą už paskolą ir (ar) už suteiktas konsultacines paslaugas.

38Apibendrinus išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantai, pasirašydami du vekselius, kurie nėra nei numeruoti, nei juose yra įtraukta sąlyga veikė savo rizika, todėl privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo, taipogi pasirašymas ant vekselių, esant asmeniui raštingam, išprususiam, nepaveiktam alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei prieš asmenį nenaudojant jėgos, suvoktinas kaip sąmoningas galimų neigiamų pasekmių prisiėmimas.

39Apeliantas pateikė naujus įrodymus, kuriais grindė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, susijusius su nesąžiningu siekiu po įmonės pertvarkymo visas UAB „Nova Via LT“ akcijas įforminti ne V. M., o trečiųjų asmenų vardu. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiame straipsnyje nurodytų įrodymų pateikimo sąlygų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti.

40Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, materialinės ar procesinės teisės normų, apeliantas pasinaudojo apeliacijos teise, tačiau jo nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis kitokiomis išvadomis, nei jis tikėjosi per se nedaro skundžiamo sprendimo neteisėtu ir nepagrįstų, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio I dalies 1 punktas). Teisėjai

4110

42Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April1994, par. 61).

43Atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ prašo teismo priteisti iš ieškovo 928 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius, taip pat į tai, kad apeliacinėje instancijoje atsakovą atstovauja ta pati advokatė, kaip ir pirmosios instancijos teisme (tęstinis atstovavimas), atsiliepime į apeliacinį skundą nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai ir bylos negalima priskirti sudėtingų bylų kategorijai, reikalaujančiai specialių žinių, sprendžia, kad atsakovui iš apelianto priteisti sumažintą 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą,

44Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

45Skundą atmesti.

46Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą nepakeistą.

47Priteisti iš apeliantų UAB „Nova Via LT“ ir V. M. po 100 eurų apeliacinės

48instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų UAB „Panbaltic solutions“ .

49Virginijus Kairevičius

50Jelena Šiškina

51Tatjana Žukauskienė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. ieškovai UAB „Nova Via LT" ir V. M. ieškiniu prašė pripažinti 2013-04-30... 4. 2 dėl to vykdomasis įrašas išduotas nepagrįstai didelei įsiskolinimo... 5. Atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti... 6. 3... 7. Atsakovas Vilniaus miesto 3-iojo notarų biuro notaras A. R. bei trečiasis... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį... 9. Dėl vekselių pripažinimo to paties vekselio pirmu ir antru egzemplioriumi ... 10. Ieškovo atstovės G. P. duotus paaiškinimus vertino kritiškai, nes jie... 11. Dėl vekselio, pagal kur] išduotas vykdomasis įrašas Nr. AR-4211,... 12. Pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas iš atsakovo gavo 5 000 Lt... 13. Teismas nustatė, kad ieškovas V. M. individuali transporto paslaugų įmonė... 14. 4 nepateikus įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesąžiningą veikimą,... 15. Dėl vykdomojo rašto Nr. AR-4211 pagal neprotestuotiną vekseli pripažinimo... 16. Konstatavo, jog ieškovas, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2013-04-30... 17. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo V. M.... 18. Apeliaciniu skundu apeliantai UAB „Nova Via LT“ ir V. M. prašo Vilniaus... 19. 5 kreditoriams dėl to, kad suderinti su jais skolų likučius. Atsakovas... 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Panbaltic solutions“... 21. 6 skolą atsakovui neleidžia daryti išvados, jog būtent tokio dydžio skola... 22. Apeliacinis skundas atmestinas. ... 23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Byloje nustatyta, jog V. M. individuali transporto paslaugų įmonė išdavė... 25. 7 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-06 sprendimu ieškovo ieškinį... 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vekselyje... 27. Ginčas kilo dėl vekselio, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas Nr.... 28. Nagrinėjamu atveju apeliantams tenka pareiga įrodyti, kad vekselio išdavimo... 29. Byloje nustatyta, jog V. M. individuali transporto paslaugų įmonė viešai... 30. 8 individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę, išpirktas... 31. Įvertinant keletą Įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų... 32. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad krovinių pervežimo versle V.... 33. Apeliantai ieškinį grindė CK 1.90 ir 1.91 straipsniais. Teisėjų kolegijos... 34. CK 1.90 straipsnyje nustatyta galimybė sandorį pripažinti negaliojančiu iš... 35. 9... 36. turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio... 37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CK 1.91 straipsnio yra... 38. Apibendrinus išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantai,... 39. Apeliantas pateikė naujus įrodymus, kuriais grindė apeliaciniame skunde... 40. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė... 41. 10... 42. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 43. Atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ prašo teismo priteisti iš ieškovo... 44. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1... 45. Skundą atmesti.... 46. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą... 47. Priteisti iš apeliantų UAB „Nova Via LT“ ir V. M. po 100 eurų... 48. instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų UAB „Panbaltic... 49. Virginijus Kairevičius... 50. Jelena Šiškina... 51. Tatjana Žukauskienė...