Byla 2A-110/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Gasiūnienės, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovui I. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo I. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-144-390/2010 pagal ieškovo I. K. patikslintą ieškinį atsakovams D. B., antstoliui R. S. (tretieji asmenys advokatas T. V., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu, daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui teisėtumo, t.y. dėl kainos, už kurią turtas parduotas, pagrįstumo.

4Ieškovas I. K. patikslintu ieškiniu teismo prašė:

5pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. ir D. B. 2006 m. gruodžio 27 d. pasirašytą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0070/06/00473.

6Taikyti restituciją: priteisti ieškovui iš D. B. butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ).

7Įpareigoti D. B. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui jam išvardintus nuosavybės teise priklausančius daiktus, kurių bendra vertė yra – 456 750 Lt.

8Ieškovas nurodė, kad vykdant 12 778,23 Lt skolos AB „Kauno energija“ išieškojimą iš ieškovo pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-04928-587/2006-08-07, atsakovai 2006m. gruodžio 27d. pasirašė ieškovui nuosavybės teise priklausiusio buto ( - ), pardavimo už 69 000 Lt skolininko pasiūlytam pirkėjui (D. B.) aktą Nr.0070/06/00473, kurį 2007 m. sausio 18 d. patvirtino Kauno miesto apylinkės teismas. Pirkėją pasiūlė ieškovo turto kuratorius advokatas T. V..

9Ieškovas nurodo, kad reali buto rinkos kaina buvo 132 504 Lt, vertinant pagal UAB „Ober-haus“ 2006m. gruodžio mėnesio nekilnojamo turto rinkos kainų lentelėje esančias Kauno miesto gyvenamųjų rajonų senos statybos nerenovuotų butų vidutinę rinkos kainą, o viešajame registre 2006 m. gruodžio 27 dienai buto rinkos kaina buvo 90 870 litų. Parduodamas mažesne kaina ieškovo turtą antstolis nebuvo pakankamai rūpestingas.

10Taip pat nurodo, kad ieškovo turto kuratorius buvo paskirtas tik 2006 m. lapkričio 27 d., t.y. po to, kai, pažeidžiant CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytą skolininko teisę prieštarauti teismo antstolio atliktam įkainojimui, 2006 m. spalio 30 d. ieškovo butą vertinęs UAB „Geomatas” nepagrįstai nustatė jo vertę 68 000 Lt (vertinant turtą 2006 m. spalio ir lapkričio mėnesiais ieškovo buto vidutinė rinkos kaina buvo 110 420 Lt.). Ieškovas teigia buvęs neteisėtai pašalintas iš varžytynių ir prašo turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą pripažinti negaliojančiu (CPK 602 str. 3 ir 6 p.).

11Taip pat nurodo, kad 2005 m. rugsėjo mėn. ieškovui išvykus iš Lietuvos, ginčo bute buvo palikti ieškovui nuosavybės teise priklausantys daiktai, kuriuos prašo pirkėją grąžinti (CK 4.95 str.).

12Atsakovas antstolis R. S. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2006 m. spalio 30 d. turto vertintojas UAB „Geomatas“ nustatė buto rinkos vertę – 68 000 Lt. Todėl antstolis privalėjo vadovautis minėta eksperto nustatyta verte (CPK 681 str. 4 d.). Nei VĮ „Registrų centras“ pažyma dėl vidutinės rinkos vertės paskaičiavimo, nei UAB „Ober-haus“ 2006 m. gruodžio mėn. nekilnojamojo turto rinkos kainų lentelė, paskelbta internetiniame tinklapyje, negali būti laikoma tinkamu įrodymu apie buto vertę.

13Ieškovas nepagrįstai ieškinį grindžia CPK 681 straipsnio 1 dalimi, CPK 602 straipsnio 3 ir 6 punktais, kadangi šios normos parduodant turtą pasiūlytam skolininko pirkėjui netaikomos. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad pažeista skolininko teisė prieštarauti antstolio įkainojimui. Ieškovą atstovavo kuratorius, jis 2006 m. gruodžio 15 d. susipažino su vykdomąja byla (LR CPK 601 str. 4 d.) ir galėjo ginčyti parduodamo buto įkainojimą.

14Atsakovė D. B. su ieškiniu taip pat nesutiko ir nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ pateikta antstoliui pažyma dėl vidutinės turto vertės (40 020 Lt) antstoliui sukėlė abejones dėl galimai per mažo nurodyto buto įkainavimo, todėl buvo atliktas turto vertinimas. Ginčo buto būklė buvo prasta. Buto varžytinės buvo paskelbtos 2006 m. gruodžio 22 d., todėl paskirtas ieškovo turto kuratorius turėjo galimybę susipažinti su objekto įvertinimu bei apžiūrėti patį objektą, susipažinti su vykdomąja byla ir, esant abejonėms, prieštarauti tokiam buto įkainojimui.

15Ieškovo reikalavimas grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausančius daiktus, nurodytus patikslintame ieškinyje, kurių bendra vertė 456 750 Lt, yra nepagrįstas įrodymais.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

17Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 20 sprendimu ieškinį atmetė.

18Teismas sprendė nesant pagrindo išvadai, jog butas parduotas už per mažą kainą. Areštuojant skolininko turtą antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės, todėl jo vertei nustatyti antstolis paskyrė ekspertizę (CPK 682 str.), taigi elgėsi protingai ir teisingai bei atsižvelgė tiek į skolininko, tiek ir į išieškotojų interesus. Atlikus turto vertinimą, ginčo butas buvo įvertintas 68 000 Lt, o parduotas už 69 000 Lt, t.y. už tokią kainą, kurią pasiūlė ieškovo paskirtas įstatyminis atstovas.

19Teismas nelaikė tinkamais įrodymais nustatant ginčo buto vertę UAB „Ober-haus“ 2006 m. gruodžio mėn. internetiniame tinklalapyje paskelbtos nekilnojamojo turto rinkos kainų lentelės bei VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo rašto Nr. 356362 dėl ginčo buto vidutinės vertės, kadangi šiuose lentelėje ir rašte esantys duomenys neparodo konkretaus buto vertės.

20Reikalavimas grąžinti ieškovui parduotame bute buvusius daiktus netenkintas kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Ieškovas neįrodė, jog atsakovė D. B., priimdama nupirktą ginčo butą, perėmė ieškovo daiktus. Pagal 2007 m. gegužės 11 d. atsakovės prašymu, perimant ginčo butą, antstolio atliktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 18, bute buvo pilna šiukšlių, sukrautos kartoninės dėžės, o jose sąsiuviniai, tušti plastmasiniai buteliai, tuščia stiklo tara, panaudotos vienkartinės stiklinės, kambariuose mėtėsi seni sulūžę baldai. Protokole nurodytus faktus patvirtina ir apžiūros metu atliktos fotonuotraukos. Ieškovas įrodymų, kurie paneigtų šiuos įrodymus ir patvirtintų faktą, jog atsakovė perėmė ginčo daiktus, nepateikė.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

22Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

231. Pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CPK 602 straipsnio 6 punkto taikymo ir aiškinimo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą gautos už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei (CPK 4 str.).

242. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Turtas turėjo būti įvertinamas pagal CPK 681 straipsnio taisykles, nepriklausomai nuo to, parduodamas jis iš varžytynių ar skolininko pasiūlytam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 245/2006). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir, kilus abejonių dėl ekspertizės akto, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 90/2009). Nei antstolis, nei advokatas T. V., nei teismas, tvirtinęs turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, neatsižvelgė į tuo metu buvusią ginčo buto realią rinkos kainą, kuri pagal UAB „Ober-haus” 2006m. gruodžio mėnesio nekilnojamojo turto rinkos lentelę ir pagal VĮ „Registrų centras” pažymą buvo daug didesnė, taigi nevertino ekspertizės akto kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą.

253. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tam, kad būtų pripažintas turto pardavimo iš varžytynių aktas negaliojančiu, teismas turi būti neginčijamai įsitikinęs, kad turtas parduotas už kainą, neatitinkančią to meto rinkos kainos. Tokiu atveju teismas turi skirti ekspertizę ginčijamai turto kainai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-90/2009).

264. Teismas, atmesdamas patikslintą ieškinį dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu, padarė procesinės teisės normos - CPK 602 straipsnio 6 punkto - pažeidimą, dėl kurio neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).

275. Teismas nevertino aplinkybės, kad antstolis R. S. nepagrįstai remiasi Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, reglamentuojančia turto ar verslo vertinimą. Turėtų būti remiamasi minėto įstatymo 2 straipsnio 13 dalimi. Rinkos vertė - apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų.

286. Antstolis neatliko visų CPK 682 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų. Antstolis turėjo priimti patvarkymą, kuriame nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, patvarkymo nuorašą išsiųsti vykdymo proceso šalims, kurios gali pareikšti nušalinimą (CPK 598 str.). Antstolis pirmiau paskyrė ekspertizę, o tik po to paskyrė kuratorių T. V.. Taip buvo pažeista skolininko teisė skųsti antstolio patvarkymą skirti ekspertize, reikšti ekspertui nušalinimą.

297. Teik UAB „Ober-haus“ 2006 m. gruodžio mėnesio nekilnojamojo turto rinkos kainų lentelėje, tiek VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo rašte Nr. 356362 yra faktinių duomenų, susijusių su ginčo buto rinkos verte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad šalių kaip įrodymas pateikta turto vertintojų išvada, gauta ne CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka, bet patvirtinanti areštuoto turto rinkos vertę, negali būti ekspertizės aktu (CPK 177 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006). Tačiau, jeigu turto vertintojų išvadoje yra su byla susijusių faktinių duomenų, ji kaip rašytinis įrodymas yra tinkama įrodinėjimo priemonė byloje (CPK 177 str. 2 d., 180 str.).

308. Antstolis nepagrsįtai teigia, kad CPK 602 straipsnis netaikytinas, kadangi byloje ginčijamas ne turto pardavimo iš varžytinių aktas. Aplinkybė, kad skolininkas pats pasiūlo turto pirkėją nepaneigia fakto, jog turtas yra realizuojamas priverstinai.

319. Kuratorius T. V. nesinaudojo turimomis procesinėmis teisėmis (neprieštaravo tam, kad nedalyvavo areštuojant turtą ir pasirašė areštuojamo turto aprašo (CPK 602 str. 3 p.), nepasinaudojo teise kreiptis į teismą su prašymu dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto (CPK 663 str.), nepatikrino, ar buvo tinkamai įvykdyta areštuojamo turto vertės nustatymo procedūra, ar nebuvo areštuota iš esmės daugiau turto nei jo reikėjo išieškotojo reikalavimų ir vykdymo išlaidų padengimui (CPK 602 str. 6 p., CK 1.5 str.), todėl kyla abejonių dėl jo veiskmų. A. V. nedalyvauja ir šios bylos teismo posėdžiuose.

3210. Antstolio nurodomų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių aplinkybės nėra analogiškos šioje byloje nagrinėjamoms aplinkybėmis, kadangi antstolio nurodytose bylose nagrinėtos situacijos, kai buvo parduodamas turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui, kai pats skolininkas, o ne jį atstovaujantis kuratorius pasiūlė pirkėją. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje „Teismų praktika” tėra tik viena Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kurios aplinkybės ir net skolininko kuratorius - T. V., sutampa – 2005 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-313/2005. Šioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad sprendžiant dėl antstolio veiksmų parduodant turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui teisėtumo, atsižvelgtina ir į tai, kad tokiu būdu parduodamo turto kainą lemia ne tik turto arešto akte nurodyta areštuojamojo turto vertė, bet ir įsiskolinimo bei vykdymo išlaidų dydis (CPK 704 str. 2 d.).

3311. Nuo 2007 m. sausio 18 d., kai teismas patvirtino pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, iki 2007 m. gegužės 11 d., kai, nedalyvaujant kuratoriui T. V. ar policijai, buvo sudarytas antstolio S. U. užfiksuotų faktinių aplinkybių protokolas, praėjo nemažas laiko tarpas. Tai kelia abejonių antstolio S. U. konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis ir antstolio R. S. vaizdo medžiaga. Tikėtina, kad daiktai buvo paimti tikslu sumažinti buto rinkos vertę ir be pagrindo praturtėti. Jei faktinės aplinkybės fiksuotos nedalyvaujant kuratoriui T. V. ar policijai, tai jos negali būti įrodymu (CPK 177 str. 4 d., Konstitucijos 23 str.). Nagrinėjamoje byloje labiau tikėtina, kad patikslintame ieškinyje išvardinti 456 750 Lt vertės daiktai ginčo bute buvo.

34Antstolis R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo surašymą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

351. Vykdymo procese buvo skirta ekspertizė, todėl areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta verte (CPK 681 str. 4 d.).

362. Apeliantas nepagrįstai tapatina turto pardavimą pasiūlytam skolininko pirkėjui ir turto padavimą iš varžytinių. CPK 602 straipsnio 3 ir 6 punktų normos parduodant turtą pasiūlytam skolininko pirkėjui netaikomos, nes turto pardavimą pasiūlytam skolininko pirkėjui reglamentuoja CPK 704 straipsnis.

373. Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis bylose, kuriose nagrinėtos skirtingos faktinės aplinkybės, buvo sprendžiamas klausimas dėl pripažinimo negaliojančiu turto pardavimo iš varžytinių akto, o ne turto pardavimo pasiūlytam skolininko pirkėjui akto.

384. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad antstolis turėjo vertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą. Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2006 kovo14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K- 3-147/2006, 2005 rugsėjo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K- 3-373/2005. Parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui galima už mažesnę kainą negu nurodyta turto arešto akte (CPK 704 str. 2 d.) Iš CPK 704 straipsnio seka, kad, parduodant turtą pasiūlytam skolininko pirkėjui, kainą nustato skolininkas arba jo atstovas.

395. Nei UAB „Ober-haus” 2006 m. gruodžio mėnesio Nekilnojamojo turto rinkos lentelė, nei VĮ „Registrų centras” pažyma nėra tinkami įrodymai apie parduoto buto rinkos kainą ir nėra turto įvertinimas pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, neatitinka minėto įstatymo 23 ir 24 straipsnių reikalavimų.

406. Butas buvo labai apleistas ir tai įtakojo jo įvertinimą.

417. Jei ieškovas mano, kad jo atstovas (kuratorius) netinkamai įgyvendino ieškovo teises, turi teisę reikšti kuratoriui ieškinį.

428. Po bylos išnagrinėjimo 2010 m. lapkričio 2 d. ieškovas pateikė prašymą pervesti jam antstolio depozitinėje sąskaitoje esančius pinigus, likusius po turto pardavimo pasiūlytam skolininko pirkėjui. 2010 m. lapkričio 2 d. pinigai ieškovui buvo pervesti.

43IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

44Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

45Vykdant išieškojimus iš I. K. kreditoriams AB ,,Kauno energija“ 10058,06 Lt, AB ,,Kauno vandenys“ 5295,81 Lt ir valstybei 12 Lt antstolis R. S. 2006 m. spalio 6 d. areštavo I. K. nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butą, esantį ( - ), o 2006 m. spalio 10 d. patvarkymu areštuoto turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB ,,Geomatas“, kuris nustatė, kad buto rinkos vertė 2006 m. spalio 30 d. buvo 68000 Lt.

46Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutartimi advokatas T. V. buvo paskirtas skolininko I. K. turto kuratoriumi.

47Skolininko I. K. turto – buto - varžytinės paskelbto 2006 m. gruodžio 22 d., tą pačią dieną skolininko turto kuratorius, atsižvelgdamas į turto vertinimo ekspertizės pateiktą išvadą, pasiūlė pirkėją ir prašė I. K. priklausantį turtą už 69000 Lt parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui – atsakovei D. B.. Antstolis 2006 m. gruodžio 27 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 0070/06/00473 pardavė butą už 69000 Lt D. B.. Šį aktą 2007 m. sausio 18 d. patvirtino Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas.

48Ieškovas I. K. nurodė, kad bute buvo jo turto ir daiktų už 456 750 Lt, kuriuos reikalauja grąžinti iš butą įsigijusios D. B..

49Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

50Apeliantas, ieškovas I. K., nesutikdamas su sprendimu, nurodo, kad teismas neišsiaiškino tikrosios buto rinkos vertės, antstolis parduodamas butą kuratoriaus pasirinktam pirkėjui pažeidė CPK 602 straipsnio 6 punkte įtvirtintą parduodamo turto kainos nustatymo tvarką.

51Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamos kitų vykdymo dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainuoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

52Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytinių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-211/2007, 3K-3-604/2008, 3K-3-121/2012).

53Pagal CPK 700 straipsnį turto pardavimas iš varžytinių, turto perdavimas išieškotojui be varžytinių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui šio Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Tai reiškia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama iš gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Šiuo procesiniu veiksmu nuosavybės teisių apsauga užtikrinama turto pardavimą varžytinėse vykdant pagal šiam veiksmui nustatytus įstatymo reikalavimus.

54Nagrinėjamoje byloje ieškovas buto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ginčija CPK 602 straipsnio 6 punkto pagrindu. Pagal šią normą teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytinių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalies, 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies tvarka, bei kai pažeista CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra.

55Byloje nustatyta, kad pagal valstybinės įmonės registrų centro 2009 m. sausio 7 d. išduotą raštą ginčo buto vidutinė rinkos vertė 2006 m. gruodžio 27 d. buvo 90870 Lt.

56Antstolio R. S. 2006 m. spalio 10 d. patvarkymu paskirtas nekilnojamojo turto ekspertas UAB ,,Geomatas“ 2006 m. lapkričio 10 d. ekspertizės aktu nustatė, kad ginčo buto rinkos vertė yra 68000 Lt. Taigi nekilnojamojo turto vertintojas nustatė, kad ginčo butas rinkos kaina yra 22870 Lt mažesnė nei šį butą įvertino valstybinė įmonė registrų centras. Ekspertas, nustatydamas ginčo buto rinkos kainą, naudojosi nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis apie buto rinkos vertę, kurie buvo nustatyti 2002 m. sausio 22 d., kur buto rinkos vertė nurodyta 40020 Lt, o atkuriamoji vertė 61570 Lt. Taigi ekspertas naudojosi pasenusiais duomenimis, bet ne ekspertizės darymo dienos duomenimis apie buto vertę. Antstolis, turėdamas tokius duomenis, privalėjo nustatyti tikrąją buto rinkos vertę, tačiau to nepadarė. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atlikus nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę buvo nustatyta, kad ginčo buto rinkos vertė 2006 m. gruodžio 27 d. galėjo būti 117000 Lt.

57Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija tikrąją turto rinkos vertę laiko 117000 Lt, taigi butas parduotas už kainą, neatitinkančią to turto rinkos kainos, kas yra objektyvus pagrindas turto pardavimą skolininko pasirinktam pirkėjui pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

58Dėl restitucijos taikymo

59Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl restituciją reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atveju, yra konstatavęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jis taikomas asmenims, kuriuos sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Pripažinus varžytinių aktą negaliojančiu ab initio, atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė – restitucija (CK 1.80 str. 2 d.). Vykdant restituciją tarp pripažinto negaliojančiu sandorio šalių netaikomos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (CK 1.80 str. 3, 4 d.). Taigi, pripažinus turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu, sprendžiama dėl restitucijos taikymo tarp šalių (CK 6.145 str.) ir nesprendžiama dėl vindikacijos sąlygų ir įgijėjo sąžiningumo pagal vindikacijos sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007). Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant restituciją, sąžiningumo principas yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 str. 2 d.), bet ne kaip turto įgijėjo žinojimas ar galėjimas žinoti apie pardavimo sąlygas ir aplinkybes (CK 4.96 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-413/2007, 3K-3-525/2007). Dėl to negalima teigti, jog taikant restituciją bus pažeistos CK 1.80 straipsnio 4 dalies nuostatos, draudžiančios išreikalauti turtą iš sąžiningo įgijėjo.

60Vadovaujantis bendrąja CK 6.146 straipsnyje įtvirtinta taisykle, restitucija yra atliekama natūra. Kitokį restitucijos tvarkymo būdą, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taikyti nėra pagrindo. Turto pardavimą skolininko turto kuratoriaus pasirinktam pirkėjui aktą pripažinus negaliojančiu ir restituciją taikant natūra skolininkui (buvusiam turto savininkui I. K.) grąžinamas turtas, o pirkėjui priteisiama jo už tą turtą sumokėta pinigų suma. Kadangi iš pirkėjo gautos pinigų sumos dalis jau išmokėta išieškotojams, o likusi suma grąžinta buvusiam turto savininkui I. K., tai butą grąžinus I. K., iš jo D. B. kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje turėtų būti priteista 69000 Lt už butą jos sumokėta suma, tačiau iš šios 69000 Lt sumos antstolis atlygino ne tik skolas išieškotojams bet ir padengė vykdymo išlaidas.

61Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad, turto pardavimo iš varžytinių aktą pripažinus negaliojančiu ir restituciją taikant natūra, skolininkui (buvusiam iš varžytinių parduoto turto savininkui) grąžinamas turtas, o pirkėjui priteisiama jo už turtą sumokėta pinigų suma. Jeigu ši pinigų suma yra antstolio žinioje, tai ji visa pirkėjui priteisiama iš antstolio, nepaisant to, ar dalį šios sumos antstolis ketina panaudoti (panaudojo) vykdymo išlaidoms atlyginti, nes pripažinus turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu, priverstinis skolos išieškojimas lieka nebaigtas. Jeigu iš pirkėjo gauta pinigų suma jau išmokėta išieškotojams, tai pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, ji priteisiama iš skolininko (buvusio iš varžytinių parduoto turto savininko). Vykdymo išlaidos antstoliui už jo atliktus neteisėtus veiksmus neatlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

62Nagrinėjamoje byloje yra duomenys, kad išieškotojui AB ,,Kauno energija“ išieškota 13228,95 Lt (12778,23 Lt skolos ir 450,72 Lt palūkanų); AB ,,Kauno vandenys“ – 5295,81 Lt; Valstybei – 12 Lt; kitiems antstoliams V. K. – 109,07 lt; antstolei G. B. – 1409,37 Lt pagal išieškojimus iš I. K., todėl viso iš 69000 Lt pagal I. K. skolas išmokėta 20055,20 Lt. I. K. antstolis grąžino 48239,05 Lt, tokiu būdu antstolio žinioje kaip atlyginimas ir kt. liko 705,75 Lt. Ši suma priteistina iš antstolio atitinkamai mažinant iš I. K. priteistiną sumą (69000-705,75=68294,25). Taigi taikant restituciją D. B. iš I. K. priteistina 68294,25 Lt, o iš antstolio R. S. - 705,75 Lt.

63Dėl reikalavimo įpareigoti D. B. grąžinti 456 750 Lt vertės daiktus

64Pirmosios instancijos teismas ieškovo I. K. reikalavimo atsakovei D. B. grąžinti ieškovui ginčo bute buvusius daiktus, kurių ieškovo nurodoma vertė siekia 456750 Lt, netenkino. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, spręsdamas šį reikalavimą, netinkamai įvertino įrodymus, nesivadovavo faktinių aplinkybių buvimo ar nebuvimo tikėtinumo taisykle, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.

65Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, jog reikalaujamas grąžinti turtas buvo ginčo bute ir kad šį turtą perėmė D. B.. Atsakovė, priimdama ginčo butą 2007 m. gegužės 11 d., kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu patvirtinta, kad ginčo bute ieškinio (patikslinto ieškinio) pareiškime nurodyto turto nebuvo. Nesant įrodymų, kad ginčo bute buvo ieškovo reikalaujami daiktai, tenkinti ieškinį dalyje dėl daiktų grąžinimo ieškovui nebuvo pagrindo, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje netenkintinas.

66Kadangi bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, atitinkamai turi būti peržiūrimas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

67Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies (atmesta ieškinio dalis dėl ginčo bute buvusių daiktų priteisimo). Atitinkamai skirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.).

68Ieškinio reikalavimas dėl turto pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu apmokamas žyminiu mokesčiu kaip turtinis reikalavimas. Kadangi ekspertas ginčo buto vertę nustatė 117 000 Lt, ieškinio reikalavimas pripažinti šio turto pardavimo sandorį negaliojančiu turi būti apmokamas 3340Lt dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

69Pagal bylos duomenis dėl procesinių dokumentų įteikimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidarė 127,26 Lt išlaidų.

70Procesinių dokumentų įteikimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš proceso dalyvių nepriteistinos.

71Pagal į bylą pateiktus duomenis ieškovui suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1835,99Lt.

72Ekspertizės, kurios išvados nepalankios atsakovui antstoliui R. S. ir kuriomis grindžiamas sprendimas toje dalyje, kurioje ieškinys tenkinamas, sudarė 1400 Lt.

73Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleistas, todėl tik iš bylą apeliacinės instancijos teisme pralaimėjusios šalies turi būti priteista bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškiniu patenkinti turtinio pobūdžio reikalavimai nuo visų patikslintu ieškiniu reikštų reikalavimų vertinės sumos sudaro 20 procentų.

74Kadangi ieškinys iš dalies tenkinamas dėl atsakovo antstolio R. S. veiksmų vykdant antstolio funkcijas, bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų patikslinto ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš šio atsakovo (po 3340 Lt žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį ir už apeliacinį skundą už reikalavimą pripažinti ginčo turto perleidimo sandorį negaliojančiu, taip pat 25,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme išlaidų, 367,2Lt ieškovui suteiktos teisinės pagalbos išlaidų ir 1400 Lt ginčo turto vertės nustatymo ekspertizės išlaidų.

75Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

76Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. sprendimą pakeisti.

77Sprendimo dalį, kuria atmestas patikslintas ieškinys pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. ir D. B. 2006 m. gruodžio 17 d. pasirašytą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0070/06/00473, panaikinti ir ieškinį šioje dalyje tenkinti – 2006 m. gruodžio 17 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0070/06/00473 pripažinti negaliojančiu.

78Taikyti restituciją ir butą, esantį ( - ),, unikalus Nr. ( - ), grąžinti I. K. (a.k. ( - ) priteisti D. B. (a. k. ( - ) 68 294,25 Lt (šešiasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt keturis litus dvidešimt penkis centus) iš I. K. (a.k. ( - ) ir 705,75 Lt (septynis šimtus penkis litus septyniasdešimt penkis centus) iš antstolio R. S. (a.k. ( - )

79Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

80Priteisti valstybei iš antstolio R. S. (a.k. ( - ) 3340 Lt (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt litų) už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio ir 3340 Lt (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt litų) už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio.

81Priteisti valstybei iš antstolio R. S. (a.k. ( - ) 25,45 Lt (dvidešimt penkis litus keturiasdešimt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

82Priteisti valstybei 367,2 Lt (tris šimtus šešiasdešimt septynis litus dvidešimt centų) ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, taip pat 1400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) ekspertizės atlikimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui... 4. Ieškovas I. K. patikslintu ieškiniu teismo prašė:... 5. pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. ir D. B. 2006 m. gruodžio 27 d.... 6. Taikyti restituciją: priteisti ieškovui iš D. B. butą, esantį ( - ),... 7. Įpareigoti D. B. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo... 8. Ieškovas nurodė, kad vykdant 12 778,23 Lt skolos AB „Kauno energija“... 9. Ieškovas nurodo, kad reali buto rinkos kaina buvo 132 504 Lt, vertinant pagal... 10. Taip pat nurodo, kad ieškovo turto kuratorius buvo paskirtas tik 2006 m.... 11. Taip pat nurodo, kad 2005 m. rugsėjo mėn. ieškovui išvykus iš Lietuvos,... 12. Atsakovas antstolis R. S. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2006 m. spalio... 13. Ieškovas nepagrįstai ieškinį grindžia CPK 681 straipsnio 1 dalimi, CPK 602... 14. Atsakovė D. B. su ieškiniu taip pat nesutiko ir nurodė, kad VĮ „Registrų... 15. Ieškovo reikalavimas grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausančius... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 20 sprendimu ieškinį atmetė.... 18. Teismas sprendė nesant pagrindo išvadai, jog butas parduotas už per mažą... 19. Teismas nelaikė tinkamais įrodymais nustatant ginčo buto vertę UAB... 20. Reikalavimas grąžinti ieškovui parduotame bute buvusius daiktus netenkintas... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 22. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d.... 23. 1. Pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo... 24. 2. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip... 25. 3. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tam, kad būtų... 26. 4. Teismas, atmesdamas patikslintą ieškinį dėl turto pardavimo skolininko... 27. 5. Teismas nevertino aplinkybės, kad antstolis R. S. nepagrįstai remiasi... 28. 6. Antstolis neatliko visų CPK 682 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų.... 29. 7. Teik UAB „Ober-haus“ 2006 m. gruodžio mėnesio nekilnojamojo turto... 30. 8. Antstolis nepagrsįtai teigia, kad CPK 602 straipsnis netaikytinas, kadangi... 31. 9. Kuratorius T. V. nesinaudojo turimomis procesinėmis teisėmis... 32. 10. Antstolio nurodomų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių aplinkybės... 33. 11. Nuo 2007 m. sausio 18 d., kai teismas patvirtino pardavimo skolininko... 34. Antstolis R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 35. 1. Vykdymo procese buvo skirta ekspertizė, todėl areštuoto turto vertė... 36. 2. Apeliantas nepagrįstai tapatina turto pardavimą pasiūlytam skolininko... 37. 3. Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis... 38. 4. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad antstolis turėjo vertinti... 39. 5. Nei UAB „Ober-haus” 2006 m. gruodžio mėnesio Nekilnojamojo turto... 40. 6. Butas buvo labai apleistas ir tai įtakojo jo įvertinimą.... 41. 7. Jei ieškovas mano, kad jo atstovas (kuratorius) netinkamai įgyvendino... 42. 8. Po bylos išnagrinėjimo 2010 m. lapkričio 2 d. ieškovas pateikė... 43. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 44. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies... 45. Vykdant išieškojimus iš I. K. kreditoriams AB ,,Kauno energija“ 10058,06... 46. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutartimi advokatas T.... 47. Skolininko I. K. turto – buto - varžytinės paskelbto 2006 m. gruodžio 22... 48. Ieškovas I. K. nurodė, kad bute buvo jo turto ir daiktų už 456 750 Lt,... 49. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį... 50. Apeliantas, ieškovas I. K., nesutikdamas su sprendimu, nurodo, kad teismas... 51. Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais... 52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios... 53. Pagal CPK 700 straipsnį turto pardavimas iš varžytinių, turto perdavimas... 54. Nagrinėjamoje byloje ieškovas buto pardavimą skolininko pasiūlytam... 55. Byloje nustatyta, kad pagal valstybinės įmonės registrų centro 2009 m.... 56. Antstolio R. S. 2006 m. spalio 10 d. patvarkymu paskirtas nekilnojamojo turto... 57. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija tikrąją turto rinkos vertę... 58. Dėl restitucijos taikymo... 59. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl restituciją... 60. Vadovaujantis bendrąja CK 6.146 straipsnyje įtvirtinta taisykle, restitucija... 61. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra... 62. Nagrinėjamoje byloje yra duomenys, kad išieškotojui AB ,,Kauno energija“... 63. Dėl reikalavimo įpareigoti D. B. grąžinti 456 750 Lt vertės daiktus... 64. Pirmosios instancijos teismas ieškovo I. K. reikalavimo atsakovei D. B.... 65. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime... 66. Kadangi bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo... 67. Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka patikslintas ieškinys tenkinamas iš... 68. Ieškinio reikalavimas dėl turto pardavimo sandorio pripažinimo... 69. Pagal bylos duomenis dėl procesinių dokumentų įteikimo bylą nagrinėjant... 70. Procesinių dokumentų įteikimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos... 71. Pagal į bylą pateiktus duomenis ieškovui suteiktos teisinės pagalbos... 72. Ekspertizės, kurios išvados nepalankios atsakovui antstoliui R. S. ir... 73. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleistas, todėl tik iš... 74. Kadangi ieškinys iš dalies tenkinamas dėl atsakovo antstolio R. S. veiksmų... 75. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 76. Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. sprendimą pakeisti.... 77. Sprendimo dalį, kuria atmestas patikslintas ieškinys pripažinti... 78. Taikyti restituciją ir butą, esantį ( - ),, unikalus Nr. ( - ), grąžinti... 79. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 80. Priteisti valstybei iš antstolio R. S. (a.k. ( - ) 3340 Lt (tris tūkstančius... 81. Priteisti valstybei iš antstolio R. S. (a.k. ( - ) 25,45 Lt (dvidešimt penkis... 82. Priteisti valstybei 367,2 Lt (tris šimtus šešiasdešimt septynis litus...