Byla 2S-382-265/2015
Dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas pripažinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės J. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas pripažinimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti teisę privatizuoti gyvenamąsias patalpas, esančias Liubeko g. 1-16, Klaipėdoje, pagal LR Valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą trūkumams dėl žyminio mokesčio sumokėjimo pašalinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės pareikštas reikalavimas dėl teisės privatizuoti butą pripažinimo yra turtinis, nes yra susijęs su nuosavybės teisės, t.y. daiktinės teisės pripažinimu į butą. Toks reikalavimas, pasak pirmosios instancijos teismo, apmokestinamas žyminiu mokesčiu priklausomai nuo ieškinio sumos – pagal buto rinkos vertę.

4Ieškovė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog jos pareikštas ieškinys pagal reikalavimų pobūdį yra turtinis. Pasak ieškovės, ji už pareikštą reikalavimą sumokėjo kaip už neturtinį, kadangi teismui patenkinus ieškinį ji nuosavybės teisių į privatizuojamą būtą neįgytų. Pasak ieškovės, ji neprašo priteisti buto, ji prašo tik leisti jį privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis. Taip pat nurodė, kad neturi galimybės nustatyti turto kainos, kadangi tiktai teismui patenkinus ieškinį turės teisę lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti butą, kurio kaina šiuo metu nėra aiški.

5Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

7Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniai (įkainojamieji) ieškiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo sumos. Neturtiniai (neįkainojamieji) ieškiniai apmokestinami paprastuoju žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad paprastasis žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti, arba kai reikalavimą įvertinti pinigais sudėtinga arba iš viso neįmanoma, todėl neturtiniais paprastai pripažįstami ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto priteisimo, ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008; 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011; 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012 ir kt.). Kaip matyti iš pareikšto reikalavimo, ieškovė prašė pripažinti jos teisę privatizuoti butą lengvatinėmis sąlygomis. Dėl to pagal ginčo pobūdi konstatuotina, jog ieškovė pareiškė reikalavimą dėl pripažinimo ir šis reikalavimas nėra susijęs su turto priteisimu bei neturi tiesioginio ryšio su prašomu privatizuoti butu. Taip pat bylose, kuriose buvo teikiami kasaciniai skundai dėl ginčų, kurie susiję su turto privatizavimo, jie buvo apmokami kaip neturtinio pobūdžio reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2010; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-142/2012; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2012; 2013 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2013).

8Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ginčo pobūdį ir nepagrįstai pripažino, jog ieškovė pareiškė turtinį reikalavimą. Dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9Pažymėtina, jog ieškovė prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus išspręsti ieškinio priėmimo klausimą. Kadangi ieškinio priėmimo klausimą pagal CPK normas sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo šio klausimo spręsti.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

11Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir ieškovės J. V. ieškinio priėmimo klausimą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas pripažinimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai