Byla 1-62-898/2018
Dėl A. T. padarytų nusikalstamų veikų (BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d.)

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Dovilei Žilionytei, Ingridai Janonytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, kaltinamiesiems A. T., E. T., kaltinamųjų gynėjams advokatams: Dimitrijui Fomkin, Aušrai Saulėnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2A. T., gim. ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikoje, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu ( - ), faktiškai gyvenantis adresu ( - ), vedęs, turi du mažamečius vaikus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

31.

4Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL dydžio bauda;

52.

6Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL dydžio bauda;

73.

8Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 7d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, 2009 m. lapkričio 3 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

9kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 258 straipsnio 2 dalį;

10E. T., gimęs ( - ), Trakuose, Lietuvos Respublikoje, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis adresu ( - ), vedęs, turi du vaikus, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas:

111.

12Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

132.

14Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant 3 metams, bausmę atlikęs,

15kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 2 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį.

16Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

17A. T. ne vėliau kaip 2015 m. sausio 31 d., ( - ), tyrimo nenustatytu laiku, iš organizuotos grupės nario D. N., kuriam 2017 m. kovo 15 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pastarajam mirus, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, nusipirkdamas už 210 eurų, įgijo ne mažiau kaip 50 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurią 2015 m. sausio 31 d., apie 15 val., atgabeno į R. L. (R. L.), kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, namą, esantį ( - ), kur apie 50 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas už 270 eurų pardavė R. L., kurios dalį R. L. suvartojo, o likusią dalį - 22,47 g miltelių, kurių sudėtyje yra 6,402 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2015 m. vasario 3 d. R. L. pateikė policijos pareigūnams parodymų patikrinimo vietoje metu.

18Be to jis, 2015 m. kovo 9 d., apie 17 val., ( - ), iš organizuotos grupės nario D. N., kuriam 2017 m. kovo 15 d., vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pastarajam mirus, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, nusipirkdamas už 335 eurų, įgijo 83,952 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 23,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią jis tą pačią dieną - 2015 m. kovo 9 d., apie 18 val., ( - ) pastato, už 435 eurų pardavė R. L., kuris veikė pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

19Be to jis, 2015 m. spalio 20 d. dienos metu, savo darbo vietoje, esančioje ( - ), gimtadienio proga, neteisėtai, iš tyrimo nenustatyto asmens neatlygintinai įgijo durklą, kuris yra duriamosios – pjaunamosios grupės šaltasis nešaunamasis ginklas, kurį 2015 m. spalio 26 d., apie 11.30 val. atliktos kratos metu ( - ) pastate, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

20E. T. 2013 m. gruodžio mėn., Trakų r., Senųjų Trakų k., tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš organizuotos grupės nario D. N., kuriam 2017 m. kovo 15 d., vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pastarajam mirus, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, nusipirkdamas už 11 200 litų (3 243,74 eurų), įgijo apie 800 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios dalį jis pardavė tyrimo nenustatytiems asmenis, o likusią dalį – ne mažiau kaip 2,952 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,641 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2014 m. sausio 9 d., apie 15.30 val., garaže prie namo, esančio ( - ), už 30 litų (8,69 eurų) pardavė T. M. (M.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

21Be to jis, 2014 m. vasario mėn., Trakų r., Senųjų Trakų k., tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš organizuotos grupės nario D. N., kuriam 2017 m. kovo 15 d., vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pastarajam mirus, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, nusipirkdamas už 22 400 litų (6 487,48 eurų), įgijo apie 1 600 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, dalį kurios jis pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusią dalį – 397,9532 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 121,3086 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė su savimi iki 2014 m. kovo 4 d., kai tą pačią dieną, 15.30 val. ūkiniame pastate, esančiame ( - ), atliktos apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė dalį – 119,3286 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o 2014 m. kovo 5 d., apie 13.40 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojavimo skyriaus pareigūnai, Vilniuje, Kosciuškos g. 1, atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė likusią dalį – 1,980 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

22Be to jis, iki 2014 m. kovo 4 d., ūkiniame pastate, esančiame adresu ( - ), neteisėtai laikė didelį kiekį - 61,24 g (62 ml) 1 kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką-1-fenil-2-propanoną, kai tą pačią dieną, apie 15.30 val., apžiūros minėtame pastate metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį 1 kategorijos pirmtako-1-fenil-2-propanono.

23Be to jis, iki 2014 m. kovo 4 d., ūkiniame pastate, esančiame ( - ), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 19,6076 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,097 g psichotropinės medžiagos – 5-FUR-144 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanono arba XLR-11), kai tą pačią dieną, apie 15.30 val., apžiūros minėtame pastate metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – 5-FUR-144.

24Be to jis iki 2014 m. kovo 4 d., ūkiniame pastate, esančiame adresu ( - ), neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinių asmenų dokumentus: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) D. N. vardu, Belgijos Karalystės asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ) J. K. H. vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) R. J. vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) D. Ž. vardu ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) A. S. vardu, kai tą pačią dieną, apie 15.30 val., apžiūros minėtame pastate metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus asmens dokumentus.

25Be to jis, ne vėliau kaip 2016 m. birželio 22 d., ūkiniame pastate, esančiame adresu ( - ), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš V. C. (C.), kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, už 36 eurus nusipirkdamas, įgijo 2,749 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – dezoksipipradrolis, kurią laikė su savimi iki 2016 m. birželio 22 d., kai tą pačią dieną apie 12.45 val., ( - ) esančio pastato, už 36 eurus minėtą psichotropinę medžiagą pardavė asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 12.

26Dėl A. T. padarytų nusikalstamų veikų (BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d.)

27Kaltinamasis A. T. teisme dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. L. pažįsta nuo senų laikų, jį žino, kaip narkomaną, su juo kartu vartodavo narkotikus. D. N. pažįsta nuo įkalinimo įstaigos laikų. R. L. pas jį atvažiavo ir paklausė, ar D. gali gauti 30 g ar 50 g (narkotinių medžiagų). Jis paprašė D.. Narkotikų namo neštis negalėdavo, nes namuose buvo maži vaikai. D. aplinkybės, kad ir pats vartoja narkotines medžiagas, nesakė, nes jam nebūtų davęs narkotikų. Susisiekdavo su D., ar jis gali gauti narkotikų, kai gaudavo – atvažiuodavo pats. 2015 m. sausio 31 d. įsigijo 50 g - dalį R. L., kitą dalį sau. Jis visada dirbo, D. pas jį atvažiuodavo tvarkytis mašiną. R. L. į susitikimą su D. kartu nėjo: pastarasis atvažiavo, paliko narkotikus prie darbo, o vėliau jis nuvažiavo pas R. L. ir paėmė pinigus. Jie miltelių sau neatsiskyrė, galėdavo nuvažiuoti pas R. L. ir pasiimti, nes tokio kiekio namuose laikyti negalėjo. Ten buvo galimai tik apie 10 g narkotinės medžiagos. Jis paėmė iš R. L. pinigus ir vėliau perdavė D. N.. Kai R. L. prašė didelio kiekio narkotikų, suprato, kad kažkas negerai. Pastarasis paskambino, vėliau į darbą atvažiavo drebėdamas. Jis prašė apie 200-400 g. A. T. sutiko padėti, nes R. L. atvažiavo į jo darbą, todėl buvo nemalonu. Kai užvažiavo D., paklausė, ar gali atvežti apie 100 g metamfetamino. D. pasakė, kad kažkieno paklaus. Vėliau jis užvažiavo ir pasakė, kad „ten yra“. A. T. nuvažiavo pas R. L. ir pasakė, kad yra jam atvežta. Vakare užėjo ir padavė pinigus, buvo apie 400 Eur. D. N. sumokėjo už R. L. pinigus, jis savo pinigų neturėjo. Jam už pagalbą liko apie 100 Eur. Tuos pinigus panaudojo remontui, nuomai, savo reikmėms. Narkotinių medžiagų nepasiliko.

28A. T. duriamą-pjaunamą ginklą gavo kaip dovaną savo gimtadienio proga - spalio 17 d., 20 d. atvažiavo pareigūnai ir jį rado. Kažkas jį padovanojo butelio dėžėje, kartu su buteliu. Apie tai jis nežinojo. Jį laikė servise ant lentynėlės. Nemanė, kad tai yra ginklas. Jis buvo nedidelis, būtų naudojęs kaip įrankį. Savo kaltę dėl jo laikymo pripažįsta, veiksmus vertina blogai. Paskutinį kartą jis buvo teistas už vagystę, 3 m. laisvės atėmimo bausme, po 1,5 m. buvo paleistas. Bausmę yra atlikęs. Baudos sumokėtos. Kitų IT nėra pradėtų. Kitus kaltinamuosius pažįsta. Su E. (J.) susitikdavo per gimtadienius, nes ten pat gyvena žmonos tėvai, susipažino galimai prieš metus. T. (J.) taip pat pažįsta. Paskutinį kaltinamąjį (E. T.) taip pat pažįsta. Jie visi yra kaltinami, nes narkotikus įgydavo iš to paties tiekėjo. Pas tiekėją jie visi susitikę nebuvo. Tarpusavyje narkotikų neplatino ir jais nesikeisdavo. R. L. jo pagalbos paprašė, nes jis narkotikus galėjo gauti pigiau, nei kiti. Perkant narkotikus, jis yra įdėjęs ir savo pinigų. Netiesa, kad jis iš narkotikų pardavimo užsidirbdavo.

29Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti A. T. parodymai, duoti 2015 m. spalio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 56-57). A. T. parodė,, kad jis galimai 2008 metais atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kur susipažino su D. N.. Išėjęs į laisvę maždaug po metų ar vėliau, jis sužinojo, kad D. N. prekiauja amfetaminu. Galimai 2012 metais jis susipažino su vaikinu, vardu T., galimai gyvenusiu Trakų Vokėje. Jį matė apie 3 kartus, po to jis dingo. Kažkada T. jo paklausė, ar jis gali gauti narkotikų – amfetamino. A. T. reikėjo pinigų ir jis nusprendė paklausti D. N. dėl amfetamino. D. N. sutiko jam parduoti amfetaminą. D. N. jam atvežė amfetaminą, o jis minėtą medžiagą pardavė T.. Vėliau suprato, kad minėtas amfetaminas buvo skirtas E. T.. Tuo metu jis E. T. asmeniškai nepažinojo. Taip narkotikai buvo parduodami 1-2 kartus. Jo pelnas buvo nuo 1 g - 1 euras. Vėliau per jį T. asmeniškai susipažino su D. N.. Ar T. toliau imdavo iš D. N. narkotikus, jis nežino. Po kažkiek laiko jis per D. N. susipažino su E. T., tačiau A. T. narkotikų platinimu nesivertė. Jis įtarė, kad D. N. ir E. T. siejo narkotikų prekyba. Po kažkiek laiko, galimai 2014 m. gruodžio mėn. pažįstamas R. L. jo paklausė, ar jis gali gauti amfetamino. Iš viso jis pastarajam amfetaminą nusipirkti padėjo 3 kartus. Du kartus buvo amfetamino 50 g, o trečią - 100 g, nors R. L. prašė 200 g. R. L. be jo narkotikų gaudavo ir iš kitų šaltinių. Kai R. L. jo prašydavo amfetamino, jis skambindavo D. N. ir D. N. jam narkotikus atveždavo. D. N. amfetaminą jam atveždavo į skirtingas vietas: į namus arba į darbą. Jis amfetamino niekada nelaikė su savimi, tik paimdavo iš D. N., iš karto atiduodavo R. L.. Kaip narkotikai būdavo supakuoti, jis niekada nežiūrėjo. D. N. jam paduodavo amfetaminą maišeliuose. Žino, kad nuo 50 g amfetamino, jam likdavo 60 eurų pelno, o nuo 100 g liko 100 eurų. R. L. narkotikus iš jo visą laiką paimdavo prie darbo, ( - ), nenorėdamas laikyti su savimi, galimai nuveždavo ir prie jo namo. Paskutinį kartą jis amfetaminą R. L. pardavė 2015 m. kovo 9 d. Daugiau amfetamino niekam nepardavinėjo ir iš D. N. neėmė. Po paskutinio karto R. L. dar prašė padėti įgyti narkotikų, tačiau jis atsisakė, nes pradėjo sektis jo verslas.

30A. T. parodė, kad šie jo parodymai teisingi. Su šiais žmonėmis (kaltinamaisiais) susipažino per D.. Buvo patikrintas jo kraujas, (rezultatai) turėjo parodyti, kad jis vartojo narkotikus. R. L. už narkotikus pinigų neduodavo, jį vaišindavo už pagalbą. Jam nereikėdavo didelio kiekio – per kelis kartus suvartojo galimai 5-10 g. Vartodavo ne kiekvieną dieną, dėl to tai galėjo neatsispindėti specialisto išvadoje. Tai, kad jis buvo vaišinamas narkotikais, gali patvirtinti R. L.. Viso to iniciatorius buvo R. L., nes skambindavo ir prašydavo, antrą kartą buvo atvažiavęs į darbą. Skambino daug kartų, o atvažiavęs buvo gal kokius 3 kartus. A. T. žadėjo, kad bus narkotikų, bet su D. apie tai dar nebuvo kalbėjęs. Jei R. L. nebūtų įkyrėjęs, nebūtų buvę ir tokio fakto. T. yra pažįstamas iš matymo. Jis čia nefigūravo. Viskas paaiškinta antroje apklausoje, kai dalyvavo kitas advokatas. Jam yra tekę narkologijos centre būti keletą kartų, prašyti pagalbos. Ankščiau vartojo, vėliau nustojo, turi draugų, kurie yra buvę narkomanai, teko pasikonsultuoti.

31Peilis buvo padėtas autoservise, darbo vietoje, ant lentynos. A. T. turi du mažamečius vaikus, taip pat močiutę su negalia. Ji yra patyrusi insultą. Mirus mamai, jis kartu su tėvu prižiūri močiutę. Šiuo metu tvarkomi dokumentai globai, yra nustatyti specialieji poreikiai. Žmona šiuo metu dekretinėse atostogose ir mokosi. Šiuo metu A. T. atlyginimas siekia: žiemą apie 600-800 eurų, vasarą apie 1 000 Eur. Jis turi knygą, kurioje viską fiksuoja. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, būdamas laisvėje galėtų padėti šeimai.

32Liudytojas R. L. teisme parodė, kad jis su A. T. yra draugai, kartu vartodavo narkotines medžiagas. Iš A. T. įsigijo apie 30 g narkotinės medžiagos. Tai vyko 1 ar 2 kartus. Tuo metu pažįstami buvo apie 5 metus. A. T. narkotinėmis medžiagomis neprekiavo, R. L. paprašė, kad jam gautų (narkotikus). Kartu vartojo, todėl žinojo iš kur gauti. Konfliktų su A. T. šiuo metu nėra.

33Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 78-79, 94, 95; 96-97), iš kurių pagal pateiktus kaltinimus reikšmingos šios R. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės: kad amfetaminą jis pirko savo vartojimui, pardavimu neužsiiminėjo. Amfetaminą vartojo apie 17 metų, taip pat vartojo ir kanapes. Kanapes vartojo kartą į mėnesį, o amfetaminą - kiekvieną dieną po 5-8 g. Amfetaminą jis pirko iš vyriškio, pravarde „D.“, jo vardas J., jis gyvena ( - ), jis apie 42 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, pliktelėjęs, apie 172-174 cm ūgio, apvalios veido formos, vaikšto šlubuodamas, jis važinėjo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „Opel Astra“. Taip pat amfetaminą pirko ir iš A. T., jį pažinojo apie 10 metų, yra iš vieno rajono, ankščiau jis gyveno ( - ), o dabar gyvena Naujininkų mikrorajone. Iš jo amfetaminą pirko apie 4 mėn. Seniau jie kartu vartodavo amfetaminą. A. T. sakė, kad narkotikus - amfetaminą jam atveža iš Kauno, arba jis pats važiuoja į Kauną, sakė, kad jis perka ne mažiau kaip 100 g amfetamino per vieną kartą. Iš jo pirko po 50 g, nes jis mažesniais kiekiais neprekiavo, po 50 g parduodavo tik R. L., o kitiems - ne mažiau kaip po 100 g. Jam mokėdavo po 19 Lt už vieną gramą, t. y. 270 eurų už 50 g amfetamino. Paskutinį kartą iš jo pirko amfetaminą 2015 m. sausio 31 d. apie 15 val. A. T. 50 g amfetamino atvežė į namus. Jam sumokėjo 100 eurų, liko skolingas A. T. 170 eurų. Amfetaminas buvo įdėtas į du polietileninius maišelius ir persuktas rudos spalvos lipnia juosta. Iš minėto kiekio jis iki 2015 m. vasario 2 d. suvartojo apie 20-25 g, o likusį amfetaminą paliko namuose, spintoje, po lentynėle, nors norėjo suvartoti, tačiau nespėjo, nes 2015 m. vasario 2 d. buvo sulaikytas Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 1 PK pareigūnų už vagystę iš požeminio garažo. Jam žinoma, kad A. T. prekiauja tik amfetaminu. Jo numeris telefone yra užrašytas kaip „A. stiklai“. Kelis kartus, kai iš A. T. ėmė amfetaminą, jis matė, iš kur pastarasis jį ištraukė. Vieną kartą A. T. narkotikus ištraukė savo darbo vietoje, garaže, esančiame ( - ), iš ventiliacinės šachtos, kuri yra dešinėje pusėje nuo įėjimo, durų apačioje, o kitą kartą prie darbo lauke, prie transformatorinės iš kairės puses, už vartelių. Tada A. T. narkotikus padavė antrą kartą. Po to, kai jis buvo apklaustas Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje bei paleistas iš Vilniaus apsk. VPK 1PK, pas jį į namus atvažiavo A. T., paklausė, dėl ko jis buvo sulaikytas ir kokius parodymus davė. Jis sakė, kad buvo sulaikytas dėl vagysčių ir kad apie A. T. nieko nesakė. A. T. juo patikėjo, pasiūlė iš jo pirkti narkotikus — amfetaminą. Sakė, kad jei jis iš A. T. pirks po 500 g, tai jis parduos po 13 Lt už gramą, jei ims 200-300 g, tai po 15 Lt, jei 100 g tai 17 Lt, o jei į skolą - tai po 19 Lt už 1 g. Jis pažadėjo pagalvoti. Kai jis narkotikus pirkdavo iš A. T., jų laukti nereikėdavo. Narkotikus jam visą laiką paduodavo į rankas. Jis A. T. už narkotikus yra skolingas 200 eurų. A. T. jam ir toliau duoda užsakymų dėl „BMW X“ modelių detalių vagysčių, tačiau jis nebevagia. Jis nori padėti ikiteisminiam tyrimui, sušvelninti savo padėtį, sutinka atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Teismui leidus atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus prieš A. T. ONTV pareigūnas A. jam pasiūlė susitikti su A. T. ir iš jo įgyti psichotropinę medžiagą. Prieš vykstant į susitikimą jis buvo instruktuojamas. Prieš kiekvieną susitikimą su A. T. ir po jo, jis buvo apžiūrimas, jų susitikimai buvo stebimi vizualiai bei techninėmis priemonėmis. Prieš susitikimą jis paskambino A. T., tačiau su juo telefonu nieko neaptarinėjo, A. T. pasiūlė pas jį atvažiuoti į darbą, esantį į ( - ) gatvėje, galimai name, kurio numeris 58. A. T. telefono numerio paskutiniai skaičiai buvo 102. Prieš važiuojant pas A. T. į darbą, pareigūnai jam davė pinigus – eurus, kiek tiksliai, jau nepamena. Jis turėjo iš A. T. nupirkti 200 g amfetamino. 1 g turėjo kainuoti 15 litų. Pagal sukurtą legendą, amfetaminą jis pirko ne sau, t. y. kitas žmogus užsakė, nes jis pats iš A. T. niekada tokio kiekio nepirkdavo. Pareigūnas A. ir kitas pareigūnas, kuris buvo su A., jį įspėjo, kad pinigų už amfetaminą į priekį A. T. neduotų. Kai jis atvažiavo pas A. T. į darbą, pastarasis paprašė iš jo pinigų į priekį, jis jam pasakė, kad, kai A. T. duos narkotikus, tada sumokės. A. T. pasakė, kad narkotikus turės po 1 - 2 valandų ir tada jam paskambins. Jis nuvažiavo namo ir laukė žinių iš A. T.. Maždaug po 40 min. A. T. be skambučio atvažiavo pas jį į namus ir atvežė 100 g amfetamino, pasakė, kad turi tik 100 g, kurie buvo supakuoti po 50 g. Įpakavimai buvo apsukti rudos spalvos lipnia juosta. Jis A. T. pasakė, kad prie savęs pinigų neturi, jam reikia susitikti su žmogumi, kuris užsakė narkotikus. Susitarė su A. T., kad, kai turės pinigus jam paskambins ir jis pasakys, kur jam privažiuoti. A. T. su narkotikais išvažiavo, o jis iškarto paskambino pareigūnui A.. Jie su pareigūnu A. ir kitu pareigūnu netrukus susitiko sutartoje vietoje, kur A. jam davė pinigus 100 g amfetamino įsigyti ir sutvarkė įrangą. Jis paskambino A. T., pastarasis liepė atvažiuoti pas jį į darbą. Jį pareigūnai tarnybiniu automobiliu nuvežė ir paleido netoli garažų, esančių ( - ) gatvėje. Jis apie dvi minutes palaukė A. T., pastarasis atvažiavo, jie užėjo į garažą, jis A. T. padavė pinigus – eurus. Po to A. T. pasiūlė eiti iš paskos, jie išėjo į lauką ir A. T. nuėjo už transformatorinės. Paėmė du įpakavimus su amfetaminu, kurie buvo įdėti į maišelį, bei padavė jam. Po to jie išsiskirstė. Jis grįžo į sutartą vietą, kur pareigūnams iš karto atidavė narkotikus.

34Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. L. parodė, kad jo parodymai dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų yra teisingi. Kiti parodymai yra iš dalies teisingi, nes juose yra „sutirštintos spalvos“. Jis su tyrėja kalbėjosi, išsakė kaip spėliones ir abejones, o pareigūnė tai užrašė į protokolą. Jis protokolo neskaitė, kad galėtų greičiau išeiti. Iš A. T. narkotikus po 50 g pirko ne vieną kartą, buvo jam už narkotikus skoloje. Jei pareigūnai, taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį, jam nebūtų pasiūlę narkotines medžiagas pirkti iš A. T., jis narkotinių medžiagų nebūtų pirkęs. Dėl pirmo epizodo, kur buvo sulaikytas, paaiškino, kad dalį narkotikų buvo suvartojęs, o kitą dalį rado namuose. Nepamena iš ko 2015 m. sausio 31 d. įsigijo narkotines medžiagas, nes pirko ne iš vieno asmens, bet jei parodymuose yra nurodyta, kad iš A. T., vadinasi taip ir yra. Jis E. J. nepažinojo. Kitų kaltinamųjų pavardės jam taip pat negirdėtos. Nebuvo taip, kad A. T. pirmas siūlytų narkotikų. Jis paklausdavo A. T., ar jis turi iš kur paimti narkotikų, A. T. sakydavo, kad turi iš kur gauti. A. T. skambindavo ir klausdavo, už kiek galima parduoti. Kaip A. T. būdavo pasakoma, jis perduodavo informaciją. A. T. įvardijo kainas. Tai buvo ne pasiūlymas įsigyti po 200 ar 400 g, bet kaip galimybė įsigyti didelius kiekius pagal turimas lėšas. Pareigūnai klausė, kiek galima iš A. T. įsigyti, jis sakė gal 200 gramų. Atliekant imituojančius veiksmus buvo nupirkta galimai 100 gramų. Imituojančius veiksmus suprato, kaip galimybę pačiam išsisukti, galvojo, jog jo padėtis palengvės, tačiau jokių lengvatų jis negavo. Visi pas jį garaže rasti narkotikai priklausė jam ( R. L.). Iš bendrų pokalbių žinojo, kad A. T. gali gauti narkotikų iš Kauno.

35Teismo ištirtuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotos šios faktinės aplinkybės, reikšmingos pagal pateiktus kaltinimus:

362015 m. vasario 3 d. Vilniaus aps. VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, kad R. L. galimai užsiiminėja vagystėmis ir vogtų daiktų realizavimu, todėl minėta informacija buvo perduota Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnams. 2015 m. vasario 2 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1PK pareigūnai sulaikė R. L. ir 2015 m. vasario 3 d. iš Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1PK buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK KPONTV kur apklausos metu nurodė, kad nori padėti tyrimui, parodyti kur laiko vogtus daiktus ir psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurią jis įgijo iš A. T. (t. 4, b. l. 26).

372015 m. vasario 3 d. įtariamojo R. L. parodymų patikrinimo vietoje metu pastarasis nurodė name, esančiame ( - ), vietą, kur laikė paslėptą psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurią įgijo iš A. T. (t. 6, b. l. 80-83).

382015 m. balandžio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto išvadoje Nr. 140-(852)-IS1-2606, nurodyta jog gelsvos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio bespalviame plastikiniame paketėlyje, 2015 m. vasario 3 d. patikrinimo metu paimtame pas R. L., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,254 g. Vatos tamponuose ir medžiagos likučiuose iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, esančių bespalviame plastikiniame paketėlyje, yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,008 g. Baltos spalvos miltelių iš 2 plastikinių maišelių, esančių pakuotėje, kuri susideda iš 6 maišelių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,564 g. Ant plastikinio maišelio, esančio pakuotėje, kuri susideda iš 6 maišelių, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, esančio pakuotėje, kuri susideda iš 3 maišelių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 5,576 g (t. 4, b. l. 28, 29).

392015 m. kovo 9 d. Vilniaus aps. VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų dalyvis R. L. apie 10.55 val. paskambino A. T. ir susitarė susitikti, su tikslu įgyti 200 g psichotropinių medžiagų. Apie 11.05 val. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvis atvyko pas A. T. į darbo vietą, esančią adresu ( - ), nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvis susitarė su A. T. dėl 200 g metamfetamino įsigijimo, po ko jie išsiskyrė. A. T. iškarto paskambino D. N. ir paprašė užvažiuoti. Po ko D. N. paskambino broliui D. N. ir pasakė, kad greitai užvažiuos. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui buvo duota paimti iš sąmatos 868 eurai. D. N. A. T. paskambino ir pasakė, kad bus už 40 minučių taip leisdamas suprasti, kad turi narkotinių - psichotropinių medžiagų, kurias paėmė iš brolio D. N. namų. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvis susitiko su A. T. adresu ( - ) ir už 435 eurų įgijo 100 g metamfetamino, nes A. T. ir jo tiekėjai daugiau neturėjo. Nepanaudoti pinigai 433 eurų buvo grąžinti į sąmatą (t. 4, b. l. 48).

402015 m. spalio 6 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. kovo 9 d. veiksmą atliko R. L.. A. T., prieš kurį buvo atlikti veiksmai. Užfiksuoti pokalbiai R. L. ir A. T. susitikimo metu, kai nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvis R. L. perka iš A. T. psichotropinę medžiagą – metamfetaminą (t. 4, b. l. 72-78).

412015 m. kovo 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvis R. L. savo iniciatyva pateikė rausvos spalvos polietileninį maišelį, kurio viduje du paketai apvynioti rudos spalvos lipnia juosta (t. 4, b. l. 65).

422015 m. kovo 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialistų išvadoje Nr. 140-(1657)-IS1-1742 užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš dviejų rudos spalvos lipnia juostele apklijuotų plastikinių paketų, kuriuos R. L. įgijo iš A. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 23,653 g (t. 4, b. l. 82,83).

432015 m. spalio 26 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad atliekant A. T. asmens kratą buvo rasta ir paimta 20 eurų ir kiti daiktai (t. 5, b. l. 1-3).

442015 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas A. T. bute, esančiame ( - ) buvo rasta ir paimta 670 eurų ir kiti daiktai (t. 5. b. l. 8-11).

452014 m. rugsėjo 30 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad D. N. buvo slaptai sekamas nuo 2014 m. birželio 26 d., 08.30 val. iki 15.30 val., D. N. nuo 10.45 val. iki 13.51 val. bendravo su A. T. ir važinėjo automobiliu SAAB 93, valstybinis numeris ( - ) Vilniaus mesto gatvėmis bei buvo prie A. T. darbo vietos – garažų, esančių ( - ). 2014 m. liepos 6 d., nuo 17.00 val. iki 19.00 val., buvo slaptai sekamas D. N.. Apie 17.54 val. D. N. prie PC „Maxima“ (( - )), kavinėje „Senoji kibininė“ susitiko su E. T. ir ikiteisminio tyrimo pareigūnu Nr. 053, kur bendravo iki 18.22 val. (t. 2 b. l. 106, 107);

462016 m. sausio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos D. N. priklausančių mobiliojo ryšio telefonų numerių ( - ) ir ( - ) kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai su A. T., E. J., broliais D. ir Ž. N., asmeniu, veikiančiu pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 053, galimai apie narkotinių medžiagų įgijimą iš E. J., jų vietą, kiekį ir pinigus. Taip pat kalbasi su A. T. (t. 3, b. l. 107-126).

472016 m. sausio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos E. J. priklausančiu mobiliojo ryšio telefono ( - ) kontrolės metu, užfiksuoti pokalbiai galimai apie narkotinių medžiagų įgijimą iš E. J., jų vietą, kiekį ir pinigus. Taip pat kalbasi su A. T. (t. 3, b. l. 92-99).

482016 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos A. T. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) kontrolės metu užfiksuotas pokalbis, kur A. T. kalbasi su narkotikų pirkėjais, D. N., E. J., R. L. galimai dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir pardavimo (t. 3, b. l. 130-136).

492016 m. birželio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos A. T. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) kontrolės metu užfiksuotas pokalbis, kur A. T. kalbasi su narkotikų pirkėju ir R. L. galimai dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir pardavimo bei dėl vogtų daiktų (t. 3, b. l. 157 - 161).

502017 m. balandžio 4 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos R. L. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. ( - ) kontrolės metu užfiksuotas pokalbis, kur R. L. kalbasi su nenustatytais asmenimis ir A. T. galimai dėl vogtų daiktų ir pinigų (t. 4, b. l. 4-13).

512017 m. balandžio 4 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos R. L. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) kontrolės metu užfiksuotas pokalbis kur R. L. kalbasi su nenustatyta moterimi, galimai su A. T. žmona, dėl pinigų grąžinimo (t. 4, b. l. 17, 18).

522014 m. gegužės 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. T. atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3 – A. T., tai A., apie kurį davė parodymus. Iš A. imdavo pardavimui psichotropines medžiagas (t. 7, b. l. 47-49).

532014 m. gegužės 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. T. atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3 – T. J., tai T., su kuriuo vykdavo į susitikimus su A.. Su T. yra pažįstami apie 2-3 metus (t. 7, b. l. 50-52).

542016 m. gegužės 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos D. N. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonų numeriais ( - ) ir ( - ) kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai, kur D. N. kalbasi su nenustatytu asmeniu, A. T., D. N. ir E. J. galimai dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir pardavimo (t. 4, b. l. 93-102).

552015 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas A. T. darbo vietoje – garaže, esančiame ( - ) buvo rastas peilis su dėklu (t. 4, b. l. 180-192).

562015 m. lapkričio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2256(15) nurodyta, jog tirti pateiktas durklas yra duriamosios - pjaunamosios grupės šaltasis nešaunamasis ginklas. Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliniams ginklams bei jų konkrečiai kategorijai priskirti sprendimu durklai, tarp jų ir tirti pateiktas durklas, priskiriami D kategorijos šaltiesiems ginklams (t. 4, b. l. 197-199).

57Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog kaltinamojo A. T. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal abu jam inkriminuotus kaltinimus dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, turint tikslą jas platinti, ir pardavimo R. L.. Kaltinimuose nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas pats kaltinamasis A. T., nurodydamas, jog psichotropines medžiagas įsigydavo iš D. N., jog po kažkiek laiko, galimai 2014 m. gruodžio mėn. pažįstamas R. L. jo paklausė, ar jis gali gauti amfetamino ir jis pastarajam amfetaminą nusipirkti padėjo 3 kartus; du kartus buvo amfetamino 50 g, o trečią - 100 g, nors R. L. prašė 200 g.; kai R. L. jo prašydavo amfetamino, jis skambindavo D. N. ir D. N. jam narkotikus atveždavo į skirtingas vietas: į namus arba į darbą; jis amfetamino niekada nelaikė su savimi, tik paimdavo iš D. N. ir iš karto atiduodavo R. L.; D. N. jam paduodavo amfetaminą maišeliuose; nuo 50 g amfetamino, jam likdavo 60 eurų pelno, o nuo 100 g liko 100 eurų; paskutinį kartą jis amfetaminą R. L. pardavė 2015 m. kovo 9 d.; po paskutinio karto R. L. dar prašė padėti įgyti narkotikų, tačiau jis atsisakė, nes pradėjo sektis jo verslas. Kaltinime nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo A. T. nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino apklaustas liudytojas R. L., kuris veikė pagal teismo sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, patvirtindamas, jog iki veiksmų sankcionavimo jis buvo ne kartą pirkęs psichotropinių medžiagų iš A. T., kad paskutinį kartą - 2015 m. sausio 31 d. jis iš A. T. nusipirko 100 g amfetamino, kuris buvo supakuotas po 50 g į atskirus įpakavimus, iš kurių dalį suvartojo pats, kitą dalį rado pareigūnai, po to, t.y. 2015 m. kovo 9 d. psichotropines medžiagas iš A. T. pirko veikdamas pagal teismo nutartį atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, nurodė A. T., jog nupirks iš jo 200 g, bet A. T. tiek neturėjo ir pardavė jam apie 100 g psichotropinės medžiagos. Šių asmenų – kaltinamojo A. T. ir R. L. nurodytas aplinkybes patvirtina ir aukščiau aprašytuose ir teismo ištirtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys, gauti telefoninių pasiklausymų, slapto sekimo metu apie tai, kad A. T. bendravo telefonu su D. N., iš kurio įgydavo psichotropines medžiagas, bei su R. L. dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir pardavimo; R. L. parodymų patikrinimo metu rasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė, kaip nustatyta 2015 m. balandžio 14 d. specialisto išvadoje yra 6,402 g; nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos 2015 m. kovo 9 d. R. L. ir A. T. pokalbių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino pirkimo - pardavimo aplinkybės, ir šio pardavimo-pirkimo metu kaip nustatyta pagal 2015 m. kovo 17 d. specialisto išvadą A. T. R. L. pardavė 83,952 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 23,653 g metamfetamino. Teisme ištirti įrodymai yra vieni kitus papildantys, esminių prieštaravimų juose nenustatyta. Dėl kaltinamojo A. T. veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, provokacijos

58Nors kaltinamasis A. T. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, jo gynėjas baigiamųjų kalbų metu pateikė gynybinius argumentus, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, jis padarė provokuojamas R. L., kuris ikiteisminio tyrimo pareigūnų iniciatyva vykdė Nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – nusikalstamos veikos imitavimo modelį (toliau – NVIM).

59Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstami įrodymų rinkimo sunkumai, siekiant atskleisti ir tirti nusikaltimus bei tai, kad šio uždavinio vykdymui teisėsaugos institucijoms vis dažniau reikia pasitelkti slaptus agentus, informatorius ir slaptuosius metodus, ypač kovojant su organizuotu nusikalstamumu ir korupcija (pvz., Didžiosios kolegijos 2008 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Ramanauskas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 74420/01, par. 49).

60EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad specialiųjų tyrimo metodų konkrečiai, ir slaptųjų metodų – naudojimas, negali savaime pažeisti teisės į teisingą bylos nagrinėjimą. Tačiau dėl teisėsaugos pareigūnų provokacijos pavojaus, atsirandančio pasitelkiant tokius metodus, jų naudojimas privalo turėti aiškias ribas. Teisė į teisingą teisingumo vykdymą turi tokią svarbią reikšmę demokratinėje visuomenėje, kad jos negalima paaukoti dėl praktinių sumetimų (Ramanauskas prieš Lietuvą, par. 50–51, 53, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-22-699-2017).

61LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija byloje Nr. 2A-P-6/2008, vadovaudamasi EŽTT Ramanauskas prieš Lietuvą bylos sprendime išdėstytais motyvais, įtraukdama ir sprendimų bei nutarimų motyvus, į kuriuos duodamos nuorodos Ramanauskas prieš Lietuvą bylos sprendime (1998 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Teixeira de Castro prieš Portugaliją, peticijos Nr. 25829/94; 2003 m. liepos 22 d. sprendimas byloje Edwards and Lewis prieš Jungtinę Karalystę, peticijų Nr. 39647/98, 40461/98; 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Vanyan prieš Rusiją, peticijos Nr. 53203/99; 2006 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Khudobin prieš Rusiją peticijos Nr. 59696/00; 2008 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Pyrgiotakis prieš Graikiją, peticijos Nr. 15100/06; 2008 m. birželio 24 d. sprendimas byloje Milinienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 74355/01 ir kt.), išskyrė taisykles, kuriomis būtina vadovautis sprendžiant, ar taikant NVIM bei panašius specialius tyrimo veiksmus, nebuvo pažeista Konvencijos garantuojama teisė į teisingą procesą, išprovokuojant patrauktą baudžiamojon atsakomybėn asmenį padaryti nusikalstamą veiką.

62Tiek pagal EŽTT, tiek pagal LAT suformuotą teismų praktiką, privačių asmenų veiksmai gali būti pripažinti provokacija, jei tie asmenys veikia kontroliuojami bei prižiūrimi pareigūnų ir skatina nusikalsti asmenį, apie kurio nusikalstamą veiką jokių konkrečių duomenų neturima; išvada apie provokaciją gali būti daroma net ir tuo atveju, kai valstybės pareigūnų skatinimas atlikti tam tikrus veiksmus nėra ypač intensyvus, primygtinis, taip pat ir tada, kai valstybės pareigūnai ar jų kontroliuojami asmenys su jau įtariamu asmeniu, kurį siekiama patraukti baudžiamojon atsakomybėn, kontaktuoja ne tiesiogiai, o per tuo metu niekuo neįtariamus tarpininkus; nagrinėjant bylą teisme valstybės institucijoms tenka našta (t. y. jos turi pareigą) paneigti gynybos argumentus dėl provokavimo (nebent tie argumentai būtų visiškai neįtikinami), ir tai gali būti padaryta tik vadovaujantis rungimosi principu, ištyrus įrodymus apie kaltinamojo elgesį prieš specialių veiksmų prieš jį sankcionavimą; tikrinant, ar kaltinamasis nebuvo išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką, būtina nustatyti: a) priežastis, dėl kurių buvo nuspręsta vykdyti operaciją; b) pareigūnų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką laipsnį ir c) kaltinamajam taikyto provokavimo ar spaudimo pobūdį; nustačius provokacijos faktą, visi įrodymai, gauti provokacijos metu, turi būti pripažįstami neleistinais. Esant priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui, provokavimo nebuvimas neviešo tyrimo veiksmų atlikimo metu yra viena iš įrodinėtinų bylos aplinkybių (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-647/2012, 2K-435/2014, 2K-209-489/2015, 2K-373-303/2015; 2K-7-22-699/2017 ir kt.).

63Atsižvelgiant į nusistovėjusią provokacijos baudžiamajame procese sampratą bei baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apygardos teismo įsitikinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog A. T. buvo išprovokuotas padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

64Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų įtariamasis R. L. 2015 m. vasario 3 d. apklausos metu detalizavo pas jį rasto amfetamino aplinkybes, patvirtindamas, kad narkotines medžiagas perka iš A. T., kad 2015 m. sausio 31 d. paskutinį kartą iš A. T. įsigijo 50 g amfetamino, dalį suvartojo, likusi dalis liko namuose, kurią kratos metu rado pareigūnai, bei detalizavo, jog A. T. už narkotikus jis liko skoloje 170 Eur (6 t., 78-79 b.l.). 2015 m. vasario 4 d. papildomos apklausos metu R. L. nurodė, jog norėtų padėti ikiteisminiam tyrimui, leidus teismui norėtų atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (6 t., 94-95 b.l.). Posėdžio metu R. L. nurodė, jog jei pareigūnai jam nebūtų siūlę įsigyti iš A. T. narkotinių medžiagų, jis to nebūtų daręs, tačiau nenurodė, jog pareigūnai jam būtų darę spaudimą, jis pats norėjo padėti ikiteisminiam tyrimui tikėdamasis palengvinti savo padėtį, nes tuo metu buvo įtariamasis byloje, bet kaip posėdžio metu nurodė, lengvatų negavo. Taigi, R. L. savo noru sutiko dalyvauti NVIM. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nemato pagrindo pripažinti, kad vien dėl aptartos minėto teisėsaugos pareigūnų ir R. L. bendravimo formos, visi ar dalis tolesnių veiksmų taikant NVIM būtų neteisėti ar nepatikimi.

65Iš bylos duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo duomenų apie tai, kad A. T. galimai užsiima narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų platinimu. Ikiteisminio tyrimo teisėjas taip pat vertino prašymo sankcionuoti NVIM (t. 4, b.l. 44-45) A. T. atžvilgiu pagrįstumą ir jam nekilo abejonių dėl turimų duomenų pakankamumo sankcionuojant slapto pobūdžio procesinę prievartos priemonę minėto asmens atžvilgiu, kuri dėl konspiracijos ir galimo ypatingo A. T. atsargumo iš esmės buvo racionali ir tokio pobūdžio bylose pagrįstai taikoma priemonė, siekiant BPK 1 straipsnyje numatytų tikslų. Nors posėdžio metu gynyba nurodė argumentus, jog A. T. dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų reikalingumo taikant NVIM pirmasis paskambino R. L., tačiau tokia pirmoji iniciatyva, neanalizuojant jos turinio ir ankstesnių A. T. ir R. L. santykių konteksto, jokiu būdu nerodo, kad būtent R. L. inicijavo, reikalavo, prašė ir provokavo A. T. parduoti psichotropines medžiagas. Pastebėtina, jog šios priemonės sankcionavimo proporcingumą sąlygojo didelis surastos psichotropinės medžiagos kiekis pas R. L. ir tirta versija ne tik apie galimą psichotropinių medžiagų platinimą, bet ir jų gaminimą. Tai patvirtina A. T. telefoninių pokalbių metu gauta informacija apie jo bendravimą tiek su R. L., tiek su D. N. iki kol dar nebuvo taikomas NVIM, t. y. jokio skatinimo A. T. nusikalsti neturint jokių konkrečių duomenų apie jo nusikalstamą veiką iš pareigūnų pusės nebuvo. 2015 m. vasario 9 d. sulaikius R. L. ir radus pas jį psichotropines medžiagas, pastarasis nuo pat pirmos apklausos nurodė, jog rastas medžiagas jis įsigijo 2015 m. sausio 31 d. iš A. T., bei vėliau pareigūnams nurodė, jog po to, kai jis buvo paleistas, A. T. domėjosi jo sulaikymo aplinkybėmis, bei patikėjęs R. L. nurodytomis aplinkybėmis, jog jis A. T. pareigūnams neišdavė, A. T. jam ir toliau pasiūlė iš jo įsigyti narkotines medžiagas. Šios aplinkybės ir buvo užfiksuotos NVIM taikymo metu, kai A. T. 2015 m. kovo 9 d. pardavė R. L. 83,952 g miltelių su juose buvusiu dideliu kiekiu - 23,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

66Be to, pažymėtina ir tai, kad nors R. L., veikdamas pagal NVIM A. T. prašė dvigubai didesnio kiekio, t.y. 200 g, psichotropinės medžiagos, A. T. pardavė tik apie 100 g, kas tik dar kartą įrodo ir patvirtina tai, jog A. T. savo laisva valia nusprendė, kiek gali gauti psichotropinės medžiagos ir kiek jos parduoti. Taip pat pažymėtina ir tai, kad R. L. veikiant pagal NVIM, A. T. buvo sulaikytas ne iš karto po 2015 m. kovo 9 d. psichotropinių medžiagų pardavimo, o 2015 m. spalio 26 d. (t. 8., b.l. 41), tačiau daugiau jo atžvilgiu NVIM veiksmai taikyti nebuvo. Tad visos šios aplinkybės patvirtina, jog A. T. nebuvo provokuojamas daryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Dėl BK 258 straipsnio 2 dalies (nešaunamojo ginklo neteisėto įgijimo ir laikymo)

67BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nešaunamojo ginklo neteisėtą įgijimą ar nešiojimą. Tai yra, baudžiamajame įstatyme numatyti du alternatyvūs šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

68Teismų praktikoje dėl alternatyvių veikos požymių įrodinėjimo ir kvalifikavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje 2K-P-218/2009) išaiškinta, kad įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna nusikaltimo dalyką. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai nusikaltimo dalyko buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs.

69Aukščiau aptartos teismų praktikos kontekste teismas laiko įrodytomis kaltinime nurodytas aplinkybes dėl nešaunamojo ginklo - durklo neteisėto įgijimo gimtadienio proga iki kol kratos metu jį rado policijos pareigūnai. Posėdžio metu A. T. pripažino šios nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nurodydamas, jog šį ginklą gavo dovanų per gimtadienį, neprisimena tiksliai kas jį padovanojo, tačiau jis nesuprato, jog tai nešaunamasis ginklas, dėl padarytos veikos gailisi. Teismas tokią A. T. poziciją laiko siekiu sušvelninti savo teisinę padėtį. Kaip matyti iš specialisto išvados bei prie jos pridėtų fotonuotraukų, A. T. naudojamame garaže kratos metu ant lentynos rastas durklas yra priskiriamas D kategorijos šaltiesiems ginklams (t. 4, b.l. 197-199). Iš pateiktų nuotraukų vizualiai matyti, jog šis durklas yra su gana ilga geležte (pagal specialisto išvadą nustatyta 113,00 mm), kuri yra dviašmenė, ašmenys nugaląsti iš abiejų šonų. Durklo vaizdas net ir nieko bendro su ginklais neturinčiam asmeniui leidžia spręsti, jog jis gali būti priskiriamas prie ginklų jau vien dėl to, jog gana ilgos geležtės ašmenys nugaląsti iš abiejų pusių, ir civilinėje apyvartoje tokių, kaip A. T. įvardino – peilių, įsigyti nėra galimybės. Tad A. T., net ir gaudamas dovanų, turėjo suprasti ir suprato, jog tokio pobūdžio ginklų įgyti negalima, tačiau minėtą dovaną priėmė, bet pareigūnams savo iniciatyva jos neatidavė.

70Nešaunamojo ginklo laikymas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės ir dėl šio nusikaltimo sudėties požymio teismas plačiau neanalizuoja ir nepasisako bei šį požymį šalina iš A. T. suformuluoto kaltinimo. Dėl A. T. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo

71Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ yra nurodyta psichotropinių ir narkotinių medžiagų masė, sudaranti nedidelį, didelį ir labai didelį kiekį. Remiantis šiomis rekomendacijomis, galiojusiomis veikų padarymo metu, nustatyta, jog pagal pateiktus kaltinimus:

72iki 2015 m. kovo 15 d. įsigytų psichotropinių medžiagų, gabentų ir parduotų R. L., kurių dalį jis suvartojo, likusioje dalyje - 22,47 g miltelių, esanti 6,402 g psichotropinė medžiaga metamfetaminas, neviršijo didelio kiekio minėtų medžiagų;

732015 m. kovo 9 d., apie 17 val., įgytų 83,952 g miltelių, kurių sudėtyje yra 23,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, sudarė didelį kiekį minėtų medžiagų.

74Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo A. T. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip psichotropinių medžiagų įgijimas turint tikslą jas platinti ir platinimas (iki ne vėliau kaip 2015 m. sausio 31 d. psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir realizavimo R. L.) ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaip didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimas turint tikslą jas platinti ir platinimas (2015 m. kovo 9 d. didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimas ir šių medžiagų realizavimas).

75Taip pat A. T. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 258 straipsnio 2 dalį kaip neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas.

76Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kadangi nustatyta, jog A. T. abiem atvejais įsigydamas psichotropines medžiagas iš D. N., žinojo, jog įsigyja psichotropines medžiagas, žinojo įsigyjamų psichotropinių medžiagų kiekius ir jas pirko platinimo tikslais ir galiausiai šias medžiagas realizavo. BK 258 straipsnio 2 dalyje padaryta nusikalstama veika veikiant netiesiogine tyčia, kadangi nešaunamąjį ginklą A. T. įgijo gaudamas kaip dovaną, t.y. pats ginklo neieškojo, nepirko, tačiau jį gavęs pasiliko sau ir pareigūnams neperdavė.

77Dėl E. T. padarytų nusikalstamų veikų (BK 260 str. 1 d. (2 veikos), 266 str. 2 d., 260 str. 3 d., 259 str.1 d., 302 str. 1d.)

78Kaltinamasis E. T. teisme dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotikų jo paprašė T. M., pastarajam narkotikus pardavė už 30 ar 50 litų. E. T. nusipirko 800 g narkotikų, nes tiek atvežė D. N.. Suma už tokį kiekį buvo 11 200 litų, bet jis sumokėjo pusę sumos – 6 000 litų. Likusią sumą jis ketino sumokėti pardavęs narkotines medžiagas. Jis D. N. skolingas neliko. 2014 m. 1600 g miltelių nusipirko už 22 400 litų. Sumokėjo gal 6 000-7 000 litų, sutarė likusią sumą sumokėti pardavus narkotikus. Iš E. T. narkotikus pirkdavo po 100-200 g. Visą kiekį pardavė nežinomiems asmenims, o apie 400 g laikė su savimi, kuriuos kratos metu paėmė pareigūnai. E. T. pardavė 1 200 g. Už šį kiekį jis su D. N. galimai neatsiskaitė. Jam galėjo likti skoloje 3 000 - 4 000 litų. Jam iš narkotikų liko 2 000 litų. Už šiuos pinigus sumokėjo už nuomą, leido savo reikmėms. Jį su D. N. suvedė T. J.. 2013 m. jis gavo 800 g, dalimis po 100 g narkotinių medžiagų. Savo naudojimui pasiliko apie 50-100 g. Jis nežino, kas buvo 2014 m. kovo mėn. rastuose 61 g narkotikų pirmtakų. Buteliuką su skysčiu jam buvo davęs pažįstamas, kad pastarasis pasiteirautų D. N., kas tai galėtų būti. D. N. liepė buteliuką išmesti, bet jis jį laikė sandėliuke, kad galėtų grąžinti davusiam asmeniui. Už tą medžiagą jis nieko nemokėjo, jos grąžinti nesuspėjo. Jis galimai suvokė, kad buteliuke yra narkotinė medžiaga, nes ji skleidė labai nemalonų kvapą. Rastas tabakas buvo skirtas rūkymui, kiek už jį mokėjo neatsimena. Jį parūkyti davė pažįstamas. Tabakas buvo supakuotas pakuotėje, celofaniniame maišelyje, vokelyje. Jis nebuvo suskirstytas, viskas buvo vienoje vietoje. Tabako surūkė apie porą gramų. Tapatybės korteles, dokumentus atnešė pažįstamas asmuo K. K.. Dokumentai buvo rasti prie Grigiškių, sudegusiame pastate. K. K. (K.) dokumentus paslėpė jo namuose, juos įdėjo į cigarečių pakelį arba maišelį. Jis norėjo juos išmesti ar atiduoti, tačiau to nepadarė. Nežino, kodėl dokumentai buvo atnešti būtent pas jį. D. N. buvo minėjęs, kad gali padaryti angliškas teises, tačiau nepadarė; dokumentai pas jį buvo ne šiuo tikslu. Jis tarpininkavo narkotines medžiagas perduodant iš V. C. (V. C.): paėmė amfetaminą, perdavė žmogui, o iš jo paėmė pinigus ir perdavė V. C.. Jis pelno iš to neturėjo. Šiuo metu yra įsidarbinęs nelegaliai, atlieka remonto darbus, planuoja įsidarbinti vairuotoju. Gyvena su žmona ir vaikais, yra vedęs. Jų pajamos apie 1 000 eurų, šiuo metu žmona dekrete, ji dirbo visą vasarą prieš gimdymą. 2017 m. rugsėjo mėn. 16 d. sulaukė antro vaiko. Jis narkotinių medžiagų nevartoja. Dėl savo nusikalstamų veiksmų labai gailisi.

79Liudytojas D. K. teisme parodė, kad jam yra matytas kaltinamasis E. T.. Atsimena, kad E. T. pagavo su narkotinėmis medžiagomis, berods prieš du metus. Tuo metu buvo su kolega D. Č..

80Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D. K. parodymai, duoti 2014 m. kovo 13 d. ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 35), kad 2014 m. kovo 4 d., 15 val., jis kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VPS PP tyrėju D. Č. tarnybiniu automobiliu Renaul Clio, valst. Nr. ( - ) važiavo į Senuosius Trakus tarnybiniais reikalais. Įvažiavus į Nerūdininkų gatvę, prie sandėliukų pamatė iš vieno sandėliuko išeinantį E. T., kuris, juos pamatęs, staiga sandėliuką užrakino ir nuėjo prie savo automobilio. Jie privažiavo prie E. T. ir paklausė, ar pastarasis sutinka leisti apžiūrėti jo sandėliuką. E. T. atidarė sandėliuką. Jis pamatė juodos spalvos maišą, kuriame buvo cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis, taip pat kartoninę dėžę, kurioje buvo buteliai su skysčiu. D. Č. atidarė patalpoje stovintį šaldytuvėlį ir iš šaldytuvo, matant E. T., išėmė izoliacija apvyniotą daiktą, kuriame buvo baltos spalvos medžiaga. D. Č. apatinėje šaldytuvo lentynoje pamatė paprastą baltos spalvos maišelį - jame taip pat buvo baltos spalvos milteliai. Šalia maišelio gulėjo žalios spalvos augalinė masė ir daug mažų polietileninių maišelių, kurių buvo ir kitose patalpos vietose. D. Č. prie krosnies pamatė daiktą, panašų į ginklą. E. T. paaiškino, kad jis galimai viršija leistiną galingumą. Apie rastus daiktus jie pranešė policijos komisariatui, atvažiavo operatyvinės grupė, kuri apžiūrėjo visas kitas patalpas.

81Liudytojas D. K. patvirtino, kad šie parodymai surašyti teisingai. E. T. buvo vienas, minėjo, kad sandėliukas, kuriame buvo cigaretės ir skystis, yra ne jo, tačiau, kad kiti daiktai priklauso jam, neneigė.

82Liudytojas T. M. (M.) teisme parodė, kad jis įtariamuoju byloje nebuvo, buvo apklaustas policijoje.

83Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti T. M. parodymai, duoti 2014 m. sausio 10 . ikiteisminio tyrimo metu, kai jis buvo klausiamas, kaip įtariamasis (t. 6, b. l. 53, 54-55), kad jis retkarčiais vartojo narkotikus. Iš pažįstamų sužinojo, kad narkotinių medžiagų galima įsigyti iš Eckos, gyvenančio Senuosiuose Trakuose. Iš pastarojo jis amfetaminą galimai pirko porą kartų. Jie dėl susitikimo vietos susiskambindavo ar siųsdavo trumpąsias SMS žinutes. Asmuo, vadinamas Ecka, būdavo Senuosiuose Trakuose prie parduotuvės, esančios netoliese daugiabučių namų garažų. T. M. jam duodavo pinigus – 30 Lt, o Ecka jam paduodavo plastikinį maišelį su milteliais. Jis nežino, iš kur Ecka atnešdavo miltelius. Priešpaskutinį kartą pas jį narkotikus pirko 2013 m. gruodžio mėnesį, o paskutinį kartą - 2014 m. sausio 9 d. 2014 m. sausio 9 d. jis dirbo. Jam apie 8-9 val. paskambino asmuo, vardu Andrius, su kuriuo jis buvo sulaikytas, ir paprašė, kad jis nuvažiuotų miltelių į Senuosius Trakus pas Ecką. Jis su Andriumi apie 16 val. į Senuosius Trakus nuvažiavo jo vairuojamu automobiliu. Andrius jam davė 30 Lt, kuriuos T. M. padavė Eckai, o pastarasis jam padavė pakelį su milteliais. Po to ant kompakto išpylė dalį miltelių ir juos suuostė, kitą dalį atidavė Andriui, likusią dalį įsidėjo sau į piniginę. Važiuojant link Trakų, juos sulaikė pareigūnai, pas jį piniginėje rado likusią dalį miltelių.

84Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas T. M. papildomai parodė, kad narkotikus paimti jo paprašė A. Č.. Buvo 3-4 val. dienos. Vaikinas, iš kurio į Senuosius Trakus nuvažiavo paimti narkotikų, buvo vadinamas Edia. Teisme sužinojo, kad tai E. T.. Vyras buvo su kapišonu. Mano, kad iš jo įsigijo amfetaminą. Narkotikus pirko A. Č., už jo pinigus, todėl jam ir perdavė maišiuką. Maišiukas buvo vairuotojo pusės durelėse. Iki tol iš Edios narkotikus buvo pirkęs vieną kartą. Po įvykio su šiuo asmeniu jis daugiau susitikęs nebuvo. Pareigūnai narkotikų dar rado ir jo piniginėje. Nuo to laiko, kai sustabdė policija, jis narkotikų nevartoja. Turi besilaukiančią žmoną, vaiką, dirba.

85Liudytojas V. C. teisme parodė, kad jis pažįsta tik E. T.. E. T. iš jo pirko narkotines medžiagas. Jo atžvilgiu yra priimti sprendimai, jis laukia teismo. E. T. pirko narkotines medžiagas ne vieną kartą. Kaina – 10 Eur už 1 g.

86Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti V. C. parodymai, duoti 2016 m. rugpjūčio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 125, 126), kad po to, kai dingo jo narkotikų teikėjas „Bizonas“, jis narkotikų nevartojo ir niekam jų nepardavinėjo. Vėliau, maždaug 2015 m. gruodžio mėnesį darbe, kur jis dirbo, įsidarbino vaikinas vardu „Linas“. Kai su juo susipažino, pasikalbėjo apie amfetaminą, pastarojo paklausė, ar jis gali jam gauti narkotikų. Linas atsakė, kad gali ir prieš Naujuosius metus atvežė 100 g amfetamino. Jis jam mokėjo 7 eurus už 1 g, o pats pardavinėjo po 1-12 eurų: jei pirkėjas imdavo iki 5 g, tai jam mokėjo 12 eurų, o jei 5 g ir daugiau tai po 10 eurų už 1 g. Iš viso jis turėjo apie 7 amfetamino pirkėjus, vienas iš jų buvo E. T.. Jis pastarąjį pažįsta labai senai, jie iš vieno kaimo. E. T. iš jo imdavo nuo 1 iki 5 g, vidutiniškai vieną kartą per savaitę. Kiek žino, pastarasis imdavo savo vartojimui. Girdėjo, kad E. T. ankščiau buvo pagautas už narkotikų prekybą, tačiau jokių smulkmenų nežino.

87Liudytojas V. C. patvirtino, kad parodymai surašyti teisingai. Galimai paskutinį kartą narkotines medžiagas E. T. pardavė 2016 m. birželio 22 d. Galėjo jam 4 g parduoti už 36 eurus, pažįstamiems narkotines medžiagas parduodavo pigiau. Pastarasis narkotikus iš V. C. pirkdavo nuo vasaros pradžios. Nežino, kokiu tikslu E. T. įsigydavo narkotikus.

88Liudytojas K. K. teisme parodė, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jo atžvilgiu buvo atlikta krata: ieškojo kulkų ar kitų daiktų, tačiau nerado ir tyrimą nutraukė. Kai tyrimą nutraukė, jis buvo apklaustas, kaip liudytojas. Pažįsta E. T., nes yra iš vieno kaimo. Seniau susitikdavo, kartu gerdavo alų, tačiau dabar nebendrauja. Pareigūnai klausė ne tik apie narkotikus, bet ir apie skystį, kulkas, motorolerį. Pas jį nebuvo rasta jokių daiktų. Jis matė skystį, panašų į aliejų, nežino, kas tai yra. Negali pasakyti, kur tas skystis buvo ir kaip jis buvo supakuotas.

89Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti K. K. parodymai, duoti 2016 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 148-149), kad 2013 m. galimai vasarą jam paskambino vienas pažįstamas, vardu A., kuris gyveno Vilniuje. Jie susipažino bendroje kompanijoje. A. pasakė, kad turi kažkokį skystį, iš kurio gaminami narkotikai - „ratai“ ir paklausė, ar niekam nereikia. Jis paskambino E. T., kuris tuo metu prekiavo narkotikais, ir pasiūlė minėtą skystį. E. T. liepė skystį atvežti. Tą pačią arba kitą dieną pas jį į namus, adresu ( - ), atvažiavo A., netrukus, galimai po 5 minučių, atvažiavo E. T., jie kalbėjosi apie minėtą skystį. Skysčio kvapas buvo labai aštrus, jis buvo mažajame buteliuke. E. T. paėmė skystį ir jie išsiskirstė. Kiek pamena, jie apsikeitė telefonais ir, kaip vėliau girdėjo iš E. T., jis jau be jo bendravo su minėtu A.. Jis E. T. nieko nepardavė. Iš kur E. T. gaudavo narkotikus pardavimui, jis nežino, žino, kad E. T. narkotines medžiagas imdavo dideliais kiekiais, o po to padalindavo mažesniais kiekiais ir duodavo savo žmonėms prekiauti. Viskas vyko 2013 m., iki 2014 m. E. T. suėmimo. Jokių svetimų asmenų dokumentų jis E. T. nebuvo davęs, mano, kad E. T. bando jį apkalbėti, nes pasitraukė iš pastarojo kompanijos.

90Liudytojas K. K. patvirtino, kad parodymai surašyti teisingai. Tai, jog E. T. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, jis žino tik iš kitų asmenų kalbų. Kitų asmenų dokumentų neturėjo ir E. T. jų nenešė. Neatsimena, kad ieškojo dokumentų.

91Liudytojas R. J. teisme patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2005 m. gavo vairuotojo pažymėjimą, kurį prarado 2012 m. rugpjūčio mėn., galimai 18 dieną. Kokiomis aplinkybėmis prarado savo pažymėjimą, jis nepamena, bet žino, kad sekmadienį, prireikus dokumento, jo nerado. Jį laikė kelnių kišenėje. Į policiją nesikreipė, nes pagalvojo, kad pats pametė. Jis E. T. ir K. K. nepažįsta, Trakuose ir jo apylinkėse pažįstamų neturi.

92Liudytojas A. S. teisme patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis vairuotojo pažymėjimą gavo 2011 m. kovo 15 d. Atsimena, kad 2011 m. gruodžio 31 d. šventė Naujuosius metus Vilniuje, bare, o kai grįžo namo pastebėjo, kad nėra jo piniginės su dokumentais. Kadangi jis buvo išgėręs, nepamena, ar piniginę paliko bare, ar ją kas nors pavogė, todėl į policiją nesikreipė. Tarp dokumentų buvo vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Jis E. T. ir K. K. nepažįsta.

93Liudytojas D. Ž. teisme parodė, kad prieš tris metus buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą. Po kurio laiko policija dokumentą jam atvežė į darbovietę ir nurodė, kad jis buvo rastas pas tam tikrus asmenis. Jis naudojosi pinigine, iš kurios viskas krisdavo, todėl mano, kad 2013 m. rudenį, Vilniaus klube galėjo iškristi ir teisės. Jis kaltinamųjų nematęs ir nebuvo su jais susidūręs. Dėl pamesto pažymėjimo į policiją nesikreipė, nėra vartojęs narkotikų. Jo vardu paskolų paimta nebuvo.

94Liudytojas Nr. 053, kuriam taikomas anonimiškumas, teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2014-07-06 įvyko pirmas jo susitikimas su D. N.. Suprato, kad prieš susitikimą D. N. susiskambino su E. T. ir nurodė susitikimo vietą ir laiką. Apie 17.30 val. jis kartu su E. T. automobiliu atvyko į kavinę „Senoji kibininė“, esančią prekybos centre „Maxima“, adresu J. T. g. 22, Vilniuje. Maždaug po 10 min. į kavinę užėjo D. N., prisėdo, jie susipažino. Jis (liudytojas) prisistatė vardu T.. Pradėjus pokalbį link narkotikų temos, D. N. rankomis parodė judesį, iš kurio jis suprato, kad nekalbėti šia tema. D. N. pasiūlė nueiti prie automobilių ir ten palikti savo daiktus, rankinukus ir telefonus. Jie visi išėjo į lauką, jis su E. T. savo daiktus, telefonus paliko savo automobilyje, o D. savo automobilyje, kurį dar perstatė arčiau kavinės. Po ko jie visi grįžo į kavinę. Pokalbio metu D. jam pasakė, kad gali jam teikti amfetaminą, kurio kaina už 1 g yra 14 Lt. Po ko pagal sukurtą legendą E. T. pasakė, kad nuo 1 g jis (liudytojas) turės sumokėti jam 4 Lt, už tai kad E. T. jį suvedė su D.. Pokalbio metu D. pasakė, kad Vilniuje reikia būti labai atsargiems ir paklausė ar jam būtų patogiau pirkti narkotikus Kaune. Liudytojas atsakė, kad yra iš Dzūkijos ir jam nėra skirtumo kur pirkti narkotikus. Pokalbio metu nei jis, nei D. N. apie save nieko nepasakojo. Liudytojas tik pasakė, kad gautus narkotikus platins ne Lietuvoje, o veš į Skandinaviją. Iš D. pokalbio jis suprato, kad jis amfetaminą gauna beveik iš pirmų rankų. D. N. taip pat pasakė, jei amfetaminas bus blogos kokybės jį galima bus pakeisti ir paminėjo, kad „chemikai“ retkarčiais gali suklysti, kad narkotikai yra laikomi Kaune. D. N. paklausė, kiek jam reikės, jis atsakė 200 g, pastarasis pasakė, kad tai nėra didelis kiekis, todėl jis sumažinti kainos negalės. Taip pat jie aptarė kito susitikimo aplinkybės, kad kol kas bendraus per E. T., jokių jo kontaktų D. neprašė. Susitarė, kad kitas susitikimas, kai atveš jam 200 g amfetamino bus Kaune, prie prekybos centro „Akropolis“ mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Per E. T. jie turės susitarti dėl konkrečios dienos ir valandos, kad D. į minėtą susitikimą atvyks su E. T., o jis turės vykti vienas. Taip pat D. jo paklausė ar jis žino kur galima gauti „ratus“ - ekstazy tabletes, jis pasakė pasidomės. Suprato, kad D. reikėjo nedidelio kiekio, ar sau, ar jis kažką norėjo pavaišinti. Nepamena, bet minėto susitikimo metu D. dėl kitų narkotikų nieko jam nekalbėjo, kalbėjo tik apie amfetaminą. Taip pat susitikimo metu D. su Eduardu kalbėjo apie kažkokį tai „ožį“ vardu T.. Kaip suprato, jie pagalvojo, kad būtent tas T. pridavė Eduardą, dėl to kad Eduardas buvo sulaikytas su narkotikais. Pagal sukurtą legendą susitikimas buvo suplanuotas 2014-07-09 apie 14 val. sutartoje vietoje. Tą dieną prieš susitikimą apie 13 val. jis susitiko su pareigūnais, iš kurių gavo 2 800 Lt psichotropinės medžiagos pirkimui iš D. N., po ko automobiliu apie 14 val. atvyko į sutartą vietą, prie prekybos centro „Akropolis“, Kaune. Beveik iš karto atvažiavo pilkos spalvos automobilis „Saab“, kuriame sėdėjo D. su E. T.. Jis atsisėdo į jų automobilį ant galinės sėdynės po ko D. iš kairės pusės, galimai iš vairuotojo durelių daiktadėžės ištraukė paketą apsuktą rudos spalvos lipnia juosta ir padėjo ant galinės sėdynės, po ko jis sumokėjo D. 2 800 Lt. Po ko jis ištraukė iš kišenės vienkartinę pirštinę ir norėjo su ja paimti tą paketą, tačiau D. tai pamanęs paprašė duoti jam atgal minėtą paketą rankomis pradėjo trinti minėtą paketą, matyt kad nelikti jo pirštų. Minėtą paketą jis (liudytojas) nunešė į savo automobilio bagažinę. Tada iš automobilio „Saab“ išlipo D. ir E. T., jie pakalbėjo. Jis pasakė D. jei bus geros kokybės amfetaminas ir jo netrūks, bus būtent 200 , ar būtų įmanoma gauti kitą kiekį kitą savaitę. D. davė suprasti, kas jis gali kreiptis bet kada, nes pas jį visada yra amfetamino ir jei amfetaminas bus prastos kokybės, jis jį pakeis, be to jis įdėjo šiek tiek daugiau, nes fasuojant visko būna. Dėl kito susitikimo D. pasakė kreiptis per E. T., jokiais kontaktais neapsikeitė ir visi išsiskirstė. Po ko jis (liudytojas) išvažiavo vienas į su pareigūnais sutartą vietą, kurioje jis pareigūnams perdavė paketą galimai su amfetaminu. Kitas susitikimas pagal legendą buvo suplanuotas 2014-07-17. Iš pareiginių jis sužinojo, kad E. T. susitarė susitikti su D. N. toje pačioje vietoje prie „Akropolio“ Kaune apie 18 val. Jis susitiko su čigonais Airidu ir Algirdu ir pagal sukurtą legendą buvo nuspręsta iš D. N. nupirkti 300 g amfetamino, kurio pirkimui pareigūnai jam padavė 4 200 Lt. Jis nuvažiavo į susitikimą prie prekybos centro „Akropolis“ Kaune, į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis „VW Golf“ juodos spalvos, už vairo sėdėjo jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo, tai buvo D. brolis Ž.. Iš automobilio išlipo D., su kuriuo jis lauke kalbėjo ir pastarajam pasakė, kad norėtų nupirkti 300 g amfetamino, tačiau ne už 4200 Lt, o už 4000 Lt. Jie susitarė, kad 300 g jis iš D. N. nupirks už 4000 Lt. D. N. nieko nesakė, kad neturi su savimi tokio kiekio, kad reikia palaukti, o iš karto sutiko jam parduoti minėtą kiekį amfetamino. Taip pat jis jam (pagal legendą) pasakė, kad prieš tai buvo šlapias amfetaminas, D. pasakė, kad šis amfetaminas bus geresnis. Jis paklausė D. N. dėl tolesnio bendravimo, kad gal jau laikas telefonais apsikeisti. D. N. pasakė, kad jam reikia paleisti žmogų (Ž. N.), paimti savo mašiną ir tada galės nupirkti telefonus ir SIM korteles. Po ko D. N. nuėjo į automobilį „VW Golf“, atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, matyt norėjo atnešti amfetaminą, tačiau suprato, kad jam neleido brolis tai daryti minėtoje vietoje ir D. N. rankos judesiu parodė jam važiuoti iš paskos. Jie šiek tiek pavažiavo, netoli kažkokio tilto, iš automobilio išlipęs D. rankoje nešė juodos spalvos maišelį su užrašu „Boos“, suprato, kad tai amfetaminas. Jis (liudytojas) atidarė bagažinę, D. įdėjo minėtą maišelį į bagažinę ir pasakė paimti iš maišelio du mažiausius įpakavimus. Jis nuo maišelio viršaus paėmė du mažiausius įpakavimus, o maišelyje liko dideli įpakavimai, mano, kad maišelyje pas D. liko apie 5-6 kg amfetamino. D. minėtą juodą maišelį paėmė su savimi ir pasakė jam grįžti prie „Akropolio“ ir laukti. Atvažiavęs jis (liudytojas) nuėjo į D. automobilį, jie šiek tiek pavažiavo, jis D. norėjo kažko paklausti automobilyje apie narkotikus, tačiau jis pagarsino muziką ir rankomis parodė, kad jis automobilyje apie tai nekalbėtų. Po ko jis automobilyje D. padavė 4 000 Lt. Po to jie abu nuėjo į „Akropolio“ „Tele2“ saloną, kur D. nupirko du vienodus telefonus „Samsung“ ir „Tele 2 Pildyk“ SIM korteles. „Akropolyje“ esančioje kavinėje jie apsikeitė telefonų numeriais ir pakalbėjo. Jis išsaugojo tik vieną D. numerį ( - ). Pokalbio metu jis paklausė kaip ten tas „ožys“ T., D. atsakė, kad praeis apie pusę metų ir jis jam padarys ir pats T. nesužinos nei kas, nei už ką, o ką padarys, D. nesakė. Taip pat jie kalbėjo apie kiekius, D. pasakė, kad jei reikės 1-2 kg jis bet kada gaus, yra tų narkotikų, bet jei reikės - 100-200 kg, tada reikės palaukti porą dienų kol pagamins. Taip pat lyg tai susitikimo metu 2014-07-09 D. jo klausė, ar paimtų geros kokybės „žolės“ — kanapių, atsakė paimtų jei geros kokybės ir paprašė sužinoti kainas. Šio susitikimo metu D. kanapių kainų dar nesužinojo. Po ko jie išmėtė dėžutes nuo telefonų ir išsiskirstė. Jis nuvyko į sutartą vietą, kur jo laukė pareigūnai. Vėliau pagal legendą 2014-07-23 jis parašė SMS žinutę D. ir susitarė su pastaruoju 2014-07-24, 11 val. 2014-07-24 jis susitiko su pareigūnais, kurie jam padavė 3 500 Lt ir pagal legendą jis turėjo iš D. pirkti 250 g amfetamino už 3 500 Lt. Po to jis automobiliu nuvyko į susitikimą su D., vėlavo, apie tai SMS žinute informavo D.. Susitikus su D. prie „Akropolio“ Kaune pasakė D. apie parašytą jam SMS žinutę, pastarasis atsakė, kad SMS žinutės jis neskaitė, nes su savimi telefono nesivežioja ir jam patarė nevežioti, nes jų žmogus Australijoje buvo sulaikytas su dideliu kiekiu tik dėl to, kad namie nepaliko telefono. Tą kartą D. buvo su automobiliu „Citroen“ juodos spalvos, jie kaip visada pavažiavo toliau, D. priėjo prie jo automobilio, kalbėjo pro pravirą langą. Jis D. pasakė, kad jam reikia 250 g amfetamino, pastarasis pasakė, kad jis po 50 g nesveria, tik po 100 g, tai pasiūlė imti arba 200 g arba 300 g. Jis (liudytojas) pasakė 200 g ir dar paklausė dėl „žolės“, D. atsakė, kad dabar išvažiuoja atvežti amfetamino ir iš karto sužinos dėl žolės, ir kad neišsigąstų, nes atvažiuos atgal su žmonėmis, nes jam reikia važiuoti iš karto į Marijampolę. Po kažkiek laiko D. sugrįžo, jo automobilyje sėdėjo dar du vyrai, vienas iš jų jau matytas Ž. N., o antras kaip vėliau sužinojo, tai buvo D. N.. D. priėjo ir iš savo vyriško rankinuko ištraukė paketą, kuris buvo apsuktas rudos spalvos lipnia juosta ir padavė jam. Jis minėtą paketą įdėjo į bagažinę ir abu atsisėdo į automobilį, kuriame jis D. sumokėjo 2 800 Lt ir taip pat pasakė, kad jam reikėjo būtent 250 g, o ne 200 g. D. pasakė, jei jis nori tai gali laukti iki 17 val., nes jis dabar išvažiuoja į Marijampolę, o kai grįš galės jam atsverti dar 50 g. Jis pasakė, kad nelauks. Taip pat D. pasakė, kad iki 50 g žolės jam (liudytojui) kainuos 22 Lt už 1 g, o jei daugiau nei 50 g, tai jam kainuos 1 g 20 Lt, be to, jis labai gyrė minėtą „žolę“, nes yra labai geros kokybės. Jis pasakė pagalvos ir paklausė D. kam jis atvežė tuos žmones, D. atsakė, jei jis juos pažinotų tai džiaugtųsi, nes iš jo pokalbio suprato, kad jie stovi aukščiau negu pats D.. D. taip pat paminėjo, kad jam (liudytojui) nėra ko bijoti, nes tai jo broliai. Jie išsiskirstė ir susitarė susirašyti. Po minėto susitikimo jis susitiko su pareigūnais, kuriems pateikė likusius 700 Lt ir nupirktą iš D. paketą, kurį pareigūnai įdėjo į numerinį paketą ir užklijavo.

95Liudytojas Nr. 12, kuriam taikomas anonimiškumas, teisme parodė, kad iš E. T. pirkdavo amfetaminą. Narkotikus pirko 3-4 kartus per mėnesį, nuo 1 iki 5 gramų. Mokėdavo 12 eurų už 1 g amfetamino. Amfetaminas būdavo maišelyje, susuktas į tūbelę, panašiai kaip būna susukta cigaretė. E. T. pažinojo seniai. Jis sakydavo, kad narkotikų turi pats.

96Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo Nr. 12, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, duoti 2016 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 50), kad jam yra žinomas E. T., visi jį vadina „Edcka“. Jis gyvena Senuose Trakuose, prekiauja narkotikais – amfetaminu. Nežino, ar pastarasis prekiauja kitais narkotikais. Jį pažįsta apie 2-3 metus ir nuo to laiko, kai susipažino, pirko iš jo amfetaminą po 40 Lt už 1 g. Pirkdavo 1-5 g 3-4 kartus per mėnesį. Visą laiką susitikdavo skirtingose vietose Senuose Trakuose, kur „Edcka“ nurodydavo. Iš kur „Edcka“ gaudavo narkotikus, jis niekada nesakydavo. Po kiek laiko, galimai 2014 metais „Edcka“ buvo suimtas už narkotikų laikymą ir po to, kai jį paleido, ilgą laiką iš jo amfetamino nepirko. Galimai 2015 m. gruodžio mėnesį jis iš „Edckos“ vėl pradėjo pirkti amfetaminą. Turi jo telefono numerį – 860749174, kurio „Edcka“ niekada nekeisdavo. Kai jam reikėjo amfetamino, jis parašydavo SMS žinutę, po ko pastarasis jam atrašydavo kada ir kur jie gali susitikti. Su „Edcka“ jis jokių bendrų reikalų neturi, su juo susitikdavo tik dėl narkotikų pirkimo ir kai jis jam rašė SMS, „Edcka“ jau žinojo, ko jam reikia. Iš jo pirko amfetaminą 2-3 kartus per mėnesį ir mokėdavo už 1 g po 12 eurų. Pirko nuo 1 g iki 5 g, priklausomai kiek pinigų turėjo. Telefonu su „Edcka“ kiekio niekada neaptarinėdavo. Kai atvažiuodavo į sutartą vietą, pasakydavo, kiek jam reikia gramų, t.y. iki 5 g. „Edcka“ dažniausiai turėjo su savimi jo prašytą kiekį. Amfetaminą pastarasis ištraukdavo iš automobilio „Opel“, galimai „Vectra“, pilkos spalvos, valstybinis numeris ( - ) Minėtu automobiliu pastarasis važinėjo nemažai laiko. Kiek žino, pastarasis neturi teisių vairuoti automobilį, tačiau rodė kitos šalies teises, lyg tai ukrainietiškas ir minėjo, kad „įsigijo“. Lyg tai prie savęs pastarasis amfetamino neturėjo, o dažniausiai paimdavo iš automobilio, tačiau iš kurios vietos, jis nematė. Jei „Edcka“ su savimi neturėjo jo prašyto kiekio, jis parduodavo jam tik tiek, kiek turėjo, niekur nevažiuodavo paimti. Tik vieną kartą buvo paėmęs iš jo pinigus ir kažkur nuvažiavęs pasiimti amfetamino, tačiau kur, jis nežino. Pas jį amfetaminas dažniausiai buvo supakuotas po 1 g į maišelį, o po to maišeliai 3 g, 4 g ar 5 g būdavo apsukti rudos spalvos lipnia juosta. Šiuo metu jis skolingas už 2 g amfetamino, nes būdavo, kad „Edcka“ amfetaminą jam duodavo į skolą, jei jis neturėjo pinigų. Jokių konfliktų su „Edcka“ niekada neturėjo, su juo geri santykiai ir susitikimo metu pastarasis daug pasakojo apie save, taip pat minėjo, kad už narkotikų laikymą jis iš policijos „išsipirko“, jo byla padėta į šoną, o žmones, kurie jį įskundė policijai, jo draugai pakasė po žeme. Narkotikai jam sugadino gyvenimą, šiuo metu žino tik vieną asmenį, kuris prekiauja narkotikais bei jo bijo, nes jis pasakodamas apie save labai baugina savo galimybėmis, todėl nori padėti policijai jį sulaikyti ir pradėti gydytis. Sutinka ir nori atlikti iš jo narkotikų pirkimą, žinant policijos pareigūnams, tačiau nori paprašyti pareigūnų suteikti jam anonimiškumą, nes bijo pasekmių dėl savęs ir savo šeimos.

97Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Nr. 12, kuriam taikomas anonimiškumas, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Neatsimena, kad būtų Edckai skolingas. Apklausoje nurodytas Edcka, tai yra E. T..

98Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. Č. parodymai (liudytojas miręs), duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis buvo apklausiamas kaip įtariamasis. 2014 m. sausio 10 d. vykusios apklausos metu A. Č. parodė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą ir naudojasi jo tėvui M. Č. priklausančiu automobiliu „Peugeot“, valstybinis numeris ( - ) 2014 m. sausio 9 d. jis užsimanė narkotinių priemonių, kurias retkarčiais vartoja. Ryte, 9 valandą paskambino Tadui, kurio pavardės nežino, žino, kad jis dirba geležinkelyje ir kažkada buvo kalba su juo, kad jis gali padėti gauti narkotinių priemonių. Paskambino jam ir prašė, ar išeis paimti ir ar tiksliai paims vitaminų - amfetamino. Tadas sakė, kad neturi pinigų narkotikams ir tada jis pasakė, kad gaus pinigų ir paklausė, ar Tadas paims. Apie 15 valandą jis atvažiavo į Lentvarį prie turgelio, kur atėjo Tadas ir įlipo į jo automobilį, pasakė važiuoti. Tada Tadas skambino Edikui. Jis žino, kad Tadas pirkdavo narkotikus pas Ediką, kuris gyvena Senuosiuose Trakuose prie parduotuvės Nerūdininkuose. Jis pas jį gal prieš metus, tiksliai datos pasakyti negali, yra pirkęs narkotikus. Atsimena, kad vieną kartą buvo vienas. Pirko už 30 Lt amfetaminą. Edikas jam narkotines priemones paduodavo sutartoje vietoje Senuosiuose Trakuose. Ediką gali atpažinti iš nuotraukos. Su Tadu nuvažiavo į Senuosius Trakus, į Nerūdininkų gatvę, nuo stoties apvažiavo žiedą ir pasuko į dešinę ir sustojo kelyje, skambinėjo. Jis padavė Tadui 30 Lt ir Tadas nuėjo tiesiai link daugiaaukščių namų, jo nepaėmė, nes jis žino, kad jeigu jį būtų pamatę – tikriausiai narkotikų būtų negavę arba Tadas būtų aprėktas. Po to Edikas jam nustojo pardavinėti, nes pastarojo draugai jį apibūdino, kaip nepatikimą. Po kiek laiko Tadas grįžo, ranka parodė, kad reikia važiuoti ir įsėdo į automobilį. Tadas parodė ranką, kurioje laikė maišelį su baltos spalvos milteliais – narkotikais ir tą maišelį ištiesė jam. Tada jis pasakė Tadui „pasidaryk sau, kad būtų normaliai” ir Tadas pasakė: „Duok kur pasidaryti“ ir jis padavė jam kompaktinį diską. Tadas pabėrė kiek jam reikia miltelių, pripylė krūvą ir likusius miltelius – kitą dalį padavė jam, tuo metu Tadas darė sau takelį iš miltelių, suuostė, tada jis į maišelį įpylė vandens ir su švirkštu, kurį turėjo automobilyje - laikė vairuotojo pusės durelėse, prisitraukė į švirkštą ir įsileido į kairę ranką. Tada jie parūkė cigaretę ir pradėjo važiuoti link Trakų degalinės ir Narezkų kaimo, kur juos sulaikė pareigūnai. Nori pasakyti, kad jo tikslas buvo gauti narkotinių medžiagų ir išankstinio susitarimo, kad jis vaišins Tadą nebuvo. Mintis Tadą pavaišinti atsirado, kai pastarasis atnešė narkotines medžiagas. Be to 2014 m. sausio 8 d. po pietų, tiksliai pasakyti negali, jis buvo susitikęs Tadą prie Norfos Lentvaryje ir dabar neatsimena kokiomis aplinkybėmis, bet jis irgi greičiausiai vaišino amfetaminu, kurį Tadas laikė paketėlyje ir kurį išėmė iš savo piniginės. Ar daugiau buvo piniginėje paketėlių, nematė (t. 6, b. l. 62).

992014 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. Č. iš pateiktų 4 nuotraukų atpažino E. T., kurio vardas yra „Edzka“, gyvena Senuosiuose Trakuose, gatvės pavadinimo neatsimena, bet Nerūdininkų gatvėje, daugiabučiame name pirmame aukšte užėjus į kairę pirmas butas. Iš jo yra pirkęs narkotines medžiagas. Jam T. M. sakė, kad narkotikus pirko pas „Edzką“. Daugiau asmenų vardu „Edzka“ nepažįsta (t. 6, b. l. 67,68).

100Teismo ištirtuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotos šios faktinės aplinkybės, reikšmingos pagal pateiktus kaltinimus E. T.:

1012014 m. sausio 9 d. Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo D. Č. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014 m. sausio 9 d., apie 16.15 val., Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VPS PP pareigūnai, jis ir tyrėjas D. K., Trakų r. sen., Narezkų k., sustabdė automobilį „Peugeot 605“, valstybinis numeris ( - ) kurį vairavo A. Č., kuris akivaizdžiai pasimetė, jam buvo pasiūlyta pateikti dokumentus ir išlipti iš automobilio. Keleivio vietoje sėdėjo T. M.. Pastarasis buvo paklaustas ar turi su savimi draudžiamų daiktų, į ką pastarasis atsakė, kad neturi. Automobilyje, vairuotojo pusės durelėse buvo rastas vienas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais ir švirkštas su baltu skysčiu ir keletą tuščių maišelių. T. M. iš striukės išorinės kišenės ištraukė piniginę, kurios viduje buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. T. M. paaiškino, kad tai yra jo narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 92).

1022014 m. sausio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis. „Peugeot 605“ pilkos spalvos, valstybinis numeris ( - ) priklausantis M. Č.. Apžiūros metu automobilio viduje ant galinės sėdinės iš keleivio pusės rasta juodos spalvos piniginė su T. M. išduotais dokumentais. Ant piniginės rastas permatomas plastikinis maišelis su baltais milteliais. Vairuotojo pusės durelės dėtuvėje tarp įvairių daiktų rasti: maišelis su baltos spalvos milteliais, švirkštas su baltos spalvos skysčiu ir du maišeliai su vatos tamponais ir miltelių likučiais (t. 1, b. l. 93-97).

1032014 m. sausio 9 d. Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio postinio S. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014 m. sausio 9 d., apie 17.02 val., į Trakų r. PK VTS OVP buvo pristatytas iš Narezkų kaimo, pilietis T. M., prieš uždarant į laikino sulaikymo patalpą, buvo atlikta asmens apžiūra. Apžiūros metu piniginės viduje esančioje kišenėje buvo rasti du plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais (t. 1, b. l. 98).

1042014 m. sausio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra apklausos kabinetas, esantis Vilniaus apskr. Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato patalpose, adresu Trakai, Vytauto g. 57, budėtojų dalyje esančiame apklausos kambaryje, ant stalo šalia piniginės guli du plastikiniai maišeliai su baltais milteliais, kuri priklauso T. M. (t. 1, b. l. 99-101).

1052014 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. Č. iš pateiktų 4 nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 - E. T.. Pastarojo vardas yra „Edzka“, gyvena Senuosiuose Trakuose, gatvės pavadinimo neatsimena, bet Nerūdininkų gatvėje, daugiabučiame name pirmame aukšte užėjus į kairę pirmas butas. Iš jo yra pirkęs narkotines medžiagas. Jam T. M. sakė, kad narkotikus pirko pas „Edzką“. Daugiau asmenų vardu „Edzka“ nepažįsta (t. 6, b. l. 67,68).

1062014 m. kovo 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad T. M. iš 4 pateiktų asmenų neatpažino nei vieno ir teigė, kad nuotraukose nėra asmens vardu Edzka, pas kurį pirko narkotines medžiagas ( nuotraukoje Nr. 2 buvo pateiktas atpažinimui E. T.) (t. 6, b. l. 57,58).

1072014 m. sausio 23 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialistų išvadoje Nr. 140-(308)-IS1-368 nurodyta, jog medžiagos iš plastikinio maišelio, 2014 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimto iš automobilio „Peugeot 605“, valstybinis numeris ( - ) nuo galinės sėdynės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,212 g. Medžiagos iš plastikinio maišelio, 2014 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimto iš automobilio „Peugeot 605“, valstybinis numeris ( - ) vairuotojo pusės durelių, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,021 g. Vatos tamponuose su medžiagos likučiais iš dviejų plastikinių maišelių, 2014 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti iš automobilio „Peugeot 605“, valstybinis numeris ( - ) vairuotojo pusės durelių, rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Skysčio iš vienkartinio švirkšto, 2014 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimto iš automobilio „Peugeot 605“, valstybinis numeris ( - ) vairuotojo pusės durelių, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,030 g. Miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, 2014 m. sausio 9 d. rastų pas T. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,378 g (t. 1, b. l. 104-109).

1082014 m. balandžio 25 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad E. T. kalbasi su narkotikų pirkėjais apie susitikimus ir kiekius narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 135-138).

1092014 m. kovo 4 d. Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo D. Č. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014 m. kovo 4 d., apie 15.24 val., važiuojant Nerūdininkų gatve, Senųjų Trakų kaime, pastebėta, jog prie ten esančių ūkinių pastatų (sandėliukų) stovi E. T. automobilis „Opel Vectra“ bei prie sandėliuko stovi E. T., kuris uždarinėjo sandėliuko duris. Paklausus kam priklauso minėtas sandėliukas E. T. nieko neatsakė, tačiau savanoriškai atrakinęs sandėliuką leido jį apžiūrėti. Apžiūros metu sandėliuke buvo rasta 492 pakelių kontrabandinių cigarečių. E. T. pasakė, kad tai jo cigaretės. Paklausus E. T. ar sandėliuke daugiau nėra nelegalių daiktų, pastarasis pasimetė, akivaizdžiai susinervavo ir atsakė, jog nieko nėra, tačiau atidarius sandėliuke stovintį neveikiantį šaldytuvą, jo viduje pamatė juodos spalvos paketą, kurį apžiūrėjus buvo rasti baltos spalvos milteliai. Įtarus kad tai narkotinės medžiagos buvo iškviesta operatyvinė grupė (t. 1, b. l. 185).

1102014 m. kovo 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra sandėliukas esantis ( - ), sandėliuke rasta: juodos spalvos plastikinis maišas su viduje esančiais 492 pakeliais cigarečių „Minsk“ su baltarusiškomis banderolėmis, šaldytuve ant apatinės lentynos rastas atrištas bespalvis maišelis su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Ant baltos spintelės apatinės lentynos stovi buteliukas, apvyniotas lipnia juostele su viduje esančiu geltonos spalvos skysčiu, bespalvis maišelis su rudos spalvos susmulkinta medžiaga. Taip pat rastos elektroninės svarstyklės ir polietileniniai maišeliai pakavimui. 12 butelių, 0.5 l talpos su bespalvės spalvos skysčiu su etiketėmis „Stolichnaya russian vodka“, plastikinis maišelis, kuriame yra augalinės kilmės medžiaga, taip pat daiktas panašus į šautuvą „MATSAN“ ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 187-200).

1112014 m. kovo 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-690(14) nurodyta, jog apžiūros metu sandėliuke, esančiame ( - ) gatvėje, buvo rasta ir paimta: pateikta medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5 ( - ) (1-(5-fluorpentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanonas). Tirti pateikta 19,6076 g augalinės medžiagos. ( - ) kiekybinė analizė neatlikta, nes LTEC neturi šios pamatinės medžiagos, reikalingos kiekybiniam tyrimui atlikti. Ant tirti pateiktų svarstyklių paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Tirti pateiktuose tuščiose maišeliuose yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Tirti pateikti rusvai baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai. Tirti pateikta 390,83 g metamfetamino miltelių, kuriuose yra 119,2031 g gryno metamfetamino. Tirti pateikti rusvai baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai. Tirti pateikta 0,5552 g metamfetamino miltelių, kuriuose yra 0,1255 g gryno metamfetamino. Tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabako milteliai, kuriuose yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Tirti pateikta 1,8430 g augalinės medžiagos. Buteliuke tirti pateiktas skystis yra I kategorijos pirmtakas – 1-fenil-2-propanonas (fenilacetonas, dar vadinamas BMK), kuris gali būti naudojamas metamfetamino gamybai. Tirti pateikta 61,24 g (62 ml) 1-fenil-2-propanono (fenilacetono) (t. 2, b. l. 29-32).

1122016 m. birželio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1061)-IS1-3559 nurodyta, jog rudos spalvos augalinės medžiagos, 2014 m. kovo 4 d. rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu sandėliuke, esančiame ( - ) gatvėje, pas E. T., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5-FUR-144 (1-(5-fluorpentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono arba XLR-11), jo masė yra 0,097 g (t. 2, b. l. 42,43).

1132014 m. kovo 5 d. Vilniaus aps. VPK VTV AKS TOP BG vyriausiojo postinio G. Č. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014 m. kovo 5 d., 13 val. 40 min., į policijos areštinę buvo pristatytas sulaikytasis E. T., gim. ( - ), kuriam buvo atlikta asmens krata. Visos kratos metu buvo surasta ir išimta: trys lankstinukai su baltos spalvos milteliais, kurie rasti odinės striukės kampe po pamušalu. 2014 m. kovo 5 d., 09.15 val., E. T. iš policijos areštinės buvo konvojuojamas į Vilniaus aps. VPK Trakų RPK (t. 2, b. l. 72).

1142014 m. kovo 5 d. apžiūros protokole užfiksuotos adresu Kosciuškos g. 1, Vilniuje, budėtojo tarnybinėse patalpose E. T. asmens kratos metu rastos medžiagos - ant stalo padėti trys paketėliai su baltos spalvos milteliais (t. 2, b. l. 73, 74).

1152014 m. balandžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1714)-IS1-1851 nurodyta, jog šviesiai geltonos spalvos milteliuose, paimtuose 2014 m. kovo 5 d. atliekant sulaikytojo E. T. pilną asmens kratą, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra – 1,980 g (t. 2, b. l. 79, 80).

1162014 m. spalio 1 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad D. N. buvo slaptai sekamas nuo 2014 m. liepos 17 d., 13.30 val. iki 22.02 val. D. N. 13.30 val. buvo pastebėtas išeinantis iš kavinės „Senkelio karčiama“ (Aukštadvario g. 1, Trakai) kartu su E. T. ir nenustatytu vyriškiu. 13.48 val. E. T. su nenustatytu vyru įsėdo į automobilį „Fiat Stilo“, valstybinis numeris ( - ) ir išvažiavo, po ko D. N. buvo išvykęs į Kauną, kur buvo susitikęs su savo broliais Danieliumi ir Ž. N. ir su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 053. 20.36 val. D. N. atvažiavo pas E. T. (( - )) ir jie bendravo iki 20.42 val. (t. 2, b. l. 108, 109).

1172014 m. kovo 6 d. vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. T. atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3 – S. D., jo pravardė „Gora“ iš jo 2013 metais pirko „vyšninį tabaką“ ir sumokėjo 200-300 Lt (t. 7, b. l. 25, 26).

1182014 m. gegužės 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. T. atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 5 – D. N., tai D., apie kurį davė parodymus. Iš D. imdavo pardavimui psichotropines medžiagas (t. 7, b. l. 44-46).

1192014 m. spalio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. T. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – E. J., tai E., apie kurį davė parodymus. Jis žino, kad pastarasis iš D. N. perka amfetaminą dideliais kiekiais bei platina jį Pagiriuose (t. 7, b. l. 64-66).

1202015 m. gegužės 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos E. T. priklausančiais mobiliojo ryšio telefono numeriais ( - ) ir ( - ) kontrolės metu užfiksuotos SMS žinutės tarp ikiteisminio tyrimo pareigūno ir E. T., kur E. T. praneša, kad jam D. N. atvežė kanapių bei SMS žinutė nuo D. N. kad jis užsuks pas E. T. (t. 3, b. l. 29).

1212014 m. liepos 17 d. protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame nurodyta, kad 2014 m. liepos 6 d. nusikalstamą veiką imituojantis E. T., PC „Maxima“ lauko kavinėje susitikimo metu kalbasi su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 053, ir D. N. apie prekybą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis (t. 3, b. l. 33-36).

1222014 m. liepos 9 d. Vilniaus aps. VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014 m. liepos 9 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 10-9-00406-14, asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 053, psichotropinių medžiagų pirkimui iš D. N. ir jo bendrininkų, apie 13.05 val. buvo duoti, paimti iš VRM spec. sąmatos 2800 Lt. Apie 13.58 val. Nusikalstamos veiklos imitavimo veiksmų dalyvis Nr. 051, už 2800 Lt. PC „Akropolio“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunakiemio ir Gedimino gatvių sankirtoje, šalia bažnyčios, Kaune, iš D. N., nupirko 200 g psichotropinių medžiagų. Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus dalyvavo E. T. (t. 3, b. l. 39).

1232014 m. lapkričio 10 d. protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo užfiksuota, asmens, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 053, ir E. T., veikiančio pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2014 m. liepos 9 d. atliekant tyrimo veiksmus daromame garso įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis, kurio metu iš D. N. buvo įsigyta 200 g. psichotropinių medžiagų (t. 3, b. l. 47-49).

1242014 m. liepos 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 053, savo iniciatyva pateikė paketą, apvyniotą rudos spalvos lipnia juosta su viduje kieta medžiaga, kurią įgijo iš D. N. (t. 3, b. l. 51).

1252014 m. liepos 15 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3576)-IS1-3583 nurodyta, jog baltos spalvos miltelių iš rudos spalvos plastikinės lipnios juostos paketo, kuri 2014 m. liepos 9 d. buvo įgyta iš D. N. asmeniui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 053, ir dalyvaujant E. T., veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė yra 54,27 g (t. 3, b. l. 57, 58).

1262014 m. liepos 17 d. Vilniaus aps. VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014 m. liepos 17 d., apie 20.50 val., E. T. jam pranešė, kad ką tik pas jį į namus atvykęs D. N., atvežė ir padavė galimai narkotinę medžiagą – kanapes. E. T. nurodė, kad nori narkotines medžiagas perduoti policijos pareigūnams. Taip pat nurodė, kad jis neprašė atvežti jam narkotinių medžiagų, tai D. N. darė savo iniciatyva (t. 3, b. l. 61).

1272014 m. liepos 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. T. 2014 m. liepos 17 d. savo iniciatyva pateikė augalinės kilmės medžiagą, apvyniotą baltos spalvos lipnia juosta (t. 3, b. l. 62).

1282014 m. liepos 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3746)-IS1-3836 užfiksuota, kad augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,440 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 15,1 % (t. 3, b. l. 64).

1292016 m. gruodžio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos E. T. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) kontrolės metu užfiksuotas pokalbis kur E. T. kalbasi su nenustatytais asmenimis galimai dėl narkotikų medžiagų įgijimo ir pardavimo (t. 5, b. l. 37-54).

1302014 m. kovo 14 d. apžiūros metu buvo apžiūrėti dokumentai, kurie 2014 m. kovo 4 d. buvo rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu sandėliuke, esančiame ( - ) gatvėje, pas E. T.: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), D. N. vardu, Belgijos asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ) J. K. H. vardu, vairuotojo pažymėjimas A. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas R. J. vardu, vairuotojo pažymėjimas D. Ž. vardu (t. 2, b. l. 50-57).

1312016 m. birželio 22 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad įslaptintam liudytojui Nr. 12, buvo duota paimti 60 eurų iš sąmatos nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų atlikimui. 2016 m. birželio 22 d., apie 12.47 val., įslaptintas liudytojas adresu ( - ), E. T. grąžino 24 eurus skolą už anksčiau įgytas narkotines medžiagas ir įgijo 3 g psichotropinių medžiagų, galimai amfetamino už 36 eurus (t. 5, b. l. 72).

1322016 m. liepos 7 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016 m. birželio 22 d. veiksmą atliko įslaptintas liudytojas Nr. 12 prieš E. T.. Užfiksuotas vaizdo įrašas kai įslaptintas liudytojas Nr. 12 susitinka su E. T. (t. 5, b. l. 82).

1332016 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įslaptintas liudytojas Nr. 12 policijos pareigūnui pateikė tris polietileninius užspaudžiamus maišelius su milteliais viduje (t. 5, b. l. 83, 84).

1342016 m. spalio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3246)-IS1-5560 nurodyta, jog baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – dezoksipipradrolio, kurio kiekio nustatyti negalima, kadangi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra šios standartinės (pamatinės) medžiagos (t. 5, b. l. 87, 88).

1352016 m. rugpjūčio 29 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas E. T. bute, esančiame ( - ), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“ (t. 5. b. l. 118-120).

1362016 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint E. T. telefoną „Sony Xperia“ buvo nustatyti susirašinėjimai su narkotikų pirkėjais ir V. C. – narkotikų teikėjui (t. 5. b. l. 121-123).

137Įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą teismas laiko, jog kaltinamojo E. T. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pagal visus jam inkriminuotus kaltinimus, t.y. tiek dėl BK 260 straipsnio 1 dalies (2 veikos), tiek dėl BK 260 straipsnio 3 dalies, BK 266 straipsnio 2 dalies, BK 259 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies. Kaltinamasis E. T. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai pagal visus jam inkriminuotus kaltinimus, nurodydamas, jog narkotines ir psichotropines medžiagas pirko iš D. N. bei vėliau jas parduodavo savo pažįstamiems asmenims, kurie kaip žino vartojo psichotropines medžiagas; D. M. prašymu pardavė jam psichotropinių medžiagų už 30 ar 50 litų; 2013 m. buvo įsigijęs iš D. N. 800 g medžiagų, didžiąją dalį šių medžiagų išprekiavo, likusią dalį apie 100-150 g tuo metu pasiliko sau savo naudojimui; 2014 m. buvo nusipirkęs 1600 g iš D. N. už 22 400 Lt, iš kurių 1 200 g jis buvo išprekiavęs, o likusią dalį apie 400 g pas jį kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai; taip pat pažįstamas jam buvo davęs buteliuką su kažkokiu skysčiu, jis įtarė, kad tai psichotropinė medžiaga, bet nežinojo kokia ji, tačiau jos neišmetė; buvo toks atvejis, kad iš V. C. paėmė narkotines medžiagas ir jas perdavė kitam žmogui, o V. C. perdavė pinigus už psichotropines medžiagas, t.y. jis buvo kaip tarpininkas; dėl kaltinime nurodytų pas jį rastų kitų asmenų dokumentų parodė, jog jam juos atnešė V. K., jie gulėjo pas jį, suprato, kad tai kitų asmenų dokumentai, kurių jis nepažinojo, jis norėjo atiduoti savininkams, tačiau neatidavė, į policiją šių dokumentų taip pat nenunešė. Kaltinamojo E. T. nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausti liudytojai pareigūnas D. K., patvirtindamas aplinkybes dėl E. T. sulaikymo bei kratos darymo jo naudojamame sandėliuke bei psichotropinių medžiagų radimo, liudytojas T. M., patvirtindamas, jog įsigydavo iš E. T. psichotropinių medžiagų, kad paskutinį kartą psichotropines medžiagas jis pirko iš E. T. 2014 m. sausio 9 d. pažįstamo A. Č. prašymu; V. C. patvirtindamas, jog E. T. buvo vienas iš jo psichotropinių medžiagų pirkėjų, kad paskutinį kartą E. T. psichotropines medžiagas jis pardavė 2016 m. birželio 22 d.; liudytojas K. K., patvirtindamas, jog žinojo iš kalbų, kad E. T. užsiima psichotropinių medžiagų platinimu. Liudytojo T. M. nurodytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. Č. parodymai, kurie pastarajam mirus buvo pagarsinti teisme, bei asmens atpažinimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. Č. atpažino E. T., kaip asmenį iš kurio pirkdavo narkotikus, bei pirko paskutinį kartą, kuomet buvo kartu su T. M..

138Taip pat kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina įslaptinto liudytojo Nr. 053 parodymai apie E. T. bendravimą su D. N., iš kurio E. T. pirkdavo psichotropines medžiagas bei įslaptinto liudytojo ir Nr. 12 parodymai apie tai, jog 2016 m. birželio 22 d. E. T. jam pardavė psichotropinės medžiagos. Kaltinime dėl neteisėto dokumentų laikymo nurodytas aplinkybes be kaltinamojo E. T. parodymų patvirtina liudytojų R. J., A. S. ir D. Ž. parodymai, jog savo dokumentus jie buvo praradę, tačiau kaip jie atsidūrė pas E. T., nežino ir pastarojo nepažįsta. Be aukščiau nurodytų kaltinamojo ir liudytojų parodymų E. T. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina aukščiau aprašytuose ir teisme ištirtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys – specialistų išvados, kuriomis remiantis nustatyti kaltinimuose inkriminuotų psichotropinių medžiagų rūšys ir kiekiai, kratos bei daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos aplinkybės, susijusios su E. T. psichotropinių medžiagų platinimu T. M., telefoninių pokalbių išklotinės bei susirašinėjimas sms žinutėmis, slapto sekimo protokolai, iš kurių turinio matyti E. T. bendravimas su psichotroponių medžiagų pirkėjais, E. T. asmens kratos metu ir jo naudojamo sandėliuko kratos metu protokoluose užfiksuoti duomenys apie rastas medžiagas, kurios, kaip nustatyta specialistų išvadomis, yra psichotropinės medžiagos bei rastas skystis buteliuke – psichotropinės medžiagos pirmtakas, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotos psichotropinių medžiagų pardavimo aplinkybės įslaptintam liudytojui Nr. 12, liudytojo Nr. 12 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotos jo pateiktos kaip nustatyta psichotropinės medžiagos, gautos iš E. T.. Kaltinimuose nurodytos aplinkybės yra sutampančios su pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis apie E. T. tuo metu daromas nusikalstamas veikas.

139Kaip jau paminėta, teismas taip pat laiko įrodytomis ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, inkriminuotos E. T., padarymo aplinkybes dėl neteisėto fizinių asmenų asmens dokumentų, nurodytų kaltinime, laikymo. Kaltinamasis E. T. šios veikos padarymo aplinkybių neneigia, pripažino nurodydamas, jog dokumentus gavo iš K. K., laikė juos pas save bei norėjo ieškoti žmonių ir jiems grąžinti, tačiau to nepadarė, nes dokumentai kažkur pasimetė ir jų nerado, tų žmonių jis nepažinojo. Tai, kad kaltinime nurodyti fizinių asmenų dokumentai vienokiu ar kitokiu būdu buvo prarasti tikrųjų savininkų ir kad jie E. T. nepažinojo ir savo dokumentų jam nebuvo davę, patvirtino minėtų dokumentų savininkai liudytojai R. J., A. S. bei D. Ž.. Minėtų dokumentų radimo aplinkybes patvirtina 2014 m. kovo 4 d. kratos protokolas (t. 2, b. l. 50-57), šiuose rastuose dokumentuose esantys duomenys užfiksuoti 2014 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokole (t.2, b. l. 50-57). Dėl E. T. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo

140Vadovaujantis jau šiame nuosprendyje paminėtu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, galiojusiomis veikų padarymo metu, nustatyta, jog pagal pateiktus kaltinimus:

1412013 m. gruodžio mėn. įsigytų ir 2014 m. sausio 9 d. T. M. parduotų psichotropinių medžiagų, ne mažiau kaip 2,952 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,641 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino gabentų ir parduotų T. M., kurių dalį jis suvartojo, likusioje dalyje - 22,47 g miltelių, esanti 6,402 g psichotropinė medžiaga metamfetaminas, viršijo nedidelį, bet neviršijo didelio kiekio minėtų medžiagų;

1422014 m. vasario mėn. įsigytų ir 2014 m. kovo 4 d. pareigūnų rastų 397,9532 g miltelių, esanti 121,3086 g psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, sudarė labai didelį kiekį minėtų medžiagų;

1432014 m. kovo 4 d. kratos metu rastos 61,24 g (62 ml) - 1-fenil-2-propanonas sudarė didelį kiekį 1 kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų;

1442014 m. kovo 4 d. kratos metu rastos 19,6076 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,097 g psichotropinės medžiagos – 5-FUR-144 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil) metanono arba XLR-11), sudarė nedidelį kiekį minėtų medžiagų;

1452016 m. birželio 22 d. įgytos iš V. C. ir parduotos liudytojui Nr. 12 2,749 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – dezoksipipradrolis, kurios grynasis kiekis nenustatytas, sudarė nedidelį kiekį šių medžiagų.

146Pagal nustatytas aplinkybes E. T. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dviem atvejais dėl psichotropinių medžiagų įgijimo turinti tikslą realizuoti ir jų realizavimo T. M. ir įslaptintam liudytojui Nr. 12, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl didelio kiekio – 121,3086 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimo ir laikymo turint tikslą realizuoti, pagal BK 266 straipsnio 2 dalį dėl 1 kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų primtakų didelio kiekio laikymo, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl nedidelio kiekio augalinės medžiagos įgijimo ir laikymo neturint tikslo realizuoti, bei pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto fizinių asmenų dokumentų laikymo.

147Visos nusikalstamos veikos, susijusios su psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimu ir laikymu tiek turint tikslą realizuoti, tiek naudoti savo reikmėms pagal pareikštus kaltinimus padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nes E. T. žinojo, kokias psichotropines medžiagas įsigyja ir laiko bei realizuoja ir norėjo taip elgtis, kaip pats nurodė tai buvo vienas iš jo pragyvenimo šaltinių. Taip pat tiesiogine tyčia padaryta ir nusikalstama veika, numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje dėl neteisėto kitų fizinių asmenų asmens dokumentų laikymo, kadangi laikomų dokumentų fizinių asmenų nepažinojo ir jų leidimo laikytini minėtus dokumentus nebuvo gavęs. Dėl išskirtos baudžiamosios bylos dalies

148Šioje baudžiamojoje byloje teismui už nusikalstamų veikų padarymą buvo perduoti 4 asmenys – T. J., E. J., A. T. ir E. T.. Atsižvelgiant į tai, kad T. J. ir E. J. pasislėpė nuo teismo ir jų atžvilgiu 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi (t. 9, b. l. 174-175) baudžiamoji byla buvo išskirta, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėti asmenys nebuvo bendrininkai ir nebuvo tarpusavyje susiję, šioje byloje apklaustų liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai, turintys reikšmės T. J. ir E. J. inkriminuotoms veikoms šiame nuosprendyje neaprašomi ir nevertinami. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

149Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

150BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

151Kaltinamasis A. T., veikdamas tiesiogine tyčia padarė 2 sunkius tyčinius nusikaltimus (numatytus BK 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 2 d.) (BK 11 str. 5 d.,) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 258 str. 2 d.), nusikalto būdamas teistu ir turėdamas neišnykusį teistumą (t. 8, b. l. 96-98), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi ( t. 8, b. l. 92-95), dirbantis ( t. 8, 70 b. l., t. 9, b. l.79-84, 177), su žmona augina du nepilnamečius vaikus, gimusius 2011-01-08 ir 2016-09-19 (t. 9, b. l. 70. 91), žmona Ž. T. yra ( - ) Universiteto studentė (t. 9, b. l. 73), A. T. šeima charakterizuojama teigiamai, seniūnija jokių nusiskundimų nėra gavusi (t. 9, b. l. 69), A. T. rūpinasi mama A. Ž., kuriai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 9, b. l. 77), A. T. įrašytas į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2003-06-05 (t. 8, b. l. 107) –nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus.

152Teismas daro išvadą, jog šioje byloje nustatyta viena kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors A. T. duodamas parodymus dėl BK 258 straipsnio 2 dalies padarytos nusikalstamos veikos (neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas), pripažindamas visas faktines aplinkybes ir nurodė, jog nesuprato, kad tai ginklas ir kad jį jis gavo kaip gimtadienio dovaną, tačiau teismas jo prisipažinimą laiko nuoširdžiu, kadangi asmuo ne teisininkas ir neteisėto tokių daiktų įgijimo aplinkybių – dovanos gavimą, gali suvokti kaip teisėtus veiksmus ir dėl to sąžiningai klysti. A. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

153Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras prašė paskirti A. T. galutinę subendrintą bausmę už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas - laisvės atėmimą 8 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kaltinamojo A. T. gynėjas prašė dėl BK 260 straipsnio 2 dalies A. T. išteisinti, jo manymu esant provokacijai padaryti šią nusikalstamą veiką, o už kitas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 75 straipsnio nuostatas jos vykdymą atidėti paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

154BK 260 straipsnio 2 dalis numato itin griežtą laivės atėmimo bausmę nuo 8 iki 10 metų. To paties straipsnio 1 dalies sankcija taip pat numato tik laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausmę. Šių straipsnių sankcijos nenumato alternatyvių bausmių. BK 258 straipsnio 2 dalies sankcija numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą.

155BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.).

156Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog A. T. padarė du sunkius nusikaltimus, už kurių padarymą šių straipsnių sankcijose numatyta vienintelė ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė (BK 260 str. 2 d. nuo 8 iki 10 m., BK 260 str. 1 d. nuo 2 iki 8 m. laisvės atėmimo) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Sunkūs nusikaltimai padaryti ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų (šiuo atveju tikslu užsidirbti pinigų bei vartoti savo reikmėms), įtakojant ligos – priklausomybės sindromui nuo psichoaktyviųjų medžiagų. Teismas, vertindamas A. T. asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad jis, praeityje teistas 3 kartus (2 teismo baudžiamaisiais įsakymais ir 1 nuosprendžiu), paskutinį kartą net ir laisvės atėmimo bausme, tačiau paskutinis jo teistumas buvo daugiau nei prieš 10 metų (2007 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose) ir po šios bausmės atlikimo, be šioje byloje jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, jų daugiau nėra padaręs, taip pat nėra padaręs ir administracinių teisės pažeidimų, yra dar pakankamai jauno amžiaus (31 metai), dirbantis, vedęs, turintis du mažamečius vaikus, vienam iš kurių šiuo metu nėra nei 2 metų, žmona studentė, prižiūri specialių poreikių reikalaujančią mamą, dirba dviejuose darbuose – pagal verslo liudijimą ir darbo sutartį, ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai; jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme tiriant kitos bylos aplinkybes (organizuotos grupės narių nusikalstamumą) nebuvo pagrindinis, jis buvo vienas iš psichotropinių medžiagų platintojų, kurias jam tiekdavo kaip nustatyta jau šiuo metu miręs organizuotos grupės narys D. N.. Tai rodo, kad kaltinamasis A. T. nėra tiek pavojingas, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu A. T. prokuroro prašomos 8 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir jo izoliavimas nuo visuomenės ir šeimos bei dabartinių jo įsipareigojimų, neįvertinimas A. T. rodomo ir realaus savo veiksmais noro taisytis ir laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių šioje byloje aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Bausmės rūšis – laisvės atėmimas už minėtos nusikalstamos veikos (BK 260 str. 2 d.) padarymą yra tinkama, kadangi kaip minėta A. T. buvo teistas laisvės atėmimu ir šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, tačiau ne tokios trukmės, kokia ji numatyta minėto straipsnio sankcijoje minimali, t.y. 8 m. laisvės atėmimo. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam A. T. taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau žymiai mažesnės trukmės nei numatyta minimali, t.y. 2 metus laisvės atėmimo, o už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam skiriant minimalios trukmės, t.y. 2 metų laisvės atėmimo bausmę bei už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą areštą mažesnės trukmės, nei šios bausmės rūšies vidurkis. Paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos taikant BK 63 straipsnio taisykles, prieš tai bausmę, paskirtą pagal BK 258 straipsnio 2 dalį už baudžiamąjį nusižengimą, subendrinant su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už sunkų nusikaltimą apėmimo būdu, kadangi veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (BK 63 str. 5 d. 2 p.), po to šias bausmes subendrinant taikant visišką bausmių sudėjimo būdą ir nustatyti subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Visišką bausmių sudėjimo būdą teismas taiko dėl to, kad A. T. teisinė padėtis sušvelninta jam taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir dar labiau jos švelninti taikant dalinio sudėjimo būdą už du sunkius nusikaltimus nebūtų teisinga.

157A. T. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio nuostatos, numatančios galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir už sunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, jei asmuo nuteisiamas ne didesne nei 4 metų laisvės atėmimo bausme. Įvertindamas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamojo A. T. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl aukščiau nurodytų priežasčių vertinant jo asmenybę dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, dėl kurių teismas nesikartoja, A. T. dedamas pastangas laikytis įstatymų, jo prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl nuskalstamų veikų bei tai, kad byloje nėra duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu būtų atliekama kitų ikiteisminių tyrimų, byloje taip pat nėra duomenų, kurie kaltinamąjį A. T. charakterizuotų itin neigiamai. Teismo požiūriu būtent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

158Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas A. T. suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d., (t. 8, b. l. 42; 63-75; 77).

159A. T. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 8, b. l. 77,85-86) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistomis.

160Kaltinamasis E. T., veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris sunkius nusikaltimus – du numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, vieną – BK 266 straipsnio 2 dalyje, vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 2 dalyje bei vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (BK 11 str.), nusikalto būdamas teistu ir turėdamas neišnykusį teistumą (paskutinį kartą teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, registro duomenimis nurodyta, jog bausmę atlikęs ir išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro 2014-05-19 (t. 7, b. l. 155-157), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 7, b. l. 151-153), dirbantis (t. 9, b. l. 181- 183), vedęs, su žmona augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas gimęs 2017-09-16 (t. 9, b. l. 184, 185), Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas (t. 7, b. l. 173, 174).

161Teismas daro išvadą, jog šioje byloje nustatyta dvi kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi bei padėjo išaiškinti veikoje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

162Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prokuroras, įvertindamas tai, kad E. T. pagalba buvo išaiškinta organizuota grupė asmenų, užsiimančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, kad tiriamoje byloje pareikšti įtarimai 12 asmenų ir byla ruošiama teismui, šioje baudžiamojoje byloje prašė E. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą taikyti 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti trumpesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė bei už kitas nusikalstamas veikas taip pat jam skirti laisvės atėmimo bausmes ir subendrinus nustatyti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Gynėja prašė rasti galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir suteikti galimybę E. T., kaip aktyviai bendradarbiavusiam su policijos pareigūnais, likti laisvėje.

163Kaip jau paminėta aukščiau BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

164Iš bylos duomenų matyti, jog E. T. po jo sulaikymo aktyviai bendradarbiavo su policijos pareigūnais, padėjo išaiškinti organizuotos grupės narius, pats talkino ikiteisminio tyrimo pareigūnams ne tik duodamas parodymus apie jo paties padarytas nusikalstamas veikas, bet ir ne kartą dalyvavo atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus kartu su kitu įslaptintu asmeniu, jo dėka buvo išimtos psichotropinės medžiagos, pavojingos žmonių sveikatai ir gyvybei.

165Teismas, vertindamas E. T. asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad jis, praeityje teistas 2 kartus laisvės atėmimo bausmėmis, kurių vykdymas buvo atidėtas, šioje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nors 2014 m. gegužės 19 d. ir buvo išbrauktas iš probuojamųjų asmenų registro. Be šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų, daugiau nusikaltimų nėra padaręs, taip pat nėra padaręs ir administracinių teisės pažeidimų, yra dar pakankamai jauno amžiaus (35 metai), dirbantis, vedęs, turintis du mažamečius vaikus, vienam iš kurių šiuo metu nėra nei 1 metų, kaip jau paminėta - ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai; jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme tiriant kitos bylos aplinkybes (organizuotos grupės narių nusikalstamumą) nebuvo pagrindinis, jis, kaip ir A. T., buvo vienas iš psichotropinių medžiagų platintojų, kurias jam tiekdavo minėtas miręs organizuotos grupės narys D. N.. Tai rodo, jog kaltinamasis E. T. nėra tiek pavojingas, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Be to, pažymėtina ir tai, kad didžioji dalis inkriminuotų nusikalstamų veikų padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sudėčiai jas inkriminuojant pagal kratos metu rastų psichotropinių medžiagų rūšis ir kiekius bei kitus rastus neteisėtai laikomus objektus (nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje – labai didelio kiekio metamfetamino laikymas, BK 266 straipsnio 2 dalyje – didelio kiekio 1 kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų primtako laikymas, BK 259 straipsnio 1 dalyje – augalinės medžiagos laikymas ir BK 302 straipsnio 1 dalyje – fizinių asmenų dokumentų laikymas). Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes sutinka su prokuroro pozicija, jog tikslinga taikyti E. T. 54 straipsnio 3 dalies nuostatas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir skirti trumpesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę, nei ji numatyta šio straipsnio sankcijoje. Taip pat teismas sutinka ir su prokuroro pozicija E. T. už kitus sunkius nusikaltimus paskirti straipsnių sankcijose numatytas minimalias laisvės atėmimo bausmes bei už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus skirti straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurios nustatytinos mažesnės nei šių bausmių vidurkiai bei taikant bausmių bendrinimo taisykles paskirti jam galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, ją nustatant atlikti pataisos namuose. Tokia išvada darytina dėl to, kad kaip jau paminėta E. T. iki nusikalstamų veikų padarymo šioje byloje buvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurių vykdymas taikant BK 75 straipsnio nuostatas jam buvo atidėtas. Be to, šioje byloje itin neigiamai charakterizuojantys E. T. faktai yra tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei vykstant ikiteisminiam tyrimui šioje byloje, jam būnant įtariamu sunkių ir labai sunkaus nusikaltimo padarymu ir suvokiant gresiančią itin griežtą laisvės atėmimo bausmę, dalyvavus nusikalstamos veikos imitavimo veiksmuose ir praėjus kiek daugiau nei 2 metams po jo sulaikymo, jis 2016 m. birželio 22 d. padarė dar vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje – įgijo iš V. C. psichotropines medžiagas ir jas realizavo įslaptintam liudytojui Nr. 12. Šios aplinkybės rodo, jog E. T. nepadarė teigiamų išvadų dėl savo veiksmų ir yra linkęs nusikalsti. Tad teismas, įvertindamas visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. T. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus prokuroro siūlomą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kurią nustatytina atlikti pataisos namuose. Teismo požiūriu būtent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

166E. T. gynėja prašė teismo rasti galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. E. T. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio nuostatos, numatančios galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir už sunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, jei asmuo nuteisiamas ne didesne nei 4 metų laisvės atėmimo bausme. Tačiau paminėto straipsnio nuostatos nenumatė galimybės taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo už padarytą labai sunkų (šiuo atveju BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta veika) nusikaltimą. Todėl tenkinti šį gynėjos prašymą nėra teisinio pagrindo.

167Į bausmės laiką įskaitytinas E. T. suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 6 d. iki 2014 m. birželio 10 d., (t.7, b. l. 147-149).

168Kardomoji priemonė užstatas 5 792 Eur (20 000 Lt) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina užstatą grąžinant užstato davėjui J. T.. Dėl turto konfiskavimo

169BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

170Baudžiamojoje byloje buvo paskirtas nuosavybės teisių apribojimas į A. T. kratos metu rastus pinigus – 690 Eur, paskutinį kartą jis taikytas 2018 m. vasario 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Nagrinėjamos bylos kontekste nustatyta, jog A. T. įsigijo psichotropinės medžiagos už 210 Eur, šiuos pinigus sumokėdamas D. N., kurią pardavė už 270 Eur R. L. 2015 m. sausio 31 d,, bei 2015 m. kovo 9 d. nupirko psichotropinės medžiagos už 335 Eur ir pardavė už 435 Eur R. L., pastarajam atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Taigi šių nusikalstamų veikų padarymo metu A. T. gavo 160 Eur pajamų, kas pripažintina nusikalstamos veikos rezultatu ir ši suma remiantis BK 72 straipsnio nuostatomis konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

171Dėl 335 Eur A. T. sumokėtų pinigų už psichotropinę medžiagą, kurią vėliau jis pardavė R. L., teismas sutinka su teismų praktika, kurioje pripažįstama, kad kaltinamojo perduoti pinigai už narkotines medžiagas konfiskuojami iš platintojo, t. y. asmens, kuris gavo pinigus, o ne iš asmens, kuris šiuos pinigus sumokėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436/2009), arba teismas apskritai nurodo, jog pinigai, sumokėti už narkotikų įgijimą, negali būti vertinami kaip konfiskavimo dalykas, t. y. kaip nusikaltimo priemonė (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-593/2014). Apygardos teismas sutinka su minėtais teismų praktikos pavyzdžiais, nes, teismo vertinimu, asmens perduoti pinigai už psichotropines medžiagas galiausiai atsiduria pas platintoją, ir šie pinigai laikytini pastarojo nusikalstamos veikos rezultatu ir yra iš jo konfiskuojami. Tokia praktika užtikrina tikrąją turto konfiskavimo prasmę ir leidžia eliminuoti iš nusikalstamos veiklos gaunamą naudą. Siekiant konfiskuoti ne tik pinigus, kurie buvo perduoti platintojui, t. y. kurią gavo pardavėjas, bet kartu ir tą pinigų sumą, kurią panaudojo pirkėjas, atitinkama suma būtų konfiskuojama du kartus, o toks teisės aiškinimas iškreiptų turto konfiskavimo prasmę ir ši priemonė nepagrįstai įgytų baudimo (bausmės) požymius. Tad kita pinigų dalis – 530 Eur (690 Eur -160 Eur = 530 Eur) grąžintina A. T..

172E. T. bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog iš psichotropinių medžiagų, kurias buvo nusipirkęs iš D. N. pagal pirmą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, platinimo jam liko 2 000 Lt (579,24 Eur), kuriuos jis išleido nuomai bei kitoms savo reikmėms. Taip pat E. T. gavo 36 Eur 2016-06-22 pardavęs psichotropines medžiagas įslaptintam liudytojui Nr. 12. Bendra E. T. gauta suma sudaro 615,24 Eur (579,24 + 36 = 615,24), ji pripažintina nusikalstamos veikos rezultatu ir vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis konfiskuotina. Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1731. Pneumatinis šautuvas, 2014 m. kovo 4 d. paimtas pas E. T., saugomas Trakų r. PK saugojimo kameroje, esančioje Trakai, Vytauto g. 57 (t. 2, b. l. 23), kuriam pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus yra reikalingas leidimas - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

1742. Milteliai, kurie nėra narkotikai, tušti politileniniai maišeliai, 4 tušti paketai, svarstyklės, tuščios pakuotės, 2014 m. kovo 4 d. paimti pas E. T., saugomi Trakų r. PK saugojimo kameroje, esančioje Trakai, Vytauto g. 57 (t. 2, b. l. 33); 3 dėžutės su tuščiais polietileniniais maišeliais, 2014 m. kovo 4 d. paimti pas E. T., saugomos Trakų r. PK saugojimo kameroje, esančioje Trakai, Vytauto g. 57 (t. 2, b. l. 49); 3 polietileniniai maišeliai po tyrimo, 2014 m. kovo 5 d. paimti pas E. T., saugomi Trakų r. PK saugojimo kameroje, esančioje Trakai, Vytauto g. 57 (t. 2, b. l. 83); du įpakavimai ir polietileninis maišelis po tyrimo, kuriuos 2015 m. kovo 9 d., A. T. pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20. (t. 4, b. l. 88, 89); 3 polietileniniai maišeliai po tyrimo, kuriuos 2016 m. birželio 22 d. E. T. pardavė nusikalstamų veiksmų imitavimo dalyviui, saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 5, b. l. 93, 94) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

1753. Augalinės kilmės medžiaga 2014 m. kovo 4 d. paimta pas E. T., saugoma Trakų r. PK saugojimo kameroje, esančioje Trakai, Vytauto g. 57 (t. 2, b. l. 33); metamfetaminas, 5-FUR-144, tabakas su metamfetamino pėdsakais, BMK skystis, kurie 2014 m. kovo 4 d. paimti pas E. T., saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 2, b. l. 34-36, 44), metamfetaminas, kuris 2014 m. kovo 5 d. paimtas pas E. T., saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 2, b. l. 82); metamfetaminas, kurį 2015 m. kovo 9 d. A. T. pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 4, b. l. 84); dezoksipipradrolis, kurį 2016 m. birželio 22 d. E. T. pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 5, b. l. 89); durklas, kuris 2015 m. spalio 26 d. buvo paimtas kratos metu pas A. T., saugomas Vilniaus aps. VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupėje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16 (t. 4, b. l. 200) - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

176Kiti daiktai:

177kanapių derva ir metamfetaminas, kurie 2014 m. birželio 18 d. paimti pas T. J., saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 3, b. l. 8);

178du polietileniniai maišeliai, juodos spalvos maišelis, pirštinė, du plastikiniai įpakavimai, T. J. ir E. V. rankų nuoplovos, 2014 m. birželio 18 d. paimti pas T. J., saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 3, b. l. 9, 10);

179MDMA ir kanapės, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J., saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 4, b. l. 138);

180du maišeliai, metalinė dėžutė, plastmasinė dėžutė, kojinė ir 2 pirštinės, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J., saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 4, b .l. 139, 140);

181metamfetaminas ir kanapės, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J., saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 4, b. l. 155);

1823 polietileniniai maišeliai ir popieriaus skiautė, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J., E. J. ir A. T. rankų nuoplovos, saugomos Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 4, b. l. 160, 161);

183tušti polietileniniai maišeliai, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J., saugomi Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 4, b. l. 165,166) paliktini išskirtoje baudžiamojoje byloje T. J. ir E. J. atžvilgiu.

184Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. J. pinigus spręstinas T. J. ir E. J. atžvilgiu išskirtoje byloje.

185Kaltinamajame akte yra nurodytos proceso išlaidos atliekant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistams įvairius tyrimus šioje byloje bei 435 Eur ir 36 Eur piniginės lėšos atliekant nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus. Specialistų atliktų tyrimų išlaidos patirtos atliekant tarnybines užduotis, todėl iš kaltinamųjų nepriteistinos. Dėl nurodytų pinigų sumų - 435 Eur ir 36 Eur nekonfiskavimo/konfiskavimo pasisakyta aukščiau ir teismas dėl to nebesikartoja.

186Teismas, vadovaudamasis BPK 297-305, 307 straipsniais,

Nutarė

187A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

188BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

189BK 260 straipsnio 2 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

190BK 258 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

191Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir BK 258 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nustatyti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

192Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 (nuo 2015 03 24) (TAR, 2015, Nr. 2015-04087 redakcija), 2 dalies 5, 8, 10 punktais bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

193Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. T. realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti A. T. suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d.

194Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš A. T. konfiskuoti 160 eurų kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

195Nuosavybės teisių apribojimą 160 Eur sumai palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo, susijusio su 160 Eur turto konfiskavimu.

196A. T. pinigų daliai – 530 Eur taikomą nuosavybės teisių apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir šiuos pinigus grąžinti A. T..

197A. T. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

198E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus:

199BK 260 straipsnio 1 dalyje (2013 m. gruodžio mėn. psichotropinių medžiagų įgijimas ir pardavimas T. M.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

200BK 260 straipsnio 3 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

201BK 266 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

202BK 302 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

203BK 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

204BK 260 straipsnio 1 dalyje (2016 m. birželio 22 d. psichotropinių medžiagų įgijimas ir pardavimas įslaptintam liudytojui Nr. 12) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

205Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 dalimi, bausmes, paskirtas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 266 straipsnio 2 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį bei BK 302 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą bei nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir nustatyti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šios bausmės pridėti dalį paskirtų laisvės atėmimo bausmių už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytas dvi nusikalstamas veikas ir paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją nustatant atlikti pataisos namuose.

206Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. T. faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

207Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. T. suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. kovo 6 d. iki 2014 m. birželio 10 d.

208Kardomąją priemonę - užstatą 5 792 Eur (20 000 Lt) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti, užstatą grąžinant užstato davėjui J. T..

209Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš E. T. išieškoti 615,24 Eur, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

210Išlaidų, patirtų atliekant specialius tyrimus byloje pagal tarnybines užduotis, iš kaltinamųjų nepriteisti.

211Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

2121. Pneumatinį šautuvą 2014 m. kovo 4 d. paimtą pas E. T., saugomą Trakų r. PK saugojimo kameroje, esančioje Trakai, Vytauto g. 57 - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

2132. Miltelius, kurie nėra narkotikai, tuščius politileninius maišelius, 4 tuščius paketus, svarstykles, tuščias pakuotes, 2014 m. kovo 4 d. paimtus pas E. T., saugomus Trakų r. PK saugojimo kameroje, esančioje Trakai, Vytauto g. 57 (t.2, b. l. 33); 3 dėžutes su tuščiais polietileniniais maišeliais, 2014 m. kovo 4 d. paimtas pas E. T., saugomas Trakų r. PK saugojimo kameroje, esančioje Trakai, Vytauto g. 57 (t. 2, b. l. 49); 3 polietileninius maišelius po tyrimo, 2014 m. kovo 5 d. paimtus pas E. T., saugomus Trakų r. PK saugojimo kameroje, esančioje Trakai, Vytauto g. 57 (t. 2, b. l. 83); du įpakavimus ir polietileninį maišelį po tyrimo, kuriuos 2015 m. kovo 9 d., A. T. perdavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 4, b. l. 88, 89); 3 polietileninius maišelius po tyrimo, kuriuos 2016 m. birželio 22 d. E. T. perdavė nusikalstamų veiksmų imitavimo dalyviui, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 5, b. l. 93, 94) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2143. Augalinės kilmės medžiagą 2014 m. kovo 4 d. paimtą pas E. T., saugomą Trakų r. PK saugojimo kameroje, esančioje Trakai, Vytauto g. 57 (t. 2, b. l. 33); metamfetaminą, 5-FUR-144, tabaką su metamfetamino pėdsakais, BMK skystį, kurie 2014 m. kovo 4 d. paimti pas E. T., saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 2, b.l. 34-36, 44), metamfetaminą, kuris 2014 m. kovo 5 d. paimtas pas E. T., saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 2, b. l. 82); metamfetaminą, kurį 2015 m. kovo 9 d. A. T. pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 4, b. l. 84); dezoksipipradrolį, kurį 2016 m. birželio 22 d. E. T. pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 5, b. l. 89); durklą, kuris 2015 m. spalio 26 d. buvo paimtas kratos metu pas A. T., saugomą Vilniaus aps. VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupėje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16 (t. 4, b. l. 200) - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

215Kitus daiktus:

216kanapių dervą ir metamfetaminą, kurie 2014 m. birželio 18 d. paimti pas T. J., saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 3, b. l. 8);

217du polietileninius maišelius, juodos spalvos maišelį, pirštinę, du plastikinius įpakavimus, T. J. ir E. V. rankų nuoplovas, 2014 m. birželio 18 d. paimtus pas T. J., saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 3, b. l. 9, 10);

218MDMA ir kanapes, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J., saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 4, b. l. 138);

219du maišelius, metalinę dėžutę, plastmasinę dėžutę, kojinę ir 2 pirštines, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J., saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 4, b .l. 139, 140);

220metamfetaminą ir kanapes, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J., saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g.11A (t. 4, b. l. 155);

2213 polietileninius maišelius ir popieriaus skiautę, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J., E. J. ir A. T. rankų nuoplovas, saugomas Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 4, b. l. 160, 161);

222tuščius polietileninius maišelius, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J., saugomus Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 4, b. l. 165,166) - palikti išskirtoje baudžiamojoje byloje T. J. ir E. J. atžvilgiu.

223Laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimą į E. J. pinigus palikti spręsti T. J. ir E. J. atžvilgiu išskirtoje byloje.

224Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant... 2. A. T., gim. ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikoje, asmens kodas ( - ) Lietuvos... 3. 1.... 4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal... 5. 2.... 6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju... 7. 3.... 8. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos... 9. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 258... 10. E. T., gimęs ( - ), Trakuose, Lietuvos Respublikoje, asmens kodas ( - )... 11. 1.... 12. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK... 13. 2.... 14. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK... 15. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 266... 16. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 17. A. T. ne vėliau kaip 2015 m. sausio 31 d., ( - ), tyrimo nenustatytu laiku,... 18. Be to jis, 2015 m. kovo 9 d., apie 17 val., ( - ), iš organizuotos grupės... 19. Be to jis, 2015 m. spalio 20 d. dienos metu, savo darbo vietoje, esančioje ( -... 20. E. T. 2013 m. gruodžio mėn., Trakų r., Senųjų Trakų k., tyrimo... 21. Be to jis, 2014 m. vasario mėn., Trakų r., Senųjų Trakų k., tyrimo... 22. Be to jis, iki 2014 m. kovo 4 d., ūkiniame pastate, esančiame adresu ( - ),... 23. Be to jis, iki 2014 m. kovo 4 d., ūkiniame pastate, esančiame ( - ),... 24. Be to jis iki 2014 m. kovo 4 d., ūkiniame pastate, esančiame adresu ( - ),... 25. Be to jis, ne vėliau kaip 2016 m. birželio 22 d., ūkiniame pastate,... 26. Dėl A. T. padarytų nusikalstamų veikų (BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d.)... 27. Kaltinamasis A. T. teisme dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino... 28. A. T. duriamą-pjaunamą ginklą gavo kaip dovaną savo gimtadienio proga -... 29. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti A. T. parodymai, duoti 2015 m.... 30. A. T. parodė, kad šie jo parodymai teisingi. Su šiais žmonėmis... 31. Peilis buvo padėtas autoservise, darbo vietoje, ant lentynos. A. T. turi du... 32. Liudytojas R. L. teisme parodė, kad jis su A. T. yra draugai, kartu vartodavo... 33. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti R. L. parodymai, duoti ikiteisminio... 34. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. L.... 35. Teismo ištirtuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotos šios faktinės... 36. 2015 m. vasario 3 d. Vilniaus aps. VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo... 37. 2015 m. vasario 3 d. įtariamojo R. L. parodymų patikrinimo vietoje metu... 38. 2015 m. balandžio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto... 39. 2015 m. kovo 9 d. Vilniaus aps. VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A.... 40. 2015 m. spalio 6 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo... 41. 2015 m. kovo 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad... 42. 2015 m. kovo 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialistų... 43. 2015 m. spalio 26 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad atliekant A. T.... 44. 2015 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas A.... 45. 2014 m. rugsėjo 30 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad D. N. buvo... 46. 2016 m. sausio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos D.... 47. 2016 m. sausio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos E.... 48. 2016 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos A.... 49. 2016 m. birželio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 50. 2017 m. balandžio 4 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 51. 2017 m. balandžio 4 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 52. 2014 m. gegužės 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 53. 2014 m. gegužės 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 54. 2016 m. gegužės 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 55. 2015 m. spalio 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas A.... 56. 2015 m. lapkričio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto... 57. Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog kaltinamojo... 58. Nors kaltinamasis A. T. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų... 59. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstami... 60. EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad specialiųjų tyrimo metodų... 61. LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija byloje Nr. 2A-P-6/2008,... 62. Tiek pagal EŽTT, tiek pagal LAT suformuotą teismų praktiką, privačių... 63. Atsižvelgiant į nusistovėjusią provokacijos baudžiamajame procese... 64. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų įtariamasis R. L. 2015 m.... 65. Iš bylos duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo duomenų... 66. Be to, pažymėtina ir tai, kad nors R. L., veikdamas pagal NVIM A. T. prašė... 67. BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nešaunamojo... 68. Teismų praktikoje dėl alternatyvių veikos požymių įrodinėjimo ir... 69. Aukščiau aptartos teismų praktikos kontekste teismas laiko įrodytomis... 70. Nešaunamojo ginklo laikymas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės ir dėl... 71. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 72. iki 2015 m. kovo 15 d. įsigytų psichotropinių medžiagų, gabentų ir... 73. 2015 m. kovo 9 d., apie 17 val., įgytų 83,952 g miltelių, kurių sudėtyje... 74. Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo A. T. padarytos nusikalstamos veikos... 75. Taip pat A. T. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 258... 76. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kadangi nustatyta,... 77. Dėl E. T. padarytų nusikalstamų veikų (BK 260 str. 1 d. (2 veikos), 266... 78. Kaltinamasis E. T. teisme dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino... 79. Liudytojas D. K. teisme parodė, kad jam yra matytas kaltinamasis E. T..... 80. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D. K. parodymai, duoti 2014 m. kovo... 81. Liudytojas D. K. patvirtino, kad šie parodymai surašyti teisingai. E. T. buvo... 82. Liudytojas T. M. (M.) teisme parodė, kad jis įtariamuoju byloje nebuvo, buvo... 83. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti T. M. parodymai, duoti 2014 m.... 84. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas T. M.... 85. Liudytojas V. C. teisme parodė, kad jis pažįsta tik E. T.. E. T. iš jo... 86. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti V. C. parodymai, duoti 2016 m.... 87. Liudytojas V. C. patvirtino, kad parodymai surašyti teisingai. Galimai... 88. Liudytojas K. K. teisme parodė, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo... 89. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti K. K. parodymai, duoti 2016 m.... 90. Liudytojas K. K. patvirtino, kad parodymai surašyti teisingai. Tai, jog E. T.... 91. Liudytojas R. J. teisme patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu,... 92. Liudytojas A. S. teisme patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu,... 93. Liudytojas D. Ž. teisme parodė, kad prieš tris metus buvo pametęs... 94. Liudytojas Nr. 053, kuriam taikomas anonimiškumas, teisiamojo posėdžio metu... 95. Liudytojas Nr. 12, kuriam taikomas anonimiškumas, teisme parodė, kad iš E.... 96. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo Nr. 12, kuriam taikomas... 97. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Nr. 12, kuriam taikomas anonimiškumas,... 98. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. Č. parodymai... 99. 2014 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole... 100. Teismo ištirtuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotos šios faktinės... 101. 2014 m. sausio 9 d. Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos... 102. 2014 m. sausio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas... 103. 2014 m. sausio 9 d. Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos... 104. 2014 m. sausio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas... 105. 2014 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole... 106. 2014 m. kovo 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole... 107. 2014 m. sausio 23 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialistų... 108. 2014 m. balandžio 25 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos... 109. 2014 m. kovo 4 d. Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus... 110. 2014 m. kovo 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra... 111. 2014 m. kovo 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje... 112. 2016 m. birželio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto... 113. 2014 m. kovo 5 d. Vilniaus aps. VPK VTV AKS TOP BG vyriausiojo postinio G. Č.... 114. 2014 m. kovo 5 d. apžiūros protokole užfiksuotos adresu Kosciuškos g. 1,... 115. 2014 m. balandžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto... 116. 2014 m. spalio 1 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad D. N. buvo slaptai... 117. 2014 m. kovo 6 d. vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 118. 2014 m. gegužės 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 119. 2014 m. spalio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 120. 2015 m. gegužės 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 121. 2014 m. liepos 17 d. protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų... 122. 2014 m. liepos 9 d. Vilniaus aps. VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo... 123. 2014 m. lapkričio 10 d. protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų... 124. 2014 m. liepos 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad... 125. 2014 m. liepos 15 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto... 126. 2014 m. liepos 17 d. Vilniaus aps. VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo... 127. 2014 m. liepos 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad... 128. 2014 m. liepos 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto... 129. 2016 m. gruodžio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 130. 2014 m. kovo 14 d. apžiūros metu buvo apžiūrėti dokumentai, kurie 2014 m.... 131. 2016 m. birželio 22 d. Vilniaus aps. VPK KPONTV vyriausiojo tyrėjo A. M.... 132. 2016 m. liepos 7 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo... 133. 2016 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 134. 2016 m. spalio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro... 135. 2016 m. rugpjūčio 29 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą... 136. 2016 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint E. T.... 137. Įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą teismas laiko, jog... 138. Taip pat kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina įslaptinto liudytojo Nr.... 139. Kaip jau paminėta, teismas taip pat laiko įrodytomis ir nusikalstamos veikos,... 140. Vadovaujantis jau šiame nuosprendyje paminėtu Lietuvos Respublikos sveikatos... 141. 2013 m. gruodžio mėn. įsigytų ir 2014 m. sausio 9 d. T. M. parduotų... 142. 2014 m. vasario mėn. įsigytų ir 2014 m. kovo 4 d. pareigūnų rastų... 143. 2014 m. kovo 4 d. kratos metu rastos 61,24 g (62 ml) - 1-fenil-2-propanonas... 144. 2014 m. kovo 4 d. kratos metu rastos 19,6076 g augalinės medžiagos, kurios... 145. 2016 m. birželio 22 d. įgytos iš V. C. ir parduotos liudytojui Nr. 12 2,749... 146. Pagal nustatytas aplinkybes E. T. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos... 147. Visos nusikalstamos veikos, susijusios su psichotropinių ar narkotinių... 148. Šioje baudžiamojoje byloje teismui už nusikalstamų veikų padarymą buvo... 149. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji... 150. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti... 151. Kaltinamasis A. T., veikdamas tiesiogine tyčia padarė 2 sunkius tyčinius... 152. Teismas daro išvadą, jog šioje byloje nustatyta viena kaltinamojo A. T.... 153. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras prašė paskirti A. T. galutinę... 154. BK 260 straipsnio 2 dalis numato itin griežtą laivės atėmimo bausmę nuo 8... 155. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 156. Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog A. T. padarė du sunkius... 157. A. T. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio nuostatos,... 158. Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką... 159. A. T. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 160. Kaltinamasis E. T., veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris sunkius... 161. Teismas daro išvadą, jog šioje byloje nustatyta dvi kaltinamojo E. T.... 162. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prokuroras, įvertindamas tai, kad E. T.... 163. Kaip jau paminėta aukščiau BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu... 164. Iš bylos duomenų matyti, jog E. T. po jo sulaikymo aktyviai bendradarbiavo su... 165. Teismas, vertindamas E. T. asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į aukščiau... 166. E. T. gynėja prašė teismo rasti galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas... 167. Į bausmės laiką įskaitytinas E. T. suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas... 168. Kardomoji priemonė užstatas 5 792 Eur (20 000 Lt) paliktina galioti iki... 169. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 170. Baudžiamojoje byloje buvo paskirtas nuosavybės teisių apribojimas į A. T.... 171. Dėl 335 Eur A. T. sumokėtų pinigų už psichotropinę medžiagą, kurią... 172. E. T. bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog iš psichotropinių medžiagų,... 173. 1. Pneumatinis šautuvas, 2014 m. kovo 4 d. paimtas pas E. T., saugomas Trakų... 174. 2. Milteliai, kurie nėra narkotikai, tušti politileniniai maišeliai, 4... 175. 3. Augalinės kilmės medžiaga 2014 m. kovo 4 d. paimta pas E. T., saugoma... 176. Kiti daiktai:... 177. kanapių derva ir metamfetaminas, kurie 2014 m. birželio 18 d. paimti pas T.... 178. du polietileniniai maišeliai, juodos spalvos maišelis, pirštinė, du... 179. MDMA ir kanapės, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J.,... 180. du maišeliai, metalinė dėžutė, plastmasinė dėžutė, kojinė ir 2... 181. metamfetaminas ir kanapės, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu... 182. 3 polietileniniai maišeliai ir popieriaus skiautė, kurie 2015 m. spalio 22 d.... 183. tušti polietileniniai maišeliai, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti... 184. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. J. pinigus spręstinas T. J. ir... 185. Kaltinamajame akte yra nurodytos proceso išlaidos atliekant Lietuvos policijos... 186. Teismas, vadovaudamasis BPK 297-305, 307 straipsniais,... 187. A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:... 188. BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems)... 189. BK 260 straipsnio 2 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas,... 190. BK 258 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį areštu 25 (dvidešimt penkioms)... 191. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK... 192. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 (nuo... 193. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. T. realaus bausmės atlikimo atveju į... 194. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš A. T. konfiskuoti 160 eurų... 195. Nuosavybės teisių apribojimą 160 Eur sumai palikti galioti iki nuosprendžio... 196. A. T. pinigų daliai – 530 Eur taikomą nuosavybės teisių apribojimą... 197. A. T. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 198. E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus:... 199. BK 260 straipsnio 1 dalyje (2013 m. gruodžio mėn. psichotropinių medžiagų... 200. BK 260 straipsnio 3 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas,... 201. BK 266 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems)... 202. BK 302 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems)... 203. BK 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trims)... 204. BK 260 straipsnio 1 dalyje (2016 m. birželio 22 d. psichotropinių medžiagų... 205. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 dalimi, bausmes, paskirtas pagal... 206. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. T. faktinio sulaikymo dienos vykdant šį... 207. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. T.... 208. Kardomąją priemonę - užstatą 5 792 Eur (20 000 Lt) palikti galioti iki... 209. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš E. T. išieškoti 615,24... 210. Išlaidų, patirtų atliekant specialius tyrimus byloje pagal tarnybines... 211. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:... 212. 1. Pneumatinį šautuvą 2014 m. kovo 4 d. paimtą pas E. T., saugomą Trakų... 213. 2. Miltelius, kurie nėra narkotikai, tuščius politileninius maišelius, 4... 214. 3. Augalinės kilmės medžiagą 2014 m. kovo 4 d. paimtą pas E. T., saugomą... 215. Kitus daiktus:... 216. kanapių dervą ir metamfetaminą, kurie 2014 m. birželio 18 d. paimti pas T.... 217. du polietileninius maišelius, juodos spalvos maišelį, pirštinę, du... 218. MDMA ir kanapes, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu pas E. J.,... 219. du maišelius, metalinę dėžutę, plastmasinę dėžutę, kojinę ir 2... 220. metamfetaminą ir kanapes, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti kratos metu... 221. 3 polietileninius maišelius ir popieriaus skiautę, kurie 2015 m. spalio 22 d.... 222. tuščius polietileninius maišelius, kurie 2015 m. spalio 22 d. buvo paimti... 223. Laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimą į E. J. pinigus palikti... 224. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...