Byla e2S-1048-910/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „He-Ma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Telsi“ ieškinį atsakovui UAB „He-Ma“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovas UAB „Telsi“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „He-Ma“ dėl 22 330,14 Eur skolos, 3937,80 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

42. Ieškovas taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis prašomai priteisti sumai. Ieškovas nurodė, kad reikalavimai yra pagrįsti, ieškinio suma didelė, todėl, jo manymu, būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

63. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį/kilnojamąjį turtą, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar nepakankant – areštavo pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sąskaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, ieškovu UAB „Telsi“ ir atsakovo darbuotojais.

74. Teismas, įvertinęs ieškovo reiškiamą reikalavimą dėl skolos, delspinigių priteisimo, taip pat atsižvelgęs į prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodomus argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, į prašomos priteisti 26 267,94 Eur sumos dydį, įvertinęs tai, kad teismas neturi duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, rėmėsi ieškovo pateiktais duomenimis ir darė išvadą, jog, nesiėmus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

95. Atsakovas UAB „He-Ma” pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį. Atskirajame skunde nurodyta, kad:

105.1. Ieškovas nenurodo ir nepagrindžia, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kils grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų.

115.2. Be to, nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, kad jo reiškiamo reikalavimo suma yra didelė atsakovui. Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo lėšoms, ieškovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, finansines galimybes sumokėti skolą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovui teismuose nėra iškeltų ir nagrinėjamų bylų dėl skolos priteisimo. Šie duomenys neleidžia daryti išvados, kad atsakovas yra nemokus.

125.3. Aplinkybė, kad atsakovas nevykdo prievolės, gali suformuoti subjektyvią nuomonę apie galimą teisinio konflikto tarp šalių egzistavimą, tačiau tai neįrodo, jog dėl tokio konflikto gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

146. Apeliacine tvarka gali būti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (CPK 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

157. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino ieškovo UAB „Telsi“ ir atsakovo UAB „He-Ma“ sudarytą taikos sutartį. Šia teismo nutartimi taip pat panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovo UAB „He-Ma“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leista vykdyti skubiai. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 10 d.

168. Įsiteisėjus procesiniam teismo sprendimui patvirtinti ginčo šalių sudarytą taikos sutartį bei panaikinti laikinąsias apsaugos priemones UAB „He-Ma“ turtui, ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnyko, t. y. neliko apeliacijos objekto. Esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad atsakovo paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.

179. Susiklosčius aptartoms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgiant į panašiose teisinėse situacijose formuojamą teismų praktiką (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-133/2008; 2009 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-857/2009; 2009 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989/2009; 2009 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228/2009), apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto UAB „He-Ma“ atskirąjį skundą, nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

19nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-1048-910/2018 pagal atsakovo UAB „He-Ma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties.

20Grąžinti atsakovui UAB „He-Ma“ (juridinio asmens kodas 149625421) 50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. lapkričio 9 d., išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovas UAB „Telsi“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB... 4. 2. Ieškovas taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovo... 7. 4. Teismas, įvertinęs ieškovo reiškiamą reikalavimą dėl skolos,... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. 5. Atsakovas UAB „He-Ma” pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto... 10. 5.1. Ieškovas nenurodo ir nepagrindžia, kad, netaikius laikinųjų apsaugos... 11. 5.2. Be to, nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, kad jo reiškiamo... 12. 5.3. Aplinkybė, kad atsakovas nevykdo prievolės, gali suformuoti subjektyvią... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 14. 6. Apeliacine tvarka gali būti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios... 15. 7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad... 16. 8. Įsiteisėjus procesiniam teismo sprendimui patvirtinti ginčo šalių... 17. 9. Susiklosčius aptartoms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgiant į... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 315... 19. nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-1048-910/2018 pagal... 20. Grąžinti atsakovui UAB „He-Ma“ (juridinio asmens kodas 149625421) 50 Eur...