Byla 2-1516/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „GLC logistikos centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GLC logistikos parkas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ikoda“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2128-260/2011, iškeltoje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ikoda“ actio Pauliana atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „GLC logistikos centras“ ir uždarajai akcinei bendrovei „GLC logistikos parkas“ dėl akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankrutuojančios įmonės pareikštu actio Pauliana dėl atsakovų sudarytos akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

4Ieškovas BUAB „Ikoda“ actio Pauliana prašė teismo: 1) Pripažinti negaliojančia tarp atsakovų UAB „GLC logistikos parkas“ ir UAB „GLC logistikos centras“ 2009 m. balandžio 2 d. sudarytą UAB „GLC logistikos parkas“ akcijų pasirašymo sutartį; 2) Taikyti restituciją – atsakovo UAB „GLC logistikos centras“ naudai priteisti iš atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ jam perleisto turto (4,46 ha žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ); sandėlių su administracinėmis patalpomis, esančių ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ) vertę atitinkančią pinigų sumą - 21 888 417 Lt.

5Ieškinyje nurodė, kad atsakovo UAB „GLC logistikos centras“ steigėjas UAB „Girteka“ akcijų pasirašymo sutarties pagrindu už šio atsakovo 87 000 akcijų perleido atsakovui UAB „GLC logistikos centras“ kaip turtinį įnašą 4,46 ha žemės sklypą, esantį ( - ) su jame esančiais sandėliais. Logistikos centro statybai atsakovas UAB „GLC logistikos centras“ su UAB „Šilna“ sudarė statybos darbų generalinės rangos sutartį. Vykdydama šią sutartį, UAB „Šilna“ 2008 m. lapkričio 17 d. su ieškovu UAB Ikoda“ sudarė kompozicinių plokščių pirkimo-pardavimo sutartį. 2008 m. gruodžio 3 d. UAB „GLC logistikos centras“ išdavė garantiją, pagal kurią įsipareigojo ne didesne kaip 1 262 678,28 Lt suma atsakyti ieškovui už UAB „Šilna“ prievolių, kildinamų iš plokščių pirkimo-pardavimo sutarties, tinkamą vykdymą. Ieškovas pažymėjo, jog Kauno apygardos teismas 2008 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „Šilna“ iškėlė bankroto bylą, o 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino ieškovo 1 279 015,59 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Šilna“ bankroto byloje. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas UAB „GLC logistikos centras“ įsteigė atsakovą UAB „GLC logistikos parkas“. Atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ įstatinio kapitalo didinimo metu atsakovas UAB „GLC logistikos centras“ už naujai išleidžiamas UAB „GLC logistikos parkas“ 87 000 akcijas, kurių kiekvienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt, apmokėjo turtiniu įnašu- 4,46 ha žemės sklypu, esančiu ( - ), unikalus Nr. ( - ) bei šiame sklype esančiais nebaigtais statyti sandėliais su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ). Ieškovo nuomone, tokiu sandoriu atsakovas UAB „GLC logistikos centras“, perleidęs jo įsteigtam kitam atsakovui 21 888 417 Lt vertės turtą, iš esmės apsunkino ieškovo galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, kildinamą iš garantijos.

6Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turto areštą 21 888 417 Lt sumai. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas UAB „GLC logistikos centras“ nepagrįstai perleido didelės vertės nekilnojamąjį turtą jo paties įsteigtam kitam atsakovui UAB „GLC logistikos parkas“, kurio turtas šiuo metu yra įkeistas. Be to, iš atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ balanso 2009 m. gruodžio 31 d. duomenimis matyti, kad iš turimo 41 036 842 Lt vertės turto 39 298 745 Lt vertės turtą sudaro iš atsakovo UAB „GLC logistikos centras“ įgytas turtas, kuriam nustatyta hipoteka.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Teismas ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turtą 21 888 417 Lt sumai. Teismas nutarė leisti atsakovui areštuotas lėšas pervesti ieškovui, iš areštuotų lėšų taip pat leido mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei kitus privalomus mokėjimus valstybei. Nutartį grindė tuo, kad ieškinio suma yra itin didelė, o ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, jog šio atsakovo nekilnojamajam turtui nustatyta hipoteka.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovai UAB „GLC logistikos centras“ ir UAB „GLC logistikos parkas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111) Pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo principų, ji iš esmės nemotyvuota, nors areštas taikytas labai didelės vertės turtui. Teismas nepagrįstai leido atsakovui UAB „GLC logistikos parkas“ atsiskaityti su ieškovu iš areštuotų lėšų, nors toks reikalavimas nepareikštas ir ieškovo su šiuo atsakovu nesieja jokie teisiniai santykiai.

122) Ieškovas teigia, kad jis turi 1 262 678,28 Lt dydžio reikalavimą atsakovo UAB „GLC logistikos centras“ atžvilgiu. Nepaisant to, ieškovas prašė teismo taikyti kito atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turto areštą beveik 17 kartų didesnei sumai. Net ir prima facie įvertinus pateiktus įrodymus yra akivaizdu, kad tokia apimtimi ieškinys negali būti patenkintas. Ieškinys paduotas aiškiai praleidus ieškinio senaties terminą. Be to, ieškinio patenkinimo atveju UAB „GLC logistikos parkas“ taptų nemoki įmonė, tuo pačiu nuvertėtų šios įmonės akcijos, kurias turi UAB „GLC logistikos centras“.

133) UAB „GLC logistikos centras“ turtinė padėtis yra gera. Įmonės 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis turto rinkos vertė sudaro 14 507 128 Lt, iš kurių 11 545 867 Lt sudaro UAB „GLC logistikos parkas“ akcijų vertė, 2 961 0004 Lt suteikta paskola UAB „GLC logistikos parkas“ ir 257 Lt vertės trumpalaikis turtas.

144) Ieškovas kitoje civilinėje byloje pareiškė ieškinį atsakovui UAB „GLC logistikos centras“ dėl 1 262 678,28 Lt priteisimo. Šis ieškinys grindžiamas ta pačia garantija kaip ir nagrinėjamoje byloje (bylos Nr. 2-3959-262/2011). Toje byloje teismas buvo areštavęs atsakovo turtą, tačiau ieškovui neįnešus galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, atsakovo turto areštas panaikintas. Tuo pačiu metu reikšdamas ir actio Pauliana, ieškovas piktnaudžiauja procesu.

155) Atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turto areštas 21 888 417 Lt sumai pažeidžia šio atsakovo teises, kadangi atsakovo kredito davėjas AS „UniCredit Bank“ galės pareikalauti vienašališkai nutraukti kredito sutartį ir sugrąžinti 2 500 000 eurų kreditą. Dėl to įmonės negaus apie 4 154 376 Lt pajamų iš vykdomos patalpų nuomos veiklos. UAB „GLC logistikos parkas“ patirs mažiausiai 11 545 867 Lt nuostolių, o UAB „GLC logistikos centras“ – 14 506 871 Lt nuostolių.

166) UAB „GLC logistikos parkas“ turtinė padėtis yra gera. Įmonės turtas pagal 2010 m. gruodžio 31 d. duomenis sudaro 39 185 917 Lt, grynasis pelnas - 2 360 396 Lt. Taigi, vien pelno rodiklis beveik du kartus viršija ieškinio sumą, kuri galėtų būti pareikšta atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ atžvilgiu.

177) Teismas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą nepagrįstai nepranešė atsakovui UAB „GLC logistikos parkas“.

18Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Ikoda“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

191) Actio Pauliana reiškiamas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo - 21 888 417 Lt priteisimo garanto naudai. Todėl ir turto areštas turėtų būti taikomas šiai sumai, o ne 1 262 678,28 Lt.

202) Visam atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ nekilnojamajam turtui nustatyta sutartinė hipoteka. Išieškojimas iš tokio turto negalimas. Be to, sandėliai su administracinėmis patalpomis, esantys ( - ), unikalus Nr. ( - ), yra išnuomoti trims nuomininkams laikotarpiu nuo 3 iki 5 metų. Tai reiškia, kad šio turto likvidumas yra mažesnis.

213) Atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ įsipareigojimai pagal 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis sudaro 27 640 050 Lt, iš kurių 10 536 392 Lt yra per vienerius metus mokėtinos sumos. Ieškinio patenkinimo atveju šio atsakovo įsipareigojimai ženkliai viršytų įmonės turtą.

224) Atsakovų nesąžiningumą įrodo jau vien faktas, kad vienas atsakovas perleido kitam jo paties įsteigtam atsakovui turtą už akcijas.

235) Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar ieškovas turi materialinę subjektinę teisę.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą už 21 888 417 Lt sumą, kuri atitinka actio Pauliana ginčijamu sandoriu perleisto nekilnojamojo turto vertę.

26Jeigu teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Taigi apeliantas atskirajame skunde pagrįstai akcentuoja būtinybę teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertinti ieškovo ieškinyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas tokio atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

27Kai ieškovas (kreditorius) actio Pauliana ginčija jo skolininko sudarytą turto perleidimo kitam asmeniui už ženkliai mažesnę negu rinkos kaina sandorį, būtina preliminariai įvertinti bylos perspektyvą pagal pateiktus įrodymus, atsižvelgti į prievolės, iš kurios kildinamas kreditoriaus reikalavimas į atsakovą, pobūdį, taip pat atsakovų, sudariusių ginčijamą sandorį, turtinę padėtį. Tuo atveju, kai ieškovas actio Pauliana ginčija jo skolininko garanto sudarytą didelės vertės nekilnojamojo turto perleidimo sandorį už įsigytas įmonės akcijas, garantijos paskirtis nulemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą. Garantas pagal garantijos sutartį turi subsidiarią prievolę kreditoriui už skolininką (CK 6.90 str. 1 d.). Kreditoriaus galimybes nukreipti savo reikalavimų įvykdymą į garantą riboja garantijoje nustatyta suma. Tai reiškia, kad kreditorius negali iš skolininko garanto reikalauti priteisti didesnę pinigų sumą negu nurodyta garantijos sutartyje. Garantijos sutartyje nurodytos sumos kreditorius gali reikalauti, jei pagrindinis skolininkas negali įvykdyti prisiimtos pagrindinės prievolės. Atitinkamai kreditoriaus actio Pauliana pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui gali būti areštuotas ginčijamu sandoriu skolininko garanto perleistas turtas kitam asmeniui, tačiau neviršijant sumos, kuria garantas garantavo už skolininko prievolių įvykdymą kreditoriui. Priešinga išvada reikštų, kad gali būti apribotos nuosavybės teisės į garanto turtą ir didesne suma nei garantas gali būti atsakingas skolininko kreditoriui pagal garantijos sandorį. Tai neatitiktų ne tik garantijos, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, prigimties, bet ir, kas šiuo atveju svarbiausia, laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.

28Siekiant užtikrinti actio Pauliana, kuriuo ginčijamas turto perleidimo sandoris ir prašoma taikyti restituciją, įvykdymą, paprastai laikinosios apsaugos priemonės gali būt taikomos ginčo turtui, nes tokiu ieškiniu ieškovas siekia, jog turtas būtų sugrąžintas jo skolininkui. Net ir tuo atveju, kai ginčo turtui nustatyta hipoteka, šis turtas ieškinio patenkinimo atveju būtų sugrąžintas skolininkui, nes hipoteka yra daiktinė teisė ir seka paskui daiktą. Tačiau skolininko kreditoriui, jei jis nėra hipotekos davėjas, nenuginčijus hipotekos sandorio, būtų sudėtinga nukreipti išieškojimą į hipotekinį turtą, kadangi hipotekos kreditorius turėtų pirmumo teisę į šį turtą (CPK 754 str. 1 d.). Tokie patys teisiniai padariniai atsirastų ir skolininko bankroto atveju (Įmonių bankroto įstatymo 34 str. 1 d.). Esant tokia situacijai, patenkinus Pauliano ieškinį, išieškojimas galėtų būti nukreiptas tik į lėšas, kurios liktų pardavus įkeistą turtą. Įrodžius skolininko ir iš jo turtą įgijusio asmens, kuris apsunkino turto statusą, nesąžiningumą, būtų galima nukreipti išieškojimą ir į kitą šio asmens turtą, jeigu skolininko turto ir jo perleisto, o vėliau įkeisto turto neužtektų kreditoriaus reikalavimų patenkinimui. Tokiu atveju ir laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą pagal actio Pauliana pareikštus reikalavimus būtų galima taikyti ne tik ginčo turtui, jeigu jam nustatyta hipoteka, bet ir kitam galimai neteisėtu būdu šį turtą įgijusio asmens turtui ta apimtimi, kiek reikalavimų įvykdymo pagal skolininko prievolę kreditoriui neužtikrintų įkeisto turto areštas. Taigi ieškovo pasirinktas antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl turto, kurį iš ieškovo skolininko įgijo kitas asmuo, areštą, pirmiausia turėtų aprašyti ginčo turtą, įvertinus jam nustatytus apsunkinimus. Jeigu šio turto vertės neužtektų užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, neviršijant skolininko, kaip garanto, garantijoje nustatytos sumos, galėtų būti areštuojamas ir kitas šio asmens turtas pagal actio Pauliana, kuriuo įrodinėjamas abiejų atsakovų nesąžiningumas.

29Teismų praktikoje laikoma, jog didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovo turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę. Priešingu atveju šio klausimo teisingas išsprendimas, vien tik esant didelei ieškinio sumai, kurią savo nuožiūra nustato ieškovas, neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, reikštų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumo vykdymą. Teisingumas turi būti vykdomas konkrečioje byloje teisiškai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Dėl to kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat šios įmonės įsipareigojimais, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010).

30Nagrinėjamoje byloje Pauliano ieškiniu ieškovas ginčija skolininko garanto ir jo įsteigto kito juridinio asmens sudarytą nekilnojamojo turto perleidimo už papildomai išleistas akcijas sandorį ir prašo taikyti restituciją – priteisti garantui iš kitos ginčo sandorio šalies perleisto nekilnojamojo turto vertę pinigais. Nors ginčo sandorio vertė ženkliai viršija skolininko garanto garantijos sandoryje nustatytą sumą, kaip minėta, ginčo turto areštas gali būti taikomas tik tai sumai, kuri neviršija garantijoje nustatytos sumos. Tai reiškia, kad UAB „GLC logistikos parkas“ turtui, įgytam iš UAB „GLC logistikos centras“, gali būti taikomas areštas 1 262 678,28 Lt sumai, o ne sumai, kurią sudaro kelių perleistų nekilnojamojo turto objektų vertė.

31Iš Hipotekos registro išrašo matyti, kad ginčo sandoriu perleistas turtas, t. y. 4,46 ha žemės sklypas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ) bei ant jo esantys sandėliai su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ), yra įkeistas kreditoriui AS „Unicredit bank“ kredito sutarties Nr. 41000448-01 dėl 2 500 000 EUR kredito suteikimo įvykdymui. Prievolės įvykdymo terminas – 2011 m. liepos 31 d. Duomenų apie prievolės vykdymo eigą ir negrąžinto kredito dydį byloje nėra. Duomenys iš Nekilnojamojo turto ir Hipotekos registrų patvirtina, jog įmonės kitam nekilnojamajam turtui taip pat nustatyta hipoteka. Be ginčo sandoriu perleisto nekilnojamojo turto hipoteka nustatyta ir UAB „GLC logistikos parkas“ turimam 4,1817 ha žemės sklypui, esančiam Kauno g. 53, Vievio m. UAB „GLC logistikos parkas“ 2011 m. vasario 8 d. kredito sutarties dėl 6 000 000 EUR kredito suteikimo įvykdymui įkeitė savo lėšas ir UAB „GLC logistikos centras“ akcijas kitam kreditoriui Nordea Bank Finland Plc. UAB „GLC logistikos centras“ akcijos taip pat įkeistos UAB „Baltijos statybų valdymas“ kredito sutarties dėl 6 500 000 EUR kredito suteikimo įvykdymui. Iš atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ pateikto balanso 2010 m. gruodžio 31 d. duomenų matyti, kad įmonės ilgalaikio turto vertė sudarė 38 582 571 Lt, iš kurio žemė ir pastatai įvertinti 38 270 000 Lt. Trumpalaikio turto vertė tik 603 346 Lt (b.l. 106-107). Šie duomenys leidžia spręsti, jog atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turtinė padėtis nėra labai gera ir garantijos suma (1 262 678,28 Lt) jam yra didelė. Tai, kad įmonė 2010 m. veikė pelningai, nepaneigia ieškinio didelės sumos prezumpcijos.

32Todėl yra pagrindas sumažinti atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turto arešto mastą nuo 21 888 417 L iki 1 262 678,28 Lt.

33Teisėjų kolegija sutinka su apelianto UAB „GLC logistikos parkas“ argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido atsakovui, kurio turtą areštavo, atsiskaityti su ieškovu. Actio Pauliana siekiama, kad skolininkui būtų sugrąžintas nepagrįstai perleistas turtas ir iš šio turto gali būti vykdomas išieškojimas. Asmuo, kuriam galimai nepagrįstai perleistas ginčo turtas, neturi pareigos tiesiogiai atsiskaityti su ieškovu. Todėl teismas neturtėjo pagrindo nustatyti tokio leidimo UAB „GLC logistikos parkas“. Ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina.

34Kiti apelianto UAB „GLC logistikos parkas“ atskirajame skunde bei atsiliepime į jį išdėstyti argumentai teisiškai nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

35Kolegija atkreipia dėmesį, kad atskirąjį skundą pasirašė ir UAB „GLC logistikos centras“ vadovas L. K. (b.l. 34). Šio atsakovo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nenustatė ribojimų, todėl jis negali būti apeliacijos subjektu. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti šio apelianto atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). To nepadarius, yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal UAB „GLC logistikos centras“ atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).

36Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino prima facie ieškovo pateiktų duomenų ir neatsižvelgė į prievolės, iš kurios kildinamas reikalavimas, pobūdį, o taikė atsakovo turto areštą sumai, atitinkančiai actio Pauliana ginčijamo sandorio vertę. Dėl netinkamo laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo žemesnės instancijos teismo nutartis keistina, sumažinant areštuoto turto mastą (CPK 337 str. 4 p.).

37Ši nutartis neužkerta galimybės proceso šalims, esant pagrindui, kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar šių priemonių panaikinimo (CPK 146, 150 str.).

38Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 3 d.).

39Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 2 punktu ir 152 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

40Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį pakeisti.

41Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „GLC logistikos parkas“ (į.k. 302325508, buveinė Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r.) turto arešto mastą sumažinti nuo 21 888 417 Lt iki 1 262 678,28 Lt (vieno milijono dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt aštuonių litų ir 28 ct).

42Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria teismas leido iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „GLC logistikos parkas“ areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu bankrutuojančia uždarąja akcine bendrove „Ikoda“.

43Kitą Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

44Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „GLC logistikos centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties, nutraukti.

45Nutarties nuorašus išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankrutuojančios įmonės pareikštu... 4. Ieškovas BUAB „Ikoda“ actio Pauliana prašė teismo: 1) Pripažinti... 5. Ieškinyje nurodė, kad atsakovo UAB „GLC logistikos centras“ steigėjas... 6. Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovai UAB „GLC logistikos centras“ ir UAB „GLC... 11. 1) Pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka ekonomiškumo,... 12. 2) Ieškovas teigia, kad jis turi 1 262 678,28 Lt dydžio reikalavimą atsakovo... 13. 3) UAB „GLC logistikos centras“ turtinė padėtis yra gera. Įmonės 2010... 14. 4) Ieškovas kitoje civilinėje byloje pareiškė ieškinį atsakovui UAB... 15. 5) Atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turto areštas 21 888 417 Lt sumai... 16. 6) UAB „GLC logistikos parkas“ turtinė padėtis yra gera. Įmonės turtas... 17. 7) Teismas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Ikoda“ prašo atsakovo... 19. 1) Actio Pauliana reiškiamas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo... 20. 2) Visam atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ nekilnojamajam turtui... 21. 3) Atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ įsipareigojimai pagal 2010 m.... 22. 4) Atsakovų nesąžiningumą įrodo jau vien faktas, kad vienas atsakovas... 23. 5) Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 25. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė... 26. Jeigu teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 27. Kai ieškovas (kreditorius) actio Pauliana ginčija jo skolininko sudarytą... 28. Siekiant užtikrinti actio Pauliana, kuriuo ginčijamas turto perleidimo... 29. Teismų praktikoje laikoma, jog didelė ieškinio suma savaime nesudaro... 30. Nagrinėjamoje byloje Pauliano ieškiniu ieškovas ginčija skolininko garanto... 31. Iš Hipotekos registro išrašo matyti, kad ginčo sandoriu perleistas turtas,... 32. Todėl yra pagrindas sumažinti atsakovo UAB „GLC logistikos parkas“ turto... 33. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto UAB „GLC logistikos parkas“... 34. Kiti apelianto UAB „GLC logistikos parkas“ atskirajame skunde bei... 35. Kolegija atkreipia dėmesį, kad atskirąjį skundą pasirašė ir UAB „GLC... 36. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino prima facie ieškovo... 37. Ši nutartis neužkerta galimybės proceso šalims, esant pagrindui, kreiptis... 38. Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro... 39. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5... 40. Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį pakeisti.... 41. Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartimi taikytų laikinųjų... 42. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria... 43. Kitą Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties dalį palikti... 44. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės... 45. Nutarties nuorašus išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro...