Byla 2-4818-769/2014
Dėl skolos priteisimo ir atsakovės J. V. priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Algidai Guobei, dalyvaujant atsakovei J. V., trečiajam asmeniui S. V., teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovei J. V., trečiajam asmeniui S. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovės J. V. priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta,

Nustatė

2ieškovė UAB „Mokilizingas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 9649,25 Lt skolos, 469,04 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2011-07-16, 2011-08-17 sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. LAC10716AETA ir Nr. LLL10817MUTA, pagal kurias suteikė atsakovei dvi paskolas po 5000,00 Lt (viso 10000,00 Lt). Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. 2014 m. vasario 27 dienai atsakovė skolinga ieškovei pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LAC10716AETA: 5207,40 Lt likusių eilinių įmokų ir 463,62 Lt delspinigių; pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LLL10817MUTA: 4441,85 Lt likusių eilinių įmokų ir 5,42 Lt delspinigių (ieškinyje nurodyta „likusios eilinės įmokos“) (b. l. 29-30). Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį nurodė su priešieškiniu nesutinkanti, nes vienašališkai nutraukti sutartį galima sutartyje nustatytais atvejais, šalių sudarytos paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. LAC10716AETA pažeidimai, kurių atsakovė neginčija, pripažinti esminiais, apie esminį sutarties pažeidimą atsakovė informuota 2013-03-25 „Pretenzija“, todėl 2013-06-17 ši sutartis su atsakove nutraukta. Taip pat 2013-03-25 „Pretenzija“ atsakovė buvo informuota, jog nutraukus paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LAC10716AETA, bus nutrauktos ir kitos šalių sudarytos vartojimo kredito sutartys. Atsakovei nepašalinus esminio paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. LAC10716AETA pažeidimo ir šią sutartį nutraukus, 2013-12-12 su atsakove buvo nutraukta ir vartojimo kredito sutartis Nr. LLL10817MUTA. Teigia, jog atsakovei, ieškovės iniciatyva, iki sutarčių nutraukimo jau buvo atstatyti pradelsti mokėjimai pagal abi vartojimo kredito sutartis, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė su atsakove nebendradarbiavo. (b. l. 173-14). Ieškovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 77-79, 84, 92, 98).

3Atsakovė J. V. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė vienašališkai 2013-06-17 nutraukė vartojimo kredito sutartį Nr. LAC10716AETA, 2013-12-12 nutraukė vartojimo kredito sutartį Nr. LLL10817MUTA. Teigia, kad vartojimo kredito sutartys nutrauktos neteisėtai, nes 2013-06-17 pagal sutartį Nr. LAC10716AETA buvo sumokėta 140,00 Lt įmoka. 2014-12-12 pagal sutartį Nr. LLL10817MUTA buvo sumokėta 140,00 Lt, skolos likutis sutarties nutraukimo dieną 2013-12-12 sudarė 121,82 Lt, bet ieškovė šią sutartį taip pat vienašališkai nutraukė bei 2013-12-12 kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, nenustatydama atsakovei sutartyse nustatyto 14 dienų termino pažeidimui pašalinti, be to ieškovė apie sutarties nutraukimą atsakovės neinformavo prieš 30 dienų. Apie sutarties Nr. LAC10716AETA nutraukimą atsakovė sužinojo atsitiktinai 2013 m. birželio mėn., o apie sutarties nutraukimą Nr. LLL10817MUTA tik 2013-12-29. Teigia, jog ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis, nes į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi tik praėjus 178 dienoms, t.y. kai baigiasi delspinigių skaičiavimo senatis. Teigia, jog ieškovė neįrodė nuostolių dydžio, todėl nustatytinos 0,02 proc. netesybos, sudarančios 7,3 proc. per metus, atitinkančios minimalius įstatyminius nuostolius. Taip pat nurodė, kad sutartyse nustatyta metinė palūkanų norma 18,99 proc. yra nesąžininga ir pažeidžianti atsakovės, kaip vartotojos interesus, nes ji neturėjo galimybės įtakoti vartojimo kredito sutarties sąlygų ir palūkanų dydžio (b. l. 60-62). Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad neginčija vartojimo kredito sutarties Nr. LAC10716AETA nutraukimo, pripažįsta, jog pažeidė sutartinius įsipareigojimus vėluodama sumokėti eilines įmokas, tačiau teigė, jog teisėto pagrindo sutarties Nr. LLL10817MUTA nutraukimui nebuvo, nes skolos suma nesudarė 10 proc. bendros kredito sumos, nevėlavo ieškovei sumokėti įmokų daugiau nei tris mėnesius, jokių esminių sutarties pažeidimų nėra padariusi. Ieškinio tenkinimo atveju, prašė atsižvelgti į sunkią finansinę padėtį ir skolos mokėjimą išdėstyti. Atsakovė nurodo, jog jos mėnesinė alga sudaro 3000 litų, vyro 2900 litų, tačiau daromos išskaitos pagal vykdomuosius raštus, todėl gali mokėti tik po 300-400 litų per mėnesį. Atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti 2011-08-17 vartojimo kredito sutarties Nr. LLL10817MUTA nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-12-12 ieškovei su atsakove vienašališkai nutraukti vartojimo kredito sutartį Nr. LLL10817MUTA nebuvo ne teisinio, nei faktinio pagrindo, nes esminių sutarties pažeidimų nepadarė, sutarties grąžinimo terminas nebuvo suėjęs, iki sutartyje nustatyto termino,- 2016-08-17, būtų grąžinusi visą kreditą ir palūkanas. Teigia, jog kreditorinių įsipareigojimų ieškovei laiku negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nes pasikeitus ekonominei situacijai vėluodavo jos darbo užmokestis, tačiau pagal savo finansines galimybes dėjo visas pastangas atsiskaityti su ieškove. Nurodė, jog ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, pažeidė atsakovės kaip silpnesniosios sutarties šalies teises, prieš vienašališkai nutraukdama sutartį, nenustatė atsakovei papildomo termino kreditorinių įsipareigojimų įvykdymui (b. l. 122-125).

4Trečiasis asmuo S. V. atsiliepimu į ieškinį nurodė palaikantis atsakovės poziciją, su ieškiniu nesutinkantis, prašė jį atmesti, o skolos priteisimo atveju dėl sunkios finansinės padėties išdėstyti atsakovei skolos mokėjimą 36 mėnesių terminui. Nurodė, kad atsakovė yra jo sutuoktinė, teigė, jog vartojimo kredito sutartis ieškovė su atsakove nutraukė neteisėtai, nesutiko atsakovei atstatyti mokėjimo grafiko, tačiau į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi tik praėjus 178 dienoms nuo sutarties Nr. LAC10716AETA nutraukimo, prašydama už šį laikotarpį priteisti ir 0,05 proc. delspinigius, t.y. tokiu būdu didindama atsakovės įmokų skolą. Mano, jog pagrįstas delspinigių dydis būtų 0,02 proc., nes ieškovė nepagrindė, kokius realiai nuostolius patyrė. Teigia, kad sutartyse numatyta 18,99 proc. metinių palūkanų norma yra nesąžininga ir pažeidžianti atsakovės, kaip vartotojos, t.y. silpnesniosios sutarties šalies teises. Atsakovė neturėjo galimybės įtakoti sutarties sąlygų turinio, palūkanų dydžio, atsakovės su ieškovės pasirašytų sutarčių sąlygos yra standartinės, parengtos ieškovės (b. l. 143-146). Trečiasis asmuo S. V. atsiliepimu į priešieškinį su priešieškiniu sutiko, palaikė atsakovės poziciją, nurodė analogiškus atsakovės priešieškiniui motyvus, prašė pripažinti ieškovės ir atsakovės 2011-08-17 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. LLL10817MUTA nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 180-181). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. V. palaikė priešieškinio reikalavimus, ieškinį prašė atmesti, nurodęs, kad ieškovė piktnaudžiavo sutarties sąlygomis, nors įmokų vėlavimas ir buvo, tačiau atsakovė nebuvo nemoki, dėjo pastangas vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, nors jos materialinė padėtis ir sunki. Tiek atsakovės, tiek ir jo finansinė padėtis tapo sunki, nes jiems vėluodavo darbo užmokesčio mokėjimai, turi kreditorinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams.

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Priešieškinis atmestinas.

7Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

8Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2011-07-16 sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LAC10716AETA, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 5000,00 Lt paskolą 60 mėn. terminui, 2011-08-17 ieškovė su atsakove sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LLL10817MUTA, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 5000,00 Lt paskolą 60 mėn. terminui. Atsakovė paskolos (vartojimo kredito) sutartimis Nr. LAC10716AETA ir Nr. LLL10817MUTA įsipareigojo mokėti ieškovei sutarties mokėjimo grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Paskolos (vartojimo kredito) sutartyse nustatyta 18,99 proc. metinė palūkanų norma (b. l. 31-33, 34, 35-37, 38). Ieškovė siuntė atsakovei „Paraginimus“ ir „Pretenzijas“ dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. LAC10716AETA ir Nr. LLL10817MUTA (b. l. 41-48). Ieškovė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. LAC10716AETA paskaičiavo atsakovei 463,62 Lt delspinigių (b. l. 49), pagal vartojimo kredito sutartį Nr. LLL10817MUTA 5,42 Lt delspinigių (b. l. 50). Atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui (b. l. 80-82), bankui „Swedbank“, AB (b. l. 83-86), kreditoriams BIGBANK AS (b. l. 89) ir UAB „General Financing“ (b. l. 90-91), augina nepilnametį vaiką (b. l. 92).

9Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

10Iš bylos duomenų matyti, jog pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LLL10817MUTA, atsakovė įmokas ( po 130,91 Lt) mokėjo nereguliariai,- nuo 2011-09-15 iki 2013-12-12 mokėjimai buvo atliekami kas antrą- trečią mėnesį, skola kartais siekdavo ir 520 litų, nuo 2013-10-04 įmokos nebemokamos. Ši sutartis nutraukta 2013-12-12. Pagal sutartį Nr. LAC10716AETA įmokos ( po 130,91 Lt) buvo mokamos taip pat nereguliariai, skola viršydavo ir 521 litą. Ši sutartis nutraukta 2013-06-17. Iš teismui pateiktų 2013-03-25 pranešimų matyti, jog ieškovė sutarties Nr. LLL10817MUTA reikalavimų nevykdė 220 dienų, o sutarties Nr. ( - ) d. ( 73-74 b.l.). Po perspėjimo gavimo nedelsiant sumokėti įsiskolinimus ( 381,23 Lt ir 382,41 Lt įmokų bei delspinigius), nes bus nutrauktos visos su bendrove sudarytos sutartys, atsakovė viso įsiskolinimo nepadengė. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. numato kredito davėjo teisę nutraukti sutartį prieš terminą, kai vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Nagrinėjamu atveju buvo visos minėtos sąlygos kredito davėjui nutraukti su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. LAC10716AETA prieš terminą, ieškovas šia savo kaip kredito davėjo teise pasinaudojo tinkamai, įspėdamas atsakovę apie susidariusią skolą ir nustatydamas papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Pažymėtina, jog šios sutarties nutraukimo neginčija ir atsakovė. Atsakovė sutarties Nr. LLL10817MUTA nutraukimą ginčija tuo, kad jai nebuvo suteikta 14 dienų sumokėti įsiskolinimą, nebuvo pranešta apie nutraukimą, nebuvo esminio sutarties pažeidimo ir pan., tačiau iš šalių pasirašytos sutarties sąlygų matyti, jog esminiu sutarties pažeidimu laikoma tai, jog gavėjas netinkamai vykdo kitą pasirašytą sutartį, ar paaiškėja aplinkybės, galinčios turėti esminę neigiamą įtaką Gavėjo sugebėjimui laiku ir tinkamai vykdyti įsipareigojimus ir pan. Ieškovė nurodo, jog sutartis buvo nutraukta pagal 7.1.4. punktą, atsakovei tinkamai nevykdžius sutarties Nr. LAC10716AETA įsipareigojimų, dėl kurios nutraukimo teisėtumo ginčo nėra. Tačiau pažymėtina, kad sutarties nutraukimo pagrindą ieškovė nurodė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl teismas iš dalies sutinka su atsakovės teiginiais, jog apie sutarties Nr. LLL10817MUTA nutraukimo pagrindą, datą atsakovė nebuvo tinkamai informuota. Net bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti duomenys apie tai, jog atsakovei buvo išsiųstas rašytinis pranešimas apie 2013-12-12 sutarties nutraukimą, nutraukimo metu esančią skolą, paskaičiuotus delspinigius ir pan. Tačiau, teismo nuomone, formalių pažeidimų konstatavimas neduoda pagrindo išvadai, jog nebuvo pagrindo pačios sutarties nutraukimui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus, jog atsakovė visą paskolų paėmimo laikotarpį tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, dėl ko skolos viršydavo ir 4 mėnesių įmokas, atsižvelgiant į tai, jog 2013-03-25 pranešimais ji buvo informuota apie netinkamo įsipareigojimų vykdymo pasekmes, tačiau įsiskolinimų per 14 dienų nelikvidavo, įvertinus, jog sutarties Nr. LAC10716AETA nutraukimo neteisėtumas nėra ginčijamas, laikytina, jog ieškovė pagrįstai vadovaudamasi pasirašytos sutarties 7.1.4 punktu nutraukė ir sutartį Nr. LLL10817MUTA. Atsakovės priešieškinyje nurodyti teiginiai, jog įsipareigojimus UAB „Mokilizingas“ ji vykdė sąžiningai, visa apimtimi, kad UAB „Mokilizingas“ nebendradarbiavo, nepagrįstai netenkino jos pasiūlymus yra nepagrįsti. Priešieškinis atmestinas.

11Teismas sutinka su atsakovės teiginiais, jog pasirašytos sutartys priskirtinos vartojimo sutartims, tačiau negali sutikti su J. V. argumentais, jog nustatytos 18,99 procentų metinės palūkanos pažeidžia vartotojo, kaip silpnesnės sutarties šalies teises, yra nesąžiningos. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė pati sau prieštarauja, teigdama, jog sutarties sąlyga dėl palūkanų normos nustatymo yra nesąžininga, tačiau tuo pačiu metu reikalaudama panaikinti sutarties nutraukimą, kad vėl ji galėtų būti tos pačios, jos manymu, nesąžiningos, sutarties šalimi.

12Dėl delspinigių. Atsakovės nuomone, prašomi priteiti 0,05 procentų delspinigiai yra neproporcingai dideli, todėl turėtų būti sumažinti iki 0,02 proc. Teismas su tokiu reikalavimu sutikti negali. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Šia Įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiškumą dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iš anksto žinoma pinigų suma. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog šalys dėl 0,05 procentų delspinigių yra raštu susitarusios, nustatyta delspinigių norma neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytos delspinigių normos, todėl atsakovės prieštaravimai dėl delspinigių dydžio atmestini. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog reikalaujami pagal sutartį Nr. LAC10716AETA delspinigiai -463,62 Lt, apskaičiuoti už 182 dienas, buvo skaičiuojami ir už laikotarpį, kai sutartiniai santykiai šalių nebesiejo,- nuo 2013-06-17 už 178 dienas, po sutarties vienašališko nutraukimo. Ir nors šalių pasirašytoje sutartyje ( 7.2.) punkte kredito davėjas pasiliko sau teisę esant sutarties 7.1. punkto pažeidimui, nepriklausomai nuo to, ar sutartis nutraukta, teisę nesugrąžintą skolą, delspinigius, kitas mokėtinas sumas išieškoti ir /arba įskaityti įsiskolinimą ir/arba sutartyje nustatyta tvarka skaičiuoti delspinigius, tačiau savo pasirinkimo kredito gavėjui ieškovė nenurodė, tos pačios sutarties 8.5. punkto nuostatos įpareigoja kredito gavėją po sutarties nutraukimo sumokėti visas nesumokėtas sumas ir iki sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius. Terminas, per kurį turi sumokėti po sutarties nutraukimo skolą su delspinigiais nenurodytas, nebuvo nurodytas ir atsakovei 2013-07-01 siųstame pranešime dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl mokėjimo grafiko atstatymo, šis jos prašymas buvo atmestas, tačiau į teismą dėl priskaičiuotos skolos buvo kreiptasi tik 2013-12-18, po šešių mėnesių, visą tą laiką skaičiuojant delspinigius nuo visos nesumokėtos kredito su palūkanomis už 5 metus sumos. Todėl teismas sutinka su atsakovės teiginiais, kad ieškovė piktnaudžiavo savo teisėmis po sutarties vienašališko nutraukimo pusę metų toliau skaičiuodama atsakovei delspinigius nuo 5207,40 litų paskolos su palūkanomis, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies ir priteistina 0,82 Lt iki sutarties Nr. LAC10716AETA nutraukimo paskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių.

13Atsakovė prašo išdėstyti teismo priteistas sumas 3 metų laikotarpiui, motyvuodama tuo, jog turi skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams išlaiko nepilnametį vaiką. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimu, sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Atsakovė nurodo, jog jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 3000 litų, ji turi įsipareigojimų AB SEB bankas, BIGBANK, UAB „General Financing“, UAB Moment Credit, Swedbank, todėl ieškovei tegalinti per mėnesį mokėti po 300-400 litų. Iš bylos duomenų matyti, jog už paskolą yra įkeistas atsakovės gyvenamasis būstas, vėluojama mokėti kasmėnesines įmokas ir kitiems kreditoriams ( 80-91 b.l.), teismo sprendimu kreditoriniai įsiskolinimai priteisti ir iš atsakovės sutuoktiniosutuoktiniai išlaiko tris nepilnamečius vaikus ir t.t.. Vertintina, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, todėl prašymas dėl sprendimo išdėstymo tenkintinas iš dalies. Klaipėdos apygardos teismas neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-354-112/2014, kur trečiuoju asmeniu buvo patraukta J. V., yra nurodęs, jog termino išdėstymas 18 mėnesių neprieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.) ir mažiausiai pažeis išieškotojo interesus, abiejų šalių interesus ir bus išlaikytas šalių pusiausvyros principas. Todėl šioje byloje priteistas 9655,49 Lt įsiskolinimas išdėstytinas 18 mėnesių.

14Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai,- 290 Lt žyminio mokesčio. Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,-55,30 Lt.

15Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., teismas,

Nutarė

16ieškinį tenkinti iš dalies.

17Priteisti iš atsakovės J. V., a.k ( - ) gyv. ( - ), ieškovei UAB „Mokilizingas“, kodas 124926897, Lvovo g.25, Vilnius, 9649,25 Lt (devynis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt devynis litus ir 25 ct) skolos, 6,24 Lt ( šešis litus ir 24 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2013-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 290 Lt bylinėjimosi išlaidas. Priteistos 9655,49 Lt skolos mokėjimą J. V. išdėstyti 18 mėnesių laikotarpyje, nustatant 536,42 Lt dydžio kasmėnesines įmokas.

18Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

19Priešieškinį atmesti.

20Priteisti iš atsakovės J. V., a.k( - ) gyv. ( - ), valstybei 55,30 Lt ( penkiasdešimt penkis litus ir 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

21Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai