Byla 1A-81-478/2019
Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), ir nuteistas:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nuteistųjų V. K., A. K. gynėjams advokatams Marytei Vietaitei, Rimantui Bučmai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. K. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), ir nuteistas:

3pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

4pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

5pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

7Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

8A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), ir nuteistas:

9pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

10pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

11pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

13Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

14Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinis ieškinys tenkintas ir jo naudai iš V. K. ir A. K. solidariai priteista 761,09 Eur (septyni šimtai šešiasdešimt vienas euras 9 ct) turtinės žalos atlyginimo.

15Civilinio ieškovo UAB „A.“ civilinis ieškinys tenkintas ir jo naudai iš V. K. ir A. K. solidariai priteista 260 Eur (du šimtai šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

16Civilinio ieškovo UAB „C.“ civilinis ieškinys tenkintas ir jo naudai iš V. K. ir A. K. solidariai priteista 430 Eur (keturi šimtai trisdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

17V. K. ir A. K. taikoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

18Teisėjų kolegija

Nustatė

191.

20V. K. ir A. K. nuteisti už tai, kad jie laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 12 d., apie 17.30 val., iki 2018 m. balandžio 13 d., 7.20 val., ( - ), UAB „( - )“ priklausančioje teritorijoje, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą - UAB „A.“ priklausantį turtą, o būtent: iš sunkvežimio „MAN“, valst. Nr. ( - ), du akumuliatorius, 260 eurų bendros vertės.

211.1.

22Be to, V. K. ir A. K. 2018 m. balandžio 16 d., apie 18.20 val., ( - ), UAB „C.“ priklausančioje teritorijoje, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą - UAB „C.“ priklausantį turtą, o būtent: sunkvežimio variklio aušinimo radiatorių, 280 eurų vertės, ir priekines sunkvežimio groteles, 150 eurų vertės, kurie buvo sudėti prie garažo vartų.

231.2.

24Be to, V. K. ir A. K. 2018 m. balandžio 16 d., apie 19.00 val., ( - ), UAB „E.“ priklausančioje teritorijoje, veikdami bendrininkų grupėje, nuo pakrovimo rampos pagrobė svetimą - UAB „E.“ priklausantį turtą, o būtent: aliuminį tiltelį, 761,09 eurų vertės.

252.

26Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį pakeisti.

272.1.

28Skunde apeliantas nurodo, kad būtina peržiūrėti jo baudžiamąją bylą, nes apylinkės teismas jį nuteisė už tris nusikaltimus, nors buvo padarytos dvi vagystės. Nuteistasis pripažįsta, kad su kitu nuteistuoju V. K. 2018 m. balandžio 13 d., apie 20.00 val., įvažiavo į UAB „A.“ teritoriją ir iš sunkvežimio „MAN“ išėmė du akumuliatorius. Be to, jis su V. K. 2018 m. balandžio 16 d., apie 18.30 val., įvažiavo į UAB „C.“ teritoriją ir pavogė sunkvežimio radiatorių, groteles bei aliuminį tiltelį. Jis nurodė, kurioje vietoje buvo šie išvardyti daiktai. Kadangi visi trys daiktai buvo pavogti vienu metu, todėl laikytina, jog jie pavogti darant vieną nusikaltimą. Taigi, iš viso buvo padarytos dvi vagystės, o jį nepagrįstai teisė už tris veikas. Apeliantas taip pat prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nes savo kaltę pripažįsta, gailisi, pasižada pilnai atlyginti padarytą žalą, be to, yra dirbantis asmuo.

293.

30Apeliaciniame skunde nuteistasis V. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį pakeisti.

313.1.

32Skunde apeliantas nurodo, kad įvykdė ne tris, o tik dvi vagystes, t. y. nuteistasis pripažįsta, kad su A. K. iš UAB „A.“ teritorijoje esančio sunkvežimio „MAN“ išėmė du akumuliatorius, taip pat pavogė sunkvežimio radiatorių, groteles bei aliuminį tiltelį iš UAB „C.“ priklausančios teritorijos. Nuteistasis prašo jį teisti už dvi vagystes ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes dirba, išlaiko namiškius, be to, savo kaltės neneigia, gailisi.

334.

34Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistųjų V. K. ir A. K. gynėjai advokatai palaikė ginamųjų apeliacinius skundus ir prašė juos tenkinti, prokurorė prašė apeliaciniu skundus atmesti kaip nepagrįstus.

355.

36Nuteistųjų A. K. ir V. K. apeliaciniai skundai atmetami.

376.

38Nuteistieji pripažįsta pavogę visus jiems kaltinime inkriminuotus daiktus, savo kaltės dėl to neginčija, tačiau nesutinka su jų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimu kaip trijų atskirų vagysčių, mano, jog padarė dvi vagystes, nes visus daiktus 2018 m. balandžio 16 d. pavogė vienu metu. Taip pat abu nuteistieji prašo jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

397.

40Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-77/2013, 2K-59/2015 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko.

418.

42Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Baudžiamojoje byloje nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį.

439.

44Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad viena vagystė buvo padaryta 2018 m. balandžio 12 d., kitos dvi – 2018 m. balandžio 16 d. Visų trijų vagysčių metu žala buvo padaryta skirtingoms bendrovėms: UAB „A.“, UAB „C.“, UAB „E.“. Šios vagystės nebuvo jungiamos vieningos tyčios (vieningo sumanymo), tiek V. K., tiek A. K. veikė neapibrėžta tyčia. Tai, kad įmonėms „C.“ ir „E.“ priklausantis turtas buvo pavogtas iš tos pačios teritorijos, esančios ( - ), nekeičia veikų kvalifikacijos teisingumo. Priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, pagrobti daiktai nebuvo toje pačioje vietoje. UAB „C.“ priklausantis sunkvežimio variklio aušinimo radiatorius ir priekinės sunkvežimio grotelės buvo padėtos prie įmonės nuomojamo garažo vartų, o UAB „E.“ priklausantis turtas – aliuminis tiltelis (aliuminė pakrovimo rampa) stovėjo prie sunkvežimių pakrovimo vietos. Iš nuteistųjų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 108-110, 114-115, 2 t., b. l. 4-5, 14-16, 20-21), matyti, kad jie suvokė, jog įvažiavo į įvairių įmonių teritoriją, esančią ( - ), tačiau vieningos tyčios apvogti konkrečias įmones, paimant konkretų joms priklausantį turtą, neturėjo. Apeliantų tyčia susiformavo jiems būnant įvykio vietoje ir pamačius daiktus, kuriuos galėtų lengvai realizuoti, tokiu būdu greitai ir lengvai pasipelnant. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekeitė V. K. ir A. K. kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo dėl trijų atskirų vagysčių padarymo.

4510.

46Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė baudžiamojo įstatymo ir bausmes nuteistiesiems individualizavo tinkamai.

4711.

48Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formą ir rūšį, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, t. y. įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, būtina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslus bei paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

4912.

50Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Nagrinėjamu atveju nei V. K., nei A. K. asmenybių charakteristikos neleidžia daryti išvados, kad jų atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

5113.

52V. K. anksčiau teistas keturis kartus dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, taip pat dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 36-49), jis ne kartą teistas ir užsienio valstybėse – ( - ). Prieš skundžiamo nuosprendžio priėmimą V. K. buvo nuteistas penktąjį kartą 2018 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Nors šis sprendimas dar neįsiteisėjęs, tačiau jis taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kaip ir tai, kad jo atžvilgiu šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 174 straipsnio 4 dalį (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Pažymėtina ir tai, kad V. K. atžvilgiu anksčiau bausmės vykdymo atidėjimo institutas buvo taikytas du kartus, tačiau abu kartus nuteistasis nesugebėjo pateisinti teismo parodyto pasitikėjimo ir vėl nusikalsdavo. Baudžiamosios bylos medžiaga liudija, kad V. K. ne kartą baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 54-57), kas patvirtina, jog įstatymams neprieštaraujantis elgesys jam sunkiai įgyvendinamas. Be to, iki nusikalstamų veikų padarymo nuteistasis niekur nedirbo, tik nuo 2018 m. gegužės 10 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą (2 t., b. l. 59), kas neleidžia spręsti apie pastovių, stabilių darbinių santykių puoselėjimą bei gebėjimą pragyvenimui užsidirbti sąžiningu darbu. Aptarti duomenys nesudaro pagrindo BK 75 straipsnio nuostatų taikymui. V. K. paskirtoji galutinė bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo nėra pernelyg griežta, įvertinant padarytų nusikaltimų skaičių, pobūdį bei tinkamai nekoreguojamą nuteistojo elgesį.

5314.

54A. K. šis teistumas taip pat nėra pirmasis (1 t., b. l. 130-139). Anksčiau jis teistas septynis kartus, nusikaltimus nuteistasis sistemingai daro nuo pat paauglystės, nusikaltimai yra smurtinio ir turtinio pobūdžio. Apeliantas taip pat teistas ir užsienyje. A. K. anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat lygtinis paleidimas iš pataisos namų, tačiau, vos išėjęs į laisvę, apeliantas vėl sugrįždavo prie nusikalstamų veikų vykdymo. Švelnus baudžiamumas jam nėra efektyvus ir teigiamo poveikio jo elgesiui neturi. 2005 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu A. K. buvo pripažintas kaltu dėl plėšimo ir kito žmogaus gyvybės atėmimo dėl savanaudiškų paskatų, iš pataisos namų dėl minėtų nusikaltimų padarymo jis buvo išleistas tik 2017 m. sausio 6 d. Be to, jis teistas ir 2018 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris dar nėra įsiteisėjęs. Neigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir Administracinių nusižengimų registro duomenys (1 t., b. l. 141-151), kurie patvirtina, jog A. K. sistemingai daro turtinio pobūdžio nusižengimus (smulkiąsias vagystes). Sodros duomenimis (1 t., b. l. 152) jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, prasmingo užimtumo nesiekia. Be to, ikiteisminio tyrimo metu pats apeliantas pripažino, kad vartoja narkotikus, dėl turimos priklausomybės nesigydo, jokių problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo neįžvelgia. Kodėl vagia, jis negali paaiškinti. Aptarti duomenys liudija, kad A. K. tikslinga bausmę atlikti izoliuotam nuo visuomenės pataisos namuose, kuriuose dirbantys pareigūnai bei specialistai padėtų jam keisti susiformavusį nusikalstamą elgesį bei ydingą mąstymą, taip pat padėtų spręsti turimas žalingas priklausomybes.

5515.

56Jokių išimtinių aplinkybių ar ypatingų nuteistųjų elgesio bruožų, charakterizuojančių juos išimtinai teigiamai, kurie leistų svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pritaikymą, nenustatyta. V. K. ir A. K. veiksmai, darant nusikalstamas veikas, nebuvo mažareikšmiai, tai jų susiformavusių neigiamų nuostatų bei netinkamo elgesio rezultatas, kuris jiems asmeniškai priimtinas, tačiau netoleruotinas baudžiamosios teisės kontekste.

5716.

58Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinių skundų motyvais, pagrindo nėra. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.

59Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Nutarė

60nuteistųjų V. K. ir A. K. apeliacinius skundus atmesti.

61Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo... 4. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo... 5. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės... 7. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė... 8. A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178... 9. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo... 10. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo... 11. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės... 13. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė... 14. Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinis ieškinys tenkintas ir jo naudai iš... 15. Civilinio ieškovo UAB „A.“ civilinis ieškinys tenkintas ir jo naudai iš... 16. Civilinio ieškovo UAB „C.“ civilinis ieškinys tenkintas ir jo naudai iš... 17. V. K. ir A. K. taikoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas... 18. Teisėjų kolegija... 19. 1.... 20. V. K. ir A. K. nuteisti už tai, kad jie laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 12... 21. 1.1.... 22. Be to, V. K. ir A. K. 2018 m. balandžio 16 d., apie 18.20 val., ( - ), UAB... 23. 1.2.... 24. Be to, V. K. ir A. K. 2018 m. balandžio 16 d., apie 19.00 val., ( - ), UAB... 25. 2.... 26. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m.... 27. 2.1.... 28. Skunde apeliantas nurodo, kad būtina peržiūrėti jo baudžiamąją bylą,... 29. 3.... 30. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m.... 31. 3.1.... 32. Skunde apeliantas nurodo, kad įvykdė ne tris, o tik dvi vagystes, t. y.... 33. 4.... 34. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistųjų V. K. ir A.... 35. 5.... 36. Nuteistųjų A. K. ir V. K. apeliaciniai skundai atmetami.... 37. 6.... 38. Nuteistieji pripažįsta pavogę visus jiems kaltinime inkriminuotus daiktus,... 39. 7.... 40. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia... 41. 8.... 42. Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama... 43. 9.... 44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad viena vagystė buvo padaryta 2018 m.... 45. 10.... 46. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė... 47. 11.... 48. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į... 49. 12.... 50. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, teismas gali atidėti paskirtos... 51. 13.... 52. V. K. anksčiau teistas keturis kartus dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų... 53. 14.... 54. A. K. šis teistumas taip pat nėra pirmasis (1 t., b. l. 130-139). Anksčiau... 55. 15.... 56. Jokių išimtinių aplinkybių ar ypatingų nuteistųjų elgesio bruožų,... 57. 16.... 58. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir... 59. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 60. nuteistųjų V. K. ir A. K. apeliacinius skundus atmesti.... 61. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos....