Byla 2K-77/2013
Dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislovo Ranonio, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. G., A. G. kasacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutarties.

3Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu N. G. nuteistas:

4pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2900 Lt vertės Išorų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

5pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4845,26 Lt vertės Dulkių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

6pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (6119,22 Lt vertės Giraitės k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

7pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3800 Lt vertės Ignacavos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

8pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės Išorų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

9pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (9542,62 Lt vertės Perlojos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

10pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8046,20 Lt vertės Daugų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

11pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4085,16 Lt vertės Ignacavos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

12pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3263,18 Lt vertės Juodžių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

13pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (247,73 Lt vertės Juodžių k. esančio transformatoriaus vagystė) dvidešimt parų arešto;

14pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės Giraitės k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

15pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8485,35 Lt vertės Deivoniškių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

16pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6382,49 Lt vertės Ūsų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

17pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3404,81 Lt vertės Burbinės k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

18pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8251,21 Lt vertės Vainikų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

19pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7690 Lt vertės Deivoniškių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

20pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6744,35 Lt vertės Skaistgirių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

21pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3619,43 Lt vertės Šeštokynės k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

22pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (747,93 Lt vertės Gaisų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

23pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5387,46 Lt vertės Makštavos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

24pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3946,74 Lt vertės Paryžiaus k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

25pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas pagrobti 5192,20 Lt vertės Žydeikiškių k. esantį transformatorių) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

26pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4528,71 Lt vertės Pridotkų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

27pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės Baniškių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

28pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės Antušavos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

29pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7400 Lt vertės Būdų II k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

30pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas pagrobti 2406,28 Lt vertės Patašiškių k. esantį transformatorių) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

31pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4618,30 Lt vertės Kėkštynės k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

32pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2717,76 Lt vertės Vilūnų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

33pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5158,21 Lt vertės Kurmiškių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

34pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5521,13 Lt vertės Pėdžių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

35pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7469,79 Lt vertės Draustinių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

36pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7244,72 Lt vertės Draustinių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

37pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8003,03 Lt vertės Jakšių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

38pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (9410,68 Lt vertės Gižų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

39pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8369,59 Lt vertės Pakruopiškių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

40pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4534,98 Lt vertės Sasnavos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

41pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (1324,19 Lt vertės Juodžių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

42pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2453,12 Lt vertės Gudžiūnų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

43pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4260,41 Lt vertės Muniškių k. esančio transformatoriaus vagystė įsibraunant į pastotę) laisvės atėmimu vieneriems metams;

44pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4553,56 Lt vertės Rukšionių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

45pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (300 Lt vertės Zacyšių k. esančio reklaminio stendo vagystė) trisdešimt parų arešto.

46Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė N. G. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. gegužės 25 iki 27 d.

47A. G. nuteistas:

48pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2900 Lt vertės Išorų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

49pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4845,26 Lt vertės Duklių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

50pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6119,22 Lt vertės Giraitės k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

51pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3800 Lt vertės Ignacavos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

52pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės Išorų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

53pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (9542,62 Lt vertės Perlojos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

54pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8046,20 Lt vertės Daugų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

55pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4085,16 Lt vertės Ignacavos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

56pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3263,18 Lt vertės Juodžių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

57pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (247,73 Lt vertės Juodžių k. esančio transformatoriaus vagystė) dvidešimt parų arešto;

58pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės Giraitės k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

59pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8485,35 Lt vertės Deivoniškių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

60pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6382,49 Lt vertės Ūsų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

61pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8251,21 Lt vertės Vainikų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

62pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7690 Lt vertės Deivoniškių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

63pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6744,35 Lt vertės Skaistgirių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

64pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3619,43 Lt vertės Šeštokynės k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

65pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (747,93 Lt vertės Gaisų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

66pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5387,46 Lt vertės Makštavos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

67pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3946,74 Lt vertės Paryžiaus k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

68pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas pagrobti 5192,20 Lt vertės Žydeikiškių k. esantį transformatorių) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

69pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4528,71 Lt vertės Pridotkų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

70pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės Baniškių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

71pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės Antušavos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

72pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7400 Lt vertės Būdų II k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

73pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas pagrobti 2406,28 Lt vertės Patašiškių k. esantį transformatorių) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

74pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4618,30 Lt vertės Kėkštynės k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

75pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5158,21 Lt vertės Kurmiškių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

76pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5521,13 Lt vertės Pėdžių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

77pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7469,79 Lt vertės Draustinių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

78pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7244,72 Lt vertės Draustinių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

79pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8003,03 Lt vertės Jakšių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

80pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (9410,68 Lt vertės Gižų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

81pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8369,59 Lt vertės Pakruopiškių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

82pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4534,98 Lt vertės Sasnavos k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

83pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (1324,19 Lt vertės Juodžių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

84pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2453,12 Lt vertės Gudžiūnų k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

85pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4260,41 Lt vertės Muniškių k. esančio transformatoriaus vagystė įsibraunant į pastotę) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

86pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4553,56 Lt vertės Rukšionių k. esančio transformatoriaus vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

87pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (300 Lt vertės Zacyšių k. esančio reklaminio stendo vagystė) trisdešimt parų arešto.

88Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė A. G. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. gegužės 25 iki 27 d.

89Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, konfiskuotas N. G. priklausantį automobilį „Nissan Sunny“ (valst. Nr. ( - ). Civiliniam ieškovui AB „Lesto“ priteista: iš N. G. 24 005,35 Lt, solidariai iš N. G., A. G. ir G. G. 130 785,79 Lt, solidariai iš N. G. ir A. G. 42 567,15 Lt, solidariai iš N. G., A. G. ir A. P. 59 353,23 Lt turtinės žalos atlyginimo.

90Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteisti A. P., G. G., tačiau jie kasacinių skundų nepadavė.

91Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartimi nuteistųjų N. G. ir A. G. apeliaciniai skundai atmesti.

92Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Piesliako pranešimą ir susipažinusi su byla,

Nustatė

93N. G. ir A. G. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe su G. G:

94– laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. 23.00 val. iki rugsėjo 2 d. 6.00 val. Jonavos r., Išorų k., iš pastotės Nr. Rm–1426 pagrobė 2900 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 12/4;

95– laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. 23.00 val. iki rugsėjo 5 d. 6.00 val. Kauno r., Duklių k., iš pastotės Nr. K–553 pagrobė 4845,26 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 1566523;

96– laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 12 d. 23.00 val. iki rugsėjo 13 d. 6.00 val. Prienų r., Ignacavos k., iš pastotės Nr. P–139 pagrobė 3800 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TAH/25kVA, gam. Nr. 0167;

97– laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. 23.00 val. iki rugsėjo 30 d. 6.00 val. Varėnos r., Perlojos k., iš pastotės Nr. G–118 pagrobė 9542,62 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 9153;

98– laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 3 d. 23.00 val. iki spalio 4 d. 6.00 val. Alytaus r., Daugų k., iš pastotės Nr. D–314 pagrobė 8046,20 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių CTO–25/10, gam. Nr. 77627;

99– laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 5 d. 23.00 val. iki spalio 6 d. 6.00 val. Prienų r., Ignacavos k., iš pastotės Nr. P–139 pagrobė 4085,16 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TAH/25kVA, gam. Nr. 2182;

100– laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 26 d. 23.00 val. iki spalio 27 d. 6.00 val. Kauno r., Giraitės k., iš pastotės Nr. R–576 pagrobė 5117 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TM 25/10–Y1, gam. Nr. 024079;

101– laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 6 d. 23.00 val. iki lapkričio 7 d. 6.00 val. Marijampolės r., Deivoniškių k., iš pastotės Nr. KI–909 pagrobė 8485,35 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–40/10, gam. Nr. 160;

102– laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 16 d. 23.00 val. iki sausio 17 d. 6.00 val. Šakių r., Ūsų k., iš pastotės Nr. Š–820 pagrobė 6382,49 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–40/10, gam. Nr. 1401858;

103– laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 6 d. 23.00 val. iki vasario 7 d. 6.00 val. Kėdainių r., Vainikų k., iš pastotės Nr. J–212 pagrobė 8251,21 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TAH–25/10, gam. Nr. 0066;

104– laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 13 d. 23.00 val. iki vasario 14 d. 6.00 val. Kėdainių r., Skaistgirių k., iš pastotės Nr. J–703 pagrobė 6744,35 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 8638;

105– laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 18 d. 23.00 val. iki vasario 19 d. 6.00 val. Jonavos r., Makštavos k., iš pastotės Nr. J–330 pagrobė 5387,46 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–63/10, gam. Nr. 9526;

106– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 3 d. 23.00 val. iki kovo 4 d. 6.00 val. Jonavos r., Būdų II k., iš pastotės Nr. Rm–495 pagrobė 7400 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–40/10, gam. Nr. 042387;

107– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 3 d. 23.00 val. iki kovo 4 d. 6.00 val. Marijampolės r., Patašiškių k., iš pastotės Nr. Tr–103 pasikėsino pagrobti 2406,28 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių 6TBN40–12, gam. Nr. 509468, tačiau šių savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes netoliese važinėjo policijos pareigūnai;

108– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 5 d. 23.00 val. iki kovo 6 d. 6.00 val. Kauno r., Kėkštynės k., iš pastotės Nr. Sg–759 pagrobė 4618,30 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–40/10, gam. Nr. 9225;

109– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 9 d. 23.00 val. iki kovo 10 d. 6.00 val. Varėnos r., Kurmiškių k., iš pastotės Nr. M–317 pagrobė 5158,21 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TDE–50/10, gam. Nr. 97N1800;

110– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 12 d. 23.00 val. iki kovo 14 d., Kėdainių r., Draustinių k., iš pastotės Nr. G–305 pagrobė 7469,79 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 8613;

111– 2011 m. kovo 13 d. 23.00 val. iki kovo 14 d. 6.00 val. Panevėžio r., Draustinių sen., iš pastotės Nr. K–236 pagrobė 7244,72 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 8170;

112– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 18 d. 23.00 val. iki kovo 19 val. 6.00 val. Kėdainių r., Jakšių k., iš pastotės Nr. P–410 pagrobė 8003,03 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TNOSCTLT–40/10, gam. Nr. 1LPL373202;

113N. G., A. G., veikdami bendrininkų grupe su A. P:

114– laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 9 d. 23.00 val. iki vasario 10 d. 6.00 val. Kalvarijos r., Deivoniškių k., iš pastotės Nr. KI–909 pagrobė 7690 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–40/10, gam. Nr. 042390;

115– laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 14 d. 23.00 val. iki vasario 15 d. 6.00 val. Raseinių r., Šeštokynės k., iš pastotės Nr. Vd–413 pagrobė 3619,43 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TAH–10/10, gam. Nr. 0031;

116– laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 17 d. 23.00 val. iki vasario 18 d. 6.00 val. Kėdainių r., Gaisų k., iš pastotės Nr. Ts–302 pagrobė 747,93 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių OMP–10/10, gam. Nr. 11475;

117– laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 24 d. 23.00 val. iki vasario 25 d. 6.00 val. Jonavos r., Paryžiaus k., iš pastotės Nr. Rm–445 pagrobė 3946,74 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 0263;

118– laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 28 d. 23.00 val. iki kovo 1 d. 6.00 val. Kaišiadorių r., Žydeikiškių k., iš pastotės Nr. Ž–211 pasikėsino pagrobti 5192,20 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–63/10, gam. Nr. 9545, tačiau šių savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes neatsuko įtvirtinimo varžtų;

119– laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 28 d. 23.00 val. iki kovo 1 d. 6.00 val. Kaišiadorių r., Pridotkų k., iš pastotės Nr. Rg–322 pagrobė 4528,71 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TAG–25/10, gam. Nr. 0037;

120– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 2 d. 23.00 val. iki kovo 3 d. 6.00 val. Kaišiadorių r., Baniškių k., iš pastotės Nr. Rm–427 pagrobė 5117 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 024113;

121– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 2 d. 23.00 val. iki kovo 3 d. 6.00 val. Kėdainių r., Antušavos k., iš pastotės Nr. G–512 pagrobė 5117 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 016;

122– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 11 d. 23.00 val. iki kovo 12 d. 6.00 val. Kėdainių r., Pėdžių k., iš pastotės Nr. C–214 pagrobė 5521,13 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TNOSCTL–25/10PNS, gam. Nr. 1LPL371178;

123– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 22 d. 23.00 val. iki kovo 23 d. 6.00 val. Kalvarijos r., Pakruopiškių k., iš pastotės Nr. KI–528 pagrobė 8369,59 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TNOSCTLT–63–10, gam. Nr. 376585;

124– laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 24 d. 23.00 val. iki gegužės 24 d. 6.00 val. Jurbarko r., Rukšionių k., iš pastotės Nr. Sr–602 pagrobė 4553,56 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–40/10, gam. Nr. 483/3;

125N. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe:

126– laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 19 d. 23.00 val. iki rugsėjo 20 d. 6.00 val. Jonavos r., Išorų k., iš pastotės Nr. Rm–1426, pagrobė AB „Lesto“ turtą 5 117 Lt vertės transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 024078;

127– laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 10 d. 23.00 val. iki spalio 11 d. 6.00 val. Radviliškio r., Juodžių k., iš pastotės Nr. Vt–213 pagrobė 3263,18 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TM 60/10, gam. Nr. 1027;

128– laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 17 d. 23.00 val. iki spalio 18 d. 6.00 val. Radviliškio r., Juodžių k., iš pastotės Nr. Vt–213 pagrobė nedidelės, 247,73 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TM 25/10, gam. Nr. 379795;

129– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 21 d. 23.00 val. iki kovo 22 d. 6.00 val. Vilkaviškio r., Gižų sen., Oranų k., iš pastotės Nr. Gž–510 pagrobė 9410,68 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TNOCTLL–40/10, gam. Nr. 302144;

130– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 28 d. 23.00 val. iki kovo 29 d. 6.00 val. Marijampolės r., Sasnavos k., iš pastotės Nr. Sn–101 pagrobė 4534,98 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TAH–25/10, gam. Nr. 0322;

131– laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 7 d. 23.00 val. iki balandžio 8 d. 6.00 val. Radviliškio r., Juodžių k., iš pastotės Nr. Vt–213 pagrobė 1324,19 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TM 25/10, gam. Nr. 1574;

132– laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 9 d. 23.00 val. iki balandžio 10 d. 6.00 val. Kėdainių r., Gudžiūnų k., iš pastotės Nr. G–603 pagrobė 2453,12 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TON–160/10, gam. Nr. 174382;

133– laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 13 d. 23.00 val. iki balandžio 14 d. 6.00 val. Kauno r., Muniškių k., iš pastotės Nr. S–550 pagrobė 4260,41 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TAH–16/10, gam. Nr. 0054;

134– laikotarpiu nuo 2010 m. nuo rugsėjo mėn. iki 2011 m. gegužės 24 d., Kauno r., Zacyšių k., išardė bei pagrobė nedidelės 300 Lt vertės UAB „AGS projektai“ turtą reklaminio stendo dalis;

135N. G.:

136– laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. 23.00 val. iki rugsėjo 9 d. 6.00 val. Kauno r., Giraitės k., iš pastotės Nr. R–576 pagrobė 6119,22 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TNG–16/10, gam. Nr. 022635;

137– laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 23 d. 23.00 val. iki sausio 24 d. 6.00 val. Jurbarko r., Burbinės k., iš pastotės Nr. Sr–224 pagrobė 3404,81 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių TMG–25/10, gam. Nr. 8133;

138– laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 7 d. 23.00 val. iki kovo 8 d. 6.00 val. Kaišiadorių r., Vilūnų k., iš pastotės Nr. Kr–808 pagrobė 2717,76 Lt vertės AB „Lesto“ turtą transformatorių OMP–10/10, gam. Nr. 016.

139Kasaciniais skundais nuteistieji N. G. ir A. G. prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutarties dalis dėl bausmių jiems paskyrimo: sušvelninti bausmes, paskiriant bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, arba paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėti.

140Atskiruose kasaciniuose skunduose nuteistieji N. G. ir A. G. kaip kasacijos pagrindus nurodo tas pačias pažeistas baudžiamojo įstatymo normas, t. y. teigia, kad abiejų instancijų teismai netinkamai aiškino bei taikė BK 41, 54, 61-64, 75 straipsnius, ir pateikia iš esmės vienodus teisinius argumentus, todėl kasacinių skundų argumentai dėstomi bendrai.

141Kasatoriai teigia, kad teismai be pagrindo, esant tęstinės veikos objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, nepripažino jų padarytų veikų (transformatorių vagysčių) viena tęstine nusikalstama veika ir neteisingai kvalifikavo kaip atskirus, realią sutaptį sudarančius nusikaltimus. Dėl to, nepagrįstai nepritaikius BK 63 straipsnio 10 dalies, buvo paskirta ir neteisinga bausmė.

142Kasatoriai nurodo, kad nusikalstamos veikos tęsėsi neilgą laiko tarpą (nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gegužė 24 d.), laiko požiūriu viena nuo kitos nebuvo nutolusios, sutapo jų padarymo būdas, t. y. visais atvejais metalo transformatorių vagystės buvo vykdomos tapačiais veiksmais, pagal tą pačią schemą, vadovaujant ir padedant tiems patiems asmenims (N. G. koordinavo vagystes, surasdavo transformatorius, metalo pirkėją, vairuotoją, kuris veždavo į nusikalstamų veikų padarymo vietas, A. G. padėdavo). Nors iš tiesų nebuvo siekiama pagrobti apibrėžto kiekio ir konkrečios vertės metalo iš konkrečios vietovės, tačiau kasatorius, kaip bendrininkus, siejo vienas bendras sumanymas ir vieninga tyčia – pasipelnyti, pagrobti kuo daugiau metalo apvijų iš AB „Lesto“ transformatorinių, t. y. grobti metalą tol, kol leis aplinkybės. Tokią tyčią patvirtina ir tai, kad kasatorių finansinė situacija buvo sudėtinga ir jie buvo suinteresuoti tęsti veikas; tai buvo tapę jų pragyvenimo šaltiniu; be to, ne kiekvieną kartą už parduotas metalo apvijas buvo mokami pinigai, tačiau, nepaisant to, vagystės buvo tęsiamos; žinant, kad G. G. dirbs ir negalės pavežti į reikalingas vietas, iš anksto buvo derinamas laikas su A. P., kuris sutiko vežti ir taip užsidirbti pinigų. Apie veikos tęstinumą galima spręsti ir iš nusikalstamų veikų intensyvumo (padarytos 42 nusikalstamos veikos). Skirtingai nei nurodė apeliacinės instancijos teismas tyčia buvo nukreipta į tą pačią įstatymo saugomą vertybę ir teisiškai nėra reikšminga, kad buvo vagiami vis kiti vieno savininko objektai, nes tai nepašalina tyčios vieningumo.

143Taip pat teismai netinkamai aiškino ir taikė BK 75 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas BK 75 straipsnio taikymo galimybės apskritai nesvarstė, nors jo taikymui buvo visos šiame įstatyme nustatytos sąlygos. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, taikydamas veikų padarymo metu (nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gegužės 24 d.) galiojusią šio įstatymo redakciją, pagal kurią laisvės atėmimo bausmės vykdymas galėjo būti atidėtas tik ne daugiau kaip trejiems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimu nuteistam asmeniui, nesivadovavo BK 3 straipsnio 2 dalimi ir nepagrįstai netaikė kasatorių teisinę padėtį lengvinančią 2011 m. gruodžio 22 d. BK 75 straipsnio redakciją, pagal kurią maksimalus galimas laisvės atėmimo bausmės terminas už BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytas tyčines nusikalstamas veikas nuteistam asmeniui buvo ketveri metai. Taigi pirmosios instancijos teismui priimant 2012 m. balandžio 27 d. apkaltinamąjį nuosprendį kasatoriams, nuteistiems ketverių metų laisvės atėmimo bausmės neviršijančiomis bausmėmis, 2011 m. gruodžio 22 d. BK 75 straipsnio redakcija galėjo būti taikoma.

144Nors apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad formalus pagrindas spręsti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą yra, tačiau iš esmės nesiaiškino bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, teismas turi vadovautis ne tik BK 75 straipsnio nuostatomis, bet ir atsižvelgti ir į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bausmės skyrimo bendruosius pagrindus (BK 54 straipsnis), kitas baudžiamojo įstatymo nuostatas, įtvirtinančias bausmių skyrimo taisykles, didelį dėmesį skirti nuteistojo asmenybės vertinimui, atsižvelgti į tai, ar nusikalstamos veikos padarytos atsitiktinai ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės nuotaikos, taip pat kreipti dėmesį į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesigilino į faktines bylos aplinkybes, jų nevertino, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, neatsižvelgė į bausmės paskirtį ir bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nemotyvavo sprendimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas nevertino šio klausimo išsprendimui esminės aplinkybės – nuteistųjų asmenybių, būtent to, kad tiek N. G., tiek A. G. anksčiau neteisti, nebuvo psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje, teigiamai apibūdinami, dirbantys, nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl sunkios materialinės padėties, o nusikalstami veiksmai buvo padaryti ne dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, nusikalstamo gyvenimo būdo, bet siekiant gauti pinigų, pardavus vogtą metalą, jie prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi padarę nusikalstamas veikas bei padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, o tai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jie įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, yra pakankamai jauno amžiaus, veikos nebuvo pavojingos (nebuvo braunamasi į patalpas ar plėšiama); N. G. vedęs, išlaiko šeimą, kurioje yra net trys nepilnamečiai vaikai ir žmona laukiasi ketvirto vaiko, o paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę šeima bus pasmerkta nepritekliui ir neturės galimybių patenkinti net būtinųjų poreikių. Nevertindamas šių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas negalėjo tinkamai nuspręsti, ar atidedant bausmės vykdymą bus pasiekti bausmės tikslai.

145Kasatoriai tvirtina, kad dvi BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos – prisipažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikalstamas veikas – nagrinėjamu atveju yra aiškiai nustatytos, o aplinkybės, ar yra galimybė pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, apeliacinės instancijos teismas iš esmės nesvarstė. Teismas nurodė vienintelį argumentą, jog esminė aplinkybė yra tai, kad per pakankamai trumpą laiką buvo padaryta daug nusikalstamų veikų, ir dėl to bausmės vykdymo atidėjimo netaikė, tačiau toks argumentas nepakankamas, nes jis neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, nusikalstamo gyvenimo būdo.

146Be to, kasatoriai tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo pagrindą, be prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdaus gailėjimosi, pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir padėjimą išaiškinti nusikalstamas veikas, kurios yra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos savarankiškos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas nevertino, kad tik kasatorių iniciatyva buvo išaiškintos dvi nusikalstamos veikos. Dėl to, kad nebuvo įvertintinos visos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, buvo pažeistos BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos.

147Taip pat teismai paskyrė per griežtas bausmes, visiškai neadekvačias padarytoms veikoms ir bausmės paskirčiai, pažeidė BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir BK 54 straipsnyje įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus.

148Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras prašo nuteistųjų N. G. ir A. G. kasacinius skundus atmesti.

149Atsiliepime nurodoma, kad skundžiami teismų sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, N. G. ir A. G. kaltė įvykužius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta, jų veikos kvalifikuotos teisingai, BPK reikalavimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo pažeisti, teismai, vadovaudamiesi įstatymu, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas bei teismų praktiką dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmės paskyrimo.

150Atsiliepime pažymima, kad pagrindinis tęstinio nusikaltimo požymis – vieninga tyčia, kuri turi susiformuoti iki pirmojo nusikalstamo veiksmo darymo arba jo metu. Tais atvejais, kai tyčia susiformuoja iš naujo po kiekvieno veiksmo atlikimo, nusikalstama veika negali būti laikoma tęstine ir sudaro nusikalstamų veikų daugėtą. Nagrinėjamoje byloje teisingai konstatuota, kad sumanymas padaryti naują vagystę nuteistiesiems kaskart kildavo jau padarius ankstesniąją ir buvo išimtinai susijęs tik su konkretaus daikto (transformatoriaus ar reklaminio stendo dalių), esančio konkrečioje, tačiau vis kitoje vietoje, pagrobimu ir pasipelnymu iš to, kiekviena nauja vagystė buvo iš naujo planuojama, jai buvo rengiamasi, parenkami įrankiai ir bendrininkai, metalas buvo vagiamas vis naujojoje vietoje. Anot prokuroro, visa tai rodo nusikalstamų veikų savarankiškumą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kaip vieninga tyčia padaromą vagystę galima vertinti tada, kai asmuo iš anksto suplanuoja keliais veiksmais dalimis pagrobti tam tikrą turtą, kuris yra pasirinktoje nusikaltimo padarymo vieloje; tokiu atveju vieningą tyčią identifikuoja nusikaltimo dalyko, t. y. grobiamo turto kiekio ar pinigų sumos, esančios nusikaltimo vietoje, žinojimas darant pirmąją iš keleto vagysčių veiksmų. Nesant vieningos tyčios, kiti tęstiniam nusikaltimui būdingi požymiai nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl tęstinio nusikaltimo padarymo (kasacinė nutartis Nr. 2K-671/2001). Be to, kaip teisingai nurodė apeliacinės instancijos teismas, klausimo dėl tęstinės veikos išsprendimui reikšmės turi veikos baigtumo momentas. Šioje byloje vagystės laikomos baigtomis nuo to momento, kai asmuo užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai disponuoti juo pagal savo valią, t. y. įvykdžius kiekvieną iš nuteistiesiems inkriminuotų vagysčių. Prokuroro nuomone, kasatoriai neteisingai teigia, kad jų veikos buvo nukreiptos į tą pačią įstatymo saugomą vertybę: rūšinis jų padarytų nusikalstamų veikų objektas tas pats – svetima nuosavybė, tačiau kiekviena nusikalstama veika buvo nukreipta į naują dalyką – skirtingose vietovėse buvusių transformatorių ar reklaminio stendo konkrečias dalis, turinčias savo sudėtyje spalvotojo metalo. Taigi, pagal faktinius bylos duomenis, teismai teisingai kvalifikavo kasatorių neteisėtus veiksmus kaip atskiras nusikalstamas veikas, nes jie padarė ne vieną, o keliolika (N. G. – 42, A. G. – 39) baigtų nusikalstamų veikų, todėl šiuo atveju BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatos negalėjo būti laikomos.

151Taip pat teismai pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir paskyrė teisingas bausmes nuteistiesiems. Skirdamas realias laisvės atėmimo bausmes N. G. ir A. G., pirmosios instancijos teismas teisingai taikė bausmių skyrimo taisykles ir jas tinkamai motyvavo: atsižvelgė į veikų pavojingumo laipsnį, jų kiekį, pobūdį, motyvus (padarytos tyčinės ir savanaudiškos nusikalstamos veikos), į vieną kasatorių atsakomybę lengvinančią (prisipažinimą padarius veikas ir nuoširdų gailėjimąsi dėl to) ir sunkinančią aplinkybes (veikų padarymą bendrininkų grupe), įvertino N. G. ir A. G. asmenybes (N. G. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, vedęs ir išlaiko šeimą, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, buvo nusikalstamų veikų iniciatorius ir aktyvus jų vykdytojas; A. G. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, dirba, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, buvo aktyvus nusikalstamų veikų padėjėjas ir bendravykdytojas). Kasaciniuose skunduose esančios nuorodos į tai, kad minėtos aplinkybės nebuvo įvertintos, neatitinka tikrovės.

152Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija bausmių skyrimo nuteistiesiems klausimu ir padarė teisingą išvadą, kad švelnesnėmis nei laisvės atėmimo bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas atsižvelgė į nuteistųjų vaidmenį darant nusikalstamas veikas, jų veiklos intensyvumą ir nusikalstamų veikų mąstą (per 9 mėnesius N. G. padarė 42, o A. G. 39 nusikalstamas veikas). Apeliacinės instancijos teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio priėmimo metu Kėdainių apylinkės teismas neturėjo pagrindo svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo kasatoriams, nes paskyrė jiems ilgesnius negu treji metai laisvės atėmimo bausmių terminus. 2011 m. gruodžio 22 d. BK 75 straipsnio redakcija, leidžianti atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuleistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, įsigaliojo tik 2012 m. liepos 1 d., todėl teoriškai galėjo būti taikoma kasatoriams tik nuo šios datos, tačiau apeliacinės instancijos teismas išsakė argumentuotą nuomonę, kodėl tai negali būti padaryta, ir pagrįstai nurodė, kad tik realiai N. G. ir A. G. atliekant paskirtas laisvės atėmimo bausmes bus užtikrintas teisingumo principas ir įgyvendinta bausmės paskirtis.

153Nuteistųjų N. G. ir A. G. kasaciniai skundai netenkinami.

154Dėl tęstinės veikos požymių (BK 63 straipsnio 10 dalis)

155BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamasis įstatymas nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, ją pateikia teismų praktika. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko požiūriu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia). Svetimo turto grobimo bylose tęstinę nusikalstamą veiką papildomai rodo ta aplinkybė, kad turtas grobiamas iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui. Svarbus tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo nusikalstamų veikų daugeto, yra vieningas kaltininko sumanymas padaryti keletą veikų, dėl to visos jos kvalifikuojamos kaip vienas nusikaltimas. Tuo tarpu nesant vieningo sumanymo neteisėtai užvaldyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, kiekviena iš padarytų veikų reikštų atskirą nusikaltimą, būtų atskirai kvalifikuojama, o jų visuma sudarytų nusikaltimų daugetą. Būtent taip teismai įvertino ir kvalifikavo kasatorių padarytas veikas.

156Pažymėtina, kad tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju visos atskiros veikos neturi savarankiško nusikaltimo požymių ir laikomos vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis – epizodais. Pripažinus tęstinę nusikalstamą veiką, atskirais epizodais pagrobto turto vertė sudedama. Taigi kelias realią nusikaltimų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas pripažinus viena tęstine nusikalstama veika, kaltininkas atsakys tik už vieną nusikaltimą, bet veika bus kvalifikuojama pagal tą BK specialiosios dalies straipsnio dalį, kuri numato atsakomybę už visą pagrobto turto vertę. Tokiu atveju kaltininko teisinė padėtis gali pasunkėti. Tokia situacija susidarytų ir byloje nagrinėjamu atveju, nes pagrobto turto (transformatorių) vertė atitiktų BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto didelės vertės turto požymį (BK 190 straipsnis) ir nusikalstama veika būtų kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Taigi, nors kasaciniuose skunduose prašoma švelninti paskirtas bausmes, paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusias (arba atidedant laisvės atėmimo bausmių vykdymą), tačiau kartu pateikiami tokie motyvai, kuriuos pripažinus pagrįstais, nuteistųjų teisinė padėtis pasunkėtų, nes, kaip minėta, veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kurios sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų.

157Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transformatorių vagystės buvo daromos panašiomis aplinkybėmis: N. G. surasdavo transformatorius, parinkdavo įrankius ir priemones vagystėms vykdyti, kartu su bendrininkais savo automobiliu tuo pačiu paros metu vykdavo į nusikalstamų veikų darymo vietas, N. G. išmontuodavo transformatorius nuo elektros stulpų, A. G. stebėdavo aplinką, taip jį saugodamas; transformatorius nugabenus toliau nuo nusikalstamos veikos vietos, N. G. nuimdavo nuo jų metalo apvijas, paprastai kartu su A. G. pakraudavo jas į automobilį, kurį pagal aplinkybes vairuodavo pasikeisdami bendrininkai G. G. ar A. P.; taip pat visada pats N. G. realizuodavo vogtą metalą ir paskirstydavo gautus už jį pinigus kitiems bendrininkams, be to, veikos laiko pažiūriu nebuvo viena nuo kitos nutolusios, transformatoriai priklausė ir žala buvo tam pačiam savininkui – AB „Lesto“. Pagrįsdami teiginį, jog tyčia buvo vieninga, kasatoriai pažymi ir tai, kad jų tikslas buvo pasipelnyti iš transformatorių vagysčių ir tęsti savo neteisėtą veiką tiek, kiek leis aplinkybės. Tačiau šie teiginiai dar nepatvirtina, kad nuteistųjų tyčia buvo vieninga. Tyčios vieningumas yra tada, kai, prieš pradėdami daryti pirmąją vagystę, asmenys turėjo vieningą sumanymą užvaldyti tam tikros rūšies, tam tikrose konkrečiose vietose esantį jiems žinomą turtą. Iš bylos aplinkybių visumos matyti, kad sumanymas užvadyti konkretų transformatorių pirmiausia kildavo N. G. Jis važinėdavo po Lietuvos rajonus (kaimus) ir supirkinėdavo metalo laužą, apžiūrėjęs, įsidėmėjęs tam tikras teritorijas nuošalesnėse vietovėse, kur buvo įrengti transformatoriai, vėliau apsispręsdavo dėl vagysčių vykdymo; jas įvykdęs, toliau važinėdavo po visą Lietuvą ir atsitiktinai rinkdavosi vietoves, analizuodavo priimtinus vagysčių variantus. Bylos tyrimo metu N. G. taip pat yra patvirtinęs, kad vagystes paprastai vykdydavo, kai labai reikėjo pinigų (pvz., kai būdavo laikas mokėti mokesčius). Esant itin palankioms sąlygoms jis vienas pats tokias vagystes įvykdydavo, prireikus pagalbos, pasitelkdavo A. G., o paprastai vagystės vykdydavo dar padedant padėjėjams G. G. arba A. P. Kiti bendrininkai apskritai jokio konkretaus vagysčių vykdymo plano neturėjo, dėl kiekvienos nusikalstamos veikos N. G. tardavosi atskirai ir pranešdavo jiems prieš pat vagystes. Tai, kad kiekvieną kartą sumanymas užvaldyti konkretų transformatorių kildavo iš naujo, patvirtina ir, pavyzdžiui, tas faktas, kad N. G. ir A. G. būnant pastarojo tėviškėje, N. G., apžiūrėjęs apylinkes ir pamatęs transformatorius, pasiūlė jam juos pavogti ir jie tą padarė, arba, pavyzdžiui, metalinio stendo vagystė, kuri buvo įvykdyta spontaniškai, nes šis buvo laukuose vėjo nuverstas, o atsitiktinai pravažiuojančiam pro jį N. G. kilo mintis nupjauti metalines stendo konstrukcijas ir kartu su A. G. jie tą padarė. Visos šios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, leidžia daryti išvadą, kad teismai pagrįstai nepripažino padarytų veikų tęstiniu nusikaltimu ir, skirdami bausmę nuteistiesiems, netaikė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatų.

158Dėl BK 75 straipsnio taikymo

159Kasaciniuose skunduose N. G. ir A. G. nurodo, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė BK 75 straipsnio nuostatas, jų nuomone, šio baudžiamojo įstatymo netinkamas taikymas reiškėsi tuo, kad pirmosios instancijos teismas apskritai nesvarstė BK 75 straipsnio taikymo galimybės, esant visoms jo taikymo sąlygoms, o apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netaikė 2011 m. gruodžio 22 d. redakcijos, lengvinančios jų teisinę padėtį, be to, iš esmės nesvarstė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.

160Nuteistųjų N. G. ir A. G. nusikalstamų veikų padarymo metu (nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gegužės 24 d.) galiojo 2007 m. birželio 28 d. BK 75 straipsnio redakcija, pagal kurią laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo galimas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tačiau Kėdainių rajono apylinkės teismui 2012 m. balandžio 27 d. priimant apkaltinamąjį nuosprendį N. G. ir A. G., galiojo 2011 m. gruodžio 22 d. BK 75 straipsnio redakcija (įsigaliojo 2012 m. sausio 7 d.), pagal kurią laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymas buvo galimas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Pagal abi minėtas BK 75 straipsnio redakcijas laisvės atėmimo bausmės vykdymas galėjo būti taikomas tik tuo atveju, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad vėlesnė BK 75 straipsnio redakcija lengvina nuteistųjų N. G. ir A. G. teisinę padėtį, šios redakcijos baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis).

161Tačiau pažymėtina, kad pagal 2011 m. gruodžio 22 d. redakcijos BK 75 straipsnį, esant 1 dalyje numatytoms sąlygoms, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuo atveju, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

162Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl formaliųjų BK 75 straipsnio taikymo sąlygų buvimo. Kasatoriai nuteisti už tyčines nesunkias (BK 178 straipsnio 1 dalis), vieną apysunkę nusikalstamą veiką (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir kelis baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis), o subendrinus paskirtas bausmes galutinės abiem nuteistiesiems paskirtos bausmės neviršija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės (N. G. paskirta ketverių metų, A. G. – trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės). Tai, kad byloje yra nustatytos BK 75 straipsnio formaliosios sąlygos, pripažino ir apeliacinės instancijos teismas. Tačiau, be šių sąlygų, esminė BK 75 straipsnio taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo.

163Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir nuteistojo asmenybe, ir savo sprendimą – ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – suformuluoti atsižvelgdamas į BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

164Teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos faktinės aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus jos atlikimo. Tokia išvada yra pagrįsta ir apeliacinės instancijos teismas atitinkamą sprendimą išsamiai motyvavo. Nors abiejų nuteistųjų asmenybės apibūdinamos iš esmės teigiamai: jie teisiami pirmą kartą, A. G. nebaustas administracine tvarka (N. G. baustas), yra dirbantys, N. G. – vedęs, išlaiko šeimą, kurioje yra nepilnamečių vaikų, A. G. – nevedęs, tiek N. G., tiek A. G. nebuvo gydyti psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų centre nekonsultuoti, nustatyta viena jų atsakomybę lengvinanti (prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis dėl to) ir viena sunkinanti aplinkybės (veikų padarymas bendrininkų grupe), tačiau tai nenusveria nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių pavojingumo, o būtent: per pakankamai trumpą laiko tarpą (beveik devynis mėnesius) nuteistieji padarė daug nusikalstamų veikų: N. G. – 42, A. G. – 39, veikos buvo nukreiptos į privačią, tačiau visuomenei reikšmingą nuosavybę – elektros transformatorius. Darant nusikaltimus buvo sutrikdyta elektros energijos perdavimo sistema konkrečioje teritorijoje, nusikalstamomis veikomis padaryta didelė turtinė žala (bendrai 256 712 Lt), kuri neatlyginta. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasatoriai skunduose patys patvirtina, jog pelnymasis iš vagysčių buvo tapęs jų pragyvenimo šaltiniu, nors turėjo visas galimybes pasirinkti legalų pragyvenimo būdą. Reikšminga ir tai, kad, skirtingai nei kiti šioje byloje nuteisti asmenys, kuriems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas, tiek N. G., tiek A. G. buvo aktyvūs nusikalstamų veikų dalyviai: N. G. – parinkdavo nusikalstamų veikų vietas, suplanuodavo pačias nusikalstamas veikas, pasirūpindavo įrankiais, surasdavo metalo pirkėją, vairuotoją, kuris automobiliu veždavo abu nuteistuosius į nusikalstamų veikų padarymo vietas; kadangi turėjo specialių žinių, pats nukirpdavo transformatorius su elektros pastote jungiančius laidus, o A. G. – aktyviai jam padėdavo, saugojo nusikalstamų veikų vietas, padėdavo nugabenti transformatorius į saugesnę vietą, nuimtas metalo apvijas sukraudavo į automobilį. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad teigiamos nuteistųjų savybės, lyginant su jų padarytomis nusikalstamų veikų aplinkybėmis ir vaidmeniu jas vykdant, neleidžia matyti, jog bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus paskirtos bausmės vykdymo, nes tiek nuteistųjų, tiek jų veikų pavojingumas yra pakankamai didelis. Taigi teismai pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo N. G. ir A. G. paskirtų bausmių vykdymo.

165Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas svarstė BK 75 straipsnio taikymo galimybę, nes kitiems šioje byloje nuteistiems asmenims paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėjo, tuo tarpu dėl kasatorių jokių šio įstatymo netaikymo motyvų neišdėstęs baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė, nes įstatymas teismą įpareigoja tik apsvarstyti, tačiau, nesant pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, neįpareigoja išdėstyti išsamių BK 75 straipsnio netaikymo motyvų.

166Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir paskirtos bausmės dydžio

167Dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio buvo paduotas bendras nuteistųjų N. G. ir A. G. apeliacinis skundas, kuriame, be kitų ginčijamų klausimų, buvo pateikti argumentai dėl to, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai nenustatė ir nevertino jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių – prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdaus gailėjimosi, be to, nurodyta ir tai, kad teismas nevertino, jog N. G. padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas.

168Atsakydamas į šiuos nuteistųjų apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pasisakė tik dėl N. G. ir A. G. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdaus gailėjimosi, tuo tarpu dėl kitos aplinkybės – N. G. padėjimo išaiškinti nusikalstamas veikas teismas nepasisakė. Tačiau teisėjų kolegija to nelaiko nei esminiu BPK pažeidimu, turėjusiu įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nei netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu.

169Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte 2 punkte numatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė konstatuojama esant bent vienam iš šių alternatyvių pagrindų: 1) kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamojoje veikoje dalyvavusius asmenis.

170Teisėjų kolegijos nuomone, pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes teismai turėjo pagrindą pripažinti, kad N. G. ne tik prisipažino padaręs nusikalstamas veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, bet ir padėjo išaiškinti šias veikas bei jose dalyvavusius asmenis. Iš bylos medžiagos matyti, kad laikinai sulaikytas su daiktiniais įrodymais dėl vienos veikos, N. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios elgėsi sąžiningai, nesistengė sumenkinti ar išvengti atsakomybės ir savanoriškai, išsamiai nurodė visų kitų vagysčių aplinkybes, jose dalyvavusius asmenis, užgrobto turto realizavimo vietas, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietose, dėl tokių jo parodymų buvo atnaujinti anksčiau sustabdyti ikiteisminiai tyrimai, jie sujungti ir operatyviai ištirtos daugelio transformatorių vagysčių aplinkybės, taigi savo parodymais N. G. svariai prisidėjo prie nusikalstamų veikų ir jose dalyvavusių asmenų išaiškinimo, todėl teismai turėjo pakankamą pagrindą šias aplinkybes pripažinti ir vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančias. Tačiau, nepaisant to, kad pagal N. G. parodymus yra ne viena, o visos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos aplinkybės, jos nelaikytinos kaip trys savarankiškos atsakomybę lengvinančios. Kaip minėta, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri konstatuojama nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių: kaltininkas nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

171Skirtingai nei nurodoma kasaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas laisvės atėmimo bausmės rūšį ir jos dydžius pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalių sankcijas nuteistiesiems N. G. ir A. G., vadovaudamasis BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgė į visas šiam klausimui spręsti reikšmingas (pirmiau šioje nutartyje nurodytas) bylos aplinkybes ir už atskirus nusikaltimus paskyrė bausmes, žemesnes, negu įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taigi nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo paskirtos baudžiamojo įstatymo reikalavimų neatitinkančios, neteisingos ar per griežtos bausmės. Bendrindamas paskirtas bausmes teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jas iš dalies sudėjo.

172Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

173Nuteistųjų N. G. ir A. G. kasacinius skundus atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu N.... 4. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3... 5. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4845,26 Lt vertės... 6. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (6119,22 Lt vertės Giraitės k. esančio... 7. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3800 Lt vertės... 8. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės... 9. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (9542,62 Lt vertės... 10. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8046,20 Lt vertės... 11. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4085,16 Lt vertės... 12. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3263,18 Lt vertės... 13. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (247,73 Lt vertės... 14. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės... 15. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8485,35 Lt vertės... 16. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6382,49 Lt vertės... 17. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3404,81 Lt vertės Burbinės k. esančio... 18. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8251,21 Lt vertės... 19. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7690 Lt vertės... 20. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6744,35 Lt vertės... 21. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3619,43 Lt vertės... 22. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (747,93 Lt vertės... 23. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5387,46 Lt vertės... 24. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3946,74 Lt vertės... 25. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį... 26. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4528,71 Lt vertės... 27. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės... 28. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės... 29. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7400 Lt vertės... 30. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį... 31. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4618,30 Lt vertės... 32. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2717,76 Lt vertės... 33. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5158,21 Lt vertės... 34. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5521,13 Lt vertės... 35. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7469,79 Lt vertės... 36. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7244,72 Lt vertės... 37. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8003,03 Lt vertės... 38. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (9410,68 Lt vertės... 39. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8369,59 Lt vertės... 40. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4534,98 Lt vertės... 41. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (1324,19 Lt vertės... 42. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2453,12 Lt vertės... 43. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4260,41 Lt vertės... 44. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4553,56 Lt vertės... 45. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (300 Lt vertės Zacyšių k. esančio... 46. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a... 47. A. G. nuteistas:... 48. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2900 Lt vertės... 49. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4845,26 Lt vertės... 50. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6119,22 Lt vertės... 51. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3800 Lt vertės... 52. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės... 53. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (9542,62 Lt vertės... 54. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8046,20 Lt vertės... 55. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4085,16 Lt vertės... 56. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3263,18 Lt vertės... 57. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (247,73 Lt vertės... 58. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės... 59. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8485,35 Lt vertės... 60. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6382,49 Lt vertės... 61. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8251,21 Lt vertės... 62. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7690 Lt vertės... 63. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6744,35 Lt vertės... 64. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3619,43 Lt vertės... 65. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (747,93 Lt vertės... 66. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5387,46 Lt vertės... 67. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3946,74 Lt vertės... 68. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį... 69. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4528,71 Lt vertės... 70. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės... 71. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5117 Lt vertės... 72. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7400 Lt vertės... 73. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį... 74. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4618,30 Lt vertės... 75. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5158,21 Lt vertės... 76. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (5521,13 Lt vertės... 77. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7469,79 Lt vertės... 78. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (7244,72 Lt vertės... 79. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8003,03 Lt vertės... 80. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (9410,68 Lt vertės... 81. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (8369,59 Lt vertės... 82. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4534,98 Lt vertės... 83. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (1324,19 Lt vertės... 84. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2453,12 Lt vertės... 85. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4260,41 Lt vertės... 86. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4553,56 Lt vertės... 87. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (300 Lt vertės Zacyšių k. esančio... 88. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a... 89. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, konfiskuotas N. G.... 90. Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteisti A. P., G. G., tačiau jie kasacinių... 91. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 92. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Piesliako pranešimą ir... 93. N. G. ir A. G. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe su G. G:... 94. – laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. 23.00 val. iki rugsėjo 2 d. 6.00... 95. – laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 4 d. 23.00 val. iki rugsėjo 5 d. 6.00... 96. – laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 12 d. 23.00 val. iki rugsėjo 13 d. 6.00... 97. – laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. 23.00 val. iki rugsėjo 30 d. 6.00... 98. – laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 3 d. 23.00 val. iki spalio 4 d. 6.00 val.... 99. – laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 5 d. 23.00 val. iki spalio 6 d. 6.00 val.... 100. – laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 26 d. 23.00 val. iki spalio 27 d. 6.00 val.... 101. – laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 6 d. 23.00 val. iki lapkričio 7 d. 6.00... 102. – laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 16 d. 23.00 val. iki sausio 17 d. 6.00 val.... 103. – laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 6 d. 23.00 val. iki vasario 7 d. 6.00 val.... 104. – laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 13 d. 23.00 val. iki vasario 14 d. 6.00... 105. – laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 18 d. 23.00 val. iki vasario 19 d. 6.00... 106. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 3 d. 23.00 val. iki kovo 4 d. 6.00 val.... 107. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 3 d. 23.00 val. iki kovo 4 d. 6.00 val.... 108. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 5 d. 23.00 val. iki kovo 6 d. 6.00 val. Kauno... 109. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 9 d. 23.00 val. iki kovo 10 d. 6.00 val.... 110. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 12 d. 23.00 val. iki kovo 14 d., Kėdainių... 111. – 2011 m. kovo 13 d. 23.00 val. iki kovo 14 d. 6.00 val. Panevėžio r.,... 112. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 18 d. 23.00 val. iki kovo 19 val. 6.00 val.... 113. N. G., A. G., veikdami bendrininkų grupe su A. P:... 114. – laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 9 d. 23.00 val. iki vasario 10 d. 6.00 val.... 115. – laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 14 d. 23.00 val. iki vasario 15 d. 6.00... 116. – laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 17 d. 23.00 val. iki vasario 18 d. 6.00... 117. – laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 24 d. 23.00 val. iki vasario 25 d. 6.00... 118. – laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 28 d. 23.00 val. iki kovo 1 d. 6.00 val.... 119. – laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 28 d. 23.00 val. iki kovo 1 d. 6.00 val.... 120. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 2 d. 23.00 val. iki kovo 3 d. 6.00 val.... 121. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 2 d. 23.00 val. iki kovo 3 d. 6.00 val.... 122. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 11 d. 23.00 val. iki kovo 12 d. 6.00 val.... 123. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 22 d. 23.00 val. iki kovo 23 d. 6.00 val.... 124. – laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 24 d. 23.00 val. iki gegužės 24 d. 6.00... 125. N. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe:... 126. – laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 19 d. 23.00 val. iki rugsėjo 20 d. 6.00... 127. – laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 10 d. 23.00 val. iki spalio 11 d. 6.00 val.... 128. – laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 17 d. 23.00 val. iki spalio 18 d. 6.00 val.... 129. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 21 d. 23.00 val. iki kovo 22 d. 6.00 val.... 130. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 28 d. 23.00 val. iki kovo 29 d. 6.00 val.... 131. – laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 7 d. 23.00 val. iki balandžio 8 d. 6.00... 132. – laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 9 d. 23.00 val. iki balandžio 10 d.... 133. – laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 13 d. 23.00 val. iki balandžio 14 d.... 134. – laikotarpiu nuo 2010 m. nuo rugsėjo mėn. iki 2011 m. gegužės 24 d.,... 135. N. G.:... 136. – laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. 23.00 val. iki rugsėjo 9 d. 6.00... 137. – laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 23 d. 23.00 val. iki sausio 24 d. 6.00 val.... 138. – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 7 d. 23.00 val. iki kovo 8 d. 6.00 val.... 139. Kasaciniais skundais nuteistieji N. G. ir A. G. prašo pakeisti Kėdainių... 140. Atskiruose kasaciniuose skunduose nuteistieji N. G. ir A. G. kaip kasacijos... 141. Kasatoriai teigia, kad teismai be pagrindo, esant tęstinės veikos... 142. Kasatoriai nurodo, kad nusikalstamos veikos tęsėsi neilgą laiko tarpą (nuo... 143. Taip pat teismai netinkamai aiškino ir taikė BK 75 straipsnio nuostatas.... 144. Nors apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad formalus pagrindas... 145. Kasatoriai tvirtina, kad dvi BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos... 146. Be to, kasatoriai tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo... 147. Taip pat teismai paskyrė per griežtas bausmes, visiškai neadekvačias... 148. Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės... 149. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiami teismų sprendimai yra teisėti ir... 150. Atsiliepime pažymima, kad pagrindinis tęstinio nusikaltimo požymis –... 151. Taip pat teismai pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir paskyrė... 152. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sutiko su pirmosios instancijos... 153. Nuteistųjų N. G. ir A. G. kasaciniai skundai netenkinami.... 154. Dėl tęstinės veikos požymių (BK 63 straipsnio 10 dalis)... 155. BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas... 156. Pažymėtina, kad tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju visos... 157. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transformatorių vagystės buvo daromos... 158. Dėl BK 75 straipsnio taikymo... 159. Kasaciniuose skunduose N. G. ir A. G. nurodo, kad teismai netinkamai aiškino... 160. Nuteistųjų N. G. ir A. G. nusikalstamų veikų padarymo metu (nuo 2010 m.... 161. Tačiau pažymėtina, kad pagal 2011 m. gruodžio 22 d. redakcijos BK 75... 162. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl formaliųjų BK 75 straipsnio taikymo... 163. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi vertinti visas... 164. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos faktinės aplinkybės rodo, kad... 165. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti,... 166. Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2... 167. Dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio buvo paduotas bendras... 168. Atsakydamas į šiuos nuteistųjų apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės... 169. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė... 170. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes teismai... 171. Skirtingai nei nurodoma kasaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas,... 172. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 173. Nuteistųjų N. G. ir A. G. kasacinius skundus atmesti....