Byla 2A-615-125/2011
Dėl nepagrįsto praturtėjimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant Tomui Dryžui, viešame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovei P. A. B., jos atstovei V. K., atsakovei V. V. ir jos atstovei V. P., trečiojo asmens IĮ „Vakarų būstas“ atstovei Rūtai Petraškienei apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. V. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-11-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-532-799/2010 pagal ieškovės Pranciškos A. B. ieškinį atsakovei V. V., tretiesiems asmenims IĮ „Vakarų būstas“, V. V., dėl nepagrįsto praturtėjimo ir

Nustatė

2ieškovė P. A. B. prašo priteisti iš atsakovės V. V. 3000 Lt kaip nepagrįstą praturtėjimą; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2009-06-01 sudarė preliminarią sutartį su atsakovės atstovu V. V. ir perdavė 3 000 Lt. Šalys susitarė, kad pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2009-07-01, tačiau ji nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes nebuvo paruošti visi būtini dokumentai. Dėl to ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 000 Lt avansą.

3Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-11-24 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 3 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. Teismas iš šalių paaiškinimų priėjo prie išvados, kad šalys, sudarydamos preliminariąją sutartį, perduodamą pirkėjo pardavėjui 3000 Lt sumą suprato kaip avansą, todėl preliminariojoje sutartyje įvardytą rankpinigiais gaunamą sumą vertina kaip avansą. Byloje nustatyta, kad pagrindinė sutartis dėl buto pirkimo–pardavimo iki nustatyto preliminariosios sutarties termino, t.y. iki 2009-07-01, nebuvo sudaryta, todėl laikytina, kad atsakovės gauti pinigai be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl turi būti grąžinti (CK 6.137 str.). Atsakovės argumentus dėl patirtų nuostolių pirmosios instancijos teismas atmetė nurodydamas, kad atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tik tai šaliai, kuri elgiasi nesąžiningai ir yra kalta dėl atsisakymo sutartį sudaryti. Vien turto rinkos vertės pokyčio nepakanka pripažinti, kad kreditorius dėl nutrūkusių derybų patyrė nuostolių. Gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, ar buvo pakankamai atidūs, rūpestingi, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis. Byloje atsakovė neįrodė, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai, kad tik dėl ieškovės kaltės nebuvo pasirašyta pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis ir kad dėl to patyrė nuostolių.

4Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad 3 000 Lt yra šalių netesybos. Preliminariosios sutarties 8 p. numatytos pardavėjo teisės, kai dėl pirkėjo kaltės būsimas sandoris neįvyksta. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesigilino į tikruosius šalių ketinimus bei pasekmes neįvykdžius sutarties.

5Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl atsakovės apeliacinį skundą prašė atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad sandoris neįvyko dėl atsakovės kaltės, kadangi ji nebuvo paruošusi dokumentų, reikalingų sudaryti sandoriui. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Be to, atsakovė nenurodė, kokius nuostolius ji patyrė.

6Apeliacinis skundas tenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.)

8Byloje kilo ginčas, ar atsakovė turi pareigą grąžinti avansą ieškovui, kai nesudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

9Pagal formuojamą teismų praktiką, avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Šiuo atveju iš šalių sudarytos preliminariosios sutarties 7 ir 8 p. numatyta, kad šalys susitarė dėl netesybų. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad rankpinigiais negalima užtikrinti preliminariosios sutarties, tačiau, kaip matyti iš šalių sutarties, jos įvykdymas nebuvo užtikrintas rankpinigiais, o susitarta tik dėl netesybų skaičiavimo principo pagal rankpinigių esmę. Dėl šios priežasties būtina nustatyti, kas yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog šalys yra susitarusios dėl netesybų, bei nesigilino į tikruosius šalių ketinimus ir pasekmes neįvykdžius sutarties. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susitarė sudaryti pagrindinę sutartį iki 2009-07-01. Ieškovė nurodo, kad sandoriui sudaryti nebuvo parengti dokumentai, tačiau nenurodo, kokių dokumentų atsakovė neparengė. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto notarų biure dėl buto, esančio Taikos pr. 38-13a, Klaipėdoje, 2009-06-02 buvo užsakyta pažyma sandoriui, kuri galiojo iki 2009-07-01. Atsakovė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-08 leidimą, kuriuo leidžiama atsakovei, kaip turinčiai nepilnametį vaiką, parduoti butą, esantį Taikos pr. 38-13a, Klaipėdoje. Be to, šalys pagrindinę sutartį sudaryti turėjo iki 2009-07-01, dokumentų sutvarkymui ir pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymui šalys dar turėjo laiko, tačiau kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro pažymos, ieškovė 2009-06-22 nusipirko kitą butą, esantį Pušyno g. 29A-24, Klaipėdoje. Atsakovės argumentas, jog iš jos 2009-06-08 buvo reikalauta 1 000 Lt ir dėl to ji išsigandusi bei išėjusi iš agentūros, neeliminuoja ieškovės pareigos laikytis sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir įforminti sutartį įstatymų nustatyta tvarka iki 2009-07-01. Be to, ieškovė pagal pasirašytų preliminariųjų sutarčių 15 p. įsipareigojo agentūrai sumokėti už kiekvieną sutartį po 500 Lt už tarpininkavimą. Sutarties 16 p. nustato, kad šį mokestį ieškovė įsipareigoja sumokėti pasirašant preliminarią arba pirkimo–pardavimo sutartį. Esant šių įrodymų visetui konstatuotina, kad dėl sutarties nesudarymo kalta ieškovė. Dėl to vadovaujantis 2009-06-01 sudarytos preliminariosios sutarties 7 p. ieškovės sumokėtas avansas lieka atsakovei kaip netesybos.

10Be to, teisėjų kolegijos vertinimu bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.237 str. ir priteisė iš atsakovės ieškovei 3 000 Lt kaip įgytus be teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad preliminariojoje buto pirkimo–pardavimo sutartyje buvo numatyta, kad ieškovė perduoda atsakovei 3 000 Lt avansą, kuris įskaitomas į buto pardavimo kainą, tai reiškia, jog ginčo sumą atsakovė gavo esant teisiniam pagrindui, t. y. pagal sutartį, todėl nėra teisinių pagrindų nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutui taikyti (CK 6.237–6.242 str.).

11Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog kai šalys susitaria dėl netesybų, nuostolių įrodinėti nereikia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „ Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „ Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Atsakovės realiai patirti nuostoliai būtų svarbūs tik tokiu atveju, jeigu teismas mažintų netesybas, kurių šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti, nes 3 000 Lt suma palyginus su buto pirkimo–pardavimo 43 000 Lt kaina nėra didelė. Taip pat nagrinėjamu atveju atsakovės patirtų nuostolių dydis būtų aktualus, jeigu šalys sudarytoje preliminariojoje sutartyje nebūtų susitarusios dėl netesybų, tokiu atveju atsakovė, atsisakydama grąžinti avansą, būtų privalėjusi įrodyti realiai patirtus nuostolius.

12Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino šalių sudarytą preliminariąją sutartį, nesigilino į tikruosius šalių ketinimus dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Ši aplinkybė suteikia apeliaciniam teismui teisę panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-11-24 sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

13Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. (CPK 93 str. 5 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.1 d.). Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme neatlygintinos, kadangi jos ieškinys turėjo būti atmestas, o 43,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės valstybės naudai, priteistinos iš ieškovės.

14Kadangi atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, iš ieškovės priteistina atsakovei 90 Lt žyminis mokestis ir 1 000 Lt išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba.

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

16Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-11-24 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

17Ieškovės P. A. B. ieškinį atsakovei V. V., tretiesiems asmenims IĮ „Vakarų būstas“, V. V. dėl nepagrįsto praturtėjimo atmesti.

18Priteisti iš ieškovės P. A. B. atsakovei V. V. 1090 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 43,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai