Byla 2A-884-265/2012
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14391-793/2011 pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei UAB „Bronida“dėl skolos už administravimo išlaidas priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Bronida“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14391-793/2011 pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei UAB „Bronida“dėl skolos už administravimo išlaidas priteisimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Vitės valdos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Bronida“ 4373,46 Lt skolos už atliktus remonto darbus ir administravimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo teismui dieną sudarė 66,00 Lt žyminis mokestis ir 726,00 Lt už teisines paslaugas. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-14 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš atsakovės UAB „Bronida“ 4373,46 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4373,46 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 792,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vitės valdos“. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Bronida“ yra negyvenamųjų – vaistinės patalpų, esančių H. Manto g. 3, Klaipėdoje (patalpai nesuteiktas pilnas adresas), unikalus Nr. 4400-0047-2628:2380, savininkė. Esant tokioms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad UAB „Bronida“ yra tinkama atsakovė šioje byloje. Atsižvelgdamas į tai teismas atmetė atsakovės UAB „Bronida“ teiginį, kad pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ pareikštą ieškinį atsakovei UAB „Bronida“ privalo atsakyti UAB „Euromix LT“, kuri 2010-10-07 nuomos sutarties Nr. 007 pagrindu nuomoja prieš tai nurodytas ieškovei priklausančias patalpas, kadangi pastaroji bendrovė nėra nurodytų patalpų savininkė.

4Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašo jį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima tenkinti ieškinį. Stogo remonto darbus ieškovė grindžia tik vienintele sąskaita faktūra, tačiau nėra pateikta rangos sutartis, kurios pagrindu UAB „Vikosta“ atliko rangos darbus, dėl to negalima nustatyti ar suma ,nurodyta sąskaitoje faktūroje, yra pagrįsta ir teisinga. Taip pat nėra pateikti atliktų stogo rangos darbų priėmimo – perdavimo aktai, dėl to neįmanoma nustatyti, ar deklaruojami darbai yra atlikti faktiškai. Mano, kad ieškovės pateiktų duomenų neužtenka, kad ji pareikštų pagrįstą ieškinį atsakovei. Taip pat nurodė, kad UAB „Euromix LT“, kuri nuomojasi patalpas iš atsakovės, turėtų būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi ieškovė yra pareiškusi ieškinį dėl skolos priteisimo ir atsakovei UAB „Euromix LT“, ir dėl to nėra aišku, kokioje dalyje ir kokiais argumentais ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės.

5Ieškovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas. Atsižvelgdama į tai prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė apeliaciniu skundu kvestionuoja tinkamą namo administratoriaus pareigų vykdymą. Ši faktinė aplinkybė nevertintina ir neaktuali nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

6Apeliacinis skundas tenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

8Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 4373,46 Lt už atliktus remonto darbus, kuriuos kaip administratorius UAB „Vitės valdos“ sumokėjo tretiesiems asmenims, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieškovė šias lėšas sumokėjo tretiesiems asmenims. Kasacinis teismas, siekdamas formuoti vienodą ir nuoseklią teismų praktiką, yra ne kartą plačiai pasisakęs dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Kučiauskienė v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeJ. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). tuo tarpu šiuo nagrinėjamu atveju byloje pateikta tik pačios ieškovės pažyma, kurioje nurodyta, kad autobokštelio paslaugos išlaidos sudaro 798,60 Lt, vamzdyno izoliavimo darbai 4 103,29 Lt, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų realumą, taip pat nėra įrodymų, jog šias išlaidas ieškovė realiai patyrė. Byloje yra tik vienintelė sąskaitą faktūra, išrašyta UAB „Vikosta“ ieškovei UAB „Vitės valdos“, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, jog ši sąskaita apmokėta ir administratoriaus realiai patyrė prašomas priteisti išlaidas. CPK 179 str. 1 d. nustatyta, jog įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, tačiau jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jų pateikimui. Be to, atsakovė prieštaravimuose kvestionavo atliktų darbų realumą, prašė, kad teismas įpareigotų ieškovę pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, rangos sutartį, kurios pagrindu buvo atliekami darbai, įrodymus, kad ieškovė sumokėjo tretiesiems asmenims už atliktus darbus, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų iš ieškovės neišreikalavo, nesiaiškino, ar administratorės patirtos išlaidos, kurias reikalauja priteisti iš atsakovės, yra pagrįstos. Negalima sutikti su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta pozicija, jog atsakovė apeliaciniu skundu kvestionuoja tinkamą namo administratoriaus pareigų vykdymą, dėl to esą ši faktinė aplinkybė nevertintina ir neaktuali nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovės, kaip namo administratorės, tinkamas pareigų atlikimas tiesiogiai susijęs su namo administravimo išlaidomis, kurias ieškovė, kaip patalpų dalies savininkė, turi apmokėti, dėl to atsakovė turi pagrįstą interesą domėtis išrašomų apmokėjimui sąskaitų pagrįstumu.

9Tuo tarpu atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad UAB „Euromix LT“, kuris nuomojasi patalpas iš atsakovės, taip pat turėtų būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi ieškovė yra pareiškusi ieškinį dėl skolos priteisimo ir atsakovei UAB „Euromix LT“ ir dėl to nėra aišku, kokioje dalyje ir kokiais argumentais ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės, ir kokiu pagrindu iš UAB „Euromix LT“, pripažintinas nepagrįstu. Pažymėtina ,jog iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė ieškinį UAB „Euromix LT“ pareiškė dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, o šiuo atveju ieškinys buvo pareikštas atsakovei dėl būtinųjų išlaidų priteisimo, kurios susijusios su bendrųjų patalpų išlaikymu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog ieškovė yra pareiškusi skirtingiems subjektams skirtingo pobūdžio reikalavimus, dėl to pagrindo į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Euromix LT“ nėra pagrindo.

10Nepaisant to, prieš tai nurodytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

Nutarė

12panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai