Byla 1-133-744/2016
Dėl gydymosi;

1Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Linai Pikšrienei, dalyvaujant: prokurorėms Aistei Adomaitytei – Koroliovai ir Almai Mikalauskienei, nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams V. B. ir R. R., nukentėjusiajai J. R.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

3A. Z., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus (darbingumo lygis 15 procentų), nevedęs, 2011 m. birželio 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant be šios priemonės kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2013 m. birželio 21 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2013 m. liepos 22 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 straipsnis), teistas:

41) 2013 m. spalio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti savo namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl gydymosi;

52) 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems A. Z. ir A. B. bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, 2015 m. liepos 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga – per likusį probacijos terminą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

63) 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

74) 2015 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. vasario 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

85) 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2015 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. vasario 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme), pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostatas, laisvės atėmimu 3 metams ir 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

96) 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams ir 11 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam V. U., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų; 2016 m. gruodžio 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus (nutartis neįsiteisėjusi),

10teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

11kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį,

12J. Z., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą ( - ), vidurinio išsilavinimo, dirbanti ( - ), registruota darbo biržoje, ištekėjusi, teista:

131) 2013 m. spalio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

142) 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant pirmus 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlyginamai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2016 m. spalio 11 d. išregistruota iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registro, atlikus bausmę,

15teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

16kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį,

Nustatė

17Kaltinamasis A. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą,

18tai yra, 2015 m. rugsėjo 13 d. 19.47 val. būdamas savo namuose, esančiuose ( - ), tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kurio ID ( - ), jog už 220 eurų parduoda mobiliojo ryšio telefoną "Iphone 5S", nors šio telefono neturėjo, po ko, J. R. 2015 m. rugsėjo 19 d. iš savo sutuoktinio R. R. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į S. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke "Swedbank", pervedus 220 eurų, nurodyto mobiliojo ryšio telefono neatsiuntė, taip apgaule užvaldydamas svetimą - nukentėjusiajam R. R. priklausantį - turtą, ir padarydamas nukentėjusiajam R. R. 220 eurų dydžio turtinę žalą.

19Be to, kaltinamasis A. Z. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą,

20tai yra, 2015 m. spalio 20 d. 17.12 val. būdamas savo namuose, esančiuose ( - ), tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kurio ID ( - ), jog už 170 eurų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „H.“, nors šio telefono neturėjo, po ko, V. B. tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke "Swedbank", į S. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke "Swedbank", pervedus 150 eurų, nurodyto mobiliojo ryšio telefono neatsiuntė, taip apgaule užvaldydamas nedidelės vertės svetimą - nukentėjusiajam V. B. priklausantį - turtą, ir padarydamas nukentėjusiajam V. B. 150 eurų dydžio turtinę žalą.

21Kaltinamoji J. Z. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą,

22tai yra, žinodama, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, - 2015 m. rugsėjo 19 d. iš nukentėjusiojo R. R. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į S. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke "Swedbank", 220 eurų buvo pervesti jos sūnui A. Z. sukčiaujant, ji 2015 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, šiuos 220 eurų paėmė iš D. M., į kurios banko sąskaitą pinigai buvo pervesti iš S. J. banko sąskaitos, tokiu būdu ji įgijo turtą žinodama, kad jis gautas nusikalstamu būdu.

23Be to, kaltinamoji J. Z. įgijo nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą,

24tai yra, žinodama, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, - 2015 m. spalio 20 d. iš nukentėjusiojo V. B. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke "Swedbank", į S. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke "Swedbank", 150 eurų buvo pervesti jos sūnui A. Z. sukčiaujant, ji per tris kartus: 2015 m. spalio 21 d. 8.59 val. L. S. IĮ parduotuvės "Aibė" "Perlo" terminale, esančiame ( - ), tą pačią dieną 9.05 val. K. B. IĮ parduotuvės "K." "Perlo" terminale, esančiame ( - ), bei 2015 m. spalio 22 d 8.07 val. bankomate, esančiame P., V. D., išgrynino 150 eurų sumą, tokiu būdu ji įgijo nedidelės vertės turtą žinodama, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

25Te i s m o n u s t a t y t o s f a k t i n ė s a p l i n k y b ė s,

26į r o d y m a i i r j ų v e r t i n i m a s

27Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas, neįvykdė. Jis neįdėjo internete skelbimo, kad parduoda telefoną "Iphone". Mano, kad tai galėjo padaryti A. K., su kuriuo jis draugavo apie du metus laiko, o šiuo metu nebendrauja. A. K. lankydavosi jo namuose, naudodavosi jo kompiuteriu ir telefonu, juose esančia interneto prieiga, taip pat naudodavosi ir jo socialinio tinklo „Facebook“ paskyra, todėl galėdavo patalpinti skelbimus apie parduodamas prekes. 2015 m. rudenį, galėjo būti rugsėjo mėnesį, A. K. prašymu iš pažįstamos S. J. „nupirko“ jos banko sąskaitą. A. K. to prašė, kadangi, pasak jo, jis pats banko sąskaitos atsidaryti negalėjo, nes turėjo daug skolų, o svetima banko sąskaitą jam buvo reikalinga, kad draugas iš užsienio galėtų pervesti pinigus. Jis suprato, kad toks banko sąskaitos pirkimas – pardavimas yra nelegalus. Jis kartu su A. K. važiavo į P. dėl banko sąskaitos pirkimo iš S. J. Važiuoti kartu prašė A. K., nes jis geriau pažinojo S. J.. Juos vežė A. K. draugas. Su S. J. susitiko P., prie parduotuvės „Aibė“. Kiek pamena, buvo sutarę su S. J., kad ji leis pasinaudoti savo banko sąskaita mėnesį laiko už 50 eurų atlygį. Pusę tų pinigų – 20 ar 30 eurų – padavė S. J., kai pasiėmė jos banko sąskaitą, o likusius A. K. turėjo atiduoti grąžinęs banko sąskaitą po mėnesio. Pinigus jam davė A. K., o jis perdavė S. J.. Banko sąskaitą S. J. perdavė jam, o jis po to atidavė A. K.. Kiek pamena, buvo bankininkystės kodų lentelė ir pati banko kortelė. Kol jis kalbėjo su S. J., A. K. stovėjo šalia. Kiek jis žino, A. K. S. J. banko sąskaitos neatidavė iki šiol. Apie skelbimą sužinojo maždaug po savaitės, kai prasidėjo skambučiai A. K.. Mamos neprašė nuimti pinigų nuo sąskaitos, tik A. K. jo klausė apie tai, kada mama važiuos į L. ar P.. Sakė, kad jam kažkas pervedė pinigus ir juos reikia nuimti. Mamos neperspėjo, nors nujautė, kad čia gali būti „nesąmonės“, nes motina jau buvo išvažiavusi nuimti pinigus. Kai juos pradėjo „tampyti“ policija, A. K. prašė sakyti, kad banko sąskaitą iš S. J. „pirko“ A. D., kad ieškotų visai kito žmogaus. Skelbimą apie parduodamą telefoną „HTC ONE“ tinklapyje „Skelbiu.Lt“ buvo įdėjęs, nes tokį telefoną iš tikrųjų turėjo ir jį realiai pardavė žmogui, kuriam telefoną per paštą išsiuntė. Išsiuntimo dokumentų nebeturi, turėjo tik to žmogaus telefono numerį. Kiek pamena, telefoną išsiuntė mama. Pinigai už šį telefoną „atėjo“ ne į S. J. sąskaitą. Jis S. J. banko sąskaita išvis nesinaudojo. Kitą, melagingą, skelbimą apie parduodamą telefoną „HTC ONE“ galėjo įdėti A. K.. Liudytoją D. M. pažinojo iš socialinio tinklo „Facebook“, bendravo su ja per šį tinklą ir telefonu. D. M. banko sąskaitos neprašė, pinigų nuimti taip pat jos neprašė. Pinigus nuimti prašė A. K., kai mama pasakė, jog važiuoja į P. Baigiamosiose kalbose nurodė, kad gailisi dėl savo poelgių ir pasižadėjo ateityje nusikalstamų veikų nebedaryti.

28Kaltinamoji J. Z. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino, nes nepadarė tų veikų, kuriomis yra kaltinama. Pinigus „nuimti“ jos prašė A. K.. Jis garantavo, kad nebus jokių problemų. Ji nesuprato, iš kur tie pinigai. S. J. banko kortelę jai padavė A. K.. Kad kortelė S., kurią gerai pažinojo nuo mažų dienų, iš pradžių net nepastebėjo. A. K. sakė, kad kortelė jos draugės. Su šia kortele pinigus „nuėmė“ gal du kartus. Tai galėjo būti L. ir P.. A. K. jai paduodavo banko kortelę ir ant lapo parašytą PIN kodą. Liepdavo nuimti visus pinigus. A. K. sakė, kad pats pinigų nusiimti negali, nes yra skolingas parduotuvėms. Pinigus ėmė iš P. esančio bankomato bei L. esančių parduotuvių "Perlo" terminalų. Kad svetima banko kortele negali naudotis žinojo, tačiau pasitikėjo A. K.. Iš liudytojos D. pinigus paimti taip pat prašė A. K.. Iš jos pinigus ėmė du - keturis kartus. Visus pinigus atiduodavo A. Būdavo, kad parveždavo po 100 -200 eurų. Sau nepasiimdavo nieko. A. sakė, kad dirba prie kapinių, paminklų. Anksčiau buvo teista už analogišką veiką. Jos sūnus S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sukčiavimą – daiktų, kurių jis faktiškai neturėjo, „pardavinėjimą“. Baigiamosiose kalbose nurodė, kad gailisi, jog taip išėjo, ir pasižadėjo ateityje taip nebedaryti.

29Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2015 m. spalio 20 d. skelbimų portale „Skelbiu.Lt“ rado skelbimą apie už 170 Eur parduodamą telefoną „H.“. Telefonas jam patiko. Skelbime nurodytu telefono numeriu sms žinutėmis susirašinėjo su pardavėju, kuris sumažino telefono kainą iki 150 Eur. Su pardavėju susitarė, kad jis pinigus perves pardavėjui, o pardavėjas išsiųs telefoną. Tą pačią dieną jis pinigus pervedė į S. J. banko sąskaitą, tačiau telefono nesulaukė. Spalio 21 d. pardavėjas dar atsiuntė žinutę, kad yra užsiėmęs, bet po to pokalbis „nutrūko“. Nesulaukęs telefono kreipėsi į policiją. Policijos pareigūnams pateikė susirašinėjimą su pardavėju. Žala jam neatlyginta, todėl prašo iš kaltininko priteisti 150 eurų.

30Nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. skelbimų portale „Skelbiu.Lt“ rado skelbimą apie už 230 Eur parduodamą telefoną "Iphone 5S". Buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris ir gyvenamoji vieta – M. rajonas. Su pardavėju susirašinėjo sms žinutėmis. Po to jos vyras R. R. skambino skelbime nurodytu telefonu numeriu. Su pardavėju susitarė, kad jie už telefoną perves 220 Eur, o pardavėjas telefoną išsiūs per terminalą „Post24“. Pinigus pervedė į pardavėjo nurodytą S. J. banko sąskaitą. Galvojo, kad tai pardavėjo draugės banko sąskaita. Maždaug po valandos pardavėjas parašė žinutę, kad telefoną išsiuntė, tačiau telefono taip ir negavo. Rugsėjo 21 d. pardavėjo telefonas jau buvo išjungtas, todėl kreipėsi į policiją. Pinigai buvo pervesti iš vyro banko sąskaitos, tačiau ir jai žala buvo padaryta, kadangi ji buvo apgauta, jai buvo nemalonu.

31Nukentėjusysis R. R. parodė taip pat, kaip nukentėjusioji J. R., papildydamas tuo, kad jis kalbėjo telefonu su pardavėju. Pardavėjas neprisistatė, tik buvo keista, nes jo balsas buvo toks neaiškus, tarytum jis apsimetinėjo ar slėpė savo balsą. Balsas buvo nerišlus, neaiškus, švepluojantis. Dėl nusikaltimo jam buvo padaryta 220 Eur turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltininko.

32Liudytoja S. J. parodė, kad kaltinamąjį A. Z. pažįsta kaip buvusį sesers klasioką. Su juo daugiau bendraudavo per socialinį tinklą „Facebook“. A. kartu su draugu A. buvo pas ją atvažiavę 2015 metų gegužės mėnesį, kai ji šventė savo **-ąjį gimtadienį. A. aukštesnis už A., rudų akių, be vieno priekinio danties, jo zodiako ženklas - ( - ). Su A. nebendravo net per socialinius tinklus. Bendravo tik su A. ir dėl tos kortelės tarėsi tik su A.. Tų pačių metų vasarą ar pavasarį A. klausė jos, ar ji turi kokią banko kortelę, pavyzdžiui savo tėvo. Klausė A. kam jos reikia, tačiau jis nieko neatsakė, tačiau siūlė už kortelę daiktų, fotoaparatą. Tada ji nesutiko. Nors šie susirašinėjimai vyko per „Facebook“, ji įsitikinusi, kad bendravo su A. Be to, kalba dėl banko kortelės tarp jos ir A. buvo ir jiems susitikus. Kalbėjo tik ji ir A.. Tų pačių metų rudenį A. vėl paprašius paskolinti banko kortelę, ji pasiūlė susitikti. Susitiko P., prie parduotuvės „Aibė“. A. atvažiavo su A., kiek pamena, tamsiu automobiliu, kurį vairavo A.. A. prašė paskolinti banko kortelę ir žadėjo grąžinti už savaitės ar dviejų. Sakė, kad kortelė jam reikalinga, kad jo draugas galėtų į ją pervesti pinigus ir jis galėtų juos nusiimti ar pervesti kažkam kitam. A. į jos ir A. pokalbį nesikišo, stovėjo šalia. Ji A. padavė banko kortelę ir kažkokią kortelę su skaičiais. O A. jai padavė 20 eurų. Nežino, dėl ko A. davė tuos 20 eurų, gal dėl to, kad ji pasakytų banko kortelės PIN kodą. Tačiau tą kartą ji kortelės PIN kodo nesakė. Pasakė tik po savaitės ar dviejų, kai A. pažadėjo duoti telefoną liečiamu ekranu. Po to, kai ji pasakė banko kortelės PIN kodą, A. dingo – „užblokavo“ ją „Facebook“, išjungė telefoną. Žinojo, kad A. užsiima nevisiškai teisėtais dalykais, kad jam yra teismai, tačiau nepagalvojo, kad jos banko kortelė bus panaudota neteisėtiems veiksmams. Apie per jos banko sąskaitą „einančias“ pinigų sumas nieko nežinojo. Kai padavė banko kortelę A., jos banko sąskaita buvo tuščia, ja tuo metu nesinaudojo. Ji elektronine bankininkyste nesinaudojo, buvo pamiršusi slaptažodį. Apie sukčiavimus išgirdo tuo metu, kai kreipėsi į banką dėl sąskaitos numerio, kurios reikėjo darbo biržai. Be to, ją pakvietė į apklausą P. policijoje. A. ją dėl banko kortelės apgavo.

33Liudytoja D. M. parodė, kad su kaltinamuoju A. Z. susipažino 2015 metų pavasarį per socialinį tinklą „Facebook“. Buvo jo nuotrauka, bet joje veido nesimatė. Jis buvo pasivadinęs „A.“ ar panašiai. Jis pakvietė ją į draugus. Paskui paaiškėjo, kad A. bendravo su jos drauge E. P., iš jos A. ir sužinojo apie ją. E. buvo pažįstama su A. broliu S., kuris buvo teistas už sukčiavimą, ir dėl kurio už panašias veikas ji buvo apklausinėjama policijoje bei vos išvengė banko sąskaitos arešto. Su A. bendravo tik per „Facebook“ arba sms žinutėmis. Tų pačių metų rudenį A. paprašė jos banko sąskaitos numerio, kad į ją galėtų pervesti pinigus, o ji turėtų juos nuimti ir paduoti. A. sakė, kad jo banko kortelės galiojimas yra pasibaigęs, todėl jam reikalinga kita sąskaita, kol išsiims naują kortelę. Pačios banko kortelės jos neprašė. Kadangi jos draugė E. prašė padėti A., ji sutiko. Iš viso į jos banko sąskaitą per 2015 metų rugsėjo – spalio mėnesiais pinigai buvo pervesti 4 – 5 kartus. Pinigų sumos buvo nuo 100 iki 400 eurų. Visada pinigai buvo pervedami iš merginos, kurios bardas S., banko sąskaitos. Galvojo, kad tai A. draugė. Pinigus ji nuimdavo iš banko „Swedbank“ pagrindinio bankomato P. ir visada perduodavo kaltinamajai J. Z.. A. jai parašydavo kada pinigai bus pervesti į jos sąskaitą ir su juo susitardavo, kurioje vietoje susitiks su jo motina. Sutartoje vietoje pinigus paduodavo jo motinai. Po kiekvieno pavedimo A. nurodymu ji pasiimdavo sau po 20 eurų. Jai nekilo jokių įtarimų dėl pervedamų pinigų, kadangi matydavo, jog A. pardavinėja įvairius daiktus per „Facebook“ arba tinklapį „Skelbiu.Lt“. Jis pardavinėjo telefonus, kompiuterius. A. prieš pirmą jos apklausą policijoje per „Facebook“ atsiuntė žinutę, kurioje prašė pasakyti, kad pinigus pasiimdavo ne jo motina, o vaikinas 180 – 190 cm. ūgio, tamsių plaukų. Bet šią žinutę ji pamatė tik po apklausos. A. pasakė, kad vis tiek nebūtų sakiusi taip, nes kam jai meluoti, kad buvo atėjęs vyras, jei iš tikrųjų buvo atėjusi moteris. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 13-15 b. l.), kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015 m. gruodžio mėnesį A. Z. jos prašė policijoje sakyti, jog S. J. sąskaita naudojosi ne jis, bet A., tačiau pavardės nenurodė.

34Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamuosius A. Z. ir J. Z. pažįsta, 3 – 4 kartus yra buvęs jų namuose G. kaime, vieną kartą jų namuose yra prabuvęs apie savaitę laiko, dėl to J. Z. net pradėjo jį varyti iš namų. Yra tekę Z. namuose naudotis kompiuteriu, kuriame buvo internetas, tačiau naudojosi tik savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyra. A. Z. „Facebook“ paskyra nesinaudojo, net nežinojo prisijungimo duomenų. Jokių skelbimų apie parduodamus daiktus nėra įdėjęs, prie bankinės sistemos taip pat nebuvo prisijungęs, A. motinos taip pat nėra prašęs paimti pinigų. Girdėjo Z. parodymus, mano, kad J. Z. taip banko išsukti savo sūnų. Dėl ko tokius parodymus davė A. Z., jis nežino, su juo iki tų įvykių nebuvo susipykę. Su A. Z. susipažino per „Facebook“. Iki tol nieko iš jų šeimos nepažinojo. Su S. J. susipažino per A. Z., iki tol jos nepažinojo. Praeitų metų vasarą su A. du kartus važiavo pas S. į K. kaimą, kur, kaip jis suprato, A. anksčiau gyveno. Važiavo šiaip. P. su S. buvo susitikę praeitų metų vasaros pabaigoje ar rugsėjo pradžioje. Į P. važiavo, nes pasiūlė A. Z.. Be jų, dar važiavo vaikinas, kuris vairavo automobilį. P. sustojo prie parduotuvės „Aibė“. Jis nuėjo į parduotuvę, o A. kalbėjosi su S.. Apie ką jie kalbėjosi nežino. Tik matė, kad po pokalbio A. kažką atsinešė į mašiną. A. Z. nesakė apie ką kalbėjo su S. ir kokiu tikslu buvo su ja susitikęs. Apie jokias banko korteles jis nekalbėjo. Jis neprašė jokios banko kortelės nei iš S. J. nei iš A. Z., nes ji jam nebuvo reikalinga. Jis S. J. banko kortelės nėra turėjęs. A. Z. nėra jo prašęs, kad prisiimtų kaltę už jį. Buvo girdėjęs apie A. ir jo brolio S. vykdomus sukčiavimus, tačiau tai sužinojo ne iš karto po to, kai susipažino, o šiek tiek vėliau. Jo nebuvo prašoma padėti sukčiaujant. Taip pat jo neprašė banko kortelės duomenų, kadangi jis jos neturėjo. Jis niekaip neprisidėjo prie sukčiavimo. D. M. nepažįsta, neteko su ja bendrauti net per „Facebook“.

35Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. nukentėjusiosios J. R. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į Utenos apskrities VPK Utenos rajono Kriminalinės policijos skyrių kreipėsi J. R., pranešdama apie tai, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. portale „Skelbiu.Lt“ radusi skelbimą iš nepažįstamo asmens pirko telefoną „Iphone 5S“, už kurį pervedė 220 eurų į S. J. sąskaitą, tačiau pardavėjas telefono neatsiuntė, su juo nepavyksta susisiekti (1 t., 22 b. l.).

36Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. R. policijos pareigūnui pateikė mokėjimo nurodymo, skelbimo interneto svetainėje „Skelbiu.Lt“ apie parduodamą telefoną „Iphone 5S“, susirašinėjimo su pardavėju bei S. J. profilio socialiniame tinkle „Facebook“ kopijas (1 t., 30-36 b. l.).

37Iš UAB „D.“ pranešimo matyti interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimo, kurio ID ( - ), paskelbimo aplinkybės (1 t., 38 b. l.).

38Iš S. J. banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš R. R. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), buvo pervesta 220 eurų, be to, tą pačią dieną į D. M. banko sąskaitą buvo pervesta 225 eurai (1 t., 85 b. l.).

39Iš D. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kokios piniginės operacijos buvo joje atliekamos laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. vasario 19 d. Iš išrašo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 20 ir 21 dienomis iš S. J. banko sąskaitos jai buvo pervesta 565 eurai, iš kurių 560 eurų ji 2015 m. rugsėjo 15 d. išgrynino (1 t., 110 b. l.).

40Iš D. M. banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašo matyti, kokios operacijos buvo atliktos su šia banko mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. vasario 19 d. (1 t., 111-112 b. l.).

41Iš AB banko „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad joje užfiksuotas asmuo (D. M.), atlikęs operacijas su D. M. banko mokėjimo kortele (1 t., 113-121 b. l.).

42Iš 2016 m. kovo 25 d. Utenos apskrities VPK Utenos rajono Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo matyti, kokios aplinkybės buvo nustatytos atlikus telefonų skambučių bei banko sąskaitų išklotinių analizes, tame tarpe ir tai, kad nukentėjusioji J. R. dėl telefono pirkimo bendravo su abonentu Nr. ( - ), kuris pokalbių su nukentėjusiąja metu buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bokštų (celių) ( - ), ( - ), esančių Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ) (1 t., 123-124 b. l.).

43Iš nukentėjusiojo R. R. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. iš jo banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į S. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ) buvo pervesta 220 eurų (1 t., 134-139 b. l.).

44Iš 2015 m. spalio 28 d. nukentėjusiojo V. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariatą kreipėsi V. B. pranešdamas apie tai, kad 2015 m. spalio 20 d. portale „Skelbiu.Lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „H.“, už kurį į nurodytą banko sąskaitą pervedė 150 eurų, tačiau iki šiol telefono negavo, o pardavėjas nebeatsiliepia (2 t., 46-47 b. l.).

45Iš 2015 m. spalio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei 2015 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. policijos pareigūnui pateikė mokėjimo nurodymą, skelbimo interneto puslapyje autogidas.lt bei susirašinėjimo su pardavėju kopijas, kurios buvo apžiūrėtos (2 t., 59-70 b. l.).

46Iš UAB „D.“ pranešimo matyti interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimo, kurio ID ( - ), paskelbimo aplinkybės (2 t., 76 b. l.).

47Iš 2015 m. lapkričio 27 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato KPS tyrėjo T. P. pažymos matyti, kad nukentėjusysis V. B. dėl telefono pirkimo bendravo su abonentu Nr. ( - ), kuris pokalbių su nukentėjusiuoju metu buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bokštų (celių) ( - ), ( - ), esančių ( - ) (2 t., 91, 113 b. l.).

48Iš AB „Lietuvos paštas“ pažymos matyti, kad nėra duomenų, jog J. Z. naudotųsi šios bendrovės paslaugomis (2 t., 100 b. l.).

49Iš S. J. banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš V. B. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke "Swedbank", į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), buvo pervesta 150 eurų (2 t., 117 b. l.).

50Iš S. J. banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašo matyti, kokios operacijos buvo atliktos su šia banko mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d. (2 t., 118-119 b. l.).

51Iš AB banko „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad joje užfiksuotas asmuo (kaltinamoji J. Z.), atlikęs operacijas su S. J. banko mokėjimo kortele (2 t., 120-123 b. l.).

52Iš 2016 m. balandžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. J. iš jai pateiktų 6 fotonuotraukų neatpažino A. Z. draugo vardu A. (3 t., 11-12 b. l.).

53Iš 2016 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. M. iš jai pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino J. Z. kaip asmenį, kurią žinojo kaip A. Z. motiną, ir kuriai atiduodavo išgrynintus pinigus (3 t., 16-18 b. l.).

54Iš 2016 m. balandžio 29 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja S. J. akistatos su įtariamuoju A. Z. metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodžiusi ją apklausiant liudytoja (3 t., 147-148 b. l.).

55Iš 2016 m. balandžio 29 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja D. M. akistatos su įtariamuoju A. Z. metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodžiusi ją apklausiant liudytoja (4 t., 4-5 b. l.).

56Iš 2016 m. birželio 27 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytojas A. K. akistatos su įtariamuoju A. Z. metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodęs jį apklausiant liudytoju (4 t., 21-22 b. l.).

57Iš 2016 m. balandžio 29 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja D. M. akistatos su įtariamąja J. Z. metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodžiusi ją apklausiant liudytoja (4 t., 86-87 b. l.).

58Iš 2016 m. birželio 27 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytojas A. K. akistatos su įtariamąja J. Z. metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodęs jį apklausiant liudytoju (4 t., 98-99 b. l.).

59Iš teismo medicinos ekspertizės akto Nr. EG 1576/2016(04) matyti, kad kaltinamajam A. Z. diagnozuotos ligos – liekamieji reiškiniai po stuburo kaklinės dalies penkto ir šešto slankstelių, juosmeninės dalies pirmo ir antro slankstelių lūžimų, grubi tetraparezė, vyraujant dešinėse galūnėse (dešinės kojos plegija), dubens organų funkcijos sutrikimas yra įtrauktos į „Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos apraše“ nurodytą sunkių nepagydomų ligų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. IR-308/V-1247, todėl yra pakankamas pagrindas atleisti A. Z. nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

60Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), konstatuoja, kad kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodyta.

61Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus. Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

62Nors kaltinamieji A. Z. ir J. Z. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino įvykdę jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų ir nurodė, kad jie šių veikų nepadarė (A. Z. nurodė, kad neįdėjo skelbimo internete apie parduodamą mobilųjį telefoną "Iphone 5S", o skelbimą apie parduodamą mobilųjį telefoną „H.“ buvo patalpinęs, nes tokį telefoną iš tikrųjų turėjo ir jį pardavė, nebendravo su nukentėjusiaisiais ir neprašė jų parvesti pinigus už šiuos daiktus, pinigų iš nukentėjusiųjų negavo, šias nusikalstamas veikas galėjo įvykdyti A. K., kuris naudojosi jo namuose kompiuteriu bei mobiliuoju telefonu; J. Z. nurodė, kad nuimti pinigus iš S. J. banko sąskaitos, pasinaudojus jos banko kortele, bei paimti pinigus iš liudytojos D. M. jos prašė A. K., kad A. K. jai padavė S. J. banko kortelę ir šios kortelės PIN kodą, kad ji nežinojo, kokiu būdu gauti šie pinigai) šie kaltinamųjų parodymai yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais, - visų pirma, liudytojo A. K. parodymais, kad keletą kartų yra buvęs Z. namuose, naudojosi ten buvusiu kompiuteriu su internetu, tačiau niekada nesinaudojo A. Z. „Facebook“ paskyra (net nežinojo prisijungimo duomenų), taip pat jokių skelbimų apie parduodamus daiktus nėra įdėjęs, prie bankinės sistemos taip pat nebuvo prisijungęs, A. Z. motinos taip pat nėra prašęs paimti pinigų, o į susitikimą su S. J. važiavo tik paprašytas A. Z., apie ką jie kalbėjo negirdėjo, S. J. banko kortelės neprašė ir jos niekada neturėjo). Netikėti šiais liudytojo A. K. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojas A. K. galėtų apkalbėti kaltinamuosius, šie liudytojo parodymai yra nuoseklūs (tas pačias aplinkybes šis liudytojas nurodė ne kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, akistatų su kaltinamaisiais A. Z. ir J. Z. metu, taip pat apklausiamas teisiamojo posėdžio metu), duoti liudytojui prisiekus ir žinant atsakomybę už melagingų parodymų davimą, be to, šiuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Štai liudytoja S. J. parodė, kad banko kortelę jos paskolinti prašė kaltinamasis A. Z., kurį ji pažinojo kaip buvusį sesers klasės draugą, gyvenusį tame pačiame K. kaime, dėl banko kortelės paskolinimo tarėsi tik su A. Z., kuris jai žadėjo atsilyginti, banko kortelę ir dar kažkokią kortelę su skaičiais (prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus – kaltinamojo A. Z. parodymai) P. padavė taip pat A. Z., kuriam vėliau jo prašymu pasakė ir jos PIN kodą, o A. K. iki 2015 metų pavasario išvis nepažinojo, jį matė tik kelis kartus, su juo per socialinius tinklus nebendravo, su juo dėl kortelės paskolinimo nesitarė, nors jis buvo kartu su A. Z. atvykęs į P.. Netikėti šiais liudytojos S. J. parodymais teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nes nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytoja S. J. galėtų apkalbėti kaltinamuosius, šie liudytojos parodymai yra nuoseklūs (tas pačias aplinkybes ši liudytoja nurodė ne kartą apklausta ikiteisminio tyrimo metu, akistatos su kaltinamuoju A. Z. metu, taip pat apklausiama teisiamojo posėdžio metu), duoti liudytojai prisiekus ir žinant atsakomybę už melagingų parodymų davimą.

63Kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. aukščiau nurodytus parodymus paneigia bei liudytojo A. K. parodymus patvirtina ir liudytojos D. M. parodymai, kad jos banko sąskaitos prašė būtent A. Z., iš jo taip pat gaudavo nurodymus dėl pinigų nuėmimo nuo sąskaitos, dalies jų pasilikimo, o likusių perdavimo jo motinai J. Z., o liudytojo A. K. ji net nepažinojo. Netikėti šiais liudytojos D. M. parodymais teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nes nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytoja D. M. galėtų apkalbėti kaltinamuosius, šie liudytojos parodymai yra nuoseklūs (tas pačias aplinkybes ši liudytoja nurodė ne kartą apklausta ikiteisminio tyrimo metu, akistatų su kaltinamaisiais A. Z. ir J. Z. metu, taip pat apklausiama teisiamojo posėdžio metu), duoti liudytojai prisiekus ir žinant atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Ir nors liudytoja D. M. su kaltinamuoju A. Z. bendravo tik per socialinius tinklus bei sms žinutėmis, o susitikę nebuvo, teismui nekyla jokių abejonių, kad liudytoja bendravo būtent su kaltinamuoju A. Z., kadangi jie susipažino per bendrą pažįstamą - liudytojos D. M. draugę E. P., kuri savo ruožtu pažinojo kaltinamojo A. Z. brolį S. Z., kuris užsiminėjo analogiškomis nusikalstamomis veikomis ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (3 t., 93-104 b. l., teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), kai tuo tarpu liudytojo A. K. liudytoja D. M. išviso nepažinojo ir su juo nebendravo net per socialinius tinklus. Kad per socialinius tinklus bei sms žinutėmis bendravo su D. M. teisme patvirtino ir pats kaltinamasis A. Z..

64Kaltinamojo A. Z. parodymus paneigia ir nukentėjusiojo R. R. parodymai, kad vyro, su kuriuo jis telefonu kalbėjosi dėl mobilaus telefono įsigijimo, balsas buvo nerišlus, neaiškus, švepluojantis, o toks būtent ir yra kaltinamojo A. Z. balsas. Kai tuo tarpu liudytojo A. K. balsas šiais išskirtiniais požymiais nepasižymi.

65Kaltinamojo A. Z. parodymai, kad mobilaus ryšio telefoną „H.“ jis iš tikrųjų turėjo, jį pardavė ir šį telefoną jo prašymu motina J. Z. išsiuntė per paštą, paneigti nukentėjusiojo V. B. parodymais, kad jis už perkamą telefoną pinigus išsiuntė, tačiau sutarto telefono „H.“ negavo, šio nukentėjusiojo susirašinėjimu su pardavėju (2 t., 59-70 b. l.), AB „Lietuvos paštas“ pažyma, iš kurios matyti, kad nėra duomenų, jog J. Z. naudotųsi šios bendrovės paslaugomis (2 t., 100 b. l.), S. J. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad iš V. B. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke "Swedbank", į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ) buvo pervesta 150 eurų (2 t., 117 b. l.), S. J. banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašu bei AB banko „Swedbank“ pateiktomis fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kokios operacijos buvo atliktos su šia banko mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d., taip pat, kad šia banko kortele naudojosi kaltinamoji J. Z. (2 t., 118-123 b. l.), bei aukščiau paminėtais liudytojų S. J. bei A. K. parodymais.

66Kaltinamosios J. Z. parodymai, kad nuimti pinigus iš S. J. banko sąskaitos, pasinaudojus jos banko kortele, bei paimti pinigus iš liudytojos D. M. jos prašė A. K., kad S. J. banko kortelę bei PIN kodą ji gavo ir A. K., paneigti jau aptartais liudytojo A. K. parodymais, kad jis neprašė kaltinamosios J. Z. paimti jokių pinigų, nedavė jai S. J. banko kortelės, nes jos išvis neturėjo, bei liudytojos D. M. parodymais, kad dėl pinigų išėmimo iš jai priklausančios banko sąskaitos tarėsi tik su A. Z., o pinigus visada paimdavo jo motina J. Z.. Kaltinamosios J. Z. parodymai, kad ji nežinojo, kokiu būdu gauti pinigai, kuriuos ji paėmė iš S. J. banko sąskaitos bei liudytojos D. M., paneigti ta aplinkybe, kad ji 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau buvo nuteista už analogiškas nusikalstamas veikas, kai įgijo kito savo sūnaus S. Z. nusikalstamu būdu (analogiškais sukčiavimais) gautą turtą (4 t. 41-61 b. l.). Beje, apklausiama toje byloje, ji visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad suprato, jog pinigai, kurie buvo pervedami į jos vaikų A., A., I. bei į jos pačios banko sąskaitas, yra gauti jos sūnui S. Z. juo apgaule užvaldant iš kitų žmonių (4 t. 41-61 b. l.). Be to, J. Z., gyvendama kartu su kaltinamuoju (savo sūnumi) A. Z., puikiai žinojo, kad jis jau penkis kartus yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų įvykdymą (3 t., 83-86, 93-109 b. l.), be to, tvarkydama A. Z. neįgalumo dokumentus, puikiai žinojo apie jo gaunamas socialines išmokas, apie banko sąskaitas, į kurias šios išmokos pervedamos. Naudodamasi kito asmens vardu išduota banko kortele be to žmogaus sutikimo J. Z. taip pat turėjo suprasti, kad pinigai, kuriuos ji „išgrynino“, gauti iš nusikalstamų veikų.

67Kad jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė kaltinamieji A. Z. ir J. Z., o ne A. K. ar kiti asmenys, patvirtina ir liudytojos D. M. parodymai, kad A. Z. prieš pirmą jos apklausą policijoje per „Facebook“ atsiuntė žinutę, kurioje prašė pasakyti, kad pinigus iš jos pasiimdavo ne jo motina, o vaikinas 180 – 190 cm. ūgio, be to, prašė policijoje sakyti, jog S. J. sąskaita naudojosi ne jis, bet A., kurio pavardės nenurodė. Jei nusikalstamas veikas būtų įvykdęs A. K., kaip teigia kaltinamieji A. Z. ir J. Z., nelogiška, kad jis būtų prašęs liudytojos D. M. policijos pareigūnams sakyti, jog su ja dėl banko sąskaitos tarėsi „A.“.

68Kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. kaltę įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismo įsitikinimu, įrodo ir tai, kad baigiamosiose kalbose jie nurodė, jog gailisi, kad taip pasielgė ir pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Asmuo, nepadaręs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, neturėtų ko gailėtis.

69Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamieji A. Z. ir J. Z. prieš tai yra teisti už analogiškas nusikalstamas veikas (A. Z. net penkis kartus), o duomenų apie tai, kad analogiškas nusikalstamas veikas būtų įvykdęs liudytojas A. K. byloje nėra, darytina išvada, jog kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. aukščiau nurodyti parodymai, kad jie neįvykdė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, yra nepatikimi, todėl atmestini. Teismas šiuos kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

70Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

71Kaltinamasis A. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (nukentėjusiojo R. R. už neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną pervestus 220 eurų), kurio vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL (9415 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)), todėl jo veika dėl nukentėjusiojo R. R. turto užvaldymo apgaule teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

72Be to, kaltinamasis A. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (nukentėjusiojo V. B. už neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną pervestus 150 eurų), kurio vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)), todėl jo veika dėl nukentėjusiojo V. B. turto užvaldymo apgaule teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

73Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Kaltinamojo A. Z. naudota apgaulė pasireiškė tuo, kad jis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą (nukentėjusiųjų pinigus) internete paskelbė skelbimus apie du neva parduodamus mobilaus ryšio telefonus, nors šių daiktų realiai neturėjo ir neketino siųsti, į skelbimus atsiliepusiems nukentėjusiesiems nurodydavo liudytojos S. J. banko sąskaitą, į kurią nukentėjusieji turėjo išsiųsti pinigus už neva parduodamus mobilaus ryšio telefonus ir pažadėdavo nukentėjusiesiems išsiųsti juos dominančius mobilaus ryšio telefonus, tačiau jų neišsiųsdavo. Akivaizdu, kad nukentėjusieji, žinodami, jog kaltinamasis A. Z. juos dominančių mobilaus ryšio telefonų neatsiųs, pinigų jam nebūtų išsiuntę.

74Abiem šiais atvejais kaltinamasis A. Z., pateikdamas nukentėjusiesiems tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva parduodamus mobilaus ryšio telefonus, suvokė, kad nukentėjusieji šios tikrovės neatitinkančios informacijos įtakoje jam sumokės (perves) pinigus ir tokiu būdu jis apgaule įgis svetimą turtą, ir šių padarinių norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

75Kaltinamoji J. Z. įgijo turtą (nukentėjusiojo R. R. pervestus pinigus), kurio vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL (9415 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)), žinodama, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra žinodama, jog šiuos pinigus jos sūnus A. Z. iš nukentėjusiojo užvaldė apgaulės būdu, todėl kaltinamosios J. Z. veika dėl iš nukentėjusiojo R. R. apgaule užvaldytų pinigų įgijimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį.

76Be to, kaltinamoji J. Z. įgijo turtą (nukentėjusiojo V. B. pervestus pinigus), kurio vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)), žinodama, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra žinodama, jog šiuos pinigus jos sūnus A. Z. iš nukentėjusiojo užvaldė apgaulės būdu, todėl kaltinamosios J. Z. veika dėl iš nukentėjusiojo V. B. apgaule užvaldytų pinigų įgijimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 3 dalį.

77Abiem šiais atvejais kaltinamoji J. Z., paimdama nukentėjusiųjų pervestus pinigus, suvokė, kad jie gauti nusikalstamu būdu, ir vis tiek juos paėmė, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

78Bausmės skyrimas

79Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. Z. ir J. Z., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54-56 straipsniuose.

80Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas neįgalus (jo darbingumo lygis vos 15 procentų) (6 tomas) (BK 59 straipsnio 2 dalis). Teismo įsitikinimu, kaltinamojo sveikatos būklė ir dėl jos ženkliai sumažėjusi galimybė judėti lemia tai, kad jis didžiąją laiko dalį praleidžia namuose, prie kompiuterio (interneto), o tai sudaro galimybę lengviau pasiryžti „internetiniam sukčiavimui“. Pažymėtina, kad iki 2013 m. sausio 20 d., kada A. Z. nukentėjo eismo įvykio metu ir tapo neįgalus, jis nebuvo įvykdęs nei vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje (3 t., 104-109 b. l.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens neįgalumas pripažįstama tokio asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

81Kaltinamosios J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

82Kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistais, tai yra būdami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

83Kaltinamasis A. Z. teisiamas jau septintą kartą, be to, prieš tai dar du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (3 t., 64-109 b. l.), sukčiavimą nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, o sukčiavimą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu (3 t., 64-73, 83-86 b. l.), anksčiau teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės išimtinai už analogiškas nusikalstamas veikas, - nusikalstamas veikas nuosavybei (3 t., 64-109 b. l.), kas rodo jo nenorą taisytis ir kryptingą nusistatymą verstis iš nusikalstamų veikų nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka (3 t., 110-114 b. l.), Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, šiuo metu vykdančio kaltinamojo A. Z. probaciją, charakterizuojamas kaip asmuo, nesuinteresuotas dalyvauti savo paties pataisos procese ir nemotyvuotas vykdyti probacijos sąlygas bei savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis (3 t., 123-124 b. l., 5 t., 69-70 b. l.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jis, kaip recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), už nusikaltimą (sukčiavimą nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu) baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 50 straipsnis), o už baudžiamąjį nusižengimą (sukčiavimą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu) baustinas arešto bausme (BK 49 straipsnis).

84Parenkant laisvės atėmimo bausmės bei arešto bausmės trukmę, o taip pat bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei nuosprendžiais paskirtas bausmes, atsižvelgtina į tai, kad A. Z. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), apgaule užvaldytų pinigų sumos nėra didelės, jis yra neįgalus, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo darbingumo lygis tesiekia vos 15 procentų (6 tomas), jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis iki 2018 m. kovo 13 d. ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis iki 2017 m. kovo 31 d. (3 t., 122 b. l.), dėl savo sveikatos būklės niekur nedirba, pragyvena iš socialinių išmokų (3 t., 121 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (3 t., 118 b. l.), todėl A. Z. už jo įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis), o už jo įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas arešto bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis.

85Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už sukčiavimą nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu, iš dalies pridedant švelnesnę arešto bausmę, paskirtą už sukčiavimą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu, prieš tai arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), kadangi kaltinamojo A. Z. įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, be to, nors jos ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis), tačiau nelabai skiriasi pagal savo pavojingumą (įvykdytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės vienodos, apgaule užvaldyto svetimo turto vertė svyruoja nežymiai - nuo 150 iki 220 eurų) (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

86Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos kaltinamajam A. Z. netaikytinos, kadangi nėra šiame įstatyme numatytų pagrindų.

87Kadangi kaltinamasis A. Z. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, įvykdė iki 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio (kuriuo paskirta bausmė, savo ruožtu, buvo subendrinta su 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta ir už atskiras nusikalstamas veikas subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį (jei ji buvo ar bus atliekama) (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys).

88Nors kaltinamasis A. Z. sukčiavimą nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, o sukčiavimą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, tačiau bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo bei 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio pagrindais nesubendrintinos, kadangi 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme; 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė savo ruožtu jau buvo subendrinta su 2015 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. vasario 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme; 2015 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. vasario 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė buvo subendrinta su 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, o 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl dar kartą jas bendrinti Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka nėra pagrindo.

89Kadangi kaltinamasis A. Z. padarė tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas net šešis kartus, paskutinius keturis kartus buvo teistas ir dabar teisiamas už sukčiavimą, pasinaudojus internetu, yra neįgalus, jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis iki 2018 m. kovo 13 d., laisvės atėmimo bausmė jam skirtina atlikti pataisos namuose (BK 50 straipsnio 3 dalis), kuriose aplinka pritaikyta laisvės atėmimo bausmę atlikti asmenims, turintiems fizinę negalią, kuriems reikalinga socialinė priežiūra (2016 m. gruodžio 14 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštas Nr. 1S-4893). Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo A. Z. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

90Kadangi A. Z. paskirta laisvės atėmimo bausmė viršija ketverius metus, jos vykdymas negali būti atidėtas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

91Pagal baudžiamąjį įstatymą nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį (BK 76 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, atleidimas nuo bausmės dėl ligos yra teismo teisė, o ne pareiga. Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia įsitikinti, ar liga yra įtraukta į Sunkių nepagydomų ligų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. IR-308/V-1247 „Dėl nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

92Iš teismo medicinos ekspertizės akto Nr. ( - ) matyti, kad kaltinamajam A. Z. diagnozuotos ligos – liekamieji reiškiniai po stuburo kaklinės dalies penkto ir šešto slankstelių, juosmeninės dalies pirmo ir antro slankstelių lūžimų, grubi tetraparezė, vyraujant dešinėse galūnėse (dešinės kojos plegija), dubens organų funkcijos sutrikimas yra įtrauktos į Sunkių nepagydomų ligų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. IR-308/V-1247 „Dėl nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

93Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vienos iš atleidimo nuo bausmės sąlygų – dėl sunkios nepagydomos ligos bausmę atlikti yra per sunku – konstatavimas yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija. Spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtą bausmę, teismas įvertina nusikalstamos veikos sunkumą ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgus į atliktos bausmės (jeigu ji atliekama) dalį, taip pat sunkios nepagydomos ligos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, poveikį kitiems nuteistiesiems, kartu kalintiems įkalinimo įstaigoje, bei galimą poveikį šių asmenų sveikatai. Šias aplinkybes teismas nustato duomenimis, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nurodytas sąlygas (įrodymais), o išvadą, ar nuteistajam atlikti bausmę bus per sunku, teismas padaro vertindamas įrodymus bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytą bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas. Dėl to teismo medicinos eksperto išvada apie tai, kad nuteistajam, sergančiam sunkia nepagydoma liga, bausmę atlikti būtų per sunku, teismui yra tik vienas iš duomenų šaltinių, kuriuo remdamasis jis šį klausimą sprendžia. Taigi tokia išvada teismui yra tik rekomendacinio pobūdžio. Teismas, spręsdamas Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio taikymo klausimą, atsižvelgia ir į tai, kada paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai. Jeigu tokia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokią veiką padaryti, tokia liga teismų praktikoje nepripažintina pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-123-697/2015, 2K-264/2013, 2K-497/2012, 2K-160/2012, 2K-438/2008, 2K-158/2005).

94Nors kaltinamajam A. Z. ir diagnozuotos ligos, kurios yra įtrauktos į Sunkių nepagydomų ligų sąrašą, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad jis šiomis sunkiomis nepagydomos ligomis serga nuo 2013 m. sausio 20 d., kai buvo sužalotas eismo įvykio metu, tačiau tai nesutrukdė jam padaryti didelį kiekį nusikalstamų veikų nuosavybei, už kurias jis per šį laikotarpį buvo nuteistas net penkis kartus, daryti administracinius teisės pažeidimus (per ligos laikotarpį jis įvykdė net 12 administracinių teisės pažeidimų, didžioji dalis jų – grubūs kelių eismo taisyklių pažeidimai, susiję su transporto priemonių vairavimų, neturint tam teisų ir net apsvaigus nuo alkoholio), taip pat įvertinęs tai, kad veikas, už kurias teisiamas, įvykdė taip pat sirgdamas šiomis sunkiomis nepagydomomis ligomis, bei atsižvelgęs į tai, kad jo sveikatos būklės dinamika yra teigiama (2016 m. sausio 13 d. jam buvo nustatytas B. indeksas (žmogaus galimybių matas, įvertinantis jo sugebėjimą savarankiškai veikti bei apsitarnauti, padedantis įvertinti žmogaus savarankiškumą bei judrumą) 20 balų, o 2016 m. vasario 9 d. jau 30 balų (6 tomas), šiuo metu jis juda savarankiškai ramentų pagalba, į tai, kad pataisos namuose jam būtų sudarytos tinkamos sąlygos atlikti bausmę ir užtikrinta nuolatinė priežiūra (pagalba) (2016 m. gruodžio 14 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštas Nr. 1S-4893), į tai, kad nenustatytas joks neigiamas A. Z. diagnozuotų ligų poveikis kitiems nuteistiesiems, konstatuoja, kad kaltinamajam A. Z. diagnozuotos sunkios nepagydomos ligos nesudaro pagrindo atleisti jį nuo laisvės atėmimo bausmės (BK 76 straipsnio 1 dalis). Teismo įsitikinimu, A. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose dėl jo ligų pobūdžio bei kitų aukščiau nurodytų aplinkybių nebus sunku.

95Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. Z. paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BK 119 straipsnis).

96A. Z. išaiškintina, kad už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (BK 242 straipsnis).

97Kaltinamoji J. Z. teisiama trečią kartą (4 t., 32-61 b. l.), nusikalto teistumui neišnykus (BK 97 straipsnis), neatlikusi 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už analogiškas nusikalstamas veikas (4 t., 41-61 b. l.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės, bausta administracine tvarka (4 t., 62 b. l.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl ji, kaip recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis), už nusikaltimą (apgaule užvaldyto nukentėjusiojo R. R. turto įgijimą) baustina laisvės atėmimo bausme (BK 50 straipsnis), o už baudžiamąjį nusižengimą (apgaule užvaldyto nukentėjusiojo V. B. turto įgijimą) baustina arešto bausme (BK 49 straipsnis).

98Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už apgaule užvaldyto nukentėjusiojo R. R. turto įgijimą, iš dalies pridedant švelnesnę arešto bausmę, paskirtą už apgaule užvaldyto nukentėjusiojo V. B. turto įgijimą, prieš tai arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), kadangi kaltinamosios J. Z. įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, be to, nors jos ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis), tačiau nelabai skiriasi pagal savo pavojingumą (įvykdytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės vienodos, nusikalstamų būdu gauto turto vertė svyruoja nežymiai) (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

99Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos kaltinamajai J. Z. netaikytinos, kadangi nėra šiame įstatyme numatytų pagrindų.

100Nors kaltinamoji J. Z. nusikalstamas veikas, už kurias teisiama, įvykdė neatlikusi 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nesubendrintinos, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnį bausmės, paskirtos keliais nuosprendžiais, gali būti subendrintos tik tuo atveju, jei bausmė pagal ankstesnį nuosprendį nėra atlikta, kai tuo tarpu laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jau yra atlikta (4 t., 203 b. l.).

101Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

102Kaltinamoji J. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), su sutuoktiniu K. Z. augina net devynis nepilnamečius vaikus bei kartu gyvenančią neįgalią pilnametę dukrą I. Z. (4 t., 64 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (4 t., 64 b. l.), yra registruota darbo biržoje, šiuo metu dirba UAB „Vėjelis“ pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, kas sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamosios J. Z. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad J. Z. yra registruota darbo biržoje, šiuo metu dirba pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, su sutuoktiniu augina net devynis nepilnamečius vaikus.

103Kadangi kaltinamoji J. Z. iš jos įvykdytų nusikalstamų veikų (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo) bendroje sumoje gavo 370 Eur pajamų, todėl šie jos iš nusikalstamos veikos gauti pinigai (uždraustų veikų rezultatas) konfiskuotini (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

104Iki probacijos pradžios J. Z. paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BK 119 straipsnis).

105Civiliniai ieškiniai

106Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

107Nukentėjusysis R. R., gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), pareiškė civilinį ieškinį dėl 220 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 27, 29 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu šis nukentėjusysis palaikė pareikštą civilinį ieškinį.

108Nukentėjusysis V. B., gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., 55-57 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu šis nukentėjusysis palaikė pareikštą civilinį ieškinį.

109Aukščiau nurodyti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti nukentėjusiųjų parodymais, jų pateiktais banko sąskaitų išrašais ir kitais anksčiau aptartais įrodymais, todėl tenkintini visiškai, juos priteisiant iš kaltinamojo A. Z., kurio neteisėtais veiksmais ir buvo padaryta žala (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, CK 6.247 straipsnis). Nors nustatyta, kad iš nukentėjusiųjų apgaule užvaldytus pinigus išgrynindavo ir taip įgydavo kaltinamoji J. Z., iš jos nukentėjusių civiliniai ieškiniai nepriteistini, kadangi ne jos veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiesiems, tai yra, tarp jos veiksmų ir atsiradusių nuostolių nėra priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas (2013 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-553/2012 m.).

110Daiktai, procesinės prievartos priemonės

111Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti – trys CD-R laikmenos su tyrimui reikšminga informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

112Siekiant užtikrinti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimą, 2016 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtas laikinas kaltinamojo A. Z., asmens kodas ( - ) nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ) (3 t., 127-128 b. l.), paliktinas galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam ( - ), - 220 Eur; nukentėjusiajam V. B., gimusiam ( - ), - 150 Eur (BPK 151 straipsnio 6 dalis). Iš šios banko sąskaitos leistina atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas ( - ) ir V. B., asmens kodas ( - ) A. Z., asmens kodas ( - ) leistina disponuoti šioje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 370 Eur sumą, taip pat leistina laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant praneština AB bankui „Swedbank“ ir turto arešto aktų registro tvarkytojui.

113Siekiant užtikrinti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimą, 2016 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtas laikinas kaltinamojo A. Z., asmens kodas ( - ) nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB SEB banko sąskaitoje Nr. ( - ) (3 t., 129-130 b. l.), paliktinas galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam ( - ), - 220 Eur; nukentėjusiajam V. B., gimusiam ( - ), - 150 Eur (BPK 151 straipsnio 6 dalis). Iš šios banko sąskaitos leistina atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas ( - ) ir V. B., asmens kodas ( - ) A. Z., asmens kodas ( - ) leistina disponuoti šioje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 370 Eur sumą, taip pat leistina laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant praneština AB SEB bankui ir turto arešto aktų registro tvarkytojui.

114Siekiant užtikrinti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimą, 2016 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtas laikinas kaltinamojo A. Z., asmens kodas ( - ) nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB DNB banko sąskaitoje Nr. ( - ) (3 t., 131-132 b. l.), paliktinas galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam ( - ), - 220 Eur; nukentėjusiajam V. B., gimusiam ( - ), - 150 Eur (BPK 151 straipsnio 6 dalis). Iš šios banko sąskaitos leistina atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas ( - ) ir V. B., asmens kodas ( - ) A. Z., asmens kodas ( - ) leistina disponuoti šioje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 370 Eur sumą, taip pat leistina laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant praneština AB DNB bankui ir turto arešto aktų registro tvarkytojui.

115Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Nutarė

116A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

117pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

118pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį už sukčiavimą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu – areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

119Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę arešto bausmę, prieš tai ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) dienų.

120Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės – 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – paskirtos bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

121Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, kuriose aplinka pritaikyta laisvės atėmimo bausmę atlikti asmenims, turintiems fizinę negalią, kuriems reikalinga socialinė priežiūra.

122Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. Z. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

123Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį (jei ji buvo ar bus atliekama).

124Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. Z. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

125A. Z. išaiškinti, kad už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

126J. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje bei 189 straipsnio 3 dalyje, ir ją nubausti:

127pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį už apgaule užvaldyto nukentėjusiojo R. R. turto įgijimą - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

128pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 3 dalį už apgaule užvaldyto nukentėjusiojo V. B. turto įgijimą - areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

129Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę arešto bausmę, prieš tai ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

130Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 ir 8 punktų, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūros vykdančios institucijos leidimo.

131Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

132J. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jos konfiskuoti 370 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų), kuriuos ji gavo iš nusikalstamų veikų. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

133Iki probacijos pradžios J. Z. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

134Nukentėjusiojo R. R., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo A. Z., asmens kodas ( - ) 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

135Nukentėjusiojo V. B., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo A. Z., asmens kodas ( - ) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

136Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti – tris CD-R laikmenas su tyrimui reikšminga informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

1372016 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtą laikiną kaltinamojo A. Z., asmens kodas ( - ) nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ), palikti galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam ( - ), - 220 Eur; nukentėjusiajam V. B., gimusiam ( - ), - 150 Eur. Iš šios banko sąskaitos leisti atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas ( - ) ir V. B., asmens kodas ( - ) A. Z., asmens kodas ( - ) leisti disponuoti šioje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 370 Eur sumą, taip pat leisti laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant pranešti AB bankui „Swedbank“ ir turto arešto aktų registro tvarkytojui.

1382016 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtą laikiną kaltinamojo A. Z., asmens kodas ( - ) nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB SEB banko sąskaitoje Nr. ( - ), palikti galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam ( - ), - 220 Eur; nukentėjusiajam V. B., gimusiam ( - ), - 150 Eur. Iš šios banko sąskaitos leisti atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas ( - ) ir V. B., asmens kodas ( - ) A. Z., asmens kodas ( - ) leisti disponuoti šioje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 370 Eur sumą, taip pat leisti laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant pranešti AB SEB bankui ir turto arešto aktų registro tvarkytojui.

1392016 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtą laikiną kaltinamojo A. Z., asmens kodas ( - ) nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB DNB banko sąskaitoje Nr. ( - ), palikti galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam ( - ), - 220 Eur; nukentėjusiajam V. B., gimusiam ( - ), - 150 Eur. Iš šios banko sąskaitos leisti atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas ( - ) ir V. B., asmens kodas ( - ) A. Z., asmens kodas ( - ) leisti disponuoti šioje banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 370 Eur sumą, taip pat leisti laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant pranešti AB DNB bankui ir turto arešto aktų registro tvarkytojui.

140Per penkias dienas po nuosprendžio paskelbimo visiems nukentėjusiesiems išsiųsti paklausimus apie tai, ar jie pageidauja, kad jiems būtų pranešta apie būsimą nuteistojo A. Z. paleidimą į laisvę.

141Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje... 3. A. Z., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos... 4. 1) 2013 m. spalio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 5. 2) 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 6. 3) 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 7. 4) 2015 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu,... 8. 5) 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 9. 6) 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 10. teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 11. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182... 12. J. Z., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvė, Lietuvos Respublikos... 13. 1) 2013 m. spalio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 14. 2) 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 15. teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 16. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį ir 189... 17. Kaltinamasis A. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą,... 18. tai yra, 2015 m. rugsėjo 13 d. 19.47 val. būdamas savo namuose, esančiuose (... 19. Be to, kaltinamasis A. Z. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės... 20. tai yra, 2015 m. spalio 20 d. 17.12 val. būdamas savo namuose, esančiuose ( -... 21. Kaltinamoji J. Z. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, ... 22. tai yra, žinodama, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, - 2015 m. rugsėjo 19... 23. Be to, kaltinamoji J. Z. įgijo nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės... 24. tai yra, žinodama, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, - 2015 m. spalio 20... 25. Te i s m o n u s t a t y t o s f a k t i n ė s a p l i n k y b ė s, ... 26. į r o d y m a i i r j ų v e r t i n i m a s... 27. Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė,... 28. Kaltinamoji J. Z. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino, nes... 29. Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2015 m. spalio 20 d. skelbimų portale... 30. Nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. skelbimų portale... 31. Nukentėjusysis R. R. parodė taip pat, kaip nukentėjusioji J. R.,... 32. Liudytoja S. J. parodė, kad kaltinamąjį A. Z. pažįsta kaip buvusį sesers... 33. Liudytoja D. M. parodė, kad su kaltinamuoju A. Z. susipažino 2015 metų... 34. Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamuosius A. Z. ir J. Z. pažįsta, 3 – 4... 35. Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. nukentėjusiosios J. R. protokolo – pareiškimo... 36. Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 37. Iš UAB „D.“ pranešimo matyti interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino... 38. Iš S. J. banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš R. R. banko sąskaitos Nr.... 39. Iš D. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kokios piniginės operacijos buvo... 40. Iš D. M. banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašo matyti, kokios... 41. Iš AB banko „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad joje... 42. Iš 2016 m. kovo 25 d. Utenos apskrities VPK Utenos rajono Kriminalinės... 43. Iš nukentėjusiojo R. R. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2015 m.... 44. Iš 2015 m. spalio 28 d. nukentėjusiojo V. B. protokolo – pareiškimo... 45. Iš 2015 m. spalio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 46. Iš UAB „D.“ pranešimo matyti interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino... 47. Iš 2015 m. lapkričio 27 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos... 48. Iš AB „Lietuvos paštas“ pažymos matyti, kad nėra duomenų, jog J. Z.... 49. Iš S. J. banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš V. B. banko sąskaitos Nr.... 50. Iš S. J. banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašo matyti, kokios... 51. Iš AB banko „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad joje... 52. Iš 2016 m. balandžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 53. Iš 2016 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 54. Iš 2016 m. balandžio 29 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja S. J.... 55. Iš 2016 m. balandžio 29 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja D. M.... 56. Iš 2016 m. birželio 27 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytojas A. K.... 57. Iš 2016 m. balandžio 29 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja D. M.... 58. Iš 2016 m. birželio 27 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytojas A. K.... 59. Iš teismo medicinos ekspertizės akto Nr. EG 1576/2016(04) matyti, kad... 60. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo... 61. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir... 62. Nors kaltinamieji A. Z. ir J. Z. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino... 63. Kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. aukščiau nurodytus parodymus paneigia bei... 64. Kaltinamojo A. Z. parodymus paneigia ir nukentėjusiojo R. R. parodymai, kad... 65. Kaltinamojo A. Z. parodymai, kad mobilaus ryšio telefoną „H.“ jis iš... 66. Kaltinamosios J. Z. parodymai, kad nuimti pinigus iš S. J. banko sąskaitos,... 67. Kad jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė kaltinamieji A. Z. ir J.... 68. Kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. kaltę įvykdžius jiems inkriminuotas... 69. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamieji A. Z. ir... 70. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas... 71. Kaltinamasis A. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (nukentėjusiojo... 72. Be to, kaltinamasis A. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą... 73. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką,... 74. Abiem šiais atvejais kaltinamasis A. Z., pateikdamas nukentėjusiesiems... 75. Kaltinamoji J. Z. įgijo turtą (nukentėjusiojo R. R. pervestus pinigus),... 76. Be to, kaltinamoji J. Z. įgijo turtą (nukentėjusiojo V. B. pervestus... 77. Abiem šiais atvejais kaltinamoji J. Z., paimdama nukentėjusiųjų pervestus... 78. Bausmės skyrimas... 79. Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. Z. ir J. Z., atsižvelgtina į bendruosius... 80. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad... 81. Kaltinamosios J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.... 82. Kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina... 83. Kaltinamasis A. Z. teisiamas jau septintą kartą, be to, prieš tai dar du... 84. Parenkant laisvės atėmimo bausmės bei arešto bausmės trukmę, o taip pat... 85. Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos dalinio... 86. Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos kaltinamajam A. Z.... 87. Kadangi kaltinamasis A. Z. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, įvykdė... 88. Nors kaltinamasis A. Z. sukčiavimą nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu įvykdė... 89. Kadangi kaltinamasis A. Z. padarė tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas... 90. Kadangi A. Z. paskirta laisvės atėmimo bausmė viršija ketverius metus, jos... 91. Pagal baudžiamąjį įstatymą nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti... 92. Iš teismo medicinos ekspertizės akto Nr. ( - ) matyti, kad kaltinamajam A. Z.... 93. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vienos iš atleidimo nuo... 94. Nors kaltinamajam A. Z. ir diagnozuotos ligos, kurios yra įtrauktos į Sunkių... 95. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. Z. paliktina galioti kardomoji priemonė... 96. A. Z. išaiškintina, kad už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę yra... 97. Kaltinamoji J. Z. teisiama trečią kartą (4 t., 32-61 b. l.), nusikalto... 98. Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos dalinio... 99. Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos kaltinamajai J. Z.... 100. Nors kaltinamoji J. Z. nusikalstamas veikas, už kurias teisiama, įvykdė... 101. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis... 102. Kaltinamoji J. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3... 103. Kadangi kaltinamoji J. Z. iš jos įvykdytų nusikalstamų veikų (nusikalstamu... 104. Iki probacijos pradžios J. Z. paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis... 105. Civiliniai ieškiniai ... 106. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl... 107. Nukentėjusysis R. R., gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), pareiškė civilinį... 108. Nukentėjusysis V. B., gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), pareiškė civilinį... 109. Aukščiau nurodyti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti... 110. Daiktai, procesinės prievartos priemonės... 111. Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti... 112. Siekiant užtikrinti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos... 113. Siekiant užtikrinti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos... 114. Siekiant užtikrinti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos... 115. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas... 116. A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 117. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą... 118. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį už sukčiavimą... 119. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies... 120. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9... 121. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, kuriose aplinka pritaikyta laisvės... 122. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. Z. sulaikymo dienos,... 123. Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016... 124. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. Z. palikti galioti kardomąją priemonę... 125. A. Z. išaiškinti, kad už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę yra... 126. J. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 127. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį už apgaule užvaldyto... 128. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 3 dalį už apgaule užvaldyto... 129. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies... 130. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 ir 8... 131. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio... 132. J. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jos konfiskuoti 370 Eur... 133. Iki probacijos pradžios J. Z. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį... 134. Nukentėjusiojo R. R., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), civilinį... 135. Nukentėjusiojo V. B., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), civilinį... 136. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti – tris CD-R... 137. 2016 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės... 138. 2016 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės... 139. 2016 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės... 140. Per penkias dienas po nuosprendžio paskelbimo visiems nukentėjusiesiems... 141. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...